Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Лжепредпринимательство: история формирования в уголовном праве России, его современное понятие, признаки и формы 15
1. Исторические предпосылки возникновения ответственности за лжепред принимательство в российском уголовном праве 15
2. Понятие и формы лжепредпринимательства по современному россий скому уголовному праву 47
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика лжепредпринимательства и его соотношение с некоторыми смежными, а также с сопутствующими ему составами преступлений 81
1. Объективные и субъективные признаки лжепредпринимательства 81
2. Особенности квалификации лжепредпринимательства 108
3. Соотношение лжепредпринимательства со смежными и сопутствующими ему составами преступлений 129
4. Ответственность за лжепредпринимательство в уголовном законодатель стве отдельных стран с развитой рыночной экономикой, стран - у (астников СНГ, бывших республик СССР и социалистических стран 162
5. Совершенствование уголовно-правовой нормы о лжепредприниматель стве в российском законодательстве 191
Заключение 205
Список литературы 211
- Исторические предпосылки возникновения ответственности за лжепред принимательство в российском уголовном праве
- Понятие и формы лжепредпринимательства по современному россий скому уголовному праву
- Объективные и субъективные признаки лжепредпринимательства
- Особенности квалификации лжепредпринимательства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Предпринимательская деятельность является одной из важнейших сфер функционирования экономики и требует не только эффективного гражданско-правового регулирования, но и уголовно-правовой охраны, что представляет собой особую значимость для современной России, в которой год от года увеличивается число экономических преступлений. Нередко они совершаются с использованием такой формы криминальной деятельности как лжепредпринимательство.
Лжепредпринимательство встречается в экономической сфере довольно давно, с момента становления и развития предпринимательства. Однако проблема борьбы с ним в Российской Федерации встала достаточно остро после перехода к рыночным отношениям в системе хозяйствования и введения в действие с 1 января 1997г. Уголовного кодекса РФ 1996г., который предусмотрел ст. 173 «Лжепредпринимательство».
Общественная опасность лжепредпринимательства заключается в использовании юридически созданной (зарегистрированной) коммерческой организации для осуществления противоречащей закону деятельности: в целях получения льгот и преимуществ, занятия запрещенной, в том числе и преступной деятельностью под ее прикрытием. Деятельность подобных организаций сопряжена с причинением вреда финансовым интересам государства, интересам других субъектов экономической деятельности, а также отдельным гражданам. Это и предопределило то, что ст. 173 по отношению к другим нормам Особенной части УК РФ, устанавливающим уголовную ответственность за осуществление запрещенных видов деятельности носит предупредительный (профилактический) характер.
Анализ практики применения ст. 173 УК РФ в целом по стране показывает, что на сегодня ее реализация в борьбе с преступностью не приносит ожидавшихся от нее результатов. Статистика выявленных и тем более уже расследованных деяний, квалифицированных как лжепредпринимательство
4 ничтожна мала. Так, за весь 1997г. в Российской Федерации по ст. 173 было
возбуждено 60 уголовных дел, в 1998г. - 89, 1999г. -117, 2000г. - 174. Такое
положение дел в данной области указывает не только на наличие латентности
лжепредпринимательства, но и на другие обстоятельства.
Статья 173 УК РФ предусматривает ответственность за создание коммерческой организации без намерения заниматься предпринимательской деятельностью с целью получения кредита, освобождения от налогов, извлечения иной имущественной выгоды или прикрытия запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству. Такое содержание данной нормы само по себе затрудняет ее применение вследствие того, что правоохранительные органы при квалификации лжепредпринимательства сталкиваются всегда с необходимостью доказывания умысла как заранее возникшего и направленного на достижение конкретной цели в виде получения кредита, освобождения от налогов, извлечения имущественной выгоды или прикрытия запрещенной деятельности. Фактически речь идет об установлении намерений тогда, когда они еще не реализованы (цели еще не достигнуты) и, возможно, что никогда не будет реализованы.
Следуя логике диспозиции ст. 173 УК РФ, она требует определения факта причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству, который является напрямую результатом юридического создания (регистрации) коммерческой организации, без учета осуществленной после этого деятельности. Вместе с тем только лишь создание подобной организации вряд ли вообще способно причинить какой-либо и кому-либо ущерб. Последний может наступать именно от осуществления деятельности, ведение которой согласно ст. 173 УК РФ по смыслу действующей ее редакции вовсе не обязательно.
Таким образом, представляется, что малая практическая востребованность ст. 173 УК РФ предопределена, в первую очередь, несовершенством законодательной конструкции данной нормы.
5 Необходимостью разрешения в законодательстве и практике борьбы с
лжепредпринимательством перечисленных проблем и обосновывается актуальность темы диссертационного исследования.
Степень научной разработки проблемы. Проблемы лжепредпринимательства находится в центре внимания современной юридической науки. Она исследуется в научных статях с позиций комментирования признаков, характеризующих состав, предусмотренный ст. 173 УК РФ и совершенствования ее редакции и практики применения; Т.В. Досюковой, В. Котиным, Н.А. Лопашенко и др.
Необходимо отметить, что монографическому исследованию лжепредпринимательства в уголовном праве посвящена на сегодня лишь одна работа - кандидатская диссертация Т.В. Досюковой «Уголовная ответственность за лжепредпринимательство». В ней изучены в основном исторические и теоретические вопросы лжепредпринимательства. В виду того, что она была представлена к защите в 1997г., когда с января этого года новый Уголовный кодекс Российской Федерации только лишь вступил в действие, в диссертации не нашли должного отражения вопросы квалификации лжепредпринимательства и практики реализации уголовной ответственности за совершение данного деяния.
Наиболее часто лжепредпринимательство анализируется в уголовно-правовой науке в связи с общими проблемами преступлений в сфере экономики такими учеными, как: Д.И. Аминов, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, А.Э. Жалинский, СП. Кушниренко, В.Д. Ларичев, Н.А. Лопашенко, СВ. Максимов, С.Ф. Мазур, В.П. Ревин, И.В. Шишко, Г.Н. Хлупина, A.M. Яковлев, П.С Яни, Б.В. Яцеленко и др.
Положительно оценивая вклад перечисленных авторов в разработку темы, отметим, что она еще себя далеко не исчерпала. Анализ правоприменительной практики свидетельствует о не достаточной регламентации в уголовном законе признаков, характеризующих лжепредпринимательство с уче-
том его проявлений в реальной действительности, что препятствует более широкому и единообразному применению ст. 173 УК РФ в борьбе с преступностью. Это обстоятельство, в свою очередь, требует от уголовно-правовой науки и законодателя оптимального решения вопроса о содержании данной нормы, а также определяет необходимость дальнейшего изучения лжепредпринимательства.
Все вышеизложенное обуславливает актуальность избранной темы и необходимость ее дальнейшего научного исследования с учетом перспектив совершенствования уголовного законодательства и практики его применения.
Цель исследования состоит в развитии уголовно-правовой теории и совершенствовании законодательной и правоприменительной практики в части, связанной с нормативным обеспечением и
реализацией уголовно-правовой нормы, предназначенной для борьбы с лжепредпринимательством .
Для достижения указанной цели решались следующие основные задачи:
анализ исторических предпосылок ответственности за лжепредпринимательство;
определение понятия и форм лжепредпринимательства;
характеристика объективных и субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 173 УК РФ;
исследование основных положений гражданского, предпринимательского, финансового и др. законодательства и права, регламентирующих порядок создания и функционирования предприятий как субъектов хозяйственной деятельности;
изучение правоприменительной практики об экономических и иных преступлениях, имеющих отношение к теме;
7 проведение сравнительного исследования законодательной регламентации вопросов ответственности за деяния, подобные лжепредпринимательству в уголовном законодательстве отдельных зарубежных стран, бывших социалистических государств и республик в составе СССР, а также стран -участников СНГ.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает лжепредпринимательство как социально-правовое явление.
Предмет исследования составляет лжепредпринимательство, его понятие, формы и уголовно-правовое значение, а также нормы российского и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за лжепредпринимательство и мошенничество, связанное с фиктивной предпринимательской деятельностью, осуществляемой под прикрытием внешне законной деятельности; имеющие отношение к теме нормы российского дореволюционного (до октября1917г.) и советского законодательства; нормы других отраслей права, регламентирующие порядок организации и осуществления предпринимательской деятельности; материалы уголовных дел; иная информация об объекте исследования, представленная в теории уголовного права, а также собранный по теме практический материал, отраженный в монографиях, статьях и периодической печати.
Гипотеза исследования. Эффективная борьба с лжепредпринимательством может быть обеспечена лишь посредством совершенствования содержания ст. 173 УК РФ. Для этого необходимо комплексное исследование законодательных и практических аспектов этого криминального явления.
Методологическая база и методы исследования. Методологическую базу исследования составляют общефилософские методы познания реальной действительности, обязывающие исследователя к объективным оценкам, учитывающим как статику, так и динамику изучаемых явлений. В ходе диссертационного исследования автор активно применяла такие методы научного познания, как исторический, логический, сравнительно-правовой,
8 формально-юридический, статистический и лексологический анализы, а также анкетирования, экспертных оценок и интервьюирование.
Эмпирическую базу исследования составили материалы 165 изученных уголовных дел (в том числе прекращенные и приостановленные дела, а также материалы об отказе в возбуждении уголовного дела), связанные с созданием, деятельностью и использованием лжепредпринимательских структур в 1994-2000г.г. в городах Москве и Санкт-Петербурге, а также в Алтайском крае, Новосибирской, Омской, Кемеровской областях, республиках Алтай и Хакасия; результаты опроса 135 практических работников правоохранительных органов, занимающихся раскрытием и расследованием преступлений в сфере экономики, 127 предпринимателей; результаты исследований, проведенных другими авторами.
Научная новизна работы. В уголовном законодательстве Российской Федерации сравнительно недавно установлена ответственность за лжепредпринимательство. Введенная в связи с этим в действующем с 1 января 1997г. УК РФ соответствующая норма - ст. 173 в виду недостатков ее формулировки мало эффективна и широко не применяется в борьбе с преступностью. Однако, не смотря на это, проблема лжепредпринимательства глубоко не исследовалась. В единственной защищенной по данной проблеме кандидатской диссертации (1997г.) слабо разработан прикладной аспект темы в виду того, что в период ее написания работы еще не было выработано практики реализации ст. 173 УК в борьбе с преступностью. В целом же литература по теме представлена незначительными по объему публикациями в отдельных издания, учебниках и учебных пособиях. В настоящей работе сделана попытка всестороннего и глубокого исследования на диссертационном уровне действующей нормы закона об уголовной ответственности за лжепредпринимательство.
9 Основные положения, выносимые на защиту.
Выводы из анализа исторических предпосылок возникновения ответственности за лжепредпринимательство в российском уголовном праве, которые позволяют утверждать, что преследование за подобного рода преступления предусматривалось там, где имелась разрешенная со стороны государства предпринимательская деятельность. Последняя стала проявлять себя в России в период становления капиталистических отношений, где-то в XVII в., что предопределило включение в m.XXV Соборного Уложения 1649г. нормы об уголовной ответственности за «безъявочное держание» (ст.1-10). По тому, что в данной норме была определена ответственность за содержание без разрешения властей питейного заведения и торговлю в нем, изготовленных также без разрешения спиртных напитков, т.е. в прямом смысле - за незаконное предпринимательство, можно предположить, что по ней же несли ответственность и лица, занимающиеся изготовлением спиртных напитков и торговлей ими под прикрытием официально созданных заведений (предприятий), а это уже напоминает лжепредпринимательство.
Понятие лжепредпринимательства в современном уголовном праве, как создание юридического лица в виде производственного или потребительского кооператива, или товарищества, акционерного общества открытого либо закрытого типа, имеющих целью своей деятельности не осуществление предпринимательской или банковской деятельности, а получение имущественной выгоды (в том числе - кредиты, освобождение от налогов) или прикрытие запрещенной законом деятельности, если это сопряжено с причинением крупного ущерба гражданам, организациям или государству.
Понятие непосредственного объекта лжепредпринимательства в виде общественных отношений, скалывающихся в сфере обеспечения реализации конституционного права на организацию и осуществление законной (нормальной) предпринимательской деятельности.
4. Причины, усложняющие реализацию ст. 173 УК РФ в практике
борьбы с лжепредпринимательством, связаны, прежде всего, с материальной конструкцией ее состава. Вместе с тем, данная норма, выполняя упредитель-ную роль, призвана обеспечивать предупреждение совершения более тяжких преступлений, условием чего исследуемое преступление по большему счету и является. Поэтому было бы правильным в ч. 1 указанной нормы предусмотреть формальный состав лжепредпринимательства, а имеющийся в действующей ст. 173 УК материальный состав перевести как квалифицируемый в часть 2 при реконструкции ее состава.
Предложения по отграничению ст. 173 УК РФ от смежных и сопутствующих составов: мошенничества (ст. 159 УК РФ); незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ); незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ).
Предложения по обеспечению правильной квалификации лжепредпринимательства при наличии: покушения на его совершение; покушения на совершение других преступлений посредством или под прикрытием лжепредпринимательства; совокупности с сопутствующими лжепредпринимательству преступлениями (ч. 2, 3 ст. 223, ч. 2, 4 ст. 228, ч. 3 ст. 327 и др. ст. УК РФ).
Выводы из сравнительного анализа законодательства об ответственности за лжепредпринимательство отдельных стран с развитой рыночной экономикой, бывших социалистических государств Европы и республик СССР, стран - участников СНГ, позволяющий использовать их законодательный опыт в совершенствовании ст. 173 УК РФ.
8. Авторская редакция ст. 173 УК РФ:
«Статья 173. Лжепредпринимательство.
1. Лжепредпринимательство, то есть создание индивидуального частного предприятия или коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, если они использованы
для совершения других преступлений или прикрытия деятельности, запрещенной законом, - наказывается ... 2. То же деяние:
а) совершенное группой лиц по предварительному сговору или организован
ной группой;
б) сопряженное с причинением крупного ущерба гражданам, организациям
или государству;
в) совершенное лицом, ранее судимым за лжепредпринимательство, незакон
ное предпринимательство или незаконную банковскую деятельность, - нака
зываются ...
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они сопряжены с причинением особо крупного ущерба, - наказываются ...
Примечание: крупным ущербом в настоящей статье признается материальный ущерб в 200 раз превышающий минимальный размер оплаты труда, особо крупным - материальный ущерб в 500 раз превышающий минимальный размер оплаты труда".
Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:
в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства, а также при подготовке руководящих разъяснений Верховным Судом РФ, ведомственных нормативных актов;
в деятельности правоохранительных органов, осуществляющих борьбу с лжепредпринимательством;
в учебном процессе: по курсам «Уголовное право. Особенная часть», «Проблемы уголовного права», «Преступления в сфере экономической деятельности», «Правовые основы защиты предпринимательской деятельности» в юридических вузах, при подготовке и переподготовке сотрудников право-
12 охранительных органов, руководителей служб безопасности коммерческих
организаций, предприятий и кредитных учреждений;
в научно-исследовательской деятельности - при проведении дальнейших исследований уголовно-правовых и криминологических проблем лжепредпринимательства.
Обоснованность и достоверность полученных результатов определяются комплексным характером исследования. Диссертантом были использованы различные методы исследования, соблюдался принцип сопоставления и анализа сведений, взятых из независимых источников.
Достоверность полученных в ходе диссертационного исследования результатов основывается на изучении 165 уголовных дел и других материалов, использовании современных достижений экономической, уголовно-правовой и гражданско-правовой наук в исследуемой области, на статистических данных деятельности правоохранительных органов по противодействию лжепредпринимательству, а также результатах конкретного социологического исследования, в ходе которого было опрошено 135 практических работников, осуществляющих борьбу с преступлениями в экономической сфере и 127 предпринимателей.
Апробация результатов исследования и внедрение их в практику. Основные теоретические положения и выводы исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовной политики и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России, кафедры уголовного права и криминологии Барнаульского юридического института МВД РФ, на научно-практических межвузовских конференциях, проводившихся Барнаульским юридическим институтом МВД России, Алтайским государственным университетом и Алтайской академией экономики и права, представлены в опубликованных работах автора (2000-2001 г.г.). На основе положений диссертации разработаны предложения по изменению действующей редакции ст. 173 УК РФ, которые направлены в Комитет по конституционному законо-
13 дательству и судебно-правовым вопросам Совета Федерации Федерального
Собрания РФ, а также подготовлены методические рекомендации по применению ст. 173 УК РФ, которые внедрены в практическую деятельность УВД г. Барнаула. Материалы диссертационного исследования используются в процессе проведения занятий по курсам «Уголовное право» и «Проблемы уголовного права» со слушателями Барнаульского юридического института МВД России.
Объем и структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав (объединяющих семь параграфов), заключения и списка литературы.
Исторические предпосылки возникновения ответственности за лжепред принимательство в российском уголовном праве
Лжепредпринимательство - преступление, которое может совершаться лишь там, где разрешена предпринимательская деятельность.
Развитие подобной деятельности в России по сравнению со странами Западной Европы, как и развитие капитализма, который предполагает обязательное ее наличие, пришлось на более поздний период. Поэтому долгое время, с момента начала своего становления, российское уголовное законодательство не знало не только норм о лжепредпринимательстве, но а норм о преступлениях, похожих на те, которые принято называть сегодня преступлениями в сфере экономической деятельности.
Взгляд в историю российского законодательства показывает, что одним из древнейших его источников является «Русская правда» - первый письменный отечественный сборник правовых обычаев, постановлений, выделенных из княжеских уставов и судебных решений. Она дошла до нас во многих списках и в двух редакциях - так называемых Краткой (первоначальной по времени действия) и Пространной. Наиболее точное время создания "Русской правды" относят к 1136г. -для Краткой редакции и 1209г. - для Пространной. Не вызывает сомнений тот факт, что "Русская правда" отражает быт и экономические реалии общественных отношений феодальной Руси ХІ-ХПв.в.. Основные нормы, содержащиеся в ней, относятся к уголовному и уголовно-процессуальному праву. Между тем, конечно, в этом памятнике нет и отдаленного упоминания о таком преступлении, как лжепредпринимательство. "Русской правде" из числа преступлениях в сфере экономики, как мы сегодня их называем, были известны преступления против собственности: татьба (кража) и зажигательст-во (злонамеренный поджог).1 Указанное свидетельствует о неразвитости в тот период каких бы то ни было предпринимательских и в общем коммерческих отношений, что является характерным для любого феодального государства, особенно в период его становления, когда и была написана "Русская правда".
К XV в. "Русская правда" по большей части утратила свое значение регулятора общественных отношений, в связи с изменениями, произошедшими как в общественном и государственном устройстве, так и в экономике страны. Период XI-XV в.в. для России в целом характеризуется имевшим место распадом Древнерусского государства и становлением государственности, который завершился объединением русских княжеств в одно централизованное Московское государство. Этот период также характеризуется бурным развитием торговли и ремесла.
В рассматриваемый период на территории России действовали такие памятники права, как Псковская судная грамота 1467г. и Новгородская судная грамота 1471г., а также Судебник Ивана Ш 1497г. и Судебник Ивана IV 1550г. В них содержится несколько большее по сравнению с Русской правдой количество норм регулирующих отношения в сфере экономики, а также направленные на охрану собственности. Однако и они на данном этапе являются еще не до конца оформившимися, детализированными. Основными из них были нормы о торговле. Из преступлений против собственности вы-делялись татьба (кража), грабеж, разбой. Ввиду того, что на тот момент предпринимательство как деятельность в сфере экономики еще не возникло, то и говорить о наличии либо отсутствии норм, направленных на защиту общественных отношений в этой сфере необоснованно. Если же говорить о правовых нормах, направленных на охрану торговли, как сферу деятельности, наиболее близкой к предпринимательству, то законы того времени охраняли и регулировали в основном заключение и соблюдение отдельных сделок, чем самую суть законной торговли в привычном нам понимании. Так, ст. 38 Псковской судной грамоты 1467г. регулирует заключение кредитного договора в торговой среде3, ст. ст. 73, 74 говорят о ссуде под проценты4.
Статья 55 Судебника 1497г., устанавливает права и обязанности купца, использующего в торговле не только свои деньги и товар, но и заемные.5 Кстати, данная норма детализирует положение ст. 54 Русской правды Пространной редакции.
Понятие и формы лжепредпринимательства по современному россий скому уголовному праву
В современной Российской Федерации продолжается процесс формирования новой правовой системы, который был начат в предшествовавший период еще в рамках СССР (конец 80-х - начало 90-х годов). Процесс этот представляет собой две ярко выраженные тенденции. Первая - идет создание базы правового регулирования новых отношений, возникших в связи с существенными изменениями общественного, политического и экономического строя. При этом мы видим и появление совершенного нового законодательства, которого раньше не было, например, антимонопольного, забастовочного и т.д., и новый подход в правовом регулировании известных отношений, например, налоговых, банковских, гражданско-правовых, уголовно-правовых в целом и в особенности тех, которые касаются преступных посягательств на экономику, и других отношений. Вторая заключается в том, что в настоящее время проходит третья за период после Октябрьской революции кодификация российского законодательства, основанная на происходящих в стране изменениях.
Приведенные обстоятельства были учтены законодателем при разработке нового уголовного законодательства России. В результате в структуру УК РФ 1996г. впервые вошла, например, глава (№ 22) «Преступления в сфере экономической деятельности», объединяющая составы преступлений, большинство из которых характерны только для рыночного типа экономических отношений. К числу последних относится и предмет нашего исследования -лжепредпринимательство, состав которого предусмотрен в ст. 173 названной главы УК РФ.
Выяснение содержания понятия «лжепредпринимательство) предполагает изначальное определение того, что понимать под предпринимательством, как законной деятельностью в экономической сфере. В этих целях, по правилам русского языка, учитывая корень слова «предприниматель», обратимся к термину «предприятие».
В толковом словаре В. Даля указано, что предприятие - это то, "что предпринимается, самое дело"; "предпринимать... что" - "затевать, решаться исполнить какое-либо новое дело, приступать к совершению чего-либо значительного..."; "предприниматель..." - "предпринявший что-либо"; "предприимчивый.." - " склонный, способный к предприятиям, крупным оборотам; смелый, решительный отважный на дела этого рода". Исходя из приведенного, предприятием, с точки зрения русского языка, в широком смысле, мы можем назвать абсолютно любую деятельность, всякое дело, любую работу, а не только так называемый бизнес, предпринимательство, или предприятие с точки зрения его организационно-правовой формы, в узком смысле - в смысле завода, фабрики, комбината и т.д.
С экономической точки зрения, "Преступная деятельность — такая же профессия, которой люди посвящают время, как и столярное дело, инженерия или преподавание. Люди решают стать преступниками по тем же соображениям, по каким другие становятся столярами или учителями, а именно потому, что они ожидают, что "прибыль" от решения стать преступником — приведенная ценность всей суммы разностей между выгодами и издержками, как неденежными, так и денежными, — превосходит "прибыль" от занятия иными профессиями" . Не случайно, многие исследователи усматривают в современной организованной преступности разновидность предпринимательства ("экономическое предприятие", "преступный синдикат", "преступная индустрия"), т.е. деятельности по производству и предоставлению товаров и услуг.
Исторически в предпринимательском (хозяйственном) праве России предприятие понималось как: "хозяйствующий субъект, осуществляющий силами своего трудового коллектива хозяйственную деятельность по производству продукции, выполнению работ и оказанию услуг в сфере экономики." Такое понятие предприятия было закреплено во многих нормативных актах и в частности в ст. 4 Закона РСФСР о предприятиях и предпринима 1 В.Даль. Толковый словарь в 4-х томах. М.: Русский язык, 1990. Т.З. С.338 (По изд.: "Толковый словарь живаго великорусского языка Владимира Даля. С.-Петербург, Москва, 1882г.) Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение // Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Предпринимательской деятельности от 25 декабря 19901, который с принятием в 1994г.
Гражданского кодекса Российской Федерации утратил свою силу. В ст. 132 ПС РФ предприятие обозначено как имущественный комплекс, т.е. в данной норме речь скорее ведется об имуществе предприятия, а не о самом понятии предприятия. Последнее может быть определено на основе главы 4 этого кодекса РФ, предприятие: это юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
Согласно ч.1 ст.2 ГК РФ "предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке". Это определение, предложенное законодателем в период его разработки и после принятия в ГК не раз подвергалось в литературе гражданскому праву многостороннем) анализу4 и выводы большинства исследователей представляются нам полезными в нашем исследовании, так как предпринимательская деятельность, формы и принципы ее осуществления регулируются гражданским правом. В данном случае речь идет о базовых положениях и понятиях, на которые мы обязаны опираться в связи с темой нашего исследования.
Объективные и субъективные признаки лжепредпринимательства
Лжепредпринимательство представляет собой общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 173 главы 22 раздела VIII Уголовного кодекса Российской Федерации.
Родовым объектом преступлений, содержащихся в гл. 22, в том числе и лжепредпринимательства, Л.Д. Гаухман и СВ. Максимов называют «общественные отношения, обеспечивающие экономическую деятельность, под которой понимается совокупность всех звенев общественного производства, распределения, обмена, а также потребления материальных или иных благ». Видовому объекту данных преступлений ими определения не дается, они приводят лишь разделение преступлений, предусмотренных в гл. 23 на виды с учетом непосредственного объекта, свойственного каждому из них.
В отличие от указанных авторов, Б.В. Волженкин дает определение как родового, так и видового, и непосредственного объектов этих деяний. Родовой объект он относит ко всем трем главам, расположенным в разделе VIII кодекса (21, 22, 23), считая, что им «является экономика, понимаемая как совокупность производственных (экономических) отношений по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ».
Под видовым объектом, имеющим отношение к главе 22, он понимает охраняемую государством систему «общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности в обществе, ориентированном на развитие рыночной экономики. Иначе говоря, таким объектом является установленный порядок осуществления предпринимательской или экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг.» Похожей точки зрения на понимание рассматриваемых нами проблем придерживается и ТВ, Пинкевич. Она полагает, что объектом уголовно-правовой охраны в сфере экономики является «совокупность социально-экономических отношений (отношений собственности) и организационно-экономических отношений, связанных с производством, распределением, обменом и потреблением произведенных продую -эв и услуг».
В отличие от предыдущих авторов, Н.А. Лопашенко в качестве родового объекта преступлений в сфере экономики признает «общественные экономические отношения, строящиеся на принципе осуществления экономической деятельности».4
По мнению, высказанному Т.В. Досюковой, родовым объектом лжепредпринимательства, как и всех преступлений, содержащихся в разделе VIII УК РФ, являются не принципы осуществления экономической деятельности, а группу «однородных благ (интересов), на которые посягает однородная группа преступлений». В связи с чем под ними она понимает систему «общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование экономики страны как целостного организма, единого народно-хозяйственного комплекса». К видовому объекту лжеігоедпришшательства, как и всех преступлений, предусмотренных в гл. 22 УК ею отнесены «общественные отношения, возникающие по поводу осуществления нормальной экономической деятельности по производству, распределения, обмену и потреблению материальных благ и услуг».2
Кроме рассмотренного, в науке уголовного права встречается и другой подход к анализируемым проблемам, согласно которого отдельные специалисты не выделяют родового объекта преступлений, предусмотренных гл. 22 раздела VIII УК РФ. Так, Б.В. Яцеленко, определяя видовой объект преступлений в сфере экономической деятельности считает, что его составляют «общественные отношения, возникающие по поводу осуществления норм экономической деятельности по производству и потреблению материальных благ».3 СИ. Улезко понимает под видовым объектом, рассматриваемых преступлений «охраняемые уголовным законом общественные отношения в сфере создания и распределения общественного продукта, связанные с жизнеобеспечением общества и государства в рамках исторически определенного способа производства».4 В. Минская полагает, что «общим видовым объектом уголовно-правовой охраны экономической деятельности хозяйствующих субъектов различных форм собственности являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное производство, распределения, обмен и потребление материальных благ и услуг».По мнению В.Е. Мельниковой видовой объект преступлений, расположенных в гл. 22 ук представляет собой группу однородных взаимосвязанных общественных отношений, которые складываются в сфере экономической деятельности.»2 Б.М. Леонтьев причисляет к нему - интересы государства и отдельных субъектов в сфере экономической деятельности.
Изложенное, наряду с точками зрения, встречающимися в учебной и научной литературе, которые нами не цитируются, свидетельствует о том, что одни авторы общим объектом, объединяющим экономические преступления в главу 22 раздела VIII УК РФ считают родовой4, а другие - видовой.
Особенности квалификации лжепредпринимательства
У мошенничества и лжепредпринимательства достаточно много общих черт. И то, и другое - преступления экономические, причиняющие ущерб правоохраняемым интересам в сфере экономики. Сущность обоих - обман, который является составной частью как первого, так и второго преступления. Именно с помощью обмана преступники добиваются создания лжефирм, которые они используют в своих противоправных интересах. Данное обстоятельство, а также сходство между указанными деяниями породило мнение, что одновременное вменение ст. ст. 173 и 159 УК возможно только лишь при реальной совокупности лжепредпринимательства и мошенничества. Привлечение к уголовной ответственности одновременно по ст. 173 и ст. 159 УК РФ возможно, когда в результате лжепредпринимательства имело место извлечение имущественной выгоды, не связанное с хищением чужого имущества, но причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству. Создание же лжепредприятия с целью противоправного безвозмездного изъятия или обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц путем обмана или злоупотребления доверием и фактическое завладение чужим имуществом подобным образом над-лежит квалифицировать как мошенничество. При привлечении виновных по двум статьям необходимо установить, что в действиях виновного содержались все признаки состава преступления, а именно тот факт, что создание лжепредпринимательской структуры само по себе, совершенное в рамках фиктивной организации причинило крупный ущерб. При мошенничестве же ущерб причиняется не созданием фиктивной коммерческой организации, а другими действиями, образующими состав хищения чужого имущества путем мошенничества. Создание фиктивной организации при этом рассматривается как обман в намерениях. Представляется, что с указанной точкой зрения согласиться нельзя по следующим основаниям: крупный ущерб всегда является результатом какой-либо деятельности. Само по себе создание, то есть фактически лишь регистрация коммерческой организации вряд ли может причинить хоть какой-нибудь ущерб. Налицо несовершенство законодательной конструкции состава лжепредпринимательства, из которого по негюнятным причинам в логической цепочке регистрация - деятельность - ущерб почему-то исключена деятельность, которая и должна являться причиной возникновения ущерба. Получается, что, как в любом материальном составе, органы предварительного расследования и суд должны установить причинную связь, но между чем ее устанавливать, если создание фиктивной коммерческой организации - "обман в намерениях", то есть никакая деятельность еще не осуществлена.
При этом уместно вспомнить, что за исключением России и стран бывшего СССР, таких, как Украина, Казахстан, Узбекистан, Латвия и т.д., уголовное законодательство других стран не выделяет отдельно такого состава преступления как лжепредпринимательство. Преступные деяния подобного рода квалифицируются в них как мошенничество или "обман", который понимается довольно широко. Поэтому, если согласиться с вышеизложенной точкой зрения отечественных ученых, то при решении проблем, связанных с квалификацией лжепредпринимательства и мошенничества, а также разграничением их между собой, логичнее пойти по западному пути и применять на практике норму об ответственности за мошенничество, расширив ее спектр действия. По мнению НА. Лопашенко, В. Котина, И.Я. Казаченко, З.А. Незнамовой и других, подобный подход вряд ли приемлем для нас, поскольку в таких случаях имеют место признаки двух различных общественно опасных деяний, которые, согласно ч. 1 ст. 17 УК, требуют самостоятельной квалификации.
Однако, как показало изучение уголовных дел (по материалам практики народных судов и ОВД Алтайского края), и следствие, и суд ограничивается вменением лишь ст. 159 УК РФ при наличии признаков совершения мошенничества и лжепредпринимательства. Когда же имеет место реальная совокупность мошенничества и лжепредпринимательства, первое рассматривается как способ совершения последнего.
Трудности при разграничении названных преступлений далеко не редкость в практике правоохранительных органов. Это обусловлено частичным совпадением объективной и субъективной сторон указанных преступлений.
В связи с изложенным возникает необходимость выделения отличительных черт лжепредпринимательства и мошенничества.
Общим для названных преступлений является то, что субъектом как мошенничества, так и лжепредпринимательства, является любое лицо достигшее шестнадцатилетнего возраста. С субъ стивной стороны оба преступления характеризуются только прямым умыслом, так как в той и другой нормах законодатель указывает на цель (при мошенничестве это выражено в общем определении хищения в примечании 1 к ст. 158). Любая же целепола-гающая деятельность является, как известно, умышленной и совершается с прямым умыслом.
