Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Понятие, сущность и цели лишения свободы по российскому уголовному праву 11
1 Понятие, содержание и сущность лишения свободы как вида наказания 11
2 Правовое регулирование наказания в виде лишения свободы по российскому законодательству 39
3 Социальное назначение лишения свободы 54
4 Цели лишения свободы как вида наказания 66
Глава вторая. Функции лишения свободы по российскому уголовному праву 82
1 Понятие и классификация функций лишения свободы как вида уголовного наказания 82
2 Восстановление социальной справедливости как функция лишения свободы 90
3 Исправительная функция лишения свободы.. 109
4 Функции обеспечения безопасности и предупреждения преступлений 125
Глава третья. Реализация функций и целей лишения свободы в процессе его применения 147
1 Реализация функций и целей лишения свободы при его назначении 147
2 Реализация функций и целей лишения в процессе его исполнения 164
Заключение 186
Список законодательных, иных нормативных правовых актов и литературы
- Правовое регулирование наказания в виде лишения свободы по российскому законодательству
- Понятие и классификация функций лишения свободы как вида уголовного наказания
- Восстановление социальной справедливости как функция лишения свободы
- Реализация функций и целей лишения свободы при его назначении
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В последние годы борьба с преступностью в России стала общенациональной проблемой. Происходящие в преступности качественные и количественные изменения дают основание утверждать, что она по своей сути несет угрозу национальной безопасности России.
Несмотря на очевидный прогресс цивилизации во многих странах мира
і демократические общества не смогли отказаться от лишения свободы и
тюремного заключения - основной его разновидности в зарубежных
государствах как одного из средств борьбы с наиболее тяжкими и рецидивными
преступлениями. Осуществляемая либерализация в сфере применения
наказания в ряде стран Европы, включая и Россию, актуализировала поиск
реальных альтернатив наказанию в виде лишения свободы и привела к
закреплению и расширению в современном уголовном законодательстве таких
мер уголовно-правового характера, как ограничение свободы, обязательные
работы, пробация, условное осуждение и др. В то же время это процесс, то есть
замена лишения свободы альтернативными наказаниями, объективно ограничен
определенными пределами. С одной стороны, законодательство и практика
применения наказания не могут игнорировать значительный удельный вес в
преступности тяжких и особо тяжких преступлений, которые ежегодно
составляют свыше 60 процентов от всех зарегистрированных в России
преступлений. С другой - в общественном сознании россиян наказания,
связанные с изоляцией в пенитенциарных учреждениях, всегда
рассматривались как реальные меры обеспечения безопасности личности,
общества и государства от новых преступных посягательств.
Предупредительная сила того или иного вида наказания определяется не только
реальной строгостью и условиями его исполнения, но и тем, как оно
воспринимается в обществе.
Тем самым, в ближайшей и средней перспективе лишение свободы останется одним из распространенных на практике наказаний, предусмотренных российским уголовным законодательством. В России более трети от всех лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, осуждаются к лишению свободы. Поэтому исследование сущности лишения свободы, механизма правового регулирования, социального назначения, его целей, функций, и приведения практики назначения и исполнения данного вида наказания в соответствие с выработанными гуманными стандартами и одновременно с необходимостью усиления борьбы с тяжкими и особо тяжкими преступлениями, групповыми их проявлениями и рецидивом преступлений, представляется, на наш взгляд, весьма актуальным и общественно значимым.
Практика применения лишения свободы непосредственно определяет судьбы миллионов граждан; ежегодно публикуемые данные статистики свидетельствуют о том, что в исправительных учреждениях (ИУ) и следственных изоляторах находятся порядка миллиона осужденных и следственно арестованных. Она в то же время затрагивает интересы и их семей, а, в конечном итоге, и всего общества, поскольку отбывшие данное наказание возвращаются в него, оказывая то или иное влияние на формирование общественного правосознания и морали. Таким образом, вопросы наказания и особенно лишения свободы сохраняют высокую общественную значимость, которая в условиях развития демократии неуклонно повышается.
В научной литературе многие проблемы лишения свободы изучены обстоятельно и всесторонне. К ним обращались: Е.Р. Абдрахманова, З.А. Астемиров, Л.В. Багрий-Шахматов, О.И. Бажанов, Л.В. Бакулина, Н.А. Беляев, В.Н. Брызгалов, И.М. Гальперин, А.С. Горелик, С.И. Дементьев, В.А. Елеонский, М.А. Ефимов, А.С. Зельдов, А.И. Зубков, М.М. Кадакоева, И.И. Карпец, И.Я. Козаченко, Л.Г. Крахмальник, Л.Л. Кругликов, А.В. Маслихин, МП. Мелентьев, А.С.Михлин, А.Е. Наташев, И.С. Ной, В.И. Пинчук, А.Л.
Ременсон, В.И. Селиверстов, К.Ш. Садреев, А.И. Сидоркин, Н.А. Стручков, Ф.Р. Сундуров, Н.С. Таганцев, Ю.М. Ткачевский, Г.А. Туманов, Б.С. Утевский, В.А. Уткин, А.В. Усе, Г.Ф. Хахряков, А.И. Чучаев, М.Д. Шаргородский, И.В. Шмаров и др.
Однако с момента написания большинства из работ прошло значительное время. Коренное изменение социально-экономических условий, политической и духовной сфер жизни российского общества, новые акценты в правовом регулировании наказания обусловливают необходимость исследования социальной роли наказания, в том числе и лишения свободы, с учетом отмеченных новых реалий. Мы поэтому считаем, что настоящая диссертация представляет собой одно из первых комплексных исследований социального назначения и функций лишения свободы в условиях действия нового уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и проявлений тенденций практики его применения.
Цели и задачи исследования. Целями диссертационной работы являются: во-первых, исследование социальной сущности лишения свободы в условиях изменившихся в России базовых экономических, политических, правовых ценностей. Во-вторых, определится в том, насколько адекватно регламентированные в УК РФ цели наказания отражают его социальную роль в демократическом обществе, приоритетами которого являются, с одной стороны, защита личности, ее прав и свобод, а с другой - гуманизм, включая и сферу применения наказания. В-третьих, выявить с позиций новой регламентации в уголовном законодательстве наиболее важные функции наказания в виде лишения свободы. В-четвертых, ответить на вопрос -насколько результативным является лишение свободы с присущими ему целями и функциями в практической деятельности судов и исправительных учреждений.
Данные цели конкретизируются в постановке и решении следующих основных задач: 1) исследовать сущность, содержание лишения свободы как
вида уголовного наказания, а также эволюцию подходов к его правовому регулированию; 2) обосновать иерархию целей и функций данного наказания; 3) показать их значение для практики назначения и исполнения лишения свободы и 4) сформулировать рекомендации по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного права и практики их применения.
Методологическую основу диссертации составляют методы познания уголовно-правовых явлений, доктрина современной юриспруденции, основывающаяся на общечеловеческих ценностях. Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, основаны на изучении конституции РФ, институтов и норм уголовного и уголовно-исполнительного права России и ряда зарубежных государств.
Эмпирическую основу диссертации составили:
1) статистические данные назначения лишения свободы и других наказаний судами в Республике Татарстан за 1993-1999гг.; 2) материалы изучения 326 уголовных дел, рассмотренных судами Республики Татарстан в 1996-1999гг.; 3) статистические данные по исполнению лишения свободы в Республике Татарстан за 1995-1999гг.; 4) материалы изучения практики 19 исправительных учреждений УИН Министерства Юстиции РФ по Республике Татарстан.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования обусловлена тем, что работа направлена на углубленное изучение и развитие научных представлений о социальном назначении, природе лишения свободы в демократическом обществе, уточнение его целей и функций, а также средств и способов их реализации в практической деятельности судов и учреждений уголовно-исполнительной системы.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию отдельных норм и институтов уголовного
и уголовно-исполнительного законодательства, а также в процессе его применения.
Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет одно из первых исследований социального назначения лишения свободы, его целей и функций в новых социальных реалиях, в условиях действия принятого в 1996г. уголовного и уголовно-исполнительного законодательства России и практики его применения.
На защиту выносятся следующие научные положения:
на протяжении нескольких столетий лишение свободы рассматривалось в России, как и в других странах, в качестве предпочтительного и универсального, а нередко и безальтернативного средства борьбы с преступностью;
- постепенное переосмысление взглядов на социальное назначение
лишения свободы как вида наказания произошло в XX столетии, в результате
чего оно стало рассматриваться в качестве реального средства ресоциализации
осужденных и предупреждения новых преступлений;
систематизирующими элементами лишения свободы являются существенное ограничение (а в тюремной камере и лишение) свободы передвижение по территории Российской Федерации и за ее пределами, лишение свободы выбора места пребывания и жительства, ограничение права на самоопределение личности и ряда конституционных прав и свобод (права не неприкосновенность личности, частной жизни, личную и семейную тайну, на забастовку и др.).
сущность лишения свободы - не вся совокупность присущих ему правоограничений, а лишь тех из них, которые в решающей мере определяют его природу и выделяют из других видов наказания. Сущность лишения свободы - это наиболее острое государственное осуждение преступления и лица, его
совершившего, нашедшее выражение, прежде всего, в ограничении свободы передвижения и лишении права выбора места пребывания и жительства.
в основе отграничения лишения свободы от других близких по своему содержанию наказаний должна быть степень ограничения свободы передвижения и выбора места пребывания и жительства. Она же должна быть положена и в основу дифференциации видов лишения свободы: 1) колонии-поселения, 2) исправительные колонии, 3) воспитательные колонии, 4) исправительные лечебные учреждения и 5) тюрьмы.
в отличии от менее строгих видов наказаний социальное назначение лишения свободы заключается в его направленности на охрану наиболее важных социальных ценностей преимущественно от тяжких и особо тяжких преступлений, а также на предупреждение преступлений (в первую очередь, тяжких и особо тяжких).
функции лишения свободы - это основные направления и способы реализации его потенциальных возможностей ради достижения целевых установок наказания, которые в своей совокупности образуют механизм реализации его социального назначения. Они подразделяются на ближайшие, которые совпадают с основными требованиями режима лишения свободы; средние 1) лишение осужденного физической возможности совершать новые преступления, то есть обеспечение безопасности личности, общества и государства; 2) восстановление социальной справедливости; 3) исправление осужденного и отдаленную, главную - предупреждение совершения новых преступлений.
восстановление социальной справедливости при применения лишения свободы обеспечивается, прежде всего, тем, что виновный в преступлении существенно ограничивается в наиболее важном благе - возможности быть свободным. Страдания осужденного - это ответ общества на страдания, причиненные потерпевшему, на возмущение общественного мнения.
Потерпевший и все граждане воочию убеждаются, что социальная справедливость, нарушенная совершением преступления, восстановлена.
- законодатель обоснованно отказался от цели и соответственно
функции перевоспитания осужденного как не реальной и даже утопической.
функция обеспечения безопасности личности, общества и государства применительно к лишению свободы заключается в лишении осужденного физической возможности совершать новые преступления. Путем помещения осужденного в исправительное учреждение общество в значительной мере нейтрализует антиобщественную активность, существенно ограничивает его возможности совершать новые преступления.
законодатель исходит из того, что применение лишения свободы в первую очередь должно гарантировать общество от новых преступлений со стороны осужденного. И только при реализации данной функции он ставит задачу его исправления.
радикальным направлением усиления лишения свободы как меры безопасности повышения его частнопредупредительного эффекта, укрепления правопорядка в ИУ, нейтрализации злостных нарушителей режима должно стать значительное повышение удельного веса тюрем в уголовно-исполнительной системе и только покамерное содержание осужденных в исправительных колониях особого режима.
с точки зрения предупреждения преступлений нельзя предоставлять право на выезд из ИУ на время очередного отпуска лицам, отбывающим наказание в исправительных колониях строгого режима.
- с учетом сущности условного осуждения, его значительного
исправительного и предупредительного потенциала, а также тенденций
судебной практики следовало бы изменить правовую природу данной меры
уголовно-правового характера и включить ее в систему наказаний.
- общество (государство) имеет власть над осужденным лишь в плане
формирования законопослушной личности. Что же касается его политических,
идеологических, нравственных, религиозных, эстетических "воззрений и представлений", то это суверенное право личности. Поэтому участие в такого рода мероприятиях должно быть не обязанностью, а правом осужденного.
- предложения по совершенствованию ряда норм УК РФ и УИК РФ.
Апробация результатов исследования. Основные положения изложены в четырех опубликованных работах. Отдельные результаты исследования докладывались на итоговой научной конференции в Казанском университете (февраль 2000г.) и Казанском юридическом институте (май 2000г.), а также на заседании кафедры уголовного права и криминологии Казанского государственного университета.
Структура диссертации построена с учетом целей и задач исследования и соответствует логике проведенного исследования. Она состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов и заключения. Завершает работу библиографический список использованных источников права, практики и литературы.
Правовое регулирование наказания в виде лишения свободы по российскому законодательству
В связи с введением в действие Уголовного кодекса 1996 г. как определенным результатом проводимой в России судебно-правовой реформы произошли существенные изменения в правовом регулировании наказания в виде лишения свободы.
Эти изменения были обусловлены целым рядом факторов. Во-первых, весьма остро стояла проблема гуманизации практики применения наказания и в первую очередь лишения свободы. Во-вторых, Российское государство стремится привести ее в соответствие с международно-правовой практикой, выработанными в демократических государствах стандартами в области назначения и исполнения лишения свободы. В-третьих, рост преступности в России, ее качественные изменения обусловили необходимость усиления уголовной ответственности за наиболее тяжкие преступления и рецидив преступлений. В-четвертых, в целях обеспечения реальной альтернативы смертной казни как исключительной меры наказания, законодатель предусмотрел как пожизненное лишение свободы, так и значительно увеличил продолжительность лишения свободы на определенный срок.
В ч.1 ст.56 УК РФ впервые дано определение понятия лишения свободы как вида наказания: «Лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение или помещения в исправительную колонию общего, строгого либо особого режима, либо в тюрьму. Лица, осужденные к лишению свободы, не достигшие к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста, помещаются в воспитательные колонии общего или усиленного режима».
Согласно ст.57 УК РФ пожизненное лишение свободы устанавливаются только как альтернатива смертной казни за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, и может назначаться в случаях, когда суд сочтет возможным не применять смертную казнь (ч. 1).
Пожизненное лишение свободы не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступление в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора 65-летнего возраста (ч.2).
В ст.58 УК РФ регламентируется назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения.1 Отбывание лишения свободы назначается: а) лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, к лишению свободы на срок не свыше пяти лет в колониях поселениях; б) лицам, впервые осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести и тяжких преступлений, а также осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, к лишению свободы на срок свыше пяти лет в исправительных колониях общего режима; в) лицам, впервые осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, а также при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, и женщинам при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях строгого режима; г) при особо опасном рецидиве преступлений, а также лицам, осужденным к пожизненному лишению свободы, - в исправительных колониях особого режима (ч.1).
Лицам, осужденным к лишению свободы на срок свыше пяти лет за совершение особо тяжких преступлений, а также при особо опасном рецидиве преступлений может быть назначено отбывание части срока наказания в тюрьме (ч.2).
Изменение вида исправительного учреждения, назначенного приговором, производится судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
Уголовный кодекс РФ предусматривает более продолжительный срок лишения свободы, тем самым он значительно повысил его карательный потенциал. Срок лишения свободы, как это отмечается в литературе, является важным элементом рассматриваемого наказания.1
Увеличив продолжительность сроков лишения свободы, законодатель тем самым делает акцент на первоочередном обеспечении достижения целей восстановления социальной справедливости и предупреждения преступлений.
В соответствии с ч.2 ст.56 УК РФ лишение свободы может назначаться на срок от шести месяцев до двадцати лет. А в случае частичного или полного сложения сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет, а по совокупности приговоров - более тридцати лет (ч.4 ст.56 УК РФ). На срок менее шести месяцев лишение свободы может быть в случае замены исправительных работ или ограничения свободы (ч.З ст.56).
Дать однозначную оценку новеллам в правовой регламентации лишения свободы, закрепленным в ст.ст. 56-58 УК РФ, на наш взгляд, нельзя. С одной стороны, законодателем найдены удачные решения ряда важных вопросов (введение ареста, увеличение продолжительности минимальных и максимальных сроков лишения свободы и др.), с другой - УК РФ оставил нерешенными и даже обусловил новые проблемы в этой сфере. Восстановив арест в системе наказаний," законодатель не полностью, на наш взгляд, соотнес его с лишением свободы по таким важным параметрам, как условия отбывания и правовые последствия его применения.
Законодатель определил продолжительность срока ареста от одного до шести месяцев, а минимальный срок лишения свободы увеличил с трех до шести месяцев. Арест тем самым рассматривается в качестве альтернативы лишения свободы. В литературе справедливо указывается на недостаточную эффективность краткосрочного лишения свободы.1
Понятие и классификация функций лишения свободы как вида уголовного наказания
Выше были рассмотрены сущность социального назначения наказания в виде лишения свободы, а также его цели. Однако характеристика социальной значимости лишения свободы была не полной без обращения к его функциям.
В последние годы интерес к исследованию функций наказания и юридической ответственности, наказания в целом значительно возрос. Однако этого нельзя сказать о функциях лишения свободы. В литературе отмечается тесная взаимосвязь, существующая между функциями права и функциями юридической ответственности. Последнее есть конкретное проявление функций права. Функции юридической ответственности, в том числе и уголовной, выступают опосредованным выражением между функциями наказания, взыскания и т.п. и функциями права. Функции любого правового установления не могут выходить за пределы, определяемые функциями права.
Что же понимается под функциями наказания, вообще и лишения свободы, в частности? В советском энциклопедическом словаре функция определяется как исполнение, осуществление; деятельность, обязанность, работа; высшее проявление свойств какого-либо объекта в данной системе отношений; роль, которую выполняет определенный социальный институт или процесс по отношению к целому.
В англо-русском словаре английское слово «function» имеет следующий перевод на русский язык: функция, назначение, отправление, должностные обязанности и др.
В философской литературе функция определяется как специфическое проявление свойств объекта, способ его действия.
В юридической науке нет единства в определении понятия функции наказания, ответственности, отдельных правовых институтов. Так, М.П. Трофимова характеризует функции юридической ответственности как основные направления «воздействия норм юридической ответственности на общественные отношения, через которые достигаются её цели, и проявляется назначение». В свою очередь И.А. Тарханов понимает под функцией наказания «специфическое проявление его свойств, характерный способ действия наказания».3 В.К. Дуюнов и А.Л. Цветинович определяют функции наказания в качестве основных направлений «карательно-воспитательного воздействия их на преступников и иных лиц».4 В позднее изданной монографии В.К. Дуюнов дал более исчерпывающее определение функций наказания. «Функции уголовного наказания - это основные направления уголовно-правового воздействия наказания на лицо, которому оно назначено, а также на иных неустойчивых лиц в целях утверждения социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. В функциях наказания, - продолжает он, - находит проявление его социальное предназначение и сущность. Реализация функциональных возможностей, заключенных в разнообразных свойствах наказания, во имя осуществления стоящих перед наказанием целей, составляет механизм наказания».5 При определении функций наказания В.К. Дуюнов подчеркивает их генетическую связь с сущностью и свойствами наказания, с одной стороны, и его целями, с другой. Функции - это связующее звено между сущностью, свойствами наказания и его целями. Иначе говоря, функции наказания можно определить как реализацию заложенного в него потенциала, определяемого его сущностью и свойствами в направлении достижения целей наказания. Сущность, содержание, свойства, функции и цели наказания должны находиться между собой в полной гармонии. Только при этом условии наказание может выполнить своё социальное предназначение. Таким образом, функции лишения свободы - это основные направления и способы реализации его потенциальных возможностей в направлении достижения целевых установок наказания и одновременно механизм реализации его социального назначения.
При таком понимании функций лишения свободы, как и других наказаний, можно установить основные направления его воздействия на общественные отношения, поведение граждан, и, в первую очередь, осужденного. В функциях лишения свободы проявляются, естественно, функции юридической ответственности и наказания в целом.
В теории права в качестве функций юридической ответственности называют карательную, восстановительную и воспитательную функции.1 Применительно к наказанию В.К. Дуюнов выделяет функцию кары, исправительную и предупредительную функции. Более приемлемое суждение высказал И.А. Тарханов. Общими функциями наказания он считает воспитание, кару, устрашение преступника и других неустойчивых граждан, удовлетворение чувства социальной справедливости граждан." М.Д. Шаргородский к функциям наказания относил также лишение лица физической возможности совершить новое преступление.4 В своей совместной работе В.К. Дуюнов и А.Л. Цветинович функциями наказания признают кару, исправительно - перевоспитательную, специально-предупредительную и общепредупредительную. В то же время некоторые учёные фактически отождествляют функции и цели наказания. (И.С. Ной2, И.М. Гальперин3 и др.) С таким подходом согласиться нельзя. Несмотря на тесную взаимосвязь функции й цели характеризуют различные параметры наказания. «Функции и цели, - пишет И.А. Тарханов, - категории различные как по природе, так и по содержанию. Функции наказания, как способ объективизации его свойств, являются основным средством достижения тех целей, которые ставятся перед наказанием». Действительно это так. Если цели в своей сущности отражают желаемый результат, который должен быть обеспечен в результате применения наказания, то функции в своей совокупности составляют механизм его достижения. Реализация функций наказания есть ничто иное, как применение (назначение и исполнение) наказания во имя достижения социально-значимых целей, поставленных перед ним законодателем.
Поскольку виды наказания отличаются друг от друга в первую очередь по содержанию, то есть по набору присущих каждому из них праволишений и правоограничений, поэтому общие свойства наказания проявляются в конкретных видах наказания неодинаково. В одних видах наказаний превалируют одни свойства, в других - какие-то иные. Поэтому вполне справедливо в литературе выделяются общие и специфические функции наказания, присущие отдельному виду наказания (или соответствующим группам наказаний).
Восстановление социальной справедливости как функция лишения свободы
В Уголовном кодексе РФ 1996 г. впервые одной из целей наказания названо восстановление социальной справедливости (ч.2 ст. 43). Она поставлена среди других целей на первое место. Поэтому можно сказать, что восстановление социальной справедливости является одной из важных целей наказания в новом российском законодательстве. В этом, на наш взгляд, отражается новое социальное назначение наказания. Конечно, и прежнее уголовное законодательство основывалось на требовании справедливости, выступающей в качестве важного и естественного начала, «лежащего в основе построения и применения уголовного закона». Несправедливый закон, если он предусматривает чрезмерно суровые, бессмысленные санкции или, наоборот, неоправданно мягкие меры за совершение тяжкого преступления, воспринимается издевательством над преступником либо над потерпевшим и общественной моралью.
Проблема социальной справедливости наказания, особенно смертной казни и лишения свободы, обсуждается в отечественной литературе уже многие годы. При этом авторы акцентируют внимание на различных её аспектах. Так, С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев, рассматривая принципы справедливой ответственности, а не только наказания, пишут: «Наказание или иная мера уголовно-правового воздействия, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать тяжести преступления, степени его вины и данным о его личности». В общей теории права некоторые специалисты рассматривают справедливость в качестве свойства всего права, как «воплощение вековых устремлений передовых элементов общества». В свою очередь М.Д. Шаргородский в качестве одной из функций наказания считал удовлетворение чувства справедливости. Удовлетворение чувства социальной справедливости граждан в качестве общей функции наказания признает И.А. Тарханов.
Однако ни один автор до принятия УК РФ 1996 г. не признавал удовлетворение чувства справедливости или восстановление социальной справедливости в качестве цели наказания. Хотя этот вывод напрашивается как бы сам собой. Если признать функцию средством достижения наказания, то функция удовлетворения социальной справедливости должна обеспечивать реализацию цели восстановления социальной справедливости. Вряд ли названная функция могла бы реализовываться только ради целей исправления осужденного и предупреждения преступлений. Хотя следует отметить, что функция удовлетворения чувства социальной справедливости не полностью отражает механизм достижения указанной цели.
Новая законодательная трактовка наказания, включая и лишение свободы, в качестве средства восстановления социальной справедливости, на наш взгляд, обусловлена и новыми социальными реалиями, в частности социальной дифференциацией общества, с одной стороны, и внедрением (пусть постепенным) в его жизнь подлинно демократических начал.
При социализме внешне всё было просто: поскольку социалистическое общество признавалось однородным, торжество социальной справедливости как бы подразумевалось. Реальная жизнь была далека от социалистических идеалов. А вот внешне, в лозунгах и формулировках законов всё" было достаточно благопристойно. Социализм признавался воплощением социальной справедливости.
В социально-неоднородном и демократическом обществе социальная справедливость не спускается с небес в виде манны, за неё надо бороться, в том числе и с помощью уголовного закона. Видимо, этим положением руководствовался законодатель при принятии нового УК России, предусматривая ранее неизвестную нашему законодательству цель наказания в виде восстановления социальной справедливости. Редакция 4.2 ст. 43 УК созвучна положениям ст. ст. 5 и 8 Всеобщей декларации прав человека и ст. ст. 2, 7 Международного Пакта о гражданских и политических правах, согласно которым наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Ими же запрещены пытки, жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение и наказание.
Исходя из общего духа Конституции РФ и её отдельных положений (ч.І ст. 50), авторы нового УК закрепили справедливость в качестве принципа отечественного уголовного права. «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного» (ч.І ст. 6). А в ч. 2 этой же статьи закреплено: «Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление». Принцип справедливости обусловил не только закрепление восстановления социальной справедливости в качестве цели наказания, но и уголовно-правового механизма её достижения.
А.В. Наумов рассматривает справедливость в уголовном праве в двух аспектах: уравнительном и распределяющем. Первый означает полное изначальное равенство всех граждан перед законом, а второй предполагает индивидуализацию ответственности с учётом характера и тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств дел. Именно второй аспект принципа справедливости отражен в ст.6 нового УК.2
С подобной трактовкой принципа справедливости в уголовном праве мы не совсем согласны. Дело в том, что он распространяется не только на применение уголовного закона, но и на правотворчество. А.И. Коробеев справедливо обозначил два проявления принципа справедливости -правотворческий и правоприменительный.1
В.Н. Кудрявцев и С.Г. Келина выделяют три уровня справедливости в уголовном праве: справедливость назначения наказания, справедливость санкции и справедливость криминализации (а мы добавим и декриминализации) деяний.2
В то же время некоторые авторы обозначают справедливость в качестве принципа назначения наказания. Так, Г.В. Мальцев рассматривает справедливость как нравственно обоснованный масштаб для соизмерения общественной опасности преступления с наказанием за него.3 По мнению М.А. Скрябина, в уголовном законодательстве этот принцип находит своё отражение в дифференциации ответственности за различные виды преступлений и установлении соответствующих пределов применения наказания.4 В свою очередь, А.И. Экимов справедливость рассматривает в качестве некого требования, смысл которого заключается в том, чтобы не допустить разрыва между мерой содеянного и мерой наказания.5
Реализация функций и целей лишения свободы при его назначении
В соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 118) только суд может признать лицо виновным в совершении преступления и соответственно назначить наказание. При постановлении обвинительного приговора, согласно ст. 303 УПК РСФСР, наряду с другими вопросами суд должен определить вид, срок или размер наказания или иную меру уголовно-правового характера.
Как известно, применение наказания включает две стадии или два этапа его применения: его назначение и исполнение. Не преуменьшая значения исполнения наказания, нам бы хотелось подчеркнуть, что назначение наказания является решающим этапом, своего рода кульминацией в отправлении правосудия и оно во многом определяет успешную реализацию функций и достижение поставленных перед ним целей в процессе его исполнения.
Как уже отмечалось, принципиальное значение имеет положение ч.1 ст. 60 УК РФ, согласно которому лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных статьями Особенной части УК, и с учетом положений его Общей части. Данное положение фактически содержит три общих начала назначения наказания: 1) суд должен назначить справедливое наказание; 2) назначить наказание в пределах санкции нормы Особенной части УК и 3) назначить наказание с учетом положений Общей части УК.
Первое из них является определяющим и подчиняет себе все иные основные требования к назначению наказания. Хотя следует признать, что в литературе неоднозначно решается вопрос о сущности и круге общих начал назначения наказания. Авторы при этом характеризуют их в качестве отправных положений, требований, критериев, общерегулятивных норм и т.д. Все эти объяснения сущности общих начал имеют, как говорится, право на существование. Более конкретно определяет их И.Я. Козаченко. "Общие начала
- это то, что имеет значение для применения наказания по всем без исключения уголовным делам, независимо от того, за какое преступление осуждается лицо, кому и какое именно назначается наказание и т.д."
При назначении лишении свободы, как и других наказаний и иных мер уголовно-правового характера, суд должен обеспечить справедливость своего решения. Справедливость назначения наказания определяется не только теми обстоятельствами, которые должен учесть суд, но и справедливостью уголовно-правовых норм. Когда речь идет о правилах, которые предписывают однозначное решение вопроса, оценка справедливости судебных решений вопроса, пишет А.С. Горелик, является одновременно оценкой справедливости самой нормы, ибо исполняя закон, суд может принять лишь одно решение. Иначе обстоит дело с применением тех норм, которые предоставляют суду возможность выбора вариантов - в таких случаях в целом справедливый закон может быть применен несправедливо. "Особенно это относится к назначению наказания, где закон лишь задает параметры (пределы) санкции и указывает подлежащие учету факторы, но не содержит точных предписаний относительно силы (размера) их влияния".3 Действительно, не так-то просто принять решение
- назначить виновному лишение свободы или определить ему другой вид наказания при наличии широкой альтернативности санкций норм Особенной части УК РФ, широкого усмотрения суда при оценке значимости смягчающих и отягчающих обстоятельств, признаков, характеризующих личность виновного, и также степени влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Одним из общих начал, как было уже подчеркнуто, является требование или правило назначения наказания, в том числе и лишения свободы, в пределах, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Определяя структуру, виды и содержание санкций, включая в них те или иные наказания, устанавливая их срок или размер, законодатель на основе социологических обоснований и сравнительной оценки преступных деяний, устанавливает как бы высший предел справедливости наказания с учетом не только характера и степени общественной опасности содеянного, но и личности и ряда других важных обстоятельств. Альтернативность санкций, а также разброс между минимальными и максимальными сроками и размерами наказаний, особенно лишения свободы, как раз и рассчитаны на то, чтобы в каждом конкретном случае назначения наказания учесть все многообразие жизненных обстоятельств.
В ч. 2 ст. 60 УК РФ предусмотрено исключение из данного общего начала. "Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, -зафиксировано в ней, - может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего кодекса". Речь идет, прежде всего, о лишении свободы. Оно может назначаться на срок не свыше 30 лет по совокупности приговоров. Данное исключение, на целесообразность которого указывалось в теории уголовного права,1 вполне на наш взгляд, обоснованно с точки зрения того, чтобы у виновного не создавалась иллюзия безнаказанности за вновь совершаемое преступление и с позиций повышенной социальной опасности личности неоднократно совершающих преступления. По данным изучения практики, в 1999г. судами в Республике Татарстан наказание в виде лишения свободы было назначено выше верхнего предела по совокупности преступлений 0,12% и по совокупности приговоров 0,21% от всех лиц, привлеченных к уголовной ответственности (в абсолютном измерении это, соответственно 34 и 60 осужденных).
В ч. 2 ст. 60 УК РФ также указано, что основания назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК за совершенное преступление, определяются ст. 64 Кодекса. Данная статья регламентирует назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. По данным нашего изучения, судами в Республике Татарстан в 1999 г. данная норма была применена к 3,64% от всех лиц, привлеченных к уголовной ответственности. При этом в отношении 2,72%) лиц, было назначено лишение свободы ниже установленного в санкциях норм Особенной части УК РФ предела, а в отношении 0,92% виновным в преступлении вместо лишения свободы были назначены другие наказания.
