Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и виды латентной преступности 10
1.1. Понятие латентности и латентной преступности 10
1.2. Виды латентной преступности 35
Глава 2. Причины латентной преступности и пути их преодоления 56
2.1. Причины латентной преступности 56
2.2. Основные направления преодоления причин латентной преступности 86
Глава 3. Измерение латентной преступности 97
3.1. Методологические аспекты измерения латентной преступности 97
3.2. Методы измерения отдельных видов латентной преступности 121
Заключение 137
Литература 142
Приложения 162
- Понятие латентности и латентной преступности
- Виды латентной преступности
- Причины латентной преступности
- Методологические аспекты измерения латентной преступности
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Одной из важнейших функций государства является борьба с преступностью. Устойчивый . рост противоправных явлений, увеличение в структуре преступности доли тяжких и особо тяжких преступлений, разрастание организованной преступности и коррупции стали насущной проблемой. Необходимой предпосылкой успешной борьбы с данным явлением служит информация об его подлинных масштабах, знание о фактическом состоянии преступности, а не только зарегистрированной ее части.
Отсутствие достоверной информации о преступности не позволяет более точно прогнозировать ее развитие, планировать ресурсы, средства и приоритеты борьбы с ней. Все это обусловливает актуальность изучения скрытой, или латентной, преступности.
На существование латентной преступности было обращено внимание еще в начале XIX века. Указания на нее содержатся в работах А.Ж. Кетле, Э. Ферри, Ф. Захаревича и других авторов.
На Западе проблема латентной преступности начала активно разрабатываться в 40-е годы XX столетия. Основное внимание исследователей при этом было обращено на измерение примерного числа скрытых преступлений.
В России это явление стало изучаться в конце 60-х годов XX века. Анализу латентной преступности были посвящены работы Р.З. Акутаева, Х.Д. Аликперова, С. Босхолова, Г. Булатова, СВ. Вицина, Б. Гаврилова, К.К. Горяинова, А.И. Долговой, Г.И. Забрянского, А.А. Конева, В.В. Лунеева, Н. Майорова, В.В. Панкратова, А. Роши, А.С. Шляпочникова и других криминологов.
В июне 1993 года проблемы латентной преступности рассматривались на международном семинаре «Латентная преступность: познание, политика, стратегия».
Изучению латентной преступности посвящен ряд диссертационных исследований1.
В современный период основное внимание уделяется вопросам разработки методов измерения не только всей латентной преступности, но и латентности отдельных преступлений (А.И. Долгова, В.В. Лунеев, А.А. Конев, К.К. Горяинов и др.).
В настоящее время проблема латентной преступности выходит на междисциплинарный уровень в связи с широким распространением теневых явлений - теневой экономики, юстиции и т.п.
Российские криминологи сделали существенный вклад в изучение латентной преступности, однако до сих пор в криминологической науке остается целый ряд проблем, нуждающихся в дальнейшей разработке - более четкое определение критериев латентности и понятия латентной преступности; ее систематизация, классификация и дальнейшая разработка методов ее выявления и измерения.
Отсутствуют в настоящий момент и работы, посвященные установлению уровня латентной преступности в рамках отдельных регионов, хотя необходимость таких исследований в криминологической литературе обосновывается уже давно (А.И. Долгова).
До настоящего времени актуальными остаются вопросы о причинах латентной преступности и комплексной их профилактике. Сказанное, в конечном счете, и определило выбор темы диссертационной работы.
Объектом диссертационного исследования является латентная
преступность.
В качестве предмета выступают существенные особенности, основные закономерности возникновения и развития латентной преступности, методы ее измерения.
'См.:Конев А.А. Преступность и проблема измерения ее реального состояния: Дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 1993; Сорокин Н.О. Измерение параметров скрытой преступности как криминологическая проблема: Дис. ... канд. юрид. наук. - Нижний Новгород, 1998; Акутаев P.M. Криминологическая характеристика латентной преступности: Дис. ... д-ра юрид. наук. -СПб, 2000.
Цели диссертационного исследования состоят в разработке научно обоснованного понятия, способов и средств сокращения латентной преступности.
Цели исследования определили необходимость решения следующих основных задач, нашедших отражение в структуре работы:
определение понятия и сущности латентной преступности;
установление причин латентной преступности и разработка способов воздействия на них с целью ее сокращения;
классификация и систематизация методов измерения латентной преступности;
разработка методов определения параметров латентной преступности, в том числе и на уровне отдельного региона;
региональное исследование латентной преступности.
Методика исследования опирается на общенаучные методы познания -наблюдение (статистическое наблюдение), анкетный и экспертный опросы, изучение документов, анализ и синтез, индукция и дедукция, статистические методы (сводка и группировка, выявление обобщающих показателей, статистический анализ) и т.п.
Теоретическую основу исследования составили концептуальные положения ученых в области изучения преступности в целом и латентной преступности в частности - P.M. Акутаева, A.M. Алексеева, СВ. Бородина, СБ. Босхолова, Г.Булатова, К.К. Горяинова, А.И. Долговой, И.Н. Даньшина, Г.И. Забрянского, А.П. Исиченко, Ю.Ф. Кардополова, А.Ж. Кетле, Л.В. Кондратюка, А.А. Конева, Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунеева, Н. Майорова, СФ. Милюкова, B.C. Овчинского, В.В. Панкратова, Л.М. Прозументова, А.Н. Роши, Л. Савюка, В.Г. Танасевича, Б. Холыста, Г.Ф. Хохрякова, А.В. Шеслера, А.С. Шляпочникова, Г.Й. Шнайдера, И.Л. Шраги и других.
Эмпирическую основу исследования составили:
1) анкетный опрос 750 жителей Красноярского края;
опрос 300 сотрудников правоохранительных органов Красноярского края;
материалы проверки состояния законности при регистрации, учете и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, вынесенные в течение 1999-2000 гг. прокуратурой г. Ачинска;
данные о числе сокрытых сотрудниками правоохранительных органов преступлений на территории Красноярского края за 1997-2002 гг.;
5) сведения о числе зарегистрированных заявлений о преступлениях,
возбужденных уголовных дел, постановлений об отказе в возбуждении
уголовных дел на территории Красноярского края за 1998-2002 гг.;
статистические данные о преступности, зарегистрированной на территории Красноярского края в 1997-2002 гг.;
сведения о социально-экономическом положения и состоянии преступности в Красноярском крае и Иркутской области за 1997-2002 гг.
статистические данные о преступности, зарегистрированной на территории РФ в 1997-2000 гг.
Научная новизна исследования. Представленная работа является одним из немногих монографических исследований латентной преступности, в том числе впервые на уровне отдельного региона - на территории Красноярского края. Диссертантом были установлены критерии латентности, определено понятие латентной преступности, уточнены виды латентной преступности и предложены некоторые новые методы их исследования (метод аналогии). На основе проведенного исследования рассмотрены причины латентной преступности и указаны основные направления профилактического воздействия на них. В этой связи были проанализированы нормативные акты межведомственного и ведомственного характера (Инструкция «О едином учете преступлений» 1994 г., Инструкция «О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ сообщений о преступлениях и иной информации 6 правонарушениях» 2003г.), федеральные законы (УК РФ, УПК РФ) и предложены способы их совершенствования.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Понятие латентной преступности, которое может быть определено как
«часть преступности, внешне выраженная в совокупности преступлений, не
вошедших в систему государственного статистического учета,
характеризующаяся определенными особенностями возникновения и развития,
социальным и уголовно-правовым характером, общественной опасностью,
имеющая свои качественные и количественные характеристики, временные и
пространственные границы».
2. Уточнение существующих классификаций латентной преступности
посредством деления латентной преступности на объективно- и субъективно-
латентную. Выделение в структуре субъективно-латентной преступности
скрываемой и скрытой частей.
3. Исследование латентной преступности по материалам Красноярского
края, которое позволило установить особенности отдельных ее видов,
состоящие:
в высокой общественной опасности скрываемой преступности;
сравнительно меньшей общественной опасности скрытой преступности;
в наличии взаимосвязи скрываемой и скрытой преступности, непосредственно отражающейся на изменении латентной преступности.
Исключение из числа латентных преступлений по делам частного и частно-публичного обвинения, при условии отказа потерпевшего от обращения в правоохранительные органы с заявлением о факте совершения преступления.
5. Метод аналогии как средство периодического измерения латентной преступности, состоящий в сравнении состояния зарегистрированной преступности в регионах со сходными
социально-экономическими условиями. Суть данного метода реализуется с помощью уравнения с одним неизвестным:
где Hi - население первого региона; Пі - преступность первого региона; Нг - население второго региона; П2 - преступность второго региона.
5. Обоснование специфики причинного комплекса латентной
преступности, а именно:
причины появления латентных преступлений имеют объективно-субъективный характер, обусловленный взаимосвязанным комплексом экономических, идеологических, политических, правовых и иных обстоятельств жизни общества. Данные преступления, так же как и все теневые явления, возникают вследствие слабой роли государства в управлении общественными отношениями, либо просчетов такого управления;
указанные причины существуют самостоятельно, независимо от явлений, детерминирующих преступность в целом.
6. Предложения по сокращению причин латентной преступности, а
именно:
1) усовершенствование нормативной базы, регламентирующей учет
преступлений (Инструкции «О едином учете преступлений» 1994 г.,
Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в органах
внутренних дел РФ сообщений о преступлениях и иной информации о
правонарушениях» 2003 г., УПК РФ);
2) закрепление в УК РФ специальной нормы (ст. 300-1),
предусматривающей ответственность за укрытие преступлений под названием
«Укрытие от регистрации в документах уголовно-статистического учета
преступлений и сообщений о преступлениях»;
3) усовершенствование системы и механизма регистрации преступлений
путем снижения ведомственной разобщенности органов, осуществляющих учет
преступлений, а также разделения ведомственного и статистического учета
преступлений;
4) сокращение «издержек доступа граждан к закону» путем обеспечения
организационного и материального сотрудничества граждан с
правоохранительными органами, защиты прав свидетелей и потерпевших от
преступлений;
5) полная либо частичная декриминализация деяний, признаваемых
малозначительными по результатам опроса населения (обзора виктимизации);
перенесение хищений до двух тысяч пятисот рублей в число дел частно-
публичного обвинения.
Теоретическая значимость исследования заключается в комплексной научной разработке понятия, а также способов и средств сокращения латентной преступности.
Практическая значимость состоит в определении конкретных предложений по сокращению латентной преступности. Результаты исследования могут быть использованы при проведении научных исследований, а также практических занятий со студентами.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации были опубликованы в научных статьях, доведены до сведения научной общественности на научно-практических конференциях, проходивших в г. Красноярске в 2001, 2002, 2003 гг., и используются при проведении лекционных и практических занятий по криминологии на юридическом факультете КрасГАУ.
Понятие латентности и латентной преступности
В переводе с латинского, «латентный» означает скрытый, невидимый, внешне не проявляющийся
Данный термин широко используется в различных отраслях знаний для определения явлений и процессов, протекающих внешне не заметно.
Как отмечает И.П. Рущенко, «в социальных науках исследователь имеет дело с четырьмя видами латентных процессов. Первый вид - это явления до востребования... - реальные процессы и проблемы общества, которые из-за искусственных внешних преград, установок, ограничений временно выпадают из сферы науки, но могут быть актуальны в процессе политических и культурных изменений3». Следующий вид латентных процессов, -«виртуальная латентность», которая «связана со спецификой процесса научного мышления. Имеется в виду право на гипотезу, смелое и парадоксальное предположение, то есть на «вещь», целиком рожденную сознанием исследователя. Гипотеза автоматически создает латентную ситуацию, которая существует априори и требует дальнейшей проверки, верификации, сличения с действительностью ». Третий вид - «инструментальная латентность», «когда исследователь «кончиками пальцев» чувствует новый социальный пласт, но до поры до времени он ему не доступен5». Существует, по мнению И.П. Рущенко четвертый вид латентности - классическая, которая «способна аккумулировать с одной стороны, все виды латентности, с другой - является специфичной, она объединяет процессы, которые относятся к общественно опасным и нежелательным явлениям и, как правило, находятся под контролем социальных институтов, государства
Помимо указанных видов, в составе латентных явлений и процессов можно выделить как социальные, так и несоциальные (например, латентные больные). Социальные явления следует разделить на правомерные и неправомерные. В составе последних можно выделить преступные и непреступные и т.п. В зависимости от причин появления латентности целесообразно выделить искусственно и естественно возникшую латентность.
Таким образом, в широком смысле слова можно считать, что латентно все, что неизвестно - латентна звезда, которую мы не видим по причине несовершенства наших телескопов, латентны те стороны души человека, которые мы еще не распознали в своей природе, латентны те стороны общественных отношений, которые есть и действуют, но которые еще не выделила социологическая мысль и т.д.
Однако необходимо учитывать, что о латентности можно говорить лишь применительно к реально существующему явлению, скрытому от исследующего его субъекта. Латентность - это скрытость явлений для кого-то, это то, что существует в изнанке, но, тем не менее, реально, не менее чем сама реальность. .
При этом, следует признавать относительность рассматриваемого понятия. Явление, скрытое от одного субъекта, может быть открытым для другого.
В связи с этим, в каждой отрасли научного познания следует устанавливать объективно обусловленные критерии и уровни латентности изучаемого явления или процесса.
В юридическую науку понятие «латентный» вошло в период тщательного исследования всех форм преступных проявлений с целью обозначения той части преступности, которая имела место в действительности, но по каким-либо причинам осталась скрытой. Первые упоминания о латентности встречаются в трудах А.Ж. Кетле, Э. Ферри, Ф. Захаревича7. Выдающийся бельгийский криминолог А. Ж. Кетле, одним из первых оценивший значение латентности, отмечал: "...можно даже сказать, что все нам известное относительно уголовной статистики не представляло бы никакой ценности, если бы не допускалось, что существует почти неизменное соотношение между преступлениями зарегистрированными и судимыми и всей нам неизвестной суммой совершенных преступлений. Это отношение необходимо, и, повторяю, если оно бы не существовало в действительности, то все до сих пор установленное на основании данных уголовной статистики было бы ложным и бессмысленным"8.
Изучение вопросов, касающихся скрытой преступности, в СССР началось в 1960-е годы. Данный процесс обусловил пристальное отношение к статистическому отображению преступности, в связи с чем, было обращено внимание к показательности данных уголовной статистики. Как писал А.А. Герцензон, «самым сложным является вопрос о показательности уголовно-статистических данных в связи с существованием так называемой скрытой (латентной) преступности»9.
Виды латентной преступности
В литературе существует множество классификаций латентных преступлений. Каждая из них направлена на установление закономерностей, присущих скрытым от учета преступным деяниям.
Одними из первых подробное деление латентной преступности произвели A.M. Алексеев и А.Н. Роша. Авторы выделили в скрытой преступности: 1) естественно-латентную преступность, 2) искусственно-латентную преступность, 3) латентность пограничных ситуаций57.
При этом под естественной латентной преступностью понимается «совокупность тех случаев, когда правоохранительным органам факт совершения преступления неизвестен, то есть это преступность, не выявленная компетентными органами в силу специфики самих преступлений, недостатков контролирующих органов, социально-правовой пассивности населения и т.п.
Искусственно - латентная (т.е. скрываемая преступность) возникает тогда, когда правоохранительные органы, располагая необходимой информацией о совершенных преступлениях, тем не менее, не ставят их на учет.
Латентность пограничных ситуаций имеет место тогда, когда преступление становится известным правоохранительным органам, но не ставится на учет в силу добросовестного заблуждения при его фактической оценке. Эта позиция нашла свое отражение в ряде учебников по криминологии
Г.Ф. Хохряков выделил в составе искусственно-латентной преступности: 1) структурно-латентные преступления, когда «законодательные конструкции ряда составов преступлений (отдельные виды убийств, телесных повреждений, посягательств на собственность и проч.) позволяют квалифицировать более тяжкие преступления как менее тяжкие»; 2) легально-латентные преступления, которые « возникают как следствие несовершенного законодательства либо особенностей возбуждения уголовного преследования, когда соответствующие преступления не попадают в уголовную статистику на легитимных основаниях» (деяния по делам частного и частно-публичного порядка)59. В пограничную латентность Г.Ф. Хохряков помимо указанных A.M. Алексеевым и А.Н. Рошой деяний включает и нераскрытые, то есть частично-латентные преступления, «когда известно о фактах их совершения, но не установлены виновные в их совершении лица»60. В этой части с позицией Г.Ф. Хохрякова соприкасается и мнение P.M. Акутаева, который выделяет две основные совокупности преступлений: естественно-латентные и искусственно-латентные, а в каждой из указанных совокупностей выделяет еще ряд групп.
Под естественно-латентными автор понимает преступления, не ставшие достоянием правоохранительных органов, соответственно не учтенные в уголовной статистике, и в отношении которых не приняты предусмотренные законом меры реагирования, и подразделяет указанные преступления на четыре группы: 1) преступления, о совершении которых не может знать никто, включая и самого правонарушителя; 2) преступления, о совершении которых потерпевшие не сообщают в силу незаинтересованности в их выявлении; 3) преступления, где нет явно выраженной потерпевшей стороны, поэтому некому сообщить о преступлении в компетентные органы; 4) преступления, факт совершения которых известен только виновному или узкому кругу лиц
Искусственно-латентная преступность состоит, по мнению P.M. Акутаева, из двух групп: 1) известные правоохранительным органам преступления (но не взятые ими на учет) и 2) учтенные, но не раскрытые либо неполно раскрытые
В отношении целесообразности отнесения последнего вида преступлений к разряду латентных выше уже говорилось. Возвращаясь к структурному построению латентной преступности, разработанному A.M. Алексеевым и А.Н. Рошой, следует отметить его несомненные достоинства: авторы подробно выделяют латентные преступления по механизму их образования, устанавливают специфику каждого названного вида. Между тем, если рассматривать причины образования латентности «пограничных» состояний, то часть таких преступлений будет являться видовыми по отношению к естественно-латентным преступлениям, когда в силу допущенной ошибки лица, правоохранительные органы не осознают деяние как преступное и, следовательно, не осведомлены о нем, либо, к искусственно-латентным преступлениям, если ошибка является намеренной, обусловленной, например, ведомственными интересами правоохранительных органов. Следовательно, и в этом случае члены деления не всегда исключают друг друга.
К.К. Горяинов в латентной преступности выделяет преступления «о которых не сообщалось в правоохранительные органы (незаявленные или неизвестные правонарушения) либо сообщалось, но они не получили должной правовой оценки и реагирования в правоохранительных органах (скрытые)» .
Подобная же классификация латентной преступности была предложена и А.И. Алексеевым, который различает так называемую «скрытую преступность», то есть не выявленную правоохранительными органами в силу объективных свойств некоторых преступлений или пассивной позиции потерпевших и «скрываемую преступность», состоящую из преступлений, ставших известными, но укрытых сотрудниками правоохранительных органов от учета по различным мотивам
Указанное построение видов латентной преступности страдает существенной неполнотой, поскольку исключает из числа латентных, деяния, не попавшие в систему государственного статистического учета в силу допущенной ршибки, либо несовершенства нормативной базы по регистрации преступлений.
Причины латентной преступности
Познание латентной преступности обусловлено, прежде всего, необходимостью выявления и сокращения подлинных ее размеров. Однако «между этапом познания, оценки преступности и этапом организации борьбы с ней обязателен этап выявления детерминации и причинности преступности. Воздействовать необходимо в первую очередь на то, что порождает и обусловливает преступность и ее развитие» . В связи с этим, установление причин латентности преступности имеет большое теоретическое и практическое значение.
Помимо этого, определение и исследование причин латентности позволит понять сущность данного явления, объяснить его возникновение, прогнозировать дальнейшее его развитие. Как отмечают Н.В. Кузнецов и Ю.В. Сачков, на основе причинности организуется материально-практическая деятельность человека, и вырабатываются научные прогнозы. Все это обусловливает остроту проблемы причинности в философии и науке вообще88.
Под причиной понимается явление, действие которого вызывает, определяет, изменяет, производит или влечет за собой другое явление; последнее называют следствием. Производимое причиной следствие зависит от условий. Одна и та же причина при разных условиях вызывает неодинаковые следствия.
Взаимосвязь причины и условий является необходимой, то есть при наличии определенных условий причина неизбежно приведет к наступлению следствия. Способность к порождению следствия отличает причинность от иных видов детерминант. В литературе отмечается, что «на основе причинного воздействия и переноса структуры по цепям причинения осуществляются все виды создания, восприятия, передачи, хранения, переработки и использования информации в технических устройствах и живых организмах. Информационный аспект процессов причинения играет особенно важную роль в социальной сфере, выражая существенную особенность причинности в социальной области» 90.
Как указывает Н.Ф. Кузнецова, «социальная причинность, а внутри ее криминогенная, носит информационный характер. Информационная причинность предполагает передачу не материальных вещей и не энергии, а структурных особенностей от одной системы к другой...»
Специфика причинности в социальной сфере заключается также в ее статистическом характере, обусловленном сложностью и многообразием общественных явлений. Г.И. Рузавин отмечает, что, «когда переходят к исследованию сложных систем, состоящих из большого числа элементов, индивидуальное поведение которых трудно поддается описанию, тогда обращаются к статистическим законам, опирающимся на вероятностные предсказания» .
Как обозначено в литературе, «оценка одних явлений в качестве причин, а других в качестве условий носит относительный характер. Конкретное явление в одних взаимодействиях может играть роль причины, в других - условия» . Практически невозможно разграничить причины и условия на уровне массовых явлений. Поэтому, наиболее предпочтительным представляется подход, определяющий причины преступности как взаимодействие среды и личности. Таковое характеризуется «двуединством активной и пассивной сторон, их дополняемостью друг друга. Различаются два ее вида и, следовательно, два вида причин: во-первых, причиной может быть взаимодействие внешнего с внутренним, когда причина изменения тела лежит не только во внешних факторах, не только во внутренних свойствах тела, а одновременно в том и в другом; во-вторых, причиной может служить внутреннее взаимодействие вещей, элементов, тенденций. Оно способно вызывать движение, изменение целого». А.И. Долгова отмечает, что «это весьма существенные моменты, позволяющие правильно учитывать те сложные процессы, которые происходят в обществе и личности, а также обязывающие видеть в частности, причины изменений преступности как социального явления не только в изменении условий внешней среды, но и в процессах, происходящих в самой преступности. Многие моменты в преступности нельзя объяснить, исходя только из внешних или из внутренних обстоятельств. Важно сочетание, точнее взаимодействие, тех и других»94.
Однако при этом следует учесть, что указанный подход к определению причины не способен объяснить происхождение всех явлений. В частности, он не применим при анализе явлений, возникших объективно, независимо от сознания людей (например, несовершенство законодательства как причина объективно-латентной преступности).
Исходя из этого, определяя причины латентной преступности, следует анализировать взаимодействие условий внешней среды и правосознания населения, взаимодействие скрытой и скрываемой преступности; внешние обстоятельства, объективно приведшие к возникновению латентной преступности. При этом следует учитывать, что указанные причины носят ярко выраженный статистический характер.
При анализе причин латентности необходимо абстрагироваться от явлений, порождающих совершение преступлений и исследовать непосредственно взаимосвязи, приводящие к появлению незарегистрированной части преступности.
В зависимости от механизма образования латентности необходимо выделять причины объективно- и субъективно-латентной преступности.
Методологические аспекты измерения латентной преступности
Важнейшей проблемой изучения латентной преступности является разработка методов ее измерения. Именно установление фактических размеров латентной преступности является одной из основных задач криминологии в изучении и понимании преступности.
Однако не все криминологи разделяют представленную позицию. Так Г.А. Аванесов пишет, что «факт наличия латентной преступности не может, тем не менее, сколько-нибудь существенно исказить наше представление о ней, и что для прогнозирования «движения преступности» достаточно использовать данные о регистрируемой преступности, которые вполне обеспечивают возможность разработки прогнозов тенденций и закономерностей изучаемого явления», в том числе путем использования выборочного метода статистики .
Тем не менее, это мнение поддерживают не все ученые. Так, например, В.В. Панкратов, высказывая сомнения в том, что зарегистрированную преступность можно брать в качестве репрезентативной выборки, отмечает, что «в силу значительной доли латентности отдельных преступлений могут быть не учтены некоторые важные признаки, характеризующие их содержательную сторону» .
Необходимость познания скрытых явлений обосновывают и социологи. Так, например, американский социолог Р. Мертон утверждал, что «стремиться к социальным изменениям, не учитывая должным образом явных и латентных функций, выполняемых социальной организацией - это, скорее, заниматься социальными заклинаниями, чем подлинной социальной инженерией» .
Применительно к познавательной деятельности в научном обороте чаще всего употребляются слова: методология, метод, методика. При этом методы традиционно понимаются как совокупность приемов и операций теоретического и практического освоения действительности . Методология — как «система принципов и способов организации и построения теоретической и практической деятельности, а также учение об этой системе, это система социально апробированных правил и нормативов познания и действия, которые соотносятся со свойствами и законами действительности»152. В отличие от метода, являющегося способом построения и обоснования знания, методология - это прежде всего рефлексия над методом, наука о методе, своеобразная метатеория, формулирующая наиболее общие принципы познавательного процесса. Если метод в основном носит частнонаучныи, специально-научный характер, то методология стремиться к наиболее универсальному, всеобщему, междисциплинарному153. Методика - «это совокупность конкретных технических приемов и способов наиболее целесообразного проведения тех или иных действий, в том числе и научного исследования»154.
Применяемый метод никогда не является произвольным, он определяется характером задачи (предмета) научной или практической деятельности, исследуемым объектом155. В криминологических исследованиях широко применяются специальные методы - статистические, опросные, экспертные, математические, моделирования, метод криминологического прогнозирования, и т.п.156. Каждый из них имеет свое функциональное назначение для исследования определенного вида объектов или их частей.
Данные методы в различных вариациях находят применение и при измерении скрытых явлений, в том числе и латентной преступности.
Прежде чем рассматривать конкретные методы и методики измерения латентной преступности, целесообразно проанализировать методологические основы данной деятельности.
Понятие измерения неоднозначно определяется в научной литературе. В «Новейшем философском словаре» оно обозначено как «процедура присвоения рубрикационных символов наблюдаемым объектам в соответствии с некоторыми правилами... Целью измерения является получение формальной модели, исследование которой может в определенном смысле заменить исследование самого объекта»157, в «Социологическом словаре» - как «определение соотношения количественной величины с однородной ее величиной, принимаемой за единицу меры. Результат измерения выражается числом, показывающим сколько раз выбранная единица содержится в измеряемой величине» . В.А. Штофф указывает, что «измерение относится к числу количественных методов, цель которых состоит в том, чтобы наиболее полно отобразить в научном знании объективные количественные отношения, выраженные в числе и величине»159. К. Берка отмечает, что «с методологической точки зрения измерение есть эмпирико-математический метод, включающий в себя на равных началах две компоненты: эмпирико-операциональную и концептуально-математическую (каждая из них теоретически обосновывается на разных уровнях общности)»1
