Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Злоупотребление должностными полномочиями в системе должностных преступлений 15
1. История развития законодательства о злоупотреблении должностными полномочиями и системы должностных преступлений 15
2. Понятие должностного преступления и система должностных преступлений 41
ГЛАВА 2. Уголовно-правовая характеристика состава злоупотребления должностными полномочиями и его анализ 75
1. Объект посягательства 75
2. Объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями 92
3. Должностное лицо как субъект злоупотребления должностными полномочиями 132
4. Субъективная сторона злоупотребления должностными полномочиями 172
Заключение 198
Список использованной литературы 204
- История развития законодательства о злоупотреблении должностными полномочиями и системы должностных преступлений
- Понятие должностного преступления и система должностных преступлений
- Объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями
- Должностное лицо как субъект злоупотребления должностными полномочиями
Введение к работе
Необходимым условием создания в России демократического правового государства является решение «важнейшей задачи - научиться использовать инструменты государства для обеспечения свободы - свободы личности, свободы предпринимательства, свободы развития института гражданского общества», что возможно только в правовом государстве и лишь при «единственной диктатуре закона».1
Изменения, произошедшие в экономике и политике Российской Федерации, привели к тому, что вопросы борьбы с преступностью стали приоритетными. Особое место в данной борьбе государство не может не отводить такой группе преступлений, как преступления, совершаемые должностными лицами. в связи с исполнением ими своих служебных полномочий, и в том числе и такому составу, как злоупотребление должностными полномочиями (ст.285 УК РФ).
Криминальная активность в виде коррупции и иных преступлений, совершаемых должностными лицами, характерна для всех ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной) и за последние пять лет даже по официальным данным имеет устойчивую тенденцию к росту.
Так, за 2001 год, по данным МВД России, выявлено свыше 22,4 тысяч (на 4,87 % больше, чем в 2000 году) преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, треть из которых (около 7,5 тысяч) составляли факты взяточничества, совершаемого должностными лицами.
В 1998 году было выявлено 18068 таких преступлений, а в 1999 их число составило немногим более 20 тысяч ; в 2000 году - 21,5 тысяч .
Вместе с общим числом преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления растет и количество преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями.
Так, по данным ЗИЦ ГУВД г. Москвы, в Москве в 1997 г. всего выявлено 111 случаев злоупотребления должностными полномочиями; в 1998 г. - 163; в 1999 г.-127; в 2000 г.-280; в 2001 г.-315, а за 2002 г. - 234.
Данные официальной статистики весьма симптоматичны и в другом отношении. Например, в 1998 г. в России, хотя официально было зарегистрировано 18068 преступлений, предусмотренных нормами гл. 30 УК РФ, но выявлено только 6413 (35%) лиц, их совершивших, а по 3559 зарегистрированных в 2000 г. фактам получения взяток только 1207 (33,5%) лицам было предъявлено обвинение в получении взятки.
Однако приведенная официальная статистика фиксирует лишь очень незначительную часть преступлений, совершаемых должностными лицами с использованием своего служебного положения, и не отражает фактической распространенности этого явления. Здесь следует учитывать достаточно высокую латентность данных преступлений, поэтому имеющиеся официальные показатели зарегистрированных преступлений нужно увеличить в десятки раз. Так, 81 % опрошенных граждан уверены, что многие чиновники берут взятки и большинство из них злоупотребляют служебным положением; 33% опрошенных за последний год лично
сталкивались с фактами злоупотребления должностными полномочиями и взяточничеством.
Все это свидетельствует о возрастании недоверия населения к органам государственной власти, к правоохранительным органам, о правовом нигилизме и явной недооценке выполнения государством в целом своей правоохранительной функции.
Масштабная коррупция способствует и росту организованной преступности, поскольку, сращиваясь с коррумпированными группами влиятельных должностных лиц, ее позиции усиливаются за счет доступа к государственной власти, к должностным лицам, готовым ради наживы пойти на совершение преступлений, злоупотребляя своим положением.
К числу достаточно сложных и требующих теоретического осмысления вопросов, непосредственно связанных с противодействием коррупции, относится и анализ такого состава, как использование должностным лицом своих служебных полномочий; определение понятия должностного лица как субъекта этого состава преступления.
Значимость избранной темы исследования, прежде всего, объясняется тем, что недостаточно четкая правовая регламентация в уголовном праве анализируемого состава порождает определенные трудности в правоприменительной практике этой нормы, а порой и неработоспособность ее вообще. Этому в определенной степени способствуют не совсем удачные, а точнее сказать, в какой-то степени устаревшие разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР и России.
По этой же причине в теории и практике возникают сложности и при проведении разграничения злоупотребления должностными полномочиями от других собственно должностных преступлений (ст.ст. 286, 290, 293 и др.), а также затрудняет и установление объективных критериев отграничения от преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст.ст. 201-204 УК РФ).
Вышеизложенные обстоятельства и обуславливают актуальность выбора темы диссертационного исследования, как в научном плане, так и в плане более эффективного последующего практического применения.
Степень разработанности темы. Вопросом квалификации должностных преступлений в российской уголовно-правовой науке всегда уделялось большое внимание. Бесспорно ценными являются работы таких видных ученых, как К.Д, Анциферов, В.В. Есипов, В.Н. Ширяев, Позже данной проблематикой занимались В.А. Владимиров, А.А. Жижиленко, Н.И. Загородников, М.В. Кожевников, Ю.И. Ляпунов, А.Б. Сахаров, Г.Р. Смолицкий, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, А.Я. Эстрин, А.Я. Светлов, В.Ф. Квициния, А.К., Кириченко, Б.М. Леонтьев, Д.Д. Доиджашвили.
Значительный вклад в разработку данной проблемы внесли такие видные современные ученые, как Б.В. Волженкин, А.В. Галахова, В.И. Динека, Б.В. Здравомыслов, В.Е. Мельникова, П.С. Яни.
Последние диссертационные исследования, посвященные преступлениям, совершаемым должностными лицами, были проведены В.Н. Борковым, В.А. Канунниковым и Е.В. Тарасовой. Однако они имели либо более широкий объект исследования, либо были посвящены другим составам преступлений, совершаемых должностными лицами, но не злоупотреблению должностными полномочиями.
Несмотря на обилие фундаментальных трудов, посвященных должностным преступлениям, в том числе и злоупотреблению должностными полномочиями, отсутствует единство мнения по многим важнейшим вопросам. Изучение судебной практики показывает наличие ошибок при применении норм об ответственности за совершение злоупотребления должностными полномочиями и за совершение иных должностных преступлений. Результаты изучения данной проблемы в литературе часто противоречивы и остаются вопросы, требующие нового осмысления и подхода.
Современное состояние уголовно-правовой науки свидетельствует о том, что недостаточно исследованы многие вопросы этой темы; нечетко
регламентированы они и на .законодательном уровне, что оказывает негативное влияние на законотворческий процесс и правоприменительную деятельность. Следует также отметить тот факт, что абсолютное большинство ученых исследовали те или иные вопросы данной темы в рамках старого уголовного законодательства и применения его в совершенно других социально-экономических условиях.
В диссертации предпринята попытка устранить имеющиеся пробелы, по иному рассмотреть некоторые объективные и субъективные признаки, более регламентировано определить некоторые оценочные понятия состава.
Важным моментом, с точки зрения диссертанта, в разработке проблем злоупотребления должностными полномочиями являются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ 1990 и 2000 года. Вместе с тем, следует отметить, что ряд вопросов, касающихся субъекта должностных и служебных преступлений, предмета преступления и ряда других положений в действующем Постановлении Пленума является дискуссионными, а некоторые из них вызывают несогласие.
Целью диссертационного исследования является разработка научно обоснованного подхода к анализу состава преступления ч.1 ст. 285 УК РФ и определению понятия должностного лица, как субъекта должностного злоупотребления. Еще одной целью является научная разработка обоснованных предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства, устанавливающего ответственность за злоупотребление должностными полномочиями. Цели диссертационного исследования также заключаются в выявлении теоретических и практических проблем охраны правильной, регламентированной Конституцией РФ, законами и иными нормативно-правовыми актами деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и органов управления войсками и воинскими формированиями РФ, систематизации знаний о преступлениях, совершаемых должностными лицами и, в частности, о преступлении, ответственность за которое предусмотрена ч.І ст. 285 УК РФ, решении спорных вопросов по квалификации этого состава.
К сожалению, объем работы не позволяет рассмотреть квалифицирующие признаки этого преступления, а также вопросы разграничения злоупотребления должностными полномочиями со смежными составами преступлений.
Задачи исследования вытекают из поставленной цели и заключаются в:
• выявлении проблем, связанных с толкованием признаков состава злоупотребления должностными полномочиями;
• изучении отечественного опыта регулирования уголовно-правовых отношений, возникающих при совершении должностным лицом такого преступления, как злоупотребление должностными полномочиями, а также судебно-следственной практики, касающейся данного вопроса;
• анализе понятия должностного преступления и определении юридически значимых его признаков, разработке определения этого понятия;
• системно-структурном анализе состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, изучении проблем отдельных элементов состава злоупотребления должностными полномочиями;
• обобщении и анализе правоприменительной практики по делам о злоупотреблении должностными полномочиями, совершаемом должностными лицами, и с учетом полученных результатов разработке научно обоснованных рекомендаций и предложений.
Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие и складывающиеся в процессе уголовно-правовой борьбы со злоупотреблением должностными полномочиями, а также с иными преступлениями, совершаемые должностными лицами и посягающими на правильную регламентированную деятельность органов государственной власти, а также органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.
Предметом диссертационного исследования являются нормы современного и предшествующего ему уголовного законодательства России, аналогичные нормы современного уголовного законодательства государств бывшего СССР, научная литература, судебно-следственная практика, статистические данные, тенденции развития анализируемой нормы и практика ее применения, а также другой собранный автором эмпирический материал, статистические данные, результаты опросов и т.д.
Методологической основой диссертации являются общенаучные методы исследования: диалектический, формально-логический метод. Также в основу диссертационного исследования был положен и ряд частнонаучных методов: историко-юридический, сравнительного правоведения, системно-структурный.
Теоретической основой диссертационного исследования является Конституция РФ, действующее и ранее действовавшее уголовное законодательство России и стран государств бывшего СССР, нормы уголовно-процессуального, административного, гражданского права, материалы практики Верховного суда Российской Федерации и Верховного суда СССР, концептуальные положения теории права, науки уголовного права, криминологии, разработанные виднейшими советскими и российскими учеными.
Эмпирическую основу исследования составили:
• материалы судебно-следственной практики по делам о должностных преступлениях в городе Москве (изучено более 200 уголовных дел данной категории, рассмотренных межмуниципальными судами г. Москвы, Московским городским судом, а также уголовные дела, решения по которым были приняты в стадии предварительного расследования) за период 1997-2002 года;
• материалы как опубликованной, так и не опубликованной судебной практики Верховного суда Российской Федерации (РСФСР), Верховного суда СССР, а также материалы судебной практики Президиумов областных,
городских, краевых и республиканских судов субъектов федераций (изучено более 40 уголовных дел и судебных решений по ним);
• данные уголовной статистики за период с 1997 по 2002 год.
• эмпирический материал и данные, полученные другими исследователями и опубликованные в печати.
• в определенной мере используется и личный опыт работы автора в качестве следователя межрайонной прокуратуры.
Научная новизна исследования данной темы выражена в том, что на основе анализа нового уголовного законодательства и практики его применения, выборочного изучения и обобщения уголовных дел о преступлениях должностных лиц, а также разработки проблем ответственности за них, автором впервые в рамках диссертационного исследования была сделана попытка провести комплексное изучение признаков такого состава преступления, как злоупотребление должностными полномочиями, рассмотрена сис-ема должностных преступлений по УК РФ, осуществлен анализ развития отечественного законодательства по исследуемой тематике.
Научная новизна исследования заключается также в том, что в отечественной уголовно-правовой науке это одна из первых работ монографического характера специально посвященная вопросам квалификации злоупотребления должностными полномочиями, выполненная по российскому уголовному законодательству 1996 года.
Элементы новизны придают диссертационному исследованию сама постановка ряда общетеоретических вопросов избранной темы и авторские варианты их разрешения.
Новый подход в изучении данной проблемы состоит также и в ряде конкретных предложений по изменению законодательства,
устанавливающего ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, а также методические рекомендации, адресованные правоприменителю. Основные положения, выносимые на защиту
L Авторитет государственной власти в целом и ее органов, являясь элементом правосознания, не порождает общественных отношений и ими не создается. Поэтому авторитет государственной власти и ее отдельных органов не может рассматриваться как объект посягательства в должностных преступлениях.
Авторитет государственного органа, пострадавший от преступного посягательства, объективно не может быть достаточно определенно выражен. Следовательно, нельзя сказать насколько существенно он пострадал от преступного посягательства, а значит, о нем нельзя говорить как о наступивших вредных последствиях. Поэтому, подрыв авторитета государственной власти и ее органов не может рассматриваться как преступные последствия злоупотребления должностными полномочиями.
2. УК РФ должен вернуться к ранее действующему положению, закрепленному в ст.ст. 260 и 260.1 УК РСФСР 1960 г., когда злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, халатность, совершенные военнослужащими должностными лицами относились к воинским преступлениям.
Составы, предусматривающие ответственность военных должностных лиц за злоупотребление, превышение должностных полномочий, халатность и т.д., как преступления, посягающие на иной объект, должны находится в главе 33 УК РФ, как преступления против военной службы.
Данное решение может быть осуществлено путем исключения из примечания 1 к ст. 285 УК РФ указания о выполнении должностным лицом своих функциональных обязанностей в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.
3, В уголовном кодексе должно найти место определение такого понятия как «представитель власти».
Представитель власти - это лицо постоянно, временно или по специальному полномочию исполняющее законодательную, исполнительную или судебную власть, в органах государственной власти, в надзорных и
контролирующих органах, а также в органах местного самоуправления, которым преданы государственные полномочия, наделенное
соответствующими полномочиями либо правом принятия обязательные решения в отношении неопределенного круга лиц, а при необходимости осуществлять меры государственного принуждения от имени уполномочившего его органа.
4. Пленуму Верховного Суда РФ необходимо в своем постановлении дать разъяснение, что лица, осуществляющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (обязанности) на предприятиях любой формы собственности, не являются должностными лицами.
5. В Уголовный кодекс РФ, в частности, в статьи, предусматривающие ответственность за должностные преступления, и в том числе за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, получение взятки и др., необходимо ввести такой квалифицирующий признак, как совершение указанных преступлений должностным лицом правоохранительного органа.
Принимая во внимание, что определение должностного лица правоохранительного органа должно быть единообразным для всего уголовного права, вводя данный квалифицирующий признак, необходимо дать определение такому субъекту и в примечании к ст. 285 УК РФ.
При определении данного субъекта необходимо учесть, что построение системы правоохранительных органов подвержено некоторому изменению и развитию, поэтому необходимо принять федеральный закон, относящий те или иные органы к числу правоохранительных.
В примечании к ст. 285 УК РФ может быть дано следующее определение должностного лица правоохранительного органа: «должностное лицо правоохранительного органа - это лицо, осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах государственной власти, отнесенных федеральными законами к числу правоохранительных».
6. Из ч.І ст. 285 УК РФ необходимо исключить указание на корыстные мотивы и иную личную заинтересованность и предложить такую ее редакцию, при которой ч. 1 ст. 285 УК РФ выглядела бы следующим образом:
«Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».
Злоупотребление должностным лицом своих служебных полномочий, совершенное из корыстных побуждений должно найти в уголовном законе свою самостоятельную оценку. С учетом того, что данное деяние носит повышенный общественно опасный характер, следовательно, оно будет являться квалифицированным видом злоупотребления должностными полномочиями.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что основное содержание выводов и предложений, сформулированных в исследовании, направлено на разработку единой концепции квалификации злоупотребления должностными полномочиями и смежных составов преступлений, а также на решение спорных вопросов квалификации указанной категории преступлений. Выявлены типичные ошибки правоприменительной практики и сформулированы предложения, направленные на их устранение.
Содержащиеся в диссертационном исследовании выводы и рекомендации могут быть использованы в процессе дальнейшей разработки законодательства о преступлениях, совершаемых должностными лицами, и лицами, выполняющими служебные обязанности в связи с использованием служебных полномочий, и в практике его применения.
Рекомендации по решению возникающих в правоприменительной деятельности задач, могут найти отражение в обзорах практической деятельности судов и правоохранительных органов Российской Федерации. Результаты диссертационного исследования могут быть полезны при изучении учебных курсов по уголовному праву, а также в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных и судебных органов.
Апробация результатов исследования.
Основные положения, практические выводы и рекомендации, сформулированные в тексте диссертации, были положены в основу тезисов научных конференций «Пять лет УК РФ» (МГУ, июнь 2002 года) и «Ломоносов-2002» (МГУ, 2002 год), научно-практических семинаров «Проблемы борьбы с коррупцией» (Московская городская прокуратура, октябрь 2000 года), «Совершенствование борьбы с должностными преступлениями и правонарушениями в таможенных органах» (Центральное таможенное управление, август 2001 года).
Некоторые теоретические положения и выводы опубликованы в трех статьях. Они были использованы при подготовке рекомендаций в практической деятельности. В частности, диссертант, работая в органах прокуратуры города Москвы, неоднократно проводил обобщения по этим преступлениям, некоторые впоследствии использовались в справочных пособиях, методических рекомендациях для правоприменительной практики и апробировались в выступлениях на теоретических и практических семинарах органов прокуратуры города Москвы и таможенных органов Центрального таможенного управления.
Результаты исследования внедрены также в учебный процесс по уголовному праву на Юридическом факультете Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова и используются при проведении всех видов учебных занятий по курсу уголовного права.
Структура работы. Диссертация выполнена в соответствии с требованиями ВАК. Структура диссертации обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Она состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
История развития законодательства о злоупотреблении должностными полномочиями и системы должностных преступлений
Для уяснения внутреннего смысла и содержания злоупотребления должностными полномочиями необходимо обратиться к истории и проследить основные этапы развития данного состава преступления, а также развитие законодательства о преступлениях, совершаемыми должностными лицами в связи с исполнением ими своих обязанностей.
Законодательство любого государства во все времена всегда отражало государственный строй, экономический и социальный уклад общества. Это положение напрямую имеет отношение и к законодательству о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы, и такому составу преступления, как злоупотребление должностными полномочиями. Этот состав преступления как никакой другой тесно связан с политическим строем страны и его экономикой.
Таганцев Н.С. ранее писал, что «Именно всякое правовое положение, действующее в данном государстве, хотя бы оно непосредственно и не вытекало из самого народа, а из государственной власти, непременно коренится в прошлом истории этого народа. Известно то важное значение, какое имеет историческое толкование в сфере действующего законодательства. Если мы, например, желаем изучить какой-нибудь юридический институт, существующий в данное время% то для правильного его уяснения себе мы должны проследить историческую судьбу его, т.е. те поводы, в силу которых появилось данное учреждение, и те видоизменения, которым подверглось оно в своем историческом развитии». Полностью поддерживая идею Н.С. Таганцева, попытаемся проанализировать в настоящей работе развитие законодательства о злоупотреблении должностными полномочиями, а также о смежных составах преступления, совершаемыми должностными лицами.
Наиболее подробное понимание «должностного преступления» появилось в Соборном Уложении 1649 года, являвшегося «первым общим сводом законов русской земли». В главах 7,10 и 12 подробно и четко была сформулирована ответственность за неправосудие, взяточничество и другие преступления.
К ответственности за взяткой по Уложению привлекались не только государственные судьи, но и лица, осуществлявшие правосудие в патриаршем суде, а также «в городеях воеводы и дияки и всякие приказные люди» за некоторые виды злоупотребления властью наказывались не только государственные лица, но и выборные представители местного самоуправления - губные старосты1.
В эпоху правления Петра I усиливается ответственность за корыстные преступления по должности. Так, по указу «О фискалах и о их должности» от 17 марта 1714 года «всякие взятки и кражи казны и прочее» были отнесены законодателем к преступлениям, направленным во вред «государственному интересу»2.
Генеральный регламент коллегии Петра І в главе 50 содержал более подробный перечень видов злоупотребления властью, а также устанавливал ответственность за корыстное или из других намерений бездействие власти: «кто по дружбе или вражде или из взяток или других намерений что пренебрежет, которое ему чинить надлежало».3
В период правления Екатерины II появился «Устав благочиния» от 08 апреля 1782 года. Ст. 271 этого Устава преступления по должности уже разделяло на злоупотребление должности, неисполнение должности, упущение должности. При этом содержание этих видов преступлений не раскрывалось.4
В XIX веке основными уголовными законами Российского государства были «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 г. и «Свод законов Российской империи» 1832 г. том 15. Свод законов должностные преступления выделил в самостоятельную группу «нарушения по должности», где данному виду преступлений был посвящен специальный раздел «О превышении власти и противозаконном оной бездействии», который находился после разделов, предусматривающих ответственность за преступления против веры, государственных преступлений и преступлений против правительства.
Уложение о наказании, утвержденное императором 15 августа 1845 года и введенное в действие с 01 мая 1846 года, оставило эти преступления на том же месте. В 1857 году в Уложение были внесены некоторые новации и, Уложение вошло в пятнадцатый том Свода законов. После 1866 и 1885 года Уложение претерпело значительные изменения и действовало для преступлений и проступков по службе государственной и общественной в редакции от 1885 года до 1903 года.
Ответственность за должностные преступления была предусмотрена пятым разделом Уложения 1903 г. «О преступлениях и проступках по службе государственной и общественной». Однако нормы, регулирующие ответственность за отдельные нарушения по должности содержались и в других частях Уложения.
При этом следует отметить, что Уложение было первым законодательным актом, разделившим преступления и проступки на виды и обозначившим объективные и субъективные признаки составов рассматриваемых деяний.
Уложение стремится систематизировать должностные преступления, раздел пятый его состоял из одиннадцати глав, некоторые из них делились на отделения. Следует отметить, что специально выделялись главы, предусматривающие ответственность за неисполнение указов, предписаний и законных требований по службе, бездействие власти, превышение власти.
Отдельно предусматривалась ответственность за преступления должностных лиц при управлении и распоряжении вверенным им по службе имуществом, подлоги, мздоимство и лихоимство. Вместе с тем Уложение выделяло некоторые виды преступлений должностных лиц по некоторым особенным видам службы. Внутренняя структура раздела пятого выглядела следующим образом: Глава первая. О неисполнении указов, предписаний и законных по службе требований. Глава вторая. О превышении власти и противозаконном оной бездействии. Глава третья. О незаконных поступках должностных лиц при хранении и управлении вверенного им по службе имущества. Глава четвертая. О подлогах по службе. Глава пятая. О неправосудии. Глава шестая. О мздоимстве и лихоимстве. Глава седьмая. О нарушении установленных при вступлении в должность и оставлении оной правил.
Понятие должностного преступления и система должностных преступлений
Уголовный кодекс РФ 1996 г. все преступления, относившиеся к должностным (злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, халатность, получение взятки, служебный подлог), традиционно расположил в одной главе (30). Как было отмечено в предыдущей главе, в УК РСФСР 1922, 1926 и 1960 года данная группа преступлений всегда именовалась и относилась к должностным преступлениям. Действующий УК РФ 1996 отошел от традиционного названия этих преступлений, и эта глава стала именоваться по-иному, а именно: «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления».
Юридическая литература, посвященная данным составам преступлений, традиционно использует устоявшееся годами название, как наиболее точно отражающее суть данных деяний и с этим следует согласиться. Кроме того, в литературе последних лет название этой группы преступлений продолжает употребляться традиционно по-старому, что отражает преемственность современного российского законодательства и того положительного опыта, наработанного советской теорией к настоящему времени. Правильность использования этого названия термина (должностные преступления) разделяется нами полностью и используется в данной работе.2
Теоретическая разработка отдельных видов преступлений необходима для наиболее глубокого изучения их, построения системы, разработки и совершенствования законодательства. Кроме того, их разработка оказывает влияние на такие важные вопросы, как разграничение преступлений по родовому объекту, внутри одной группы, на возможность соучастия специальным субъектом, вопросы конкуренции, совокупности преступлений и другое.
Должностными преступлениями причиняется существенный вред интересам государства, общества, организаций и отдельных граждан. Данные преступления мешают построению правового и демократического общества.
Особенности должностных преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ, заключаются в специфике родового объекта преступного посягательства, а также в юридической природе субъекта преступления и в характере совершаемых лицом действий.
Вопрос об объекте посягательства является одним из основных в теории уголовного права. Еще А.И. Трайнин писал, что «преступлений, которые ни на что не посягают, в природе не существует».
Правильное определение объекта посягательства позволяет определить степень общественной опасности того или иного деяния, правильно квалифицировать действия субъекта, отграничить одно преступление от другого. Объект преступления является системообразующим понятием Особенной части УК и является основанием объединения преступлений в разделы и главы кодекса.
Объект преступления - это охраняемые уголовным законом социально значимые ценности, интересы, блага, на которые посягает лицо, совершающее преступление, и которым в результате совершения преступного деяния причиняется или может быть причинен существенный вред.2
Объект преступления это обязательный элемент каждого конкретного преступного деяния, обязательный признак состава преступления, без которого не может быть ни одного конкретного преступления, позволяющий определить характер и степень общественной опасности преступления, правильно квалифицировать деяния, отграничивая одно преступление от другого, а также отграничивать преступления от правонарушений и аморальных поступков.
Под общим объектом преступления понимается совокупность всех социально значимых ценностей, интересов и благ, охраняемых уголовным правом от преступных посягательств.
Под родовым объектом теория уголовного права понимает объект посягательства группы однородных преступлений. К родовым объектам, например, относят личность, собственность, порядок управления, интересы государственной власти и государственной службы, общественную безопасность и т.д.
Преступления с одним родовым объектом в УК РФ располагаются в одном разделе Особенной части УК, который в свою очередь внутри раздела разделяется на главы.
Все должностные преступления имеют один родовой объект посягательства.
Представляется верным мнение А.Я. Светлова, что необходимо указывать в «определении должностного преступления на родовой объект посягательства», «что обуславливается и тем обстоятельством, что не все преступления, совершенные должностным лицом с использованием своего служебного положения, относятся к должностным».1
Необходимость указания в определении должностного преступления на объект посягательства высказывалась еще В.Д. Меньшагиным, который под должностными преступлениями понимал «общественно опасные деяния, которые посягают на правильную работу ... государственного аппарата...».
Объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями
Злоупотребление должностными полномочиями закон определяет как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями характеризуется деянием - в виде использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, общественно опасными последствиями в виде - существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и причинно-следственной связью между ними.
Статья 170 УК РСФСР 1960 г. так же предусматривала ответственность за использование должностным лицом своего служебного положения.
Ранее большинство криминалистов считало, что уголовную ответственность необходимо распространять на должностных лиц и за использование ими своего служебного авторитета (связей) и возможностей влияния на действия других должностных лиц.1
Однако некоторые ученые-криминалисты считали случаи привлечения к уголовной ответственности должностных лиц за использование своего влияния и авторитета в других, не подчиненных ему учреждениях, как судебные ошибки.2
УК РФ принципиально изменил Содержание объективной стороны данного преступления и стал характеризовать данный состав как использование должностным лицом своих служебных полномочий, т.е. тех полномочий, которые возложены на это лицо.
Казалось бы, что, введя такое определение объективной стороны злоупотребления служебными полномочиями, законодатель поставил точку в существовавшем споре.
Однако у криминалистов и сейчас нет единого мнения. Некоторые ученые считают, что злоупотребление должностными полномочиям и использование должностного положения это тождественные действия, одинаковые по объему и содержанию. Такого мнения, в частности, придерживаются авторы Комментария к Уголовному кодексу РФ под редакцией СИ. Никулина и считают, что использование служебных полномочий возможно как при совершении деяния в рамках служебной компетенции, т.е. в сфере своих полномочий, так и с использованием авторитета должности, служебных связей, которые возникли благодаря занимаемой должности.1
С последней точкой зрения нельзя согласиться ввиду ее ошибочности. Поскольку должностные лица, злоупотребляя своим положением, нарушают интересы государства, организаций и граждан не только внутри, в рамках службы, но и используют свое положение в связях, выходящими за пределы своей службы и делается это благодаря занимаемому положению. На такой позиции стоит и судебная практика, о чем свидетельствует нижеприведенный пример. Органами предварительного следствия О. — сотрудник региональной службы налоговой полиции обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, действуя вопреки интересам службы и используя свое служебное положение, добился производства бесплатного ремонта своего поврежденного автомобиля. Он обратился к своему знакомому Васильеву, работавшему на станции техобслуживания клуба детского творчества, с просьбой покрасить его автомобиль и пояснил, что цена за работу для него не имеет значения, так к с платить будет лицо, виновное в аварии.
После осмотра машины Васильев сообщил О., что он готов вместе с напарником Кучеревенко покрасить машину за 300 долларов США или за 1800 руб., не считая расходов на материалы. О. согласился и передал Васильеву 600 руб. для приобретения материалов. Через три дня после выполнения работ Васильев предложил О. оплатить стоимость работ. Тот попросил составить наряд-заказ, в котором указать гораздо большую сумму, чем требовалось за ремонт, объясняя, что этот документ он предъявит в суд, где находится его исковое заявление к лицу виновному в аварии. Получив отказ, О. передал Васильеву 900 руб. и, намеренно вводя его в заблуждение, обещал остальные деньги передать позже, но, деньги не принес и 11 марта 1998 г. заявил директору клуба Хворову, что Васильев и Кучеревенко работу выполнили некачественно, взяли с него большую сумму денег и за это должны быть уволены с работы.
О., используя как предлог некачественный ремонт автомобиля, поставил перед Васильевым и Кучеревенко условие: чтобы сохранить работу, Васильев обязан передать ему 1 тыс. долларов, а Кучеревенко 2 тыс. долларов США.
Районный суд оправдал О. по ч. 1 ст. 285 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Президиум Тюменского областного суда оставил без удовлетворения протест прокурора Тюменской области, в котором ставился вопрос об отмене приговора.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела для дополнительного расследования, поскольку в действиях О. имеется состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 163 УК РФ.
Должностное лицо как субъект злоупотребления должностными полномочиями
В настоящей работе анализируются и раскрываются признаки должностного лица, указанные в примечании 1 к статье 285 УК РФ. Другие субъекты должностного злоупотребления (лица, занимающие государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а также главы органов местного самоуправления) нами не исследуются, ввиду объемности этого вопроса, который требует самостоятельной проработки. К тому же, как показало изучение практики, количество уголовных дел, возбужденных и расследуемых в отношении субъектов, указанных в примечаниях 2 и 3 к ст. 285 УК РФ и глав органов местного самоуправления, очень незначительное (так, в Москве, по данным ЗИЦ ГУВД г. Москвы, в 1997 г. из 111 всего выявленных случаев злоупотребления должностными полномочиями (ч.ч. 1-3 ст. 285 УК РФ) 2 были совершены лицами, предусмотренными, .п. 2 и 3 Примечания к ст. 285 УК РФ; в 1998 из 179 - 2; в 1999 из 149 - 3, в 2000 из 315 - 18; в 2001 из 362 - 7) , что также свидетельствует о необходимости самостоятельного исследования.
Субъект должностных преступлений наряду с общими признаками субъекта (достижение возраста уголовной ответственности и вменяемости) обладает дополнительными признаками, обязательными для каждого состава должностных преступлений. Поэтому правильное толкование понятия субъекта должностного преступления поможет избежать ошибок, возникающих при практическом применении закона.
В том, что данный вопрос вызывает очень большой интерес со стороны научных и практических работников ни у кого не вызывает сомнение. Уголовный закон дает определение субъекта должностных преступлений в примечании к ст. 285 УК РФ. Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие функции организационно распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Профессором Г.Н. Борзенковым была предложена классификация специальных субъектов, согласно которой все признаки специального субъекта в действующем законодательстве можно разделить на три группы: признаки, характеризующие социальное и правовое положение субъекта; признаки, характеризующие физические свойства субъекта; признаки, характеризующие взаимоотношение потерпевшего и субъекта.1
Исходя из вышеприведенной классификации, лицо, привлекаемое к ответственности за должностное преступление, является специальным субъектом и относится к первой группе, как лицо характеризующееся особым правовым положением.
Термин «должностное лицо» употребляется не в качестве общего термина, а специального понятия уголовного права и отражает наличие противоречий в законодательстве, по-разному трактующему данное понятие.1
Говорить о том, что понятия должностного лица нет в других отраслях права неверно. Просто в сложившейся правоприменительной практике нет единого подхода и к такому вопросу, как, кого и при каких условиях считать должностным лицом.
Так, под должностным лицом, согласно Постановлению Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств от 15 июня 1998 г. N 11-5 «О модельном законе «Об основах государственной службы»«, следует считать лицо, наделенное в соответствии с законодательством государства компетенцией по осуществлению функций органов государственной власти или ее структурных единиц. Это же постановление вносит-и следующее определение должностного лица государственной службы как лицо, обладающее собственной компетенцией по реализации вопросов, отнесенных законодательством к ведению государственной службы органов государственной власти или ее структурных единиц.
Следует отметить, что для признания субъекта должностным лицом необходимо на практике решить ряд вопросов, касающихся определения должностного лица, как это установлено статьей 285 УК РФ.
Определение, приведенное в вышеуказанной статье, предлагает общие признаки, характеризующие функции, исполняемые должностными лицами, не раскрывая их. Исходя из определения должностного лица, представленного в примечании к статье 285 УК РФ, можно провести определенную классификацию должностных лиц. В основу определения понятия должностного лица в законе положен функциональный признак, т.е. характер и содержание служебной деятельности лица в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. В соответствии с этим определением должностных лиц принято разделять на следующие категории: Представителей власти; Лиц, выполняющих организационно-распорядительные функции; Лиц, выполняющих административно-хозяйственные функции. Данный функциональный признак должностного лица выделялся многими учеными криминалистами и определял характер и содержание осуществляемой должностным лицом служебной деятельности. Рассмотрим каждый из этих признаков в отдельности. УК РФ, в ст. 318, в качестве представителя власти признает должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Данное определение можно смело назвать крайне неудачным. При обращении к примечанию к ст. 285 УК РФ мы видим, что оно определяет в качестве должностного лица представителя власти, а ст.318 УК РФ, определяет представителя власти через должностное лицо, что приводит к нелогичности уголовного закона, так как происходит определение одного неизвестного через другое такое же неизвестное.
