Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Квалификация преступлений по субъективной стороне 15
1. Вина и квалификация преступлений 15
2. Квалификация преступления по мотиву и цели 53
3. Квалификация неоконченного преступления по субъективной стороне 73
4. Квалификация действий соучастников преступления по субъективной стороне 101
Глава 2. Квалификация непреступных уголовно-правовых деяний по субъективной стороне 127
1. Квалификация общественно опасных деяний невменяемых по субъективной стороне 127
2. Квалификация посткриминальных деяний по субъективной стороне 146
3. Квалификация по субъективной стороне деяний, совершённых при обстоятельствах, исключающих их преступность 174
Заключение 187
Список использованных источников 197
- Вина и квалификация преступлений
- Квалификация преступления по мотиву и цели
- Квалификация общественно опасных деяний невменяемых по субъективной стороне
- Квалификация посткриминальных деяний по субъективной стороне
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данное конституционное положение находит свою реализацию в ряде принципах уголовного права, в частности в принципе вины (ст. 5 УК РФ), который означает, что лицо подлежит уголовной ответственности лишь за то общественно опасное деяние и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. К сожалению, в правоприменительной деятельности в процессе квалификации уголовно-правовых деяний нередко допускаются ошибки, связанные, в том числе, и с нарушением данного принципа.
Анализ судебной практики свидетельствует, что многие ошибки обусловлены серьёзными недостатками, допущенными при производстве дознания и предварительного следствия. Не по всем делам обеспечивается всестороннее, полное и объективное исследование фактических обстоятельств совершённого преступления, не выясняется направленность умысла виновного, цель и мотив содеянного им1.
Иногда сами суды без надлежащей оценки обстоятельств, предшествовавших преступлению, основывают своё решение на не всегда правильном представлении о характере происшедшего события, не уточняя мотивов поведения осуждённого, не в достаточной мере выясняют содержание и направленность его умысла, зачастую принимают во внимание лишь тяжесть причинённого вреда, что порой приводит к неправильной квалификации преступных действий виновных . В то же время в научных рекомендациях специалистов обращается внимание на то, что именно учет содержания субъективной стороны преступления является обязательным условием для правильной квалификации преступных деяний3.
В юридической литературе, сотрудниками правоохранительных органов уделяется недостаточно внимания установлению субъективной стороны при квалификации посткриминального поведения. В основном акцент делается на внешней, то есть объективной стороне соответствующего посткриминального поведения, в результате чего нередко допускаются ошибки при квалификации указанных уголовно-правовых деяний.
Последствием таких ошибок является необоснованное освобождение лица от уголовной ответственности за совершённое преступление либо наоборот, привлечение лица к уголовной ответственности даже в случае его деятельного раскаяния, незаконная отмена условного осуждения или условно-досрочного освобождения, противоправная замена одного уголовного наказания на более тяжкое наказание при ошибочной квалификации в поведении лица таких деяний, как неисполнение условно осуждённым возложенных на него судом обязанностей или признание лица, злостно уклоняющимся от отбывания определённого вида наказания.
Всё это говорит о том, что наука уголовного права, а также сложившаяся практика в сфере привлечения лица к уголовной ответственности и назначения наказания нуждается в более углублённом получении знаний относительно посткриминального поведения, в частности о субъективной стороне посткриминальных деяний и правилах их квалификации.
Не всегда верно сотрудниками правоохранительных органов и судьями квалифицируются общественно опасные деяния невменяемых. Порой при квалификации указанных деяний не принимается во внимание субъективная сторона в действиях невменяемого. Тем не менее, при квалификации данных деяний необходимо учитывать и особенности психического отношения невменяемого к совершённому им действию и наступившим общественно опасным последствиям. На практике психическое отношение лица, совершившего общественно опасное деяние, учитывается только при установлении состояния невменяемости. При квалификации же указанного деяния его субъективная сторона, к сожалению, во внимание не принимается, что иногда ведёт к неправильному установлению соответствующей статьи УК РФ, предусматривающей признаки конкретного состава преступления, следствием чего является необоснованное применение принудительных мер медицинского характера.
Несмотря на то, что обстоятельства, исключающие преступность деяния, имеют важное юридическое значение, которое заключается в том, что при их установлении исключается уголовная ответственность лица за совершённое им деяние, сотрудники правоохранительных органов при доказывании наличия данных обстоятельств часто ограничиваются рассмотрением лишь объективной стороны соответствующего деяния. В результате такого подхода к квалификации деяний, совершённых при обстоятельствах, исключающих их общественную опасность, остаётся без должного внимания психическое отношение лица к совершённым им действиям, то есть его субъективная сторона, реализованная в соответствующем уголовно-правовом деянии. Результатом такой квалификации является неправильное установление в действиях лица наличия или отсутствии обстоятельства, исключающего преступность деяния, что ведёт к необоснованному освобождению лица от уголовной ответственности, либо наоборот безосновательному привлечению лица к уголовной ответственности.
Изложенное показывает существующую потребность сотрудников правоохранительных органов и судей в получении рекомендаций и правил квалификации уголовно-правовых деяний по субъективной стороне, что и предопределило выбор темы диссертационного исследования и его актуальность.
Состояние научной разработки темы. Значительный вклад в исследование вопросов квалификации преступлений внесли такие отечественные учёные как: С. В. Бородин, Б. С. Волков, Л. Д. Гаухман, П.С.Дагель, Л. Иногамова-Хегай, М. И. Ковалёв, А. П. Козлов, Д. П. Котов, В. Н. Кудрявцев, Б. А. Куринов, А. И. Рарог, С. А. Тарарухин, Н. А. Трайнин, В. А. Якушин и другие.
Проблемы квалификации общественно опасных деяний невменяемых в своих работах освещали такие учёные как: Ю. М. Антонян, СВ. Бородин, М.И. Михеев, Г. В. Назаренко, С. Улицкий и другие.
Вопросы, связанные с квалификацией посткриминальных и иных уголовно-правовых деяний в своих трудах освещали такие учёные как: Р.А.Базаров, Ю. В. Баулин, Н. Д. Иванов, И. А. Маргулова, К. А. Панько, Р.А. Сабитов, В. В. Сверчков, В. И. Ткаченко, и другие.
Несмотря на наличие значительного числа работ, посвященных проблемам квалификации уголовно-правовых деяний, до сих пор между специалистами происходят дискуссии по вопросам, связанным с квалификацией уголовно-правовых деяний, отсутствуют единые подходы к решению той или иной проблемы. Сотрудники правоохранительных органов и судьи порой испытывают трудности при квалификации уголовно-правовых деяний, вследствие недостаточного акцентирования своего внимания на психическом отношении лица к совершаемым им действиям (бездействию) и наступившим последствиям. Всё сказанное является следствием существующей потребности науки уголовного права, сотрудников правоохранительных органов и судей в получении специального исследования, посвященного проблемам квалификации уголовно-правовых деяний по субъективной стороне.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является деятельность правоохранительных органов и суда по осуществлению квалификации уголовно-правовых деяний.
Предметом исследования являются нормы уголовного права, приговоры и определения судов, в которых отражена квалификация уголовно-правовых деяний, правила и рекомендации по осуществлению квалификации уголовно-правовых деяний.
Цели и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования заключается в формулировании и обосновании научно-практических правил и рекомендаций сотрудникам правоохранительных органов и судьям, предназначенных для уменьшения количества ошибок и устранения противоречий, связанных с квалификацией уголовно-правовых деяний по субъективной стороне; в выработке предложений по совершенствованию норм уголовного законодательства, а также некоторых руководящих постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Достижение данной цели обусловило постановку и решение следующих задач научного исследования: анализ судебной практики Верховного Суда РСФСР и Верховного Суда РФ, касающийся квалификации уголовно-правовых деяний; выявление типичных ошибок, совершаемых сотрудниками правоохранительных органов и судьями, возникающих у них в процессе квалификации уголовно-правовых деяний по субъективной стороне, а также разработка правил и рекомендаций по устранению соответствующих ошибок; анализ существующих правил и рекомендаций по вопросам квалификации уголовно-правовых деяний, выявление имеющихся противоречий между указанными правилами, попытка разработать единые подходы по устранению этих противоречий; выявление несовершенства норм уголовного законодательства, затрудняющих квалификацию уголовно-правовых деяний по субъективной стороне и внесение предложений по изменению соответствующих уголовно-правовых норм, а также по дополнению науку уголовного права новыми определениями и понятиями.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили диалектический и системный подходы к познанию объекта и предмета исследования.
Методику диссертационного исследования составили формально-юридический (догматический), историко-правовой, статистический, логико-юридический методы.
Эмпирическую основу исследования составили:
- опубликованная судебная практика Верховного Суда РСФСР и Верховного Суда Российской Федерации: по уголовным делам о преступлениях против жизни и здоровья граждан, собственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств, оружия и других преступлениях; о положительных посткриминальных поступках и отрицательных посткриминальных проступках; об общественно опасных деяниях невменяемых; об иных уголовно-правовых деяниях, совершённых при обстоятельствах, исключающих их преступность (с 1969 г. по 2003 г.);
- Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за период с 1996 г. по 2001 г. в части, касающейся квалификации уголовно-правовых деяний.
Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые исследование было проведено с позиции системного подхода к проблеме осуществления квалификации уголовно-правовых деяний по субъективной стороне.
В диссертации содержатся отличающиеся научной новизной положения, касающиеся: понятия преступления с формальным составом, совершенного умышленно; понятий умышленного положительного посткриминального поступка и умышленного отрицательного посткриминального проступка; правил квалификации посткриминальных уголовно-правовых деяний и общественно опасных деяний невменяемых по субъективной стороне; совершенствования действующего уголовного законодательства России и
введения новых уголовно-правовых норм, способствующих эффективной квалификации уголовно-правовых деяний.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в разработке правил и рекомендаций по осуществлению квалификации уголовно-правовых деяний по субъективной стороне, включая квалификацию преступлений, положительного и отрицательного посткриминального поведения, общественно опасных деяний невменяемых и иных уголовно-правовых деяний; в подготовке предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства, а также некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Результаты исследования могут быть использованы в правоприменительной практике судов и правоохранительных органов в процессе квалификации соответствующих уголовно-правовых деяний; в учебном познавательном процессе в образовательных учреждениях высшего профессионального образования по специальности «юриспруденция» - при чтении лекций и ведении семинаров по уголовному праву и спецкурсу теория квалификации уголовно-правовых деяний; в дальнейшей научно-исследовательской работе, посвященной проблемам квалификации уголовно-правовых деяний.
Основные положения и выводы диссертации, выносимые на защиту:
1. Диссертант пришёл к выводу, что лицо при совершении умышленных преступлений не всегда осознаёт общественную опасность своего деяния, особенно указанная ситуация характерна при совершении умышленных преступлений с формальными составами.
Для квалификации умышленного преступления с формальным составом достаточно, чтобы лицо осознавало фактический характер своих действий (бездействия), желало их совершения и действовало при этом с необходимой внимательностью и предусмотрительностью.
Если же лицо осознавало фактический характер своих действий (бездействия) и желало их совершения, но при необходимой внимательности
и предусмотрительности не стало бы их совершать, так как осознало бы их общественную опасность, то уголовно-правовое деяние следует квалифицировать как неосторожное преступление, совершённое по небрежности, при условии, что лицо должно было и могло осознать общественную опасность своих действий (бездействия).
2. В диссертации обосновывается необходимость внесения изменений в часть 2 статьи 25 УК РФ, которую предлагается изложить в следующей редакции:
«2. Преступление признаётся совершённым с прямым умыслом, если лицо осознавало фактический характер или общественную опасность своих действий (бездействия) и желало их совершения, а также, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления».
3. Обосновывается необходимость внесения изменений в часть 3 статьи 26 УК РФ, разработан проект данной нормы в новой редакции:
«3. Преступление признаётся совершённым по небрежности, если лицо не осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло осознавать общественную опасность своих действий (бездействия) или предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий».
4. Определённую трудность при квалификации преступлений вызывают те ситуации, когда достаточно сложно решить вопрос о том, какой именно из мотивов преступного деяния имел решающее значение, или когда для самого лица каждый из мотивов имел равную значимость, и при отсутствии одного из мотивов преступление бы данное лицо не совершило. В диссертации доказывается положение, согласно которому, если указанные мотивы и цели закреплены законодателем в диспозиции уголовно-правовой нормы в
качестве признаков основного состава преступления либо в качестве квалифицирующих признаков, то при квалификации соответствующего преступного деяния необходимо учитывать все мотивы и цели, которые равным образом явились побудительными причинами, и для достижения которых было совершено квалифицируемое общественно опасное деяние.
5. Обосновывается целесообразность внесения изменений в пункт «г» части 4 статьи 290 УК РФ получение взятки, разработан проект данной нормы в следующей редакции, а именно: «г) в целях получения имущества в крупном размере».
В пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» целесообразно добавить абзац 3 следующего содержания: «Получение лицом взятки, совершённой в целях завладения имуществом в крупном размере, считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей, независимо от того составляет ли полученная часть ценностей крупный размер или нет».
6. Для правильной квалификации общественно опасного деяния, совершённого лицом в состоянии невменяемости, необходимо также принимать во внимание и сопутствующее совершению указанного деяния соответствующее психическое отношение лица, а не только объективную сторону соответствующего деяния.
Субъективная сторона в общественно опасном деянии невменяемого, а именно интеллектуальный и волевые элементы его психической деятельности, напрямую зависит от определённого состояния невменяемости.
7. Аргументируется положение, что лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния способно было осознавать фактический характер своих действий (бездействия) и способно было руководить ими, но вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не способно было осознавать общественную опасность совершаемых действий (бездействия), также должно признаваться находившимся в состоянии невменяемости.
В связи с данным положением, представляется целесообразным внести изменение в часть 1 статьи 21 УК РФ, а именно: союз «и», соединяющий способность лица осознавать фактический характер своих действий (бездействия) и способность лица осознавать общественную опасность совершаемого им деяния, необходимо дополнить союзом «или».
8. Разработаны и сформулированы понятия, раскрывающие содержание субъективной стороны посткриминального деяния:
- вина в посткриминальном поведении - это психическое отношение лица к совершённому им посткриминальному деянию, выраженное в форме умысла;
- отрицательный посткриминальный проступок признаётся совершённым умышленно, если лицо осознавало фактический характер и (или) общественную вредность своих действий (бездействия) и желало их совершения;
- положительный посткриминальный поступок признаётся совершённым умышленно, если лицо осознавало фактический характер и общественную полезность (или общественную безвредность) своих действий (бездействия) и желало их совершения, а также, если лицо осознавало общественную полезность своих действий, предвидело возможность наступления общественно полезных последствий и желало их наступления.
9. Обосновывается необходимость внесения изменений в часть 1 статьи 28 УК РФ, разработан проект данной нормы в новой редакции:
«1. Деяние признаётся совершённым невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло осознавать общественную опасность своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных
последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть».
10. Выдвигается положение, согласно которому при осуществлении уголовно-правовой квалификации субъективная сторона состава посткриминального деяния должна иметь равное значение по сравнению с объективным выражением данного деяния. Лицо, не исполняющее обязанности по отбытию наказания, должно осознавать, совершает ли оно данное деяние по уважительным причинам или нет.
Если лицо понимало, что уклоняется от отбытия определённого вида наказания по неуважительным причинам, то такое деяния следует квалифицировать как отрицательный посткриминальный проступок со всеми вытекающими из него уголовно-правовыми последствиями.
Если же лицо считало, что не исполняет обязанности по отбытию определённого вида наказания именно по уважительным причинам, то данное деяние не должно квалифицироваться в качестве отрицательного посткриминального проступка при условии, что и уголовно-исполнительный орган считает данные причины уважительными.
11. В диссертации аргументируется предложении об исключении из части 3 статьи 41 УК РФ такого признака необоснованного риска как «заведомость». Заведомость свойственна прямому и косвенному умыслу, а не легкомыслию или небрежности, которые характеризуют субъективную сторону превышения пределов обоснованного риска.
Апробация результатов исследования. Диссертация прошла обсуждение на заседании кафедры уголовного права и криминологии Челябинского государственного университета. Основные положения диссертации были внедрены в учебный процесс на практических занятиях юридического факультета Челябинского государственного университета, нашли отражение в четырёх публикациях автора, на научных практических конференциях проводимых в университетах и институтах г. Челябинска: в Южно-Уральском государственном университете (апрель 2003 г., ноябрь 2003 г., январь 2004 г., апрель 2004 г.), в Российской академии правосудия (апрель 2004 г.), в Челябинском государственном университете (апрель 2004 г.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы. Структура работы соответствует целям и задачам диссертации, методологии и методике её исследования.
Вина и квалификация преступлений
При квалификации преступлений необходимо чётко выяснять содержание психического отношения лица, а именно содержание умысла и неосторожности, относительно рассматриваемого состава преступления. Для этого, прежде всего, нужно ясно представлять, какие фактические обстоятельства должны охватываться сознанием и волей лица, чтобы в дальнейшем иметь возможность констатировать наличие умысла или неосторожности в поведении виновного.
Необходимо отметить, что уголовное право интересует не любое психическое отношение4, а лишь такое отношение, которое явилось причиной совершение преступления и выразилось в нём. Этим и определяются рамки психического отношения, именуемого виной: оно ограничивается отношением к общественно опасному деянию и его общественно опасным последствиям5. В то же время важно обозначить, что действия лица и за пределами вины продолжают оставаться осознанными и желаемыми, поэтому действия (бездействие), которыми вред причиняется случайно, невиновно, тоже по своей сущности осознаны и желаемы .
Для правильной квалификации преступления необходимо определить, как тот или иной состав преступления сконструирован в соответствующей статье Особенной части УК РФ, является ли он материальным или формальным. Тем самым выясняется, по отношению к чему нужно устанавливать психическое отношение лица, а именно, ограничивать ли это выяснение только по отношению к общественно опасному деянию или, может быть, ещё и по отношению к его общественно опасным последствиям. 1. Квалификация преступлений при простом умысле
Если состав преступления является материальным, то в обязательном порядке выясняется, как сознанием и волей лица охватывались фактические обстоятельства своего действия (бездействия), а также наступившие общественно опасные последствия в результате совершённого деяния. При наличии формального состава для квалификации преступления не имеет уголовно-правового значения психическое отношение лица относительно общественно опасных последствий, а сознание и воля лица устанавливается только по отношению к совершаемому им деянию.
Если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), желало их совершить и совершило, то деяние квалифицируется как преступление, совершённое с прямым умыслом.
Считается, что главным социальным признаком преступного деяния, определяющим его материальное содержание, является его общественная опасность, поэтому в содержание умысла также включается осознание общественно опасного характера совершаемого деяния . Из этого следует, что сознание общественно опасного характера совершаемого деяния предполагает: а) сознание фактического характера совершаемого деяния и б) сознание его социального значения, то есть вредоносности для конкретных интересов социального общества, поставленных под охрану уголовного закона8. Очевидно, что, не сознавая фактическую сторону своего деяния, лицо не может сознавать его общественно опасный характер, хотя обратное вполне возможно
Считается, что осознание общественной опасности деяния при умысле теснейшим образом связано с предвидением лицом общественно опасных последствий своих действий10. Данное положение применительно лишь к преступлениям с материальными составами. В тоже время, в соответствии с уголовным законом, при совершении умышленного преступления с формальным составом, со стороны лица также предполагается обязательное осознание им общественной опасности своего деяния.
Другие учёные утверждают, что преступление признаётся совершённым умышленно, если субъект, его совершивший, сознавал общественно опасный и противоправный характер" своего социально значимого деяния. Но действующий уголовный закон установил, что для наличия умысла необходимо именно осознание общественно опасного характера совершаемого деяния, а не осознание противоправности совершаемых им действий или бездействия.
В то же время само требование от лица, для признания наличия умысла в его действиях (бездействии), осознание им уголовную противоправности совершаемого деяния, по существу означает, что к уголовной ответственности за умышленные преступления можно будет привлечь лишь тех лиц, которые знают, какие действия объявлены законом наказуемыми. Выполнение же этого требования приводило бы на практике к необоснованному освобождению лиц, совершивших общественно опасные деяния, только на том основании, что они не знали уголовного закона . Это означает, что для наличия в общественно опасных действиях (бездействии) интеллектуального элемента умысла не требуется, чтобы виновный осознавал запрещённость уголовным законом совершаемого действия (бездействия) .
Квалификация преступления по мотиву и цели
При квалификации преступлений по мотиву и цели определяющее значение имеют только те мотивы и цели, которые побудили лицо совершить преступление и проявились в соответствующем общественно опасном деянии, то есть по своей сущности являются преступными мотивами или, точнее мотивами преступления. Одновременно следует помнить, что мотив и цель человеческого поведения стоит учитывать не в любом преступном деянии. Например, сомнительно считать мотивированным и целенаправленным такое поведение, когда лицо не выполняет лежащих на нём обязанностей неосознанно.
Большинство преступлений, совершаемых по неосторожности, сконструированы в УК РФ в виде материальных составов. Следовательно, неосторожные деяния без наступления общественно опасных последствий не имеют уголовно-правового значения и, поэтому сопутствующие указанным деяниям побуждения и цели не являются по своему смыслу тождественными преступным мотивами целям.
Мотив преступления представляет собой обусловленную определёнными потребностями и интересами побуждение, которое вызывает у лица решимость совершить преступление и проявляется в нём. Важно отметить, что мотив человеческого поведения только тогда имеет уголовно-правовое значение, когда он является мотивом преступления, то есть когда он охватывает все наиболее существенные свойства общественно опасного деяния. Указанная ситуация возможна, когда лицо осознаёт фактический характер совершаемого деяния, содержащего все признаки состава преступления.
Итак, мотив и цель при квалификации преступлений имеют уголовно-правовое значение только в преступлениях, совершаемых умышленно. Несмотря на то, что поведение лица при неосторожном преступлении также является мотивированным или целенаправленным76, тем не менее, законодатель не придал их наличию в указанном деянии каких-либо уголовно-правовых последствий. Это обосновывается тем, что в неосторожных преступлениях мотив в поведении человека никогда не распространяется на общественно опасные последствия, поскольку они не выступают средством удовлетворения потребностей, лежащих в основе неосмотрительного поведения77. Следовательно, мотивы неосмотрительного поведения находятся за конструкцией состава неосторожного преступления, и поэтому никогда не признаются законодателем в качестве преступных мотивов.
При квалификации преступлений мотив и цель могут иметь следующие уголовно-правовые значения:
во-первых, быть обстоятельствами, являющимися признаками основного состава преступления, при отсутствии которых лицо невозможно будет привлечь к уголовной ответственности из-за отсутствия самого состава преступления. Например, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 апреля 2001 г. «О внесений изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег и ценных бумаг»» считается, что отсутствие при изготовлении поддельных ценных бумаг цели сбыта исключается и сама уголовная ответственность за подделку ;
во-вторых, играть роль обстоятельств, закреплённых в УК РФ в виде квалифицирующих признаков, то есть являться конститутивными признаками квалифицированных или привилегированных составов (например, п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, то есть похищение человека, совершённое из корыстных побуждений);
в-третьих, существовать в виде обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание (например, совершение преступления по мотиву сострадания - п. «д» ч. 1 ст. 69 УК РФ);
в-четвёртых, для правильной квалификации преступлений мотив и цель могут иметь значение при разграничении сходных между собой по объективным признакам составов преступлений (например, цель хищения служит разграничением таких преступлений как кража (ст. 158 УК РФ) и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (ст. 166 УК РФ)).
Являясь побудительной причиной совершения преступления, мотив непосредственно влияет на весь ход волевого процесса, с которым связано возникновение намерения совершить преступление. Поэтому не сложно прийти к выводу, что мотив играет значимую роль не только в установлении субъективной стороны, но и в оценке объективных и других признаков состава, а также при определении степени общественной опасности совершённого преступления79.
Для правильной квалификации преступлений по мотиву и цели имеет значение устанавливать соответствие фактически имевшегося у виновного мотива и цели законодательному описанию этого элемента преступления в диспозиции статьи Особенной части Уголовного кодекса. Например, по смыслу закона под хищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряжённые с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещение его с постоянного или временного места нахождения в другое место и последующее удержание его в неволе.
Основным моментом объективной стороны данного преступления является захват потерпевшего с места его нахождения и перемещение с целью последующего удержания в другом месте.
Квалификация общественно опасных деяний невменяемых по субъективной стороне
На первый взгляд может показаться, что в квалификации общественно опасных деяний невменяемых нет никакого смысла, а уж тем более в квалификации этих деяний именно по субъективной стороне. Тем не менее, субъективная сторона в общественно опасном деянии невменяемого тоже существует, хотя и принципиально отличается от принятого в уголовном праве понятия субъективной стороны состава преступления.
Если лицо в состоянии невменяемости совершило общественно опасное деяние, запрещённое уголовным законом, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.97 УК РФ к нему могут быть применены принудительные меры медицинского характера. Производство предварительного следствия по уголовному делу в отношении лиц, совершивших запрещённых Уголовным кодексом под угрозой наказания деяний в состоянии невменяемости, является обязательным.
В процессе предварительного следствия в отношении указанных лиц обязательно подлежит доказыванию одно из следующих обстоятельств: совершено ли лицом деяние, запрещённое уголовным законом (п. 3 ч. 2 ст.434 УПК РФ). По окончании предварительного следствия в соответствии со ст. 439 УПК РФ следователь выносит постановления: либо о прекращении уголовного дела, либо о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера. В данных постановлениях обязательно подлежит указыванию пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело (п. 4 ч. 2 ст. 213 УПК РФ).
Данные положения являются свидетельством того, что следователю и суду в процессе их деятельности приходится постоянно оценивать, а именно квалифицировать соответствующие общественно опасное деяния, совершаемые лицами в состоянии невменяемости. В тоже время, в процессе квалификации этих деяний нельзя ограничиваться только оценкой объективной стороны соответствующего общественно опасного деяния без учёта специфического психического отношения невменяемого к совершённому им деянию.
При применении принудительных мер медицинского характера к душевнобольному суд должен всесторонне проверить доказательства, подтверждающие совершение лицом общественно опасного деяния, и дать им правильную юридическую оценку.
Определением Октябрьского районного народного суда Москвы С, совершивший общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР, в состоянии невменяемости, от уголовной ответственности освобождён и направлен на принудительное лечение в психиатрическую больницу специального типа.
Как установил суд, 26 ноября 1983 г. примерно в 23 час. 15 мин. Савина возвращалась домой. Во дворе дома к ней стал приставать ранее незнакомый Т., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. После того, как Савина вошла в квартиру, Т. стал стучать в дверь, звонить. Отец Савиной предложил Т. прекратить шум и покинуть подъезд. Однако тот продолжал стучать в дверь, пытался проникнуть в квартиру. В ответ на действия Т. С, взял самодельный топорик, нанёс лезвием удар ему по голове, причинив телесное повреждение, от которого потерпевший скончался на месте.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал неправильную юридическую оценку общественно опасному деянию Как видно из материалов дела, Т. приставал к дочери С, преследовал её. Когда она вошла в квартиру, он звонил, кричал, трижды врывался в квартиру в позднее время, на уговоры и требования Савиных не реагировал.
При таких обстоятельствах, когда противозаконные действия Т. явились грубым нарушением прав и законных интересов семьи С, общественно опасное деяние, совершённое С. должно быть квалифицировано не по ст. 103, а по ст. 104 УК РСФСР. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 26 ноября 1984 г. отменила постановление президиума и последующее кассационное определение, которым совершённое общественно опасное деяние признала подпадающим под действие ст. 104 УК, и С. направлен на принудительное лечение в психиатрическую больницу общего типа .
В соответствии со ст. 21 УК РФ лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, уголовной ответственности не подлежит.
Лицо признаётся невменяемым при обязательном наличии двух критериев: медицинского и юридического.
Медицинский критерий устанавливается только при проведении судебно-психиатрической экспертизы. Данный критерий будет установлен, если эксперт на основе проведённой судебно-психиатрической экспертизы придёт к выводу о том, что у лица имеется хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие или иное болезненное состояние психики. Учитывая тот факт, что у больного хроническим психическим расстройством могут наступать состояния улучшения, а при иных психических расстройствах, за исключением слабоумия, лицо большую часть времени способно к осознанию фактического характера и общественной опасности своих действий (бездействия) и к их руководству, эксперту необходимо решить, находилось лицо в состоянии ремиссии или нет во время совершения им общественно опасного деяния.
Квалификация посткриминальных деяний по субъективной стороне
Несмотря на то, что в уголовном законодательстве ещё не закреплено понятие «посткриминального поведения», в науке данный термин уже давно используется многими учёными. «Посткриминальное поведение - это предусмотренное уголовным законом непреступное, общественно полезное или социально опасное (вредное), сознательное, проявление активности или бездействия лицом после совершения им преступления (или деяния, содержащего признаки преступления), влекущее уголовно-правовые последствия» . Не часто данный термин используется практическими работниками, тем не менее, именно на практике им приходиться сталкиваться с таким поведением, имеющим уголовно-правовое последствие.
К посткриминальному поведению можно отнести: злостное уклонение от уплаты штрафа (ч. 5 ст. 46 УК РФ), злостное уклонение осуждённого от отбывания обязательных работ (ч. 3 ст. 49 УК РФ), злостное уклонение осуждённого от отбывания исправительных работ (ч. 3 ст. 50 УК РФ), злостное уклонение от отбывания наказания лицом, осуждённого к ограничению свободы (ч. 4 ст. 53 УК РФ), систематическое или злостное неисполнении условно осуждённым в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей (ч. 3 ст. 74 УК РФ), явку с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причинённого в результате преступления и другое.
Каждому посткриминальному поведению предназначено строго определённое уголовно-правовое последствие. Основанием таких последствий является посткриминальное деяние, содержащее все признаки состава посткриминального поведения. Все посткриминальные деяния подразделяются на положительные (правомерные посткриминальные поступки) и отрицательные (посткриминальные проступки). Так, «состав правомерного посткриминального поступка - это совокупность установленных законом признаков, обозначающих общественно полезное деяние как правомерное» . Состав отрицательного посткриминального проступка можно определить как совокупность установленных законом признаков, обозначающих общественно вредное (или общественно опасное) деяние как неправомерное.
Структура признаков состава посткриминального деяния подобна структуре признаков состава преступления. Эти признаки характеризуют составные части посткриминального поведения и общественно опасного деяния, а именно: объект и объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Несмотря на аналогичность структуры посткриминального поведения и состава преступления, все признаки обладают своим индивидуальным содержанием.
Наиболее полно и подробно законодательством описывается объективная сторона посткриминального поведения. Некоторые посткриминальные деяния раскрываются уголовно-исполнительным законодательством. Например, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признаётся осуждённый: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания (ст. 30 УИК РФ). Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признаётся осуждённый, не уплативший штраф в установленный срок и скрывающий свои доходы и имущество от принудительного взыскания (ст. 42 УИК РФ). Другие посткриминальные деяния закрепляются в Уголовном кодексе путём указания на внешнюю сторону их поведения (например, явка с повинной, возмещение причинённого ущерба, освобождение похищенного, добровольная сдача наркотических средств и психотропных веществ, добровольное сообщение органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки).
Известно, что для квалификации уголовно-правового деяния необходимо учитывать не только объективную сторону поведения, но и оценивать в совокупности психическое отношение лица к совершённому им деянию, то есть его субъективную сторону. Квалификация посткриминального поведения без учёта психического отношения лица к совершённому им деянию ведёт к объективному вменению на практике и к другим юридическим ошибкам.
