Содержание к диссертации
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. МОШЕННИЧЕСТВО; ПОНИТИI-!, ИСТОРИЯ И зарубежный опыт борьбы с: НИМ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫМИ СРЕДСТВАМИ 16
§1. История уголовно-правовой борьбы с мошенничеством в России... 16
§2. Понятие и уголовно-правовая характеристика мошенничества 28
§3. Законодательный опыт борьбы с мошенничеством в зарубежных странах 57
ГЛАВА И. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МОШЕННИЧЕСТВА 67
§1. Феноменология и тенлеииии развития мошенничества 67
§2. Причины и условия мошенничества 88
§3. Криминологический портрет мошенника 102
ГЛАВА III. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ БОРЬБЫ С МОШ ЕННИ Ч ЕСТВОМ 112
§1. Основные проблемы борьбы с мошенничеством 112
$2. Совершенствование специальных организационно-правовых мер борьбы с мошенничеством 127
§3. Совершенствование уголовно-правовых мер борьбы с мошенничеством 136
'Заключение 141
Библиографический список 143
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Мошенничество известно с древних времен и входит в круг так называемых традиционных преступлений . Вместе с тем мошенничество как никакой другой вид преступлений отличается необычным динамизмом форм. В последние десятилетия появились совершенно новые виды мошенничества, связанные с активным внедрением в экономическую практику пластиковых платежных средств и развитием глобальной информационной сети Internet. Разумно предположить, что выдающиеся открытия конца XX - начала XXI века (прежде всего, в области информационных технологий, технологии клонирования генотипов человека, животных и растений) создают объективные предпосылки для появления ранее неизвестных видов мошенничества. Соответственно этому должны изменяться экономические, политические, правовые, информационные и организационные формы борьбы с этим видом преступлений. В этой связи актуализируется и прогностическая функция криминологии.
Специфика современной проблематики борьбы с мошенничеством в России определяется не только ускоренным обновлением типичных для нашей страны на протяжении 30-80-х гг. XX века форм мошенничества, но и чрезвычайно быстрым ростом его зарегистрированного объема. Темп 1 Например, ст.39 Уголовных установлений китайской династии Тан (VII-X в.). «Получение чужого имущества хищением или обманом» Уголовные установления Тан с разъяснениями (Тан люй игу и). Цзюани 1—8. Введ., пер. с кит. и коммент. В. М. Рыбакова. СПб., «Петербургское Востоковедение», 1999, С. 125.
прироста зарегистрированного объема мошенничества в России значительно опережал аналогичный среднемировой показатель.
Наиболее высокие темпы прироста зарегистрированных мошенничеств были характерны для 1991-1995 г., (около 300%). К середине 90-х гг. прошлого века коэффициент мошенничеств достиг 45 в расчете на 100 тыс чел. населения. В последующие годы зарегистрированное число мошенничеств продолжало расти вплоть до середины 1998 г., когда в результате общего дефолта экономическая активность населения и коммерческих организаций снизилась в несколько раз (1995 г. - 67301, 1996 г. - 74624, 1997 г. - 77763, 1998 г. - 76368) . Возобновление роста числа зарегистрированных мошенничеств в конце 1999 - начале 2000 гг. оказалось кратковременной тенденцией (зарегистрированное количество мошенничеств в 1999 г. по сравнению с предыдущим годом увеличилось на 9%) . В 2001 г. число зарегистрированных мошенничеств вновь снизилось. При этом количество раскрытых фактов квалифицированного мошенничества за 2001 г. в целом по России сократилось на 2,1%, в том числе в крупном размере (на сумму свыше 500 минимальных размеров оплаты труда) на 3,6% (количество уголовных дел, направленных в суд, уменьшилось на 3,1%, а лиц, привлеченных к уголовной ответственности, -почти на 7%).
См.: Волженкин Б.В. Мошенничество. СПб., Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ, 1998, С.6; Верещагин Д.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с мошенничеством. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., ВНИИ МВД РФ, 2000, С.З.
Для российской науки интерес к проблемам борьбы с мошенничеством носит традиционный характер. Уже в XIX в.- первой половине XX в. эти проблемы исследовались И.Я.Фойницким, М.Ф. Владимирским-Будановым, и некоторыми другими видными теоретиками и историками уголовного права1.
Начиная с 60-х гг. прошлого века (т.е. периода, когда в основном было разработано используемое сегодня уголовно-правовое понятие мошенничества) вопросы квалификации мошенничества исследовались Г.Н. Борзенковым, А.А.Герцензоном, Л.Д. Гаухманом, Ю.И. Ляпуновым, У.У.Нурмашевым, А.А.Пинаевым, О.В.Рудзитисом и некоторыми другими учеными.
Позднее эти исследования были продолжены В.В. Векленко, Д.В.Верещагиным, А.Э. Жалинским, В.Д. Ларичевым, В.Н.Лимоновым, Н.А. Лонашенко, СВ. Максимовым, В.Е. Мельниковой, А.И. Рарогом, П.С. Яни и иными исследователями.
Теме криминологического описания мошенничества и различных его форм в последние годы также уделяется значительное внимание. При этом наибольшее число отечественных исследований сегодня посвящено мошенничеству в кредитно-финансовой, в том числе, в банковской и бюджетной, сфере (В.А. Ванцев, Ю.А. Демидов, B.C. Овчинский, И.А. Сербина, В.В. Сидоров, Г.А. Тосунян, В.Е. Эминов и др.), а также в сфере потребительского рынка.
Несмотря на то, что проблематика борьбы с мошенничеством в отечественной научной литературе обычно относится к числу достаточно разработанных, полемика вокруг мер борьбы с этим видом преступления в последние годы заметно обострилась. На это, в частности, указывает появление диссертационных исследований, содержащих прямо противоположные суждения о правовых средствах борьбы с мошенничеством: от устранения уголовной ответственности за мошенничество как за самостоятельный вид преступления до установления пожизненного лишения свободы за мошенничество в сверхкрупном размере.
Значительные трудности на практике сегодня вызывает отграничение мошенничества от смежных составов преступлений. Следует также учитывать, что в связи с принятием 30 декабря 2001 г. нового Кодекса РФ об административных правонарушениях, который установил и новый количественный критерий (5 минимальных размеров оплаты труда) для отграничения административно наказуемого мошенничества от мошенничества-преступления, криминологическая характеристика мошенничеств в ближайшее время должна существенно измениться.
Объект исследования. Объектом настоящего исследования является следующее: мошенничество как социально-правовое явление; комплекс детерминирующих мошенничество причин и условий; российское и зарубежное уголовное законодательство, устанавливающее ответственность за мошенничество и смежные с ним преступления; деятельность правоохранительных органов по применению соответствующих уголовно-правовых норм; памятники российского уголовного законодательства об ответственности за мошенничество.
Предметом исследования являются: криминологическая характеристика мошенничества, в том числе феноменология мошенничества, криминологический портрет личности мошенника, систематизация основных причин и условий мошенничества; уголовно-правовая характеристика мошенничества; закономерности совершенствования организационно-правовых и уголовно-правовых мер борьбы с мошенничеством.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию организационно-правовых и уголовно-правовых мер борьбы с мошенничеством. Для достижения указанной цели в диссертационном исследовании решены следующие задачи:
• составлена криминологическая характеристика мошенничества, в том числе описана феноменология его современных проявлений;
• представлен криминологический портрет личности мошенника;
• классифицированы и изучены причины и условия мошенничества;
• изучен исторический опыт России борьбы с мошенничеством уголовно-правовыми средствами;
• дана уголовно-правовая характеристика мошенничества;
• выполнен анализ проблем конкуренции общей и специальных уголовно-правовых норм об ответственности за мошенничество;
• изучен законодательный опыт зарубежных стран по борьбе с мошенничеством уголовно-правовыми средствами;
• исследована проблематика совершенствования борьбы с мошенничеством организационно-правовыми и уголовно-правовыми средствами.
Методология и методика исследования. Методологическую базу исследования составил комплексный подход к изучению объекта исследования, основанный на применении категорий материалистической диалектики, общенаучных и специально-научных (криминологическое описание; историко-правовой анализ; логико-юридический анализ; сравнительно-правовой анализ и др.) методов.
Методика исследования представляла собой упорядоченное по срокам применение совокупности специально-научных методов, обеспечивающих комплексное изучение предмета настоящего исследования.
Теоретическую основу исследования составили крупные научные работы, посвященные проблемам криминологического анализа преступлений в сфере экономики и, в том числе, мошенничества (А.Л. Аслаханов, Д.В.Верещагин, А.А. Герцензон, А.Х. Казарина, М.П.Клейменов, В.Д. Ларичев, В.Н.Лимонов, В.В. Лунеев, Г.К.Мишин, Э.И.Петров, В.Г. Танасевич, В.Е. Эминов, А.М.Яковлев и др.), а также научные труды по проблемам квалификации мошенничества и некоторых смежных с ним преступлений (Г.Н. Борзенков, В.В. Векленко, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, Б.В. Здравомыслов, А.Э. Жалинский, СМ. Кочои, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, С.В.Максимов, А.И. Рарог, Э.С. Тенчов, П.С. Яни и др.).
Эмпирическую основу исследования составили результаты выполненного соискателем в 2001 гг. экспертного опроса 108 сотрудников подразделений по борьбе с экономическими преступлениями, анализа 122 материалов уголовных дел о мошенничестве, находившихся в производстве j правоохранительных органов и судов г. Москвы; контент-анализа материалов опубликованной судебной практики по уголовным делам о мошенничестве и смежных видов преступлений.
Репрезентативность выборки эмпирического исследования, достоверность и обоснованность выводов, а также основных положений диссертационного исследования обеспечивались применением апробированных во многих отечественных и зарубежных исследованиях научных методов и методик, сравнением выводов, к которым пришел автор, с выводами, полученными эмпирическим путем.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
В настоящем диссертационном исследовании предложены новые решения ряда важных для криминологии и уголовного права проблем, в том числе описания феноменологии современного мошенничества; составления криминологического портрета личности мошенника; описания и классификации причин и условий мошенничества; составления уголовно-правовой характеристики мошенничества и анализа проблем конкуренции уголовно-правовых норм об ответственности за мошенничество и норм об ответственности за смежные виды преступлений, разработки предложений по совершенствованию организационно-правовых и уголовно-правовых мер борьбы с мошенничеством.
Реализация данных решений, по мнению соискателя, позволяет повысить эффективность профилактики мошенничества, а также оптимизировать оперативно-следственную практику по соответствующей категории уголовных дел.
Научная новизна настоящего исследования характеризуется следующими положениями, выносимыми на защиту:
1. Характеристика современной феноменологии мошенничества в России должна строиться с учетом следующих посылок: а) мошенничество сочетает признаки и черты традиционных и нетрадиционных преступлений; б) для целей криминологического исследования допустимо использование понятий «финансового мошенничества» и «бюджетного мошенничества», сущностью которых является причинение путем обмана имущественного вреда в виде упущенной выгоды, а не прямого ущерба; в) в связи с принятием нового Кодекса РФ об административных правонарушениях, с одной стороны, должна произойти декриминализация мошенничества на сумму, не превышающую пяти минимальных размеров оплаты труда, а с другой - пассивная криминализация обмана потребителей (ст. 200 УК РФ), который по-прежнему будет преследоваться как преступление при условии, что потерпевшему причинен ущерб на сумму, превышающую одну десятую часть минимального размера оплаты труда; г) мошенничество относится к числу преступлений, для которых характерна гиперлатентность, означающая, что незарегистрированная часть объема мошенничеств несопоставимо (на несколько порядков) больше зарегистрированной; д) криминологический портрет российского мошенника конца XX - начала XXI века, который, сохранив традиционные черты зрелого и относительно образованного человека, приобрел признака «белого воротничка», широко использующего обман и злоупотребление доверием для расхищения бюджетных ресурсов государства и кредитных ресурсов коммерческих организаций, а также для коррупционного мошенничества (обмана взяткодателя); е) современные виды мошенничества во все более возрастающей степени тяготеют к транснациональной организованной преступности и коррупции как к формам криминальной активности, в наибольшей степени приспособленным для широкомасштабного обмана и злоупотребления доверием.
2. Основными особенностями феноменологии российского мошенничества сегодня являются: а) ускоренная транснационализация; б) паразитирование на бюджетных ресурсах; в) ускоренные темпы информатизации мошеннических операций; г) сращивание беловоротничкового мошенничества и коррупции; д) высокий удельный вес причиняемого имущественного ущерба в общей структуре ущерба от экономической преступности вообще (около 25%); е) концентрация мошеннического оборота в экономически развитых регионах страны (до 80%); ж) преимущественно межрегиональный характер мошеннических операций; з) высокий удельный вес организованных преступных формирований среди мошеннических групп (что является одним из проявлений поляризации форм мошенничества: одиночные - групповые); и) ориентация на использование лжепредприятий для прикрытия мошеннической деятельности (до 60% всех мошенничеств в крупном размере).
3. К числу основных причин и условий современного российского мошенничества относятся следующие:
экономические - экономическая нестабильность, которая непосредственно воспроизводит объективные основания рискованного поведения как первичного психологического фактора данного вида преступления; критически высокий уровень поляризации населения по величине доходов;
политические - систематическое использование государством и его органами обмана как инструмента избирательной политики и государственной денежной политики, что создает почву для отрицания государства населением как социального института, который может пользоваться его доверием; несформированность уголовной политики в сфере борьбы с мошенничеством и иными посягательствами на собственность; отсутствие эффективного мониторинга (наблюдения, оценки, анализа, прогноза) причин и условий данного вида преступлений и эффективности мер борьбы с ним; несформированность государственной политики защиты интересов жертв мошенничеств; отсутствие законодательного толкования некоторых важных признаков мошенничества (обман, значительный вред и др.);
правовые - несовершенство норм, регламентирующих порядок рассмотрения споров, возникающих между кредиторами и должниками; низкий уровень развития законодательного обеспечения государственных и муниципальных закупок; отсутствие законодательного обеспечения прав жертв мошенничеств, совершенных при попустительстве государственных и муниципальных органов власти; глубокая коллизионность уголовно-правовых норм об ответственности за мошенничество, обман потребителей и кредитные преступления; отсутствие адекватной уголовно-правовой оценки общественной опасности мошенничества в особо крупных размерах; отсутствие норм об ответственности за специальные виды финансового, компьютерного и страхового мошенничества;
психологические - психологическая неготовность населения к эффективной самозащите от мошеннического обмана или злоупотребления доверием; низкий уровень информированности потенциальных жертв мошенничества о новейших формах последнего; низкий уровень солидарности населения с государственной уголовной политикой, обусловленный в значительной степени восприятием «причастности» государства, в лице чиновников высокого ранга, к наиболее крупным мошенническим операциям; эффект психологической сопричастности потерпевшего совершенному в отношении него преступления; отсутствие современных традиций высокой культуры потребления; стереотипное восприятие мошенника как «героя нашего времени»;
организационные - отсутствие адекватного организационно-структурного обеспечения борьбы со всеми видами преступлений, основанными на обмане; отсутствие федерального банка данных о традиционных и новых формах мошенничества; отсутствие эффективного доступа российских правоохранительных органов к международным банкам данных о мошеннических операциях; низкий уровень раскрываемости мошенничества и других преступлений, совершаемых с помощью обмана или злоупотребления доверием; в т.ч. незаконного получения кредитов, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения; техническая необеспеченность официального мониторинга мошенничества и эффективности мер борьбы с ним; дефицит целевого планирования борьбы с мошенничеством и другими преступлениями в сфере экономики, совершаемыми с помощью обмана; организационно-техническая необеспеченность эффективного международного обмена информацией о транснациональных мошеннических операциях, организациях и лицах, имеющих опыт совершения таких операций.
4. Основными чертами криминологического портрета современного российского мошенника являются: а) значительный удельный вес свойств личности так называемых «интеллектуальных», в том числе «беловоротничковых» преступников, имеющих относительно высокий образовательный и социальный статус; б) обладание значительным жизненным опытом и личным обаянием; в) склонность к авантюризму; г) завышенная самооценка личных умственных способностей; д) стремление к самоизоляции от представителей других воровских профессий; е) некоторое сходство с чертами, составляющими криминологический портрет личности нелегального предпринимателя; ж) способность к быстрой мимикрии, в том числе к изменению формального рода занятий, места жительства и окружения.
5. Основные направления совершенствования организационно-правовых мер борьбы с мошенничеством включают: а) закрепление функции борьбы с мошенничеством в качестве обособленного направления противодействия организованной экономической преступностью; б) нормативное закрепление функции экспертного мониторинга (поиска, оценки, анализа, прогноза) факторов, способствующих появлению новых видов мошенничества или увеличению общественной опасности, объема либо интенсивности уголовно-наказуемых деяний, содержащих признаки мошенничества в качестве одной из задач комплексной экспертизы нормативно-правовых актов; в) нормативное закрепление статуса федерального банка данных о транснациональных мошеннических организациях и их жертвах; г) создание страхового фонда предупреждения и помощи жертвам компьютерного мошенничества; е) создание системы оперативного оповещения потребителей о новых формах мошенничества и их отличительных признаках; ж) создание федерального банка образцов наиболее типичных поддельных ценных бумаг, пластиковых платежных средств и иных поддельных документов, которые используются при проведении крупных мошеннических сделок; з) разработка кодекса рекламной этики для производителей и распространителей рекламы, содержащего правила предупреждения прямо и косвенно обмана потребителей; и) выделение в структуре подразделений правоохранительных органов, наделенных полномочиями по раскрытию и расследованию преступлений экономической направленности, лиц, специализирующихся на раскрытии или расследовании кредитных преступлений; к) обеспечение специализированной подготовки оперативного состава и следователей правоохранительных органов, уполномоченных на принятие мер в сфере борьбы с мошенничеством или отдельными его видами; л) обеспечение государственной поддержки проведению прикладных исследований, направленных на разработку мер предупреждения мошенничества во всех основных социальных сферах; м) развитие системы безопасности коммерческих организаций от внешних и внутренних мошеннических посягательств; н) развитие международного сотрудничества в сфере борьбы с транснациональным мошенничеством.
6. Основные направления совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с мошенничеством включают: а) совершенствование отдельных институтов Общей части УК РФ (в частности, дефинитивного) в целях дополнительной их ориентации на обеспечение борьбы с мошенничеством и прежде всего его организованными формами; б) развитие института компромисса как средства повышения эффективности борьбы с мошенничеством; в) восполнение дефицита уголовно-правовой охраны экономических отношений, вызванного недостатками законотворчества, а также появлением новых форм мошенничества; г) снижение уровня неопределенности диспозиций и санкций норм об ответственности за мошенничество; д) приведение суровости наказаний за отдельные формы мошенничества в соответствие с их общественной опасностью; е) совершенствование норм об ответственности за профессиональную мошенническую деятельность; ж) совершенствование системы норм об ответственности за мошенничество, связанной с использованием компьютерной техники, компьютерных сетей и технологий.
Результаты настоящего диссертационного исследования получили апробацию в научном сообщении на международном круглом столе «Актуальные проблемы взаимодействия правоохранительных органов в борьбе с транснациональной организованной преступностью» (Союз криминалистов и криминологов (Москва) - Департамент юстиции США, 23-24 июня 1999 г.);
предложениях, направленных соискателем в Комитет Государственной Думы Федерального Собрания РФ по законодательству о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации в целях совершенствования норм об ответственности за мошенничество;
учебно-методических материалах к учебному курсу «Криминология» (темы: «Общая криминологическая характеристика и классификация преступлений»; «Корыстная преступность»), преподаваемому в Московской государственной юридической академии, опубликованных диссертантом монографии и 3 научных статьях общим объемом 8 п.л.
Структура диссертации. Текст диссертации включает введение, три главы, объединяющие девять параграфов, и список использованной литературы.
