Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Понятие и криминологическая характеристика взятоничества как негативного социального явления 16
1 Природа возникновения и эволюция взяточничества 16
2 Состояние, структура, динамика взяточничества 34
3. Характеристика личности взяточника 43
ГЛАВА II. Факторы, способствующие совершению взяточничества в органах государственной власти и социальной сфере : 70
1 Характеристика сфер, форм и видов взяточничества в современных условиях 70
2. Криминологический анализ детерминантов взяточничества 95
ГЛАВА III. Система средств профилактики и противодействия взяточничеству 119
1 Ответственность за взяточничество в истории российского законодательства 119
2. Криминологический анализ мор и перспективные способы противодействия взяточничеству 156
Заключение 180
Список библиографических источников 192
Приложения 211
- Природа возникновения и эволюция взяточничества
- Состояние, структура, динамика взяточничества
- Характеристика сфер, форм и видов взяточничества в современных условиях
- Ответственность за взяточничество в истории российского законодательства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. За последние годы в российском обществе взяточничество приобрело беспрецедентные масштабы. Свидетельством тому служат данные официальной статистики за пять лет: так, в 2005 г. на территории России число выявленных преступлений по фактам взяточничества составило 9 821, в 2006 г. — 11 063, в 2007 г. — 11 616, в
-
г. — 12 512, в 2009 г. — 13 141, с января по октябрь 2010 г. — 11311. К уголовной ответственности за взяточничество в 2005 г. было привлечено 4434 человек, в 2006 г. — 5 194, в 2007 г. — 5 666, в 2008 г. — 6 006, в
-
г. —6269, с января по октябрь 2010г. — по 5074 лицам дела направлены в суд1. Динамика роста зарегистрированных преступлении в России свидетельствует о недостаточной эффективности существующих уголовно-правовых, организационно-управленческих, морально-психологических средств противодействия такому опасному антисоциальному явлению, как взяточничество.
По данным эмпирических исследований автора 66 % лиц, привлечённых к уголовной ответственности за получение взятки, приняли её за превышение должностных полномочий, совершение противоправных действий, повлекших значительный экономический либо экологический вред, совершили наряду с этим другие преступления: хищения имущества — 7 %, контрабанду — 4 %, легализацию денежных средств, приобретенных незаконным путем — 4 %, мошенничество — 5,3 и т. д., либо способствовали их сокрытию — 4,8, что значительно повышает уровень социального зла, причиняемого государственной власти.
Взяточничество, являясь, по сути, проблемой глобального характера, угрожает социально-экономическому и политическому развитию российского общества, подрывает его демократические и моральные устои. Негативные последствия взяточничества проявляются в расширении теневой экономики, в сокращении налоговых поступлений, и как следствие — в не поступлении в доходную часть бюджета, а значит, невозможности в этой связи удовлетворить потребности государства и общества. Социологические исследова-
1 См.: Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации: общие сведения о состоянии преступности [Электронный ресурс]. URL: 0000479/ (дата обращения: 23.11.2010).
ния показывают, что значительная часть населения относится вполне лояльно к взяточничеству: 38 % опрошенных оправдывают получение взятки, 51 % — дачу взятки. Взяточничество в общественном сознании приобретает естественный способ решения возникающих проблем.
Сегодня, наряду с простейшими способами дачи-получения взятки путем передачи предмета взятки лично должностному лицу или через посредника, встречаются более сложные, завуалированные формы совершения данного преступления, что осложняет противодействие указанному негативному явлению и требует пристального внимания к изучению детерминант, способствующих возникновению и росту взяточничества.
Федеральные нормативно-правовые акты, ведомственные программы, принятые в последние годы и направленные на борьбу с коррупцией, не способствуют снижению уровня взяточничества, профилактике и предупреждению коррупционных проявлений. Масштабные кампании по борьбе со взяточничеством приводят лишь к локальному успеху, а само явление по-прежнему остается. В настоящее время борьба со взяточничеством ведется, как правило, на уровне низового звена органов государственного управления и социальной сферы российского государства.
В большинстве случаев факты коррумпированности остаются не выявленными. Об этом свидетельствует 180-200-кратная разница между данными официальной статистки по зарегистрированным фактам взяточничества и показателями, основанными на эмпирических исследованиях. Основная проблема в области противодействия взяточничеству состоит в том, что оно носит не только скрытый, но и согласительный характер.
Вышеизложенные аргументы свидетельствуют о социальной, теоретической, правотворческой и правоприменительной актуальности заявленной темы.
Степень разработанности темы. Причины, порождающие и способствующие развитию взяточничества, структура, динамика, формы взяток, характеристика личности взяткодателя и взяткополучателя, а также меры профилактики и противодействия взяточничеству уже рассматривались в 80-90-е гг. XX в. учеными и практиками, занимавшимися изучением и разработкой данных проблем, среди них: Ю.М. Антонян, Б.В. Волженкин, В.П. Голубев, А.И. Долгова, В.Е. Квашис, А.И. Кирпичников, Ю.Н. Кудряков, В.Н. Кудрявцев, Н.С. Лейкина, С.Ш. Цагикян, В.Е. Эминов, A.M. Яковлев и др.
Отдельные аспекты, этой масштабной криминологической проблемы в начале XXI столетия нашли отражение в работах И.Н. Алексеева, А.Ю. Гладких, И.В. Жеребчикова, М.И. Левина, А.С. Мапиииной, Г.А. Сатарова, А.В. Спириной, Н.Я. Фомичева, С.Ш. Цагикяна, М.Л. Цирика и др.
В последние десятилетия вопросы общей характеристики взяточничества как одного из проявлений коррупции, состояния, структуры, динамики, общих мер профилактики и противодействия, квалификации получения и дачи взятки, «мнимого посредничества» во взяточничестве, соучастия во взяточничестве, освобождения взяткодателя от уголовной ответственности и отграничения взяточничества от смежных составов были доведены до доктрины и являлись предметом диссертационных исследований Р.А. Гре-бенюка, Л.Г. Дашковой, Е.В. Краснопеевой, В.В. Шерепетова и др. Концептуальные точки зрения российских ученых по данному вопросу обсуждались на различного уровня научно-практических конференциях и общественно-политических форумах.
Однако, в свете динамично развивающихся общественно-политических, экономических отношений, возрастающей криминализации общества и появления новых все более изощренных способов совершения взяточничества данная тема не исчерпала себя ни в теоретическом, ни в практическом отношении.
Цель исследования — разработать теоретико-криминологическую модель взяточничества в сфере деятельности органов государственной власти, позволяющую определиться с его состоянием, динамикой и тенденциями, факторами, стимулирующими взяточничество, их нейтрализацией.
Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:
сформулировать криминологическое определение понятия взяточничества в сфере деятельности органов государственной власти;
установить состояние и динамику взяточничества в указанной сфере;
разработать критерии, в соответствии с которыми дать ретроспективную и перспективную оценки взяточничества;
изучить и дать оценку социальным, профессиональным, иным свойствам личности взяткополучателя и взяткодателя;
выявить и дифференцировать факторы, стимулирующие взяточничество в деятельности органов государственной власти;
разработать системный механизм по нейтрализации криминологических факторов и предупреждению взяточничества в указанной сфере деятельности;
предложить варианты реализации механизма по предупреждению взяточничества.
Объектом диссертационного исследования выступают социально-правовые отношения взяточничества в сфере деятельности органов государственной власти в части факторов, способствующих взяточничеству и предупреждающих его.
Предметом исследования являются нормы действующего федерального и регионального законодательства, статистические данные о состоя-
ний взяточничества в стране, ее отдельных регионов, материалы судебной и следственной практики, данные социологических исследований.
Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания окружающей действительности в ее взаимосвязи и взаимообусловленности, а также общенаучные категории системного подхода.
Автором использованы также формально-логический, системный, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и другие методы, позволяющие системно изучить заявленную проблему и сформулировать обоснованные выводы и предложения.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовный кодекс РСФСР 1960 г., Гражданский кодекс РФ (часть И), Кодекс РФ об административных правонарушениях, Национальный план противодействия коррупции; международные нормативно-правовые акты (Декларация ООН о борьбе с коррупцией и взяточничеством от 16 декабря 1996 г., Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию — Страсбург, 27 января 1999 г.); Федеральные законы «О государственной гражданской службе Российской Федерации», «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации», «О противодействии коррупции», «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции», «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»; Указ Президента РФ «О мерах по противодействию коррупции»; Инструкция о порядке организации и прохождения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённая Приказом Министра обороны РФ от 6 апреля 2002 г. № 100; нормативно-правовые акты древнего, средневекового, нового и новейшего периодов отечественной истории.
Эмпирическую базу исследования составили материалы 137 уголовных дел, из которых 83 возбуждены по ст. 290 УК РФ, 54 — по ст. 291 УК РФ и рассмотрены в судах Астраханской, Волгоградской и Самарской областей с 2001 по 2009 гг., судебная практика Верховного Суда РФ за 1997— 2009 гг., статистические отчёты ГИАЦ (Государственный информационно-аналитический цент) МВД РФ, данные ВЦИОМ (Всероссийский центр изучения общественного мнения), Фонда «Общественное мнение», результаты интервьюирования и анкетирования 120 сотрудников специализированных структур правоохранительных органов: ОБЭП, уголовного розыска, ГИБДД, таможни, налоговых инспекций Астраханской, Волгоградской областей, 370 работников органов государственной власти и местного самоуправления Астраханской и Волгоградской областей, 80 преподавателей государственных образовательных учреждений высшего профессио-
пального образования Астраханской, Волгоградской и Саратовской областей. Кроме того, были проанкетированы сотрудники структур здравоохранения и лица, обращавшиеся за медицинской помощью, студенты ВУЗов в количестве 300 человек.
Научная новизна диссертационного исследования определяется разработанной теоретико-криминологической моделью, позволяющей раскрыть природу взяточничества, дать оценку ретроспективному и перспективному состоянию и динамике взяточничества в России, выявить и дифференцировать факторы, способствующие названному явлению, предложить механизм его предупреждения
Основные положения, выносимые на защиту:
-
Криминологическая характеристика взяточничества представляет собой комплекс данных: а) об этимологической и смысловой сущности взяточничества как негативного социального явления, эволюционировавшего в течение столетий и приобретавшего при этом различные смысловые оттенки; б) о динамике взяточничества в конкретный исторический период развития российского государства; в) о формах, видах, способах совершения взяточничества; г) об изменчивости факторов, влияющих на уровень его распространенности; д) о личностных характеристиках взяточника; е) о методах и способах его профилактики и противодействия ему.
-
На каждом историческом этапе существуют особые сферы деятельности, в которых наиболее часто совершается взяточничество. В нынешней России такими сферами являются: разрешительная деятельность государственных органов исполнительной власти (18,4 %), деятельность органов местного самоуправления и муниципальных предприятий (15,6%), правоохранительная деятельность сотрудников МВД (9,8 %), таможенное и налоговое регулирование (8,2 %), использование природных и земельных ресурсов (6 %); деятельность санитарного и пожарного надзоров, жилищно-коммунальная сфера (5,3 %), образование, здравоохранение (4,2 %), военная служба (3,4 %).
-
Личностная характеристика современного взяткодателя свидетельствует об изменении его мотивации к совершению преступления. Низшие в иерархии потребностей взяткодателя (физиологические, безопасности, защищенности) отошли на второй план. Превалируют потребности в уважении, самоутверждении, противоправном обогащении. Дача взятки рассматривается как норма жизни.
-
При общей тенденции к снижению среднего возраста до 30 лет, подавляющее большинство случаев взяточничества совершается мужчинами ( число осужденных за получение взятки составляет 70,37 %, а за дачу взятки — 81,37%), 44% из которых имеют высшее профессиональное образование, в т.ч 20 % — высшее юридическое образование, 64 % явля-
ются служащими среднего звена, пользующиеся уважением и авторитетом у окружающих, при этом характеризующиеся отрицательным отношением к существующим нормам права, низким уровнем правового и морального сознания.
-
Существуют следующие типы взяткополучателей и взяткодателей: в первом случае — «злостно-профессиональный», «ситуативно-вынужденный», «спровоцированный», во втором — «активно-корыстный», «ситуативно-корыстный», «ситуативно-пассивный», т. е. «случайный». При этом пи один из указанных типов личностей не существует в чистом виде.
-
Природа причин взяточничества определяется факторами социально-экономического, нравственного, правоприменительного, этнопсихологического, морально-этического, организационно-правового и иного характера.
-
Деятельность по профилактике взяточничества в зависимости от иерархии причин и условий ему способствующих должна быть выстроена, на трёх основных уровнях: общесоциальном, социально-криминологическом, индивидуальном.
-
Усиление эффективности воздействия штрафа как основного вида уголовного наказания за взяточничество предполагает его назначение, в 10 раз превышающее размер полученной взятки, но в пределах санкции нормы. Если размер штрафа, представленный в санкции, не позволяет этого сделать, в этом случае основным видом наказания должно выступать лишение свободы, а штраф — дополнительным.
-
Меры противодействия взяточничеству должны носить комплексный характер, включая в себя как элементы уголовно-правового, так и организационно-управленческого, социально-экономического, кадровоориента-ционного, психологического воздействия и др. Для построения эффективного механизма противодействия необходимо выработать основополагающие принципы деятельности, с учётом уровня противодействия в зависимости от иерархии причин и условий преступности.
10. Взяточничество может быть малозначительным, то есть формально
соответствовать ст. 290, 291 УК РФ, но в силу малозначительности не пред
ставлять общественной опасности, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК
РФ не должно признаваться преступлением. Малозначительность деяния
должна устанавливаться, в первую очередь, с учётом того, какой важности
интерес был нарушен или поставлен под угрозу нарушения.
Теоретическая значимость исследования состоит в развитии криминологической теории по определению природы, сущности и понятия взяточничества, его предмета. Выводы, сформулированные в диссертации, развивают криминологическую науку в части установления факторов, стимулирующих взяточничество, а также обстоятельств, противодействующих получению и даче взятки.
Положения диссертации могут быть использованы в научно-исследовательской работе при проведении дальнейших исследований криминологических проблем противодействия взяточничеству.
Практическая значимость исследования состоит в возможности использования разработанных в диссертации положений законодательными органами власти федерального и регионального уровней для устранения имеющихся противоречий в законодательстве, дифференциации наказания за дачу-получение взятки в соответствии с характером и степенью их общественной опасности, а так же создания программ противодействия этому явлению; правоохранительными органами по профилактике и противодействию взяточничеству посредством его ретроспективной и перспективной оценок, осуществляемых на основе знаний о сферах, формах, видах данного антисоциального явления; общественными организациями и средствами массовой информации по популяризации законопослушного поведения граждан, посредством нравственного осуждения коррупционных проявлений в обществе; в учебном процессе при изучении криминологии, уголовного права.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и практические рекомендации диссертационного исследования обсуждены на заседании кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» и нашли свое отражение в восьми научных статьях, четыре из которых — в ведущих рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.
Основные положения и результаты диссертационного исследования излагались на Международной научно-практической конференции «Современная организованная преступность и коррупция в России: состояние, тенденции, проблемы и возможности эффективного противодействия» (Саратовская государственная академия права, г. Саратов, февраль 2007 г.); III Международной научно-практической конференции «Вопросы теории и практики российской правовой науки» (г. Пенза, Институт истории и права Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского, март 2007 г.); Научно-практической конференции «Институт уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и её субъектах: проблемы эффективного функционирования и перспективы развития» (г. Астрахань, Аппарат уполномоченного по правам человека в Астраханской области, декабрь 2007 г.); Межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы государства и гражданского общества на современном этапе развития российского законодательства» (филиал ГОУ ВПО «СГАП» в г. Астрахани, апрель 2008 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные пробле-
мы юридических и гуманитарных наук» (филиал ГОУ ВПО «СГАП» в г. Астрахани, апрель 2009 г.)
Материалы диссертации использовались на занятиях по курсам «Криминология», «Уголовное право», проводимых в филиале ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» в г. Астрахани.
Структура диссертации состоит из введения, трёх глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Природа возникновения и эволюция взяточничества
Взяточничество - сложное, многоаспектное явление, имеющее юридически-правовое, историческое, социологическое, нравственное и культурологическое измерение. Это наиболее типичное проявление коррупции - опаснейшего криминального явления, которое дискредитирует и подрывает авторитет пласти в глазах населения, ущемляет законодательно закрепленные права и интересы граждан, разрушает основы государственной власти и управления. В обстановке все большего проникновения взяточничества в различные сферы жизни опасность этого преступного деяния значительно возрастает, поскольку взяточничество способствует совершению других тяжких и особо тяжких преступлений: легализации денежных средств и имущества, приобретенных незаконным путем; незаконному приобретению оружия; организованному хищению имущества и т.д., что явствует из анализа уголовных дел, возбужденных по ст. 290 и 291 УК РФ. Данный факт еще больше свидетельствует об опасности этого явления, присущего современной России,
В рамках данной диссертационной работы не ставится задача рассмотрения и анализа всей этой группы преступных деяний, поэтому основной акцент сделан нами на исследование природы взяточничества.
Для определения причин прогрессирующего распространения рассматриваемого явления в современных условиях необходимо проанализировать историю возникновения взяточничества, выявить предпосылки его зарождения и развития определить его социальную сущность, функции, отношение населения к данному явлению, произвести семантическое толкование правовых конструкций, по смысловому содержанию отражающих данное явление, этимологическое толкование понятия «взятка», па основе чего сформулировать его дефиницию как явления,
Еще Гегель заметил, что «человек должен найти в праве свой разум. Но разум человеку, вне всякого сомнения, уже дан, причем дан в его языке. Поэтому, рассматривая любое явление, важно определиться, что мы понимаем под тем или иным словом» .
Исшрия существования взяточничества как негативного социального явления не уступает по своей древности истории человеческой цивилизации и уходит своими корнями в глубину веков- Без него не могли обойтись чиновники Египта, Рима и Иудеи. Показательно в данном случае высказывание древнего философа Аристотеля, который отмечал: «Самое главное при всяком государственном строе - это посредством законов и остального распорядка устроить дело так, чтобы должностным лицам невозможно было наживаться» 2 Традиционно деятельность государства связана с выполнением определенных социальных функций и гражданин (подданный), находясь в системе социальных отношений, неминуемо вступал и вступает в многообразные контакты с чиновниками и представителями государственных институтов - церкви, суда, нотариата, налоговых служб и т.д., с военными и гражданскими властями. Соблюдая интересы государства, всякое должностное лицо обязано действовать согласно букве и духу закона, но, очевидно, уже в тс далекие вpe зcнa чиновник располагал возможностью действовать как в соответствии с законом, так и затягивать выполнение своих служебных функций, идти на прямое нарушение закона в интересах того или иного лица.
Одно из первых упоминаний о корруптгли встречается еще в клинописях древнего Вавилона. Как следует из расшифрованных текстов, относящихся к середине третьего тысячелетия до нашей эры, уже тогда перед шумерским царем Урукагином весьма осіро стояла проблема пресечения злоупотреблений судей и чиновников, вымогавших незаконные вознаграждения. Документы, обнаруженные п процессе археологических исследований, свидетельствуют и о массовых прошшениях коррупции в Иерусалиме в период после павилонского ПЛЄНЄТ ния евреев в 597 - 538 in до Рождества Христова,
Взяточничество как подкуп должностного лица упоминается и в папирусах Древнего Египта. Злоупотребления среди египетских чиновников были достаточьто частым явлением. Хотя они вряд ли принимали столь массовуто форму, как в наше время. Чиновники из аппарата фараона склоняли местных богатеев к тому» чтобы те давали им рабов, инструмент и транспортные средства для работы в личном хозяйстве, у бедных отнимали овощи под видом сбора для царского стола. Опять же под видом сбора в царскую казну они занимались мздоимством. Иногда они опускались до прямого насилия и взяточничества. В дошедшей до нас жалобе царю на губернатора Янхаму сообщается о том, что он принуждал одного горожанина заплатить ему 2 тыс. сиклей3 отдать ему жену и детей, иначе он их убьет. Правда, злоупотребления пресекались самими фараонами, они наносили их престижу не меньший вред, чем происки внешних врагов: виновники то и дело карались, отстранялись от должности, платили непомерный штраф, отдавались в рабство или лишались жизни. Бюрократическая машина египтян легко приносила в жертву рядовых чиновников, когда под угрозу ставилось ее существование.
Состояние, структура, динамика взяточничества
С целью выработки эффективных профилактических средств и методов борьбы і рамках перспективного целенаправленного противодействия взяточничеству весьма значимым представляется исследование структуры, динамики, изменения форм, способов, сфер, обстоятельств его совершения.
В российской действительности взяточничестно получило фактически интенсивное распространение как по масштабам, так и но его размерам: по экс пертным оценкам число этих деяний достигает 12 млн. ежегодно1 ив 10-18 раз превышает зарегистрированный уровень ,
Однако статистика (приложение № 1) выявленных в России за последние пять лет фактов взяточничества хотя и имеет положительную динамику, существенно не дотягивает до вышеуказаннот показателя.
По — видимому, причина разночтений между фактически совершёнными и официально зарегистрированными преступлениями кроется в отсутствии единых и объективных критерием оценках характера и содержания взятки, а также и в методике статистических подсчётов этого явления.
Логично согласиться с точкой зрения исследователя проблем возникновении и развития взяточничества Л.Г. Дашковой, которая совершенно обоснованно отмечает, что на сегодняшний день в мировой тфиминологии более или менее надежных методик выявления уровня взяточничества не существует и, пожалуй, лишь опрос эксперта позволяет в какой-то мере оценить ситуацию со взяточничеством, судить о его распространенности. Связано это прежде всего с тем, что рассматриваемое нами явление было и остается высоколатентным преступлением. Ежегодно регистрируется только не более 5-10 % преступлений данного рода.
Рассматривая структуру взяточничества, следует отметить, что до принятия Уголовного кодекса РФ 1996 г. в нее входили преступления, предусмотренные ст.ст. 173 и 174 УК РСФСР, а также ст-1741 УК РСФСР. Когда данная статья была отменена, в структуру взяточничества стали входить только получение и дача взятки .
Анализ статистики преступлений, связанных со взяточничеством, предусмотренных статьями 290, 291 УК РФ и представленных нами в приложении № 1, приводит к выводу, что тенденция роста количества совершённых преступ лений и их фактическая разішца между зарегистрированными преступлениями и реально осужденными за взяточничество лицами настолько велика, что не может не вызывать беспокойства в условиях формирования современного правового государства.
Показательны статистические данные, свидетельствующие, что число зарегистрированных фактов дачи взятки в 2005 г, было меньше числа фактов её получения (соответственно 4101 и 5720)? но при этом число выявленных взяткодателей оказалось больше числа выявленных взяткополучателей, привлечённых к уголовной ответственности (3126 и 1963). И это при наличии в ст. 291 УК РФ примечания о возможности при определённых условиях освобождения от уголовной ответственности взяткодателя и отсутствия аналогичного примечания к ст. 290 УК РФ о даче взятки, а также наличия в УПК РФ гл. 52 об уголовно-процессуальных иммунитетах1,
Примечательно, что на протяжении 2000 — 2003 гг. правоохранительными органами не было зарегистрировано ни одного преступления, связанного с дачей взятки по ст. 291 УК РФ, совершённого в составе организованной группы. Между тем интервью с криминальными лидерами, опросы сотрудников правоохранительных органов, ведущих борьбу с организованной преступностью, свидетельствуют, что практически каждое организованное преступное формирование занимается подкупом должностных лиц и использует полномочия и возможности последних в своих целях",
Характеристика сфер, форм и видов взяточничества в современных условиях
Анализируя области, пораженные взяточничеством, изменение его форм, прежде всего необходимо учитывать то5 что наше государство за последние полтора десятка лет пережило и претерпевает в настоящее время серьёзные социально-экономические и политические преобразования. Произошёл распад СССР, вновь созданное государство приняло противоположный ранее существующему курс развития: приоритет отдан рыночным принципам управления. Эти обстоятельства оказали самое непосредственное влияние на возникновение и дальнейшее развитие взяточничества в совершенно новых областях и институтах экономики, политики, социальной сферы, характерных для современных условий.
Анализ научных публикаций последнею десятилетия (конец XX - начало XXI вв.), посвященных проблеме сфер распространённости, а также эволюции форм взяточничества, свидетельствует о признании его составной частью коррупционной преступности.
Учёные-правоведы понятие коррупции рассматривают с двух позиций: в узком смысле, как взяточничество, и в широком - как любое злоупотребление і государственной или муниципальной властью . А.И, Долгова определяет понятие «коррупция» как «социальное явление, характеризующееся подкупом, т.е. продажностью государственных или иных служащих и на этой основе корыстным использованием ими в личных, либо узкокорпоративных интересах официальных служебных полномочий, связанных с ними авторитета и возможностей» \
Общественное мнение, являясь одним из точных индикаторов изменений, происходящих во всех сферах жизнедеятельности, показывает факт пора-жённости коррупционными отношениями и высшей формы их проявления -взяточничеством, практически всех сфер нашей жизни. Подтверждают этот факт результаты многих исследований. Так, Т.Б. Басова при анализе ответов на вопрос об оценке уровня распространённости взяточничества в современной России по сравнению с советским периодом обращает внимание на тот факт, что почти пятая часть участвующих в опросе затруднились ответить на поставленный вопрос. Справедливо её объяснение, что данный факт связан с тем, что 16,6% респондентов - люди молодого возрасга (до 25 лет), которые в советский период были еще маленькими детьми и вряд ли могли объективно ответить на заданный вопрос. Но зато две трети ответивших (72,2%) считали, что диапазон взяточничества в современной России шире, чем в советский период.
Одно из наиболее масштабных исследований было проведено в 2008 г. экспертами авторитетной международной организации Transparency International при помощи фонда 1Информатика для демократии". Эксперты опросили 5666 граждан и 1838 представителей малого и среднего бизнеса в 40 регионах. Респондентов спрашивали, когда, кому и в каких размерах они давали взятки. На основе этого объем коррупционного рынка в 40 регионах эксперты оценили в 520,9 млрд руб, в год. От граждан чиновники получают 170,4 млрд руб, в год, а от предприятий малого и среднего бизнеса - еще 350,47 млрд руб,
Наиболее коррумпированными сферами и институтами общества по мнению россиян, считаются ГИБДД (33%), власть на местах (28%) и милиция (26%). Во второй «тройке» вслед за «всем обществом в целом» (23%) названы сфера медицины (16%) и образование (15%),
По 15% в рейтинге коррумпированности также «получают»: федеральная власть и судебная система; от них слегка «отстает» крупный бизнес (13%). Затем следуют военкоматы, шоу-бизнес, армия и сфера торговли (8%, 6%, 5%, 4% соответственно). На последнем месте расположились СМИ, политические партии и Парламент РФ (по 3%) .
Нельзя не согласиться с ЛГ. Дашковой, которая отмечает, что сферы управления, в которых наиболее часто распространено взяточничество, различны в каждой исторической ситуации, В условиях социалистического планового хозяйства таковыми были: правоохранительные и контролирующие органы; снабженческие предприятия и организации; высшие и средние специальные учебные учреждения; сфера распределения жилья, прописка; розничная и оптовая торговля» 2.
В 2007 г. Президентом РФ В.В. Путиным было отмечено, что особо подвержена коррупции исполнительная логлц іде «чем выше барьер власти -тем больше взяток дія чиновников» \ Это обусловлено тем, что именно тут сосредоточены основные властные полномочия, связанные с принятием индивидуальных распорядительных решений в отношении частных лиц и конкретных организаций.
Сегодня можно констатировать, что некоторые отрасли экономики и социальной сферы остаются таюке криминогенными в плане совершения коррупционных преступлений: правоохранительные и различного рода контролирующие органы, высшие и средние специальные учебные заведения, органы исполнительной и муниципальной власти.
Ответственность за взяточничество в истории российского законодательства
История развития уголовного законодательства в области установления ответственности за взяточничество содержит немало правовых консірукций, заслуживающих самого тщательного анализа.
Обращение к истории уголовного законодательства, к использованию законотворческого опыта прошлых лет имеет особое значение при решении вопросов кодификации и совершенствовании современного уголовного законодательства.
«Вот уже триста лет раздаются сетования о несовершенстве российского законодательства и необходимости его совершенствования», — пишет в ыюей книге А.И. Кирпичников1, Однако смеем предположить, что данные сетования возникли намного раньше. Трудно не согласиться с Н.В. Гущевой, которая указывает, что «в течение многих веков взяточничество и лихоимство являлись неотъемлемыми частями российской государственной службы» . Справедливо отметить, что и в настоящее время корыстные должностные злоупотребления чиновников представляют опасность для общества и государства. И подтверждением этому являются ежегодные послания главы государства Федеральному Собранию РФ. Так, 25 апреля 2005 года Президент России В. Путин в своём послании Федеральному Собранию отмечал, что "наше чиновничество еще в значительной степени представляет собой замкнутую и подчас просто надменную касту, понимающую государственную службу как разновидность бизнеса, И по 120тому задачей номер один для нас по-прежнему остаётся повышение эффекгив і ности государственного управления, строгое соблюдение чиновниками законности..." Однако, как отметил В.В. Путин 6 апреля 2006 года, ".„несмотря на предпринимаемые усилия, нам до сих пор не удалось устранить одно из самых серьёзных препятствий нашего развития - коррупцию" 2. Двумя годами позже на эту проблему обратил внимание президент Д.А. Медведев: «...коррупция один из главных барьеров на нуги нашего развития. Очевидно, что борьба с ней должна вестись но ьсем направлениям: от совершенствования законодательства, работы правоохранительной и судебной систем - до воспитания в гражданах нетерпимости к любым, в том числе бытовым, проявлениям этого социального зла, »3. Таким образом, проблема законодательного урегулирования мер противодействия взяточничеству остаётся не решённой и по сей день.
Следы законодательно закрепленных поборов с податного населения сохранила Пространная редакция Русской Правдаы, где определены размеры корма вирнику (сборщику виры — денежного штрафа за убийство).
Позднее, в Судных грамотах - Псковской и Новгородской были введены положения, запрещающие посулы (взятки): "Тайных посулов не имати ни князю, ни посаднику", и "докладшиком от доклада посула не взять...11 \ Через двести лет после проповедей митрополита Кирилла ограничение на взятки ввел Великий князь Московский Иван Ш. В принятом в J497 году своде законов — Судебнике предписывалось «посулов боярам, окольничим и дьякам от суду и от печалования не имати никому» и чтобы «ищея и ответчик судиям и приставам посула не сулили в суд». Об этом было пелено «покликать по торгам во всех городах Московской и Новгородской земли»,3 Однако отличить посул от "благо дарственного подношения" порой было достаточно трудно, а поэтому значительную сложность представлял процесс изобличения взяточника и поимки его "на горячем".
При этом можно констатировать, что преступления должностных лиц распространялись все больше и формальные запрещения были малоэффективны. К XVI веку стало очевидно, что без установления в законодательном порядке санкций, предусматривающих ответственность за взяточничество и лихоимство, противодействие этим явлениям невозможно.
В Судебнике 1550 года была установлена ответственность чиновников судебного аппарата за совершение неправомерных действий (принятие неправильного решения, составление подложного документа о ходе судебного заседания и др.) в результате получении взятки. В частности, судья был обязан возмес-ТЕТЬ и сумму иска, и в 3-кратном размере пошлины",
Этим же законодательным актом устанавливалась ответственность должностных лиц за взимание пошлин в большем, чем то дозволено, размере. Виновные лица обязаны были возвратить излишне полученную сумму в тройном размере: "А возьмет боярин, или дворецкий, или казначей, или дьяк, ... на ком что лишек, и на том взяти втрое" \ Кроме того, изобличенные в преступлении подвергались и телесным наказаниям, сопровождавшимся бесчестием. Виновному привязывали к шее вещь, взяїую им в подарок, например, кошелёк, серебро, жем гуг, солёную рыбу .
В 1555 году был издан указ об отмене кормления. Данный указ применялся не сразу и не повсеместно, и кормление продолэкало существовать как средство содержания государевых служащих в городах,
