Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Должностная преступность как объект исследования 12
1. Уголовно-правовая характеристика должностных преступлений в законодательстве Республики Молдова и Российской Федерации и проблемы его совершенствования 12
2. Понятие и сущность должностной преступности, её соотношение с родственными криминологическими понятиями 52
Глава II. Криминологическая характеристика должностной преступности 86
1. Состояние и основные проявления должностной преступности 86
2. Криминологические особенности личности должностного преступника 131
Глава III. Причинный комплекс и предупреждение должностной преступности 151
1. Особенности причинного комплекса должностной преступности 151
2. Основные направления предупреждения должностной преступности 166
Заключение 193
Список использованной литературы 207
Приложения 235
- Уголовно-правовая характеристика должностных преступлений в законодательстве Республики Молдова и Российской Федерации и проблемы его совершенствования
- Состояние и основные проявления должностной преступности
- Криминологические особенности личности должностного преступника
- Особенности причинного комплекса должностной преступности
Введение к работе
Выбор темы диссертационного исследования вызван актуальностью проблемы должностной преступности, недостаточной изученностью этого явления, а также научными интересами автора.
Актуальность темы исследования обусловлена, прежде всего, крайне высокой степенью общественной опасности должностной преступности. В результате совершения должностных преступлений существенно нарушается нормальная, то есть соответствующая определённым нормативным актам, деятельность государственных и местных органов власти; подрывается авторитет и, иные интересы публичной власти; зачастую причиняется значительный материальный ущерб; ущемляются права и законные интересы граждан или организаций, а в целом интересы всего общества и государства.
Общественная опасность должностной преступности во многом определяется и её значительной распространённостью. По данным проводившихся ранее исследований, в том числе международными организациями, Республика Молдова (наряду с Россией, Украиной, Арменией, Азербайджаном, Грузией и Казахстаном) относится к группе государств с очень высоким уровнем коррупции.1 По сведениям, полученным в ходе различных социологических опросов, от 40 до 75% граждан и до 95% предпринимателей для решения различных вопросов вынуждены были прибегать к даче взяток.
Возможный материальный ущерб от должностных преступлений может достигать огромных размеров. Непосредственную связь коррупции и
1 Coruptia. Chiinau, 2000. P. 224; Corupjia in Moldova. Chismau: Transparency
International, 2002. P. 12.
2 Cusnir V. Autoritatea publica, coruptia i crima organizata. II Strategia combaterii
criminalitajii organizate in Republica Moldova. Chiinau, 1997. P. 89. Obreja E.
Independent sistemului judiciar - factor de baza pentru asigurarea combaterii eficiente
a corupjiei II Edificarea statului de drept. Chiinau, 2003. P. 170; Абдиев K.M.
Понятие коррупции и система уголовно-правовых средств борьбы с нею (по
материалам Кыргыской Республики). Дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук.
М., 1995. С. 37; Мельник Н.И. Понятие коррупции // Коррупция и борьба с ней.
М., 2000. С. 209; Богданов НЛ., Калинин А.П. Коррупция в России: социально -
экономические и правовые аспекты. М., 2001. С. 26 и др.
экономического кризиса, в котором оказались большинство бывших республик СССР, отмечают многие исследователи.1 Так при содействии коррумпированных должностных лиц государству был причинён значительный ущерб в ходе приватизации. Например, 500 крупнейших предприятий России, основные фонды которых оценивались в 200 миллиардов долларов США, были проданы всего за 7,2 миллиарда долларов США. Должностная преступность, и в особенности такое её проявление как коррупция, наносит серьёзный ущерб авторитету страны на международной арене, препятствует иностранным инвестициям и проведению сбалансированных реформ в государстве.3 По данным экспертов Всемирного банка, коррупция является главной экономической проблемой современности.
Должностная преступность, как никакой другой тип преступности, способствует росту и значительному распространению многих других видов преступности, особенно в сферах экономической деятельности,4 налогообложения,5 таможенной деятельности6 и др. Специалистами отмечается тесная взаимосвязь должностной преступности и теневой экономики, коррупции и организованной преступности. Как полагают многие криминологи, существование последней, без коррупционной поддержки, в принципе невозможно.
Актуальность проблемы должностной преступности отмечается во многих исследованиях, осознаётся обществом и постоянно освещается в средствах массовой информации, в выступлениях различных политических деятелей. И действительно, в условиях резкого ухудшения качества жизни большей части
См. : Фролова Л.И. Социально — политические последствия коррупции в России // Коррупция и борьба с ней. М., 2000. С. 43-49.
2 См. Петраков Н., Перламутров В. Россия - зона экономической катастрофы //
Вопросы Экономики. 1996, №3. С. 79.
3 См.: Липина С.А. Внешнеполитические аспекты криминализации России //
Информационная безопасность и внешняя политика России в XXI веке. М.: МИД
РФ, 2001. С. 95-98.
4 См.: Токарев А.Ф. Детерминация экономической преступности // Актуальные
проблемы борьбы с экономической преступностью. М., 1992. С. 15 — 20.
5 См.: Александрова Н.С., Костыря Е.А. Коррупция как один из факторов
преступности в сфере налогообложения // Коррупция и борьба с ней. М., 2000. С.
98 - 100.
6 См.: Жбанков В.А. Некоторые вопросы борьбы с коррупцией в таможенных
органах // Коррупция и борьба с ней. М., 2000. С. 100 - 102.
населения факты совершения должностных преступлений, людьми, призванными всецело содействовать процветанию общества, воспринимаются особенно болезненно.
Степень разработанности темы исследования. Проблема должностной преступности являлась объектом изучения многих видных специалистов. Различные её аспекты ранее рассматривались в работах: Н.Д. Дурманова, А. Гюнтера, А.В. Галаховой, А.А. Жижиленко, Б.В. Здравомыслова, А.К. Квициниа, С.Г. Келиной, В.Ф. Кириченко, Н.И. Коржанского, Н.Г. Кучерявого, В.Д. Ларичева, М.Д. Лысова, Ю.И. Ляпунова, Г.М. Миньковского, А.Б. Сахарова, А.Я. Светлова, Г.Р. Смолицкого, В.И. Соловьёва, А.А. Пионтковского, С.Н. Тихенко, А.Н. Трайнина, Б.С. Утевского, М.Д. Шаргородского, Х.Б. Шейнина и других.
Дальнейшее исследование эта проблема - с учётом изменений произошедших в обществе, и нового уголовного законодательства — получила в работах: К.М. Абдиева, А.А. Аслаханова, А.Я. Асниса, А.Г. Безверхова, Н.Я. Богданова, Б.В. Волженкина, М.Ю. Воронина, Ю.П. Гармаева, Л.Г. Дашковой, А.Н. Долговой, НА. Егоровой, А.П. Калинина, А.И. Кирпичникова, Е.В. Краснопеевой, М.В. Королевой, В.В. Лунеева, И.Б. Малиновского, Н.И. Мельника, Е.В. Тарасова, П.С. Яни и других.
В Республике Молдова отдельные аспекты коррупционной преступности рассматривались в работах: А. Бородака, В. Бужора, В. Турина, В. Гыскэ, В. Лаптеакру, Л. Каращук, В. Кушнира, Л. Негурэ, Е. Обрежы, В. Паскару, Т. Потырники и некоторых других специалистов. Однако криминологические исследования проблемы должностной преступности в целом ранее в Республике Молдова не проводились; отсутствуют также работы, посвященные уголовно-правовой характеристике должностных преступлений, учитывающие соответствующие нормы нового Уголовного кодекса Республики Молдова, принятого в 2002 году.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, обусловливающие существование и особенности должностной преступности, определяющие специфику её предупреждения.
Предметом исследования выступают криминологические особенности
6 должностной преступности, уголовно-правовые, криминологические и другие направления её предупреждения.
Целью диссертационного исследования является выявление криминологических особенностей должностной преступности, а также разработка и обоснование научных положений, направленных на совершенствование предупреждения должностных преступлений.
Общая цель исследования обусловила последовательное решение следующих основных задач:
анализ норм права, устанавливающих уголовную ответственность за совершение должностных преступлений, сравнительное исследование действующих уголовно-правовых норм Республики Молдовы и Российской Федерации, а также ранее существовавшего уголовного законодательства Молдовы;
формулирование понятия должностной преступности как социально-правового явления, определение его соотношения с родственными криминологическими понятиями;
выявление криминологических особенностей должностной преступности и личности должностного преступника;
исследование основных криминологических показателей и тенденций должностной преступности в Республике Молдова;
анализ причин и условий, способствующих совершению должностных преступлений;
изучение исторического опыта и опыта иностранных государств по правовому регулированию и противодействию различным проявлениям должностной преступности;
выявление основных направлений совершенствования правового регулирования и практической деятельности по предупреждению должностных преступлений в Республике Молдова.
Методология и методы исследования. Исследование основано на фундаментальных положениях философской науки. В целях получения
достоверных и научно обоснованных результатов комплексно использовались следующие методы научного познания: формально-логический, системный, исторический, сравнительно-правовой, статистический и социологический.
Нормативную базу работы составили Конституции, уголовное законодательство и другие законы, указы Президентов и иные нормативные акты Молдовы и России, а также относящееся к теме исследования законодательство Российской Империи, СССР и некоторых других государств.
Теоретическую основу работы составляют научные труды юристов, социологов, историков, экономистов, психологов и иных специалистов России, Молдовы и других стран.
Эмпирическая база исследования включает в себя статистические данные о преступности в целом и о должностной преступности в Молдове за период с 1992 по 2002;1 сведения российской и зарубежной статистики о должностной преступности; данные, полученные в ходе изучения 137 уголовных дел, рассматривавшихся в судах г. Кишинёва и в Высшей Судебной Палате РМ в 2000 - 2002 годах; результаты контент-анализа материалов, опубликованных в средствах массовой информации; сведения, полученные в ходе проведённых социологических опросов граждан и сотрудников правоохранительных органов.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в данной работе осуществлено одно из первых монографических исследований криминологических особенностей должностной преступности в Республике Молдова. По существу впервые даётся анализ новых уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за совершение должностных преступлений, Уголовного кодекса Молдовы, вступившего в силу с 12 июня 2003 года.
Новизна исследования состоит также в проведении сравнительного анализа
Статистические данные за 2003 год не использовались в работе, так как новый Уголовный кодекс Республики Молдова, существенно изменивший нормы, предусматривающие ответственность за совершение должностных преступлений, вступил в действие только с 12 июня 2003 года. В результате произошли значительные изменения в статистической отчётности о преступности, что сделало сравнение статистических данных о должностных преступлениях за 2003 год с данными предшествующих лет методологически не обоснованным.
уголовного законодательства Республики Молдова и других государств; введении в научный оборот на основе новых эмпирических данных положений, характеризующих состояние должностной преступности и личность должностного преступника, уточнении категориального аппарата. Новизна заключается и в разработке ряда предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм, действующих в Республике Молдова, и практики предупреждения должностных преступлений.
Основные положения, выносимые на защиту:
Криминологическое понятие должностной преступности как социального негативного явления, проявляющегося в совокупности преступлений, совершаемых должностными лицами с использованием своих служебных полномочий либо должностного положения вопреки интересам публичной службы.
Специфические признаки должностной преступности, её причинного комплекса и форм проявления, обуславливающие особое место этого социального явления в системе различных видов преступности, что определяет необходимость его самостоятельного исследования с целью совершенствования последующего противодействия.
Основные криминологические особенности должностной преступности, которыми являются высокая степень общественной опасности, широкая распространённость, значительное разнообразие проявлений, высокий уровень латентносте, способность детерминировать иные виды преступности, а также специфические признаки и свойства личности должностного преступника.
Специфика должностной преступности определяет особенности комплекса мер, направленных на её общее предупреждение, являющееся наиболее важным направлением предупредительной деятельности.
Данный вид предупреждения должностных преступлений, осуществляется путём чёткого нормативного закрепления порядка и процедур принятия тех или иных решений публичными служащими; создания прозрачного и эффективно функционирующего механизма подбора,
профессиональной подготовки, расстановки и продвижения кадров в государственном аппарате; совершенствования механизмов контроля над доходами и расходами государственных служащих; широкого распространения знаний о должностных преступлениях, ответственности за их совершение и положительных результатах деятельности по противодействию им среди населения и лиц могущих участвовать в совершении должностных преступлений; стимулирования участия гражданского общества в противодействии должностной преступности, осуществления ряда других мер экономического, политического, организационного, кадрового, социально-психологического и нормативного характера.
Индивидуальное предупреждение должностных преступлений в значительной мере осложняется особенностями субъекта их совершения. В связи с этим в данной деятельности правоохранительных органов особое значение приобретают: выявление должностных лиц, которые могут совершить указанные преступления; создание обстановки, принуждающей к отказу от их совершения; проведение оперативно-розыскных мероприятий, позволяющих пресекать противоправную деятельность должностных лиц на ранних стадиях совершения преступления.
Совершенствование противодействия проявлениям должностной преступности обуславливает необходимость внесения предлагаемых автором изменений и дополнений в уголовное законодательство Республики Молдова, позволяющих повысить эффективность её уголовно-правовой превенции.
В частности, нуждается в уточнении понятие должностного лица, занимающего ответственное положение; требуется дополнение Уголовного кодекса нормами, предусматривающими ответственность за посредничество во взяточничестве, незаконное участие в предпринимательской деятельности и халатность лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных негосударственных организациях; необходимо также внесение изменений в редакцию ряда статей Уголовного кодекса Молдовы.
7. Криминологические особенности должностной преступности
определяют необходимость реализации предложений диссертанта о
некоторой модификации системы наказаний, предусмотренных за совершение
должностных преступлений, в том числе снижения низших пределов сроков
лишения свободы; установления таких видов наказания, как арест и
неоплачиваемый труд в пользу общества; уточнения формулировки
дополнительного наказания с включением в неё лишения права занимать
должности, связанные с выполнением функций должностного лица; а также
увеличения сроков этого дополнительного наказания.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного
исследования заключается в том, что оно вносит определённый вклад в развитие
теории криминологии и уголовного права, восполняет некоторые пробелы в
проводившихся ранее исследованиях. Его основные положения, выводы и
предложения автора могут быть использованы:
в деятельности правоохранительных органов при проведении криминологического анализа должностной преступности, прогнозировании дальнейшего развития криминальной ситуации, разработке и осуществлении мероприятий по предупреждению должностной преступности;
в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства, нормативных актов, регламентирующих противодействие проявлениям должностной преступности; при разработке Государственной программы по борьбе с должностной преступностью, ведомственных и иных правовых актов;
в научно-исследовательской работе по дальнейшему изучению проблем должностной и близких к ней видов преступности;
в преподавании курсов криминологии и уголовного права в высших учебных заведениях, а также при подготовке лекций, учебных пособий и методических материалов по данной проблеме.
Достоверность и научная обоснованность результатов исследования обеспечиваются его комплексным характером, используемыми методами и репрезентативным эмпирическим материалом. В соответствии с авторской
11 программой исследования проведён всесторонний анализ статистических данных о должностной преступности; исследованы уголовные дела, возбуждённые по фактам совершения должностных преступлений; изучены публикации в периодической печати и специальная научная литература. Проведено сравнительное исследование проявлений должностной преступности, её уголовно-правовой регламентации и практики противодействия в различных странах.
Апробация результатов исследования и их внедрение. Результаты проведённого исследования и основные положения диссертации прошли апробацию в процессе их обсуждения на кафедре уголовно-правовых дисциплин и организации профилактики преступлений Академии управления России, при подготовке и проведении занятий по курсу «Криминология» в Академии МВД Республики Молдова и в Криминологическом университете Молдовы.
Основные положения диссертационного исследования нашли отражения в выступлениях на двух республиканских научно-практических конференциях, организованных Академией МВД Республики Молдова, и на научно-практической конференции, проведённой Академией Наук Молдовы (тезисы выступлений опубликованы). Автор также принимал участие в работе двух круглых-столов по проблемам коррупции, проведённых общественными организациями Молдовы.
Предложения диссертанта о внесении ряда изменений в Уголовный кодекс Республики Молдова приняты и будут учтены Юридическим управлением Парламента Республики Молдова при подготовке проекта модификации статей Уголовного кодекса (DJ/17 №328 от 11.06.2004). Материалы диссертации в настоящее время используются в деятельности Центра по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией Республики Молдова.
Всего по теме диссертации в Молдове и России автором опубликовано тринадцать научных работ, общим объёмом 10,3 п. л.
Структура диссертации: работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованной литературы и пяти приложений. Объём диссертации составляет 206 страниц машинописного текста.
Уголовно-правовая характеристика должностных преступлений в законодательстве Республики Молдова и Российской Федерации и проблемы его совершенствования
Понятие должностных преступлений до настоящего момента по-прежнему относится к разряду достаточно дискуссионных, неоднозначных. Профессор В.Ф. Кириченко ещё в 1965 году в своей фундаментальной докторской диссертации рассматривал понятие должностных преступлений на 96 страницах,1 не затрагивая при этом их криминологические аспекты и точки зрения зарубежных авторов. Принимая же во внимание значительное количество работ по данной проблематике, написанных в последние десятилетия, становятся понятны все трудности связанные с освещением данного вопроса. И хотя, как отмечал И.И. Карпец, стремление дать наиболее точное определение присуще именно отечественной криминологической науке: «иногда спор о дефиниции занимает более чем половину книги», в то время как западные ученые не уделяют столько внимания формулировке понятий, считая это бесперспективным, попытаемся все же, не впадая в крайности, рассмотреть проблемы, связанные с определением должностных преступлений, а также близкие по смыслу понятия, уделив основное внимание их криминологическим аспектам.
Одно из первых определений должностных преступлений принадлежит В.Н. Ширяеву, который подразумевал под ними: «злоупотребление должностными полномочиями, заключающееся в посягательстве или на правовые блага, доступные для воздействия лишь со стороны должностных лиц, или и на иные правовые блага, но учиненные с помощью такого способа, который находится в руках только должностного лица»3.
В послереволюционный период А.Н. Трайнин писал, что должностные преступления представляют собой «посягательство на правильное течение государственной (общественной) службы, исполнителем которой может быть только должностное лицо»1.
Схожее определение давал и А. Гюнтер: «должностное преступление - это преступление непосредственным объектом которого является служебная деятельность должностного лица и нарушение правильного отправления им его служебных функций» .
М. Кожевников и Н. Лаговиер давали слишком широкое понятие: «преступление по должности - это нарушение служащим служебного долга, служебных обязанностей»3.
В свою очередь, АЛ. Эстрин полагал, что «суть должностных преступлений заключается в нарушении должностных, служебных обязанностей, а вопрос об объекте преступления есть вопрос о том, какие блага или, точнее, какие из охраняемых данным классовым правопорядком интересов терпят ущерб от совершения данного преступления»4.
Г.Р. Смолицкий предлагал следующее определение должностного преступления: «умышленное или неосторожное действие или бездействие должностного лица по его службе, выразившееся в нарушении или невыполнении закона во вред государственному или общественному учреждению, предприятию или законным правам и интересам отдельных граждан»5.
Б.С. Утевский придерживался в данном вопросе крайней точки зрения, считая, что должностными лицами в перспективе можно будет признать практически всех рабочих и колхозников.1 Однако данная идея не была поддержана другими специалистами. На тот период юристы в основном разделяли мнение А.Н. Трайнина, понимая под должностными преступлениями: «посягательства на правильную, отвечающую интересам социалистического строительства работу государственного и общественного аппарата со стороны работников этого аппарата» . Схожее понятие этих деяний дается и в Курсе советского уголовного права: «должностные преступления это такие общественно опасные деяния, которые посягают на правильную, отвечающую интересам коммунистического строительства работу советского государственного аппарата и которые совершаются должностными лицами, использующими для этого свое служебное положение»3.
Нормативное определение должностных преступлений было дано лишь в УК УССР и УК ГССР: «нарушение должностным лицом обусловленных его служебным положением обязанностей, причинившее существенный вред государственным или общественным интересам или охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан»4. Однако, как писал Б.В. Здравомыслов, отмечая определенную неполноту данного определения: «Содержащиеся в законе определения должностных преступлений суживают их круг, поскольку для некоторых из них не требуется фактического причинения существенного вреда, и, кроме того, совершение должностного преступления может выражаться не только в нарушении обязанностей по службе, но и в использовании своего служебного положения»5.
В.Ф. Кириченко понимал под должностными преступлениями «предусмотренные советским уголовным законом действия (бездействия) должностного лица, которые нарушают нормальную, соответствующую интересам коммунистического строительства, деятельность советского государственного аппарата»1.
По мнению М.Д. Лысова должностные преступления посягают на правильную работу советского государственного аппарата и совершаются должностными лицами при исполнении возложенных на них обязанностей, если они влекут за собой причинение существенного вреда государственным, общественным или личным интересам или способны причинить такой вред.2
В то же время, Б.В. Здравомыслов уточняет, что должностные преступления могут быть совершены не только при исполнении возложенных на должностных лиц обязанностей3 и предлагает свое понятие должностного преступления: «Должностным преступлением является умышленное или неосторожное общественно опасное деяние (действие или бездействие), которое совершается должностным лицом вопреки интересам службы с использованием служебных полномочий либо должностного положения или в связи с выполнением обязанностей по службе и которое представляет посягательство на правильную деятельность советского государственного или общественного аппарата»4. На наш взгляд, определение должностного преступления, сформулированное Б.В. Здравомысловым, является наиболее полным и точным.
В свою очередь, Ю.И. Ляпунов полагая, что понятие должностного преступления должно содержать также и положение о реально причиненном ущербе, предлагает более узкое определение: «Должностное преступление - это виновное (умышленное или неосторожное) общественно опасное деяние (действие или бездействие), совершаемое должностным лицом в сфере деятельности государственного или общественного аппарата и реально нарушившее нормальное функционирование указанного аппарата.»5.
Состояние и основные проявления должностной преступности
Общепризнано, что должностная преступность, коррупция возникли в древнейшие времена, практически с возникновением государства. Об этом сообщают и многие античные источники. Применительно к предкам молдавского народа (румынского) фракийцам, о существовании коррупции известно из работ древнегреческого историка Фукидида (жил в VI в. до н. э.). Упоминавшим о существовании у фракийцев отличного от греческого обычая: «у них считалось более постыдным отказать в просьбе кому-либо, нежели получить отказ», в соответствии с этим был выработан принцип: «лучше давать, чем брать», которым, однако, правители фракийского государства пользовались в корыстных целях: «так, что нельзя было ничего добиться от них без подарков» - жаловался Фукидид.1
О наиболее давнем законодательном запрете взяточничества на территории Молдавии известно из Правил Матея Басараба (XVI в.), устанавливавших ответственность, в том числе, и за получение взятки судьями.2 Однако актуальность, острота проблемы должностной преступности сохраняется и по сей день.
Должностной преступности присущи следующие криминологические особенности: Высокая степень общественной опасности. В результате совершения должностных преступлений существенно нарушается нормальная, то есть соответствующая определённым нормативным актам, деятельность государственных и местных органов власти; подрывается авторитет и иные интересы публичной власти; зачастую причиняется значительный материальный ущерб; ущемляются права и законные интересы граждан или организаций, а в целом интересы всего общества и государства.
Возможный материальный ущерб от должностных преступлений может достигать огромных размеров. Непосредственную связь коррупции и экономического кризиса, в котором оказались большинство бывших республик СССР, отмечают многие исследователи.1 Так при содействии коррумпированных должностных лиц государству был причинён значительный ущерб в ходе приватизации. Например, 500 крупнейших предприятий России, основные фонды которых оценивались в 200 миллиардов долларов США, были проданы всего за 7,2 миллиарда долларов США. Должностная преступность и в особенности такое её проявление как коррупционная преступность наносит серьёзный ущерб авторитету страны на международной арене, препятствует иностранным инвестициям и проведению сбалансированных реформ в государстве. По данным экспертов Всемирного банка коррупция является главной экономической проблемой современности: 40% предпринимателей во всём мире вынуждены давать взятки. В развитых странах эта цифра составляет 15%, в азиатских - 30%, а в странах СНГ достигает 60%.4Широкое распространение в стране, значительные масштабы должностной преступности. Об этом свидетельствуют и данные социологических опросов: каждый третий предприниматель в Молдавии дает взятки регулярно, затрачивая на это до 6,2% своего годового дохода5. По сведениям, полученным в ходе проведённого в 1997 году сотрудниками Сектора права, социологии и философии Академии Наук Молдовы социологического исследования, 64% населения признали, что им приходилось давать взятки.6 Близкие результаты были получены и в ходе других исследований коррупционной преступности, в соответствии с которыми в течение 2002 года давали взятку 66,5% опрошенных предпринимателей, 66,8% представителей негосударственных некоммерческих организаций и 36,3% опрошенных граждан.1 Широкая распространённость и многообразие форм должностной преступности отмечается многими криминологами. Так, из «опрошенных сотрудников правоохранительных органов, отвечавших на вопросы исходя из той информации, которой они располагают по работе, 51% ответили, что поражены почти полностью или значительно коррупцией в настоящее время органы государственной таможенной службы и органы внутренних дел, налоговой полиции, 33%, что в той же мере поражены органы прокуратуры, 33% -соответственно судебная власть и 17% - органы ФСБ».2 При этом многие сотрудники даже называли конкретные фиксированные размеры взяток за те или иные "услуги". Схожим образом оценивает коррумпированность правоохранительных органов и население. Которое, по данным исследования Л.В. Петелиной, следующим образом ранжировало правоохранительные органы по степени их коррумпированности, начиная с наиболее коррумпированного органа: налоговая полиция, таможенные органы, ГАИ (ГИБДД), милиция, следственные органы, уголовно-исполнительная система, органы прокуратуры, ФСБ, вневедомственная охрана. Для сопоставления можно отметить, что по данным К.М. Абдиева, в Кыргызстане ранее давали взятку 73, 2% опрошенных граждан, причём 2% из них давали взятку более 50 раз в течение года.4 В Украине до 70% чиновников имеют нелегальные доходы.5 Н.Я. Богданов и А.П. Калинин свидетельствуют о том, что в России 95% опрошенных ими предпринимателей давали взятки государственным служащим, а из лиц, взяток не дававших, значительное число являлись бывшими сотрудниками правоохранительных органов или имели влиятельных родственников в местных органах власти либо правоохранительных органах.6 Также многие предприниматели отмечают, что в ряде учреждений существуют твёрдые «расценки», фиксированные таксы, взимаемые, в виде взятки, за оказание тех или иных «услуг». По данным исследований Н.Н. Даниленко, «за недопущение возбуждения уголовного дела сумма долларов США колеблется от тысячи до десяти тысяч. За изменение меры пресечения на не связанную с лишением свободы эта сумма значительно выше и составляет 20 — 25 тысяч американских долларов. Смягчение меры наказания - от 5 до 15 тысяч долларов ... Нереагирование на таможенные нарушения "стоит" взяткодателю 10-20 тысяч долларов США, либо 20 - 25% от суммы таможенных сборов и налогов»2.
Подавляющее большинство, опрошенных нами предпринимателей, с возмущением сообщали о том, что представители различных проверяющих ведомств, выявив какие-либо нарушения, часто требуют взятку. Причем сумма взятки, как правило, не столь значительна, сколь обременительны частые проверки и систематические поборы. При этом некоторые индивидуальные предприниматели (молдавский аналог Предпринимателя без образования юридического лица в Российской Федерации), занимающиеся торговлей на одном из рынков Кишинева, сообщали, что находятся под покровительством («под крышей») местной полиции, сотрудникам которой ими регулярно выплачиваются определенные денежные суммы. Эти предприниматели, необходимость регулярно платить сотрудникам полиции определенную, но чётко фиксированную сумму денег, полагают неизбежным злом, и относят выплачиваемые суммы к издержкам производства. Почти год спустя, в ходе проводимого нами изучения уголовных дел, было найдено неожиданное подтверждение описанным фактам. Из всех уголовных дел, возбужденных по факту получения взятки (или получения незаконного вознаграждения служащим) представителями различных контролирующих инстанций, почти в 70% дел, этого вида, к уголовной ответственности были привлечены лица, пытавшиеся получить взятку на рынке, о котором выше шла речь. Следовательно, предприниматели, выплачивая заранее оговоренные суммы денег сотрудникам полиции, сообщали им о случаях вымогательства у них взятки представителями налоговой инспекции, служб санитарного контроля и организаций, контролирующих торговую деятельность. А сотрудники полиции, незамедлительно принимали меры к привлечению этих лиц к уголовной ответственности. В этой связи, можно отметить, что по данным исследований проведённых НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации, около трети предпринимателей регулярно дают взятки сотрудникам органов внутренних дел, как правило, по определённой сложившейся системе «фиксированных ставок».1 По другим сведениям взятки сотрудникам милиции дают около четверти предпринимателей.2
Криминологические особенности личности должностного преступника
Криминологические особенности личности должностных преступников, в сравнении с личностью преступников осуждённых за другие преступления, на настоящий момент остаются мало изученными и не достаточно полно освещенными в криминологической литературе. Это связано с тем, что сведения о личности должностных преступников в уголовной статистике отражаются, не достаточно полно, а материалы уголовных дел о должностных преступлениях могут предоставить определённую информацию, но многие криминологически значимые сведения о личности правонарушителя в них так же не представлены. Наиболее перспективными в плане изучения личности преступника, в особенности его нравственно-психологических свойств, являются социологические опросы, интервьюирование, методики психологического тестирования.1 Однако при использовании эти методов для изучения должностного преступника возникают значительные трудности, вызванные тем, что указанные лица сравнительно редко осуждаются к лишению свободы (например, в Молдове к лишению свободы приговаривается лишь около 5% обвиняемых в совершении должностного преступления), и их приходиться изучать по месту их жительства, сложнее получить их согласие и т.д.
Тем не менее, криминологам известно, что свойства, присущие личности должностного преступника, существенно отличаются от признаков личности преступников осужденных за иные деяния. Не составляют исключения и лица, привлеченные к уголовной ответственности за должностные преступления в Республике Молдова, что подтверждают и результаты данного исследования.
При рассмотрении криминологически значимых характеристик личности преступника, обычно выделяют три основных структурных элемента, состоящих из уголовно-правовых, социально-демофафических и нравственно-психологических признаков и свойств личности.
Что касается уголовно-правовой характеристики личности должностного преступника, обращают на себя внимание, прежде всего, её следующие особенности.
Лица, осуждённые за должностные преступления, это, как правило, ранее не судимые лица (93%), или, в редких случаях, лица с погашенной судимостью (3%); ранее судимые, с не погашенной судимостью, составляют 4% обвиняемых (См. Приложение №4, Диафамма №20). Из указанных 7% ранее судимых лиц, большинство (около 5%), строго говоря, нельзя признать должностными преступниками, так как они не являлись должностными лицами, и попали в выборку, потому, что совершили такие деяния, как дача (посредничество) взятки или получение незаконного вознафаждения служащим. Сравнительно небольшое количество ранее судимых лиц среди должностных преступников вполне объяснимо, так как замещение определённых должностей предполагает отсутствие судимости. Вместе с тем, нами обнаружен случай, когда привлеченный к уголовной ответственности за должностное преступление сотрудник полиции, ранее был судим. Для сравнения, можно отметить, что в 80-е годы доля ранее судимых лиц среди привлекаемых к ответственности за должностное преступление обычно также не превышала 5%, и большинство из них также не являлись должностными лицами.1 Таким образом, проведённое нами исследование должностной преступности в Республике Молдова, подтвердило результаты аналогичных исследований, проводившихся в СССР и России, свидетельствующие о том, что для должностных преступников не характерно наличие прошлых судимостей и, в частности, общего или специального рецидива.
Преступления, совершённые попавшими в выборку должностными лицами, в ходе проведённого изучения уголовных дел, в соответствии с уголовным законодательством Молдовы, в своём большинстве относятся к категории тяжких преступлений (максимальное предусмотренное наказание за них составляет 15 лет либо это преступления средней тяжести (максимальное наказание - до 5 лет).
Подавляющее большинство должностных преступников совершили преступление умышленно, чаще всего в форме прямого умысла, доля преступлений совершённых по неосторожности незначительна - в среднем, около 10%.
Из материалов уголовных дел далеко не всегда очевидны мотивы и цели совершённого должностного преступления. Вместе с тем, более половины должностных преступников, нами изученных совершили свои деяния из явно корыстных мотивов. В восьмидесятые годы также большая часть должностных преступлений (более 60%) совершалась с корыстной мотивацией.1 Определённая часть указанных лиц (от 2 до 5%) совершили преступления из товарищеских (родственных, дружеских) побуждений2 и по хулиганским мотивам. Отдельные изученные нами должностные преступления были совершены в целях самоутверждения или из мести (не более 1 %). Как уже отмечалось, до 12% должностных преступлений совершается по халатности. По данным А.Н. Варыгина и О.В. Шляпникова, среди мотивов совершения должностных преступлений сотрудниками органов внутренних дел наибольшее распространение также имеет корысть, далее следует карьеризм (стремление любой ценой добиться продвижения по службе, выглядеть профессионалом) и самоутверждение (желание доказать своё превосходство, власть над гражданами).3 Ю.А. Мерзлов отмечает кроме вышеупомянутых следующие мотивы совершения должностных преступлений сотрудниками милиции: ведомственно-корпоративные, статусно-исполнительные и «идейные».4
Результаты многих социологических опросов свидетельствуют о том, что большинство должностных преступников, совершают должностные преступления регулярно, то есть, систематически берут взятки, при каждом удобном случае, когда они уверены в своей безнаказанности, совершают различные злоупотребления и так далее. Однако, вероятно в связи с крайне высоким уровнем латентности этого вида преступности, а также с существенными трудностями, возникающими при расследовании подобных преступлений, в материалах уголовных дел, возбуждённых по факту совершения должностных преступлений, чаще всего отражается лишь один эпизод преступления. В изученных нами делах, чаще всего должностное преступление состоит из одного эпизода — 75,6% уголовных дел, преступления состоящее из 2-3 эпизодов фиксировались в 11,5% случаев, на долю 4-9 эпизодов приходится 5,1%, преступная деятельность, включающая более 10 эпизодов, выявлена в 7,7% изученных дел (См. Приложение №4, Диаграмма №6). Необходимо отметить, что эти данные приводятся на основе обвинительного заключения, в то время как, в процессе рассмотрения дела в судебной инстанции некоторые эпизоды совершенного преступления не всегда находят подтверждение и не включаются в приговор (решение) суда. Примером преступления с наибольшим количеством эпизодов может служить дело директора Департамента энергетики НИИ рынков и налогов Академии наук Молдовы В.Н. Ешану, осужденного по ст. 123 ч. 3 (Хищение имущества собственника путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением), ст. 185 ч. 3 (Превышение власти или служебных полномочий) и ст. 189 ч. 2 (Служебный подлог) Уголовного кодекса Республики Молдова. Который, злоупотребляя своим служебным положением, систематически совершал хищения денежных средств, прибегая для этого к служебному подлогу (всего было доказано 23 эпизода).
Особенности причинного комплекса должностной преступности
Проблема причинности преступности, несмотря на то, что является одним из основных объектов криминологических исследований с момента возникновения этой науки, является до настоящего времени наименее разрешённой.
Специалистами выделяется множество факторов преступности, по некоторым оценкам, существует до 300 основных детерминант преступности.1 Многие из которых оказывают своё негативное влияние и на должностную преступность.
Криминогенные факторы должностной преступности, можно выделить в шесть основных групп. Прежде всего, это:
1. экономические факторы - нестабильное состояние и слабость национальной экономики, существенное имущественное расслоение общества на очень богатых и очень бедных, недостатки в сфере производства и распределения материальных ценностей, несовершенства механизма управления государственной собственностью и её контроля, экономическая необеспеченность приоритета предупреждения преступлений перед применением мер уголовной репрессии и др.;
2. политические факторы - недостаток политической воли и боязнь радикальных перемен у руководства страны, проблемы связанные с реальным разделением и независимостью различных ветвей власти на различных уровнях; превалирование политических (групповых) интересов над интересами всего общества; нестабильность политического режима, геополитическая неустойчивость; отчуждение большей части населения от управления государственными делами, от контроля за системой мер борьбы с преступностью; недостаточно последовательная и целеустремленная уголовная политика государства и др.;
3. социально-психологические факторы - переоценка ценностей, происходящая в нашем обществе, нравственный кризис, утрата значительной частью населения общепризнанных человеческих идеалов в сфере социального общежития, низкий уровень правовой солидарности населения с уголовным законодательством, правовой нигилизм, распространение криминальной субкультуры, неразвитые традиции этики публичной службы, недоверие правоохранительным органам криминализация значительной доли населения, пьянство, наркотизм, проституция и др.;
4. организационные факторы — недостаточно эффективная организация контроля деятельности публичных служащих, чрезмерная закрытость и иногда необоснованная корпоративная солидарность большинства государственных органов, недостаток гласности и прозрачности в их деятельности, слабость внутреннего, ведомственного контроля, плохое взаимодействие правоохранительных органов, противоречия в компетенции органов, осуществляющих борьбу с преступностью, несоответствие системы мер борьбы с преступностью целям такой борьбы, перегрузка системы уголовной юстиции, низкий уровень профессионализма в системе правоохранительных органов, недостаточное материально-техническое обеспечение органов, осуществляющих борьбу с преступностью, недостаточная научная и криминологическая обеспеченность противодействия преступности и др.;
5. кадровые факторы - недостатки в подборе и профессиональной подготовке кадров, недостаточная социальная защищенность государственных служащих, протекционизм, некомпетентность и низкий профессионализм, бюрократизм и др.;
6. нормативно-законодательные факторы — недостаточно четкая регламентация деятельности государственных служащих, пробелы и коллизии в законодательстве, отсутствие эффективного механизма реализации ряда нормативных актов антикоррупционной направленности, аномия (бездействие) закона, нестабильность законодательства и др.
Рассмотрим подробнее перечисленные детерминанты должностной преступности. Экономические факторы. Нестабильное состояние и слабость государственной экономики, высокий уровень инфляции и безработицы, недостатки в сфере производства и распределения материальных ценностей влияют на многие негативные процессы протекающие в обществе, и в том числе на такое явление как преступность. Многочисленными криминологическими исследованиями давно доказана прямая зависимость роста уровня преступности от ухудшения экономической ситуации в государстве. Должностная преступность, являясь составной частью преступности в целом, безусловно, также зависит от негативных тенденций в экономике.
Одним из немаловажных экономических факторов преступности является имущественная поляризация населения. Ещё Платон в своё время отмечал, что для устранения одного из основных факторов преступности, законодатель должен установить пределы бедности и богатства. «Допустимо, чтобы имущество самых состоятельных лишь в четыре раза превышало «богатство» самых бедных». Позже этот тезис был подтверждён в ходе экономических исследований Л.И. Абалкина и криминологических исследований А.Б. Сахарова, который указывал, что «... более неблагоприятное состояние преступности имеет место в том из сравниваемых регионов, где материальный уровень жизни населения по комплексу наиболее значимых показателей (средняя заработная плата, душевой денежный и реальный доход и т.д.) лучше, но зато значительнее контрастность (коэффициент разрыва) в уровне материальной обеспеченности отдельных социальных групп... Иными словами, состояние преступности коррелировалось не с уровнем материальной обеспеченности, а с различиями в уровне обеспеченности, с размером, остротой этого различия, т.е. с противоречием как таковым» . Особенно остро существенная разница в доходах ощущается государственными служащими. Так, опрашиваемые сотрудники правоохранительных органов г. Москвы, чьё материальное положение намного лучше, чем у их коллег в регионах, намного чаще последних отмечали необходимость повышения заработной платы.
Такой фактор должностной преступности как несовершенства в механизме управления государственной собственностью и её контроля особенно сильно проявился в период проведения реформ, в процессе приватизации, когда ранее действовавшая система управления государственной собственностью была упразднена, а новая ещё не вполне сформировалась, что создавало почву для многочисленных должностных злоупотреблений.
Экономическая необеспеченность приоритета предупреждения преступлений перед применением мер уголовной репрессии, недостаточное финансирование правоохранительных органов также являются одним из немаловажных факторов, влияющих на рост должностной преступности.
Политические факторы. Криминологами давно опровергается довольно распространённое ошибочное мнение, что проблема противодействия преступности является исключительной прерогативой правоохранительных органов. Без участия всей государственной системы, всего общества задача минимизации уровня преступности недостижима. В этой связи особое значение приобретает наличие политической воли руководства государства реально (т.е. не декларативно), целеустремлённо и последовательно противодействовать преступности.
В особенности данное положение актуально для решения проблемы должностной преступности. Многими исследователями2 отмечается, что зачастую решение о привлечении к уголовной ответственности высокопоставленных должностных лиц принимается, не исходя из наличия или отсутствия юридических оснований, а исходя из политической целесообразности, узкопартийных интересов, степени близости этого лица к руководству государства. Случаи привлечения к уголовной ответственности высокопоставленных государственных служащих в странах СНГ крайне редки, и, как правило, возбуждение уголовного дела против коррумпированных чиновников, занимавших высокие должности, связано с их оппозиционностью правящим партиям, с конфликтом интересов. руководству и других подобных обстоятельств. При отсутствии политической воли, самое совершенное антикоррупционной законодательство обречено на декларативное существование, а деятельность правоохранительных органов - на имитацию борьбы с коррупцией».
