Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Уголовная ответственность юридических лиц: исторический и теоретико правовые аспекты 17
1. Исторический аспект уголовной ответственности юридических лиц в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве 17
2. Теоретико правовые аспекты уголовной ответственности юридических лиц в современном зарубежном законодательстве 33
Глава 2. Институциональные особенности юридического лица как субъекта уголовной ответственности 62
1. Основание уголовной ответственности юридических лиц 62
2. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к юридическим лицам de lege ferenda 82
3. Концепция уголовной ответственности юридических лиц применительно к Особенной части УК РФ 103
Заключение 124
Список использованной литературы 127
- Исторический аспект уголовной ответственности юридических лиц в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве
- Теоретико правовые аспекты уголовной ответственности юридических лиц в современном зарубежном законодательстве
- Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к юридическим лицам de lege ferenda
- Концепция уголовной ответственности юридических лиц применительно к Особенной части УК РФ
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Актуальность темы исследования определяется следующими факторами:
во-первых, причиняется огромный ущерб в результате нарушения организациями законодательства об охране природы, а также совершения экономических и иных правонарушений (уклонение от уплаты налогов, продажа недоброкачественных товаров, оказание некачественных услуг, банковское мошенничество, организация незаконной миграции и др.). Применяемые к организациям штрафные санкции в рамках гражданского и административного законодательства зачастую не соответствуют размеру причиненного вреда. При этом вред, причиняемый деятельностью юридического лица, значительно превышает вред, который может быть нанесен отдельным физическим лицом;
во-вторых, уголовная ответственность юридических лиц предусмотрена в настоящее время законодательством зарубежных стран (Великобритания, Франция, Германия, Бельгия, Голландия, Италия, Австрия, Люксембург, Португалия, Ирландия, Дания, Норвегия, США, Канада, Китай, Южная Корея, Индия, Индонезия, Австралия, Республика Молдова, Литва и др.). Нормы об уголовной ответственности юридических лиц содержат проекты Уголовных кодексов России, Украины и Казахстана;
в-третьих, привлечение к уголовной ответственности юридического лица необходимо в свете происходящих в России реформ в экономической, правовой, политической и социальной сферах, в том числе как превентивная мера. Привлечение к уголовной ответственности лишь физических лиц не может дать гарантии того, что юридическое лицо не продолжит свою преступную деятельность посредством других физических лиц;
в-четвёртых, потерпевшему, признанному таковым в соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ, обеспечивается возмещение имущественного вреда,
4 причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя (ч.З ст.42 УПК РФ). Потерпевшим от преступления может быть не только физическое, но и юридическое лицо. Однако юридические лица могут быть признаны «настоящими» потерпевшими в материальном праве лишь при < условии признания их субъектами уголовной ответственности. С другой стороны, так как по действующему уголовному законодательству юридическое лицо не является субъектом преступления, то гражданские иски в уголовном процессе могут предъявляться только к конкретному физическому лицу, привлеченному в качестве обвиняемого и признанному гражданским ответчиком. Гражданский иск к организации отличается от иска к физическому лицу по субъектам правоотношений, которые не могут быть взаимозаменяемы;
в-пятых, противники уголовной ответственности юридических лиц (Н.Ф. Кузнецова, М.И. Бажанов, Л.Д. Ермакова, Т.В. Кондрашова, Л.К.Савюк и др.) прежде всего, подчеркивают, что установление уголовной ответственности юридических лиц не соответствует краеугольным принципам уголовного права - принципам личной и виновной ответственности1. Однако в таможенном законодательстве упоминание о вине юридических лиц отсутствует, а в административном и в гражданском праве основанием ответственности, в том числе и юридических лиц,
1 См.: Кузнецова Н.Ф. Цели и механизмы реформы Уголовного кодекса // Государство и право. 1992. № 6. - С. 82; Бажанов М.И. Уголовное право Украины. Общая часть. Днепропетровск, 1992. - С. 42; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть // Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996. - С. 204; Уголовное право. Общая часть // Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А.Незнамова. М., 1997. - С. 167-168; Уголовное право. Общая часть // Отв. ред. Н.И. Ветров, Ю.И. Ляпунов. М., 1997. - С. 267-268.
5 считается противоправное виновное деяние .
Целесообразно различать субъект преступления и субъект уголовной ответственности. Преступление как общественно опасное противоправное и виновное деяние может совершить только физическое лицо, обладающее сознанием и волей. Именно такое деяние, содержащее все признаки соответствующего состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом, является основанием уголовной ответственности. При этом нести уголовную ответственность за такие деяния могут не только физические, но при наличии определенных условий и юридические лица.
Все вышеизложенное позволяет аргументированно говорить об актуальности темы исследования и необходимости всестороннего изучения соответствующих проблем для формирования и развития концепции субъекта уголовной ответственности.
Степень научной разработанности темы исследования.
В работе нашло отражение богатое наследие И.А. Ильина, Н.М.Коркунова, Е.Н. Трубецкого, Г.Ф. Шершеневича и других русских ученых.
В период, предшествовавший современному этапу, вопросы, посвященные правовому статусу субъектов уголовной ответственности, в том числе и юридических лиц, освещались в работах А.А. Пионтковского, А.Н. Трайнина, Б.С. Утевского, М.Д. Шаргородского и других авторов.
Отчасти данная проблема затрагивалась в современный период в трудах таких ученых как А.А. Малиновский (1998 г.), Л.Д. Гаухман (1999 г.), Н.Ф. Кузнецова (1999 г.), В.Н. Кудрявцев (1999 г.), Г.В. Назаренко (2000г.),
См., например: Манохин В.М., Адушкин Н.С., Багишаее З.А. Российское административное право. М., 1996. - С. 178-181; Алехин А.П., КармолицкийА.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М.,2002. - С. 273-278; Гражданское право// Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. 4.1. СПб., 1996. - С. 491-505; Гражданское право. 4.1// Под ред. А.Г. Колпина и А.И. Масляева. М., 1997. - С. 444-449.
А.И. Рарог (2005 г.), Л.В.Иногамова-Хегай (2006 г.), B.C. Комисаров (2006г.), Г.А. Есаков (2007) и других.
Разработкой концепции уголовной ответственности юридического лица занимались такие российские исследователи-юристы как С.Г. Келина, Б.В. Волженкин (в составе специальных групп). Возможность внедрения положительного зарубежного опыта решения данной проблемы в российское уголовное законодательство изучали российские учёные-юристы: А.В.Наумов, А.С. Никифоров, Н.Е. Крылова, Е.Е. Дементьева.
На монографическом (в том числе диссертационном) уровне специальное исследование отдельных институциональных особенностей юридического лица в качестве субъекта уголовной ответственности проводилось такими авторами как Е.Ю. Антонова, Р.И. Михеев, А.Г.Корчагин, А.С. Шевченко, Е.С. Смольянинов, П.П. Иванцов, И.В. Ситковский, СИ. Карибов, А.А. Комоско, Р.В. Минин.
Несмотря на имеющиеся работы теоретического характера, исследующие в различных аспектах институт юридического лица как субъекта уголовной ответственности, отчетливо просматривается недостаточность фундаментальных исследований в данном направлении. В настоящее время указанный институт все еще отсутствует в уголовном законе Российской Федерации и недостаточно освещен в теории российского уголовного права. Поэтому актуальность, отсутствие системного подхода к проблеме, существенная практическая значимость ее разрешения для обеспечения эффективной государственной политики противодействия криминальной деятельности легально зарегистрированных юридических лиц обусловили выбор темы и основные направления исследования.
Настоящая диссертация является продолжением разработки теоретических и практических предпосылок для решения проблемы уголовной ответственности юридического лица.
Объектом исследования является такой социально-правовой феномен как юридическое лицо, выступающее в качестве субъекта уголовной ответственности.
Предмет исследования составляют:
исторические аспекты уголовной ответственности юридических лиц в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве;
нормы международного права и законодательства зарубежных государств, регулирующие уголовную ответственность юридических лиц;
гражданское, административное и уголовное законодательство РСФСР и Российской Федерации в части ответственности юридических лиц);
взгляды российских и зарубежных ученых по проблеме уголовной ответственности юридического лица.
Целью исследования является комплексное исследование и обоснование правового статуса юридического лица как субъекта уголовной ответственности.
Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи исследования:
Выявить исторические предпосылки уголовной ответственности юридических лиц в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве;
Осветить теоретико-правовые аспекты уголовной ответственности юридических лиц в современном зарубежном законодательстве;
Определить основание уголовной ответственности юридических лиц;
Рассмотреть возможность применения к юридическим лицам общих и специальных видов уголовного наказания и других мер уголовно-правового характера с определением конкретных условий применения;
Показать необходимость и возможность изменения уголовного законодательства в области привлечения юридических лиц к уголовной ответственности
Сформулировать конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства в части привлечения юридических лиц к уголовной ответственности;
Сформулировать обоснованный перечень преступных деяний, в которых субъектом уголовной ответственности является юридическое лицо.
Методология и методика исследования. Для определения понятийного аппарата, последовательной аргументации теоретических положений использовались такие общенаучные методы, как анализ, синтез, индукция, дедукция.
Применялись следующие специальные методы юридической науки:
исторический — для выявления историко-хронологических аспектов уголовной ответственности юридических лиц в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве;
сравнительно-правовой - при анализе зарубежного и российского уголовного законодательства и практики его применения, а также для сопоставления различных правовых систем в целях выявления их общих и особенных свойств;
формально-юридический - при определении юридических понятий («юридическое лицо», «субъект уголовной ответственности», «субъект преступления» и др.), выявлении их признаков, проведении классификации, толковании правовых норм и т.п.;
статистический — при исследовании и обобщении данных о правонарушениях, совершаемых юридическими лицами, эффективности правоприменительной практики в отношении этих субъектов;
социологический — для изучения объективных и субъективных факторов, указывающих на необходимость введения уголовной ответственности юридических лиц, в процессе изучения различных документов, опроса и анкетирования респондентов;
системно-структурный - для построения системы наказаний, применяемых к юридическим лицам, и конструирования составов
9
преступлений, предусматривающих уголовную ответственность
юридических лиц .
Историко-правовым базисом диссертационного исследования послужили классические доктринальные труды по теории и истории права, римскому праву, русскому гражданскому праву и уголовному праву, в особенности, принадлежащие перу таких авторов, как Ч. Бекария, В.В.Бородин, Н.М. Коркунов, А.А. Пионтковский, Н.С. Суворов, Е.Н.Трубецкой, Е.Б. Хохлов, Г.Ф. Шершеневич и др.
Теоретическая основа исследования. При освещении современного состояния уголовного права использовались работы российских и зарубежных ученых по исследуемой проблеме: Е.Ю. Антоновой, Б.В.Волженкина, Е.Е. Дементьевой, У.С. Джекебаева, Н.Ф. Кузнецовой, С.Г.Келиной, А.Г. Корчагина, Н.Е. Крыловой, Р.И. Михеева, А.В. Наумова, А.С. Никифорова, И.В. Ситковского, Е.С. Смольянинова, А.С Шевченко, А.Н. Трайнина и др.
Нормативную основу работы составили международные акты (Международная конвенция «О борьбе с финансированием терроризма» от 9 декабря 1999 г., Конвенция Совета Европы «Об уголовной ответственности за коррупцию» от 27 января 1999 г., Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г., Конвенция Совета Европы «О киберпреступности» 2001 г, Шанхайская конвенция «О борьбе терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом» от 15 июня 2001 г. и др.), нормативные правовые акты Российской Федерации (в том числе до- и послереволюционные), законодательство зарубежных стран Англии, США, Франции, Германии, Бельгии, Швейцарии, Голландии, Финляндии, Норвегии, Италии, Испании, Китая, Японии, Индии, Украины, Республики Казахстан и др.
См.: например, Назаренко Г.В. Методология правопознания: Учебно-методическое пособие. Орел, 2002 — 27 с; Малъко А.В. Теория государства и права. Учебно-методическое пособие. М., 2006. - С.25-27.
Эмпирическую базу исследования образуют результаты анкетирования, проведенные в 1999-2005 гг. среди прокуроров, следователей, судей городских и областных судов 1-ой и 2-ой инстанций, а также судей районных федеральных судов Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в 2005-2008 гг. среди профессорско-преподавательского состава юридических вузов и факультетов г. Орла, социологических опросов работников правоохранительных органов Орловской области. Общее количество респондентов из числа сотрудников правоохранительных органов составило 112 человек, из числа профессорско-преподавательского и аспирантского состава—98.
При написании работы использовались также материалы по реформированию уголовного права, подготовленные специальными комиссиями, созданными в России и в зарубежных странах.
Научная новизна диссертационного исследования определяется избранным подходом к освещению темы исследования. Научной новизной отличается ряд выводов и положений, сформулированных в процессе исследования, в частности:
выявлена тенденции перехода концепции уголовной ответственности юридического лица из области национального уголовного права в сферу международного права;
проведен сравнительно-правовой анализ норм действующего уголовного законодательства по проблеме уголовной ответственности юридического лица не только стран англосаксонской и романо-германской правовых семей, но и стран, правовые системы, которых относятся к семье религиозно-традиционного права;
уточнено понятие юридического лица как субъекта уголовной ответственности, включающее в себя иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в РФ через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в РФ. Предложено привлекать юридическое лицо к уголовной ответственности не
только дополнительно (наряду с физическим лицом), но и самостоятельно (независимо от физического лица);
установлены собенности привлечения к уголовной ответственности юридического лица в случае его реорганизации, в связи чем рекомендовано включать в предмет доказывания по уголовному делу момент привлечения к уголовной ответственности до или после реорганизации;
использован объективно-субъективный подход (включающий объективные и субъективные признаки) к анализу вины юридического лица, как необходимому условию привлечения его к уголовной ответственности;
классифицированы меры уголовно-правового характера, применяемые к юридическим лицам de lege ferenda. Рекомендована дополненная система наказаний и иных мер уголовно-правового характера для юридических лиц, в том числе ликвидация не всего юридического лица, а только части (филиала или представительства), непосредственно осуществлявшего преступную деятельность; предложен перечень смягчающих и отягчающих обстоятельств для юридических лиц, рассмотрена возможность и рекомендовано применение институтов рецидива преступлений, условного осуждения, освобождения от уголовной ответственности и наказания к юридическим лицам;
разработана концепция уголовной ответственности юридических лиц, их наказуемости за совершение экономических, экологических преступлений, а также преступлений, связанных с экстремистской и террористической деятельностью. Сформулирован перечень преступных деяний, предусматривающих в качестве субъекта ответственности юридическое лицо;
сформулированы конкретные предложения по изменению уголовного законодательства Российской Федерации (в форме новых статей, изменений и дополнений статей действующего УК РФ) и других нормативных правовых актов (в частности, ст. 6 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности»).
12 Научная новизна исследования заключается также в достижении конкретных результатов, полученных в ходе проведенного исследования, представленных следующими основными положениями, выносимыми на защиту:
Исследование и обобщение данных о правонарушениях, совершаемых юридическими лицами, низкая эффективность правоприменительной практики в рамках гражданского и административного законодательства в отношении этих субъектов свидетельствуют о необходимости введения уголовной ответственности для них.
Целесообразно различать субъект преступления и субъект уголовной ответственности. Преступление как общественно опасное противоправное и виновное деяние может совершить только физическое лицо, обладающее сознанием и волей. Именно такое деяние, содержащее все признаки соответствующего состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом, является основанием уголовной ответственности. При этом нести уголовную ответственность за такие деяния могут не только физические, но при наличии определенных условий и юридические лица.
Юридическими лицами, подлежащими уголовной ответственности, являются предприятия, объединения и организации, отвечающие признакам юридического лица, предусмотренным Гражданским кодексом РФ; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации, а также политические, профессиональные, молодежные, творческие и иные общественные объединения, органы государственной власти, обладающие правами юридического лица.
Рекомендуется законодательно (в УК РФ) предусмотреть в конкретных случаях возможность привлечения правопреемника юридического лица-нарушителя к уголовной ответственности.
Основанием уголовной ответственности юридического лица, как и для физического, должно послужить наличие в деянии лица состава преступления как совокупности точно установленных в законе признаков (элементов) преступного деяния.
Вина юридического лица в совершении преступления есть субъективное отношение к противоправному деянию его участников (членов) или служащих, действовавших в рамках своих полномочий. В этом случае вина юридического лица, рассматриваемая как продукт психической деятельности людей, должна пониматься как вина указанных физических лиц и считаться доказанной только при наличии вины в их деяниях. Вину юридического лица следует также рассматривать с объективных позиций, как наличие возможности соблюдения установленных законом правил и норм, неприложение допускаемых и требуемых законодательством усилий для выполнения своих обязанностей, а также неиспользование всех зависящих от него прав и возможностей для предотвращения преступления.
Формулируя основания уголовной ответственности юридического лица, следует отразить тот факт, что преступление совершено в интересах юридического лица.
Все меры уголовно-правового характера, применяемые к юридическим лицам de lege ferenda, можно разделить на меры морально-правового, имущественно-правового и организационно-правового характера. Для юридических лиц целесообразно закрепить в уголовном законе следующую систему уголовных наказаний: основными наказаниями для юридических лиц должны быть штраф, запрещение заниматься определенной деятельностью и ликвидация юридического лица; дополнительно к основным наказаниям могут назначаться штраф, запрещение заниматься определенной деятельностью, афиширование судебного постановления в СМИ; штраф и запрещение заниматься определенной деятельностью могут быть и основным, и дополнительным наказанием, то есть являются универсальными видами наказания. Указанные виды могут быть классифицированы как общие
14 (штраф, запрещение заниматься определенной деятельностью) и специальные наказания (афиширование судебного постановления в СМИ, ликвидация юридического лица). Спегршлъные виды наказания применяются только к юридическому лицу.
В качестве иной меры уголовно-правового характера (в отличие от наказания), юридическому лицу кроме основного и дополнительного наказания назначается конфискация имущества.
9. Следует ограничить законодательно круг тех преступлений, за совершение которых юридические лица могут нести уголовную ответственность (самостоятельную или дополнительную). Юридическое лицо подлежит уголовной ответственности за совершение ряда экономических, экологических преступлений, за участие в экстремистской и террористической деятельности, за совершение преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за коррупционные деяния и организацию незаконной миграции.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Значимость исследования, в первую очередь, обуславливается тем, что данное исследование направлено на дальнейшее теоретическое развитие института уголовной ответственности юридических лиц.
Представленное диссертационное исследование восполняет существующий пробел в части знаний о зарубежном уголовном праве, выявляет историю и предпосылки возникновения юридического лица как субъекта уголовной ответственности, отличительные особенности и содержательное наполнение этого института в различных ведущих уголовно-правовых семьях современного мира.
Содержащиеся в работе теоретические выводы и практические предложения могут быть использованы в дальнейшей научно-исследовательской работе, а также в учебном процессе при чтении курсов «Уголовное право», «Криминология», «Зарубежное уголовное право», «Сравнительное правоведение».
Сформулированные в диссертации предложения по
совершенствованию российского уголовного законодательства могут оказаться полезными при разработке и обсуждении уголовно-правовых норм, регулирующих уголовную ответственность юридического лица и связанных с ней институтов.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и положения диссертационного исследования докладывались, обсуждались и получили положительную оценку на заседаниях кафедры «Уголовное право и криминология» Института бизнеса и права Орловского государственного технического университета, где диссертация выполнялась и рецензировалась. Материалы диссертации использовались соискателем при чтении лекций и проведении семинарских занятий по Общей и Особенной частям уголовно права в Орловской региональной академии государственной службы, при осуществлении научного руководства дипломными работами по уголовному праву.
В 2005-2008 г.г. соискатель принимал участие в работе следующих конференций: Межрегиональной конференции молодых ученых в Орловской региональной академии государственной службы (2005 г.); Всероссийской научно-практической конференции в Ростовском государственный экономический университет «РИНХ» (2006 г.); Региональной научно-практической конференции в Орловском государственном техническом университет (Институт бизнеса и права,2006 г.); VII Общероссийской научно-практической конференция в МГУ им. Ломоносова (юридический факультет, 2006 г.); Всероссийской научно-практической конференции в Курском государственном техническом университете (2007 г.); 12-ой научно-практической конференции преподавателей, сотрудников и аспирантов в Орловском государственном техническом университете (Институт бизнеса и права, 2007 г.); Межвузовской научно-практической конференции в Орловской региональной академии государственной службы (юридический факультет, 2007); Региональной научно-практической конференции в
Орловском государственном техническом университете (Институт бизнеса и права, 2007 г.); V Международной научно-практической конференции в МГЮА (кафедра уголовного права, 2008 г.); Международной конференция молодых ученых в Орловской региональной академии государственной службы (2008 г.) и др.
По теме диссертации соискателем опубликовано 13 работ общим объёмом 4,28 п.л., в том числе 3 статьи в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования, а также положениями, выносимыми на защиту. Работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, списка использованной литературы. Автором использовано более 280 источников, объем диссертационной работы составляет 153 страницы.
Исторический аспект уголовной ответственности юридических лиц в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве
Проблема уголовной ответственности юридических лиц для уголовного права не нова и достаточно дискуссионна. Она является одной из наиболее сложных и спорных проблем как зарубежного, так и отечественного уголовного права. В ходе дискуссии определились позиции как активных сторонников введения уголовной ответственности для юридических лиц, так и не менее категоричных противников этой идеи.
Без сомнения, при разработке института юридического лица как субъекта уголовной ответственности нельзя обойтись без изучения многовекового опыта исследования указанной проблемы в отечественной и зарубежной научной литературе.
Появление понятия юридического лица относят к раннему средневековью, хотя сам термин «юридическое лицо» был введен позже германским правом1. Указанное понятие было хорошо знакомо древним римлянам".
Одно из первых толкований понятия юридического лица дал папа Иннокентий IV. Он писал в 1245 г., что юридическое лицо существует лишь в понятии и благодаря фикции, оно не одарено телом, а значит, не обладает волей. Действовать могут лишь члены, но не сама корпорация, поэтому корпорация не может ни совершить преступления, ни быть отлученной от церкви1.
Изложенный взгляд на юридическое лицо, названный теорией олицетворения (или «теорией фикций»), в середине XIX века был поддержан Ф.К. Савиньи. Суть указанной теории сводится к следующему: с одной стороны, для достижения целого ряда необходимых целей, которые не могут быть осуществлены разрозненными усилиями отдельных физических лиц, необходимо создать воображаемое лицо (фиктивного субъекта), наделив его всеми правами (имущественными и другими) для достижения общих целей. С другой стороны, этим правомочиям недостает реального субъекта, который мог бы считаться их обладателем, носителем. Так как бессубъектных прав быть не может, а в действительности субъектом права является только человек, то так называемые юридические лица являются фиктивными". Отметим, что в настоящее время, основной теорией, объясняющей сущность юридического лица на Западе, является именно теория фикции.
В начале XX века эта теория была почти общепринятой во Франции и имела сторонников в России (русский правовед, социолог и философ Г.Ф. Шершеневич ). Критика «теории фикций» породила ряд новых научных взглядов на юридическое лицо, так появились идея олицетворения имущества - теория «бессубъектного имущества» (К. Белау, А. Бринц, Беккер), теория «отрицания юридического лица» (Р. Иеринг, Н.М. Коркунов), теория «социальных организмов», распространенная в Германии (О. Гирке, Г.Дернбург, Безелер, Регельсбергер) и во Франции (Л. Мишу, Р. Солейль) и другие1.
Теория «бессубъектного имущества» (или олицетворения имущества), отстаиваемая немецким юристом А. Бринцем и другими, сводилась к следующему: единственным субъектом права могут быть только живые конкретные люди (физические лица); по сути, юридические лица отрицались. В праве, по его мнению, надо различать не два вида лиц, а два вида имущества: имущество, принадлежащее кому-нибудь, и имущество, служащее чему-нибудь; то есть имущества личные, составляющие сферу господства отдельного лица, и целевые имущества, предназначенные служить тем или другим целям. Таким образом, по Бринцу, называемые права юридического лица - это права без субъекта; его собственность — собственность без собственника; а его долги - долги без должника". Однако общеизвестно, что бессубъектных прав быть не может; права могут принадлежать только лицам (физическим или юридическим).
Негативное отношение к юридическим лицам встречается также у Р.Иеринга в его «теории отрицания». Он, как Савиньи, считал, что действительным субъектом права может быть только человек, однако, в отличие от Савиньи, считал ошибочным вообще говорить о юридических лицах как об особых субъектах права. Истинными субъектами права, по его мнению, являются вовсе не юридические лица, а отдельные их члены, то есть лица физические . Указанная теория не выдерживает критики, исходя из общеизвестных принципов гражданских и других правоотношений.
От рассмотренных выше теорий о юридическом лице резко отличается теория «социальных организмов», представители которой (О. Гирке, Г.Дернбург и другие) отстаивали реальное существование юридических лиц, признавая их не фиктивными, а действительными субъектами правоотношений. Рядом с индивидуальными субъектами права существуют субъекты права сверхиндивидуальные, их основание составляют социальные организмы, «оживотворяющим элементом»1 которых являются люди - члены этого организма. Юридические лица не фикции, а живые организмы, обладающие своей волей, чувствами, желаниями, корпоративной честью2. Положительной чертой этой теории является признание того, что физическое лицо - не единственный субъект права, но, в целом, она весьма сомнительна и противоречива, впрочем, как и предыдущие.
Многообразие теорий юридического лица сохраняется и в наше время, и, не смотря ни на что, не мешает функционированию этого института. Тот факт, что юридическое лицо действительно является участником правоотношений еще в 1907 г. отмечал Г.Ф. Шершеневич. Он писал, что «под именем юридического лица понимается все то, что, не будучи физическим лицом, признается со стороны закона способным, ввиду определенной цели, быть субъектом права» . На сегодняшний день юридическое лицо предстает в качестве субъекта как публичного, так и частного права, вступающего в гражданские, административные, уголовные и трудовые отношения от своего собственного имени и отвечающего в рамках этих отношений своим собственным имуществом4.
Теоретико правовые аспекты уголовной ответственности юридических лиц в современном зарубежном законодательстве
Уголовная ответственность юридических лиц в зарубежном уголовном праве существует и в настоящее время. В связи с отсутствием уголовной ответственности юридических лиц в нашем уголовном законодательстве проанализируем данный институт в зарубежном уголовном праве. Запад (особенно Европа) давно опередил Россию как в понимании экологической проблемы в целом, так и в способах правового реагирования на нее. Уголовно-правовые санкции, применяемые за экологические преступления, призваны были сделать экономически невыгодным занятие экологически вредной промышленной, производственной и иной деятельностью для всех работников соответствующего предприятия, а не только для собственника и управляющего персонала. Штрафные санкции, применяемые к юридическим лицам, способны реализовать эту идею, а штрафы, применяемые к физическим лицам, - нет (в силу их существенного различия в размерах). Страны Европы задумались над этим еще в 70-х годах прошлого века. Так, в 1978 г. Европейский комитет по проблемам преступности Совета Европы рекомендовал законодателям европейских государств встать на путь признания юридических лиц субъектами уголовной ответственности за экологические преступления. Такая рекомендация уже реализована в законодательстве ряда европейских стран, например, Англии и Франции1. Уголовные кодексы США, Китая, Дании, Голландии также предусматривают за совершение экологических преступлений уголовную ответственность юридических лиц. Если подобные деяния совершены организацией, то по отношению к ней применяются штрафные санкции, а также ограничения в их деятельности.
Наиболее характерна уголовная ответственность юридического лица в странах, национально-правовые системы которых относятся к англосаксонской правовой семье (Великобритания, Ирландия, США, Канада, Австралии, Новая Зеландия, африканские страны - Нигерия, Судан, Кения, Родезия и - бывшие английские колонии и др.). Уже в середине XIX века в этих странах, не имевших кодифицированного законодательства, где роль корпораций в ходе экономического развития стала стремительно возрастать, суды в отдельных случаях начали признавать ответственность корпораций за невыполнение лежащих на них обязанностей по закону, а затем и за ненадлежащее совершение правомерных действий, результатом которых явилось создание опасности или неудобств обществу. Уголовную ответственность юридических лиц в странах англосаксонской правовой семьи можно рассматривать как динамично развивающийся институт, зависящий от развития социально-экономических отношений1.
По английскому праву, деяние признается совершенным корпорацией, если оно совершено непосредственно либо при посредстве других лиц. При этом деятельность корпорации отлична от субститутивных действий физического лица". Следует отметить, что по английскому уголовному законодательству допускается применение к юридическим лицам штрафов как меры уголовного наказания, но к ним не могут применяться уголовные наказания, которые назначаются физическому лицу за совершенное преступление. При этом уголовная ответственность юридических лиц не исключает ответственности конкретных граждан за те же действия.
Таким образом, проблема виновности при привлечении корпорации к уголовной ответственности не рассматривается английскими судами как препятствие, поскольку в английской юридической науке имеет место институт «строгой ответственности», к которой можно привлечь юридическое лицо за сам факт нарушения нормы закона.
Уголовное право в США формировалось и долгое время развивалось на основе системы английского общего права. Ответственность юридических лиц была восстановлена в американском уголовном праве на стыке XIX - XX веков в сфере хозяйственного уголовного права для борьбы с преступной деятельностью синдикатов и трестов. В этом случае соответствующая корпорация, признаваемая виновной, приговаривалась к штрафу. Позднее в уголовном законодательстве США была предусмотрена уголовная ответственность общественных организаций, также наказываемых штрафом в рамках уголовного процесса В современном уголовном праве США вопросы привлечения к уголовной ответственности юридических лиц регламентированы как в федеральном уголовном законодательстве, так и в уголовных законах штатов. Так, в ст.2.07. Примерного уголовного кодекса США (1962г.) предусматривается ответственность корпораций, некорпорированных объединений и лиц, действующих или обязанных действовать в их интересах. В ч.1 данной статьи говорится, что корпорация может быть осуждена за совершение посягательства, которое является нарушением и состоит в неисполнении возложенной законом на корпорацию специальной обязанности совершать положительные действия .
Общий смысл статей Примерного УК США касающихся оснований уголовной ответственности юридических лиц сводится к следующему: корпорация подлежит уголовной ответственности, если
1) нарушает закон, прямо выраженная цель которого состоит в возложении ответственности на корпорацию;
2) поведение осуществлено агентом корпорации, действующим в ее интересах в пределах свое должности или своего служебного положения;
3) посягательство состоит в неисполнении возложенной законом на корпорацию специальной обязанности совершать положительные действия;
4) посягательство было разрешено, потребовано, приказано, исполнено или опрометчиво допущено советом директоров или агентом - управляющим высокого ранга, действующим в интересах корпорации в пределах своей должности или своего служебного положения.
Однако Примерный УК США носит рекомендательный характер и может рассматриваться в качестве примера для разработки и применения уголовной ответственности юридических лиц в разных штатах.
Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к юридическим лицам de lege ferenda
В настоящее время действующее законодательство (гражданское, административное и др.) не способно нейтрализовать отрицательное влияние юридических лиц на общественные отношения. Институт уголовной ответственности указанных субъектов призван использовать иные меры государственного воздействия, в том числе направленные на восстановление социальной справедливости и выполнение превентивной функции, то есть на достижение целей уголовного наказания.
Для правонарушений юридических лиц, по преобладающему в литературе мнению, характерным является то, что вынесение только индивидуального наказания в отношении правонарушающего физического лица оказывает на само юридическое лицо недостаточное превентивное действие. Причиняемый правонарушениями юридических лиц значительный ущерб и получаемая хозяйственная выгода несопоставимы с размером индивидуального наказания, который, как правило, незначителен и должен учитывать имущественное положение виновного физического лица. При этом из поля зрения выпадает то, что юридическое лицо, извлекающее всю выгоду из этого, остается вне досягаемости закона.
Кроме того, нередко цель наказания не достигается еще и потому, что компании выдвигают подставных лиц. Тот же, кто действительно виновен и должен нести ответственность, не видит необходимости предотвращать аналогичные нарушения и впредь.
Система и виды наказаний, как меры уголовно-правового характера, применяемые к юридическим лицам de lege ferenda, безусловно, должны выглядеть иначе, чем они есть для физических лиц. Еще Н.С. Таганцев писал, непонятно как можно «посадить в тюрьму, сослать на поселение или на каторгу акционерное общество, земство?» А.С. Никифоров справедливо заметил, что «уголовное наказание здесь не «работает» в силу того, что в отношении корпорации нельзя реализовать его органически присущую ему карательную, репрессивную функцию - лишение или существенное ограничение основных благ человеческой личности: чести, достоинства, жизни, свободы, семьи, собственности и т.п. В этом контексте утверждение, что и у юридического лица есть репутация, «жизнь» и т.п., которые можно отнять или «ограничить», было бы просто профанацией всего того, что связано с применением уголовного наказания. В этическом плане юридическая фикция и живой человек несопоставимы.»1
Меры наказания, применяемые к юридическим лицам, как показывает мировая практика, не могут быть столь разнообразны, как меры, применяемые к физическим лицам. Тем не менее, и в таких случаях суду должен быть предоставлен выбор, при котором он мог бы дифференцированно оценить степень опасности совершенного преступления и степень вины, допущенной юридическим лицом. Как отмечает С.Г. Келина, «Юридическому лицу, нарушившему уголовный закон, должна быть назначена такая мера наказания, которая, с одной стороны, была бы карой за вред, причиненный личности, обществу или государству, а с другой -служила бы предупреждению новых преступлений»2. В своей работе, учитывая опыт уголовного законодательства зарубежных государств (в первую очередь, французский путь), указанный исследователь предлагает ввести в УК РФ следующие виды наказаний для юридических лиц:
— в качестве основных - штраф, запрещение заниматься определенной деятельностью и ликвидация юридического лица;
— в качестве дополнительных - запрещение заниматься определенной деятельностью и конфискация имущества.
Предложения С.Г. Келиной полностью были реализованы в проекте нового Уголовного кодекса РФ 1994 г., подготовленном Минюстом РФ и Государственно-правовым управлением Президента РФ. Наказания (санкции) за преступления юридических лиц (ст.ст. 107-113 Проекта), в общем, аналогичны западным образцам. В качестве основных видов наказания в проекте фигурируют штраф, запрещение заниматься определенной деятельностью, ликвидация юридического лица; дополнительными -запрещение заниматься определенной деятельностью, конфискация имущества. При этом указывается, что порядок исполнения наказаний определяется уголовно-исполнительным законодательством. Следовательно, в связи с введением рассматриваемого института преду смотривались изменения в УИК РФ.
Штраф в проекте определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, характера и размера причиненного вреда, имущественного положения юридического лица. Размер его соответствовал части или полной величине годового дохода юридического лица. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа он заменяется конфискацией имущества.
Запрещение заниматься определенной деятельностью состоит в установлении запрета совершать определенные виды сделок, выпускать акции или другие ценные бумаги, получать государственные дотации, льготы и преимущества от государства либо заниматься иными видами деятельности. Запрещение как вид наказания может быть ограничено определенной территорией или периодом времени в течение года. Далее следует противоречащее последней части этого положения указание на то, что запрещение заниматься определенной деятельностью устанавливается бессрочно либо на срок до пяти лет.
Ликвидация юридического лица по проекту заключается в принудительном прекращении его деятельности с наступлением последствий, предусмотренных гражданским законодательством. Этот вид наказания назначается в случаях, когда суд признает, что тяжесть совершенного преступления делает невозможными сохранение и дальнейшее функционирование данного юридического лица. Конфискация имущества состоит в принудительном изъятии в собственность государства всего или части имущества юридического лица. Применение конфискации предусмотрено только при ликвидации юридического лица в качестве дополнительно наказания, что, по сути, противоречит положению о замене конфискацией штрафа в случае злостного уклонения от его уплаты.
Статьи 80 и 85 Проекта УК 1994 года также предусматривают возможность освобождения юридического лица от уголовной ответственности и наказания в связи с истечение срока давности совершения преступления и обвинительного приговора соответственно.
Е.Ю. Антонова, основываясь на опыте дореволюционного российского и современного зарубежного уголовного права, в своем диссертационном исследовании обоснованно полагает, что к юридическим лицам могут быть применены в уголовном порядке такие наказания, как штраф; лишение права заниматься определенной деятельностью; закрытие всех предприятий юридического лица, использовавшихся для совершения инкриминируемых действий (т.е. юридическое лицо - используемое предприятие - может быть средством или орудием совершения преступления - Л.А.); конфискация имущества; помещение под судебный контроль; приостановление деятельности юридического лица; ликвидация юридического лица".
Концепция уголовной ответственности юридических лиц применительно к Особенной части УК РФ
Долгое время вопрос о привлечении юридического лица к административной ответственности носил дискуссионный характер. В действующем административном законодательстве вопрос о привлечении юридических лиц решен, и они выступают субъектами данной ответственности наравне с физическими лицами.
Из 402 статей, составляющих особенную часть КоАП РФ, в 214 (т.е. в 53 % статей) предусматривается ответственность юридических лиц либо наряду с ответственностью граждан и должностных лиц, либо сама по себе.
К административным правонарушениям юридических лиц относятся в основном правонарушения, связанные с их предпринимательской и иной организационно-хозяйственной деятельностью. Это административные правонарушения в следующих областях: в области охраны собственности; в области охраны окружающей природной среды и природопользования; в промышленности, строительстве и энергетике; в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель; в области связи и информации; в области предпринимательской деятельности; в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг; нарушения таможенных правил. Из 193 статей, содержащихся в указанных главах КоАП РФ, 159 статей (82 %) предусматривают ответственность юридических лиц.1
Помимо предупреждения, административного штрафа и административного приостановления деятельности за целый ряд правонарушений юридических лиц в качестве, как основного, так и дополнительного административного наказания предусмотрены возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, а также их конфискация (ч.2 ст.3.2 КоАП РФ).
На усиление и повышение эффективности борьбы с коррупционными преступлениями направлена Конвенция Совета Европы «Об уголовной ответственности за коррупцию» (ETC № 173), принятая в Страсбурге 27 января 1999 г. Конвенция подписана Российской Федерацией и вступила в силу 1 июля 2002 г. Российская Федерация ратифицировала настоящую Конвенцию Федеральным законом от 25 июля 2006 г. № 125-ФЗ1.
Ратификация Конвенции Россией влечет необходимость принятия Федерального закона о внесении в УК РФ изменений и дополнений, связанных с приведением его норм в соответствие с нормами, предусмотренными Конвенцией. Анализ уголовно-правовых норм, установленных Конвенцией, и соответствующих норм УК РФ об ответственности за служебные и другие преступления показывает, что Конвенция, в первую очередь, расширяет круг субъектов коррупционных преступлений по сравнению с предусмотренным УК РФ.
Согласно п. 1 ст. 18 Конвенции «Ответственность юридических лиц» об уголовной ответственности за коррупцию предусмотрено установление ответственности юридических лиц за преступления, «заключающиеся в активном подкупе, злоупотреблении влиянием в корыстных целях и отмывании доходов, признанных в качестве таковых в соответствии с данной Конвенцией и совершенных в их интересах каким-либо физическим лицом, действующим в своем личном качестве или в составе органа юридического лица и занимавшим руководящую должность в юридическом лице, в процессе:
выполнения представительских функций от имени юридического лица;
или осуществления права на принятие решений от имени юридического лица;
или осуществление контрольных функций в рамках юридического лица;
а также в связи с участием такого физического лица в вышеупомянутых, правонарушениях в качестве соучастника или подстрекателя».
Конвенция обязывает страны-участницы предпринять необходимые меры для того, чтобы «юридическое лицо могло быть привлечено к ответственности тогда, когда вследствие отсутствия надзора или контроля со стороны физического лица ... появляется возможность совершения уголовных правонарушений ... в интересах это юридического лица физическим лицом, осуществляющим свои полномочия от его имени» (п.2 ст. 18 Конвенции).
В п.З ст. 18 указанной Конвенции специально отмечено, что «ответственность юридического лица ... не исключает возможности уголовно преследования физических лиц, совершивших, подстрекавших к совершению или участвовавших в совершении уголовных правонарушений...»
Согласно п.З ст. 19 Конвенции государствам предоставляется право «конфисковывать или иным образом изымать орудия совершения и доходы от уголовных правонарушений ... или имущество, стоимость которого эквивалентна таким доходам».
Основные положения Конвенции отражены в предлагаемой концепции уголовной ответственности юридических лиц. При построении концепции уголовной ответственности юридических лиц предусматривается, в каких случаях для усиления эффективности уголовно-правовой охраны целесообразно включить юридическое лицо в категорию субъектов. Представляется целесообразным использовать французский вариант: предусмотреть ответственность юридических лиц за строго определенный перечень преступлений, а не распространять таковую (как это, например, сделано в Бельгии) на все преступления, предусмотренные уголовным кодексом. Следует согласиться с С.Г. Келиной, что «такая уголовная ответственность должна быть предусмотрена, по крайней мере, в четырех главах Особенной части ... УК: за некоторые преступления в сфере экономики, экологические преступления, преступления против общественной безопасности и преступления против мира и безопасности человечества»1.
Свою задачу мы видим в конкретизации составов преступлений, предусматривающих юридическое лицо в качестве субъекта уголовной ответственности.
Круг преступлений, уголовная ответственность за совершение которых может быть возложена на юридических лиц, достаточно широк. В первую очередь, это преступления в сфере экономической деятельности, компьютерной информации, экологической безопасности, а также отдельные преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, здоровья населения, основ конституционного строя и безопасности государства, государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Особое внимание следует обратить на участие юридических лиц в экстремистской деятельности и легализации преступных доходов.
