Содержание к диссертации
Введение
РАЗДЕЛ I. Условность наказания как исходная идея уголовного испытания
Глава I. Возникновение идеи условности наказания и ее реализация в российском уголовном праве
1. Социально-исторические предпосылки возникновения и развития идеи условности наказания 24
2. Развитие идеи условности наказания в России в досоветский период 47
3. Особенности внедрения идеи условности наказания в советское уголовное законодательство 58
ГЛАВА П. Испытание как уголовно-правовое явление
1. Сущность основных уголовно-правовых явлений 70
2. Правовая природа, сущность и содержание уголовного испытания... 88
3. Формы уголовного испытания 110
ГЛАВА III. Последствия законодательного закрепления идеи условности наказания в России
1. Позитивное влияние идеи условности наказания на деятельность системы уголовной юстиции . 127
2. Отрицательные последствия внедрения идеи условности наказания в уголовное законодательство 136
РАЗДЕЛ П. Испытание в системе мер уголовно-правового принуждения
Глава IV. Теоретические предпосылки институционализации уголовного испытания
1. Проблема систематизации мер уголовно-правового принуждения ... 157
2. Судимость как содержательный компонент уголовной ответственности '. 172
3. Цели уголовной ответственности и подходы к измерению ее эффективности 194
ГЛАВА V. Идентификация испытания как уголовно-правового института
1. Современные тенденции применения уголовного испытания 222
2. Совершенствование практики уголовного испытания .. 243
3. Возможности законодательной регламентации института уголовного испытания 263
Заключение .305
Список использованных источников 317
Приложения.. 347
- Социально-исторические предпосылки возникновения и развития идеи условности наказания
- Правовая природа, сущность и содержание уголовного испытания...
- Позитивное влияние идеи условности наказания на деятельность системы уголовной юстиции
- Проблема систематизации мер уголовно-правового принуждения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Глобальные процессы развития цивилизации в области права проявляются, прежде всего, в углублении международного сотрудничества по юридическим вопросам, сближении различных правовых систем, высокой взаимной информированности государств в сфере законотворчества и правоприменения, координации усилий, направленных на борьбу как с общеуголовной преступностью, так и с преступностью, угрожающей безопасности всего человечества (экстремизм, терроризм, незаконный оборот оружия и наркотиков и др.).
Вместе с тем ряд масштабных правовых проблем до настоящего времени остается вне пристального внимания мирового сообщества. Одной из них является усиливающийся кризис системы наказаний, в которой продолжает доминировать лишение свободы. Сходная ситуация полтора столетия назад на фоне общественного недовольства тюремным заключением породила широкую теоретическую дискуссию, в ходе которой всерьез рассматривался вопрос о лишении наказания статуса уголовно-правового средства борьбы с преступностью. Во многом благодаря восприятию научным сообществом компромиссной идеи условности наказания и внедрению ее в короткие сроки и в различных формах в уголовное законодательство большинства развитых стран мира проблему на достаточно длительный период удалось снять, но не разрешить кардинальным образом. Принимаемые в последние десятилетия рекомендательные международные правовые акты на уровне как Совета Европы, так и Организации Объединенных Наций не дают ожидаемого результата. Различные карательные альтернативы лишению свободы являются действенным фактором лишь в государствах с относительно малыми территорией и численностью населения, а также низким уровнем преступности, обусловленным национальными культурными традициями.
Нельзя не обратить внимание и на то, что уголовно-правовые реформы в России во многом носят прозападный, подражательный характер и проводятся без учета возможностей гармонизации существующей уникальной национальной системы уголовно-правового принуждения. Уникальность этой системы заключается, прежде всего, в том, что она формировалась не эволюционно и прагматично, а на фоне социально-политических потрясений, которые дали простор для правового экспериментирования в масштабах огромного государства. Это позволило в сжатые сроки выявить все плюсы и минусы альтернатив традиционным способам уголовно-правового воздействия на преступность. В свою очередь, своеобразие в развитии уголовно-правовых явлений и процессов нацеливает на изучение не сиюминутных, а стратегических проблем уголовно-правового регулирования, заставляет по-новому воспринимать такие, казалось бы, устоявшиеся уголовно-правовые категории, как наказание, уголовная ответственность, судимость и др. Пристальный взгляд «внутрь» системы уголовно-правового принуждения дает возможность обнаружить скрытые резервы для ее качественного преобразования, минуя многие затратные, сомнительные или вообще тупиковые варианты экстенсивного пути развития.
Речь идет, прежде всего, о том, что в системе уголовно-правового принуждения необходимо переосмыслить место и роль ряда уголовно-правовых мер, заменяющих наказание под условием соблюдения осужденным в течение установленного судом испытательного срока определенных правоограничений некарательного характера. К этим мерам по Уголовному кодексу Российской Федерации относятся условное осуждение, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей. Требует прояснения и правовой статус такой уголовно-правовой меры, отнесенной законодателем к принудительным мерам воспитательного воздействия, как ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.
Следует особо подчеркнуть, что вся совокупность правоограничений уголовной ответственности стала не только количественно, но и качественно неоднородной с появлением новой формы реализации уголовной ответственности, все разновидности которой объединены автором понятием «испытание». Именно правоограничения испытания (запреты и предписания), имеющие некарательный характер, и привносят в систему уголовной ответственности новое качество. Взаимодействие качественно неоднородных элементов должно быть осознано и по возможности в кратчайшие сроки гармонизировано. В противном случае система, в которую входят такие элементы, рано или поздно (в зависимости от ее устойчивости и способности к саморегуляции) отторгает то новое, что было привнесено, но так и не стало органической ее частью. Последний вариант развития событий, конечно же, чреват понижением уровня жизнеспособности системы, ее упрощением, низкой эффективностью функционирования оставшихся элементов. Представляется, что негативные последствия интенсивного внедрения идеи условности наказания в систему уголовно-правового принуждения в целом и в подсистему уголовной ответственности в частности в настоящее время все очевиднее начинают доминировать, что создает угрозу отказа на государственном уровне от некарательной составляющей уголовной ответственности в пользу ужесточения уголовной репрессии.
Степень разработанности темы исследования. Идея условности наказания достаточно широко обсуждалась российскими учеными-правоведами на рубеже XIX-XX вв., т. е. в тот период, когда она в различных формах уже нашла законодательное закрепление во многих странах мира. Среди ученых, занимавшихся ее осмыслением еще в дореволюционный период, можно выделить П.И. Люблинского, А.А. Пионтковского, Н.Д. Сергеевского, Н.С. Таганцева, Н.С. Тимашева, Н.И. Фалеева, И.Я. Фойницкого. В последующем различные аспекты реализации идеи условности наказания применительно к сфере своих научных интересов анализировали такие российские ученые, как В.А. Авдеев, З.А. Астемиров, Г.В. Виттенберг, И.М. Гальперин, В.А. Елеонский, С.И. Зельдов, С.Г. Келина, А.А. Магомедов, В.В. Мальцев, А.С. Михлин, А.К. Музеник, В.А. Никонов, С.Н. Сабанин, Р.А. Сабитов, Н.С. Стручков, А.Н. Тарбагаев, Ю.М. Ткачевский, В.А. Уткин, В.Д. Филимонов, А.В. Яковлева и др.
Теоретическим проблемам совершенствования отдельных форм реализации идеи условности были посвящены десятки диссертационных исследований. Наибольшее количество из них проводилось по такой форме испытания под угрозой исполнения наказания, как условное осуждение. Только в период действия Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. по условному осуждению (после 1977 г. условное осуждение в ряде случаев исследовалось в совокупности с отсрочкой исполнения приговора) было защищено около двадцати диссертаций (В.Н. Баландюк, Е.В. Бушкова, Т.Г. Веретенникова, Г.С. Гаверов, Н.К. Гаджиев, Е.А. Горяйнова, О.М. Когуашвили, Ю.П. Кравец, В.Н. Курченко, С.К. Кыдыралиева, В.Я. Ласковый, В.А. Ломако, Г.Г. Менберг, Т.П. Русакова, Н.Ф. Саввин, Э.А. Саркисова, В.В. Скибицкий, Т.Ш. Шарипов и др.). В этот же период, помимо условного осуждения, на диссертационном уровне подвергались самостоятельному исследованию и иные разновидности испытания под угрозой исполнения наказания: отсрочка исполнения приговора (Б.Ж. Жунусов, Ю.А. Кондратьев, В.В. Николюк, В.М. Сидорова и др.) и условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду (В.И. Колосова, А.К. Музеник, И.С. Ретюнских, С.А. Салаутдинов и др.).
Изменения в законодательной регламентации условного осуждения по Уголовному кодексу Российской Федерации 1996 г. вызвали интерес к исследованиям в этой области еще целого ряда ученых (И.М. Агзамов, И.Н. Алексеев, Е.О. Ананьев, Н.В. Бельгарова, И.А. Бурлакова, А.Х. Валеев, М.Г. Гусейнов, А.Н. Кондалов, Э.В. Лядов, Н.В. Ольховик, В.В. Пронников, В.П. Романова, С.Ю. Скобелин, Р.В. Смаева, А.С. Суховеев, А.Н. Тарасов и др.).
Достаточно основательному изучению в диссертационных исследованиях подвергалась идея условности наказания, законодательно закрепленная в форме испытания под угрозой продолжения отбывания наказания. Большинством ученых исследовалась такая разновидность данной формы испытания, как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (в период действия Уголовного кодекса РСФСР 1960 г.: Э.Т. Борисов, А.И. Васильев, Д.П. Водяников, Ю.Н. Емельянов, Л.И. Иногамова-Хегай, Л.Е. Орел, В.М. Сизякин, Ю.М. Ткачевский, С.Я. Улицкий и др.; в период действия Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г.: И.Д. Бадамшин, С.Г. Барсукова, А.А. Горшенин, Р.А. Дьяченко, И.И. Евтушенко, П.М. Малин, М.Ф. Нестерец, М.М. Рашидов и др.).
На диссертационном уровне исследовались и другие разновидности этой формы испытания: условное освобождение из мест лишения свободы с обязательным привлечением осужденного к труду (В.Н. Петрашов) и отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (Т.С. Буякевич). После внесения Федеральным законом от 9 марта 2001 г. № 25-ФЗ в регламентацию отсрочки отбывания наказания принципиальных изменений, позволивших применять ее к женщинам как на стадии назначения наказания, так и в процессе его отбывания, этот феномен подвергся осмыслению в диссертации И.А. Петровой.
Нельзя не отметить и содержащиеся в диссертационных исследованиях весьма симптоматичную попытку комплексного изучения всех разновидностей условного освобождения от наказания (Э.А. Казарян), а также согласующееся с ней предложение понимать пробацию не только в узком смысле как разновидность условного осуждения, но и в широком – как форму испытательного надзора, осуществляемого в процессе применения условного осуждения, отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, условно-досрочного освобождения (М.Р. Гета). Комплексный анализ проблем трех видов условного освобождения от отбывания наказания (по материалам Республики Таджикистан) в 2008 г. впервые проведен и на уровне диссертационного исследования на соискание ученой степени доктора юридических наук (Т.Ш. Шарипов).
Однако приходится констатировать, что до настоящего времени в теории уголовного права остается без концептуального осмысления вопрос о последствиях внедрения в начале XX в. идеи условности наказания в уголовное законодательство России. Не исследовалась проблема трансформации системы уголовно-правового принуждения под воздействием формирования института уголовного испытания как некарательной формы реализации уголовной ответственности. Осознание юридической научной общественностью качественной неоднородности уголовной ответственности, проистекающей из самого факта довольно длительного существования в ее пределах такого до сих пор не идентифицированного уголовно-правового явления, как испытание, уже само по себе могло бы стать полезным шагом в направлении предотвращения разрушительных процессов в системе уголовной юстиции. Понятно, что одного осознания характера угроз в сфере уголовно-правового принуждения недостаточно. Требуются адекватные этим угрозам упреждающие меры законодательного характера. Тот факт, что в науке уголовного права уделяется чрезвычайно большое внимание вопросам совершенствования закрепленных в законодательстве форм реализации идеи условности наказания, а также практике их применения и почти не подвергается критическому анализу бурно развивающийся процесс институционализации уголовного испытания, свидетельствует о чрезвычайной сложности ломки некоторых устоявшихся стереотипов в теоретическом правосознании. Чем раньше внимание ученых будет сосредоточено на самых болевых точках теории уголовно-правового принуждения, тем больше шансов на то, что переход уголовной юстиции в новое качество произойдет достаточно гармонично. Один из необходимых шагов на этом пути и представляет собой настоящее исследование.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являлись общественные отношения, складывающиеся по поводу применения к лицам, признанным виновными в совершении преступлений, различных форм реализации уголовной ответственности.
Предметом исследования выступили нормы российского и зарубежного уголовных законодательств, регламентирующие меры уголовно-правового принуждения, сопряженные с прохождением испытания; материалы судебной практики условного осуждения и условно-досрочного освобождения от отбывания наказания; работы по теории уголовного права дореволюционных и современных авторов, в которых исследовались спорные вопросы наказания, уголовной ответственности и иных мер уголовно-правового принуждения. Особое внимание уделялось научным трудам, посвященным проблемам условности наказания и законодательного закрепления данной идеи в различных формах и видах.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состояла в решении проблемы адекватного отражения в законодательстве такого правового явления, развившегося из идеи условности наказания, как уголовное испытание, с учетом того, что сложившаяся ситуация негативным образом сказывается на функционировании системы уголовно-правового принуждения.
Достижение указанной цели потребовало постановки и решения следующих задач:
– изучить социально-исторические предпосылки возникновения идеи условности наказания;
– выявить специфику внедрения и развития идеи условности наказания в России в дореволюционный и советский периоды;
– определить правовую природу, сущность, содержание и формы реализации уголовного испытания;
– выявить существенные признаки уголовного испытания и сформулировать его определение;
– исследовать положительные и отрицательные последствия законодательного закрепления идеи условности наказания в России;
– изучить теоретические предпосылки развития уголовного испытания в самостоятельный правовой институт;
– проанализировать современные тенденции применения уголовного испытания;
– сформулировать предложения по совершенствованию практики уголовного испытания;
– определить возможности поэтапного совершенствования законодательной регламентации института уголовного испытания и предложить теоретическую модель внесения необходимых изменений в действующие Уголовный, Уголовно-процессуальный и Уголовно-исполнительный кодексы Российской Федерации.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составил комплекс общенаучных (диалектический, исторический, системный, прогностический, статистический) и частнонаучных (формально-логический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический) методов познания.
Особенность методики данного исследования заключается в том, что изначально был сделан акцент не на анализе имеющихся законодательных решений и точек зрения ученых по поводу их совершенствования в интересуемой области, а на изучении генезиса и состояния разработанности проблемы. Это позволило абстрагироваться от множества второстепенных вопросов, уже в значительной части исследованных другими юристами-правоведами, и сосредоточиться на идее условности наказания, социально-исторических условиях ее возникновения и развития в диалектическом взаимодействии с противоположной идеей неотвратимости наказания, господствовавшей в теории уголовного права до середины XIX в. Переход к осмыслению современного уровня развития уголовного испытания как самостоятельного правового явления, развившегося из идеи условности наказания, потребовал использования приемов конкретно-социологического исследования (сравнение российского и зарубежного уголовных законодательств, выборочное изучение уголовных дел, изучение судебной статистики, опрос). Проведенный на этой основе теоретический анализ всех форм реализации уголовного испытания с использованием системно-структурного и прогностического методов позволил предложить поэтапное решение проблемы, заключающееся в гармонизации не только различных законодательных форм реализации идеи условности, но и в целом системы мер уголовно-правового принуждения.
Теоретическую основу исследования составили труды ученых по философии (Д.А. Керимов, В.С. Нерсесянц, Ж.Т. Туленов, А.П. Шептулин), политологии (А.С. Панарин), общей теории права (С.С. Алексеев, М.И. Байтин, Ю.А. Денисов, А.В. Малько, С.В. Моисеев, Л.С. Явич), психологии (С.Л. Рубинштейн, С.Д. Смирнов, Д.Узнадзе), криминологии (О.Н. Ведерникова, М.П. Клейменов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, С.В. Максимов, С.Ф. Милюков, В.С. Овчинский, Э.Ф. Побегайло, Н.А. Стручков), уголовному (Л.В. Багрий-Шахматов, В.И. Горобцов, И.Э. Звечаровский, И.Я. Козаченко, Н.М. Кропачев, А.И. Марцев, В.А. Наумов, Б.С. Никифоров, И.С. Ной, Т.Г. Понятовская, Б.Т. Разгильдиев, Ф.М. Решетников, В.Г. Смирнов, А.А. Тер-Акопов, М.Д. Шаргородский) и уголовно-исполнительному (А.С. Михлин, В.А. Уткин, О.В. Филимонов) праву.
Эмпирическая база исследования формировалась с учетом необходимости выявления общемировых тенденций в развитии идеи условности наказания, а также тенденций практики уголовного испытания в России в советский и современный периоды. В связи с этим акцент был сделан на анализе уголовного законодательства СССР и РСФСР разных лет, современного уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; уголовных законодательств 29 стран, относящихся к различным правовым системам (20 стран дальнего и 9 стран ближнего зарубежья); официальных материалов различных форм статистической отчетности о деятельности судов по СССР (1986-1990 гг.) и по Российской Федерации (1991-2007 гг.) за более чем двадцатилетний период. Кроме того, в эмпирическую базу исследования вошли материалы выборочного изучения 614 уголовных дел по регионам Сибири (Омская, Новосибирская, Тюменская области, Республика Алтай) в отношении 694 осужденных условно и данные опроса 317 сотрудников правоприменительных органов о приоритетности целей наказания, в том числе 59 судей, 148 следователей органов внутренних дел, 110 сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний.
При подготовке диссертации широко использовались опубликованные результаты эмпирических исследований, полученные как диссертантом, так и другими исследователями при изучении спорных вопросов уголовной ответственности и наказания, а также частных проблем реализации идеи условности наказания. Сбор и обработка эмпирических данных, положенных в основу исследования, осуществлялись в течение 15 лет (с 1994 по 2008 гг.).
Научная новизна исследования заключается в разработке концепции уголовного испытания как самостоятельного правового явления и определении его места в системе уголовно-правового принуждения.
Данная концепция базируется на углубленном изучении социально-исторических предпосылок возникновения и развития идеи условности наказания, специфики внедрения данной идеи в уголовное законодательство России, а также позитивных и негативных последствий такого внедрения.
Впервые сквозь призму идеи условности наказания рассматриваются сущность, содержание и формы реализации такого правового явления, как уголовное испытание, и анализируются общемировые тенденции его развития.
Уточняется содержание следующих ключевых уголовно-правовых понятий: «уголовная ответственность», «наказание», «судимость», и на этой основе дается развернутая аргументация положительного ответа на вопрос о наличии теоретических предпосылок институционализации уголовного испытания.
Комплексный подход к исследованию уголовного испытания позволил выявить современные тенденции применения уголовного испытания и предложить программу поэтапного и разноуровневого реформирования системы уголовно-правового принуждения, а также сформулировать теоретическую модель желательных изменений в правоприменительной практике и уголовном законодательстве.
Научную новизну диссертационного исследования определяют также основные положения, выносимые на защиту:
1. Уголовное испытание представляет собой правовое явление, возникшее в середине XIX в. и развившееся к настоящему времени в некарательную форму реализации уголовной ответственности.
2. Теоретической основой уголовного испытания выступает политико-правовая идея условности наказания. Данная идея сформировалась как компромисс между крайними взглядами ученых-правоведов на роль наказания в системе мер борьбы с преступностью. Не посягая на статус наказания как основного средства воздействия на преступников, она в то же время содержала концептуальный отказ от тесной связи между преступлением и наказанием путем внедрения в уголовное законодательство механизма замены краткосрочного лишения свободы либо неотбытой части лишения свободы альтернативными мерами принуждения под угрозой возврата к наказанию в случае несоблюдения правил поведения, установленных судом или контролирующим органом.
3. Под воздействием различных теорий некарательного обращения с преступниками идея условности наказания претерпела определенную трансформацию, в результате чего нормы уголовного законодательства, регламентирующие различные виды условного осуждения и условно-досрочного освобождения, были нацелены на достижение утилитарных целей, прежде всего на исправление осужденного. Это не позволило испытанию сформироваться в полноценный уголовно-правовой институт, призванный обеспечивать, как и требуется при осуществлении любого испытания, не изменение испытуемого объекта, а проверку его на наличие определенных качеств и свойств. Феномен «исправительного испытания», несмотря на всю нелогичность подобной правовой конструкции, тем не менее продолжает оставаться аксиомой современного российского и зарубежного уголовного права.
4. Специфику внедрения идеи условности наказания в уголовное законодательство России определил тот факт, что оно пришлось на период смены социально-экономической формации. Осторожное отношение дореволюционного законодателя к внесению в систему уголовной юстиции принципа условности наказания сменилось безоговорочным его принятием. Естественно-правовая в своей основе уголовно-правовая доктрина царской России воспринималась советской властью как проявление реакционности буржуазного права, а внедрение в уголовное законодательство социологических идей – как прогрессивный шаг, отвечающий революционным преобразованиям во всех сферах общественно-политического устройства. В результате последовательного курса на замену наказания некарательными мерами воздействия в СССР было законодательно апробировано такое количество способов реализации идеи условности наказания, какого не знала ни одна страна мира. Этот уникальный опыт позволяет продвинуться дальше других государств в вопросе осмысления испытания как правового явления и его места в системе уголовно-правового принуждения.
5. Система уголовно-правового принуждения, включив в себя различные формы реализации идеи условности наказания, стала качественно иной. С положительной стороны теперь ее можно охарактеризовать как более гибкую, менее репрессивную и затратную. Однако со временем обнаружилось и множество негативных последствий такого законодательного реформирования, которые постепенно начинают доминировать (переход системы уголовной юстиции в менее устойчивое состояние; широкое распространение практики применения уголовного испытания на те категории осужденных, на которые эта мера не была рассчитана; гораздо более значительные экономические издержки от функционирования системы испытания, чем изначально предполагалось; широчайшее судебное усмотрение, ослабляющее солидаризацию населения с уголовным законом). Эти последствия, оставленные без внимания, способны привести в обозримом будущем систему уголовной юстиции к новому кризису, еще более масштабному, чем тот, который имел место в середине XIX в.
6. Правовая природа различных форм уголовного испытания имеет уголовно-исполнительный характер. На начальном этапе положение правоограничений испытания не было четко определено. Постепенно часть режимных правоограничений входила в содержание различных видов испытания и по мере того, как закреплялась в уголовном законе, меняла свой статус на уголовно-правовой. В настоящее время с сущностной стороны испытание представляет собой совокупность некарательных уголовных правоограничений. По содержанию эти правоограничения состоят из возлагаемых на испытуемого запретов и предписаний, позволяющих убедиться в его способности вести в дальнейшем правопослушный образ жизни.
7. Испытание как совокупность некарательных правоограничений привносит в систему мер уголовной ответственности новое качество, что позволяет разграничить содержание уголовной ответственности и наказания, а также идентифицировать судимость как совокупность правоограничений, составляющих основу содержания уголовной ответственности.
8. Из последовательного восприятия уголовной ответственности как родового понятия по отношению к судимости, наказанию и испытанию вытекает ряд следствий принципиального характера:
а) судимость является неотъемлемым свойством (атрибутом) уголовной ответственности, а не наказания, и освобождение от наказания не должно влечь ее автоматическое прекращение;
б) ни наказание, ни испытание не могут применяться ранее, чем возникает уголовная ответственность, т. е. до момента вступления приговора в законную силу;
в) сроки судимости должны зависеть, прежде всего, от категории совершенного преступления, а не от личности осужденного или сроков назначенного наказания;
г) цели уголовной ответственности являются одновременно целями применения наказания, испытания и судимости;
д) при применении уголовной ответственности реализуются оба аспекта социальной справедливости: посредством судимости – уравнивающий, а посредством наказания и испытания – распределяющий.
9. Уникальность судимости как правового явления заключается в том, что она сформировалась в советский период на основе такого комплексного дополнительного наказания, существовавшего в дореволюционном российском уголовном законодательстве, как лишение и ограничение прав. В своем настоящем статусе судимость представляет совокупность уголовно-правовых ограничений карательного характера, рассредоточенных в различных федеральных законах. С учетом того, что совокупность этих правоограничений является содержательным компонентом уголовной ответственности, определить понятие судимости можно следующим образом: «Судимость есть мера уголовной ответственности, заключающаяся в совокупности ограничений прав и свобод, налагаемых в равном объеме на всех осужденных».
10. Решая проблему закрепления в уголовном законе дефиниции понятия «наказание», следует указать на его родовую принадлежность к понятию «уголовная ответственность». Видовой особенностью наказания является то, что только ему присущи такие правоограничения (тяготы и лишения), которые соразмерны тяжести совершенного лицом преступления и обозначаются термином «кара». С учетом этого понятию наказания может быть дано такое определение: «Наказание есть мера уголовной ответственности, заключающаяся в лишении или ограничении прав и свобод осужденного, соразмерных тяжести совершенного преступления».
11. Испытание обладает качественным своеобразием по отношению к другому видовому понятию уголовной ответственности – наказанию.
Уголовному испытанию присущи следующие отличительные признаки:
1) применяется как мера, заменяющая наказание;
2) соразмерно назначенному наказанию;
3) содержит определенный объем некарательных правоограничений в виде запретов и предписаний;
4) подкреплено угрозой отбывания наказания в случае невыполнения условий прохождения испытания.
Определение испытания можно сформулировать следующим образом: «Испытание есть мера уголовной ответственности, заключающаяся в обязанностях в виде запретов и предписаний, возлагаемых на осужденного под угрозой отбывания наказания в случае уклонения от их исполнения».
12. Анализ современного зарубежного уголовного законодательства позволяет выделить три основные формы испытания:
– под угрозой назначения наказания;
– под угрозой исполнения наказания;
– под угрозой продолжения отбывания наказания.
Абстрагируясь от множества особенностей, обусловленных как принадлежностью стран к разным правовым семьям, так и национальными правовыми традициями, можно обнаружить следующие закономерности в развитии указанных форм испытания:
а) отказ многих стран от закрепления в законодательстве испытания без назначения наказания на фоне развития двух других форм;
б) отказ от нескольких разновидностей испытания в пределах одной и той же формы;
в) сближение в регламентации различных форм испытания.
13. Содержание уголовного испытания не соответствует исторически сложившимся формам его реализации. Оптимальным выходом из создавшейся ситуации будет переход к следующей законодательно закрепленной классификации форм испытания в зависимости от видов назначенного наказания:
– испытание осужденного к лишению свободы;
– испытание осужденного к ограничению свободы;
– испытание осужденного к исправительным работам.
В этом случае содержание испытания составляли бы установленные в уголовном законе общие и специальные обязанности, объем которых суд изменять не вправе. Общими обязанностями для всех испытуемых являлись бы несовершение любых преступлений, а также несовершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Специальные обязанности должны устанавливаться для каждого вида испытания, а их объем – зависеть от вида назначенного судом наказания.
14. При назначении испытания вопрос об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного может быть удовлетворительно решен только опосредованно, через тяжесть назначенного наказания. В связи с этим соотношение сроков назначенного наказания и испытания может быть только одно – полное равенство. В то же время равенство сроков наказания и испытания не следует устанавливать механически. Срок испытания должен быть равен не просто сроку назначенного наказания, а сроку наказания, определенного к отбыванию. Это означает, что вопрос о применении испытания следует решать после определения вида и размера наказания и зачета времени содержания под стражей в срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.
15. Период расширения практики применения уголовного испытания в России был пройден в 1999-2003 гг., и в последующем наблюдается ее снижение по многим показателям до более приемлемых значений. Однако это не свидетельствует о нормализации уголовно-правовой политики в данной сфере. Парадоксальность сокращения практики условного осуждения заключается в том, что оно происходило опережающими темпами за счет тех категорий осужденных, для применения к которым этот институт, прежде всего, предназначен. Резервы для продолжения такого снижения практики применения условного осуждения во многом уже исчерпаны. Дальнейшего ощутимого снижения практики условного осуждения можно добиться лишь за счет существенного уменьшения доли условно осужденных совершеннолетних, мужчин, а также условно осужденных к лишению свободы и за умышленные преступления в общем числе осужденных по каждой из указанных категорий.
16. Соотношение удельного веса условно осужденных несовершеннолетних и совершеннолетних в общем числе осужденных по каждой категории является базовым для установления устойчивого баланса между реальным и условным осуждением в целом. Анализ законодательных решений, устанавливающих в целом ряде случаев вдвое более мягкую уголовную ответственность для несовершеннолетних по сравнению со взрослыми осужденными (первоначальная редакция ч. 1 ст. 88 УК РФ до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ; ч. 4 ст. 88 УК РФ; ч. 6 ст. 88 УК РФ; ч. 61 ст. 88 УК РФ; ст. 94 УК РФ), позволяет признать наиболее взвешенным такое соотношение, как 2:1 (60 и 30% соответственно).
Предлагаемая в диссертации методика расчета оптимального уровня условного осуждения, сопровождаемая примерами ее использования на основе ежегодных статистических показателей, дает основание для заключения, что при поддержании указанного выше баланса в достаточно узких пределах от 1,9 до 2,1 раза доля всех условно осужденных в общем числе осужденных будет находиться в пределах от 30 до 35%. Данная правоприменительная ситуация примерно соответствовала бы гораздо более взвешенной российской судебной практике конца 80-х – начала 90-х гг. XX в.
17. В качестве первого шага на пути институционализации уголовного испытания речь может идти о совершенствовании судебной практики применения условного осуждения и условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в рамках существующей редакции уголовного закона. В этом вопросе центральная роль должна быть отведена следующим руководящим разъяснениям высших судебных инстанций:
– применение условного осуждения за тяжкие и особо тяжкие преступления должно носить исключительный характер;
– с особой осторожностью следует применять условное осуждение к ранее судимым, в том числе и к лицам, уже осуждавшимся условно или освобождавшимся условно-досрочно, но не выдержавшим испытание;
– необходимо дифференцировать обязанности, возлагаемые на условно осужденного, в зависимости от тяжести назначенного наказания;
– возложение обязанностей на условно осужденного и условно-досрочно освобожденного от отбывания наказания желательно в каждом случае.
18. Совершенствование законодательной регламентации уголовного испытания целесообразно проводить в два этапа. На первом этапе следует внести изменения и дополнения в действующее уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство (в УК РФ – в ст.ст. 2, 3, 6, 7, 8, 18, 43, 47, 50, 52, 53, 73, 74, 79-82, 86-88, 90, 91, 93; в УПК РФ – в ст.ст. 308, 397, 398, 430; в УИК РФ – в ст.ст. 16, 39, 40, 172, 175, 177, 178, 187-190). Соблюдая принцип системности, все вопросы, которые необходимо решить, можно разделить на три группы:
1) относящиеся к регламентации системы уголовно-правового принуждения в целом (введение термина «уголовно-правовое принуждение», классификация мер уголовно-правового принуждения);
2) относящиеся к идентификации уголовной ответственности как меры уголовно-правового принуждения (определение понятия уголовной ответственности и указание на цели ее применения; определение наказания как меры уголовной ответственности; изменение в регламентации судимости как базовой формы реализации уголовной ответственности);
3) относящиеся к формированию испытания как уголовно-правового института (введение понятия «испытание» и его определение как меры уголовной ответственности, взаимодействие испытания с наказанием и другими смежными институтами, унификация испытания по основаниям и условиям назначения, а также по видам испытания и их содержанию).
На втором этапе в общей части следующего Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо сформировать систему норм, объединенных в соответствии с приводимыми в диссертации положениями в самостоятельный раздел «Уголовно-правовое принуждение», в который уголовное испытание будет окончательно встроено в качестве самостоятельного правового института.
Теоретическое и практическое значение исследования определяется современным предкризисным состоянием уголовной юстиции и системным видением автора выхода из данной ситуации. В диссертации исследуются причины создавшегося положения, правовые последствия внедрения в уголовное законодательство идеи условности наказания, переосмысливаются вопросы, касающиеся сущности уголовной ответственности, ее содержания и форм реализации, а также необходимости выделения испытания в самостоятельный уголовно-правовой институт. Предлагается теоретическая модель поэтапного реформирования системы уголовно-правового принуждения, в которую органично может быть встроено уголовное испытание.
Положения и выводы, изложенные в диссертации, могут быть востребованы в законотворческой деятельности по совершенствованию регламентации мер уголовно-правового принуждения, послужить основой для дальнейших теоретических изысканий по проблемам уголовной ответственности, а также использоваться при преподавании курса «Уголовное право» в системе вузовского и послевузовского профессионального образования.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования докладывались диссертантом и обсуждались на 34 научных форумах: научно-практических конференциях, теоретических семинарах и «круглых столах»
(в том числе 17 международного и всероссийского уровней) в гг. Омске (1992, 1994, 1995, 1996, 2000, 2001, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 гг.), Москве (1994, 2004, 2006, 2008, 2009 гг.), Томске (2006 г.), Челябинске (2001, 2003, 2006 гг.), Тюмени (1992, 2006 гг.), Нижнем Новгороде (2005 г.), Саратове (2007 г.), Караганде (2007 г.), Бишкеке (2008 г.), а также на совместном заседании кафедр уголовного права, криминологии и юридических дисциплин Омской академии МВД России.
Материалы диссертации внедрены в образовательный процесс Южно-Уральского государственного университета (г. Челябинск), Омской академии МВД России, Сибирского (г. Красноярск), Ростовского юридических институтов МВД России, Академии Комитета уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Республики Казахстан (г. Костанай), а также в практику Омского областного суда.
Основные положения и выводы диссертации опубликованы в 55 работах (общий объем – 57,5 п. л.), включая препринт, 2 монографии (одна из них в соавторстве, авторство разделено, личный вклад – 3,2 п. л.), 2 учебника в соавторстве (авторство разделено, личный вклад – 5,3 п. л.), учебное пособие, 21 научную статью (две из них в соавторстве, авторство не разделено) и 28 тезисов и материалов выступлений на научных форумах (один материал в соавторстве, авторство не разделено).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух разделов и пяти глав, включающих 14 параграфов, заключения, списка использованной литературы и 22 приложений.
Социально-исторические предпосылки возникновения и развития идеи условности наказания
При достаточно пристальном взгляде на сущность идеи условности наказания становится очевидной связь ее появления, законодательного закрепления и развития с эволюцией мер карательного воздействия на нарушителей сложившихся правил поведения в обществе в догосударственный, а затем ив государственный периоды. В подтверждение сказанного предпримем краткий исторический экскурс.
В догосударственный период отношения между людьми складывались на основе стремления родов обеспечить свою жизнеспособность в противостоянии силам природы и интересам других родов. Суровые условия борьбы за выживание объективно способствовали созданию определенного механизма реагирования на причинение вреда роду как соплеменниками, так и инородцами. К родичам за серьезные нарушения применяли такое принудительное воздействие, как изгнание из пределов общины («лишение мира»). Реакция на вред, причиненный инородцами, принимала форму кровной (родовой) мести, целью которой являлось нанесение как можно более ощутимого ущерба враждебному роду. Не обязательно вред причинялся нарушителю персонально, поскольку он отождествлялся со своим родом в целом. Такой вред обычно заключался в убийстве или похищении инородцев, нанесении им увечий или причинении имущественного ущерба (сожжение жилищ, уничтожение скота, урожая и др.).
В последующем, когда неукоснительное следование обычаю кровной мести стало дестабилизировать общественные отношения, не давало им совершенствоваться в меняющихся экономических условиях, характеризующихся постепенным переходом родов к оседлому образу жизни и развитию земледелия и скотоводства, по соглашению между родами месть становится все более контролируемой, ограничивается по объему, месту, времени, лицам, на которых ее разрешается распространять, и кругу мстителей. Вводится ритуал символической кровной мести, чем достигается примирение, достаточно часто подкрепляемое имущественными мировыми сделками (выкупами, композициями). Постепенно выкуп становится самостоятельным инструментом урегулирования как внутри-, так и межродовых конфликтов1.
Возникшие и развившиеся в этот многовековой период истории карательные меры против нарушителей запретов и обычаев во многом предопределили характер мер реагирования на правонарушения в государственный период вплоть до настоящего времени.
В период становления государственности власть еще более ограничивает применение кровной мести и регламентирует это карательное воздействие в первых письменных источниках права. Кровная месть из священной обязанности трансформируется в право со всевозможными ограничениями, выход за рамки которых превращает мстителя в правонарушителя. Постепенно государственная власть становится основным источником карательного воздействия на преступника, беря на себя роль мстителя за всех потерпевших. На этапе становления государственности имущественная выгода от борьбы с правонарушениями становится для правящей элиты доминирующим фактором при выборе мер карательного воздействия на правонарушителей. Не случайно в связи с этим профессор А. А. Жижиленко сравнивал законы периода становления и укрепления государственности в различных частях света и на различных исторических отрезках со своеобразным «прейскурантом», где точно отмечена цена отдельных правонарушений". Применительно к истории нашей страны известно, что начиная с Русской Правды денежные штрафы (выкупы) также преобладали над всеми иными видами наказания3.
Очерки истории русского права. История уголовного права и судопроизводства (по лекциям проф. М. Дьякова). — С. 26. Со вступлением государств в период стабильного развития прослеживается четкая линия власти на нетерпимость к правонарушителям. Имущественная выгода от борьбы с правонарушениями представляется уже второстепенной по сравнению с ущербом авторитету государственной власти, наносимым самим фактом совершения преступления. Стратегия на усиление репрессивности карательных мер прослеживается практически во всех странах, где государственность вступала в стадию стабильного развития. В начале этого периода власть приходит к почти полному отрицанию имущественных наказаний и акценту на широкое применение смертной казни (простой и квалифицированной), а также калечащих наказаний1.
Правовая природа, сущность и содержание уголовного испытания...
Нельзя сказать, что факт существования наряду с наказанием такого правового явления, как уголовное испытание, остался незамеченным в теории уголовного права, однако осмысление его сущности и содержания происходит весьма противоречиво. Среди отечественных ученых следует выделить А. А. Пионтковского, еще в 1894 г. предложившего ввести уголовно-правовое понятие «система испытания», которое, по его мнению, более точно отражало бы содержание, правового образования, именуемого условным осуждением1. В единый уголовно-правовой институт предлагал объединить все разновидности условного осуждения В. А. Ломако, назвав его «осуждением с испытанием»". К сходному пониманию испытания как условного осуждения и его разновидностей приходят некоторые ученые и в последнее время3. В теории уголовного права можно обнаружить и расширительную трактовку испытания как некоего института, являющегося формой социального контроля не только в отношении условно осужденных и условно-досрочно освобожденных, но и всех осужденных к наказаниям, не связанным с лишением свободы (отбывающим наказание в условиях контролируемой свободы)4. Встречаются также компромиссные подходы к решению данной проблемы путем разграничения понимания испытания (пробации) в узком смысле как разновидности условного осуждения и в широком - как особой формы социально-правового контроля (испытательного надзора), осуществляемого в процессе применения условного осуждения, отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, а также условно-досрочного освобождения1. Имеется опыт комплексного монографического исследования указанных выше уголовно-правовых мер в качестве однородных на том основании, что все они носят условный характер, предполагают осуществление контроля и предусматривают возможность отмены судебного решения в случае невыполнения требований, предъявляемых к поведению осужденного2.
Признанию наукой уголовного права испытания в качестве уголовно-правового явления в настоящее время препятствуют два обстоятельства: крайне запутанная ситуация с определением юридической природы различных форм испытания и, как следствие этого, нерешенность вопроса о его сущности и содержании. Положение осложняется тем, что ряд ученых традиционно отождествляет юридическую природу и сущность той или иной формы испытания. Несомненно, познание юридической природы приближает нас к познанию сущности правового явления. Однако, выясняя его юридическую природу, мы отвечаем главным образом на вопрос о происхождении или о принадлежности к какому-либо правовому институту. При этом совсем не обязательно ограничивать поиск «корней» уголовно-правового явления только уголовно-правовой сферой. Кроме того, уяснение юридической природы нового правового феномена позволяет глубже разобраться в механизме его формирования, отграничить от смежных правовых образований. Переходя же к познанию сущности, мы должны вскрыть в правовом явлении самое главное в его нынешнем статусе, абстрагируясь от множества нюансов юридической природы.
В связи с тем, что условное осуждение и условно-досрочное освобождение до сих пор не воспринимаются как формы одного и того же правового явления, юридическая природа каждого из них изучается в теории уголовного права самостоятельно. Взгляды на юридическую природу условного осу 90-ждения уже на; протяжении более 80 лет в России не претерпевают кардинальных изменений. Во многих научных публикациях по проблемам условного осуждения их авторы приводят подробный анализ точек зрения по данному вопросу1. На этом основании можно выделить следующие, во многом взаимоисключающие основные подходы к пониманию юридической природы условного осуждения:
- особый (специальный) вид наказания;
- условное освобождение от наказания (условное неприменение наказания);
- отсрочка исполнения наказания;
- неисполнение приговора под условием;
- особый порядок исполнения приговора;
- особый порядок применения (реализации, назначения, отбывания, исполнения) наказания:
Доминирующими подходами являются два:первых, причем в последнее время аргументы в пользу признания: условного осуждения специальным видом наказания и включения его в систему наказаний можно встретить все чаще2. Предпринимаются и попытки снять противоречия в указанных подходах, - определив юридическую природу условного осуждения; дуалистически. При этом одни авторы воспринимают условное осуждение как особую форму реализации уголовной ответственности, выражающуюся в освобождении осужденного от реального отбывания наказания, являющуюся разновидностью социального контроля, а также исполняющую роль кары1, а другие, в зависимости от наличия или отсутствия режима пробации, считают его основным видом наказания либо освобождения от отбывания наказания".
Юридическая природа условно-досрочного освобождения- до настоящего времени также однозначно не определена. Разбор различных подходов к решению данной проблемы постоянно приводится в научной литературе3. Точки зрения на юридическую природу условно-досрочного освобождения можно сгруппировать следующим образом:
- последняя стадия (ступень) отбывания наказания (способ отбывания наказания);
- корректировка (изменение) приговора (особая форма сокращения наказания);
- юридический факт, порождающий уголовно-исполнительные правоотношения;
- мера поощрения осужденного;
- особый порядок приведения приговора в исполнение;
- освобождение от дальнейшего отбывания наказания:
Позитивное влияние идеи условности наказания на деятельность системы уголовной юстиции
Вот уже более ста лет идея условности наказания закреплена в уголовных законодательствах большинства стран мира в различных сочетаниях форм и видов. Несомненно, что система уголовной юстиции в странах, воспринявших условность наказания, стала качественно иной. Эти перемены являются той ценой, которую общество заплатило за отказ от другой основополагающей уголовно-правовой идеи - неотвратимости наказаний. Не случайно до сих пор наибольший разброс мнений ученых-правоведов наблюдается в отношении принципа неотвратимости: от его абсолютизации до полного отрицания.
Такая ситуация обусловлена тем, что в соответствии с пониманием содержания принципа неотвратимости строится вся система уголовно-правового воздействия на преступника. Она может быть организована тремя разными способами в зависимости от содержания указанного принципа. Если в уголовном законодательстве система принуждения содержит только виды наказания, то оно построено в соответствии с принципом неотвратимости наказания. В этом случае нет необходимости введения такой правовой категории, как уголовная ответственность, в силу ее явной синонимичности с наказанием. Подобная необходимость возникает, когда наряду с наказанием появляется хотя бы еще одна форма реализации осуждения преступника. Причем до тех пор, пока законодатель ограничивает возможность применения данной формы осуждения достаточно узкими рамками, это не изменяет характер принципа неотвратимости. Однако законодательство, содержащее в качестве типовой реакции на преступное поведение несколько форм осуждения, уже можно считать соответствующим принципу неотвратимости в качественно иной своей ипостаси— неотвратимости уголовной ответственности. Наконец, уголовный закон, предоставляющий правоприменителю широкие возможности для использования в качестве реакции на совершение преступления не только мер уголовной, ответственности, но и иных мер (административной ответственности, общественного и воспитательного воздействия), соответствует принципу неотвратимости уголовно-правового принуяедения.
С учетом того, что самым применяемым за совершение наиболее опасных преступлений среди видов наказаний является лишение свободы и оно же - самая дорогостоящая мера уголовно-правового принуждения, достаточно легко поддаться соблазну пойти по пути максимального удешевления функционирования системы уголовной юстиции. С другой стороны, выстраивая таким образом политику борьбы с преступностью, следует понимать, что чрезмерное ослабление многовековой связи между преступлением и наказанием чревато резким снижением уровня защиты прав и законных интересов граждан, криминализацией общественных отношений и, как;следствие, дискредитацией государственной власти.
Представляется, что внедрение в уголовное законодательство идеи условности наказания в критический для института наказания период позволило законодателю, постепенно перейдя от принципа неотвратимости наказания к принципу неотвратимости уголовной ответственности, на достаточно длительный период удержать систему уголовно-правового принуждения в сбалансированном состоянии. Разрушение традиционной системы уголовной юстиции стало бы неминуемым, если бы в уголовное законодательство были последовательно воплощены крайние теории некарательного воздействия, предусматривающие полный отказ от наказания как уголовно-правового института.
Нельзя отрицать, что сегодня система уголовной юстиции является более экономичной в широком смысле этого слова. Экономически она гораздо менее обременительна для государства, чем если бы карательная система была сориентирована только на применение наказания. Например, в США подсчитали, что применять пробацию более чем в 10 раз дешевле по сравнению с содержанием тюрем. В силу очевидности экономического эффекта уже в 1982 г. в этой стране на режиме пробации находились 61,0% от всех лиц, со 129 держащихся в тюрьмах, условно осужденных и условно-досрочно освобожденных1. Речь, конечно же, идет не только о снижении затрат на содержание осужденных и тюремной администрации. Условное осуждение и условно-досрочное освобождение разгрузили места лишения свободы, ускорили «оборот» осужденных, тем самым свели к минимуму затраты, связанные со строительством новых мест лишения свободы, и сняли остроту этой проблемы.
Применительно к современной России экономичность системы уголовной юстиции в условиях законодательного закрепления идеи условности наказания убедительно можно проиллюстрировать следующим образом. Начиная с 1997 г. условно осуждалось свыше 50,0% всех осужденных, и только в 2005 г. этот показатель оказался ниже указанного уровня (48,1%). Что касается второй формы реализации идеи условности наказания, то уже в 2001 г., т. е. практически сразу после введения в действие Федерального закона от 9 марта 2001 г. № 25-ФЗ, в котором было предусмотрено снижение минимального срока отбывания наказания, необходимого для применения условно-досрочного освобождения", из исправительных колоний было,- условно-досрочно освобождено на 32 тыс. человек больше, чем по отбытии срока наказания полностью, или почти 55,0% от числа всех освобожденных из мест лишения свободы в этом году . В литературе приводятся и еще более впечатляющие данные по регионам России. Например, доля условно-досрочно освобожденных из исправительных учреждений Томской области составила в 2003 г. - 94,0%, 2004 г. - 88,0, 2005 г. - 50,0%4.
Проблема систематизации мер уголовно-правового принуждения
Отождествление испытания в качестве уголовно-правового явления, развитие которого носит противоречивый характер, способно побудить законодателя не только к совершенствованию отдельных норм, но и закреплению его в качестве полноценного правового института. Как и каждый правовой институт, он должен представлять собой комплекс взаимосвязанных юридических норм, регулирующих определенный вид сходных, близких по содержанию, родственных общественных отношений . При этом следует учитывать, что формирование новой совокупности норм в уголовном праве как базовой отрасли для отраслей права криминального блока не может не вызвать определенных нормативных коррективов в уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве. Из этого следует, что речь идет о создании межотраслевого (комплексного) правового института, объединяющего сходные, близкие нормы, относящиеся к различным отраслям права, и точнее будет вести речь не об уголовно-правовом институте, а об институте уголовного испытания. Необходимо подчеркнуть, что термин «уголовный» применительно к испытанию несет большую смысловую нагрузку, поскольку указывает на отраслевую принадлежность данного понятия (так же обстоит дело с институтами уголовного наказания, уголовной ответственности и уголовно-правового принуждения).
Все нормы института уголовного испытания действительно призваны регулировать специфическую группу общественных отношений, однако вряд ли следует воспринимать их как «отношения, возникающие при совершении преступления, за которое реальное отбытие назначенного наказания нецелесообразно»1. Во-первых, отношения испытания возникают не при совершении преступления, а гораздо позже, когда суд принимает решение об отбывании назначенного наказания или даже оставшейся неотбытой его части. . Во-вторых, указанные отношения; не являются характерными только при испытании, а могут регулироваться также нормами институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания. При испытании же возникают отношения между осужденным и государством в ситуации, когда суд приходит к выводу о возможности заменить осужденному в рамках уголовной ответственности карательные правоограничения на некарательные.
На основании изложенного в предыдущей части работы можно констатировать, что институт уголовного испытания в России уже, длительное время находится на начальной стадии своего формирования. Как представляется, существенно ускорить этот процесс способна широкая научная дискуссия на основе конкретных предложений по совершенствованию практики применения испытания и его законодательной регламентации. Эти предложения и их теоретическое обоснование, вытекающее из авторской концепции уголовного испытания, будут изложены в заключительной части исследования. В данной же главе важно предварительно остановиться на осмыслении ряда нерешенных вопросов теории уголовно-правового принуждения, попытаться различить в ней и по возможности развить те благоприятные тенденции, которые наметились под воздействием внедрения идеи условности наказания в уголовное законодательство. Речь идет о гармонизации системы мер уголовно-правового принуждения с учетом привнесения в уголовный закон условного осуждения и условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также о роли испытания в переосмыслении содержания и целей уголовной ответственности.
Обращаясь к проблеме систематизации мер уголовно-правового принуждения, следует прежде всего отметить, что все правовые явления, вклю 159 ченные в систему уголовного законодательства в качестве ее элементов, находятся друг с другом в сложном взаимодействии и, в зависимости от специфики средств, используемых при реализации возложенных на них функций, объединяются в подсистемы., Одну из таких подсистем образуют меры государственного принуждения, применяемые в отношении как лиц, совершивших преступления, так и лиц, совершивших общественно опасные деяния, предусмотренные статьями Особенной части Уголовного кодекса, в состоянии невменяемости.
Как известно, в теории права под государственным принуждением понимается основанное на организованной силе и осуществляемое специальным аппаратом воздействие на поведение людей, ограничивающее их самоопределение в целях подчинения их воле государства. При этом считается, что волж государства может быть выражена только в правовых нормах, и поэтому понятия «государственное принуждение» и «правовое принуждение» рассматриваются как тождественные1. Действительно, государственное принуждение не просто играет роль средства, придающего правовым запретам и предписаниям силу категорического императива, но и является органической составляющей7 права, поскольку сама по себе норма не становится регулятором общественного отношения, если не подкреплена силой государственного давления на нарушителя этих норм: Так, В. С. Нерсесянц дает следующее определение праву: «Право— это соответствующая принципу формального равенства система норм, установленных или санкционированных государством и обеспеченных возможностью применения мер государственного принуждения»2.
В науке уголовного права нет единства мнений по поводу того, в каком взаимодействии и соподчинении находятся те правовые образования, которые заключают в себе различного рода правоограничения и выступают в ка 160 честве правовых последствий нарушения уголовно-правовых запретов. Поскольку уголовное законодательство, особенно вновь принятое, представляет собой отражение степени разработанности той или иной проблемы на уровне теоретического правосознания, то нет ничего удивительного в том, что в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ) 1996 г. предприняты лишь робкие и достаточно противоречивые шаги по урегулированию сферы уголовно-правового принуждения.
Так, в уголовном законе закреплен факт существования неких «мер уголовно-правового характера», устанавливаемых за совершение преступления1. Попытка раскрыть содержание нового правового образования привела ученых к весьма неоднозначным выводам. Одним из первых предпринял такую попытку И. Э. Звечаровский. Он определил меры уголовно-правового характера как такие меры, применение которых влечет за собой изменение уголовно-правового статуса личности, и исключил на этом основании из их перечня принудительные меры медицинского характера и принудительные меры воспитательного воздействия. По мнению автора, к мерам уголовно-правового характера относятся не только различные формы реализации уголовной ответственности, но и такие, которые могут и не нести в себе активное начало, т. е. характер воздействия (меры освобождения от уголовной ответственности и наказания, не предусматривающие каких-либо правоограничений; досрочное снятие судимости и др.). При этом И. Э. Звечаровский оговаривается, что его трактовка предусматривает широкое понимание мер уголовно-правового характера и не совпадает с законодательной".
Похожие диссертации на Испытание в уголовном праве Российской Федерации
