Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Институт условного осуждения в российском уголовном праве 12
1. Условное осуждение: понятие и виды 12
2. Возникновение и развитие института условного осуждения в России и за рубежом 27
Глава 2. Условное осуждение в правоприменительной деятельности 58
1. Состояние преступности в России и применение института условного осуждения 58
2. Условное осуждение как основная альтернатива применения иных видов наказаний 80
Глава 3. Тенденции развития института условного осуждения в современной России 102
1. Факторы, влияющие на институт условного осуждения 102
2. Прогноз развития института условного осуждения в условиях дальнейшей либерализации уголовной политики 128
Заключение 154
Список использованной литературы 163
Приложения
- Возникновение и развитие института условного осуждения в России и за рубежом
- Состояние преступности в России и применение института условного осуждения
- Условное осуждение как основная альтернатива применения иных видов наказаний
- Прогноз развития института условного осуждения в условиях дальнейшей либерализации уголовной политики
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Социально-экономические и политические реформы, осуществляемые в России, требуют обновления и совершенствования законодательства, в том числе уголовного, выработки новых правовых институтов. Последние должны отвечать условиям рыночной экономики, принципам гуманизма и демократизма, международным стандартам защиты прав и свобод личности.
Сказанное в полной мере относится к институту условного осуждения, который был и остается предметом постоянного внимания законодателя, науки и судебной практики. На протяжении многих десятилетий он занимает важное место в системе мер борьбы с преступностью.
Наказание и иные меры уголовно-правового воздействия, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны соответствовать степени и характеру общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Они должны быть необходимыми и достаточными для восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и превен-«, ции новых преступлений. Это означает, с одной стороны, сохранение повышенной ответственности за тяжкие и особо тяжкие преступления, за рецидив, профессиональную и организованную преступность, а, с другой стороны, применение иных, более мягких мер воздействия к лицам, не нуждающимся, в наказаниях, связанных с изоляцией от общества.
Руководствуясь данными положениями, государство вправе применить к лицу, совершившему преступление, такую меру, как условное осуждение. Анализ судебной практики показывает, что условное осуждение, не являясь фор-мально видом наказания, служит практически преобладающей альтернативой
4 лишению свободы (несмотря на то обстоятельство, что Уголовный кодекс Рос-
g. сийской Федерации предусматривает тринадцать видов наказания).
Поскольку уголовное правосудие в России по-прежнему носит обвинительный уклон, то лишение свободы как наиболее часто применяемое наказание не всегда соответствует тяжести совершенного преступного деяния.
Более того, этот вид уголовного наказания в российских условиях сам порождает новые преступления, превращая наказание в своеобразную "школу преступности". Возможно ли этого избежать?
Ответ на последний вопрос и обусловливает актуальность темы диссертационного исследования, так как именно условное осуждение может являться Ш соответствующим (основным) наказанием за преступления, не представляющие серьезной опасности для государства и общества.
Одним из важнейших аргументов в пользу условного осуждения является необходимость подтверждения гуманности и справедливости нашего уголовного законодательства.
Другое, не менее серьезное обстоятельство - возможность разгрузить уголовно-исполнительную систему Российской Федерации от огромного числа лиц, отбывающих лишение свободы. Лишение свободы предлагается применять более избирательно, заменяя постепенно другими наказаниями, в том числе и условным осуждением, а точнее - его подвидами, естественным образом из него вытекающими.
Вопросы, связанные с условным осуждением, некарательным воздействием на преступников, а также непенитенциарными санкциями, проблемы реализации принципов уголовного законодательства достаточно детально освещались в трудах видных русских юристов конца XIX - начала XX в.: М.Ф. Владимирского-Буданова, А.А. Жижиленко, А.Ф. Кони, СП. Мокрин-ского, А.А. Пионтковского, СВ. Позднышева, Н.Д. Сергиевского, И.М. Со-бестианского, Н.С Таганцева, И.Я. Фойницкого и др. Позднее, уже в советскую эпоху, к ним присоединились такие известные ученые, как М.Д. Шар-
5 городский, М.А. Чельцов-Бебутов, Г.А. Кригер, СИ. Зельдов, С.Г. Келина,
Г.Б. Виттенберг, И.М. Гальперин, СИ. Дементьев, В.Д. Иванов, А.С. Мих-лин, А.Е. Наташев, Б.С. Утевский, Д.В. Ривман, Н.А. Стручков, А.Д. Соловьев, И.В. Шмаров, М.И Якубович и др. Среди современных исследователей необходимо назвать: А.И. Зубкова, А.Ф. Изварину, А.В. Наумова, С.Ф. Милюкова, А.А. Нечепуренко, Ю.М. Ткачевского, Г.И. Чечеля, В.П. Шупи-лова, О.В. Филимонова, В.А. Уткина, Н.Б. Хуторскую и др.
Несмотря на то, что работы вышеназванных ученых внесли значительный вклад в развитие учения об условном осуждении, они не решили многие проблемы рассматриваемого института, который применялся судами Российской Федерации в 1997-2002 годах очень часто (в отношении почти 60% виновных лиц). Более того, по заявленной тематике в новейшую эпоху российской уголовно-правовой науки мы не смогли найти комплексного исследования (за исключением отчасти кандидатских диссертаций А.Н. Кондалова, Э.В. Лядова).
Дальнейшее изучение проблем условного осуждения, на наш взгляд, представляет научный интерес, имеет существенное значение для практического использования в судебной деятельности, а также в работе учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания. Отмеченные факторы обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Целью диссертационного исследования является теоретический анализ ранее существовавшего и ныне действующего уголовного, уголовно-процессуального, а также уголовно-исполнительного законодательства, судебной практики, этапов и тенденций развития института условного осуждения в отечественном и зарубежном законодательстве, а также предложений по совершенствованию его правового регулирования и восполнения уголовно-правовых пробелов.
В соответствии с поставленной целью были определены следующие задачи:
определить понятие и виды условного осуждения;
исследовать возникновение и развитие института условного осуждения в российском и зарубежном праве;
проанализировать судебную практику применения условного осуждения в Российской Федерации и предусмотреть более широкое участие мировых судей в этом процессе;
определить оптимальное соотношение пенитенциарного и непенитенциарного воздействия на преступность при помощи эффективного использования рассматриваемого уголовно-правового института;
внести предложения по усовершенствованию системы уголовных наказаний, определив в ней место и роль условного осуждения.
Объект и предмет исследования.
Объектом настоящего диссертационного исследования выступает специфическая область социальной действительности - правовые отношения, возникающие при назначении и исполнении условного осуждения.
Предметом исследования выступает состояние, структура, динамика института условного осуждения, социальная практика, связанная с соотношением карательного и некарательного воздействия на преступность, а также совокупность норм уголовного и уголовно-исполнительного права, уголовного процесса, регулирующих назначение и исполнение условного осуждения.
Методологическая, теоретическая и эмпирическая базы исследования. Методологическую основу настоящей работы составили общенаучные, частно-научные и специальные методы познания: историко-юридический, сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический. Применялись социологические методы - анкетирование, изучение и анализ документов, интервьюирование и опрос как условно осужденных, так и специалистов уголовно-исполнительных инспекций. Кроме того, использовались методы корреляционного анализа и прогнозирования систем моделирования для выявления тенденций применения условного осуждения на федеральном и региональном
7 уровнях. Их применение в сочетании с достижениями юридической, философской и социологической мысли позволило выявить и проанализировать закономерности возникновения и развития института условного осуждения.
При подготовке диссертации автор опирался на Конституцию Российской Федерации и федеральные законы, концептуальные положения общей теории права, отраслевых юридических наук (уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права), криминологии, социологии, психологии. Выводы исследования базируются на анализе как существующего, так и ранее действовавшего уголовного законодательства, руководящих разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и СССР.
Теоретическую основу диссертации составили научные труды отечественных и зарубежных авторов по социологии, уголовному праву, уголовному процессу, криминологии, уголовно-исполнительному праву, психологии, истории.
Для сравнения рассматривалось законодательство Австрии, Великобритании, США, Франции, ФРГ, Японии.
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в процессе изучения состояния и динамики применения условного осуждения в России за 1982-2001 гг. Изучены 249 уголовных дел и приговоров по ним, вынесенных судами общей юрисдикции в 7 Федеральных округах Российской Федерации, а также 41 приговор судов более высоких инстанций и кассационных судов, смягчивших или отменивших вынесенные ранее приговоры. Проанализированы статистические данные о состоянии преступности в России и практике назначения судами условного осуждения в 1996-2001 гг. Проведено интервьюирование 209 условно осужденных в различных по уровню преступности и карательной практике судов регионах Российской Федерации (всего - 14 областей), а также 109 сотрудников районных уголовно-исполнительных инспекций. Проведен экспертный опрос специалистов, занимающихся данной проблемой.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой одну из первых попыток комплексного изучения уго-
8 ловно-правовых и криминологических аспектов института условного осуждения после принятия в 1996 году Уголовного кодекса Российской Федерации и практики его применения с позиции уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а также с учетом новелл, внесенных в различные отрасли права в последние годы.
Содержащиеся в диссертации выводы и предложения позволяют уточнить понятийный аппарат, новые теоретические подходы к проблеме условного осуждения, усовершенствовать систему наказаний, с включением в него условного осуждения (в различных формах) как одного из основных его видов.
Новизна заключается в том, что в результате исследования получены данные, позволяющие спрогнозировать возможности применения условного осуждения в условиях современной криминальной обстановки.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
Условное осуждение - специальный вид уголовного наказания без реального отбывания основного наказания, назначенного судом, на определенных условиях, неукоснительное выполнение которых условно осужденным свидетельствует о его исправлении, ведет к отмене наказания по мотивам пра-вопослушного поведения, освобождению от наказания и снятию судимости .
Мировые тенденции развития института условного осуждения свидетельствуют о значительной его распространенности как во времени, так и в пространстве.
Система уголовных наказаний должна содержать перечень обязательных наказаний за преступные деяния, исключение которых невозможно ни при каких обстоятельствах, и необязательных наказаний, применение которых определяется конкретными обстоятельствами уголовно наказуемого деяния. К числу обязательных наказаний за любое незначительное преступление должно быть отнесено условное осуждение, которое может быть заменено на штраф, исправительные работы или иное, более мягкое, наказание, если в материалах
9 уголовного дела есть смягчающие ответственность обстоятельства. Условное осуждение может стать универсальным видом обязательного наказания, которое значительно облегчит работу правосудия.
Идею общественного воздействия на преступность возможно реализовать путем передачи в подсудность мирового судьи дел о всех других преступлениях, за совершение которых в России будет назначаться условное осуждение. Условное осуждение способствует развитию института мировых судей и других (общественных) институтов наблюдения (призрения) за осужденными. Некарательные функции надзора или наблюдения за преступниками, осуществляемые как государственными правоохранительными органами, так и общественностью, будут год от года нарастать.
Предлагается реконструкция статей 44, 73,74 УК РФ с изъятием статьи 45 из УК РФ.
6. Рост преступности приводит к усилению карательной политики государства (увеличению применяемых санкций в виде реального лишения свободы, а также других наказаний, связанных с ним) и соответственно к сокращению применения условного осуждения, и наоборот - снижение преступности приводит к увеличению применения некарательных (непенитенциарных) санкций - расширяет сферу применения условного осуждения.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость данного исследования определяется тем, что содержащиеся в нем выводы и предложения содействуют раскрытию содержания (и их возможной реконструкции) норм уголовного и уголовно-исполнительного права об условном осуждении, их правильному толкованию и применению с учетом изменений, внесенных в содержание данного института Уголовным и Уголовно-исполнительным кодексами Российской Федерации 1996 года.
Практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы в работе по совершенст-
10 вованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, уголовного процесса, при проведении дальнейших научных изысканий по проблемам условного осуждения, а также в практической деятельности правоохранительных органов. Материалы исследования могут быть реализованы в процессе преподавания курсов уголовного, уголовно-исполнительного права, уголовного процесса и криминологии в юридических институтах, при написании учебников и учебных пособий.
Проведенная диссертантом реконструкция отдельных статей Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой модель того, как должен возможно поступать законодатель при первоначальном конструировании норм уголовного закона, для того чтобы последний не содержал отложенных наказаний или явных уголовно-правовых пробелов и не входил в противоречие с действительностью и социальной практикой.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовно-исполнительного права и криминологии Ростовского юридического института МВД России. Основные положения диссертации, предложения по совершенствованию законодательной регламентации института условного осуждения и улучшению практики его применения опубликованы автором в трех статьях и учебном пособии.
Результаты диссертационного исследования и практические рекомендации по нему были изложены автором в докладах и выступлениях на научно-практических конференциях в Ростовском юридическом институте МВД России, Брянском филиале Московского университета МВД РФ, а также Академии права и управления Минюста РФ.
Материалы диссертации использованы соответствующими кафедрами в преподавании курсов "Уголовное право", "Уголовно-исполнительное право" и "Криминология" в Ростовском юридическом институте МВД России.
Структура диссертации.
Работа состоит из введения, трех глав, состоящих из шести параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.
Возникновение и развитие института условного осуждения в России и за рубежом
Для дальнейшего исследования условного осуждения необходимо определить источники и время его возникновения, проследить основные этапы развития этого уголовно-правового института в нашей стране и за рубежом. Наконец, для полного понимания нужно показать современный вид условного осуждения, уже как одного из основных уголовно-правовых и пенитенциарных институтов.
Анализ весьма немногочисленных источников, в той или иной мере посвященных институту условного осуждения, позволяет определить основную линию нашего историко-правового исследования. Первоначально условное осуждение воспринимается как совершенно иной институт, относящийся к области частного права. Это - отсрочка исполнения долговых обязательств. Данный вид долженствования (условного обязательства) присутствует в первом кодифицированном законодательстве Византии, а именно в Дигестах Юстиниана1, время создания которых относится к VI в. нашей эры. Затем, когда из гражданского правового комплекса выделилось уголовное право (VI-VIII вв. ), возникли последовательно, но в разные исторические эпохи: отсрочка наказания под залог, выкуп, личное поручительство, а также другая обязанность лица - претерпевать штраф за совершенное преступление. Ввиду того, что контроль за исполнением данного наказания возлагался теперь уже не на частное лицо, а на государство, оно и определяло некоторые условия уплаты штрафа, а именно: лицо обязывалось уплатить штраф в полной мере и в установленные сроки. Однако средневековый законодатель оставил за собой право предоставлять ему отсрочку от уплаты штрафа.
Впоследствии из четырех основных средневековых видов наказания (остракизм, смертная казнь, заключение в яму и штраф) возникла и развилась достаточно стройная система уголовных наказаний, содержавшая основные, дополнительные и факультативные (не обязательные к назначению и исполнению) виды уголовно-правового воздействия на преступников (XVI в.). Следует заметить, что это был век, который можно назвать началом буржуазной эпохи Всемирной истории, наложивший определенный отпечаток на понимание того, что необходимо охранять от противоправных посягательств. На первый план выдвинулась идея защиты частной собственности. Исходя из этого - снижение интереса государства к назначению штрафа преступникам и выдвижение на первый план наказаний, связанных с превентивными целями уголовного наказания. Задачи общей и частной превенции постепенно отодвинули на второй план такие, казалось бы, непререкаемые цели уголовного наказания, как кара и изоляция преступника, и привели к созданию института условного осуждения, изначально не карающего, но обязывающего претерпеть некоторые лишения в виде испытательного срока, в течение которого нельзя совершать других преступлений.
Конец XIX века можно считать тем рубежом, когда в мире уже был накоплен определенный опыт по назначению и применению наказаний "под условием" или "с испытанием". Именно этот опыт предстояло перенять российскому уголовному праву, критически оценив возможные последствия от внедрения специфических, ранее несвойственных ему и отечественной судебной практике норм.
Термина "условное осуждение" в то время еще не существовало, поэтому русские юристы вели речь лишь по поводу отсрочки вследствие необходимости заменить назначенное наказание другим, ему соответствующим (п. 4 ст. 959 Устава уголовного судопроизводства Российской империи)1. По существовавшему тогда правилу отсрочка не освобождала осужденного от наказания. Однако высказывались и иные мнения, например, о необходимости введения в уголовное право такого института, в силу которого при некоторых незначительных преступлениях приговор, вступивший в законную силу, мог быть отложен на время испытательного срока или вообще не приведен в исполнение при условии предоставления лицом надежных ручательств в своем хорошем поведении в будущем, или если он (осужденный) в течение испытательного срока, указанного в законе, будет вести себя добропорядочно и докажет свое исправление .
Необходимость введения такого юридического понятия, как неприменение наказания , юристы доказывали следующими соображениями. С одной стороны, существовавшим тогда краткосрочным лишением свободы на несколько недель или даже дней. Это не соответствовало целям наказания, так как данное наказание не только не могло иметь никакого репрессивного значения, но и развращающе действовало на осужденных, в то время как уголовная политика Российского государства после отмены крепостного права диктовала необходимость устранения применения этого вида лишения свободы. С другой стороны, имелись многочисленные свидетельства практиков тюремного дела о том, что среди преступников, совершивших незначительные преступления, нередко можно найти таких лиц, для которых достаточной карой будет само привлечение к ответственности и осуждение, так что применение к ним самого наказания представляется излишней карой.
Противники неприменения наказания, по свидетельству Н.С. Таганцева, развернули бурные дебаты на Римском и Петербургском тюремных конгрессах, ставших значительными событиями последней четверти XIX в. в истории уголовного и пенитенциарного права1. Они выдвинули другую альтернативу наказанию за малозначительные преступления - условное неприменение наказания. Его сторонники предлагали определенные материальные (залог или поручительство) или личные (обещание лица вести добропорядочный образ жизни) гарантии правопослушного поведения освобождаемого. Было понятно желание специалистов установить такие ограничительные рамки наказания, чтобы "оказавшаяся незаслуженность прощения влекла за собою известные невыгодные последствия для осужденного"2.
Прообразом залоговых обязательств являются поручные записи или обещания, под которыми понимали главным образом превентивные ручательства. Они встречаются в старом английском праве, в древнегерманском праве и у славян. Суть их состоит в том, чтобы в течение известного времени не предпринимать ничего против известного лица или против общественного спокойствия.
Состояние преступности в России и применение института условного осуждения
Одной из основных черт современной криминальной России является так называемый "постимперский хаос", то есть - неспособность государства полностью контролировать не только такой негативный феномен, как преступность, но даже идеологическую сферу. Именно она является одним из тех краеугольных камней, без контроля над которым невозможно нормальное функционирование государства. Культура современного российского общества одновременно излишне снисходительна к человеческим порокам и слишком жестока в требованиях по наказанию таковых. Поэтому, характеризуя в одном параграфе состояние преступности в России и практику назначения общеуголовными судами наказаний вообще и условных мер в частности, мы преследовали следующие цели: 1) выявить наиболее значимые тенденции развития криминальной обстановки и на этой основе 2) проанализировать какова была реакцисудов на эти изменения в плане борьбы с преступностью и обеспечением целей уголовного наказания, а затем 3) определить место условного осуждения в этой стратегии, а также его динамику в исследуемый нами период1.
Прежде чем перейти к рассмотрению и анализу имеющихся данных, необходимо, на наш взгляд, привести ряд теоретических соображений. Дело в том, что в правовом государстве человек, его права и свободы провозглашены самой высшей ценностью1. Их признание и обеспечение соответствующими гарантиями является важнейшей обязанностью государства. В свою очередь, именно суд является одним из его органов, осуществляющих реализацию рассматриваемых гарантий и защиты прав граждан от правонарушений и преступлений.
Суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей либо воли. Решать задачи по укреплению законности и правопорядка в стране суды могут лишь в пределах конституционных полномочий и только в определенных для них законом рамках. Однако независимость и самостоятельность судебной власти сами по себе еще не гарантируют успеха в достижении стоящих перед нею задач.
Процедура гласная, состязательная, на основе равенства всех перед законом и судом, наряду с независимостью, объективностью и профессионализмом судей, не заинтересованных в исходе дела и подчиненных только закону, определяет специфику судебной власти и объясняет, почему гражданское общество доверяет именно ей защиту от посягательств на установленный в государстве правопорядок и утверждение социальной справедливости.
Одними из важнейших достоинств судебной деятельности всегда признавались доступность правосудия, его качество и оперативность, которые неразрывно связаны между собой и дополняют друг друга. Качество судебной деятельности характеризует всесторонность, полнота и объективность судебного разбирательства, законность судопроизводства и правовая состоятельность вынесенного судом решения. Не менее важна оперативность судопроизводства, которая обусловливает степень доступа к правосудию и неразрывно связана с правом на справедливое судебное разбирательство.
В непростое для России время настала пора понять, что только справедливое наказание может достичь своих целей, обеспечить эффективное исправление, задачи частной и общей превенции. Слишком мягкое наказание подрывает авторитет уголовной юстиции, вызывая у осужденного чувство безнаказанности, и, напротив, слишком суровое наказание может подорвать авторитет власти, что создает не только у осужденного, но и всего общества впечатление беззакония и расправы. Необходимо отметить, что восстановление социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ) как цели уголовного наказания впервые определено в нашем уголовном законодательстве.
Суд обязан с учетом данных о личности назначить наказание виновному. Однако зачастую он не имеет тех сведений, которые были собраны на предшествующих стадиях. В свою очередь, он не всегда информирует исправительное учреждение или уголовно-исполнительную инспекцию о личности осужденного. Соответственно и исправительные учреждения не всегда и не в полной мере передают информацию об особенностях личности освобождаемого в органы милиции по месту его будущего жительства. Хотя, обеспечение четкой и полной информации о личности каждого правонарушителя, которая сопровождала бы его по всей системе уголовной юстиции, имеет важное практическое значение.
В последнее время возникают многочисленные предложения о необходимости принятия более «строгих» законов. С критикой такого тезиса выступает, например, А.И. Зубков. Он, в частности, пишет: "Пагубность длительной жесткой карательной политики и ее негативных последствий в массовом правосознании населения России не вызывает резкого противодействия, с таким положением вещей не только свыклись, но, наоборот, отовсюду звучат требования: жестче, сильнее, строже..."1. Однако изменение уголовного законодательства, связанное главным образом с усилением санкций, не может устранить указанных недостатков. Как показывает практика, оно только усиливает их, поскольку чрезмерная строгость санкций, преломляясь через психологию граждан, да и самих работников юстиции, начинает компенсироваться более широким применением мер общественного воздействия или назначением судом наказаний ниже низшего предела санкции. А это означает, что уголовный закон применяется еще реже и оценивается как неэффективный1.
В Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. по сравнению с УК РСФСР 1960 г. последовательно реализовывались две общемировые тенденции развития уголовного права: смягчение ответственности за преступления, не представляющие большой общественной опасности и совершенные впервые, с одновременным ужесточением наказания за наиболее опасные и распространенные преступления, особенно при рецидиве. Посмотрим, в какой мере указанные выше тенденции соответствуют криминальной ситуации и ее динамике в Российской Федерации.
В 2000 году криминальная ситуация в России продолжала оставаться весьма сложной. На состояние правопорядка, личной и общественной безопасности оказывал негативное воздействие целый ряд факторов экономического, социального, политического и нравственно-психологического характера.
По сравнению с 1999 годом количество зарегистрированных преступлений сократилось в целом по стране на 2% и составило 2.952,0 тысячи.
Криминальная ситуация остается нестабильной. Снижение преступлений отмечается в 63 субъектах Российской Федерации, однако в 25 субъектах их количество возросло. Наибольшие темпы прироста (от 41,0 % до 7,5%) отмечены в Москве, Курской области, Ингушетии, Нижегородской, Ульяновской, Астраханской областях, Дагестане и Алтайском крае.
На 6,1% снизилось число тяжких и особо тяжких преступлений (всего -1735 тыс.). Их доля в общем числе зарегистрированных в 2000 году преступлений также снизилась - до 58,8%. Наиболее высокий удельный вес тяжких и особо тяжких преступлений отмечается в Республике Тыва (70,2%), Челябинской (68,9%о) и Калининградской (68,2%) областях, Республике Марий Эл (67,5%»), Калужской (67,1%), Пермской (66,5%) и Амурской (65,5%) областях.
Условное осуждение как основная альтернатива применения иных видов наказаний
Было бы неверно полагать, что механическое перенесение условного осуждения из ст. 73 в ст. 44 УК РФ отвечает принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 названного Кодекса. Более того, такой перенос ему противоречит, так как п. 2 ст. 6 УК РФ устанавливает невозможность лица дважды нести уголовную ответственность за одно и то же преступление1, учитывая возможность назначения дополнительных наказаний, предусмотренных п. 4 ст. 73. Но тогда из самого расположения ст. 73 в Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации вытекает максимальное соответствие условного осуждения положению п. 2 ст. 6 УК РФ, а из смысла п. 2 ст. 73 следует его полное соответствие п.1 ст. 6. Получается, что законодатель 1996 года совершенно правильно расположил условное осуждение в ст. 73, а не в ст.44 в качестве одного из видов наказания. С этим тезисом можно было бы согласиться, если бы не одно важное обстоятельство.
Оно заключается в том, что к моменту принятия УК РФ страна переживала переходный период своего развития, основы нового строя лишь закладывались, будущее виделось в демократическом пути развития, однако при разработке законодательства довлело еще недавнее прошлое, с позиций которого справедливость воспринималась иначе, а ее восстановление предполагало совершенно другие процедуры. Приведем одну из позиций по этому вопросу.
Как представляется, например А.В. Наумову, преступность во многом носит социальный характер. Следовательно, чтобы бороться с ней, необходима длительная и упорная работа по воздействию на ее социальные причины. Усиление борьбы с преступностью не означает обязательного усиления карательной политики государства. Напротив, в борьбе с преступлениями, не представляющими большой общественной опасности, значительный успех может достигаться применением мер воздействия, не связанных с лишением свободы. Поэтому строгие меры наказания, применяемые к опасным преступникам, должны сочетаться как с применением наказаний, не связанных с изоляцией от общества, так и с развитием института условного осуждения.
Принцип справедливости, в этом случае, означает, что наказание или иная мера уголовно-правового воздействия, примененная к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать тяжести преступления, конкретным обстоятельствам совершения преступления и особенностям личности преступника. Этот принцип означает максимальную индивидуализацию ответственности и наказания. Возможность реализации этого принципа заключается в самом содержании уголовного закона, санкции уголовно-правовых норм которого носят относительно-определенный (предусматривают наказание в определенных
Пределах или альтернативный (предусматривается не один, а несколько видов наказания) характер. Еще более широкие пределы индивидуализации ответственности виновного установлены в статьях Общей части УК РФ (например, в ст. 60-85), которые позволяют при наличии определенных обстоятельств существенно смягчить ответственность и наказание виновного либо освободить его от уголовной ответственности и наказания1.
На наш взгляд, А.В. Наумов, утверждая, что справедливость равна максимальной индивидуализации ответственности и наказания, совершает типичную для представителей советской школы уголовного права ошибку, а именно - он в известной мере смешивает два противоположных понятия - индивидуализацию ответственности и дифференциацию наказаний, понижая роль последней до такой степени, что не видит в самой системе наказания заложенного в нее изначально дифференциального смысла. В чем он состоит?
В буржуазном уголовном праве, опирающемся на криминологические данные о преступнике, широко распространено мнение о том, что каждой преступной личности, совершающей преступление, в идеале должно соответствовать пригодное только для нее наказание. Этот вывод логически следует из работ представителей антропологической школы криминологии, которые полагали, что существует конечное число признаков прирожденного преступника, соотнеся которые с чертами реального человека, можно говорить о том, преступная это личность или нет. На практике оказалось, что количество признаков не имеет предела, поэтому говорить о том, чтобы число наказаний строго соответствовало числу лиц, совершивших преступления, не имеет никакого смысла . Зато имеет смысл говорить о разнообразии (дифференциации) наказаний, их определенной выстроенности в систему (например, от наименее строгого наказания к наиболее строгому) и типологии преступников, соответствующей этой системе.
Следует также отметить, что при бесконечно большом числе наказаний или же их неопределенности нарушаются два, не менее важных, чем справедливость, принципа: презумпции невиновности и законности1, состоящей в том, что применение уголовного закона по аналогии2 не может быть допустимо (п. 2 ст. 3 УК РФ), а при минимальном количестве наказаний в системе становится строже уголовный закон и нарушается принцип гуманизма. Именно в этих принципиальных рамках, по нашему мнению, заключен принцип дифференциации наказания, который в конечном итоге обеспечивает соблюдение принципа справедливости. Причем оптимальная дифференциация наказания, то есть когда число применяемых наказаний максимально способствует реализации принципа справедливости.
Прогноз развития института условного осуждения в условиях дальнейшей либерализации уголовной политики
Прогноз какого-либо динамично развивающегося явления или процесса, особенно социального, причем как краткосрочный, так и на более отдаленную перспективу, служит делу корректировки механизма регулирования воздействия определенных причин на рассматриваемое явление. Составление прогноза в нашем случае направлено на решение более сложной задачи, а именно - на восполнение рассмотренного выше пробела в уголовном праве и одновременную корректировку уголовного законодательства, обоснованную как с теоретической, так и с практической стороны.
В основу настоящего прогноза мы положили известный тезис о том, что коренной социальной причиной эксцессов, состоящих в нарушении правил общежития, является "эксплуатация масс, их нужда и нищета", и что "с устранением этой главной причины эксцессы неизбежно начнут отмирать"1. Из него следовал вывод профессора М.Д. Шаргородского и профессора Н.А. Беляева о постепенном отмирании карательной функции государства, которые на основе имевшихся у них данных утверждали, что "карательные функции внутри страны уже сейчас резко сократились, и они будут сокращаться впредь"1. Верно подмеченная тенденция, однако, вытекала из совершенно других социальных причин, более того - диаметрально противоположных тем, на которых настаивали классики марксизма. Речь идет о постепенном превращении диктатуры пролетариата, о которой мы уже говорили выше, в инструмент, при помощи которого первоначально строилась демократия социалистическая, затем демократия управляемая, и под конец - буржуазная демократия, со всеми присущими данному типу общественных отношений параметрами, определенными уже в период реформ (1990-2000 гг.), включая и параметры преступности.
Так или иначе, но в 60-е годы XX века произошло разделение уголовного права на три самостоятельные науки: собственно уголовное право, криминологию и уголовно-исполнительное (исправительно-трудовое) право. Под это было разработано соответствующее теоретическое обоснование, носившее догматический характер и состоявшее в том, что:
1. Преступность год от года снижается, и недалек тот час, когда она исчезнет совсем, поэтому Уголовный кодекс РСФСР 1960 года очевидно станет последним в истории Советского государства;
2. Причины преступности в основном вскрыты и должны рассматриваться как пережитки прошлого;
3. Само понятие "преступление" носит исторический и классовый характер, поэтому оно не может характеризоваться как "аморальное, безнравствен-ное деяние" ;
4. Развитие уголовного права носит доктринальный характер, поэтому от него естественным образом должны "отпочковаться" отрасли, имеющие по отношению к нему чисто прикладное значение.
Распространение этих догм, не имевших ничего общего с наукой уголовного права, вылилось в известный спор ученых о месте данной науки в ряду смежных с ней отраслевых наук.
По вопросу о соотношении уголовного права и криминологии рассматривались три точки зрения. Первая точка зрения состояла в том, что уголовное право и криминология - это одна наука, и что на достигнутой стадии своего развития наука уголовного права не только занималась логическим анализом норм уголовного законодательства, но и превратилась в социальную науку, имевшую своим предметом изучение преступности и методов борьбы с нею. Внутри этой позиции обозначились два возможных пути (направления) решения рассматриваемого вопроса.
Представители одного направления утверждали, что криминология является составной частью науки уголовного права. В пользу этого можно привести тот довод, что криминология возникла внутри науки уголовного права в процессе ее развития. Так, А.А. Герцензон полагал, что "советская криминология -один из центральных отделов советской науки уголовного права, имеющий своим содержанием комплекс вопросов, связанных с решением задачи полного искоренения преступности путем сочетания государственных и общественных предупредительных мер в условиях развернутого строительства коммунистического общества. Для решения этой центральной задачи советская криминология изучает преступность и вызывающие ее причины и условия, а также личность преступника и разрабатывает систему мер, направленных на предупреждение преступности"1. В принципе с данной позицией был согласен М.И. Ковалев, который также полагал, что "советская криминология - раздел науки советского уголовного права, посвященный изучению причин преступности, условий и обстоятельств, способствующих совершению преступлений, разработке форм и методов ее предупреждения".
Второй путь был противоположен первому: наука уголовного права является составной частью криминологии. В пользу этого положения приводился такой довод: уголовное право ставит перед собой более узкие задачи, чем криминология. Криминология изучает преступность и все методы борьбы с нею (в том числе и профилактику преступности), а уголовное право в узком смысле этого слова изучает борьбу с преступностью только путем применения наказания. Главенствующую роль криминологии перед уголовным правом отстаивал, например, Эрнст Силиг, который писал, что криминология это наука, исследующая реальные (объективные) явления, связанные с совершением преступления и борьбой с преступностью.
Третье направление указывает на то, что уголовное право и криминология - это самостоятельные науки. Его представители утверждали, что как уголовное право, так и криминология, имея общие задачи (борьбу с преступностью), в то же время изучают в основном сейчас разные предметы различными конкретными методами. Уголовное право занимается отдельными преступлениями, а криминология изучает преступность в целом; уголовное право исследует нормы законодательства методом логического анализа, криминология -различными социологическими методами. Для выполнения задач, стоящих в области борьбы с преступностью в период завершения строительства социализма и построения развитого коммунистического общества, последователи данного направления предполагали создать комплексную дисциплину, изучающую преступность как общественное явление, дисциплину, имеющую не только свой собственный предмет.
