Содержание к диссертации
Введение
1. Обоснование криминализации хищения предметов, имеющих особую ценность, в качестве самостоятельного вида хищения 16
1.1. Социальная обусловленность криминализации хищения предметов, имеющих особую ценность 16
1.2. Законодательные основы криминализации хищения предметов, имеющих особую ценность 29
2. Уголовно-правовая характеристика понятия и признаков хищения предметов, имеющих особую ценность 41
2.1. Общее понятие хищения чужого имущества и его соотношение с хищением предметов, имеющих особую ценность 41
2.2. Проблема определения объекта и предмета хищения, предусмотренного ст.164УКРФ 64
2.3. Формы хищения предметов, имеющих особую ценность, и проблема их влияния на квалификацию содеянного 102
3. Квалифицированные виды хищения предметов, имеющих особую ценность: действующая законодательная регламентация и направления ее совершенствования 126
Заключение 157
Список использованной литературы 167
Приложение 185
- Социальная обусловленность криминализации хищения предметов, имеющих особую ценность
- Законодательные основы криминализации хищения предметов, имеющих особую ценность
- Общее понятие хищения чужого имущества и его соотношение с хищением предметов, имеющих особую ценность
- Проблема определения объекта и предмета хищения, предусмотренного ст.164УКРФ
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В Конвенции ООН об охране всемирного культурного и природного наследия от 16 ноября 1972 г. констатируется, что культурному и природному наследию все более угрожает разрушение, вызываемое не только традиционными причинами повреждений, но также и эволюцией социальной и экономической жизни, которая усугубляет их еще более опасными, вредоносными и разрушительными явлениями. Повреждение или исчезновение любых образцов культурных ценностей или природной среды влекут за собой пагубное обеднение достояния всех народов мира. Между тем, сложно переоценить значение культурных ценностей для развития образования, науки, искусства и культуры не только отдельных государств, но и всего мирового сообщества. Ознакомление с ними расширяет знания о человеческой цивилизации, обогащает культурное наследие народов, способствует дальнейшему прогрессу общества.
Поэтому каждое государство мира должно осознавать лежащие на нем моральные обязательства как в отношении своего культурного достояния, так и культурного достояния иных стран и народов, в связи с чем обязано его охранять от различных противоправных посягательств.
Вместе с тем во всем мире наблюдается всплеск преступного интереса к культурным ценностям, незаконный оборот которых, ставший одним из серьезных направлений организованной преступности, приносит огромные доходы; приобретение этих предметов - весьма выгодное вложение капитала, средство легализации незаконно приобретенных доходов. Предметы, представляющие историческую, научную, художественную или культурную ценность, похищаются в значительных количествах из музеев, художественных галерей, библиотек, хранилищ, становятся объектом пристального внимания контрабандистов, разрушаются вандалами.
Проблема сохранения своего культурного достояния стоит и перед российским государством, обладающим мощным потенциалом с этой сфере. Богатое культурное наследие и достояние страны не могут не привлекать внимание преступного мира.
Одним из наиболее опасных преступных посягательств соответствующей направленности является хищение предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Так, в 2000 году в России зарегистрировано 2431 факт хищения культурных ценностей1, в 2001 году - 107, в 2002 году - 932, в 2003 году - 37183, в 2004 году - 1 тыс. 8554, в 2005 г. - 34495. В Ставропольском крае в период с 2000 по 2006 гг. выявлено 12 фактов хищения рассматриваемого вида6.
Анализируя статистические данные, необходимо учитывать достаточно высокий уровень латентности названных преступлений, что обусловлено незаинтересованностью работников соответствующих организаций (музеев, библиотек и пр.), отдельных владельцев культурных ценностей в предании огласке этих фактов; неосведомленностью некоторых владельцев относительно подлинных свойств предметов, изъятых у них; небрежностью в ведении учета культурных ценностей и рядом других причин.
Уголовно-правовые средства борьбы с посягательствами на культурные ценности, в том числе с их хищениями, имеют немаловажное значение. От
1 См.: Преступные посягательства на культурные ценности в России: Статистический сборник (1996-2000 гг.). М, 2001. С. 7.
См.: Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее / Под ред. А.И. Долговой. М, 2004. С.96.
3 См.: Преступные посягательства на культурные ценности в России: Статистический
сборник (2001-2005гг.). М.,2006. С.15.
4 Данные «Интерфакс». 26 августа 2005 года.
5 См.: Преступные посягательства на культурные ценности в России: Статистический
сборник (2001-2005гг.). М.,2006. С.15.
6 Приведены данные ГИЦ УВД Ставропольского края.
5 эффективности их применения во многом зависит и успех в деятельности по обеспечению сохранности культурного достояния страны. Однако не всегда содержание уголовного закона, соответствующих уголовно-правовых норм позволяет должным образом реагировать на те или иные преступные проявления. Поэтому актуальность темы диссертации обусловливается и тем обстоятельством, что, несмотря на достаточную изученность в теории уголовного права содержания составов и вопросов квалификации хищений чужого имущества, хищение предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, требует дальнейшего исследования. Нуждается в серьезной корректировке формулировка ст. 164 УК РФ; целый ряд аспектов содержания состава, вопросов квалификации остаются дискуссионными, требующими дополнительного осмысления и вызывающими сложности в правоприменительной практике.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является научная разработка на основе всестороннего уголовно-правового анализа состава хищения предметов, имеющих особую ценность, его квалифицированных видов предложений по совершенствованию уголовного законодательства в части регламентации ответственности за данное посягательство, а также формулирование рекомендаций работникам судебно-следственных органов по его квалификации.
Указанная цель предопределила постановку и решение следующих задач:
рассмотреть основные аспекты общественной опасности хищения предметов, имеющих особую ценность, для решения вопроса о достаточной социальной обусловленности криминализации хищения предметов, имеющих особую ценность в качестве самостоятельного особого вида хищения;
проанализировать законодательные основы криминализации хищения предметов, имеющих особую ценность (необходимые международно-правовые акты и Федеральное законодательство, закладывающее базовые принципиальные положения в сфере борьбы с посягательствами на культурные ценности);
изучить литературу, посвященную общетеоретическим проблемам уголовного права РФ, теме исследования и смежным проблемам;
проанализировать признаки хищения чужого имущества применительно к хищению предметов, имеющих особую ценность, с целью выявления специфики последнего;
осуществить всесторонний уголовно-правовой анализ состава хищения предметов, имеющих особую ценность, и на этой основе уточнить его содержание, ряд дефиниций, необходимых для уголовно-правовой оценки названного посягательства;
исследовать существующие теоретические подходы к ряду дискуссионных вопросов, возникающих при определении содержания объекта, объективной стороны, квалифицированных видов названного хищения, и обосновать по ним собственное суждение;
уточнить некоторые понятия, содержащиеся в ст. 164 УК РФ;
изучить и обобщить судебную практику применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность, а также соответствующие статистические данные.
Объект диссертационного исследования. В качестве объекта диссертационного исследования выступают получивший отражение в соответствующих положениях уголовного закона подход законодателя к конструированию состава хищения предметов, имеющих особую ценность, а также общественные отношения, возникающие в сфере реализации соответствующих уголовно-правовых норм.
Предметом исследования являются:
действующие правовые нормы отечественного уголовного законодательства об ответственности за хищение предметов, имеющих особую ценность;
соответствующие положения международно-правовых актов, посвященных борьбе с посягательствами на культурные ценности;
научная литература по избранной теме исследования и общим вопросам уголовного права;
акты толкования уголовного закона и судебная практика по делам о хищении, в том числе предметов, имеющих особую ценность;
соответствующие статистические данные.
Методологическую основу исследования составляют известные общенаучные методы познания; в качестве частных научных методов использованы сравнительно-правовой, формально-логический, логико-семантический, логико-юридический, системный, социологический и математический методы исследования.
Нормативную базу образуют международно-правовые акты, посвященные вопросам борьбы с посягательствами на культурные ценности (Гаагская конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта 14 мая 1954 года; Конвенция о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности 14 ноября 1970 года; Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия 16 ноября 1972 года; Европейская конвенция о правонарушениях, связанных с культурной собственностью 23 июня 1985 года); ряд законов Российской Федерации (в частности, Основы законодательства Российской Федерации о культуре 1992 года, Закон РФ от 15 апреля 1993 г. «О вывозе и ввозе культурных ценностей Основы законодательства Российской Федерации об архивном фонде Российской Федерации от 7 июля 1993 г.; Закон Российской Федерации от 14 марта 1995 г. «Об особо охраняемых природных территориях» и нек. др.); действующее российское уголовное законодательство.
Общетеоретическую базу исследования составили труды ведущих специалистов в области уголовного права - ЯМ. Брайнина, Б.С. Волкова, Л.Д. Гаухмана, P.P. Галиакбарова, П.С. Дагеля, Ю.А. Демидова, Б.В. Здравомы-слова, Г.А. Злобина, М.П. Карпушина, М.И. Ковалева, Н.И. Коржанского, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.И. Курляндского, Н.С.
8 Лейкиной, Р.И. Михеева, Б.СНикифорова, А.В. Наумова, А.А. Пионтковско-го, А.И. Рарога, Н.СТаганцева, П.Ф. Тельнова, Г.В. Тимейко, А.Н. Трайни-на, Т.В. Церетели, М.Д. Шаргородского и других.
Изучению преступлений против собственности посвящены работы А.Г. Безверхова, Г.Н. Борзенкова, А.И. Бойцова, Г.В. Вериной, В.А. Владимирова, А.А. Жижиленко, СМ. Кочои, Г.А. Кригера, А.Н. Круглевского, В.Н. Ли-товченко, Ю.И. Ляпунова, СВ. Максимова, СИ. Тихенко, И.Я. Фойницкого и ряда других исследователей, чьи труды также легли в основу диссертации.
Соискателем использованы и работы таких авторов, как В.В. Братанов, А.В. Гайдашов, СА. Приданов, Р.А. Сабитов, СП. Щерба, непосредственно исследовавших вопросы уголовной ответственности за хищение предметов, имеющих особую ценность.
Эмпирическую базу диссертации образуют результаты осуществленного автором изучения 250 уголовных дел о хищениях чужого имущества, в том числе 8 уголовных дел о преступлении, предусмотренном ст. 164 УК РФ, рассмотренных судами Ставропольского края в период с 2000 по 2006 гг.; результаты проведенного анкетирования 180 следователей и судей по вопросам совершенствования редакции ст. 164 УК РФ.
Кроме того, соискателем проанализированы необходимые статистические данные по РФ, Ставропольскому краю, опубликованная практика Верховного Суда РФ.
Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна настоящей диссертационной работы определяется тем, что это одно из достаточно немногочисленных уголовно-правовых исследований хищения предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. На его основе автором разработаны и обоснованы направления совершенствования действующего уголовного законодательства в соответствующей его части.
В настоящей работе впервые, с точки зрения социальной обусловленности и наличия у Российской Федерации соответствующих международных
9 обязательств, представлено обоснование криминализации хищения предметов, имеющих особую ценность, в качестве самостоятельного вида хищения. При этом автором исследованы экономические и социальные аспекты общественной опасности указанного преступления.
В диссертации предложен оригинальный подход к рассмотрению признаков хищения, предусмотренного ст. 164 УК РФ, - через анализ общих признаков хищения, представленных в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, преломленных к названному особому его виду. При этом выявлена определенная специфика общих признаков, обусловленная особенностями содержания его объекта и предмета.
Работа содержит дополнительную аргументацию поддерживаемого соискателем высказанного в специальной литературе предложения об употреблении в ст. 164 УК РФ понятия «культурные ценности» и разработанную им систему их основных признаков.
На основе детального анализа признаков состава рассматриваемого хищения, понятий, с ним связанных, в диссертации разработаны рекомендации по его квалификации.
В диссертации представлена авторская редакция статьи «Хищение либо вымогательство культурных ценностей» и текст примечания к ней, формулирующего понятие культурных ценностей и понятие помещения и хранилища культурных ценностей.
Научная новизна находит свое выражение и в положениях, выносимых диссертантом на защиту.
Положения, выносимые на защиту:
1. Основанный на анализе аспектов общественной опасности хищения предметов, имеющих особую ценность, подразделенных на две группы - экономические и социальные, вывод о достаточной социальной обусловленности «персональной» криминализации хищения предметов, имеющих особую ценность.
10 2. Вывод об обоснованности криминализация названного деяния с точки зрения наличия у Российской Федерации соответствующих международных обязательств, опирающийся на анализ положений международных Конвенций, участником которых является Россия, посвященных проблеме борьбы с посягательствами на культурные ценности, признанными преступлениями международного характера,. Выполнение государством взятых на себя в соответствии с этим обязательств выражается и в формировании нормативной базы, необходимой для обеспечения охраны культурного достояния России и иных государств и народов, уголовно-правовых норм об ответственности за посягательства на культурные ценности, в том числе за их хищение. Основой формирования последних в национальном законодательстве является система федеральных нормативных актов, закладывающих базовые принципиальные положения в этой сфере.
3. Основанный на анализе признаков хищения чужого имущества, пре
ломленных к хищению предметов, имеющих особую ценность, вывод о том,
что в основном своем объеме все признаки хищения, сформулированные в
примечании 1 к ст. 158 УК РФ, присущи преступлению, предусмотренному
ст. 164 УК РФ. Вместе с тем проявление некоторых из них имеет определен
ную специфику, обусловленную особенностями содержания этого особого
вида хищения. Отдельные свойства хищения чужого имущества не могут
признаваться безусловно обязательными для характеристики данного пре
ступления. В частности, имеются в виду следующие признаки - безвозмезд
ность, причинение имущественного ущерба собственнику или иному вла
дельцу, корыстная цель. Своеобразно и содержание умысла при совершении
хищения предметов, имеющих особую ценность. Все отмеченные особенно
сти рассматриваемого хищения предопределены своеобразием содержания
его объекта и предмета.
4. Дополнительная аргументация поддерживаемого соискателем выска
занного в специальной литературе предложения об употреблении в ст. 164 УК
РФ понятия «культурные ценности»: во-первых, это понятие соответствует
11 международно-правовой терминологии; во-вторых, предлагаемый термин более лаконичен и, следовательно, более соответствует требованиям законодательной техники; в-третьих, и это главное, он при своей лаконичности имеет более широкий охват, поскольку позволяет включать в круг предмета преступления природные комплексы, объекты и т.п.
5. Предлагаемая автором система основных признаков культурных ценностей, в качестве которых выступают следующие их свойства: они представляют собой материальные предметы внешнего мира, очерченные в пространстве (в том числе различного рода документы, архивные материалы и т.п.); могут быть как движимыми, так и недвижимыми; как правило, обладают стоимостью, то есть в их изготовление, производство вложен общественно полезный труд; они могут быть результатами интеллектуальной деятельности человека; могут иметь природное происхождение; могут представлять собой совместные творения человека и природы; их потребительская стоимость определяется способностью этих предметов удовлетворять духовные потребности человека и общества в целом (посредством их восприятия, исследования реализуются интересы, связанные с познанием человеческой истории, культуры, осуществлением научных изысканий, формированием художественного вкуса и получением эстетического наслаждения); они отличаются уникальностью, то есть редкостью, исключительностью того или иного предмета по его художественным, научным и т.п. свойствам; обладают общественной значимостью на том или ином уровне - региональном, общегосударственном, международном; их предназначение - развитие культуры общества, человеческой цивилизации, способствование духовному прогрессу социума; они могут представлять любую форму собственности - государственную, муниципальную, частную и др.
6. Сформулированное автором примечание 1 к ст. 164 УК РФ, определяющее понятие культурных ценностей: «Под культурными ценностями в настоящей статье следует понимать материальные предметы внешнего мира (в том числе различного рода документы), независимо от формы собственности,
12 движимые и недвижимые, являющиеся результатами созидательной деятельности человека или имеющие природное происхождение, либо представляющие собой совместные творения человека и природы, обладающие способностью удовлетворять духовные потребности человека и общества в целом, отличающиеся уникальностью и обладающие общественной значимостью».
7. Дополнительная аргументация обоснованного в специальной литера
туре предложения о включении в диспозицию ч.1 ст. 164 УК РФ указания на
такое деяние, как вымогательство предметов, имеющих особую ценность.
Вывод о том, что поскольку «порча» и «повреждение» являются синонимами, что следует из их толкования в русском языке, и идентично трактуются в уголовно-правовой литературе, целесообразнее в п. «в» ч.2 ст. 164 УК РФ употреблять понятие «повреждение», более привычное для УК и правоприменителя, что исключит сложности и разночтения при толковании закона и обеспечит его терминологическое единство. Разрушение следует рассматривать как частный случай уничтожения предметов, имеющих особую ценность, поскольку, с точки зрения толкования русского языка, разрушение является синонимом уничтожения. При сохранении обоих понятий в тексте закона термин «разрушение» следует применять к ситуациям уничтожения зданий, сооружений, архитектурных ансамблей, скульптур, скульптурных композиций, барельефов, монументов и т.п., предварительно выступивших предметами хищения, предусмотренного ст. 164 УК РФ.
Обоснованное автором предложение о необходимости дополнения ст. 164 УК РФ рядом квалифицирующих признаков: совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; хищение названных предметов, совершенное с незаконным проникновением в помещение или хранилище указанных ценностей; совершенное лицом с использованием своего служебного положения; совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
13 10. Усовершенствованная автором редакция статьи, предусматривающей ответственность за хищение или вымогательство предметов, имеющих особую ценность (культурных ценностей), которую представляется необходимым поместить в главе «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности», и сформулированное им примечание 2 к этой статье.
Необходимость изменения местоположения соответствующей статьи предопределяется тем, что основным в содержании предмета рассматриваемого преступления является историческая, научная, художественная или культурная ценность, что признает и сам законодатель, и, следовательно, главный аспект опасности рассматриваемого вида хищения заключается не в причинении имущественного вреда, а в негативном воздействии на историческое, научное, художественное или культурное достояние общества. Статья ... Хищение либо вымогательство культурных ценностей
Хищение либо вымогательство культурных ценностей -наказывается ...
Хищение либо вымогательство культурных ценностей:
а) повлекшее их уничтожение или повреждение;
б) совершенное группой лиц по предварительному сговору;
в) совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здо
ровья, либо с угрозой применения такого насилия, а равно
г) хищение культурных ценностей, совершенное с незаконным проникно
вением в помещение или хранилище указанных ценностей, либо
д) хищение культурных ценностей, совершенное лицом с использованием
своего служебного положения -
наказывается... 3. Хищение либо вымогательство культурных ценностей, совершенное:
а) организованной группой;
б) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с уг
розой применения такого насилия, -
14 наказывается ...
Примечание. 1. Под культурными ценностями в настоящей статье следует понимать материальные предметы внешнего мира (в том числе различного рода документы), независимо от формы собственности, движимые и недвижимые, являющиеся результатами созидательной деятельности человека или имеющие природное происхождение, либо представляющие собой совместные творения человека и природы, обладающие способностью удовлетворять духовные потребности человека и общества в целом, отличающиеся уникальностью и обладающие общественной значимостью.
2. Под помещением в настоящей статье понимаются здания, строения, сооружения независимо от формы собственности, предназначенные для выставления, изучения, реставрации и одновременно постоянного или временного хранения культурных ценностей.
Под хранилищем в настоящей статье понимаются помещения независимо от формы собственности, предназначенные для постоянного или временного хранения культурных ценностей.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в нем положения, а также сформулированные и обоснованные соискателем выводы вносят определенный вклад в российскую уголовно-правовую теорию.
Предложения, высказанные и аргументированные автором, могут быть использованы законодателем в процессе совершенствования регламентации уголовно-правовой ответственности за хищение предметов, имеющих особую ценность.
Практическое значение имеют содержащиеся в работе подходы к определению ряда дефиниций, необходимые для точного применения соответствующих уголовно-правовых норм, и разработанные в диссертации рекомендации по квалификации названного преступного посягательства, которые могут быть использованы в практической деятельности работников правоохранительных органов.
15 Положения, выводы и рекомендации, сформулированные автором, могут быть использованы в учебном процессе в ходе преподавания Особенной части уголовного права РФ и в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения, выводы соискателя, рекомендации по совершенствованию действующего уголовного законодательства в части регламентации ответственности за хищение предметов, имеющих особую ценность, и по квалификации этих деяний, содержащиеся в работе, изложены в пяти научных статьях автора, обсуждались на кафедре уголовного права Краснодарского университета МВД России, представлялись на региональной научно-практической конференции (г. Пятигорск, 16 ноября 2005 г.), внедрялись в учебный процесс в ходе преподавания Особенной части уголовного права РФ в филиале Российского государственного социального университета в г. Пятигорске (что подтверждается имеющимся актом о внедрении).
Структура диссертации предопределена объектом, предметом, целями и задачами исследования и включает введение, три главы, объединяющие пять параграфов, заключение и список использованной литературы.
Социальная обусловленность криминализации хищения предметов, имеющих особую ценность
В преамбуле Конвенции о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности 14 ноября 1970 года отмечается, что культурные ценности являются одним из основных элементов цивилизации и культуры народов и что они приобретают свою подлинную ценность только в том случае, если точно известны их происхождение, история и окружающая среда.
Поэтому каждое государство обязано охранять достояние, состоящее из находящихся на его территории культурных ценностей, от опасностей кражи, тайных раскопок и незаконного вывоза. Для предупреждения этих опасностей необходимо, чтобы каждое государство еще больше прониклось сознанием моральных обязательств в отношении как своего культурного достояния, так и культурного достояния всех народов; музеи, библиотеки и архивы, являясь учреждениями культуры, должны заботиться о том, чтобы их коллекции создавались на основе общепризнанных моральных принципов. Для того чтобы быть эффективной, охрана культурного достояния должна быть организована как в национальном, так и в международном масштабе и требует тесного сотрудничества между государствами. Вместе с тем культурные ценности нередко становятся объектом внимания преступников и предметом преступных посягательств - хищений, контрабанды, повреждения и уничтожения и т.д.
Анализ динамики хищений предметов, имеющих особую ценность, совершаемых в Российской Федерации, имеет тенденцию к некоторому снижению. По данным пресс-службы следственного комитета МВД России, за последние 12 лет количество зарегистрированных хищений культурных ценностей в России заметно сократилось. Если в 1992 году было зарегистрировано 4 тыс. 189 хищений культурных ценностей, то в 2004 году - 1 тыс. 855. Правоохранительные органы России разыскивают более 48 тыс. предметов культурных ценностей, в том числе картин, икон, скульптур, драгоценных камней, орденов, старинного оружия, редких книг. Более 50% ценностей похищается из квартир и домов граждан. Восьмую часть всех похищенных в России культурных ценностей составляют церковные раритеты1. Среди предметов хищения, предусмотренного ст. 164 УК РФ, большое количество икон -72%; 5,6%) - картин; 3,4% - орденов и медалей; 3,3% - книг и рукописей; 2,2% - монет, остальное - оружие, музыкальные инструменты, предметы археологических раскопок и прочее. Хищения культурных ценностей движимого имущества составляют всего 0,15% от общего числа краж (5,3%) из них совершаются из музеев). Хищения культурных ценностей совершаются из самых различных мест: из картинных галерей, музеев, выставочных залов, библиотек и архивов (около 3,5%), из церквей, костелов, мечетей (12,7%) и других объектов. Каждое 15 хищение из музеев России происходит с участием их работников .
В Ставропольском крае за период с 2000 года по 2006 год зарегистрировано 12 фактов хищений предметов, имеющих особую ценность, в том числе в 2004 году - 8 (в общем количестве зарегистрированных хищений (ст. 158-162, 164 УК РФ) - 26924 преступлений - их доля составила 0,03 %); в 2005 году - 4 хищения названного вида, что составило 0,013 % от общего количества зарегистрированных хищений, предусмотренных ст. 158-162, 164 УК РФ (29663). Хищения предметов, имеющих особую ценность, были совершены в Благодарненском и Советском районах края. Отмечая весьма незначительное количество выявленных хищений предметов, имеющих особую ценность, следует еще раз отметить достаточно высокий уровень их латентности. Нередко о хищениях уникальных исторических документов и ценных художественных произведений становится известно после их появления на зарубежных аукционах или антикварных магазинах России или иностранных государств. Не всегда частные владельцы соответствующих предметов заявляют об их хищении, поскольку нередко владеют ими незаконно. Не заинтересованы по понятным причинам в выявлении фактов незаконного изъятия ценностей работники музеев, архивов, галерей и т.д., участвовавшие в той или иной роли в их хищении.
Вместе с тем имеют место хищения действительно уникальных и обладающих особой значимостью культурных ценностей. Так, в 1994 году из Российской национальной библиотеки в г. Санкт-Петербурге были похищены старинные еврейские манускрипты стоимостью примерно 140 миллионов долларов. В 2000 году из библиотеки Российской академии наук был незаконно изъят и выставлен на аукционе в США трактат Коперника «О вращении небесных тел». При расследовании этого факта в библиотеке был выявлен факт пропажи еще двадцати двух ценнейших книг. Всего в 2000 г. в Рос-сии зарегистрировано 2431 фактов хищения культурных ценностей .
Законодательные основы криминализации хищения предметов, имеющих особую ценность
Международно-правовые основы борьбы с посягательствами (в том числе хищениями) на культурные ценности1 заложены в ряде Конвенций, посвященных этой проблеме.
Наиболее важными из них являются Гаагская конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта 14 мая 1954 года2; Конвенция о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности 14 ноября 1970 года ; Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия 16 ноября 1972 года4; Европейская конвенция о правонарушениях, связанных с культурной собственностью 23 июня 1985 года5.
В Гаагской конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта 14 мая 1954 года в ст.1 содержится понятие культурных ценностей. Ими считаются независимо от происхождения и владельца:
а) ценности, движимые или недвижимые, которые имеют большое значение для культурного наследия каждого народа, такие как памятники архитектуры, искусства или истории, религиозные или светские, археологические месторасположения, архитектурные ансамбли, которые в качестве таковых представляют исторический или художественный интерес,
В международно-правовых документах чаще всего используется категория «культурные ценности», она, в принципе, тождественна понятию предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, в уголовном праве РФ. 2 произведения искусства, рукописи, книги, другие предметы художественного, исторического или археологического значения, а также научные коллективы или важные коллекции книг, архивных материалов или репродукций ценностей, указанных выше; б) здания, главным и действительным назначением которых является со хранение или экспонирование движимых культурных ценностей, указанных в пункте "а", такие как музеи, крупные библиотеки, хранилища архивов, а также укрытия, предназначенные для сохранения в случае вооруженного конфликта движимых культурных ценностей, указанных в пункте "а"; в) центры, в которых имеется значительное количество культурных ценностей, указанных в пунктах "а" и "б", так называемые "центры со средоточения культурных ценностей".
В статье 4 Конвенции содержится положение о том, что Высокие договаривающиеся Стороны обязуются, запрещать, предупреждать и, если необходимо, пресекать любые акты кражи, грабежа или незаконного присвоения культурных ценностей в какой бы то ни было форме, а также любые акты вандализма в отношении указанных ценностей. Они запрещают реквизицию движимых культурных ценностей, расположенных на территории другой Высокой Договаривающейся Стороны.
Несмотря на то, что соответствующие положения Конвенции рассчитаны на обеспечение охраны ценностей в случае вооруженного конфликта, они, тем не менее, закладывают основы деятельности государств в этой сфере и в мирное время.
Конвенция о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности, принятая 14 ноября 1970 года, конкретизировала круг предметов, признаваемых культурными ценностями (причем тех предметов, которые перечислены в п. а) Конвенции 1954 г.).
В ст.1 рассматриваемого документа установлено, что культурными ценностями считаются ценности религиозного или светского характера, которые рассматриваются каждым государством как представляющие значение для археологии, доисторического периода, истории, литературы, искусства и науки и которые относятся к следующим категориям: a) редкие коллекции и образцы флоры и фауны, минералогии, анатомии и предметы, представляющие интерес для палеонтологии; b) ценности, касающиеся истории, включая историю науки и техники, историю войн и обществ, а также связанные с жизнью национальных деятелей, мыслителей, ученых и артистов и с крупными национальными событиями; c) археологические находки (включая обычные и тайные) и археологические открытия; d) составные части расчлененных художественных и исторических памятников и археологических мест; e) старинные предметы более чем 100-летней давности, такие как надписи, чеканные монеты и печати; J) этнологические материалы; g) художественные ценности, такие как: полотна, картины и рисунки целиком ручной работы на любой основе и из любых материалов (за исключением чертежей и промышленных изделий, украшенных от руки); оригинальные произведения скульптурного искусства из любых материалов; оригинальные гравюры, эстампы и литографии; оригинальные художественные подборки и монтажи из любых материалов; h) редкие рукописи и инкунабулы, старинные книги, документы и издания, представляющие особый интерес (исторический, художественный, научный, литературный и т. д.), отдельно или в коллекциях; і) почтовые марки, налоговые и аналогичные им марки, отдельно или в коллекциях; архивы, включая фоно-, фото- и киноархивы; к) мебель более чем 100-летней давности и старинные музыкальные инструменты.
Общее понятие хищения чужого имущества и его соотношение с хищением предметов, имеющих особую ценность
Понятие хищения чужого имущества относится к разряду наиболее дискуссионных проблем теории уголовного права. Особо острые научные баталии происходили вокруг него в периоды отсутствия его законодательной дефиниции1. Однако ее появление полностью оснований для споров специалистов не исключило2.
Поскольку это не входит в предмет нашего изучения, мы не будем рассматривать понятие хищения чужого имущества в свете развития соответствующей научной дискуссии, а проанализируем его в ракурсе современных подходов и в той мере, какая необходима для настоящего исследования.
В примечании 1 к ст. 158 УК РФ сформулировано известное понятие хищения чужого имущества: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».
Таким образом, данное понятие является родовым, то есть распространяется на все формы и виды хищения, названные уголовным законом. Определенными в нем признаками должны обладать и специальные виды хищения, нормы об ответственности за которые помещены в иных главах и разделах УК РФ. Соответственно, ими характеризуется и особый вид хищения, предусмотренный ст. 164 УК РФ, - хищение предметов, имеющих особую ценность.
Специфичность хищения особо ценных предметов, исходя из текста закона, предопределяется двумя обстоятельствами, указанными в тексте соответствующей уголовно-правовой нормы. Первое - специфичен предмет преступления, в качестве которого выступают предметы и документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Второе - ответственность за это хищение не дифференцируется в зависимости от способа его совершения.
На указанные моменты уже обращалось внимание в специальной литературе1.
В связи с тем, что для рассматриваемого хищения характерны определенные особенности, возникает вопрос, отражается ли это на соотношении общего понятия хищения чужого имущества и признаков хищения предметов, имеющих особую ценность. Ответить на него можно, проанализировав содержание этого понятия.
Все признаки хищения, закрепленные в его законодательном определении, можно подразделить на две группы в зависимости от того, какие его свойства они отражают, - внешние или внутренние, либо, иными словами, объективные или субъективные.
Комплекс объективных признаков образуют: изъятие чужого имущества; обращение его в пользу виновного или других лиц; противоправность изъятия и (или) обращения чужого имущества; безвозмездность изъятия; причинение ущерба собственнику или иному владельцу изъятого имущества. Эти признаки прямо названы в законе, однако следует выделить еще один, который вытекает из их анализа, - это причинная связь между деянием (изъятием и (или) обращением чужого имущества) и его последствиями (причинением ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества). В специальной литературе называют и такой объективный признак хищения, как способ его совершения1. Это мнение представляется вполне обоснованным.
В примечании 1 к ст. 158 УК РФ прямо указан один субъективный признак хищения - корыстная цель при совершении соответствующих деяний. Но он, соответственно, свидетельствует и о другом субъективном обстоятельстве - о наличии прямого умысла при совершении рассматриваемого посягательства.
Первый признак хищения, отраженный в родовом его определении, - это изъятие чужого имущества.
Подход к трактовке термина «изъятие» в специальной литературе менялся с течением времени, в связи с изменениями социально-экономических условий жизни общества и преобразованиями законодательства.
В настоящее время можно выделить два основных взгляда на понимание изъятия.
Одними представителями теории уголовного права оно рассматривается в «механическом» смысле, то есть как обособление части чужого имущества, ее отторжение от общей имущественной массы, принадлежащей собственнику или иному владельцу, и физическое перемещение в пространстве с места на место2.
Сторонники этой позиции утверждают, что подобное понимание изъятия исключает его наличие при совершении растраты и присвоения. В частности, А.Г. Безверхов утверждает, что «лицу, на законных основаниях владеющему чужим имуществом, незачем изымать последнее с целью противоправного обращения в свою пользу. Предмет посягательства уже находится в «руках» у виновного. В данном случае виновному с целью присвоения чужого вверенного имущества достаточно удерживать его, не возвращать собственнику, уклоняться от исполнения возложенной на него юридической обязанности по передаче имущества». Солидарен с названным автором и А.Н. Игнатов
Однако другая группа авторов отмечает, что термин «изъятие» применительно к хищению чужого имущества необходимо рассматривать в двух аспектах - в физическом и юридическом3.
Первая трактовка, о которой мы вели речь выше, и предполагает изъятие в «узко физическом смысле этого слова как противоправное извлечение (исключение, удаление, выведение) имущества из владения собственника с одновременным переводом его в фактическое незаконное обладание похитителя или других лиц»
Понимание изъятия в юридическом смысле «указывает на механизм причинения вреда собственнику или иному владельцу имущества, поскольку изъятие всегда связано с незаконным перемещением этого имущества от собственника к несобственнику»1, с лишением собственника права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом2.
Таким образом, и на наш взгляд, изъятие - это разрыв фактической связи между собственником (владельцем) и принадлежащим ему имуществом, который всегда присутствует при совершении хищения3. Происходит он при совершении хищения в любой его форме, в том числе и при совершении растраты и присвоения, поскольку, вверяя свое имущество иному лицу, собственник (владелец) не отказывается от него и не разрывает эту связь.
Проблема определения объекта и предмета хищения, предусмотренного ст.164УКРФ
У представителей теории уголовного права не вызывает сомнений постулат о крайней важности точного установления объекта того или иного преступного посягательства. Практическое значение этого элемента состава сложно переоценить.
Именно этот элемент состава преступления, главным образом, позволяет определить характер общественной опасности конкретного деяния, установить уровень его негативности для существующей системы общественных отношений, представить тот объем вреда, которым грозит совершение посягательства. На основе, в первую очередь, именно этих представлений законодателем решается вопрос о содержании и объеме уголовной репрессии в соответствующих ситуациях, о дифференциации уголовной ответственности за то или иное преступление.
Кроме того, как известно, только при условии точного установления всех без исключения элементов состава преступления возможна правильная квалификация содеянного, и объект при этом, само собой, исключения не составляет.
Наконец, правильное представление об объекте (как, впрочем, и о других элементах и признаках состава) является основанием для отграничения сходных по отдельным признакам преступлений
Проблема объекта преступления была и остаётся в теории российского уголовного права одной из наиболее сложных и дискуссионных. Спектр мнений по этому вопросу многообразен. Не углубляясь в анализ вопроса, не охватываемый рамками данной работы, обратим внимание лишь на некоторые моменты.
Единодушное признание несомненной значимости объекта как признака состава преступления, тем не менее, не означает такой же общности представлений об его понятии. Теории о содержании объекта преступления менялись в различные исторические периоды развития российской уголовно-правовой доктрины.
Не вдаваясь в детальный анализ исторических и теоретических аспектов существующей дискуссии по названному вопросу, поскольку это не является предметом нашего исследования, остановимся кратко лишь на некоторых положениях.
Так, в частности, в дореволюционный период представители российской уголовно-правовой доктрины придерживались позиции признания объектом преступления охраняемого законом интереса или блага
Н.С. Таганцев по этому поводу писал: «...таковым является заповедь или норма права, нашедшая свое выражение во входящем в сферу субъективных прав, охранённом этой нормой интересе жизни»
А.Н. Круглевский признавал непосредственным объектом преступления благо, нарушаемое виновным лицом . По мнению А.Ф. Кистяковского, объект преступного посягательства - человек «со всеми правами и учреждениями, которые им как существом общественным создаются»1. «Лицо, страдающее от преступления» считал объектом последнего и В.Д. Спасович2.
Подавляющее большинство теоретиков советского уголовного права трактовало объект преступления через категорию «общественное отношение».
А.А. Пионтковский определял объект преступления как любые существующие общественные отношения, находящиеся под охраной уголовного закона, всего аппарата уголовно-правового принуждения3. «Объектом всякого посягательства являются общественные отношения, установленные в интересах господствующего класса», - утверждал А.Н. Трайнин4.
Придерживались аналогичной концепции В.К. Глистин, Л.Д. Гаухман, Н.И. Загородников, В.Н. Кудрявцев, Н.И. Коржанский, Б.С. Никифоров, В.Я. Таций и др.5 Не опровергает ее и подавляющее большинство представителей современной уголовно-правовой науки. Тем не менее, в теории современного уголовного права стали формироваться позиции, созвучные с представлениями исследователей 19 - начала 20 вв.
Так, например, А.В. Наумов определяет объект как «совокупность благ (интересов), охраняемых уголовным законом
А.Н. Игнатов полагает, что объектом выступают «правовое благо», ценности, которые охраняются уголовным законом и на которые может быть совершено преступное посягательство»
Г.П. Новосёлов определяет в качестве объекта преступления того, против кого совершается посягательство. Это - отдельные лица или какое-то множество лиц, чьи материальные или нематериальные ценности, поставленные под уголовно-правовую охрану, подвергаются преступному воздействию, в результате чего им причиняется вред или создаётся угроза причинения вре-да3.
Мы придерживаемся пока ещё общепризнанной (или, по крайней мере, признаваемой большинством) концепции, признающей объектом совокупность тех или иных общественных отношений. Мы солидарны с мнением о том, что все те категории, с которыми оппоненты теории «объект - общественное отношение» связывают содержание объекта, - правовое благо, ценность, благо, интерес жизни и т.д., - являются составляющими той или иной разновидности общественных отношений
