Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 . Ценные бумаги в контексте общего понятия хищения 11
1. Ценные бумаги как разновидность предмета хищения 11
2. Классификация ценных бумаг 26
Глава 2. Эмиссионные ценные бумаги как предмет хищений 45
1. Акции как предмет хищений 45
2. Облигации как предмет хищений 89
3. Бездокументарные ценные бумаги как предмет хищений 94
Глава 3. Вексель как предмет хищений 98
Заключение 133
Список использованных нормативных правовых актов и литературы 142
Список сокращений 157
- Ценные бумаги как разновидность предмета хищения
- Классификация ценных бумаг
- Акции как предмет хищений
- Облигации как предмет хищений
Введение к работе
Актуальность исследования.
Рынок ценных бумаг - явление в России сравнительно новое, для большинства населения малопонятное. И это неудивительно, ведь в то время, когда другие страны накапливали опыт практической работы с ценными бумагами и совершенствовали экономические отношения, мы довольствовались только тем, что предлагало нам государство, часто не понимая, для чего вообще могут быть нужны ценные бумаги. Возможно, поэтому они с таким трудом входят сейчас в жизнь общества.
В прошлом государство часто обманывало своих граждан, наполняя рынок облигациями, которые нельзя было ни продать, ни обменять, ни заложить, используя их как способ принудительного изъятия средств у населения. Например, облигации 2-процентного займа развития народного хозяйства СССР, распространённые после войны, удалось обменять на рубли лишь через полвека, когда они значительно обесценились. Преодолению негативного отношения к рынку ценных бумаг не способствует многолетняя нестабильная экономическая ситуация в стране, частые финансовые «встряски».1
Тем не менее, России как государству, ставшему на капиталистический путь развития, рынок ценных бумаг жизненно необходим. За последнее десятилетие в результате принципиального реформирования экономики в стране были заложены основы рыночных отношений. Процесс становления рынка ценных бумаг, в том числе и фондового, происходит путём акционирования предприятий в результате приватизации, увеличения видов и общего числа ценных бумаг, а также формирования принципиально новой системы расчётов.
Однако наблюдаемая специалистами в настоящее время динамика нарушений, совершаемых в сфере рынка ценных бумаг Российской Федерации, стабильно негативная. Уголовная статистика свидетельствует, что кредитно-финансовая система - одна из составляющих ядра экономики всякого государства - оказалась наиболее уязвимой для преступных посягательств. На протяжении последних лет отмечается постоянный рост преступлений в этой сфере. Так, если в 1991 году выявлено всего 310 преступлений в данной области, то в 1992-м - 1 100, в 1993-м - 5 234, в 1994-м - 9 596, в 1995-м - 13 881, в 1996-м -13 023, а в 1997-м уже29 160.2
1 Звягинцев Д.А. Проблемы развития рынка ценных бумаг в России // Законодательство. 2001. № 1. С. 68.
2 Данные о количестве преступлений приведены на основе справки к заседанию координационно-
методического совета МВД России «О деятельности органов внутренних дел по защите рынка ценных бумаг от
преступных посягательств», состоявшемуся в феврале 1998 года // Вестник ВАС РФ. 2000. № 5. С. 89.
На основе анализа уголовной статистики последних лет можно прийти к выводу о наметившемся устойчивом росте числа преступлений в кредитно-финансовой системе и её высокой привлекательности для преступников. Кроме того, статистические данные свидетельствуют о постепенном смещении интересов криминальных структур в область правоотношений с ценными бумагами. Преступные группировки активно «осваивают» формирующийся рынок.3 Они совершают преступления, связанные с изготовлением, подделкой, хищением ценных бумаг. В середине 90-х годов рынок наводнили в большом количестве суррогаты ценных бумаг (бумаги, выпускавшиеся компаниями типа «МММ», «Олби-дипломат» и другие), по сути являвшиеся способами сбора денег у населения без рационального их использования, без соблюдения интересов инвесторов, зачастую с целью незаконного обращения изымаемых у граждан денежных средств в свою пользу. Широкое распространение получили противозаконные деяния с применением поддельных векселей, выпущенных от имени Сберегательного банка РФ, Министерства финансов РФ, Министерства топлива и энергетики России. Встречаются факты безлицензионной деятельности на рынке ценных бумаг, нарушения правил их учёта и обращения, обмана акционеров, хищения корпоративных ценных бумаг по поддельным передаточным распоряжениям и поручениям через регистраторы и депозитарии.
Криминализация этой сферы носит весьма устойчивый поступательный характер, хотя латентность преступлений, связанных с ценными бумагами, очень высока.
Контроль со стороны государства за происходящим на рынке ценных бумаг также нельзя признать удовлетворительным. Значительный уровень преступности в указанной сфере экономики объясняется, в частности, тем, что контролирующие органы (Центральный банк РФ, Министерство финансов РФ, Федеральная комиссия по ценным бумагам РФ) не в полной мере выполняют возложенные на них функции контроля за соблюдением законодательства эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг.
Важнейшим фактором роста числа преступлений, связанных с ценными бумагами, в первую очередь - их хищений, является также не отвечающее современному экономическому развитию страны состояние уголовного законодательства, которое не позволяет в полной мере, адекватно оценивать посягательства в отношении ценных бумаг, всесторонне, грамотно квалифицировать деяния похитителей и тем самым во многом снижает эффективность деятельности правоохранительных органов.
Яковлев В.И. Гражданско-правовые охранительные отношения, складывающиеся на рынке ценных бумаг // Вестник ВАС РФ. 2000. № 5. С. 89.
Степень научной разработанности проблемы.
Преступления, направленные на незаконное изъятие и обращение в пользу преступника или иных лиц ценных бумаг, несмотря на стабильный рост общего числа этих посягательств, до настоящего времени не становились объектом детального изучения.
Общие вопросы предмета преступления рассматривались многими учёными. Не были обойдены вниманием такие актуальные проблемы как разработка понятия предмета хищения, определение предельных рамок для ограничения перечня того, что может выступать в качестве предмета хищения, а что в принципе не может быть похищено, разграничение объекта и предмета преступления, а также изучение признаков предмета хищения. Ими занимались Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, З.А. Вышинская, И.Т. Голяков, А.Д. Горбуза, С.А. Елисеев, А.А.Жижиленко, Н.И. Загородников, М.М. Исаев, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев, Ю.И. Ляпунов, В.Д. Меньшагин, М.П. Михайлов, З.А. Незнамова, Б.С. Никифоров, А.А. Пионтковский, В.И. Плохова, СВ. Познышев, Д.Н. Розенберг, Т.Л. Сергеева, Е.А. Сухарев, СИ. Тихенко, А.Н. Трайнин, B.C. Устинов, Б.С. Утевский, Е.А. Фролов, В.И. Федулов и другие.
Однако детальной разработкой проблем, возникающих при квалификации преступных посягательств в отношении ценных бумаг, специалисты практически не занимались, лишь в общих чертах характеризуя ценные бумаги как некоторую разновидность предмета хищения, обладающую определёнными, хотя и незначительными особенностями, но в целом вполне укладывающуюся в рамки понятия вещи. Эти вопросы освещались в трудах В.А. Владимирова, З.А. Вышинской, И.Т. Голякова, А.Д. Горбузы, Г.А. Кригера, Ю.И. Ляпунова, В.Н. Менынагина, Б.С Никифорова, Т.Л. Сергеевой, Е.А. Сухарева, А. Хабарова и других учёных-криминалистов.
Практически отсутствуют серьёзные монографические исследования, посвященные преступным посягательствам, предметами в которых выступают ценные бумаги. В уголовно-правовой литературе не дано чёткое аргументированное определение ценной бумаги и её признаков, не определён статус ценной бумаги, не решён вопрос, в качестве чего её рассматривать - как имущество или право на имущество. Мало разработок научно-практического характера, в которых бы давался последовательный и всесторонний анализ всех форм хищений ценных бумаг, включая рассмотрение возможных вариантов хищений, изучались вопросы окончания преступлений, связанных с ценными бумагами, определялись стадии совершения и момент окончания преступлений. Вне поля научных интересов специалистов по теории хищений остались и другие проблемы, которые требуют своего
6 разрешения с целью повышения эффективности уголовного закона в процессе его применения по отношению к лицам, совершающим хищение ценных бумаг.
В данной диссертации предпринята попытка проведения подобного научного исследования.
Цели и задачи исследования.
Целью настоящего диссертационного исследования является всестороннее изучение ценных бумаг как специфического предмета хищений, которые в силу только им присущих признаков имеют ряд существенных отличий; постановка проблем, возникающих при квалификации хищений ценных бумаг, и их разрешение; рассмотрение возможных вариантов изменения уголовного закона для всесторонней и полной уголовно-правовой оценки совершаемых в отношении ценных бумаг посягательств с учётом всех особенностей предмета хищения.
Стоящие перед диссертационным исследованием цели достижимы благодаря разрешению ряда следующих задач:
определить соотношение между предметом хищения в целом и ценными бумагами как его разновидностью;
дать определение ценной бумаги как предмета хищения;
уяснить специфические особенности ценных бумаг как предмета хищений;
4) выявить недостатки, существующие в современной теории хищений относительно
предмета хищений, и пути их преодоления с помощью внесения соответствующих
изменений в УК РФ;
установить, что является предметом хищения при посягательствах на ценные бумаги -бумажный носитель как вещь, являющаяся частью имущества, либо определённое имущественное право (совокупность прав), удостоверяемое ценной бумагой;
уточнить понятие хищения в тексте УК РФ, необходимость чего связана со спецификой и двояким характером ценных бумаг;
7) определить статус неимущественных прав, удостоверяемых акциями, и разрешить
проблему возможности их хищения;
8) разработать предложения по изменению уголовного закона с целью создания реальных
условий для привлечения к уголовной ответственности лиц, посягающих на незаконное
приобретение прав имущественного и неимущественного характера;
рассмотреть вопрос о том, могут ли в качестве предмета хищения выступать бездокументарные ценные бумаги, получающие в последние годы всё более широкое распространение;
предложить варианты квалификации хищений наиболее распространённых в обороте ценных бумаг — акций, облигаций и векселей - в рамках уголовного законодательства, действующего в настоящее время;
11) определить возможности, предоставляемые современным уголовным законом для
реального привлечения преступников к уголовной ответственности за совершаемые ими
хищения в отношении ценных бумаг;
12) разграничить между собой разные формы хищений ценных бумаг, а также отграничить
хищения ценных бумаг от иных преступлений.
Методологическая основа исследования.
Рамки диссертационного исследования, а также цели и задачи, поставленные автором, определили совокупность методов, использованных им при разрешении проблем уголовно-правового характера. Методологическую основу данной работы составляет диалектическо-материалистический метод познания. При рассмотрении разного рода правовых явлений и понятий были использованы также формально-юридический, сравнительно-правовой и логико-системный методы.
Научная новизна исследования.
Диссертация является первой серьёзной попыткой самостоятельного и всестороннего изучения такого специфического предмета хищения, каким являются ценные бумаги. Учитывая объёмность избранной темы, автор ограничился в своём исследовании акциями, облигациями и векселями, то есть теми видами ценных бумаг, которые в последние годы получили наибольшее распространение в хозяйственной деятельности.
Основные положения, которые обладают существенной новизной и выносятся на защиту, следующие:
определяется место ценных бумаг в структуре предмета хищения как самостоятельной его разновидности;
даётся определение ценной бумаги как предмета хищения;
рассматриваются отличительные признаки ценной бумаги, которые предопределяют её обособленность от другого предмета хищения - имущества;
исследуется дуализм ценной бумаги, сочетающей в себе и признаки вещи (право на бумагу), и признаки имущественного права (право из бумаги);
критикуется господствующее в уголовно-правовой науке положение о хищении ценной бумаги как изъятии вещи и доказывается тезис о том, что при хищении, совершаемом в отношении ценной бумаги, происходит незаконное приобретение прав, удостоверяемых ею;
делаются практические предложения по изменению как общего понятия хищения, так и отдельных его форм в статьях 158 - 162 УК РФ с целью приведения действующего уголовного законодательства в соответствие с гражданским, регулируемые которым правоотношения находятся под уголовно-правовой охраной;
последовательно развивается идея о незаконном приобретении преступником в результате хищения ценной бумаги как прав имущественного, так и неимущественного характера;
отмечается, что неимущественные права, предоставляемые только акциями, имеют значительную ценность, однако законодательством не предусмотрена адекватная оценка деяния похитителя при посягательстве на них. В связи с этим предлагается дополнить главу 21 УК РФ новой статьёй, предоставляющей возможность привлечения к уголовной ответственности за хищения акций как совокупности имущественных и неимущественных прав;
положительно разрешается проблема возможности хищения бездокументарных ценных бумаг, лишённых всех признаков вещи и представляющих собой совокупность прав как имущественного, так и неимущественного (для бездокументарных акций) характера;
10) даются детальные практические рекомендации по квалификации хищений наиболее
распространённых в финансово-хозяйственном обороте страны ценных бумаг - акций,
облигаций и векселей - на основании действующего УК РФ, в том числе при разрешении
вопросов по определению формы хищения ценных бумаг, отграничению одной формы
хищения от другой, установлению стадий совершения преступления и момента их
окончания.
Правовая основа исследования.
В диссертации использован целый комплекс нормативно-правовых актов, на основании которых регламентируется оборот ценных бумаг на российском рынке и осуществляется охрана гражданско-правовых отношений в сфере функционирования рынка ценных бумаг. Это федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, постановления, распоряжения и письма Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ, приказы, письма и инструкции Центрального Банка РФ и ряда других
9 министерств и ведомств, а также постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Детальному изучению подвергнуто действующее гражданское и уголовное законодательство РФ.
Эмпирическая основа исследования.
При подготовке диссертации были изучены материалы судебной практики Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, а также региональная практика (в частности, гражданские дела, рассмотренные в арбитражных судах Свердловской области и Уральского округа), связанная с незаконным приобретением прав на ценные бумаги. Автором были также предприняты попытки ознакомиться с материалами уголовных дел о хищениях акций, облигаций и векселей. Однако, ввиду очень высокой латентности такого рода преступлений, зачастую связанной с нежеланием возбуждать по факту совершённых хищений уголовные дела как со стороны потерпевших в связи с возможной утечкой нежелательной информации, касающейся их коммерческой деятельности, или просто неверием в помощь со стороны закона, так и сотрудников правоохранительных органов, не имеющих специальной финансовой подготовки и не владеющих соответствующей развитой законодательной базой, общее число таких дел крайне невелико.
Использовались также материалы, полученные в органах государственной власти и организациях, деятельность которых связана с оборотом ценных бумаг, - Свердловском региональном отделении Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ, Уральском филиале саморегулируемой организации «Национальная ассоциация участников фондового рынка» и других.
Практическая значимость исследования.
Выводы и предложения, сделанные автором, могут быть использованы для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства РФ. Ряд идей можно положить в основу постановления Пленума Верховного Суда РФ, посвященного практике применения законодательства по делам о хищении ценных бумаг.
Разработки автора будут полезны при подготовке учебного пособия для студентов юридических вузов с целью ознакомления их с существующей проблематикой в сфере уголовно-правовой охраны отношений собственности в области оборота ценных бумаг, а также пособия для работников правоохранительных и правоприменительных органов, посвященного разрешению проблем, возникающих при квалификации хищений, предметами в которых выступают акции, облигации и векселя.
Многие положения могут быть использованы при чтении лекций в рамках курса Особенной части уголовного права.
Апробация результатов исследования.
ф Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Уральской государственной
юридической академии, где проводилось её рецензирование и обсуждение. Основные положения диссертации изложены в научных статьях, доложены и обсуждены на заседаниях кафедры уголовного права УрГЮА, а также обсуждены на научно-практических конференциях, проводившихся в 1999 году в г. Екатеринбурге. Материалы исследования использовались автором в учебном процессе при чтении лекционного курса и проведении практических и семинарских занятий со студентами УрГЮА.
Структура работы.
^ Диссертация по своей структуре соответствует поставленным задачам и состоит из
введения, трёх глав, охватывающих пять параграфов, заключения и списка литературы.
Ценные бумаги как разновидность предмета хищения
Согласно традиционной доктрине уголовного права объектом преступлений выступают общественные отношения. Объектом хищений, равно как и любых других преступлений против собственности, являются отношения собственности. Причём эти отношения выступают в качестве непосредственного объекта состава преступления, а непосредственным объектом конкретного преступления является та или иная форма собственности, пострадавшая в данном случае.
Значительно большую сложность представляет проблема предмета хищения. Предмет посягательства - это такой конструктивный признак общего понятия хищения, правильное понимание и уяснение которого в значительной мере служит основой для решения ряда практически важных вопросов применения уголовного закона по делам о корыстных преступлениях против собственности.6 В то же время он является определяющим, ключевым моментом при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии хищения, при отграничении хищений от иных преступлений против собственности, а также последних - от преступлений, расположенных в других главах УК. Кроме того, далеко не все предметы преступлений против собственности могут быть предметом хищения. В статьях УК, устанавливающих ответственность за хищение, названы два предмета: имущество и право на имущество (при мошенничестве).
В гражданском праве согласно ст. 128 ГК РФ имущество является одним из важнейших объектов гражданских прав. Имущество - широкое понятие, которое включает в себя вещи и их совокупности, деньги и ценные бумаги, имущественные права и имущественные обязанности. Имущество в «первозданной» форме есть вещь. Все остальные приведённые формы являются производными от вещной основы. Имущественное право - это 12 потенциальная вещь или стоимостный её эквивалент; имущественная обязанность при её исполнении ведёт к уменьшению активов должника.
В современной науке гражданского права выработано не так много определений вещей. Одна из наиболее развёрнутых дефиниций вещей предложена В.А. Пантелеенко: «Вещи - это существующие независимо от субъекта пространственно ограниченные предметы и явления материального мира как в их естественном состоянии, так и приспособленные человеком к его потребностям, признаваемые объективным правом в качестве объекта субъективных прав, в том числе некоторые виды энергии, освоенной человеком (атомная, лучевая, электрическая, тепловая и т.д.)»
Будучи одним из объектов гражданских прав, вещи занимают среди них своё, особое место. Одно из основополагающих отличий вещей от прочих объектов гражданских прав выражается в возникновении правоотношений собственности исключительно по поводу вещей. Другими словами, лишь вещь являет собой объект права собственности. Говоря о собственности того или иного лица, мы подразумеваем вещь, в отношении которой это лицо осуществляет правомочия собственника.
С гражданско-правовых позиций вещи являются составной частью имущества, наряду с деньгами, ценными бумагами и имущественными правами. Однако с точки зрения уголовного права под термином "имущество" обычно понимаются только вещи как предметы материального мира10, как товарно-материальные ценности" и единственно возможный объект права собственности, и только они могут быть предметом хищения, так как объектом преступления в хищениях выступают отношения собственности, а право собственности распространяется только на вещи.
Так, Е.А. Фролов, давая общее понятие предмета преступления, подразумевает под ним такие предметы и вещи, которые служат материальным (вещественным) поводом, условием или свидетельством существования определённых общественных отношений и посредством изъятия, уничтожения, создания либо видоизменения которых причиняется ущерб объекту преступления.12
Довольно подробное понятие имущества как предмета хищения даёт В.А. Владимиров, считая, что "...имущество представляет собой совокупность ... вещей...", а "по своим физическим признакам имущество характеризуется тем, что оно воплощено в материальных, вещественных телах, различных предметах объективного мира, которые могут находиться в любом физическом состоянии, быть неодушевлёнными или одушевлёнными, иметь самостоятельное значение или выполнять роль принадлежности другой, главной вещи и т.д.".14
Непосредственно определяя предмет посягательства при хищении и рассматривая имущество в качестве такового, Б.С. Никифоров исключает из понятия имущества как предмета посягательства имущественные права и полагает, что "в интересах отграничения объекта преступления - общественного отношения - от его предмета, общественным отношением не являющегося..., представляется целесообразным понимать под имуществом именно совокупность вещей, определённую совокупность материальных предметов внешнего мира.. Л
Г.А. Кригер также считает, что "имущественные права" не могут быть отнесены к имуществу уже потому, что имущество является материальным выражением собственности По его мнению, "...предметом посягательства при хищении собственности могуть быть любые вещи, предметы материального мира, извлечённые из естественного состояния..." "...которые образуют средства производства, а также продукты производства, представляющие собой материальный субстрат права собственности".
Впрочем, не все учёные придерживаются подобней точки зрения. Некоторые из них к предмету хищений относят не только вещи, материальные ценности, но и имущественные права, основывая своё мнение на гражданско-правовом определении имущества. Так, например, ММ. Исаев писал: "Объектом хищения является имущество как в смысле вещи, так и имущественных прав".
З.А. Вышинская, понимая под предметом мошенничества "...тот или иной предмет (имущество), право на имущество (документ на имущество) или ... выгоды имущественного свойства"20, считала, что и при других видах хищения возможно преступное приобретение не только имущества в смысле конкретной ценности, но и права на имущество, так как она прямо указывала, что к государственному и общественному имуществу относятся также имущественные блага или права на имущество.
К сожалению, эта позиция не только не нашла поддержки у большинства исследователей, но и была подвергнута резкой критике. Однако автору она представляется более последовательной, нежели мнение о рассматриваемом в качестве предмета хищения имуществе только как вещи или совокупности вещей.
Классификация ценных бумаг
Многообразие видов ценных бумаг предопределяет множественность критериев классификации. Некоторые криминалисты предпринимали попытки к определённой их систематизации по различным основаниям.
Например, Б.С. Никифоров предлагает для правильной квалификации различных случаев похищений ценных бумаг с целью определения стадии совершения преступления разделить их на предъявительские и именные.50 К первой группе он относит облигации государственного займа и другие предъявительские ценные бумаги, предлагая квалифицировать их хищение как оконченное посягательство на собственность; ко второй -ломбардные и багажные квитанции, именные сберегательные книжки и прочие именные документы, считая собственно их похищение как приготовление к хищению имущества (например, багажа или денежной суммы по сберегательной книжке)
В.И. Владимиров также считает возможным делить ценные бумаги на предъявительские и именные, однако расширяет конкретный перечень входящих в эти группы документов. К предъявительским ценным бумагам он относит документы, обладание которыми предоставляет каждому их владельцу соотвествующие имущественные блага и которые выступают либо заменителями денег (к примеру, облигации государственного займа), либо являются удостоверением, свидетельством приобретения их владельцем права на пользование определёнными услугами материального или духовного содержания (например, билет на проезд по железной дороге, абонемент на посещение цикла симфонических концертов). Он считает, что именно предъявительские ценные бумаги могут выступать в качестве предмета хищения, а противоправное завладение ими образует оконченный состав преступления.
К именным ценным бумагам В.И. Владимиров относит такие денежные документы как сберегательная книжка, денежный аккредитив и т.п.. Они, по его мнению, не являются материальными ценностями и «воплощают в себе лишь право на имущество», в связи с чем должны рассматриваться не в качестве предмета, а в качестве средства совершения имущественного преступления, а само их изъятие - как приготовление к хищению.53
В зависимости от того, могут ли конкретные ценные бумаги выступать в качестве предмета хищения, Ю.И. Ляпунов классифицирует их на три группы.
Первую группу образуют ценные бумаги, которые законодательством отнесены к категории валютных ценностей: платежные документы (чеки, векселя, аккредитивы и др.) и фондовые ценности (акции, облигации и др.) в иностранной валюте, а также иные документы, выполняющие функцию средства платежа, на которые распространяется принцип конверсии. Указанная разновидность ценных бумаг может быть предметом хищения, а их незаконное изъятие должно рассматриваться как оконченное преступление.
Ко второй группе он относит ценные бумаги, которые не составляют валютных ценностей, но по существу являются суррогатом валюты и в большем или меньшем объёме выполняют функции средства платежа при приобретении товаров или оплате стоимости оказанной услуги материального характера, например, талоны на горюче-смазочные материалы, абонементные книжки, проездные билеты и единые билеты, дающие право пользования транспортными услугами без их соответствующей оплаты деньгами в момент оказания услуги, облигации государственных и выигрышных займов, знаки почтовой оплаты и билеты денежно-вещевой и иных лотерей. Названные бумаги также могут выступать в качестве предмета хищения, а их изъятие должно квалифицироваться как оконченное преступление.
Третью группу составляют ценные бумаги, которые без соответствующего дополнительного оформления сами по себе не являются носителями стоимости и не значатся на балансе организаций как товарно-материальные ценности, к примеру, билеты на различные виды транспорта. Они не могут быть предметом хищения имущества.54
Схожую с вышеизложенной классификацию предлагает З.А. Незнамова с той существенной разницей, что в первую группу она включает ценные бумаги, которые признаются таковыми гражданским правом, подразделяя их на документарные и бездокументарные, а документарные, в свою очередь, - на предъявительские, именные и ордерные, что в значительно большей степени отвечает современному состоянию законодательства.
Авторы этих классификаций исходят из понимания ценной бумаги как документа, предоставляющего определённые имущественные права его владельцу. Так, в частности, В.А.Владимиров пишет, что «ценными бумагами ... признаются ... не только ... ценные
бумаги в узком смысле этого понятия, но и те денежные документы, которые имеют «цену», то есть экономическую стоимость».56 Специалисты по уголовному праву значительно шире, нежели цивилисты, толкуют словосочетание «ценные бумаги», относя к ним не только собственно ценные бумаги, признанные в качестве таковых законом, но и большую группу документов, сходных с ними по содержанию, но формально-юридически не являющихся ценными бумагами (иногда именуемых суррогатными ценными бумагами).
На наш взгляд, однако, если уголовный закон призван охранять от преступных посягательств гражданско-правовые отношения, возникающие по поводу объектов гражданских прав (имущества и имущественных прав), в частности, ценных бумаг, то и понятие ценных бумаг, их виды и классификация должны полностью соответствовать имеющимся в теории гражданского права.
В Гражданском кодексе РФ закреплено традиционное деление ценных бумаг по признаку принадлежности прав, удостоверяемых ими, определённым субъектам, являющимся законными владельцами этих документов. В зависимости от этих субъектов права могут принадлежать: 1) предъявителю ценной бумаги; 2) названному в ценной бумаге лицу; 3) названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо. В соответствии с этим различают следующие категории ценных бумаг: 1) ценная бумага на предъявителя; 2) именная ценная бумага; 3) ордерная ценная бумага.
Ценная бумага на предъявителя не требует для выполнения прав идентификации владельца, не регистрируется на имя держателя. В такой бумаге удостоверенные ею имущественные права принадлежат тому, кто фактически сможет предъявить её обязанному лицу, а последний должен произвести исполнение такому владельцу (то есть «против ценной бумаги»). Отсюда, для передачи другому лицу прав, удостоверенных такой бумагой, достаточно передачи самой бумаги путем её простого вручения, без соблюдения каких бы то ни было формальностей (п. 1 ст. 146 ГК РФ). Такова, например, предъявительская облигация.
Акции как предмет хищений
В настоящее время акции являются наиболее распространённым и хорошо знакомым российскому обществу на практике видом ценных бумаг, которые, подобно всем прочим ценным бумагам, предоставляют их владельцу определённую совокупность имущественных прав, в силу чего они зачастую становятся предметами преступных посягательств против собственности, а наиболее распространённые из них - хищения.
К числу имущественных прав, удостоверяемых акциями, относятся: право собственника или иного законного владельца акций на получение дивиденда; право акционера на распоряжение акциями путём совершения разного рода гражданско-правовых сделок (к примеру, купли-продажи, мены, дарения, завещания); преимущественное право акционера на приобретение вновь выпущенных обществом дополнительных акций, а также его право на долю имущества, оставшегося после ликвидации общества, то есть на так называемую ликвидационную стоимость.
Однако, в отличие от остальных ценных бумаг, акции (и в этом - их специфическая особенность), помимо прав на имущество, предоставляют их собственнику или иному законному владельцу и права неимущественного характера, а именно - право акционера на участие в управлении акционерным обществом, несколько урезанное у владельцев привилегированных акций и наиболее полное у владельцев обыкновенных акций; право акционера на информацию об акционерном обществе, в том числе о его внешних атрибутах, о достоверном, документально подтверждённом финансово-экономическом положении общества, включая возможность ознакомления с наиболее значимыми бухгалтерскими документами и безусловный доступ к полной и всеобъемлющей информации о ценных бумагах, которые собирается выпустить или уже разместило данное акционерное общество.
Наиболее важное и значительное из неимущественных прав - это право акционера на участие в управлении акционерным обществом.
В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» наиболее широкий круг полномочий в области претворения в жизнь этого права имеют акционеры - владельцы обыкновенных акций. Именно они могут в соответствии с вышеуказанным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. Поэтому иногда обыкновенные акции называют «голосующими». Так как одна акция дает право одного голоса, то чем большим числом акций владеет лицо, тем большее влияние на решения, принимаемые общим собранием акционеров, оно оказывает. Подобного рода влияние может быть весьма значительным, а зачастую решающим при принятии общим собранием акционеров решений по большому количеству вопросов, выносимых на обсуждение, включая наиболее важные из них.
Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ к исключительной компетенции общего собрания акционеров, признанного законодателем высшим органом управления акционерным обществом, относятся следующие решения: 1) изменение устава общества, в том числе изменение размера его уставного капитала; 2) избрание членов совета директоров (наблюдательного совета) и ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий; 3) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета); 4) утверждение годовых отчётов, бухгалтерских балансов, счетов прибылей и убытков общества и распределение его прибылей и убытков; 5) решение о реорганизации или ликвидации общества.
Кроме того, именно общее собрание акционеров в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» принимает решения по таким важным вопросам, как выплата годовых дивидендов и определение даты её выплаты, размер дивиденда и форма его выплаты по акциям каждой категории.
Все эти полномочия общего собрания акционеров имеют крайне важное значение и оказывают решающее влияние на все более или менее существенные сферы деятельности акционерного общества, включая наиболее значительные из них, такие как его финансово-хозяйственная деятельность и функционирование организационных структур юридического лица, от которых во многом зависит его успешное существование и процветание как на товарном, так и на фондовом рынках.
Так, изменения, вносимые в устав общества, могут касаться важнейших вопросов организационной и экономической жизни акционерного общества. В частности, изменение размера его уставного капитала возможно только при принятии общим собранием
акционеров решения об этом и внесения на его основе соответствующих изменений в устав общества. В таком случае высший орган управления общества вправе рассмотреть и принять решение об увеличении уставного капитала общества путём увеличения номинальной стоимости акций или выпуска дополнительных акций (п. 1 ст. 100 ГК РФ), или об уменьшении уставного капитала путём уменьшения номинальной стоимости акций либо путём покупки части акций в целях сокращения их общего количества (п. 1 ст. 101 ГК РФ). И то, и другое решение может быть выгодным, в первую очередь, для тех акционеров, которые владеют значительным количеством акций.
При увеличении уставного капитала путём увеличения номинальной стоимости акций автоматически увеличивается общая стоимость всех принадлежащих акционерам акций без внесения дополнительных денежных сумм. Очевидно, что чем больше общее число акций, находящихся во владении лица, тем значительнее возрастает стоимость его ценных бумаг, в том числе и денежная, позволяющая выручить более значительную сумму при реализации этих фондовых ценностей в результате совершения в отношении акций разного рода гражданско-правовых сделок (например, купли-продажи).
При увеличении уставного капитала общества вторым способом - путём размещения дополнительных акций - владельцы крупных пакетов акций также выигрывают, имея реальную возможность дополнительно увеличить число принадлежащих им ценных бумаг, воспользовавшись преимущественным правом акционеров-владельцев обыкновенных акций на приобретение дополнительных голосующих акций по льготной цене ниже их рыночной стоимости, которая, правда, не может быть ниже 90 процентов от их рыночной стоимости (п.2 ст. 36 Федерального закона «Об акционерных обществах»).
И в том, и в другом случае наибольшую выгоду получают те из акционеров, кто владеет значительным количеством акций. Они вполне в состоянии увеличить шансы на принятие общим собранием акционеров решения об увеличении уставного капитала тем или иным способом, пользуясь принадлежностью им большей части обыкновенных акций, а значит, и большинства голосов.
К исключительной компетенции общего собрания общества относится также избрание членов совета директоров (наблюдательного совета) и ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий. Именно совет директоров принимает решения о размещении обществом облигаций и иных ценных бумаг, что является дополнительным источником поступления денежных средств в бюджет общества; он же принимает решение о выплате промежуточных (ежеквартальных, полугодовых) дивидендов, размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории. Аналогичное решение по годовым дивидендам хотя и принимается общим собранием общества, но по рекомендации совета директоров (наблюдательного совета). Так, размер годовых дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества и меньше выплаченных промежуточных дивидендов, также определяемых советом.
Облигации как предмет хищений
Согласно ст. 816 ГК РФ облигацией признаётся ценная бумага, удостоверяющая право её держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет её держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.
Отсюда, облигация, признанная законом ценной бумагой, является документом, удостоверяющим определённую совокупность имущественных прав, которыми наделяется её владелец. К их числу относятся: 1) право распоряжения облигациями; 2) право получения номинальной стоимости; 3) право на получение процентов по облигациям.
Под правом распоряжения облигациями подразумевается реализация одного из правомочий, которым обладает собственник или иной законный владелец облигаций, а именно, осуществление права на отчуждение этих ценных бумаг третьим лицам путём совершения гражданско-правовой сделки, к примеру, купли-продажи, мены или дарения.
Право владельца облигации на получение её номинальной стоимости фактически означает погашение облигации путём её возврата эмитенту и получение лицом, в последнем владении которого находилась эта ценная бумага, той денежной суммы, которая указана в условиях выпуска облигаций данного типа в качестве номинальной стоимости. Возможно также погашение облигаций иным, нежели деньги, имущественным эквивалентом.
Кроме того, в зависимости от типа облигаций их владелец имеет право на получение некоторого дохода от владения ими. Этот доход может быть в виде разницы между ценой покупки облигации и ценой последующей реализации либо ценой её окончательного погашения, то есть когда будущий владелец приобретает облигацию, реализуемую с дисконтом, с тем, чтобы в будущем продать её по более высокой цене другому лицу или передать её эмитенту для погашения по указанной в ней номинальной стоимости. Речь идёт об облигациях с так называемым нулевым купоном. Ярким примером тому могут служить ГКО. Для владельцев облигаций может быть предусмотрена решением о выпуске и такая форма дохода по ним, как получение определённых процентов по облигациям, начисляемых на номинальную стоимость.
Очевидно, что в случае хищения облигаций у их собственника или иного законного владельца преступник, также как и при хищении акций, направляет своё посягательство не собственно на облигацию как документ, а на права, закрепляемые в ней.
Документом, непосредственно выпускаемым эмитентом и удостоверяющим права владельца на определённое количество облигаций, является сертификат (ст. 2, 18, 28, 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»). Именно сертификат является вещью, и только он, в отличие от самих облигаций, может быть причислен к категории «чужого имущества». Однако, лицо, совершающее незаконное изъятие сертификата как предмета материального мира, то есть похищающее чужое имущество в виде сертификата, в действительности желает завладеть не им, а правами, удостоверяемыми облигациями, на право владения которыми эмитентом выдан сертификат, то есть стремится приобрести право реализовать облигации (например, путём купли-продажи), получить доход по ним или иным способом обогатиться за счёт использования этих прав.
Само хищение сертификата не обогащает преступника, так как его корыстная цель направлена не на хищение документа, удостоверяющего имущественные права, а на незаконное приобретение этих прав, ибо сам документ без прав - лишь бумага, которая особой ценности не имеет и внимания преступника сама по себе не привлекает. Она становится заманчивой для него только как возможный источник материальных доходов в случае реализации прав, закреплённых в ней. В том случае, если такая реализация после хищения сертификата невозможна, то и само хищение облигации следует признать невозможным, хотя формально преступник всё же изымает чужое имущество, то есть похищает у потерпевшего предмет материального мира, каким является сертификат.
Такова, к примеру, кража сертификата именных облигаций, при которой изъятие бумажного носителя у его собственника или иного законного владельца объективно происходит, однако изъять по этому документу сами облигации и затем обратить их тем или иным способом в свою пользу или пользу других лиц невозможно без дополнительных действий по подделке ряда документов. А это означает, что тайное хищение сертификата, самое большее, можно рассматривать только как приготовление к мошенничеству.
Таким образом, при преступных посягательствах на облигации происходит не хищение чужого имущества, а хищение прав на чужое имущество, в удостоверение которых законным владельцем приобретаются облигации. Этот вывод подтверждает необходимость уточнения понятия хищения и дополнения диспозиций статей, предусматривающих уголовную ответственность за все формы хищений. Предлагаемая автором редакция статей 158 - 162 УК РФ, а также примечания к ст. 158 УК РФ, содержащего определение хищения, изложена в главе 1 в ходе изучения ценных бумаг как предмета хищений.
В отличие от акций, предоставляющих их владельцу, наряду с имущественными правами, также и права неимущественного характера, облигации подобного рода прав не удостоверяют. Поэтому проблем, связанных с уголовно-правовой оценкой хищения неимущественных прав, в отношении облигаций не возникает.
Облигации, подобно акциям, являются эмиссионными ценными бумагами, и на них также распространяется действие Федерального закона «О рынке ценных бумаг». В этом смысле фиксация прав, удостоверяемых облигациями, формы удостоверения прав на облигации и требования, соблюдаемые при переходе прав на эти ценные бумаги, абсолютно идентичны тем, которые распространяются на акции. Так же как и акции, облигации бывают именными и на предъявителя (ч. 8 п. 3 ст. 33 Федерального закона «Об акционерных обществах»).
Отсюда, возможные способы преступного изъятия облигаций у собственника или иного законного владельца, возникающие при этом проблемы возможности и реальности совершения тех или иных форм хищения облигаций и определения момента окончания подобных преступлений, а также вопросы уголовно-правовой квалификации этих деяний полностью аналогичны всем тем проблемам и вопросам, которые возникают при исследовании акций в качестве предмета хищений. Так как эти проблемы довольно подробно были изучены в отношении акций, то нет необходимости повторять уже изложенные выводы и доказательства.
Имеет смысл, однако, отметить одну особенность хищения облигаций, а именно, определение размера ущерба, причинённого собственнику или иному законному владельцу преступными действиями похитителя облигаций.
