Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика должностных преступлений 12
1. Становление законодательства об ответственности за совершение преступления должностным лицом 12
2. Понятие должностных преступлений, их классификация 36
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика должностных преступлений 63
1. Объективные признаки составов должностных преступлений .. 63
2. Субъективные признаки составов должностных преступлений, предусмотренных Гл. 30 УК РФ 91
Глава 3. Криминологическая характеристика и предупреждение должностных преступлений 118
1. Особенности характеристики лиц, совершающих должностные преступления 118
2. Причины и условия, способствующие совершению должностных преступлений 134
3. Основные направления профилактики и особенности борьбы с должностными преступлениями 160
Заключение 180
Список литературы
- Становление законодательства об ответственности за совершение преступления должностным лицом
- Понятие должностных преступлений, их классификация
- Объективные признаки составов должностных преступлений
- Особенности характеристики лиц, совершающих должностные преступления
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. На современном этапе развития нашей страны, характеризующемся реформированием всех сторон государственной жизни, дополнительная ответственность по соблюдению законности, прав и свобод граждан, интересов государства возлагается на всех должностных лиц. Выполнение надлежащим образом своих профессиональных обязанностей лицами, занимающими государственные должности в Российской Федерации, выступает важнейшим средством, с помощью которого реализуется функция обеспечения законности и правопорядка в обществе.
Общественная опасность должностных преступлений заключается в том, что эти преступления совершаются теми должностными лицами, на которых в первую очередь лежит обязанность соблюдения закона. На степень общественной опасности влияет и то обстоятельство, что произвол со стороны органов власти порождает недоверие в социальную справедливость; подрывает престиж и авторитет власти; посягает на индивидуальную свободу и законные интересы личности.
Рассматривая динамику должностных преступлений, можно свидетельствовать, что сегодня она приобрела поистине катастрофические масштабы. Только в 2003 году в нашей стране должностными лицами было совершено более 53 тысяч преступлений. Особое распространение получили факты служебного подлога, получения взятки, злоупотребления должностными полномочиями. Однако, учитывая высокий уровень латентности, присущий этой категории преступлений, можно предположить, что приведенные данные далеки от реальности, что подтверждает высокую общественную опасность указанных деяний.
Современная криминогенная ситуация в области осуществления должностных полномочий представляет реальную угрозу социально-экономическому развитию государства, его политической стабильности, которая, в свою оче-
редь, является неотъемлемой составной частью национальной безопасности.
Неоднозначная трактовка в юридической литературе некоторых теоретических и практических положений в области осуществления должностных полномочий еще раз подчеркивает актуальность выбранной диссертантом темы исследования.
Степень разработанности темы исследования. Вопросы, связанные с противодействием должностным преступлениям, в последние годы постоянно находятся в центре внимания отечественных и зарубежных ученых и практиков, занимающихся изучением и научными разработками в данном направлении.
Отдельные аспекты этой крупной криминологической проблемы нашли свое отражение в трудах различных ученых, например: Г.А. Аванесова, Д.И. Аминова, А.Н. Алексеева, Ю.М. Антоняна, А.А. Аслаханова, P.M. Асланова, Ю.А. Афиногенова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.И. Гурова, А.И. Долговой, Л.Г. Дашковой, А.Э Жалинского, Б.В. Здравомыслова, Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Колесникова, В.В. Лунеева, Н.С. Лейкиной, М.Д. Лысова, В.Е. Мельникова, В.Д. Малкова, Г.М. Миньковского, А.В. Наумова, B.C. Овчинского, Ш.Г. Папишвили, А.Б. Сахарова, А.Я. Светлова, О.Э Сокольского, О.Ф. Шишова, В.Е. Эминова, A.M. Яковлева и др.
Среди тех, кто в последние годы занимался изучением данной проблемы на диссертационном уровне, можно выделить Соловьева К.С. (2001 г.), В.В. Колесникова (2002 г), и др.
Не снижая значимости исследований, проведенных в этой области различными видными учеными, тем не менее, в настоящее время существует острая необходимость в создании в доктрине уголовного права и криминологии более целостного представления об особенностях должностных преступлений. В силу вышеизложенных обстоятельств чрезвычайно важно вести поиск дальнейших путей защиты жизни и деятельности общества от негативного воздей-
5 ствия рассматриваемого явления.
В свою очередь, это предопределяет выбор автором темы диссертационного исследования и актуальность проведения углубленного анализа данного вопроса с позиции криминологической концепции и правоприменительной практики.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в результате нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, государственной службы или органов местного самоуправления, а также уголовно-правовые и криминологические средства, обеспечивающие предупреждение указанных деяний.
Предметом исследования являются конкретные нормы отечественного и зарубежного законодательства, практика предупреждения должностных преступлений и зарубежный опыт в области профилактики указанных преступлений, а также криминологические особенности личности преступника, материалы судебной и следственной практики, уголовных дел.
Цель и задачи исследования. Цель работы состоит в выявлении основных особенностей и тенденций, способствующих развитию должностных преступлений; выработке на основе изученного материала предложений по совершенствованию правового регулирования деятельности должностных лиц, а также определении основных направлений уголовной политики по борьбе с преступностью должностных лиц.
Поставленная цель определяет следующие задачи:
изучить состояние, структуру, динамику должностных преступлений в России на различных этапах общественно-экономической формации;
проанализировать понятие «должностное преступление» с уголовно-правовых и криминологических позиций;
изучить исторический опыт, касающийся регламентации уголовной от-
ветственности за коррупционные формы преступных посягательств;
выявить основные причины должностных преступлений в современных условиях;
установить взаимосвязь и влияние общеуголовной и организованной преступности на развитие данных преступлений;
- изучить особенности личности преступника, используя результаты
криминологической характеристики лица, выработать классификацию и типо
логию;
определить степень научной разработанности проблемы и определить пути совершенствования профилактической деятельности;
проанализировать практику применения законодательства России, направленного на борьбу с должностными преступлениями;
на основе данных, полученных в ходе исследования, проанализировать развитие рассматриваемых преступлений в будущем;
сформулировать особенности организации предупреждения должностных преступлений субъектами предупредительной деятельности и на основе этого разработать уголовно-правовые и криминологические рекомендации по предупреждению указанных посягательств.
Методология и методика. Методологическую основу диссертационной работы составляет диалектический подход к научному познанию общественных процессов и правовых явлений, позволяющих изучить объект и предмет исследования как в прошлом, так и в настоящем. Также использовались методы системного, структурно-функционального анализа и сравнительного правоведения.
Научные выводы и рекомендации основываются на положениях Конституции РФ, действующего уголовного законодательства и законов Российской Федерации.
В ходе работы в качестве основных научных методов использовались: формально-юридический, сравнительно-правовой, статистический, социологический, криминологические методы выборочного изучения и обобщения, метод системного анализа, анкетирования и другие частнонаучные методы, с помощью которых осуществлялась теоретическая интерпретация научного и эмпирического материала, положенного в основу выводов и предложений.
Эмпирическую базу исследования составили изученные автором данные пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ по исследуемой проблеме, конкретных уголовных дел и местной судебной практики. Материалы, представляющие собой результат проведения автором репрезентативной выборки, анализа за многие годы статистических отчетов, а также информации об изучаемом явлении федерального и регионального плана.
В ходе исследования было изучено 105 уголовных дел по факту совершения должностным лицом преступления.
Наряду со статистическими и документальными материалами эмпирическую базу исследования составили результаты анкетированного опроса, проведенного автором в Санкт-Петербурге (было опрошено 120 экспертов) по проблемам предупреждения должностных преступлений. В качестве экспертов выступали работники прокуратуры, органов внутренних дел и других правоохранительных структур.
Теоретическую базу исследования составили труды известных отечественных и зарубежных ученых в области криминологии, уголовного, уголовно-исполнительного, административного, гражданского права, социологии, философии, психологии и других отраслей науки.
Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые на основе комплексного подхода проведен криминологический и уголовно-правовой анализ проблемы совершения должностных преступлений; причин и условий, способствующих их совершению; личности должностного преступ-
8 ника, форм и методов предупреждения данного вида преступлений.
Выводы и решения, относящиеся к причинному комплексу рассматриваемых видов преступлений и предлагаемые в работе, представляют собой качественно новый подход в понимании и видении концептуальных позиций в профилактики рассматриваемого явления. Они базируются на теоретических разработках в этом направлении отечественных ученых, а также зарубежном опыте.
Основные положения, выносимые на защиту:
Должностное преступление - общественно опасное деяние, выраженное в действии или бездействии, совершенное специальным субъектом благодаря занимаемому им служебному положению и вопреки интересам службы, в результате чего причиняется существенный вред нормальной деятельности органов государственной власти или местного самоуправления, либо проявляется реальная угроза причинения такого вреда; или повлекшее существенные нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества или государства.
В целях совершенствования профилактики преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ, предлагается внести дополнительный квалифицирующий признак «совершенные неоднократно» в ч. 3 данной статьи, изложив ее в следующей редакции: «5. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные неоднократно или повлекшие тяжкие последствия, -
наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет».
3. В результате исследования криминологической характеристики лично
сти должностного преступника предлагается вариант его криминологической
классификации выделением следующих классов: лица с повышенно-устойчивой антисоциальной установкой и лица с пассивно-устойчивой антисоциальной установкой.
В работе автором предпринята попытка дать типологию должностных преступников.
Первый тип - профессиональный - последовательно и целеустремленно стремится к удовлетворению материальных потребностей.
Второй тип - имиджевый - материальная выгода им используется прежде всего для создания внешней респектабельности и завоевания уважения среди лиц, занимающих вышестоящие посты, для извлечения выгоды в будущем.
Третий тип - рисковый - главное для данного типа сам процесс, сопряженный с реальной опасностью.
Основной детерминантой, порождающей коррупцию в органах власти, является не конкретная причина, а всесторонний «криминогенный комплекс», сформировавшийся в процессе существования общества и оказывающий влияние на преступное поведение должностных лиц на всех стадиях реализации ими функций государства.
В целях повышения эффективности системы предупреждения должностных преступлений необходимо совершенствование правового обеспечения деятельности лиц, осуществляющих функции представителя власти или занимающих государственные должности. Эффективность любых правовых средств, направленных на борьбу с должностными преступлениями, достигается совершенствованием самих общественных отношений, регулируемых правовыми нормами.
6. Организация борьбы с должностными преступлениями требует не
столько изобличения и наказания лиц, совершающих должностные преступле
ния, сколько развития государственной превенции, направленной на предот
вращение злоупотребления своими полномочиями этими лицами, с параллель
ным развитием гласности административной деятельности, усилением контро-
ля и надзора за работой должностных лиц, использованием возможности экономического воздействия.
Теоретическая значимость исследования вытекает из новизны полученных результатов, которые позволяют сформулировать ряд предложений, направленных на повышение эффективности уголовно-правового и криминологического воздействия на изучаемые преступления. Диссертационное исследование систематизирует и углубляет знания об объекте правового регулирования, предусмотренного гл. 30 УК РФ, позволяет выявить причины совершения данных преступлений исследуемого вида. Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы при совершенствовании уголовного законодательства и практического его применения.
Практическая значимость определяется не только предметной областью данного исследования, связанной с совершенствованием правоприменительного процесса предупредительной работы, но и возможностью использования полученных результатов в противодействии совершению должностных преступлений. Кроме того, материал, изложенный в диссертации, может быть использован сотрудниками органов внутренних дел, осуществляющими на различных уровнях борьбу с преступностью.
Полученные результаты могут быть использованы в деятельности правоприменительных органов, а также в учебном процессе при чтении курсов по уголовному праву, криминологии, административному праву и другим дисциплинам, в подготовке учебной, научной и методической литературы по указанным предметам.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре криминологии Санкт-Петербургского университета МВД России, где проводилось ее обсуждение и рецензирование.
Основные положения и выводы диссертации получили апробацию в выступлениях автора на межвузовских научно-практических семинарах «Право-
вой режим законности: вопросы теории и истории» (Санкт-Петербург, февраль 2001 г.); «Информационная безопасность» (Санкт-Петербург, июнь 2003 г.); заседании круглого стола «Актуальные проблемы деятельности ОВД по раскрытию и расследованию преступлений» (Санкт-Петербург, февраль 2003 г.); международной научно-практической конференции «МВД России - 200 лет: история и перспективы развития» (Санкт-Петербург, сентябрь 2002 г.); международной научно-практической конференции «Социально-правовое государство: вопросы теории и практики» (Санкт-Петербург, июнь 2003 г.) и др.
Отдельные положения и выводы отражены в научных публикациях соискателя.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Становление законодательства об ответственности за совершение преступления должностным лицом
В «Русской Правде» в целях установления единых норм по обеспечению государственных чиновников было сделано указание на размеры этого обеспечения общиной (статья 9 Пространной редакции и статья 42 Краткой редакции)1. Однако каких-либо санкций за не соблюдение данных положений законодательства как членами общины, так и государственными чиновниками, не предусматривалось. В результате чего это обстоятельство порождало неисполнение правовых норм как со стороны государственных чиновников, так и со стороны членов общины. В таких случаях становились неизбежными конфликты между этими сторонами2.
Рассмотрение конфликтов и споров между членами общины возлагались на городских старейшин, «... которые летами, разумом и честью, заслужив доверенность, могли быть судьями в делах народных»3. Принимаемые ими единолично решения по делу требовали обязательного исполнения сторонами, участвующими в споре. Контроль за осуществлением правосудия брал на себя глава государства.
Развитие общественных отношений в Российском государстве потребовало изменения судебной системы. В связи с этим в 1497 году был принят Судебник, по которому стало вершиться правосудие на Руси. Этот законодательный акт впервые запретил получение материальных ценностей при ведении судебных дел и рассмотрении жалоб государственными чиновниками. Так, статья 1 Судебника гласила: «Судити суд боярам, и околничим. А на суде быти у бояр и у околничих диаком. А посулов боярам и околничим, и диаком от суда и от печалованиа не имати никому...»1. Под посулами в данной статье понималось получение должностным лицом, осуществляющим правосудие или разрешаю-щим спор, гостинцев, поборов, взяток, подносов . Хотя данная статья не предусматривала санкции за получение посула, однако за совершение данного правонарушения должностное лицо могло быть наказано главой государства по своему усмотрению. Таким образом, первые ограничения использования власти (начиная с XI в.), устанавливались обычаем, уставными правилами, нормами Русской Правды и представляли определение размеров и порядка взимания поборов с населения. Злоупотребления выражались, главным образом, в излишних поборах. В уставных грамотах наместничьего управления, в вечевых грамотах также проводилась граница между дозволенным и недозволенным, выделялись посулы разрешенные и «тайные», запрещалось нарушение пределов ведомства.
Разрушение спаянности частных интересов с государственными начинается с XIV в.. когда в договорах между княжескими родами и семьями впервые появляется понятие княжеской службы. Публично-правовой элемент проникает в служебные отношения с укреплением государственного строя, который был напрямую связан с усилением внимания к надлежащему выполнению своих функций должностными лицами. Весьма негативную роль на развитие служебных отношений сыграло существование кормления - должностные злоупотребления в тот период носили характер бытового явления (соответственно, реорганизация системы кормления в государственную службу изменяет формирование понятия о злоупотреблениях).
В Судебнике Великокняжеском (1497 г.) появилось фрагментарное понятие о взяточничестве как деянии запрещенном. В целом запрет нарушения некоторых форм служебной дисциплины был связан с деятельностью суда. Судебнику 1550 г. известно наказуемое принятие посулов, неумышленное и умышленное неправосудие, выражавшееся в вынесении неправильного решения по делу под влиянием полученного вознаграждения, казнокрадство. Соборным Уложением 1649 г. представлены уже группировки таких преступлений; общие и специальные, совершенные должностными лицами. Осуществление правосудия составляло задачу почти каждого административного органа, что открывало широкие возможности для злоупотреблений, поэтому первое место занимало неправосудие: умышленное, вызванное корыстными или личными мотивами, и неумышленное.
В Судебнике 1550 года законодателем произведено разграничение между двумя формами проявления коррупции: лихоимством и мздоимством, В соответствии со ст. 3, 4 и 5 Судебника под мздоимством подразумевалось выполнение действий по службе должностным лицом, участником судебного разбирательства, при рассмотрении дела или жалобы в суде, которое оно выполнило вопреки интересам правосудия за вознаграждение. Под лихоимством понималось получение должностным лицом судебных органов разрешенных законом пошлин свыше нормы, установленной в законе.
К 1556 году в России была отменена система содержания аппарата управления за счет натуральных и денежных сборов и заменена земским управлением с установлением оплаты труда1. Царем Иваном Грозным в 1561 году введена была Судная грамота, которая устанавливала санкции за получение взятки судебными чиновниками местного земского управления. Она гласила: «А учнут излюбленные судьи судити не прямо по посулам, доведут на них то, и излюбленных судей в том казнити смертною казнью, а животы их велети имати да отдавати тем людям, кто на них донесет»1.
Как отмечал видный российский историк В.О. Ключевский, «видное место в бюджете древнерусских дьяка и подьячего занимала взятка. О развитии взяточничества говорят все сами древнерусские подьячие ... несмотря на строгие запреты посулов и поминок, они в большом употреблении»2. Другой исследователь истории государства российского СМ. Соловьев указывает, что царь Иван Грозный в 1555 году, отправляя пушкарей для изготовления ядер к пушкам в город Новгород, беспокоясь за качество приемки заказа, писал новгородским дьякам: «За пушкарями смотреть накрепко, чтоб они у кузнецов по-сулов и поминок не брали» . Согласно данных этого же исследователя, в 1627 году жители города Устюг обратились с жалобой к царю на подьячих, «...которые лишние деньги против развода берут, а в описи не ставят»4. Приведенные факты свидетельствуют о том, что взяточничество и иные преступления, связанные с использованием должностными лицами своего служебного положения в корыстных целях, были широко распространены.
Понятие должностных преступлений, их классификация
Вот уже пятнадцать лет наша страна развивает идеи демократии. Появляются и закрепляются новые институты, присущие истинно демократическому государству: частная собственность, местное самоуправление и т.д. Также, необходимо отметить, что преступность тесно взаимосвязана со всеми политическими, экономическими и социальными процессами, происходящими в стране. Кроме того, декриминализируются старые составы преступления и в то же время появляются новые.
Надо сказать, что эффективность проводимых у нас в стране этих коренных преобразований, происходящих практически во всех сферах жизни общества и государства во многом зависит от того, как будет строиться деятельность, в первую очередь, государственных органов.
Нормальное урегулирование общественных отношений предопределяет необходимость государства участвовать в самых разнообразных сферах жизни, осуществлять организацию и контроль за различными аспектами жизнедеятельности населения. Этим и обусловливается многообразие отношений, возникающих при отправлении со стороны государства в лице уполномоченных органов (должностных лиц) публичной власти.
В процессе кардинального реформирования государственного аппарата возникает необходимость в точном формулировании и нормативном закреплении его функциональной и организационной структуры, основных положений, задач, целей и принципов деятельности. Чем совершеннее и слаженнее будет действовать аппарат управления государственных и муниципальных органов, тем успешнее могут быть выполнены задачи в области экономической и социальной жизни нашего общества.
В разные времена любое государство, независимо от формы правления и устройства, предъявляло, предъявляет и будет предъявлять к должностным лицам особые требования исполнения своих служебных обязанностей. В случае совершения такими лицами общественно опасных деяний к ним предъявляются специфические требования, нарушение которых влечёт за собой привлечение к уголовной ответственности. И это вполне объяснимо. Наделяя определённые категории лиц специальными полномочиями, необходимыми для осуществления государственной власти, государство правомочно установить особые требования по ответственности этих лиц.
Единство и целостность общества обеспечиваются не только связывающими все социальные отношения общими принципами его устройства и организации присущими данному сообществу как организованной структуре, но и соответствующим механизмом власти и управления, функционирование которого обуславливается деятельностью определенной группы людей организационно оформленных в виде соответствующих органов, или же отдельных, уполномоченных на это должностных лиц.
Облеченные доверием государства и общества должностные лица могут оказаться не на высоте своего призвания, что объясняется простой непригодностью их для выполнения служебных обязанностей или же преступным характером их деяний или упущений по службе. Условия соответствия лица занимаемой должности рассматриваются в области государственного, административного, трудового права. Деяния, виновно совершенные должностными лицами, представляющие, по мнению законодателя, высокую степень общественной опасности для граждан, общества, государства, запрещены Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания (исходя из толкования ст. 14 УК РФ).
Преступления, совершаемые должностными лицами, являются одной из наиболее опасных категорий уголовно-наказуемых деяний, причиняющих значительный вред авторитету государственной власти, правам и законным интересам граждан и организаций, негативно влияющих на целенаправленное и всестороннее развитие нашего государства
В Российской Федерации проблема преступности среди должностных лиц приобрела поистине огромные масштабы. С каждым годом численность совершаемых указанными субъектами уголовно-наказуемых деяний увеличивается. Так в 2003 году в нашей стране должностными лицами было совершено 53509 преступлений, что на 8 % больше, чем в 2002 году. Из них 24887 были связаны со служебной деятельностью (должностные преступления) и 28622 -имели общеуголовный характер. Особое распространение получили факты служебного подлога (8238), получения взятки (4819), злоупотребления должностными полномочиями (4087)1. Однако, даже указанные цифры далеки от реальности в связи с чрезвычайно высокой латентностью должностных преступлений.
Из анализа приведенных данных видно, что наблюдаемый рост должностной преступности представляет собой серьезную опасность для общества и государства, ибо преступления совершаются в сфере управления и часто сопряжены с отягчающими, далеко идущими последствиями.
Статистические данные свидетельствуют о непрерывном росте с 1998 по 2003 год должностной преступности. Так, в 2003 году в Российской Федерации было выявлено 53509 уголовно-наказуемых деяний, совершенных должностными лицами, что в два раза превышает аналогичный показатель 1998 года -25146.
Учитывая многообразие форм преступности в должностной сфере, было проведено криминологическое исследование отдельных ее видов с целью определения приоритетных направлений противодействия. Преступления, совершаемые должностными лицами, были разделены на умышленные и неосторожные, должностные и общеуголовные. Должностные, т.е. связанные со служебной деятельностью должностного лица. Общеуголовные - совершенные лицом, обладающим должностным статусом, но не обусловленные последним. В зависимости от наличия корыстной либо иной личной заинтересованности виновного должностные преступления были дифференцированы на коррупционные и некоррупционные.
Объективные признаки составов должностных преступлений
Глава 30 УК РФ 1996 г. «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» включает в себя статьи, содержащие описание признаков преступлений, совершаемых особой категорией субъектов - должностными лицами. К числу таких преступлений законодатель отнес следующие уголовно-наказуемые деяния: злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), отказ, в предоставлении информации Федеральному Собранию РФ или Счетной палате РФ (ст. 287 УК РФ), незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ), получение взятки (ст. 290 УК РФ), служебный подлог (ст. 292 УК РФ), халатность (ст. 293 УК РФ).
Данная глава включена законодателем в раздел X УК РФ «Преступления против государственной власти». Содержащиеся в данной главе нормы предусматривают уголовную ответственность за преступления, которые в прежнем УК РСФСР 1960 г. были закреплены в главе 7 и назывались «должностными преступлениями». Уголовный кодекс РФ 1996 г. кардинально изменил существовавшую в советском уголовном законодательстве регламентацию ответственности за данные деяния, отказавшись не только от самого этого термина, но и признав принципиальное различие между преступлениями лиц, привлеченных к отправлению публичных функций, и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, не относящихся к публичным органам власти и управления. Уже в названиях соответствующих разделов и глав УК, где закреплены составы этих преступлений, законодатель отразил их специфические особенности, связанные, в первую очередь, с объектами указанных посягательств1.
Необходимым требованием при квалификации является установление в совершенном деянии всех признаков соответствующего состава преступления. Правильная квалификация преступления представляет реализацию принципа законности, имеет важное криминологическое и правотворческое значение.
Объект, как элемент состава преступления является основанием привлечения лица к уголовной ответственности, материальной сущностью преступления, берется за основу при построении разделов и глав Особенной части Кодекса. Диссертант поддерживает и разделяет убеждения Б.С. Никифорова, Н.И. Коржанского. В.К. Глистина, В.Я. Тация в том, что объектом преступления являются отношения, поставленные под охрану уголовного закона. Общественные отношения это - определенные связи между людьми складывающиеся в процессе их совместной материальной и духовной деятельности2.
Различные виды объектов должностных преступлений (родовой, видовой, непосредственный), проблемы их соотношения в науке уголовного права понимаются неоднозначно. Родовым объектом группы преступлений, входящих в раздел десятый, по мнению А.В. Наумова, являются общественные отношения, обеспечивающие стабильность и нормальное функционирование государственной власти в целом, а также ее отдельных институтов и органов1. Видовой и родовой объекты не совпадают друг с другом, хотя и лежат в одной плоскости.
Общепринято понимать под видовым объектом должностного преступления нормальную деятельность государственного аппарата2. Недостаток этой позиции еще в 1956 г. отмечал А.Б. Сахаров, указывая на то, что правильная работа государственного аппарата по управлению понятие чрезвычайно широкое и многогранное, и эта работа нарушается при совершении не только должностных, но и многих других преступлений. Им было предложено другое определение объекта, по существу отражающее лишь принципы деятельности государственного аппарата, а не его содержание3. Б.В. Здравомыслов определяет видовой объект как «совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную и законную деятельность органов власти и исполнения»4.
Сравнительный анализ некоторых определений видового объекта группы общих должностных преступлений, преступлений против порядка управления и правосудия не дает возможности отграничить данные группы преступлений по видовому объекту.
Так, видовой объект преступлений против порядка управления Ю.Л. Красиков определяет как «нормальную деятельность государства и его аппарата, а также правильную деятельность должностных лиц и общественных работников»5. Подобное же определение видового объекта той же группы преступлений даст А.А. Пионтковскнй: «общественные отношения, которые обеспечивают нормальную работу органов государства, т.е. порядок управления»1. В качестве видового объекта преступлений против правосудия Б.В. Здравомы-слов называет совокупность общественный отношений, обеспечивающих нормальное функционирование органов правосудия2.
Большинство ученых поддерживают предложенный Б.С. Никифоровым подход к изучению содержания общественного отношения путем выявления и анализа его структурных компонентов3. По выражению А.А. Пионтковского «преступник воздействует при совершении преступления не на общественное отношение в целом, а прежде всего на его отдельные структурные элементы конечном итоге ущерб всегда причиняется всему общественному отношению как системе взаимосвязанных элементов4. Представляется правильным методологический подход к решению проблемы объекта должностных преступлении рассматривать через структуру общественного отношения.
В уголовном праве выделяют следующие элементы общественного отношения: субъект отношения; предмет, по поводу которого оно осуществляется; социальная связь как содержание общественного отношения, определяемая общественно значимой деятельностью: общественный интерес.
Правильное определение субъектного состава общественного отношения вообще, социальных функций субъектов дает возможность установить: какие именно общественные отношения выступают объектом преступления, объем этих отношений и, следовательно, границы действия самого уголовного закона, механизм причинения ущерба объекту, по мнению В.Я. Тация, «если в практике борьбы с преступлениями при применении той или иной уголовно-правовой нормы возникает необходимость в расширении (или, напротив, сужения) круга субъектов, то это одновременно означает, что следует расширить (или сузить) объект преступления, а значит и сферу действия самого уголовного закона1.
Особенности характеристики лиц, совершающих должностные преступления
Личность преступника является центральной проблемой криминологии. Ведь уголовный закон нарушают конкретные лица. Не зная свойств и характерных особенностей личности преступника, невозможно понять причины его индивидуального преступного поведения, без чего, в свою очередь, нельзя понять причины как всей преступности, так и ее отдельных видов.
Проблему личности преступника следует рассматривать в двух взаимосвязанных аспектах: общетеоретическом и прикладном. Общетеоретическое рассмотрение личности преступника позволит пополнить и углубить знания по данной проблеме и в дальнейшем рекомендовать правоохранительным органам пути, формы и методы выявления и изучения лиц, склонных к противоправному поведению, с целью воздействия на них и удержания их от преступного поведения.
Несмотря на то, что в теории криминологии личность преступника достаточно полно изучена, о чем свидетельствует наличие большого количества фундаментальных работ, тем не менее, есть спорные суждения по тем или иным аспектам этой многогранной проблемы. Прежде всего, это определение самой личности преступника. Как показывает анализ работ криминологов, личность преступника до сего времени рассматривается неоднозначно.
В одном случае личность преступника рассматривается как личность человека, совершившего преступление, то есть отождествляется с таким понятием, как субъект преступления; в другом - как совокупность социальных свойств, связей, отношений, нравственный и духовный мир индивида, которые во взаимодействии с социальными и конкретными жизненными условиями, определили совершение им конкретного преступления; в третьем - как специфический тип личности, качественно отличающийся от личности законопослушных граждан.
Ранее высказывались предложения о необходимости отказа от данного понятия, так как практически оно ненужно и сдерживает развитие науки. В последние годы появились мнения о том, что в криминологии целесообразно использовать не понятие «личность преступника», а «криминогенная личность» (В.Н. Бурлаков).
На наш взгляд, понятие «личность преступника», несомненно, имеет право на существование. История развития криминологии не преподнесла взамен ни одного понятия, которое бы так точно и емко отражало личность индивида, совершившего преступление. По нашему мнению, для того чтобы исключить разногласия в определении, личность преступника всегда следует рассматривать на двух уровнях: индивидуальном и групповом, или обобщенном. Первый уровень охватывает конкретную личность, совершившую преступление, вследствие присущих ей отрицательных свойств и качеств, взглядов, отношения к общественным интересам и выбора общественно опасного пути для реализации своего замысла или непроявления необходимой активности в предотвращении отрицательного результата, что совпадает с определением личности преступника, данного Н.С. Лейкиной. Второй уровень охватывает собой совокупность всех лиц, совершивших преступления, с присущими им негативными свойствами и качествами, определившими преступное поведение.
Другим не менее важным аспектом является вопрос о том, чем личность преступника отличается от личности законопослушного гражданина? Единственным признаком, объективно отделяющим преступника от не преступника, является, на наш взгляд, лишь факт совершенного преступления и только он определяет общественную опасность личности. Именно совершенное преступление является результатом действия укоренившихся в сознании преступника антиобщественных взглядов и убеждений. Без совершенного общественно опасного деяния индивид для уголовного закона недоступен. Тяжесть преступления, количество совершенных уголовно наказуемых деяний наряду с иными его уголовно-правовыми характеристиками определяют степень общественной опасности преступления и соответственно, что важно, самого преступника.
Сказанное не свидетельствует о том, что не следует учитывать свойства и качества преступников, обусловившие их противоправное поведение. Знание их необходимо, прежде всего, в целях профилактики преступлений. Но не они, а лишь сам факт совершенного преступления является той границей, отделяющей преступника от законопослушного гражданина.
Изучение личности преступника носит и прикладное значение. Род деятельности преступника накладывает отпечаток на характер совершаемых им преступлений. Многие преступники реализуют преступные замыслы в сфере осуществления своих профессиональных обязанностей, например, совершают хищения в той сфере производства, где работают, либо иные преступления, используя при этом свои профессиональные знания, навыки, служебные полномочия, авторитет занимаемой должности в преступных целях и т.д. Эти аспекты должны учитываться при организации и проведении профилактической работы по данному виду преступности.
Личность человека, совершившего преступление, является объектом пристального изучения многих наук криминалистического профиля. Очевидно, что при несовпадении «угла зрения» той или иной науки должен быть найден общий методологический подход в решении проблемы о сущности и понятии личности преступника. Формирование такого подхода включает в себя решение логически взаимосвязанных вопросов: что такое личность преступника; есть ли она вообще; какие признаки составляют ее содержание; какова ее роль в совершении преступления; как воздействовать на нее, чтобы предотвратить преступление.
Криминологическое учение о личности преступника исходит из следующих положений материалистической философской концепции человека. Личность как целостное образование представляет собой социальное качество человека. Оно не приобретается с момента рождения, а формируется в процессе общественных отношений, т. е. является продуктом социализации человека. В то же время человек - продукт двойной детерминации, поскольку его природа биосоциальна. Соотношение природного и социального в человеке таково, что биологическое находится в подчиненном отношении к социальному и выступает в нем не непосредственно, как у других животных существ, а в преобразованном, «очеловеченном» виде. Отсюда следует, что природа и сущность человека - не тождественные понятия. Если первое включает в себя генетические и социальные связи человека, то второе охватывает лишь существенные социальные признаки. Хотя, конечно, социальные признаки интегрируют в себе особенности биологического, психологического порядка, и поэтому последние не исчезают, не «сняты» общественной сущностью человека.
Человеку как общественному существу свойственно сознание и самосознание. Для того чтобы быть личностью, безусловно, необходимо осознавать не только окружающую действительность, но и себя в этих отношениях с действительностью.
Из правильного утверждения, что личность невозможна без сознания, не вытекает, что сознание равно личности. В конечном счете действует не сознание, а личность, которая регулирует свои действия с его помощью. Поэтому справедливо будет признать сознание внутренней (иитраиидивидуальной) сущностью личности.
