Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Конституционная юстиция в условиях современного немецкого федерализма 9
1.1. Федерализм и конституционное правосудие как институты немецкого конституционализма: история и современность 9
1.2. Правовое положение органов конституционного правосудия немецкой федерации и ее субъектов ...33
ГЛАВА 2. Конституционные права и свободы личности и их защита органами конституционного правосудия в ФРГ 56
2.1. Основные права в конституционном пространстве федерации и земель 56
2.2. Конституционная жалоба как средство защиты прав и свобод человека 66
2.3. Взаимодействие Федерального Конституционного суда и конституционных судов земель ФРГ в деле защиты прав и свобод 76
ГЛАВА 3. О значении опыта ФРГ для становления и развития механизма защиты конституционных прав и свобод личности органами конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации 107
Заключение 142
Библиография 147
- Федерализм и конституционное правосудие как институты немецкого конституционализма: история и современность
- Правовое положение органов конституционного правосудия немецкой федерации и ее субъектов
- Основные права в конституционном пространстве федерации и земель
- Конституционная жалоба как средство защиты прав и свобод человека
Введение к работе
Сиистема конституционных судов ФРГ, включающая в настоящее время 16 органов, осуществляющих конституционное правосудие (Федеральный Конституционный суд и конституционные суды с различными названиями в 15 из 16 федеральных земель), по праву считается одним из наиболее значительных и своеобразных достижений современного немецкого конституционализма1. Защита прав и свобод личности как основной ценности конституционного строя является приоритетным как для Федерального Конституционного суда, так и для большинства конституционных судов отдельных земель, которые принимают к рассмотрению конституционные жалобы отдельных граждан и накопили значительный опыт их разрешения. Следует подчеркнуть, что сложившееся в первые послевоенные десятилетия разделение полномочий в этой сфере между конституционными судами различных уровней после воссоединения Германии в 1990 году подверглось определенной трансформации, которая не завершилась и до настоящего времени. Вступление в состав ФРГ пяти "новых" земель означало существенное политическое и правовое обновление немецкого федерализма и, в частности, некоторое укрепление позиций земельных конституционных судов.
Таким образом, немецкий опыт функционирования системы конституционного правосудия в условиях федерализма представляет интерес как в свете богатых традиций его достаточно успешной деятельности, так и в связи с динамикой современных изменений во взаимоотношениях между конституционными судами различных уровней, в том числе в сфере разрешения конституционных жалоб, на которую эволюция федеративных отношений оказывает наиболее непосредственное воздействие. Последнее десятилетие ознаменовалось ростом интереса в самой Германии к конституционному правосудию в целом и к особенностям его функционирования в условиях немецкого федерализма в частности. Если до 1990 основная масса публикаций была посвящена деятельности Федерального Конституционного суда, то в последующие годы существенно увеличилось количество статей и монографий о конституционном правосудии на уровне федеральных земель. Судебная практика еще не выработала единый подход к новой модели взаимодействия Федерального Конституционного суда с земельными конституционными судами, в связи с чем проблема формирования такого подхода сегодня достаточно оживленно обсуждается в немецкой юридической науке . Поэтому проблематика данного исследования является актуальной в свете современной юридической дискуссии в ФРГ.
Что же касается отечественной науки, то обозначенный круг проблем в ней практически не затронут. К числу наиболее информативных изданий, содержащих в том числе и сведения об органах конституционной юстиции, относятся наряду с трудами таких известных отечественных ученых, как Ю.П. Урьяс3, СВ. Боботов4, Ж.И. Овсепян3, переводные учебники и сборники статей по немецкому конституционному праву. Среди российских авторов отдельного упоминания заслуживает ряд работ В.В. Невинского, посвященных отдельным аспектам конституционого права ФРГ, значимым в свете тематики настоящего исследования . Непосредственно анализу двухуровневой системы конституционных судов в Германии посвящена только вышедшая в 1995 году статья В.А. Кряжкова9. Из числа новейших публикаций несомненный интерес представляет сравнительно- правовое исследование Ю.А. Юдина и Ю.Л. Шульженко10, а равно материалы российско- германской научной конференции по проблемам конституционного правосудия . Развитие ситуации в области взаимодействия Федерального Конституционного суда и конституционных судов земель в деле защиты прав и свобод человека, в том числе судебная практика последних лет, не получило практически никакого отражения в русскоязычных публикациях. Этим обстоятельством предопределяется не только значимость предлагаемого исследования, но и необходимость использования при его написании в основном немецких источников. Достаточно сказать, что на русском языке доступны тексты лишь трех из пятнадцати законов о конституционных судах отдельных немецких земель .
Такое положение явно не соответствует тому значению, которое немецкий опыт «двухуровневого» конституционного правосудия мог бы иметь в современных российских условиях. Аналогии между системой конституционных судов, действующих в ФРГ, и системой конституционных (уставных) судов, формирующейся в России, вполне уместны. Как справедливо отмечают Ю.А. Юдин и Ю.Л. Шульженко, Из всех федераций, где действует европейская модель конституционного правосудия, наибольший интерес представляют ФРГ и Россия, хотя в последней процесс создания органов конституционного правосудия в субъектах федерации еще не завершился .
В силу незавершенности этого процесса многие проблемы взаимодействия конституционных судов различных уровней, с которыми сталкивается сегодня Германия, в России еще практически не осознаны. Об этом свидетельствует отсутствие публикаций, непосредственно посвященных деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ в сфере защиты конституционных прав. Указанная проблема затрагивается в ряду других или в связи с деятельностью Конституционного суда РФ по защите прав и свобод личности в трудах таких признанных специалистов в данной области, как А.А. Белкин14, Н.В. Витрук15, В.А. Кряжков16, Л.В. Лазарев17, М.А. Митюков , и других комплексных исследованиях . Из числа новейших публикаций наибольший интерес представляют монография И.А. Умновой , а также цитированное выше сравнительно- правовое исследование Ю.А. Юдина и Ю.Л. Шулъженко. Хотя значение немецкого опыта признается повсеместно, опыт сравнительного анализа в интересующей нас области рассмотрения конституционных жалоб пока отсутствует, за исключением отдельных аналогий, которые проводит между Россией и Германией в своих статьях и монографиях В.А. Кряжков. Поэтому одной из задач предлагаемого исследования станет восполнение имеющегося пробела, анализ проблем, существующих или потенциально возможных в сфере защиты конституционных прав и свобод органами конституционной юстиции в России, и поиск возможных путей их разрешения с учетом результатов изучения сложившейся в Германии ситуации.
Как следует из вышеизложенного, предлагаемое исследование преследует две основные цели. Во- первых, необходимо обобщить и проанализировать имеющуюся информацию о системе органов конституционной юстиции немецкой федерации и ее земель и их деятельности в сфере защиты конституционных прав и свобод. Результатом работы в этом направлении должна стать выработка позиции по вопросу о наиболее приемлемой модели взаимодействия Федерального Конституционного суда и конституционных судов земель ФРГ в свете тех изменений, которые немецкий федерализм претерпел после воссоединения Германии. Во-вторых, следует проанализировать ситуацию, сложившуюся на сегодняшний день в процессе формирования системы конституционных (уставных) судов субъектов РФ и их вовлечения в деятельность по защите конституционных прав и свобод. Основной целью работы в данном направлении должно стать привлечение опыта ФРГ для более объективной оценки сложившейся ситуации и выработки рекомендаций по вопросу о совершенствовании деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ в этой важнейшей области и их взаимодействия с Конституционным судом РФ.
Существо обозначенных целей в значительной степени предопределяет структуру исследования. Первая глава открывается общей характеристикой федерализма и конституционного правосудия как элементов конституционного строя ФРГ. Эта характеристика включает в себя краткую историческую справку о становлении немецкой федерации, более подробный очерк истории конституционного правосудия в Германии, изложение конституционных основ федерализма и конституционного правосудия, а также обзор различных точек зрения по наиболее актуальным вопросам их конституционного регулирования и деятельности конституционных судов в целом. Далее в первой главе предлагается анализ действующего законодательства ФРГ и федеральных земель об органах конституционной юстиции, организационных и процессуальных основах их деятельности. Особое внимание уделяется при этом отдельным полномочиям таких органов и их взаимосвязи с защитой конституционных прав и свобод.
В начале второй главы дана общая характеристика действующей системы конституционных прав и свобод на федеральном и земельном уровне в Германии, причем в центре внимания находятся актуальные проблемы взаимодействия двух уровней регулирования и защиты прав и свобод личности. Далее во второй главе проведен сравнительный анализ правового института конституционной жалобы в Федеральном Конституционном суде и отдельных земельных конституционных судах ФРГ. Центральное место во второй главе занимает исследование ситуации, сложившейся во взаимоотношениях между Федеральным Конституционным судом и земельными конституционными судами в области защиты конституционных прав и свобод, и ее развития после 1990 года. Приводится анализ практики Федерального Конституционного суда и конституционных судов земель за последние годы и критический обзор различных точек зрения, представленных в немецкой юридической науке. По результатам этого анализа предлагается, по мнению автора, наиболее корректная с точки зрения конституционной законности и наиболее оптимальная с точки зрения эффективности защиты конституционных прав и свобод модель взаимодействия Федерального Конституционного суда с конституционными судами земель.
Третья глава открывается сравнительным анализом российского и германского законодательства и судебной практики в интересующей нас области. Осуществлен также анализ законодательства отдельных субъектов Российской Федерации о разрешении их конституционными (уставными) судами конституционных жалоб, выявляются проблемы, возникающие в связи с возможностью параллельного осуществления защиты конституционных прав и свобод Конституционным судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов РФ. Основное внимание уделено изучению возможности заимствования немецкого опыта для решения таких проблем в теоретической и практической плоскости.
Текст работы заканчивается выводами по результатам проведенных исследований и библиографическим списком, включающим публикации на русском и немецком языке.
Эмпирическим материалом для исследования послужили решения органов конституционной юстиции ФРГ и России, причем особое внимание уделялось практике последних лет. Большое значение для данной работы имела также стажировка в органах государственной власти Германии и Боннском университете, организованная Бундестагом ФРГ в 1999 году. По мере необходимости привлекаются цифровые статистические данные о деятельности органов конституционной юстиции. Фактические и статистические данные, а также тексты нормативных актов, использованные в данной работе, приведены по состоянию на 1 июля 2001 года.
Результаты проведенного исследования положены в основу трех научных публикаций и доклада на научной конференции, а также используются в ходе преподавания курсов «Конституционное право зарубежных стран» и «Конституционное правосудие» на юридическом факультете Новгородского государственного университета.
Федерализм и конституционное правосудие как институты немецкого конституционализма: история и современность
Принцип федеративного устройства немецкого государства закреплен в абз. 1 ст. 20 Основного Закона ФРГ21, устанавливающей основы конституционного строя. Как следует из абз. 3 ст. 79 Основного Закона (т.н. «малая конституция»), отступление от этого принципа недопустимо даже при осуществлении конституционной реформы:
«Изменение данного Основного Закона, затрагивающее деление федерации на земли, принципиальное участие земель в законодательстве и принципы, закрепленные в статьях 1 и 20, недопустимо».
Дух федерализма буквально пронизывает Основной Закон, более пятидесяти статей которого в той или иной степени посвящены регулированию федеративных отношений22. Современный немецкий федерализм может рассматриваться одновременно и как продолжение политико-правовой традиции Германской Империи, и как ее кардинальная трансформация23. Если земли немецкой федерации образца 1871 года представляли собой исторически сложившиеся территориально-политические образования с рядом атрибутов суверенной государственности, то восстановление земель после их фактического упразднения в период нацистской диктатуры не могло привести и не привело к возрождению их государственных традиций. Земли, появившиеся в первые послевоенные годы, в большинстве случаев обязаны своим возникновением и современными границами политическим решениям оккупационных властей .
Державы-победительницы рассматривали федеративное устройство не только и не столько как дань исторической традиции, сколько в качестве механизма, обеспечивающего демократическое развитие Германии 3. При этом необходимо было учесть как печальный опыт 1933-1945 годов, которые ознаменовались отказом от начал федерализма, так и недостатки ранее существовавшей системы федеративных отношений, которой было присуще фактически доминирующее положение Пруссии по отношению к другим землям. Первые шаги в направлении установления фактического и юридического равенства немецких земель были предприняты еще в Веймарской Конституции; окончательно разрешить эту задачу была призвана конституция нового немецкого государства. Свою позицию оккупационные власти предельно четко сформулировали в 1 Франкфуртском документе, текст которого восходит к коммюнике Лондонской конференции от 7 июня 1948 года:
"Конституционное собрание разработает демократическую конституцию, которая установит для участвующих земель форму государственного устройства федеративного типа, наилучшим образом приспособленную для того, чтобы восстановить разрушенное единство, обеспечить права участвующих земель, создать адекватную центральную инстанцию и гарантировать личные права и свободы» .
Возрождение федерализма происходило одновременно с восстановлением и качественным развитием институтов конституционного правосудия. Представление о том, что федерализм и конституционное правосудие являются генетически взаимосвязанными и взаимозависимыми явлениями, прочно укоренилось в политической и правовой науке Германии и Австрии. Еще в 1929 году Ганс Кельзен указывал на существование закономерности, в соответствии с которой идея федерализма дает мощный импульс развитию конституционного правосудия .
Опыт конституционного развития ФРГ в полной мере подтверждает тезис Кельзена о тесной взаимосвязи функций федерализма и конституционного правосудия. И то, и другое явление следует считать существенным элементом конституционного строя, основанного на разделении властей, противодействующим чрезмерной концентрации государственной власти: федерализм в системе "вертикального", а конституционное правосудие- "горизонтального" разделения властей29. Соответственно конституционное правосудие служит ограничению произвола и усмотрения юрисдикционными средствами, а федерализм- на основе политических механизмов. И в
том, и в другом случае осуществляется защита личных прав человека, интересов меньшинства, личной и общественной свободы. В свою очередь, конституционное правосудие предстает как неотъемлемая часть федеративного государственного механизма, призванная обеспечить согласованное функционирование различных уровней федеративной государственности и разрешать правовыми способами возникающие конфликты. В конечном счете конституционное правосудие служит поддержанию федеративного строя, обеспечению его стабильности и согласованности его элементов.
Действительно, обращение к истории немецкого государства и права показывает, что на протяжении ряда веков эволюция государственно-территориальной организации Германии протекала параллельно со становлением институтов, которые можно считать предшественниками современного конституционного правосудия3 . По мнению ряда современных ученых31, зачатки конституционной юстиции можно обнаружить уже в Средневековье. В Священной Римской империи германской нации судебная функция всегда была одним из важнейших направлений деятельности императора. Еще в ХП-ХШ веках совет императорского двора вынес ряд решений, которые с определенной долей условности можно обозначить как акты политического правосудия32. Речь идет, в частности, о процессах против герцога Саксонии и Баварии Генриха Льва (1180) и короля Богемии Оттокара (1275)33. В последующее время появился ряд фундаментальных нормативных актов конституционного значения, занимавших центральное место в системе имперского законодательства, такие как Золотая булла 1356 года34. Однако полномочия палаты имперского правосудия и совета императорского двора в Священной Римской империи основывались на судебных полномочиях императора, а не на верховенстве конституционных норм35, в чем видится ее коренное отличие от современного понимания конституционной юстиции.
Правовое положение органов конституционного правосудия немецкой федерации и ее субъектов
Как известно, органы конституционного правосудия в тех странах, где они обособлены от судов общей юрисдикции, создаются для разрешения особой категории дел- так называемых конституционных споров, то есть споров о толковании или нарушении конституционных норм 5. Тем самым конституционное правосудие осуществляет свою основную функцию- функцию защиты конституции, обеспечения ее действительного верховенства, закрепленного, в частности, в абз. 3 ст. 20 Основного Закона ФРГ136. Деятельность органов конституционного правосудия служит как контролю за функционированием других государственных органов, так и уточнению, развитию конституции . Особенностью конституционного правосудия, отличающей его от прочих судебных органов, является его тесная взаимосвязь с политической властью. Не только предмет, но и субъекты конституционных споров не совпадают с предметом и субъектами в правовых спорах других разновидностей . Обеими или одной из сторон конституционного спора обязательно являются высшие органы государственной власти федерации или земли. Конституционные суды чаще других принимают к своему рассмотрению вопросы, имеющие политический оттенок, и чаще других выносят решения, имеющие широкий политический резонанс .
Однако ни это обстоятельство, ни тот факт, что решения конституционных судов принимаются на основе наименее конкретных норм права, каковыми обычно являются нормы конституции, ни свойственная конституционным судам роль творческого интерпретатора конституционного права не лишают конституционное правосудие присущего ему свойства быть одной из форм осуществления правосудия, а не партийно-политическим органом государственной власти . Можно утверждать, хотя и с определенной долей условности, что, принимая решения в пределах своей компетенции, конституционный суд осуществляет одну из функций государственного управления. В то же время решения конституционного суда, хотя и не подлежат обжалованию, не обеспечены механизмом принудительной реализации. Другие органы государственной власти исполняют решения конституционного суда в силу его авторитета и того места, которое органы конституционного правосудия занимают в системе разделения властей.
В то же время решения конституционного суда лишь постольку могут считаться принятыми в соответствии со стоящими перед ним задачами, поскольку конституционный суд не вдается в рассмотрение вопросов целесообразности, разумности и справедливости . Конституционный суд не может встать на место законодателя или правительства, не может давать каких-либо общих рекомендаций. Все перечисленные обстоятельства, однако, не могут воспрепятствовать конституционному суду как в расширении его фактических полномочий, так и в последовательном самоограничении143.
Правовое положение144 Федерального Конституционного суда143 урегулировано наряду со ст. 93-94 и 99-100 Основного Закона также Федеральным Законом о Федеральном Конституционном суде 1950 года146, который провозглашает Федеральный Конституционный суд федеральной судебной палатой, самостоятельной и независимой по отношению ко всем остальным конституционным органам147 государства148. Самостоятельное положение Федерального Конституционного суда в системе высших органов государственной власти проявляется, в частности, в том, что Федеральный Конституционный суд не подчинен руководству какого-либо министерства или ведомства149, финансируется в соответствии с отдельным пунктом федерального бюджета и имеет своего Президента, правовое положение которого аналогично положению Президентов Бундестага и Бундесрата
Статус судьи Федерального Конституционного суда в Законе определен специфическим образом по сравнению с судьями других судов. Всего в состав Федерального Конституционного суда входят 16 судей, образующих два сената по восемь человек в каждом151. В состав каждого из сенатов избираются трое судей из состава других высших судебных инстанций федерации. Срок полномочий судьи Федерального Конституционного суда составляет 12 лет без права повторного избрания, однако его полномочия прекращаются также и в случае достижения предельного возраста. На момент избрания кандидат в судьи Федерального Конституционного суда должен достигнуть сорокалетнего возраста, обладать пассивным избирательным правом на выборах в Бундестаг и соответствовать всем требованиям, предъявляемым к кандидатам на судейскую должность. Судья Федерального Конституционного суда не может быть одновременно членом Бундесрата или Федерального Правительства, депутатом Бундестага или принадлежать к аналогичным органам государственной власти какой-либо земли и не имеет права заниматься помимо судейской каким-нибудь еще видом деятельности, кроме преподавания права в одном из немецких университетов.
Влияние Бундестага и Бундесрата на Федеральный Конституционный суд ограничивается избранием судей, причем каждый из указанных органов избирает половину судей э . При этом выборы в Бундесрате являются прямыми, и избранным считается кандидат, получивший в свою поддержку две трети голосов. В Бундестаге формируется специальная коллегия выборщиков из 12 человек, которые избирают судей также большинством в две трети голосов. Президент Федерального Конституционного суда и его заместитель избираются Бундестагом и Бундесратом попеременно.
Исторически первой и основной сферой деятельности Федерального Конституционного суда является разрешение так называемых федеративных споров15 . В качестве таковых рассматриваются споры между федерацией и землями или между землями по поводу прав и обязанностей федерации и земель (п. 7 ст. Закона о Федеральном Конституционном суде). В частности, речь идет о спорах, связанных с исполнением федерального законодательства землями и с осуществлением федерального надзора. Следует иметь в виду, что решение в порядке федерального надзора по вопросу о том, нарушила ли земля федеральное право, принимается Бундесратом, и Федеральный Конституционный суд принимает данный спор к рассмотрению лишь в случае обжалования решения Бундесрата (абз. 4 ст. 84 Основного Закона). Сторонами в такого рода спорах выступают Федеральное Правительство от имени федерации и соответствующее земельное правительство от имени земли. Как правило, срок для обращения с заявлением в Федеральный Конституционный суд составляет 6 месяцев со дня, когда имело место оспариваемое действие или решение, однако запрос в порядке абз. 4 ст. 84 Основного Закона ограничен месячным сроком. Далее, Федеральный Конституционный суд разрешает иные публично-правовые споры между федерацией и землями, между землями или в рамках одной земли, если нет возможности обратиться за их разрешением в иную судебную инстанцию (п. 8 ст. 13 Закона о Федеральном Конституционном суде).
Основные права в конституционном пространстве федерации и земель
Права и свободы человека и гражданина провозглашены высшей ценностью конституционного строя ФРГ. На это указывает не только содержание ст. 1 Основного Закона, но и тот факт, что соответствующий раздел помещен на первом месте в федеральной конституции. Особенностью немецкого Основного Закона является выделение особой категории основных прав (Grundrechte) , которым и посвящен непосредственно первый раздел Основного Закона. Согласно представлениям немецких юристов, основные права суть не только субъективные права отдельных лиц, но и базовые элементы конституционного строя немецкого государства238. Ст. 19 распространяет действие основных прав и на юридические лица, поскольку к ним применимы соответствующие нормы Основного Закона
В то же время круг основных прав не совпадает с перечнем, содержащимся в первых двадцати двух статьях Основного Закона240. С одной стороны, не все нормы первого раздела Основного Закона закрепляют основные права и свободы. Ряд содержащихся здесь положений обращены к государственным органам и возлагают на них те или иные обязанности, не предоставляя гражданам конкретных субъективных прав (например, абз. 1 ст. 6, абз. 1 ст. 7), а ст. 18-19 посвящены в основном лишению прав и их ограничению. Еще большее значение имеет то обстоятельство, что по своему конституционному статусу к правам, перечисленных в ст. 1-19 Основного Закона, примыкают и права, предусмотренные абз. 4 ст. 20 (право на сопротивление незаконной власти), ст. 33 (равенство прав жителей всех земель; равный доступ к государственной службе; равенство граждан независимо от религиозных убеждений), ст. 38 (активное и пассивное избирательное право на выборах Бундестага), ст. 101 (право на законного судью), ст. 103 (право быть выслушанным судом, запрет обратной силы закона, вводящего уголовную ответственность, запрет повторного осуждения за то же преступление) и ст. 104 (запрет лишения свободы иначе, как по судебному решению; обязательная судебная проверка законности задержания) Основного Закона
Так, п. 4а абз. 1 ст. 93 Основного Закона, посвященный конституционной жалобе, предусматривает, что основанием для принесения конституционной жалобы может стать предполагаемое нарушение одного из основных прав или прав, закрепленных в вышеперечисленных статьях Основного Закона. Поэтому общепринятой является точка зрения, согласно которой ограничение круга основных прав и свобод перечнем первого раздела Основного Закона является чисто формальным и все названные в п. 4а абз. 1 ст. 93 Основного Закона права и свободы могут по существу рассматриваться как основные.
Конституционный строй федеральных земель Германии также основан на признании приоритета основных прав242. Регулирование вопросов, связанных с закреплением основных прав, в земельных конституциях в значительной степени зависит от времени их принятия243. С этой точки зрения можно выделит три «поколения» земельных конституций в ФРГ. Т.н. "полные" конституции, принятые до вступления в силу Основного Закона, содержат собственные перечни земельных прав и свобод (Бавария, Рейнланд-Пфальц, Гессен, Бремен), в основном аналогичные содержанию федеральной конституции. Т.н. "неполные" конституции, появившиеся в 1949-53 годах, равно как и новая Конституция Нижней Саксонии 1993 года, посвящены в основном вопросам организации и деятельности органов земельной власти. Они либо вообще не содержат норм о правах и свободах (Шлезвиг-Гольштейн и Гамбург), либо провозглашают, что федеральный каталог основных прав и свобод одновременно имеет статус земельного (Северный Рейн-Вестфалия, Баден-Вюртемберг, Нижняя Саксония). В некоторых случаях "неполные" конституции включают отдельные статьи, закрепляющие специфические права и свободы, не упомянутые прямо в Основном Законе ("право на родину" в ст. 2 Конституции Баден-Вюртемберга, право на защиту личной информации в ст. 4 Конституции Северного Рейна-Вестфалии). Наконец, к «третьему поколению» следует отнести конституции Восточных земель, появившиеся в 1992-1993 годах, и Конституцию Берлина,- все они содержат самобытные, во многом отличные от федерального образца, каталоги прав и свобод. В некотором смысле исключением является только Конституция Мекленбурга- Передней Померании, которая, хотя и содержит собственный каталог прав и свобод личности, ограничивает его лишь 6 статьями, в остальном провозглашая своей составной частью конституционные права Основного Закона.
Именно появление относительно новых конституций Берлина, Бранденбурга, Мекленбурга-Передней Померании, Саксонии, Саксонии-Ангальт и Тюрингии придало особую значимость проблеме соотношения федеральных и земельных основных прав, в частности, совпадающих и не совпадающих по объему правовой защиты, и вопросу о возможности обращения к конституционным средствам защиты таких прав как на земельном, так и на федеральном уровне
Общее правило, касающееся взаимоотношений между федеральным и земельным правом, содержится в ст. 31 Основного Закона. Смысл этой нормы в том, что федеральное право имеет преимущество перед земельным, способно дерогировать его, то есть лишить юридической силы. Текст Основного Закона не дает ответа на вопрос, в каком случае земельное право должно считаться утратившим силу. Некоторые исследователи полагают, что земельное право должно считаться дерогированным во всех случаях, когда оно регулирует тот же предмет, что и право федеральное 45. Однако в настоящее время более распространенным является представление о том, что действие ст. 31 распространяется лишь на случаи содержательного противоречия между земельным и федеральным правом, когда в одной и той же ситуации земельное и федеральное право предписывают действовать различным образом, то есть что норма ст. 31 имеет не универсальный, а эксцепциональный смысл246. Более того, как подчеркивает в одном из своих решений Федеральный Конституционный суд,
«Поскольку Основной Закон и в первую очередь абз. 1 ст. 28 разрешает субъекту федерации включить в свою конституцию то или иное положение, совпадающее с нормой Основного Закона или отличающееся от него, ст. 31 Основного Закона не может «сломать» соответствующую земельную норму, какой бы смысл ни вкладывался в это понятие»
Конституционная жалоба как средство защиты прав и свобод человека
Подобно тому, как одной из основных целей всякой конституции наряду с регламентацией порядка осуществления государственной власти является закрепление правового статуса личности в ее взаимоотношениях с государством, к числу важнейших направлений деятельности конституционных судов относится защита прав и свобод человека от возможных посягательств со стороны публичных властей . В полном соответствии с представлением о том, что конституция призвана ограничить государственную власть правовыми рамками, за конституционными судами признается роль стражей конституции, обеспечивающих помимо прочего возможность устранения нарушений прав и свобод человека, допущенных должностными лицами и организациями, наделенными способностью создавать или применять от имени государства нормативные акты267.
Следует отметить, что формы и способы защиты прав и свобод, имеющиеся в распоряжении органов конституционной юстиции, специфичны по сравнению с теми же функциями, выполняемыми другими государственными и международными органами и организациями, например, органами государственной власти, правоохранительными органами, омбудсманами, международными организациями, иными судебными органами. Правовая система ФРГ предусматривает возможность обратиться за защитой нарушенных прав и свобод как в парламент (в частности, непосредственно в комитет по петициям или к "военному омбудсману" - уполномоченному Бундестага по делам бундесвера), так и в органы исполнительной власти (в частности, правоохранительные органы- в полицию, федеральное криминальное ведомство, прокуратуру), а равно в обычные суды различной предметной компетенции, Европейский суд по правам человека или инстанции Европейского Союза.
Конституционный суд, в свою очередь, способен выполнять и выполняет эту функцию в различных видах производств. Так, в ходе абстрактного или конкретного контроля конституционности нормативных актов конституционные суды могут принимать решения, прямо или косвенно служащие восстановлению нарушенных прав и свобод. Однако видом конституционного производства, непосредственно предназначенным для охраны прав и свобод, закрепленных в конституции, от всевозможных нарушений со стороны государства, является конституционная жалоба269. Наличие этого института наилучшим образом иллюстрирует принцип верховенства конституционных прав и свобод, высшей ценности человеческой личности и ее достоинства. Индивидуальная конституционная жалоба представляет собой также уникальный способ поддержания непосредственной правовой связи между отдельным гражданином и государством, поскольку они существуют в рамках одного и того же конституционного строя.
Основной Закон и в соответствии с ним Закон о Федеральном Конституционном суде предоставляет каждому человеку право обратиться в Федеральный Конституционный суд, если он усматривает в действиях публичной власти нарушение одного из его основных прав (ст. 1-19 Основного Закона) или одного из других конституционных прав, приравненных к основным (абз. 4 ст. 20, ст. 33, 38, 101, 103, 104 Основного Закона). В жалобе может быть поставлен вопрос о неконституционности какого-либо акта публичной власти, о признании ничтожности закона либо об отмене неконституционного судебного решения с передачей дела на новое рассмотрение компетентного суда. Целью конституционной жалобы не может быть получение денежного возмещения, привлечение к уголовной ответственности или понуждение законодателя к принятию тех или иных решений. Проверка оспариваемых судебных решений ограничивается решением вопроса о соблюдении основных прав при их вынесении, иные возможные нарушения не могут быть предметом разбирательства в Федеральном Конституционном суде. В письменной жалобе должно содержаться указание на оспариваемый акт публичной власти, конкретное право, которое жалобщик считает нарушенным, и сущность усматриваемого им нарушения этого права
Срок обращения с конституционной жалобой на решения судов и органов управления ограничен одном месяцем. В случае пропуска этого срока по уважительной причине возможно его возобновление в течение двух недель после устранения имевшегося препятствия. Конституционная жалоба допустима лишь в том случае, если жалобщик исчерпал правовые средства восстановления нарушенного права и иных, кроме обращения в Федеральный Конституционный суд, способов защиты права в его распоряжении нет272, т.е. конституционную жалобу следует обозначить как субсидиарную . Исключение из общего правила сделано лишь в ч. 2 ст. 90 Закона о Федеральном Конституционном суде:
«Если существуют правовые средства устранения допущенного нарушения, обращение с конституционной жалобой допустимо лишь после их исчерпания. Федеральный Конституционный суд может, однако, незамедлительно принять решение по жалобе, поданной до исчерпания иных правовых средств, если она имеет общее значение или отказ в ее рассмотрении повлек бы для эюалобщика тяжкие последствия».
В этой связи важно подчеркнуть, что в силу конституционной автономии земель их конституционные суды не являются нижестоящей инстанцией по отношению к Федеральному Конституционному суду, а для обращения в Федеральный Конституционный суд не требуется предварительного обращения с аналогичной жалобой в конституционные суды земли. Иначе говоря, имеющаяся в распоряжении жалобщика возможность подать конституционную жалобу в земельный конституционный суд никак не влияет на его же право обратиться с такой жалобой в Федеральный Конституционный суд.
Нормативные акты и, в частности, законы, могут стать предметом обжалования274 лишь в тех случаях, когда они непосредственно нарушают права жалобщика на момент обращения с жалобой в Федеральный Конституционный суд, причем жалоба может быть принесена в течение года со времени их вступления в силу.
