Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Дифференциация и индивидуализация наказания в российском уголовном праве
1.1. Дифференциация и индивидуализация наказания в истории отечественного уголовного законодательства 11
1.2. Понятия и юридическая природа дифференциации и индивидуализации наказания 51
1.3. Совокупность преступлений как одно из оснований дифференциации и индивидуализации наказания 88
Глава 2. Порядок назначения наказания по совокупности преступлений
2.1. Общие начала назначения наказания и иные обстоятельства, учитываемые при индивидуализации наказания, назначаемого по совокупности преступлений 117
2.2. Индивидуализация наказания при его назначении за совершение нескольких преступлений 142
Заключение 158
Список использованной литературы 162
Приложение 176
- Дифференциация и индивидуализация наказания в истории отечественного уголовного законодательства
- Понятия и юридическая природа дифференциации и индивидуализации наказания
- Общие начала назначения наказания и иные обстоятельства, учитываемые при индивидуализации наказания, назначаемого по совокупности преступлений
- Индивидуализация наказания при его назначении за совершение нескольких преступлений
Введение к работе
I. Общая характеристика диссертационной работы.
Актуальность темы диссертационного исследования. Проблемы создания эффективно действующего механизма взаимодействия граждан, общественных объединений, ассоциаций некоммерческих организаций с органами государственной власти и местного самоуправления, их участия в подготовке государственных решений по важнейшим социальным, экономическим и иным вопросам являются в современной России весьма актуальными и требуют решения.
Становление и развитие гражданского общества, неразрывно связанное с новыми политическими и экономическими условиями жизни страны, остается одной из основных задач на протяжении всего постсоветского периода истории России. Ее значимость обусловлена тем, что отсутствие стабильно функционирующей системы взаимодействия власти и общественных структур, неразвитость институтов гражданского общества способны негативно отразиться на процессе построения демократичсскоі-о правового государства.
Одним из направлений развития іражданского общества, позволяющим вовлечь его представителей в процесс принятия властных решений, является законодательное оформление его отношений с органами власти. Эта общественная потребность нашла отражение в идее о формировании института, представляющего интересы широких кругов российской общественности, способного повысить роль объединений граждан в процессе выработки решений органами государственной власти и местного самоуправления. Такую функцию на современном этапе выполняет Общественная палата Российской Федерации. Созданная как площадка для широкого диалога, обсуждения гражданских инициатив, Общественная палата Российской Федерации стала местом проведения общественной экспертизы ключевых государственных решений, имеющих общенациональное значение,
инициатором осуществления гражданского контроля государственного аппарата, включая правоохранительные органы и специальные службы.
Рассмотрение теоретико-правового аспекта становления и развития Общественной палаты Российской Федерации обусловлено, прежде всего, тем, что современная экономическая и политическая ситуация в России самым настойчивым образом требует разработки взвешенной и продуманной стратегии участия институтов гражданского общества в выработке основных направлений развития страны.
Обеспечение взаимодействия граждан Российской Федерации с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Федерации н органами местного самоуправления является первичным в деятельности Общественной палаты Российской Федерации. Это, на наш взгляд, способствует реализации ч. 1 ст. 32 Конституции Российской Федерации, закрепившей право граждан Российской Федерации участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей. Таким образом, Общественная палата Российской Федерации выступает связующим звеном в конституционных отношениях между гражданином и государством и активно влияет на процессы реализации основополагающих конституционных положений.
В настоящее время данный общественный институт находится в стадии развития, о чем свидетельствует процесс совершенствования правового регулирования деятельности Общественной палаты Российской Федерации. В определенной степени этот процесс затрудняет отсутствие сложившейся единой позиции в отношении правовой природы и конституционно-правового статуса Общественной палаты Российской Федерации.
Гражданское общество с созданием Общественной палаты Российской Федерации вступило в стадию определенной консолидации, сплочения усилий. о многих субъектах Федерации создаются свои общественные палаты. Региональные общественные палаты образуются в качестве независимых некоммерческих организаций и во многих случаях реально обеспечивают
взаимодействие органов государственной власти и местных структур гражданского общества.
В диссертации исследуются теоретико-правовые аспекты
і Россиі
взаимоотношений гражданского общества и государства в Российской
Федерации, выявляются индикаторы зрелости гражданского общества, в том
числе уровень взаимодействия негосударственных структур и органов
государственной власти, наличие самостоятельных негосударственных
объединений. Особую актуальность диссертационному исследованию придает
то обстоятельство, что развитие системы взаимоотношений государства и
гражданского общества, становление Общественной палаты Российской
Федерации проходит в условиях реформирования всей системы
государственной власти Российской Федерации, учитывающего особенности национального и мирового опыта формирования демократического гражданского общества и правового государства.
Степень научной разработанности и круг использованных
источников. Вопросы конституционно-правовых и теоретико-правовых основ
государственной и общественной жизни, формирования гражданского
общества и его институтов, в том числе Общественной палаты России,
анализируются в работах ведущих российских государствоведов. При
подготовке диссертационного исследования автор использовал труды
отечественных ученых, - специалистов в области теории государства и права,
конституционного, административного, международною нрава,
государственного управления: С.А.Анакьяна, Л.С.Автономова,
П.А.Астафичсва, М.В.Баглая, Н.А.Богдановой, Н.В.Витрука, Л.Д.Воеводииа,
Б.Н.Габричидзе, Ю-А. Дмитриева, А.В.Иванченко, Е.И.Козловой,
Е.И.Колюшипа, И.А.Конюховой, Г.Н.Комковой, Л.Д.Кузьминой, В.И.Крусс,
О.Е.Кутафина, В.В.Лазарева, П.Леманн, А.И.Лепешкина, Ф.Люшер,
Н.И.Матузова, Л.Л.Морозовой, В.С.Нерсесянца, Л.А.Иудненко, С.А.Солдатова, Б.А.Страшуна, К.Хессс, В.Н.Червонюк, Б.Н.Чичерина, С.СЛОрьева, Ц.А.Ямпольской и др.
Их идеи и воззрения стали теоретической основой для формирования собственной авторской концепции, содержащей идеи и обоснования развития конституционно-правового статуса Общественной палаты России.
Цель и задачи исследовании. Целью диссертационного исследования является комплексный анализ конституционно-правовых основ формирования и развития Общественной палаты Российской Федерации, определение роли этого института в системе взаимодействия государства, органов государственной власти и структур гражданского общества.
Достижение поставленной цели осуществлялось в ходе решения следующих задач:
- определение и анализ конституционно-правового статуса
Общественной палаты Российской Федерации;
- исследование порядка формирования Общественной палаты Российской
Федерации;
- характеристика Общественной палаты Российской Федерации как
института гражданского общества;
- раскрытие целей, задач, принципов, функций Общественной палаты
Российской Федерации и анализ практики их реализации;
- формирование и обоснование предложений по совершенствованию
правового регулирования деятельности Общественной палаты Российской
Федерации.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере формирования и деятельности! Общественной палаты Российской Федерации.
Предметом диссертационного исследовании являются конституционно-правовые нормы, регламентирующие конституционно-правовой статус и предназначение Общественной палаты Российской Федерации в системе взаимодействия гражданского общества и государстве 11 ной власти, компетенции Общественной палаты Российской Федерации.
Правовую основу диссертации составляют Конституция Российской
апрел і к иные
Федерации, федеральные законы, в том числе Федеральный закон от 4 апреля
2005 года № 32-ФЗ «Об Общественной палате Российской Федерации», иные нормативные правовые акты Российской Федерации, зарубежных государств, международные конвенции и договоры.
Методологической основой диссертационного исследования послужил
системный, комплексный подход к анализу процессов становления
гражданского общества в Российской Федерации. В ходе исследования
конституционно-правового статуса, полномочий и перспектив развития
Общественной палаты Российской Федерации использовались такие методы
научного познания, как метод диалектического развития, а также
сравнительно-правовой, формально-юридический, социологический,
структурно-функциональный, статистический, 'теоретико-прогностический методы. В частности, формально-юридический метод применялся при исследовании проблематики правового обеспечения деятельности Общественной палаты Российской Федерации, се статуса и закрепления полномочий; сравнительно-правовой метод - при рассмотрении правового регулирования институтов гражданского общества в Российской Федерации, п других государствах, анализе особенностей различных правовых моделей; ситуационный метод подлежал использованию при рассмотрении направлений практической деятельности Общественной палаты Российской Федерации в разрешении конкретных споров и противоречий, возникающих в процессе становления гражданского общества в Российской Федерации; теоретико-прогностический метод - в ходе подготовки рекомендаций по конкретным вопросам деятельности Общественной палаты Российской Федерации.
вопросе Федерал
Применение различных методов исследования позволило выявить закономерности и особенности конституционно-правового регулирования вопросов формирования и деятельности Общественной палаті»! Российской Федерации.
аучная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в работе впервые проанализированы архивные материалы Комитета
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федераци
конституционному законодательству и государственному строительству по
вопросам подготовки проекта Федерального закона «Об Общественной палате
Российской Федерации» и на их основе сформулированы идеи о
конституционно-правовой природе Общественной палаты Российской
Федерации, ее составных элементах. На основе изучения практики
деятельности Общественной палаты Российской Федерации
проанализирована деятельность Палаты с целью установления ее роли в развитии іражданского общества.
В диссертации сформулированы и обоснованы следующие теоретические положения и пра ктн чес кие выводы, предложения, которые выносятся на защиту:
1. Конституционно-правовой статус Общественной палаты Российской
Федерации имеет сложную юридическую природу. С одной стороны, он
имеет общие черты с конституционно-правовым статусом общественных
объединений: добровольность, осуществление взаимодействия гражданского
общества и государства. По сроку полномочий Общественная палата
Российской Федерации — постоянно действующее добровольное общественное
объединение. По характеру принимаемых решений Общественная палата
Российской Федерации - совещательный орган.
Вместе с тем, в статусе Общественной палаты Российской Федерации присутствуют элементы государственной структуры: финансирование из государственного бюджета; аппарат Общественной палаты, создан в форме государственного учреждения, руководитель которого назначается и освобождается от должности Правительством Российской Федерации по представлению совета Общественной палаты Российской Федерации; участие Президента Российской Федерации в формировании состава Общественной аты Российской Федерации.
2. Диссертант определил понятие Общественной палаты Российской
едерации как постоянно действующего, основанного на членстве
общественного объединения, формируемого на осново добровольного участия в ее деятельности граждан, общественных объединений и объединений некоммерческих организаций. Специфика деятельности Общественной палаты проявляется в обеспечении взаимодействия граждан Российской Федерации с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях учета потребностей и интересов граждан Российской Федерации, зашиты прав и слобод граждан Российской Федерации при формировании и реализации государственной политики, а также в целях осуществления общественного контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
3. Диссертант пришел к выводу, что тенденцией дальнейшего повышения роли Общественной палаты Российской Федерации в системе гражданского общества может быть исключение участия Президента Российской Федерации в формировании состава Общественной палаты. Полагаем, что Общественная палата Российской Федерации должна формироваться только путем делегирования в ее состав представителей общественных объединений. В диссертации высказано и обосновано соответствующее предложение, направленное на внесение изменений в статью 8 Федерального закона «Об Общественной палате Российской Федерации», в которой определен порядок ее формирования.
Реализация данного предложения позволит в перспективе отнести Общественную палату к такой организационно-правовой форме общественных объединений как ассоциация (союз) общественных объединений.
В диссертации определены и раскрыты элементы конституционно-правового статуса Общественной палаты: принципы организации и деятельности, компетенция (совокупность предметов ведения, прав и обязанностей), функции и организационно-правовые формы деятельности.
5. Автором диссертации предложена следующая классификация функций
Общественной палаты: консультативно-совещательная, функция
общественного контроля, экспертная функция, информационно-методическая
функция и внешняя функция.
6. Анализ законодательства об Общественной палате Российской
Федерации и практика его реализации позволили выделить и охарактеризовать
принципы организации и деятельности Общественной палаты Российской
Федерации: добровольность, равноправие, самоуправление, законность,
гласность.
7. В диссертации предложено определение понятия «запрос
Общественной палаты»: «Запрос Общественной палаты - это гарантированная
Федеральным законом «Об Общественной палате Российской Федерации»
возможность Общественной палаты требовать и получить в установленные
сроки необходимые документы и объяснения от определенных в законе
федеральных органов государственной власти, органов государственной власти
субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также
их должностных лиц и общественных организаций по вопросам, относящимся
к компетенции Общественной палаты Российской Федерации».
8. Из анализа деятельности Общественной палаты Российской Федерации
следует вывод, что общественный контроль может осуществляться в
нескольких основных формах: мониторинг, расследование и общественная
экспертиза. Однако Федеральный закон «Об общественной палате
Российской Федерации» не предусматривает права Палаты на мониторинг и;
расследование. Поэтому представляется необходимым наделить
Общественную палату Российской Федерации правом проведения
мониторинга и общественных расследований и регламентировать эту
процедуру на законодательном уровне.
9. На основе анализа законодательства о статусе членов Общественной палаты и практики его реализации в диссертации высказаны предложения, направленные на дальнейшее их совершенствование:
а) Учитывая, что состав Общественной палаты Российской Федерации,
согласно се целям и задачам, должен включать лиц достаточно зрелых и
опытных, целесообразнее определить нижний возрастной предел для избрания
в члены Общественной палаты в 25 лет, а не в 18.
б) Отсутствие в законодательстве запрета на привлечение ограниченно
дееспособных граждан к работе Общественной палаты может снизить ее
значимость как особого вида общественных объединений. В связи с этим,
необходимо изменить Федеральный закон «Об Общественной палате
Российской Федерации», имея в виду расширение перечня лиц, которые не
могут быть членами Общественной палаты, такой категорией граждан как
оіраниченно дееспособные лица.
в) Представляегся целесообразным в Федеральном законе «Об
Общественной палате Российской Федерации» закрепить право отзыва членов
Общественной палаты Российской Федерации и правовой механизм его
реализации. Таким правом могли бы воспользоваться общественные
объединения в случае нарушения их представителем в Общественной палате
Российской Федерации возложенных на него обязательств.
г) В соответствии с Федеральным законом «Об Общественной палате
Российской Федерации» член Общественной палаты Российской Федерации
прекращает свои полномочия в случае неспособности по состоянию здоровья
участвовать в работе Общественной палаты. В связи с тем, что Федеральный
закон не устанавливает, кто подтверждает такую неспособность, диссертант
сформулировал соответствующий порядок решения данного вопроса. Для
прекращения по данному основанию членства в Общественной палате
Российской Федерации необходимы документальные свидетельства о
невозможности члена Общественной палаты Российской Федерации исполнять
вон обязанности. Таким документальным свидетельством может быть
заключеігие медико-социальной экспертизы, которая проводится учреждениями
медико-социальной экспертизы системы социальной защиты населения. В
нии должен быть прописан диагноз, содержащий признаки болезни,
ЧЛЄ i.i
которая заведомо исключает физическую или психическую способность 4J Общественной палаты исполнять свои полномочия. Диссертант считает, что предложение об инициировании процедуры установления неспособности члена
Общественной палаты Российской Федерации по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия может быть сделано от имени не менее чем одной трети членов Общественной палаты Российской Федерации, что должно подтверждаться наличием соответствующего числа подписей под документом о предложении.
Научная и практический значимость исследовании. Содержащаяся в диссертации трактовка теоретико-правовых аспектов конституционно-правового статуса, полномочий, практики деятельности и перспектив развития Общественной палаты Российской Федерации призвана способствовать развитию теоретических представлений о гражданском обществе, разработке юридических процедур взаимодействия институтов і"ражданского общества с различными ветвями государственной власти в Российской Федерации. Особой сферой практического применения результатов исследования является правотворческая деятельность по дальнейшему совершенствованию правового регулирования статуса, функций, порядка формирования Общественной палаты Российской Федерации как значимого элемента политической системы страны.
Научная ценность настоящего исследования заключается в самой постановке проблемы и представленных выводов, направленных на развитие исследуемого института. Автор определил теоретическую основу организации и деятельности Общественной палаты Российской Федерации.
Теоретические обобщения, связанные с раскрытием принципов и механизма функционирования Общественной палаты, основываются на изучении автором опыта функционирования Общественной палаты Российской Федерации.
Исследование достижений в процессе работы Общественной палаты ской Федерации, призвано оказать помощь в разработке общей
тегии правового регулирования, направленной на преодоление имеющихся
негативных тенденций в функционировании Общественной палаты Российской Федерации.
Практическая значимость работы состоит в том, что в диссертации сформулированы конкретные предложения но совершенствованию законодательства, регулирующего деятельность Общественной палаты Российской Федерации.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в научной работе, а также в практике преподавания курсов конституционного права, теории права и государства и других дисциплин.
Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертации стали итогом проведения семинарских занятий на юридическом факультете Российской академии правосудия.
Положения диссертации докладывались на ежегодных научно-практических конференциях, проводимых в Российской академии правосудия, а также папіли свое отражение в научных статьях, опубликованных по теме данного исследования.
Структура работы определена задачами и логикой проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параірафои, заключения и списка использованной литературы.
Дифференциация и индивидуализация наказания в истории отечественного уголовного законодательства
Процесс научного познания будет неполным без осмысления истории становления отечественного уголовного законодательства, эволюции правовых воззрений на сформированные в нем институты и учения. В конечном счете такой подход позволяет проследить историческую последовательность их развития в российском праве, уяснить и глубоко проанализировать содержащиеся в нем положения. Как известно, «изучение прошлого может и должно служить средством для того, чтобы понять настоящее и предвидеть будущее и на основе этого осмыслить развитие науки как целенаправленный исторический процесс»1. В рамках подобного осмысления мы получаем возможность «смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь».
Эволюция института дифференциации и индивидуализации наказания в истории отечественного законодательства имеет длительную историю и неразрывно связана с формированием института дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности. Изучение влияния такой разновидности множественности преступлений, как совокупности, на дифференциацию и индивидуализацию уголовной ответственности и наказания в российском уголовном праве - одно из перспективных направлений научных исследований в современной уголовно-правовой науке.
В этой связи нам представляется необходимым проанализировать высказывания дореволюционных и советских юристов относительно дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания, а также отдельных элементов института множественности преступлений (совокупности) в российском уголовном праве, сопоставить их с современным представлением о проблеме. Кроме того, считаем нужным провести сравнительный анализ норм уголовно-правовых источников российского права дореволюционного и советского периодов, касающихся регламентации вышеуказанных проблем, с аналогичными нормами действующего уголовного законодательства РФ.
Истории развития уголовно-правовой мысли в России посвящено немало научных работ. Становления отечественного уголовного права. Первый из них характеризуется формированием основ российского дореволюционного законодательства, важнейшими вехами которого стали Русская правда XI в., Устав князя Ярослава, Судебник 1497 г., Соборное Уложение 1649 г., Артикул воинский 1715 г., Устав Морской 1720 г., Свод законов Российской империи 1832 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и Уголовное Уложение 1903 г.
Сменой политического строя и сопутствующими изменениями в законодательстве характеризуется новый этап развития отечественного уголовного права. В ходе его были приняты Уголовные Кодексы РСФСР 1922 и 1926 гг., содержание которых соответствовало общественно-политическому строю в стране на момент их действия. Последующие политико-правовые реформации привели к принятию Основ уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 г., а также Уголовного Кодекса РСФСР 1960 г., неоднократно дополнявшегося и изменявшегося на всем периоде своего действия. Имевшие место в стране демократические преобразования начала 90-х гг. XX в. и реформы российского законодательства в целом обозначили необходимость принятия в 1996 г. действующего ныне УК РФ.
Приведенная история отечественного уголовного права в полной мере применима к обозначенной нами в названии параграфа проблеме становления и развития идей дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания, в том числе и по совокупности преступлений.
Русская правда - древнейший из российских сборников законов, сформировавшийся в Х-ХП вв.1, проводил дифференциацию ответственности и типового наказания в зависимости от социального положения потерпевшего. Правда, делалось это только по двум видам преступлений - убийству (ст. 19-27) и похищению (ст. 28); предусматривала повышенную общественную опасность преступлений, совершенных в группе (ст. 31, АО). Тем самым закреплялась дифференциация ответственности и наказания посредством квалифицирующих признаков состава, относящихся к объекту и объективной стороне преступления. Кроме того, указание в Русской правде на необходимость выяснения особенностей, характеризующих личность подсудимого, при определении степени его виновности в совершенном им преступлении являлось попыткой законодателя закрепить в законе идею индивидуализации ответственности и наказания.
Понятия и юридическая природа дифференциации и индивидуализации наказания
Уголовная ответственность и наказание являются ключевыми категориями уголовного права, поскольку обеспечивают превентивную и карательную функции закона. Исследованию сущности и правовой природы уголовной ответственности и наказания, их соотношения посвящено немало научных работ. Однако до настоящего времени в уголовно-правовой науке не сложилось единого мнения относительно отдельных аспектов уголовной ответственности и ее соотношения с уголовным наказанием.
Действующее уголовное законодательство не содержит дефиниции ответственности. Необходимость ее законодательного определения давно обсуждается в научных кругах. Вместе с тем признаки, содержание и сущность уголовной ответственности все же раскрываются в нормах Общей и Особенной частей УК РФ.
При определении содержания и сущности уголовной ответственности следует отметить, что она является одним из видов юридической. В теории отечественного уголовного права на сегодняшний день отсутствует единая позиция относительно содержания и признаков уголовной ответственности. Наиболее обоснованным нам представляется мнение, высказанное в работах А.А. Магомедова и Т.А. Лесниевски-Костаревой: лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, наделяется комплексом прав и обязанностей; государство в лице системы правоохранительных органов, как участник правоотношений, также приобретает комплекс прав и обязанностей . Схожая точка зрения прослеживается и в работах Ю.Б. Мельниковой.
Таким образом, уголовную ответственность можно определить как систему правоотношений, которыми корреспондируется обязанность лица не совершать противоправное деяние, а в случае его совершения -претерпеть меры государственного принуждения, и право отвечать только за то деяние, в отношении которого установлена виновность лица, нести ответственность в соответствии с законом. Государство имеет право применять меры принуждения к виновному лицу, и обязано обеспечить соблюдение его прав.
В отличие от уголовной ответственности, определение уголовного наказания закреплено в ст. 43 действующего УК РФ. Оно является достаточно полным и позволяет выявить основные отличия наказания от уголовной ответственности: в общем виде наказание соотносится с ответственностью как частное с общим; понятие уголовной ответственности является по своему содержанию более емким, поскольку включает в себя и иные, отличные от наказания меры реагирования государства на противоправные явления . Более точно соотношение между сферами уголовной ответственности и наказания позволяют выявить категории «дифференциация» и «индивидуализация», представляющие регулятивный аппарат уголовных правоотношений.
Как основополагающие принципы уголовного права, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности и наказания имеют своим назначением прежде всего обеспечение действия вышеуказанной системы правоотношений, согласно идеям справедливости, предусмотренным ст. 6 УК РФ. Оба названных принципа неразрывно взаимосвязаны и взаимозависимы, и их рассмотрение в отрыве друг от друга и от системы правоотношений, которую они регулируют, нецелесообразно. При этом принцип индивидуализации является логическим продолжением дифференциации и направлен на определение справедливой ответственности конкретного лица, совершившего преступление1.
Под дифференциацией чего-либо понимается расчленение, расслоение целого на различные части (фр. differentiation от лат. differenua — различие) . Толковый словарь русского языка определяет дифференциацию как расчленение, различение отдельного, частного при изучении чего-нибудь .
Применительно к уголовной ответственности дифференциация проявляется в «расслоении» ответственности по главам Особенной части в зависимости от видов преступлений, расположении отдельных видов преступлений в определенной последовательности внутри главы, выделении квалифицированных и привилегированных составов преступлений; категоризации преступлений в зависимости от степени опасности, причиняемой общественным отношениям. Закрепление в уголовном законе институтов освобождения от ответственности либо от наказания позволяет проводить «сквозную» дифференциацию по всей Особенной части. Однако дифференциация ответственности проводится не только по объектному, но и по субъектному признаку. И в соответствии с ним закон разделяет ответственность малолетних несовершеннолетних, лиц в возрасте от 18 до 20 лет; женщин, имеющих детей, беременных женщин и т.д.
Общие начала назначения наказания и иные обстоятельства, учитываемые при индивидуализации наказания, назначаемого по совокупности преступлений
Как было отмечено, совокупность преступлений - уголовно-правовая категория, которая является одним из оснований дифференциации типового наказания, а совокупность конкретных преступлений - одним из оснований индивидуализации наказания, то есть определения конкретных его видов и размеров (сроков). Однако, как и процесс дифференциации, процесс индивидуализации наказания должен обладать определенным набором регулирующих норм, правил, которыми будет руководствоваться суд при назначении достаточного и справедливого наказания для достижения его целей. Закон устанавливает эти правила в ст. 60 УК РФ в качестве общих начал назначения наказания. Их юридическая природа заключается в том, что в законе закреплены правила, которыми следует руководствоваться правоприменителю (суду) при назначении наказания в процессе его индивидуализации, то есть в процессе применения мер государственного принуждения, состоящих в лишении либо ограничении прав и свобод осужденного1. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части УК. Более строгое наказание из числа предусмотренных за совершенное преступление может быть назначено только в случае, если менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение целей наказания. Часть 2 ст. 60 УК РФ содержит специальные правила назначения наказания: более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 УК РФ. В статье 64 УК РФ определены основания для назначения за совершенное преступление менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК. Часть 3 ст. 60 УК РФ содержит указания на перечень обстоятельств, которые необходимо устанавливать суду при индивидуализации наказания: характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Следует отметить, что установление обстоятельств, перечисленных в ч. 3 ст. 60 УК РФ, является обязанностью суда , возложенной на него УПК РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 73 УПК в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, выступают: — обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (п. 3); — обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 6); — обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. 7)1. Выделение законодателем общих начал назначения наказания в качестве основы, руководящих правил, позволяет рассматривать их как исходную точку при его индивидуализации и определить как правила, предписания, которыми должен руководствоваться суд, «индивидуализируя наказание за конкретное преступление конкретному преступнику».
Индивидуализация наказания при его назначении за совершение нескольких преступлений
В действующей на сегодня редакции уголовного закона в качестве оснований для назначения более строгого наказания, чем предусмотрено статьями Особенной части УК, указываются совокупность преступлений и совокупность приговоров, причем, как было уже сказано, определения последней в законе не содержится. Сравнительный анализ уголовно-правовых норм, регулирующих вопросы назначения наказания при совокупности преступлений и совокупности приговоров, а также в иных, предусмотренных законом, случаях, позволяет выделить следующие ситуации, возникающие при осуждении лица за совершение нескольких преступлений по признаку соотношения времени их совершения и вынесения решения по ним:
1. Назначение наказания при одновременном осуждении лица за совершение нескольких преступлений. Суть указанной ситуации состоит в том, что виновному назначается наказание за преступления, совершенные до вынесения приговора по делу. В этом случае преступления могут образовывать как реальную, так и идеальную совокупность. Все преступления, совершенные виновным, рассматриваются в комплексе, и по ним выносится единый приговор. Наказание определяется по правилам его назначения, установленным ст. 60 и ст. 69 УК РФ.
2. Назначение наказания при разновременном осуждении лица за совершение нескольких преступлений. Такая ситуация может быть нескольких видов:
- назначение наказания осужденному после вынесения приговора по делу, когда будет установлено, что он виновен в преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу (ч. 5 ст. 69 УК РФ). Основная часть преступлений может образовывать реальную совокупность. Вместе с тем не исключена возможность образования идеальной совокупности (в случаях судебно-следственных ошибок, связанных с квалификацией идеальной совокупности как единичного преступления);
— назначение наказания при совершении лицом преступления после вынесения и вступления в законную силу в отношении него приговора за совершенное им ранее преступление. Образуется так называемая совокупность приговоров; наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ;
— назначение наказания при совершении лицом умышленного преступления после вынесения и вступления в законную силу в отношении него приговора за совершенное им ранее умышленное преступление. Образуется выделенная нами «специальная» совокупность приговоров, обозначаемая уголовным законом понятием рецидива преступлений. Назначение наказания производится по правилам ст. 68 УК РФ.
Первые две из указанных ситуаций разрешаются на основании общих положений уголовного закона, касающихся вопросов назначения наказания при совокупности преступлений (ст. 60, 69 УК РФ). Важным при индивидуализации наказания является определение разновидности совокупности совершенных преступлений, поскольку данное обстоятельство учитывается судами при определении вида и размера назначаемого наказания.
Две других - разрешаются на основе соответствующих норм УК. Целью данного исследования не ставилось изучение содержания совокупности приговоров и рецидива. Их соотношение и порядок назначения наказания выходят за рамки исследования и потому рассматриваться не будут.
Одновременное осуждение лица за несколько преступлений, как уже нами упоминалось, предполагает совершение лицом нескольких преступлений до вынесения по делу приговора. Совершение лицом двух и более преступлений может образовывать как реальную, так и идеальную совокупность, что, несомненно, учитывается при индивидуализации наказания.
При индивидуализации наказания по совокупности преступлений необходимо соблюдать определенную последовательность, позволяющую максимально обеспечить соблюдение принципа справедливости назначаемого наказания. Теорией уголовного права выделяются два этапа назначения наказания по совокупности преступлений. Следует отметить, что в общем виде порядок назначения наказания при совокупности приговоров примерно тот же, что и при совокупности преступлений.
На первом этапе происходит назначение наказания отдельно за каждое преступление, которое представляет собой оценку степени общественной опасности деяния и личности применительно к конкретному деянию, то есть квалификацию преступления и индивидуализацию наказания. Определяя вид и меру наказания, суд должен назначить наказание, соразмерное общественной опасности деяния, обстоятельствам, характеризующим деяние и личность подсудимого, в строгом соответствии с требованиями общих начал назначения наказания (ст. 60 УК РФ). Иными словами, судом исследуются характер и степень общественной опасности каждого преступления в отдельности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, характеризующие деяние.
