Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 . Концептуальные основы конституционных ценностей, суверенитета и демократии в современной России 15
1.1. Понятие и юридическая природа конституционных ценностей 15
1.2. Государственный, народный и национальный суверенитет: развитие и соотношение понятий в отечественном праве 42
1.3. Демократия как одна из основ конституционного строя РФ: базовые теоретические и практические аспекты народовластия 72
Глава 2. Проблемы и тенденции развития принципов суверенитета и демократии как конституционных ценностей современной России 113
2.1. Критерии и основные проблемы определения суверенитета и демократии как современных конституционных ценностей 113
2.2. Роль Конституционного Суда РФ в механизме развития и защиты суверенитета и демократии как конституционных ценностей 149
Заключение 187
Список использованной литературы 194
- Понятие и юридическая природа конституционных ценностей
- Государственный, народный и национальный суверенитет: развитие и соотношение понятий в отечественном праве
- Критерии и основные проблемы определения суверенитета и демократии как современных конституционных ценностей
- Роль Конституционного Суда РФ в механизме развития и защиты суверенитета и демократии как конституционных ценностей
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Характер современных глобальных процессов свидетельствует о том, что такие категории как «суверенитет» и «демократия» не утратили своей социальной ценности. Более того, устойчивое беспрерывное развитие общества немыслимо без выражения идей суверенитета и демократии в ценностных установках как различных социальных групп, так и отдельных личностей. Закономерно, что наивысшей формой выражения таких ценностей является Конституция Российской Федерации, которая закрепила суверенитет и демократию в качестве фундаментальных основ российской государственности.
Высокая динамика внутригосударственных, международных политических и других социальных процессов, историческая изменчивость содержания понятий «суверенитет» и «демократия» вызывают необходимость осмысления полноты их выражения именно как конституционных ценностей. Не менее актуальным является теоретическое исследование юридической природы указанных ценностей, определение тенденций и динамики их развития в правовой системе современной России. Аналогичной остротой отличаются вопросы регулирования того правового механизма, который позволяет воплотить ценности суверенитета и демократии в жизнедеятельность российского социума и государственных институтов.
В целом, потребностью времени становится правовое воплощение и обеспечение гуманистических ценностей и идеалов. Придавая этим ценностям практическую силу закона, государство от имени народа задает главные ориентиры общественного развития. В этом процессе первостепенная роль, по нашему мнению, должна быть отведена конституционному праву. Вопросы правового воплощения и обеспечения ценностей, отраженных в Конституции Российской Федерации в последние годы приобрели особое значение. Новое качественное состояние России как демократического правового государства требует и нового уровня осмысления и оценки позиций действующего конституционного права.
Переход от принципов «народной демократии» к демократии иного образца, требующего уважения прав и свобод человека, формирования специальных механизмов, обеспечивающих возможность гражданам активно участвовать в управлении делами государства, создания организационных средств воздействия на власть, закрепил в сознании российского народа возможность реализации прав, которые способствуют его достойному существованию в пределах сильного суверенного государства. Отражение этих и иных ценностных принципов, норм в Конституции Российской Федерации, закрепило за ними статус ценностей высшего порядка. Их обеспечение стало главной задачей деятельности органов всех уровней власти, должностных лиц, граждан и их объединений.
Однако, корректировка конституционных ценностей в действующем российском законодательстве, практика Конституционного Суда Российской Федерации, действия иных органов, направленные на воплощение принципов Основного Закона в жизнь, подчас приводят к противоречивым представлениям о сущности и содержании конституционных ценностей, как у представителей власти, так и у обычных граждан. Особенно данный аспект является актуальным при анализе обеспечения на практике таких базовых категорий как суверенитет и демократия.
Подрыв ряда гуманистических ценностей и идеалов, по нашему мнению, связан и с происходящими процессами глобализации, размывающими понятие «суверенитет» извне, применением во всем мире «моностандартов» обеспечения прав человека, попыток создания однополярного мира. Суверенитет перестает быть юридическим критерием государственности (показателем верховенства государства внутри страны и независимости на международной арене). Все больше приобретает характер политического лозунга, используемого политической элитой в борьбе за власть. Уже после Второй мировой войны принятие ООН Всеобщей декларации прав человека, ускорило процесс, благодаря которому некоторые универсальные принципы стали рассматриваться как имеющие превосходство над государственным суверенитетом. Связано это и с появлением в западных странах концепции так называемого «мягкого суверенитета» и попытками реализации ее на практике посредством, так называемых гуманитарных интервенций против «неудавшихся государств». Тем самым, прикрывая свое агрессивное вмешательство во внутренние дела иных стран лозунгами демократии, некоторые государства, претендующие на роль объединительного центра, пытаются увеличить свои и стереть суверенные границы первых. Тем ни менее, реальное содержание суверенитета государства именно сегодня становится основой для гарантированности и защиты иных конституционных ценностей.
Отмеченные обстоятельства вызывают необходимость научной оценки происходящих в стране и мире событий, с точки зрения действующего отечественного и международного права, уточнения ряда юридических понятий с учетом новых социально-политических реалий. Представляется важным установить, какими критериями и сущностными характеристиками сегодня обладают конституционные ценности, каким новым смысловым содержанием наполнились категории суверенитета и демократии в отечественном конституционном праве. Теоретическое осмысление сущности данных явлений в Российской Федерации, определение их правового содержания, построение системы их гарантий, в настоящее время является необходимым для повышения эффективности деятельности государства внутри страны и на международной арене, а также в целях дальнейших научных разработок проблем развития России как суверенного и демократического государства, учитывающего свои историко-культурные традиции.
Степень научной разработанности темы. Демократия и суверенитет являются наиболее часто используемыми и обсуждаемыми проблемами российской действительности. Они являются одними из самых востребованных политико- правовых феноменов, изучению которых посвятили свою научную деятельность многие ученые - правоведы, политологи, философы, социологи, психологи, культурологи, экономисты. Современные исследования данных категорий во многом опираются на произведения Платона, сочинения Аристотеля, Цицерона, Сенеки, Аврелия Августина, трактаты Фомы Аквинского, произведения Ж. Бодена, Б. Спинозы, Г. Лейбница, Г. Гроция, Ж.-Ж. Руссо, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. - Л. Монтескье, И. Канта, Г. Гегеля - а также работы представителей юриспруденции XVIII — XIX вв. Значительный вклад в исследование данных явлений, в той или иной степени, внесли выдающиеся российские юристы и философы права: Н. Н. Алексеев, А. С. Алексеев, Н. А. Бердяев, В. В. Ивановский, И. А. Ильин, Н. М. Коркунов, П. И. Новгородцев, И. А. Покровский, Л. И. Петражицкий, Ф. Ф. Ко- кошкин, С. Н. Корф, Н. И. Палиенко, В. И. Сергеевич, В. С. Соловьев, Б. Н. Чичерин, Г. Ф. Шершеневич, Л. И. Шестов, А. С. Ященко и др. В их трудах заложен большой научный потенциал, который помогает преодолевать односторонность и тенденциозность в решении сложных вопросов современности.
В советской науке рассматриваемым категориям уделялось достаточно большое внимание со стороны таких видных ученых как Г. В. Александренко, Г. В. Барабашев, В. Ф. Коток, Т. И. Крыжантовская, И. Д. Левин, А. Г. Мурашин, С. В. Поленина, Б. А.Страшун, Н. П.Фарберов, М. Ф. Чудаков, В. С. Шевцов, К. Ф. Шеремет и др. Однако, несмотря на огромный вклад вышеперечисленных ученых в теоретическое осмысление принципов, форм и институтов демократии и суверенитета, следует признать тот факт, что к современным реалиям они не всегда применимы.
Развитию юридических представлений по проблемам взаимосвязи исследуемых категорий в рамках становления и развития российского конституционализма, анализу проблем реализации его принципов в практике российской государственности посвящены исследования С. А. Авакьяна, М. В. Баглая, И. Н. Барцица, Н. А. Богдановой, Н. С. Бондаря, В. А. Виноградова, Г. А. Гаджиева, А. В. Зиновьева, В. Д. Зорькина, В. В. Киреева, А. Н. Кокотова, Е. И. Козловой, О. Е. Ку- тафина, И. А. Кравца, В. А. Лебедева, Е. А. Лукьяновой, В. О. Лучина, В. С. Нер- сесянца, О. Г. Румянцева, Ю. А. Тихомирова, Т. Я. Хабриевой, Б. С. Эбзеева и других.
В последние десятилетия проблемами суверенитета и федерализма активно занимаются такие российские и зарубежные ученые, как: Р. Г. Абдулатипов, И. М. Айль, А. Ален, К. В. Арановский, М. В. Афанасьев, М. В. Баглай, Д. Д. Басу, А. А. Безуглов, Р. Бернхард, Л. Ф. Болтенкова, Н. Гараджи, М. В. Глигич-Золотарева, Н. И. Грачев, Н. М. Добрынин, А. Н. Домбрин, А. В. Зиновьев, Р. В. Енгибарян, И. П.
Ильинский, И. А. Конюхова, А. Лейпхарт, С. Лейкофф, М. Н. Марченко, Н. А. Михалева, А. Н. Медушевский, И. А. Полянский, В. В. Пустогаров, Н. Н. Сеня- кин, Э. В. Тадевосян, Б. Н. Топорнин, В. А. Туманов, В. А. Черепанов, В. В. Чир- кин, К. Хессе, Ф. И. Хачим, С. М. Шахрай, Д. Элазар и другие.
Развитие демократии в России находится также в центре внимания многих отечественных и зарубежных ученых. Помимо соотношения данного понятия с народным суверенитетом, акцент в этих исследованиях делается и на отличии демократизации России от западных стран, на особенностях конституционно- правового закрепления, специфических социокультурных предпосылках и традициях, эволюции, реализации и защиты демократических принципов, а также мировосприятия данного явления. Попытку осмысления данных вопросов предприняли: А. Галкин, Б. Капустин, Ю. Красин, В. Лапкин, Л. Люкс, И. Крастев, Р. Пайпс, И. Пантин, В. Пантин, Дж. Кьеза, А. Pap, Т. Грин, Е. Ясин и другие.
Аксиологический аспект в рамках исследуемого нами вопроса развивается в работах А. Н. Бабенко, М. С. Балаянца, П. П. Баранова, Л. С. Мамута, О. В. Мар- тышина, А. П. Окусова, Н. Неновски, В. С. Нерсесянца, В. А. Сапуна, О. И. Цыбу- левской, и других. Спектр вопросов такого формирующегося научного направления как конституционная аксиология сегодня озвучен у незначительного числа исследователей. Среди них особо о себе заявили: Н. С. Бондарь, В. И. Крусс и О. Снежко.
Неоднозначность и многоплановость, комплексность и оценочный характер таких правовых категорий как «суверенитет» и «демократия» позволяют возвращаться к их исследованию на каждом новом историческом этапе с учетом изменения общественных отношений, повышения значения этих и иных правовых ценностей, развития методологии юридической науки. Вопрос об определении социального курса, о средствах закрепления и развития достигнутых преимуществ и разрешения тех проблем, которые препятствуют самостоятельному и де мократическому развитию России, требует продолжения и поддержания правового дискурса о сущности, оценке и месте исследуемых категорий в национальной правовой системе. По причине взаимосвязанности всех сфер жизнедеятельности общества возникают новые вызовы демократическому и суверенному устройству государств, поэтому усилия научного сообщества направлены на поиск новых путей для разрешения современных проблем.
Объектом диссертационного исследования являются суверенитет и демократия как базовые социальные ценности и сложные политико-правовые категории.
Предмет исследования — общественные отношения, возникающие в процессе правового воплощения и обеспечения таких конституционных ценностей современной России как суверенитет и демократия.
Цель и задачи исследования. Целью работы является комплексное исследование концептуальных основ конституционных ценностей и в частности суверенитета и демократии в отечественной юридической науке, их закрепления в современном конституционном законодательстве России. В соответствии с указанной целью были определены задачи исследования: определить сущность и содержание конституционных ценностей; исследовать теоретические основы и сущность суверенитета и демократии как политико-правовых явлений и конституционных ценностей современной России; рассмотреть наиболее значимые проблемы ограничения суверенных прав государств и их демократических интересов в свете современных глобальных интеграционных процессов; выявить особенности исследуемых конституционных ценностей в России; установить различия между аксиологическими основаниями суверенитета путем анализа политико-правовых категорий «государственный суверенитет», «национальный суверенитет», «народный суверенитет»; раскрыть роль Конституционного Суда Российской Федерации в механизме защиты основных принципов суверенитета и демократии; - установить проблемы обеспечения конституционных ценностей в современной России.
Методология исследования связана с использованием как общенаучных методов познания (диалектического, метода системного анализа, синтеза, аналогии, метода восхождения от абстрактного к конкретному, аксиоматического и др.), так и специальных и собственно правовых методов (структурно-функционального, метода сравнительного правоведения, правового прогнозирования, формально- юридического и др.). Их применение позволило диссертанту рассмотреть вопросы темы во взаимосвязи, целостности, достаточно всесторонне и объективно.
В качестве методологической основы исследования автор использовал соединение гносеологического и аксиологического подходов. Теоретико- познавательный и ценностный методы выступают в единстве. По мнению автора, такой интегративный подход особо актуален в переходные периоды проведения экономических и политических реформ, когда происходит переоценка ценностей, переоценка политических, государственно-правовых институтов и прежде всего с точки зрения целей, которые стоят перед обществом. На основании негативных оценок тех или иных политических и правовых институтов и осуществляется их реформирование. Поэтому в аксиологическом подходе важно то, с точки зрения каких факторов оцениваются политические и юридические институты. Основанием оценок стали интересы различных социальных групп, их представления о ценностях. Таким образом, данный метод предопределил выбор научных проблем, отбор существенной информации для рассмотрения суверенитета и демократии в качестве определенных ценностей, значимых для различных субъектов, как необходимые институты; предоставил возможность выявить ценности конституционно-правовой реальности и раскрыть проблему ценностей и оценок в рамках заявленной темы.
В целом, применение указанных подходов и методов в сочетании с последними достижениями юридической; философской, политологической и социологической мысли позволило выявить и проанализировать основные проблемы конституционно-правового закрепления и воплощения на практике основных принципов суверенитета и демократии, развития России как суверенного и демократического государства.
Источниковедческая база диссертационного исследования. При проведении исследования использованы труды по теории государства и права, конституционному (государственному) праву, общей теории прав человека и другим, юридическим и гуманитарным наукам, научные работы отечественных и зарубежных ученых внесших существенный вклад в разработку решений проблем суверенитета и демократии. Теоретической основой исследования являются основополагающие положения конституционного права, закрепляющие концептуальные основы конституционных ценностей в современной России.
Нормативную основу исследования составляют Конституция Российской Федерации, конституционные акты зарубежных стран, международные договоры Российской Федерации, российское законодательство. Особое внимание в работе уделено анализу судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации.
Эмпирическая основа диссертации включает в себя виды источников, использованных в работе и выделенных по критериям общности происхождения, содержания и назначения:
Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, законы и подзаконные акты субъектов РФ, указы Президента России, постановления Правительства Российской Федерации, законодательство бывшего Союза ССР.
Общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации.
Решения Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации.
Послания Президента Российской Федерации.
Публичные выступления политических деятелей (речи, интервью, доклады), материалы конференций, периодической печати и журнальные, газетные статьи, материалы социологических исследований.
Научная новизна исследования состоит, прежде всего, в самом интегратив- ' ном походе к исследованию поставленной проблемы как сложной и многоплановой, что находит свое выражение в основных положениях и выводах, разработанных автором и выносимых им на защиту. В работе предпринята попытка подойти к рассмотрению вопросов суверенитета и демократии на основе теоретического обобщения большого комплекса сравнительно-правового материала, дать им современную оценку и определить тенденции их трансформации.
Новизна диссертационного исследования проявляется в положениях, выносимых на защиту:
Под конституционными ценностями следует понимать совокупность универсальных и приоритетных социальных принципов (целей, установок), формализованных в Основном Законе и (или) исходящих из результата конституционно- оценочной деятельности судебных органов конституционного контроля, обеспечивающих наиболее оптимальное развитие личности, общества и государства на основе баланса частных и публичных интересов, опирающегося на принцип справедливости. Этим предопределяются возложение на государство в лице его органов соответствующих координирующ
Под народным суверенитетом как конституционной ценностью, следует понимать — политико-правовую форму независимости многонационального российского народа, направленную на создание свободных и достойных условий жизни личности и обусловленную взаимной ответственностью государства и гражданина.
Существующая «самостоятельность» положений статей 3 и 4 Конституции Российской Федерации, посвященных суверенитету являются формальным препятствием для ценностного понимания народного и государственного суверенитетов с позиций их единства и взаимосвязей. Обеспечение их целостности как единой ценностной установки возможно посредством внесения в статью 3 Конституции Российской Федерации части пятой в следующей редакции: «Государство ответственно перед каждым гражданином за создание условий для свободного и достойного развития личности. Гражданин ответственен перед государством за неукоснительное исполнение обязанностей, возложенных на него Конституцией». Такое положение позволит объединить интересы народа и государства на основе демократического взаимодействия таких ценностных установок как свободы и долженствования.
В современной конституционно-правовой литературе в качестве одного из признаков конституционных ценностей выделяется их иерархичность. Поскольку невозможно установить нормативное закрепление иерархии конституционных ценностей, такой признак не является определяющим в связи с его изменчивостью в зависимости от вида тех правовых отношений, в которых он выражается.
Выраженные в конституционно-правовой литературе такие признаки конституционных ценностей как верховенство, историчность, иерархичность, стабильность, концентрированность, обновляемость содержания, могут с необходимой полнотой характеризовать содержание конституционных ценностей только при условии дополнения их признаками — «легитимность» и «справедливость». При этом под легитимностью диссертант понимает признание гражданами и подтверждение формально-отраженных в конституции принципов в качестве общепринятых социальных установок, находящихся под защитой закона. Справедливость, в свою очередь, рассматривается автором как заключительный признак, обеспечивающий сосуществование всех конституционных ценностей в непротиворечивом соотношении между собой.
Такие конституционные ценности как суверенитет и демократия являются фундаментальными для существования государства как самостоятельной конституционной ценности. При этом противостояние суверенитета и демократии может привести к ценностному конфликту, который способен перерасти в острое противоборство различных социально-политических групп, представленных в российском обществе.
Ключевыми ценностными характеристиками демократического и суверенного государства являются: гарантия прав и свобод человека, справедливые законы (активно воплощаемые в жизнь общества), осуществление власти с участием представителей народа, существование качественных механизмов и средств воздействия на власть, взаимная ответственность государства и личности за выполнение своих обязательств как перед друг другом, так и перед мировым сообществом.
С позиции ценностных целей и установок под демократией как конституционной ценностью следует понимать такую совокупность универсальных и приоритетных социальных принципов, которая обеспечивает активное участие народа в решении вопросов, касающихся всех аспектов его жизни.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что основные теоретические положения, изложенные в работе, содержат аксиологические подходы в исследовании современного российского государства, опирающегося в своем развитии на суверенитет и демократию как базовые конституционные ценности. Результаты исследования содержат современные подходы в понимании суверенитета и демократии как политико- правовых понятий и явлений, так и конституционных ценностей современной России.
Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы в процессе разработки концепции реформирования российской государственности, совершенствования конституционно-правового механизма.
Практическая значимость работы состоит в том, что материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по конституционному (государственному) праву России, теории государства и права, а также при разработке учебно-методических пособий и спецкурсов по данным дисциплинам.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре теории государства и права и конституционного права Челябинского государственного университета. Многие положения, выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, отражены в научных публикациях, излагались в форме докладов и сообщений на научно-практических конференциях, проходивших в г.г. Москве, Челябинске и Магнитогорске в 2005 — 2010 годах. Некоторые аспекты данного исследования были изложены в работе, участвовавшей в открытом конкурсе работ молодых ученых в области гуманитарных наук, организованного Международным гуманитарным общественным фондом «Знание» (город Москва). По итогам конкурса указанная работа заняла одно из призовых мест в 2008 году. Диссертант принимал участие в обсуждении проблем народного и национального суверенитета в Челябинской области (в Общественном комитете по национальным вопросам при Законодательном Собрании Челябинской области весной 2007 года).
Материалы диссертационного исследования используются автором при чтении лекций и проведении семинарских занятий по конституционному (государственному) праву России и теории государства и права в ГОУ ВПО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова».
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования, логикой раскрытия поставленной проблемы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.
Понятие и юридическая природа конституционных ценностей
Ценность — понятие универсальное и многомерное, оно охватывает все области и уровни социальной жизнедеятельности. Как верно отмечается в литературе, категория «ценность», имеющая и философский, и социологический, и правовой аспекты , выражает предпочтения, ориентации, интересы отдельных лиц, групп и слоев общества, при этом ценности связаны с познавательной, творческой и практической деятельностью, опосредованной волевыми решениями . В философии под ценностями понимаются свойства предмета или явления, имеющие значение для человека или общества (благо, добро, зло, прекрасное, справедливое и пр.). При этом указанные свойства не присущи предметам или явлениям от природы. Они являются ценностями, так как служат объектами интересов человека . Ценность проявляется лишь через отношение кого-то к тем или иным вещам и явлениям, представляя собой свойство объекта, необходимое индивиду, обществу ввиду его способности удовлетворять определенную потребность, отвечать конкретному интересу и поставленной цели . То есть ценность является не буквально «свойством» какой-либо вещи, а сущностью и одновременно условием полноценного бытия человека . Тем самым ценности выступают своего рода базовыми установками, позволяющими определять как положительную, так и отрицательную значимость объектов окружающего мира. Они представляют собой цели, к которым люди стремятся .
Поднимаясь на мировоззренческую ступень своего бытия, человек как бы отвлекается от самого себя и пытается вобрать в себя мир. И этот мир духовно входит в него, обогащая человеческую личность, поэтому мировоззрение, несмотря на его кажущуюся абстрактность, всегда сфокусировано на самом человеке. Все ценности, в том числе и материальные, духовны: само понятие «ценность» является социальной категорией, с его помощью измеряются общественные и природные предметы и явления. «Человек есть мера всех вещей», - как справедливо утверждал древнегреческий философ-софист Протагор. Но при этом инструментом измерения, мерилом всех явлений выступает именно шкала ценностей. До поры до времени ценности абстрактны. Но когда наступает переоценка ценностей, характерная для всех социальных революций, то как раз и обнаруживается не надуманная, а реальная ценность внешне абстрактных вещей. Выясняется, что без них, без долговременных ориентиров и жизненных правил человек существовать не может, он не терпит «ценностной пустоты» и поэтому спешит заполнить ее новыми категориями. В ценностях видится и исчисляется мир человека . Кроме того, через определение ценностей отражается сущность социальной справедливости . При исследовании вопроса о конституционных ценностях мы будем, во-первых, исходить из того, что социальная справедливость, считающаяся в классическом варианте высшей ценностью права , рассматривается как уравновешивающая, распределяющая, воздающая. Во-вторых, социальная справедливость, непосредственно связанная с правом, концептуально воспринимается как многосторонняя, многофункциональная, многоцелевая общественная категория.
Таким образом, под ценностью обычно понимают «некое благо, которому отдается предпочтение в ряду других благ» . Будучи результатом человеческого опыта, ценности определяют существующую в обществе культуру, включая политическую и правовую, и воздействуют на ее дальнейшее развитие. Господствующие в обществе в конкретных исторических условиях ценности способствуют
формированию определенных моделей поведения (предпочтительных или предосудительных), что находит свое отражение и в правовой сфере ; «взгляд на юридическую практику через призму правовой культуры позволяет лучше понять, какие правовые явления и при каких условиях выступают в качестве ценностей, а также каковы иерархические и горизонтальные взаимосвязи между такими ценностями» .
После Второй мировой войны, когда были подвергнуты сомнению утопические представления об истинных ценностях, теория и практика государствоведе- ния, в том числе и конституционализма, «отошли от формально-догматических представлений о праве как «чистой» форме, индифферентной к содержанию, целям, ценностям. Инструменталистский релятивизм, свойственный юридическому позитивизму, был потеснен интегративной юриспруденцией, включающей в себя не только формально-догматические аспекты, но и аксиологические и телеологические проблемы права» . Данный подход нашел свое отражение и в конституционном праве. В конституциях, принятых после Второй мировой войны, идеи о неотъемлемых, прирожденных (естественных) правах и свободах человека вышли на первое место. Человек рассматривался в них как существо не только правовое, но и самоценное. Этот взгляд нашел отражение и в международно-правовых документах, в том числе в Декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, а также в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод , которая определяет, что «в цивилизованных государствах, признающих принцип верховенства (господства) права (the rule of law), человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью» . В статье 2 Конституции РФ данное положение закреплено в качестве одной из основ конституционного строя.
Следует отметить, что Конституция РФ 1993 г. «методологически основана на ценностном подходе, доминирующем в теории и практике современного конституционализма» . И право, в том числе конституционное, выступает в качестве нормативного средства упорядочения поведения людей и взаимоотношений между ними. Как форма социальной жизни и способ защиты соответствующих ценностей и целей, характерных и важных для конкретного этапа развития государства либо человечества в целом, право само представляет важную социальную ценность, без него наступает хаос, разрушающий первичную ценность человечества, — саму жизнь . И сегодня представители различных отраслей юридической науки ставят вопрос об актуальности соответствующих аксиологических разработок и предлагают свои варианты его решения.
Государственный, народный и национальный суверенитет: развитие и соотношение понятий в отечественном праве
С целью выявления специфики определения суверенитета (государственного, народного, национального) в отечественном праве следует обратиться к истории трансформации научных взглядов на данный предмет в России. Поэтапно рассматривая развитие теоретических положений о сущности государственного, национального и народного суверенитета, а также анализируя соответствующие нормативные правовые акты, мы сможем определить основные проблемы обеспечения таких положений в дореволюционной, советской и современной России.
Вопросы теории и практики суверенитета занимали важное место в трудах русских дореволюционных теоретиков права. В то время «самодержавие», «дер- жавность» или «суверенитет» понимались как независимость государственной власти от других государств в ее действиях как внутри государства, так и во внешних сношениях . И это неудивительно, поскольку объединение русских земель в пределах современной центральной России под руководящим началом московских князей, а также открытое и успешное противостояние московского князя Ивана III монголо-татарским завоевателям знаменовало собой изменение отношения основных слоев населения к великокняжеской власти. Как и во Франции XV— XVI вв., в Русском государстве ко времени Ивана III довольно явно сложились условия формирования единого национального самосознания, для которого была характерна общность социально-экономических, политических интересов большинства населения. Наряду с этим неотъемлемой чертой самосознания народа стала идея о великом князе-заступнике - как от произвола местных князей (феодалов), так и от внешних врагов. Именно Иван III, при котором страна обрела полную независимость, впервые принял на себя титул государя всея Руси, самодержца, руководителя единого и независимого государства . Поэтому «сама концепция суверенитета нередко первоначально разрабатывалась именно в связи с личностью монарха» .
Таким образом, идея государственного суверенитета возникла не как надуманный сугубо идеологический постулат, она была вызвана к жизни самим ходом российской истории и явилась центральной идеей при образовании единого русского, а впоследствии российского государства, «в этом смысле идею государственного суверенитета в России можно назвать государствообразующей» .
В качестве основы политической практики идея суверенитета в советский период была закреплена уже в качестве конституционного принципа. Так, в ст. 3 Основного Закона (Конституции) СССР 1924 г. принцип государственного суверенитета был применен к субъектам советской федерации - союзным республикам. Суверенитет СССР формально был закреплен лишь в Конституции СССР 1977 г. (ст.75). В русском же дореволюционном законодательстве понятие «суверенитет» и иные производные от него понятия не употреблялись.
К концу XIX в. в российской юридической науке суверенитет начинает рассматриваться как ключевое понятие в определении государства и необходимое качество последнего . Следует отметить, что некоторые исследователи данного явления активно обсуждали проблему народного суверенитета (Б. Н. Чиркин, И. Е. Андреевский, А. Д. Градовский), другие критически относились к идеям о принадлежности суверенитета государству либо народу. Так, например, А. И. Елист- ратов усматривал предпосылки для исторического перехода от суверенитета монарха (в его понимании государственного суверенитета) к правовому суверенитету, под которым он понимал верховенство права как условие свободного развития человеческой личности .
Следует отметить, что в отечественной правовой науке концепция суверенитета в целом развивалась в русле общемировых тенденций. Однако проблема ограничения суверенной власти государства в отечественной доктрине не занимала столь важного места, как в трудах европейских ученых. Идеологизм Российской Империи, выраженный в триаде: «самодержавие, православие, народность», с одной стороны, был направлен на абсолютизацию власти монарха, с другой - акцентировал внимание на народе как на совокупности подданных императора. В то же время традиционная русская государственность отражала идею содружества народов, спаянных общей исторической судьбой и находящихся в непрерывном культурном диалоге. Русской православной государственности было чуждо искусственное разделение людей по этническим принципам. Православие, доминировавшее в мировоззренческой сфере, было ориентировано на духовное равенство людей. Этническое происхождение в Российской Империи не было препятствием ни для реализации личностью экономических прав, ни для назначения на высокие государственные должности. Российская монархия не насаждала единых для всех жителей страны языка и веры. «Русская государственность строилась с опорой на православный принцип соборности, нацеливающий людей и целые народы на солидарность и добровольный союз» . Поэтому идеи о национальном суверенитете с точки зрения этнического подхода в отечественном государственном праве рассматриваемого периода отсутствовали.
Опасная тенденция к абсолютизации власти сохранялась и в концепциях суверенитета советского периода, которые к тому же были отягощены «классовым подходом» . Так, Я. М. Магазинер писал: «В пределах государства нет власти выше, чем власть государственная: ее правовой авторитет выше всякой другой власти, ее веления имеют высшую правовую силу, одним словом, это верховная власть, т. е. такая, выше которой нет в государстве. Высшая власть иначе называется суверенной)» . А первый советский учебник государственного права под суверенитетом понимал «верховенство государственной власти, в силу которого она является неограниченной и самостоятельной внутри страны и независимой во внешних отношениях» .
Критерии и основные проблемы определения суверенитета и демократии как современных конституционных ценностей
Преамбула Российской Конституции закрепляет суверенитет и демократию в качестве конституционных целей и принципов. Причем, важнейшую роль и значение для их идентификации и интерпретации имеют и иные ценностные образы, последовательно составляющие аксиологическую композицию «вступительной части» конституционного текста. Однако многие граждане РФ видят эти ценности с позиции иных демократических государств. Более того, подчас само государство в лице приходящих во власть людей не демонстрирует безусловное признание российских конституционных ценностей. Как утверждает В. Д. Зорькин, сегодня «требуется коренная трансформация правосознания общества, в том числе практикующих юристов. Сейчас Конституционный Суд России сталкивается с теми проблемами, которые перед конституционными судами западноевропейских государств возникли около 30 лет назад: прежде всего это проблема «конституциа- лизации» правосознания не только рядовых граждан, но и юристов, должностных лиц государства и даже судей других судов» . В данном случае следует помнить, что Основной Закон РФ закрепляет не только основы правового статуса личности, но и основы реализации государственной и муниципальной власти. Опираясь на них, власть как конституционная ценность должна рассматриваться именно с позиций народовластия, становления и развития российской государственности, целостности страны, безопасности государства, общества, личности. Власть не должна быть «сама по себе и для себя сущая. Конституция (ст. 2, 17, 18) не оставляет для публичной власти всех уровней — в лице ее представителей — возможности иной деятельности, кроме той, которая определена смыслом и содержанием непосредственно действующих прав и свобод человека и гражданина» .
В частности, такое отношение к конституционным ценностям в России на практике является отражением несовпадения реальных ценностей, существующих в нашем обществе, с теми ценностными положениями, которые заимствованы действующей российской Конституцией из конституций других стран. Еще в начале XX века И. А. Ильин писал, что политик, организующий конкретное государство, прежде всего, должен учитывать уровень народного правосознания, исторически нажитый народом политический опыт, силу его воли и его национальный характер. Первый должен соотнести государственные принципы корпорации (с ее либерализмом и индивидуализмом) и учреждения (с его жесткими установками и дисциплиной) . При этом политик обязан считаться с соответствующими реальными условиями жизни: 1. Территория и её размеры (чем больше эти размеры, тем необходимее сильная власть и тем труднее проводить корпоративный строй). 2. Плотность населения (чем больше она, тем легче организация страны; чем меньше она, тем необходимее начало учреждения). 3. Державные задачи государства (чем грандиознее они, тем меньшему числу граждан они доступны и понятны, тем выше должен быть уровень правосознания, тем труднее корпоративный строй). 4. Хозяйственные задачи страны (с примитивным хозяйством маленькой страны может легко управится и корпоративное государство). 5. Национальный состав страны (чем он однороднее, тем легче народу самоуправляться). 6. Религиозная принадлежность народа (однородная религиозность масс облегчает управление, разнородная - затрудняет; обилие противогосударственных сект - может стать прямой государственной опасностью и т.д.). 7. Социальный состав страны (чем он первобытнее и проще, тем легче дается народу солидарность, тем проще управление). 8. Культурный уровень народа (чем он ниже, тем необходимее начало учреждения). 9. Уклад народного характера (чем устойчивее и духовно индивидуализиро- ваннее личный характер у данного народа, тем легче осуществить корпоративный строй; народ индивидуализированный не духовно, а только биологически, и притом бесхарактерный - может управляться только властной опекой) .
Если же не соотносить данные позиции и «впадать в крайность» либо принципов корпорации либо принципов учреждения, то можно прийти, соответственно, к разложению государства и «анархии» или к уничтожению свободы личности и духа, к «каторге» . Поэтому при закреплении и характеристике ценностей в качестве конституционных, необходимо выявить их критерии.
Для определения сущностных принципов конституционных ценностей и, в частности, суверенитета и демократии, мы будем использовать взгляды М. Шеле- ра, определившего критерии «высших» и «низших» ценностей (длительность существования, степень целостности, степень самостоятельности; степень воздействия на человека, степень независимости от чувственного восприятия) и позицию О. Снежко, выделившего непосредственно признаки конституционных ценностей (верховенство, историчность, иерархичность, стабильность, концентрированность и обновляемость содержания) . Это позволит нам качественно раскрыть содержание исследуемых категорий и выявить проблемы определения суверенитета и демократии как конституционных ценностей.
Роль Конституционного Суда РФ в механизме развития и защиты суверенитета и демократии как конституционных ценностей
Конституционный Суд РФ в п. 2.1. данного акта разъяснил, что, во-первых, суверенитет Российской Федерации как демократического федеративного правового государства, распространяющийся на всю ее территорию, закреплен Конституцией Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя (ч. 1 ст. 4). Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации, согласно Конституции Российской Федерации, является ее многонациональный народ (чЛ ст. 3), который, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов и возрождая суверенную государственность России, принял Конституцию Российской Федерации.
Во-вторых, суверенитет, предполагающий по смыслу статей 3 — 5, 67 и 79 Конституции Российской Федерации верховенство, независимость и самостоятельность государственной власти, полноту законодательной, исполнительной и судебной властей государства на всей его территории и независимость в международном общении, представляет собой необходимый качественный признак Российской Федерации как государства, характеризующий ее конституционно- правовой статус.
В-третьих, Конституция Российской Федерации связывает суверенитет Российской Федерации, ее конституционно-правовой статус и полномочия, а также конституционно-правовой статус и полномочия республик, находящихся в составе Российской Федерации, не с их волеизъявлением в порядке договора, а с волеизъявлением многонационального российского народа — носителя и единственного источника власти в Российской Федерации. Основной Закон Российской Федерации, определяя статус республик как субъектов Российской Федерации, исходит из относящегося к основам конституционного строя РФ, а, следовательно, к основам конституционного строя республик, принципа равноправия всех субъектов. Признание же за республиками суверенитета нарушило бы этот принцип, поскольку другие субъекты суверенитетом не обладают.
Казалось бы, вопрос о республиканском суверенитете закрыт. И в публицистической литературе появились соответствующие выводы: «Таким образом, представляется очевидным, что Конституционный Суд поставил точку в споре о делимости суверенитета, закрепив, что субъекты России не имеют статуса суверенного государства и решить вопрос иначе в своих конституциях не могут» . Однако, подобные заявления были преждевременными.
Наиболее красноречивым ответом на указанное постановление Конституционного Суда РФ стало выступление, действовавшего на тот момент, Президента Республики Татарстан Минтимера Шаймиева на Пленарной сессии Государственного Совета Республики Татарстан от 29 августа 2000 года, посвященной 10-й годовщине провозглашения Декларации о государственном суверенитете Республики Татарстан. Он заметил: «В последнее время все чаще твердят, даже на самом высоком уровне, что у республик в составе федерации нет и не может быть даже ограниченного суверенитета. Это мнение, освященное официальным определением Конституционного Суда России, вызывает откровенное удивление и сожаление. По мнению многих независимых экспертов, решение суда является скорее политическим, нежели юридическим. Оно игнорирует волю многонационального народа республики, неоднократно на референдуме и в ходе выборов высказавшегося за суверенитет. Получается, что уважаемый суд не учел один из базовых конституционных принципов - народовластие... Традиционное понимание суверенитета, — продолжает М. Шаймиев — как чего-то неделимого, уже давно разрушилось. В федеративных государствах суверенитет распределяется между субъектами федерации и центральной властью, причем для каждого уровня существует своя исключительная, гарантированная от постороннего вмешательства сфера распространения суверенитета. Сегодня вся Европа опирается на принцип субсидиарное, предполагающий максимальную передачу полномочий нижестоящим органам власти. В 1990 году Б. Н.Ельцин выразил это фразой: «Берите суверенитета столько, сколько сможете»... Именно такой принцип должен лежать в основе отношений центра, субъектов Федерации и органов местного самоуправления... Однако смысл и значение суверенитета Татарстана мы оцениваем не только политическими, но и человеческими мерками. Насколько хорошо живется каждому человеку и его семье в Татарстане! ... Десять лет татарстанского суверенитета — это более 3 тысяч километров новых дорог с твердым покрытием... Это новые перспективы для молодых семей и защищенная старость. Это чувство уверенности в завтрашнем дне и законной гордости за свой труд... Суверенитет уже нельзя вычеркнуть из нашей жизни. Сегодня мы можем утверждать, что именно Татарстан, российские республики сумели раздвинуть смысл и значение понятия федерализма для многонациональной России, придав понятию суверенитет исключительно позитивный смысл» .
Следует отметить, что экономический прогресс Республики Татарстан, о котором так восторженно заявлял ее бывший Президент, явился и следствием нарушения законодательства Российской Федерации в налоговой сфере . Думается, что такая жесткая тенденция рассмотрения суверенитета в республиках говорит о сложности ее преломления. Тем ни менее, и сегодня работа федеральных органов за сохранение единства Российской Федерации продолжается. Так, в апреле 2009 года Президент России Д. А. Медведев поручил председателю Конституционного Суда В. Д. Зорькину довести до конца работу по приведению региональных законодательств в соответствие с Конституцией РФ. «Это абсолютно недопустимо, если конституционные суды республик вольно или невольно входят в противоречия с Конституцией. Нужно спокойно, без избыточной экзальтации доводить ту работу, которая шла уже восемь или девять лет, до логического завершения» , отметил Медведев. Следует напомнить, что наиболее «вопиющим» крайним примером неверной интерпретации конституционным судом субъекта Российской Федерации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации явилось Постановление конституционного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2009 года № 2-П, в котором, в частности, делается вывод, что положения преамбулы Конституции Якутии «закрепляют исторический этап в развитии республики, а суверенитет республики не направлен на ограничение государственного суверенитета Российской Федерации, не нарушает конституционное равноправие других субъектов Российской Федерации, а отражает реализацию права народа республики на самоопределение, свободу волеизъявления в избрании формы своей государственности, выражает право республики развивать свою государственность, и самостоятельно осуществлять государственную власть» . Исходя из этого депутаты
