Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Формирование гражданского общества как закономерный этап общественного развития 11
1. Понятие «гражданское общество» 11
2. Субъекты гражданского общества — их общая характеристика 43
3. Средства массовой информации как институт гражданское общества 59
Глава 2. Нормативно-правовое регулирование деятельности средств массовой информации 79
1. Порядок учреждения и регистрации средств массовой информации 79
2. Правовое регулирование деятельности средств массовой информации 105
3. Особенности юридической ответственности средств массовой информации 146
Заключение 176
Список использованной литературы 185
- Субъекты гражданского общества — их общая характеристика
- Средства массовой информации как институт гражданское общества
- Порядок учреждения и регистрации средств массовой информации
- Правовое регулирование деятельности средств массовой информации
Введение к работе
Актуальность исследования.
Необходимость правового регулирования информации не требует дополнительных доказательств с точки зрения её первостепенного значения для развития законодательства, объединенного различными отраслями российской правовой системы. Одно из важнейших и наиболее сложно регулируемых направлений - регулирование средств массовой информации.
Актуальность темы определяется также неразработанностью российского информационного законодательства, присутствием цензуры и коррумпированности органов власти.
Одним из основополагающих прав, закрепленных Конституцией Российской Федерации, является право на информацию право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность.
Россия как участник «Всеобщей декларации прав человека» приняло на себя обязанность соблюдать закрепленные в ней права. Диалектика отношений в этой области состоит в том, что, с одной стороны, правовая самостоятельность одного государства формально не ограничивается никаким воздействием со стороны других государств, поскольку осуществляется в соответствии с принципами национального суверенитета страны, однако, с другой стороны, она не может не соотноситься с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, с принятием Конституции Российской Федерации 1993 года, стали неотъемлемой частью российской правовой системы.
Законодательная система Российской Федерации находится на стадии формирования. Вместе с тем, в различных отраслях российской правовой системы, включая конституционное, административное, трудовое, гражданское, международное частное и ряд других, имеются нормы, регулирующие различные аспекты этого права. Однако анализ нормативно-правовых актов, действующих в этой сфере, показывает, что их содержание не обеспечивает достаточно целостного законченного регулирования права человека на информацию, что характеризется в двух аспектах: как право на свободный доступ к информации, так и защита от несанкционированного распространения информации о человеке.
В настоящее время в России проходит правовая реформа. Среди нормативных актов, требующих скорейшего обновления, выделяются в первую очередь акты, регулирующие сферу информационных коммуникаций в целом и как один из важнейших элементов - порядок аккредитации и деятельности средств массовой информации.
Однако проблема правового регулирования деятельности средств массовой информации, а также, особенности юридической ответственности средств массовой информации, так и осталась до конца не решенной.
Все эти вопросы должны найти свое решение прежде всего в сфере конституционно-правовых отношений, в рамках Закона «О средствах массовой информации» и ряде других нормативных актов.
Предмет, цель и задачи исследования.
Предметом данного исследования являются конституционно-правовые гарантии права человека на информацию, а также неприкосновенности информации о частной жизни человека, в частности, актуальной сейчас проблемы защиты персональных данных в сфере компьютерной информации, а также статус средств массовой информации как института гражданского общества, особенности их правового регулирования и юридической ответственности.
Объектом исследования стало отечественное, зарубежное законодательство, а также законодательство субъектов Российской Федерации, публично-правовые нормы, регулирующие данный институт, а также мнения разработчиков нового российского законодательства в области средств массовой информации.
Целью исследования является формирование целостного законченного конституционно-правового понятия права человека на информацию в аспекте свободного доступа к информации, а также вопросы нормативно-правового регулирования деятельности средств массовой информации.
Эта цель достигается путём решения следующих задач:
• сформировать теоретические основы концепции конституционно-правового понятия свободы информации;
• раскрыть юридическое содержание нормативно-правового регулирования деятельности средств массовой информации;
• исследовать действующее российское, зарубежное и международное законодательство, регулирующее право на информацию в различных аспектах;
• проанализировать сущность и обозначить способы защиты от несанкционированного распространения информации;
• проанализировать случаи ограничения права на свободу информации;
• выявить особенности реализации конституционных гарантий свободы информации.
Степень разработанности темы и круг источников.
В качестве теоретической базы исследования использованы работы российских и зарубежных правоведов, в том числе и многих современных ученых, а также законодательство субъектов Российской Федерации. Теоретической основой диссертации послужили достижения теории государства и права, конституционного, административного, трудового, семейного, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно исполнительного, международного публичного и международного частного права, документы ООН, международных правительственных организаций, действующее законодательство Российской Федерации и зарубежных стран, а также кодексы журналистской этики. Разработка поставленных в диссертации вопросов производилась с учетом современного состояния различных направлений научной деятельности.
Важное значение при подготовке диссертации имели труды многих отечественных ученых: А.А. Белкина, М.В. Баглая, А.Л. Васина, Ю.А. Дмитриева, Л.Н. Завадской, СВ. Захарова, А.А. Златопольского, В.П. Иванского, О.Е. Кутафина, Г.Е. Лукьянцева, М.Н. Малеиной, С.Х. Нафиева, Ф.М. Рудинского, Ю.И. Стецовского, Б.А. Страшуна, В.Е. Чиркина и многих других. Были исследованы работы зарубежных авторов: Гомьена Д., Харриса Д., Зваака Л., Джениса М, Кэй Р., Брэдли Э. и других.
Методологической основой исследования является общенаучный метод познания и основанные на нём частно-научные методы: системно-структурный, конкретно-социологический, технико-юридический, лингвистический, сравнительного правоведения.
Их применение позволило диссертанту проанализировать содержание конституционно-правового понятия права на свободу информации в Российской Федерации и субъектах Российской Федерации и некоторых зарубежных государствах, а также в публично-правовом аспекте.
Научная новизна диссертационного исследования.
Научная новизна работы состоит в том, что впервые на современном этапе развития России проведено комплексное исследование конституционно-правового понятия права на свободу информации в аспекте этико-психологического регулятора информацией гражданского общества, решение вопроса о соответствии современного информационного законодательства требованиям демократического, правового, социального, рыночного государства. Рассмотрены наиболее острые вопросы регулирования деятельности средств массовой информации, в том числе особенности юридической ответственности средств массовой информации как в гражданском, так и в уголовном судопроизводстве.
В диссертационном исследовании сформулированы и обоснованы новые теоретические положения, практические выводы, предложения рекомендации, котррые и выносятся на защиту:
1. Обосновывается необходимость более четкого правового регулирования вопросов правомерности распространения информации.
2. Доказывается необходимость формирования правового режима защиты от несанкционированного распространения информации, в том числе в аспекте ее воздействия на гражданское общество.
3. Делается вывод о необходимости совершенствования нормативной базы, регулирующей защиту граждан от несанкционированного распространения о них информации.
4. Обосновывается необходимость и целесообразность принятия закона, регулирующего распространение средством массовой информации рекламы.
Практическое значение исследования и апробация его результатов.
Диссертация помимо теоретической, имеет практическую направленность. Изложенные в ней положения могут быть использованы в процессе совершенствования действующего федерального и регионального законодательства, регулирующего право на свободу информации.
Положения диссертационного исследования могут быть использованы в процесре преподавания учебного курса конституционного административного права, информационного права, основанных на них спецкурсов и спецсеминаров, учебного курса по правам человека.
Выводы и предложения диссертанта могут стать основой для дальнейших научных исследований в области правового регулирования защиты конституционных прав граждан в сфере компьютерной информации.
Структура диссертации определена содержанием темы и решаемыми в ходе ее исследования задачами. Она состоит из введения, шести параграфов, объединенных в две главы, заключения и списка использованных источников.
Основные выводы и предложения представлены в работе по параграфам и в заключении.
Субъекты гражданского общества — их общая характеристика
Гражданское общество - тип общественного устройства, отличительный признак которого - реальная многосубъектность общественной, экономической, социальной, культурной и политической жизни.
Гражданское общество - совокупность субъектов общественной жизни (индивидов, их общностей, организаций), реализующих свои частные интересы и взаимосвязанных друг с другом в процессе экономической, социальной, политической и духовной деятельности35.
Гражданское общество внутренне противоречиво; в нем доминирует частный интерес, совпадает и сталкивается деятельность различных субъектов. Эти противоречия являются движущей силой развития гражданского общества, его прогресса.
Государство, напротив, проводит в жизнь общий интерес, объединяет деятельность индивидов и социальных групп в одно целое, стремится к достижению компромисса между различными субъектами гражданского общества. Оно играет роль фактора, сдерживающего развитие противоречий до уровня, способного разрушить гражданское общество.
Как взаимосвязанные элементы единой общественной системы, гражданское общество и государство обусловливают друг друга. Состояние гражданского общества, его потребности и цели определяют основные черты и социальное назначение государства. Качественные перемены в структуре гражданского общества, содержании основных сфер его деятельности, неизбежно приводят к изменению характера и форм государственной власти .
В то же время государство, обладая относительной самостоятельностью по отношению к гражданскому обществу, может существенно влиять на его состояние. Это влияние, как правило, позитивно, нацелено на поддержание стабильности и прогрессивное развитие гражданского общества. Хотя история знает и противоположные примеры.
Государство как особое явление социальной власти имеет качественные признаки . Оно организованно в виде государственного аппарата; осуществляет управление обществом через систему функций и определенными методами. Внешне государство представлено в различных формах38.
Объединения, составляющие гражданское общество, отражают широкую палитру хозяйственных, семейных, правовых, культурных и многих других интересов граждан (предприятий) и создаются в целях удовлетворения этих интересов. Специфика всех организаций, образующих гражданское общество, состоит в том, что они создаются не государством, а самими гражданами, предприятиями, существуют автономно от государств, но в рамках действующих законов. Составляющие гражданское общество объединения возникают, как правило, спонтанно (в связи с появлением у группы граждан или предприятий конкретного интереса и потребности в его реализации). Затем какая-то часть этих объединений может прекратить свое существование. Однако подавляющая их часть оказывается постоянно
действующими, набирающими ее временем силу и авторитет. Гражданское общество в целом является выразителем общественного мнения, что служит своеобразной формой проявления его политической власти. Оно существует, не имея единого организационного центра. Это мощная самоорганизующаяся и саморегулирующаяся сфера общественной жизни, растущая без участия государства, та среда, в которой современный человек законным путем удовлетворяет свои потребности, развивает свою индивидуальность, приходит к сознанию ценности групповых акций и общественной солидарности.
Из целого ряда причин, влияющих на процесс создания и развития гражданского общества, можно выделить, в частности, следующие39:
Первая причина — это частная собственность. В развитом демократическом обществе подавляющая часть населения - частные собственники. Представители крупного бизнеса немногочисленны. Развитым и многочисленным является средний класс, средством получения доходов и жизни его семей является частная собственность: материальная -предприятия (в промышленности, торговле, сельском хозяйстве, добывающих отраслях и др.), земля, недвижимость, сдаваемая в аренду, ценные бумаги, приносящие доход, денежные средства, приносящие проценты, и нематериальная - интеллектуальная собственность, обладателями которой являются писатели, композиторы, ученые, изобретатели, преподаватели и т.д.
Вторая причина тесно связана с первой. Это свободная рыночная экономика. Демократическое общество, наряду с другими свободами, предполагает хозяйственную систему, развивающуюся по своим законам. Только соблюдая эти законы, можно успешно вести предпринимательскую деятельность. И главное - противостоять законам рынка в одиночку очень трудно. Разного рода объединения предпринимателей, то есть организации гражданского общества, призваны облегчить эту задачу.
Третья причина заключается в том, что демократическое государство призвано максимально удовлетворять интересы и потребности своих граждан. А эти интересы столь многочисленны и разнообразны, что практически государство не может иметь информацию обо всех этих интересах. Поэтому возникает необходимость информировать государство о конкретных интересах граждан, удовлетворить которые можно лишь силами и средствами самого государства. А это эффективно лишь при действии через организации гражданского общества.
В каждой демократической стране организаций гражданского общества насчитывается множество. Они организуются в связи с конкретными проблемами региона и даже отдельного города, в связи с профессиональными интересами (например, разного рода гильдии актеров театра, кино). Это организации и фонды благотворительного характера объединения связанные с необходимостью восстановления памятников большого культурного значения, многочисленные движения.
Много такого рода организаций и движений вырастает до общегосударственных масштабов. Типичный в этом отношении пример -движение «зеленых» в западноевропейских странах. Превратившись в мощную силу, оно добилось того, что государство выделило немалые дополнительные ресурсы на охрану окружающей среды и внесло изменения в законодательство, регулирующие этот процесс.
Средства массовой информации как институт гражданское общества
В наше время слово "цензура" вошло в широкий обиход, а такие модные словечки, как ни странно, с трудом поддаются определению. Джордж Бернард Шоу некогда сказал, что наиболее законченной формой цензуры является убийство — в современной практике этому тезису можно найти еще большее подтверждение, чем во времена Шоу. С другой стороны, иногда утверждается, что любое редактирование представляет собой цензуру и что любой писатель, который предвосхищает редактирование, приспосабливая свое произведение к потребностям определенного круга читателей, занимается "самоцензурой". И тот, и другой подходы не лишены оснований, но если одно слово характеризует столь различные явления, то содержание понятия оказывается слишком размытым. Получается, что термин "цензура" утрачивает описательную функцию и в конечном счете затемняет, а не раскрывает смысл подразумеваемого феномена.
Такое положение дел отчасти объясняется тем, что слово "цензура" принадлежит к числу терминов, описывающих простые на вид, но весьма сложные в действительности социальные механизмы, являющиеся в современных политических условиях предметом ожесточенных споров. В ходе этих споров такие термины нередко подвергаются односторонней трактовке или даже полному искажению смысла, превращаясь в своего рода жупелы. При слове "цензура" большинство людей испытывает негативный рефлекс, побуждающий их, как правило, возражать против использования цензуры и вызывающий угрызения совести в тех случаях, когда на цензуру приходится соглашаться. Это слово часто оказывается удобным, когда требуется срочно заклеймить политического противника в глазах публики. Поэтому его смысл то и дело переиначивается и искажается в зависимости от сиюминутных потребностей того, кто им пользуется, причем сфера применения термина неоправданно расширяется.
Однако так было не всегда. На заре своей истории цензура рассматривалась как необходимый элемент справедливого порядка управления, и это мнение господствовало на протяжении тысячелетия с лишним, пока отношение к цензуре в обществе не изменилось. Даже в настоящее время некоторые формы явления, называемого "цензурой", бытуют более широко и пользуются более массовой поддержкой, чем казалось бы ввиду дурной репутации этого понятия. Таким образом, если мы желаем вникнуть в суть дела, нам необходимо, во-первых, выяснить, как и почему цензура превратилась в общественном сознании из положительного явления в отрицательное, а во-вторых, определить, что же представляет собой цензура в современном мире. Если нам удастся ответить на эти два вопроса, то не исключено, что мы сможем вернуть этому злополучному понятию хотя бы некоторый смысл.
Любопытным образом, ни "Оксфордский словарь английского языка", ни "Новый международный словарь Вебстера" (стандартный толковый словарь английского языка в американском варианте) не дают достаточных сведений о слове "цензура". В Оксфордском словаре это слово вообще не удостоено отдельной рубрики. Оно фигурирует лишь в списке производных от слова "цензор" с довольно туманным толкованием: "должность или должностные обязанности цензора". Словарь Вебстера добавляет к этому определению еще "деятельность цензора". Такая ситуация указывает не только на общую неясность понятия "цензура", но и на чуждость этого понятия англосаксонскому образу мышления.
Словарное обеспечение термина "цензор" выглядит несколько лучше. Оксфордский словарь дает ему три более или менее распространенные толкования плюс одно специальное. "1. Одно из двух должностных лиц (магистратов) в Древнем Риме, проводивших переписи (цензы) граждан и надзиравших за общественными нравами. 2. Чиновник, обязанный просматривать перед публикацией книги, журналы, пьесы и прочие материалы, чтобы не допустить наличия в них чего-либо безнравственного, еретического или оскорбительного либо вредного для государства. 3. Чиновник, просматривающий частную переписку граждан (например, в военное время). 4. Психический механизм, подавляющий некоторые элементы бессознательной сферы".
Взяв эти определения за отправную точку, мы обнаруживаем, что цензура в интересующем нас смысле впервые возникла в древнеримском государстве, где цензор был обязан помимо прочего "надзирать за общественными нравами". Римляне не видели ничего странного в том, что чиновник, следивший за местожительством и доходами граждан в интересах налогообложения, был обязан также обращать внимание на поведение этих граждан. Не сомневались они и в том, что личная жизнь людей законно входит в сферу интересов государства.
Второе толкование подводит нас ближе к сути дела, поскольку в нем фигурируют все элементы того, что мы сейчас считаем развитой цензурной системой: как объекты цензуры (книги, журналы, пьесы и т.п.), так и профилактическая функция цензора, оберегающего общество от "безнравственности", "ереси" и высказываний "вредных для государства". Ключ к пониманию того, что произошло после эпохи Древнего Рима, содержится в слове "ересь", которое заставляет нас обратиться к христианской религии и к становлению христианской церкви. История цензуры в Европе связана прежде всего с историей развития и упадка церкви как общественного института.
Как известно, сама церковь в ранний период своей истории подвергалась преследованиям и подавлению со стороны властей, и это наложило неизгладимый отпечаток на ее последующее развитие. Как только христианство стало государственной религией Римской империи, церковь поспешила упрочить свое господствующее положение путем подавления чуждых ей идей и разногласий в собственной среде, на которые был наклеен ярлык "ереси" (интересно отметить, что латинское, а значит, и английское слова, обозначающие это понятие, этимологически связаны с греческим словом, означающим "выбор"). Это повлекло за собой, помимо прочего, установление строгого контроля над распространением и толкованием Священного Писания, что было возможно лишь посредством цензуры. Впрочем, на протяжении всего средневековья эта проблема не имела особого значения. Священные книги переписывались от руки. Их новые экземпляры появлялись на свет в результате долгого кропотливого труда немногочисленной группы посвященных. Даже для учрежденной в XIII веке церковной инквизиции цензура как таковая долго не являлась предметом первоочередной заботы. Отношение к цензуре коренным образом изменилось лишь под воздействием внешнего стимула — в середине XV века Гутенберг изобрел книгопечатание. Произошла внезапная революция в процессе изготовления и распространения книг. Появилась возможность "выбора" в невиданных прежде масштабах. А "выбор" был равнозначен ереси.
Порядок учреждения и регистрации средств массовой информации
Взаимоотношения парламента и средств массовой информации традиционно противоречивы во всех странах. Парламент заинтересован в надлежащем освещении своей деятельности; журналисты, со своей стороны, видят главную задачу в критике органов государственной власти.
Правовое регулирование деятельности средств массовой информации было начато законом "О средствах массовой информации", принятом еще в 1991 году, и Конституцией 1993 года. В 1994-1995 годах Федеральное Собрание одобрило несколько законов, относящихся к деятельности средств массовой информации, однако сегодня для полноценного регулирования указанной сферы отношений их явно недостаточно.
Государственная Дума второго созыва не может похвастаться даже столь скромными достижениями. Однако подобные результаты (или их отсутствие) еще не свидетельствуют о том, что депутатов 1996-1999 годов не волновал вопрос о регулировании деятельности СМИ. Напротив, их озабоченность нашла свое выражение во внесении и обсуждении множества законопроектов, касающихся данной сферы правоотношений. В этой области можно выделить следующие основные направления: - изменение действующего Федерального закона "О средствах массовой информации"; - регулирование телерадиовещания; - защита нравственности.
Поправки, внесенные в указанный период в Закон "О средствах массовой информации", не имели принципиального характера и являлись чисто редакционными. Это вполне объяснимо, поскольку данный Закон действует довольно эффективно, а внесение в него существенных поправок без серьезного пересмотра всего содержания практически невозможно. Тем не менее депутаты неоднократно выносили на обсуждение Государственной Думы проекты поправок к нему.
Сравнительный анализ двух законопроектов - "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации"" 1997 года и законопроекта с аналогичным названием, принятого в первом чтении в январе 1998 года, - дает возможность выделить ключевые проблемы, волнующие депутатов. Среди них: - возможность введения цензуры; - необходимость контроля за распространением компьютерной информации; - монополизация (концентрация) СМИ; - введение фигуры издателя вместо учредителя; - расширение оснований для прекращения и приостановки деятельности СМИ; - изменение содержания права на опровержение и ответ. Законопроект 1997 года (п. 9 ст. 1) предусматривал, что "наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей не допускается, кроме случаев, установленных законом". Если учесть, что
Конституция (п. 5 ст. 29) безусловно запрещает цензуру, такое положение может рассматриваться как шаг в направлении возможного ее введения при определенных обстоятельствах. П. 3 ст. 1 законопроекта 1998 года уже не содержит подобной оговорки, однако в перечне тех, кто не может потребовать предварительного согласования материалов и сообщений, не упомянуты "организации, учреждения и общественные организации". Оба законопроекта содержат новые понятия, отсутствующие в действующем законе: "компьютерное сообщение" (законопроект 1997 года) и "компьютерная информация" (законопроект 1998 года). "Под компьютерной информацией понимаются сообщения и материалы, распространяемые по компьютерным сетям, на магнитных либо магнитно-оптических носителях", а под средством массовой информации понимается в том числе и компьютерная информация (п. 2 ст. 1 законопроекта 1998 года). Тем самым любой пользователь компьютера приравнивается к издателю, редакции СМИ или самому средству массовой информации. Между тем действующий закон (ч. 2 ст. 2) предусматривает "иную форму периодического распространения массовой информации", что включает и компьютерные ее формы. Желание законодателей регулировать деятельность компьютерных СМИ вполне понятно, однако вряд ли возможно, целесообразно и правильно регулировать деятельность и общение всех пользователей Интернета.
Проблема монополизации (концентрации) СМИ вызывает наибольшие тревоги и споры. Следует отметить, что термин "монополизация", используемый в обоих законопроектах, вообще незнаком отечественному законодательству в информационном контексте. Вероятно, правильнее было бы говорить о концентрации СМИ в одних руках. Однако среди новых (или измененных) понятий, которые вводят законопроекты, оба эти термина отсутствуют. Закон Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" содержит понятие "доминирующее положение". Занимающим данное положение признается хозяйствующий субъект, "доля которого на рынке определенного товара составляет 65 процентов и более" (ч. 7 ст. 4). Исходя из этого, законодателям следует либо ввести понятие монополизации (концентрации), либо использовать понятия, содержащиеся в действующем антимонопольном законодательстве.
Правовое регулирование деятельности средств массовой информации
Развитие систем телекоммуникаций в России и формирование рынка информационных услуг предполагает достаточно четкое правовое регулирование в этой области, однако принятые за последнее время законы "О связи", "Об информации, информатизации и защите информации" и " Об участии в международном информационном обмене" не создают реальных правовых условий, а зачастую противоречат как друг другу, так и иным действующим законам в том числе и Гражданскому кодексу.
Основными проблемами функционирования телекоммуникационных систем являются недостаточная определенность статуса организаций, предоставляющих услуги по подключению в сети, в том числе и Интернет, предоставляющих информационные услуги и услуги по предоставлению каналов связи. Если прочитать Закон о связи, то эти виды деятельности упоминаются в 1 и 2 статьях данного закона в качестве самых общих положений, однако дальше закон переходит на регулирование только деятельности по предоставлению услуг связи.
Эта деятельность подлежит обязательному лицензированию и если порядок лицензирования, осуществляемый Министерством связи будет распространен и на организации, осуществляющие информационные услуги, то возникнет много практических вопросов, связанных с неопределенностью их правового статуса.
Возможное решение проблемы- это определение специального статуса организаций:
- оказывающих услуги связи, имеющих свою собственную канальную сеть и оказывающих информационные услуги; - оказывающие услуги связи и имеющие свою собственную канальную сеть; - оказывающие информационные услуги и предоставляющие услуги подключения к информационным сетям за счет арендуемых каналов. Очевидно, что порядок лицензирования в этом случае должен быть строго дифференцирован в зависимости от вида деятельности и возможно для организаций, оказывающих информационные услуги, ввести регистрационный порядок.
Роль госорганов в регулировании телекоммуникаций Важным вопросом является роль и место государственных органов в регулировании деятельности по созданию систем телекоммуникаций и обеспечения защиты информации. В настоящее время эти функции возложены на Министерство связи, Федеральное агентство правительственной связи и информации, Государственную техническую комиссию и Комитет по политике информатизации. К сожалению, функции этих органов недостаточно четко определены законодательством. Имеет место объединение функций контроля за защитой информации и разработки систем телекоммуникаций и защиты информации в рамках одного ведомства. В данной сфере имеются четкие тенденции к монополизации деятельности. Это характерно для Министерства связи, являющегося монополистом в области каналов связи, и Федерального агентства правительственной связи и информации, осуществляющего, как разработку информационных систем для государственных органов, так и обеспечение систем контроля за защитой информации и системами шифрования. Разделение функций производителя и контролера является основной задачей дальнейшего развития российского законодательства в этой области. Очевидно, что информационные системы госорганов должны отвечать высочайшим требованиям защиты информации в целях соблюдения интересов национальной безопасности. Для этого Федеральное агентство правительственной связи и информации должно обладать достаточными полномочиями для контроля защиты информации, но в этом случае разработчиками систем должны выступать иные организации, включая российские фирмы, занимающиеся системной интеграцией, отбор которых должен осуществляться по тендеру, на основании четко расписанной процедуры. Если же ФАПСИ предпочитает заниматься разработкой информационных систем для государственных органов, то законодатель должен решить вопрос о передаче функций контроля за защитой информации в другое ведомство, не связанное с разработкой систем. Решение этих вопросов возможно при условии выработки национальной концепции информационной безопасности России. Контроль за защитой информации в негосударственных структурах должен осуществляться только в четко определенных законодателем рамках. Например, при интеграции банковских систем с системой Национального банка России. В иных случаях сертификация систем защиты информации должна носить добровольный характер.
На заседании 18 октября 2001 года Государственная дума приняла во втором чтении законопроект "О внесении изменений и дополнений в статью 11 Федерального закона "О рекламе"". Законопроект поддержал 331 депутат, против — один, воздержались — ноль. Многие сочли его текст компромиссным по сравнению с вариантом, принятым в первом чтении 8 февраля этого же года. По мнению же Института проблем информационного права, законопроект не вносит никаких существенных изменений в правовое регулирование рекламы.
После первого чтения законопроект вызвал к себе большой интерес, потому что содержал практически полный запрет рекламы на радио и телевидении во время транслирования художественных фильмов и передач, а также образовательных программ. Это положение, собственно, и вызвало в то время шквал критики. Критика возымела своё действие и смысл поправок в Закон "О рекламе" в принятом во втором чтении тексте был по сути выхолощен. Сегодня законопроект звучит следующим образом:
"Внести в статью 11 Федерального закона от 18 июля 1995 года №108 ФЗ "О рекламе" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, №30, СТ.2864) следующие изменения: Пункт 1 изложить в следующей редакции: "1. В радио- и телепрограммах не допускается прерывать рекламой и совмещать с рекламой, включая рекламу в виде наложений, в том числе способом "бегущей строки": детские, образовательные и религиозные передачи; радиопостановки и художественные фильмы без согласия правообладателей; транслируемые в прямом эфире передачи, перечень который установлен Федеральным законом "О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации"; иные передачи, продолжительность трансляции которых составляет менее чем 15 минут.
Передачи, продолжительность трансляции которых составляет более чем 15 минут, а также радиопостановки и художественные фильмы могут прерываться рекламой столько раз, сколько 15-минутных периодов включают эти передачи, радиопостановки и художественные фильмы.
