Прокурорский надзор в структуре Российской правовой государственности: генезис института, функции, тенденции развития: государственноправовое исследование Ким, Юрий Владимирович

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Теоретический анализ проблемы тендерных исследований в психологической науке 16

1.1. Основные подходы к проблеме тендерных различий и тендерной идентичности в отечественной и зарубежной психологии 16

1.2. Развитие представлений о тендере и тендерных особенностях в психологической науке 26

1.3. Социально-психологический анализ тендерной социализации молодежи..38

Глава 2. Основные аспекты проблемы лидерства в психологической науке 54

2.1. Формирование представлений о лидере и лидерстве в зарубежной психологии 54

2.2. Теоретический анализ проблемы лидерства в отечественной психологии...68

2.3. Теоретический анализ психологических проблем тендерных особенностей лидерства 80

Глава 3. Эмпирическое исследование тендерных особенностей проявления лидерства у студентов колледжа 94

3.1. Концептуальный подход к исследованию тендерных особенностей лидерства у студентов 94

3.2. Программа эмпирического исследования тендерных особенностей проявления лидерства у студентов 105

3.3. Анализ и обсуждение результатов исследования тендерных особенностей проявления лидерства у студентов колледжа 128

3.3.1. Анализ психологической и тендерной специфики восприятия лидерского образа студентами 128

3.3.2. Психологический анализ особенностей проявления лидерства студентами колледжа 134

3.3.3. Анализ тендерной направленности у студенческих лидеров при самооценке реальных и оценке идеальных лидерских качеств 157

3.3.4. Анализ тендерной идентичности и тендерных моделей лидерства студентов 165

3.3.5. Обсуждение результатов эмпирического этапа исследования 177

Заключение 187

Литература 190

Приложения 207

• Основные подходы к проблеме тендерных различий и тендерной идентичности в отечественной и зарубежной психологии
• Развитие представлений о тендере и тендерных особенностях в психологической науке
• Формирование представлений о лидере и лидерстве в зарубежной психологии
• Концептуальный подход к исследованию тендерных особенностей лидерства у студентов

Введение к работе

Актуальность темы, государственно-правовая реформа, осуществляемая в нашей стране, вызвала необходимость серьезного пересмотра многих устоявшихся в современном отечественном государствове-дении взглядов на вопросы государственного строительства, В ряду наиболее значимых проблем в условиях формирования основ правового государства находится проблема совершенствования механизма юридического обеспечения государственности, в котором особое место занимает институт прокурорского надзора. Как элемент системы юрис-дикционного контроля в сфере государственного управления прокурорский надзор призван способствовать обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности, социально-экономических и иных прав,свобод граждан, а силу многих причин имеющийся у прокуратуры правозащитный и законоохранительный потенциал не реализуется в полной мере, ь этой ситуации актуальным представляется углубление научных представлений о сущности института прокурорского надзора, предмете надзорной деятельности отечественной прокуратуры, путях повышения эффективности прокурорской работы, месте прокурорского надзора в структуре государственности.

Проблема преодоления концептуальной неопределенности относительно сущности прокурорского надзора в последнее время приобрела особую остроту на фоне сформировавшегося и получающего всё большее распространение среди политиков и правоведов взгляда о необходимости коренного пересмотра статуса и функций прокуратуры¹/вплоть до полной передачи её в судебное ведомство/ на основе прямого и некритического, как кажется, заимствования зарубежного опыта госу-

См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. О.А. Пашин. ш., 1992, и. 5/-6И

-5.-

дарственного строительства и организации правоохранительного механизма, ь докладе председателя Верховного Совета Российской Федерации г. К. Хасбулатова о проекте Конституции российской Федерации, прозвучавшемя на УІ Съезде народных депутатов России, поддержано намерение авторов проекта исновного Закона ликвидировать общий надзор прокуратуры и сделать последнюю лишь органом уголовного преследования? Такая позиция законодателя не может не вызывать некоторой тревоги за судьбу отечественной прокуратуры, поэтому важность исследования вызвана также необходимостью научного обоснования и определения перспектив прокурорского надзора на основе выявления объективных закономерностей возникновения, становления и генезиса отечественной прокуратуры, её истинного назначения в структуре российской государственности.

Цель работы - исследовать сущность и функции прокурорского надзора как государственноправового феномена и с учетом этого сформировать концептуальную основу для моделирования законодательства, регламентирующего общенадзорную деятельность прокуратуры.

Объект исследования - вопросы методологии науки прокурорского надзора; современное состояние теории и практики общего надзора прокуратуры ; основные закономерности возникновения и функционирования прокурорского надзора как государственноправового института ; тенденции и перспективы развития прокурорского надзора как формы юрисдикционного контроля за законностью деятельности органов государственного управления и местного самоуправления.

Методологическая основа и теоретическая база исследования. Диссертационное исследование основано на элементах общей методологии научного познания, предпринята попытка разработки проблемы

Российская газета, 199а. 18 апр.

в рамках анализа философского соотношения "сущего" и "должного" в функционировании института прокурорского надзора с использованием специальных приемов научного исследования: системного, логического, исторического, сравнительно-правового, статистического, социологического, специально-юридического методов. Теоретической базой исследования явились труды отечественных и зарубежных ученых по общей теории государства и права, государственного и административного права: 0.0. Алексеева, м.Бартошека, В.Я.Бойцова, Г.Брэбана, Ж.Беделя, Г.Гарнера, А.А.Головко, Р.Давида, Л.И.Дембо, Д.Дж.Джиффорда, К.Х.Джиффорда, Р.Драго, Ж.парбонье, Д.А.перимова, В.Ф.Котока, В.В.Лаптева, А.Е.Лунева, Н.пеновски, В.С.персесянца, B.C.Основина, Ю.С.Решетова, п.С.Оамощенко, Ю.П.Скуратова, Р.Уол-кера, п.К.Фарбера, Р.О.Халфиной, Д.М.Чечота, Л.С.Явича и других, изучение работ іі.Д.Альбицкого, С.Г.Березовской, В.Власихина, В.Б. і'аврилова, В.і'.Даева, В.К.Звирбуля, Й.Я.Кливера, В.В.Клочкова, А.Ф.Козлова, В.Д.Ломовского, В. 1',Лебединского, В.і'.мелкумова, Л.А. Николаевой, 0.1'.Новикова, м.Ю.^агинского, В.М.Савицкого, А.Ц.Сафонова и других, внесших вклад в разработку проблем прокурорского надзора, позволило диссертанту учесть и использовать достижения юридической науки в ходе решения поставленных исследовательских задач. Автором изучались труды русских юристов, дореволюционное российское и современное зарубежное законодательства по вопросам государственного и судебного устройства, организации и деятельно-сти правоохранительных органов, осуществляющих надзорно-юрисдик-ционные полномочия и обеспечивающих контроль за законностью.

научная новизна диссертации состоит в комплексном подходе к изучению сущности и предмета прокурорского надзора как госу-

_ 7 -

дарственноправового института, проведено целостное сравнительное исследование отечественного института прокурорского надзора и зарубежных институтов, реализующих задачи по обеспечению законности. проанализирована динамика функций прокурорского надзора в контексте общей диалектики и своеобразия различных национально-государственных типов механизма правового регулирования, единства, взаимодействия, распределения функциональной нагрузки по юрисдикционному контролю между отдельными органами государства в ходе исторического развития и в современных условиях, попользованные приемы исследования позволили оценить не только недостатки, но и бесспорные достоинства отечественного прокурорского надзора, свидетельствующие о его прогрессивном характере. На основе выработанного автором видения составляющих концепции прокурорского надзора предложены пути дальнейшего совершенствования законодательства о прокуратуре.

Сформированный диссертантом подход позволил получить следующие выносимые на защиту основные результаты:

I. Наличие у отечественной прокуратуры общенадзорных функций отличает её от зарубежных аналогов и детерминирует государственно-управленческую природу института прокурорского надзора, итмеченный признак, а также относимость прокуратуры к системе законодательной власти, тесная связь с механизмом конституционного контроля, активное участие в правотворчестве и правоприменении, комплексный характер и некоторая универсальность функций, особое содержание государственной правосубъектности, специфика правового режима надзорной деятельности и т.д. позволяют рассматривать прокурорский надзор не ) только как институт государственного права, но и как особую форму реализации функций парламентского контроля.

У. Особенность деятельности прокуратуры состоит в том, что она носит сугубо правовой характер и самым непосредственным обра -

-8-. зом связана с юридическим процессом в различных его формах /нормо-творческой, следственной, судебной, административно-юрисдикцион-ной и т.д./ и не должна выходить за его рамки. Исходя из этого, представляется правомерной характеристика общенадзорной деятельности как исключительно "юрисдикционной" или"надзорно-юрисдисци-онной", что позволяет точнее, полнее оттенить качественную специфику и своеобразие функций прокурорского надзора. Подступом к разрешению проблемы общего надзора могло бы быть его ограничение рамками юридического процесса, в который вовлечены различные субъекты правотворческой и правоприменительной деятельности /органы государственного управления и контроля, органы местного самоуправления, правоохранительные органы и проч./. Переориентировав прокуратуру на реализацию лишь надзорно-юрисдикционных полномочий, можно было бы постепенно освободить ее от несвойственных прокурорскому надзору функций общеконтрольного характера.

3. Основным объектом общего надзора должна быть деятельность органов государства в сфере государственного управления. Предметом надзора - соблюдение законности в правотворческой и правоприменительной деятельности местных /в том числе и краевых,областных/ Советов народных депутатов, местных администраций; центральных органов государственного управления /министерств,ведомств и т.д./ и их периферийных служб; органов государственного контроля, а также лиц, находящихся на государственной службе. Преимущественная ориентированность общего надзора на сферу государственного управления не исключает того, что прокуратура вправе по своему усмотрению непосредственно проверять законность деятельности иных субъектов социальной практики / предприятий, учреждений, организаций, физических лиц и т.д./. Однако такое вмешательство может иметь лишь экстраординарный характер и допустимо в целях защиты интересов

государства, прав граждан при наличии конкретных сведений о нарушениях закона.

1. Конструкция ст.20 Закона Российской Федерации "0 прокуратуре Российской Федерации" не совсем точно отражает сущность общенадзорной деятельности прокуратуры. Она создает предпосылку для расширенного истолкования целей и задач надзора и смешения его с назначением множества других органов государства, на которых возлагается обязанность по непосредственному обеспечению исполнения законов. Думается, что прокуратура должна осуществлять надзор не за "исполнением законов" / ато, скорее, задача органов государственного управления общей компетенции и контроля/, а за "соблюдением законности" в деятельности этих органов. Представляется, что словосочетание "надзор за соблюдением законности" точнее отображает специфику функций прокуратуры, их надзорно-юрис-дикционный характер.

2. Закон о прокуратуре Российской Федерации /ч.І ст.9/ не вполне способствует активизации правозащитной деятельности прокуратуры при работе с заявлениями и жалобами. Представляется, что

в этом плане Закон нуждается в изменениях и дополнениях и должен учитывать следующие особенности рассмотрения и разрешения жалоб прокурором:

а/. В органах прокуратуры в соответствии с её компетенцией разрешаются заявления и жалобы в отношении которых не предусмотрен иной порядок рассмотрения или когда лицо утратило, либо исчерпало возможности обжалования в ином порядке;

б/. В случаях, когда это вызывается необходимостью защиты интересов государства, прав граждан, нуждающихся в социальной поддержке, прокурор вправе принять к своему рассмотрению любые заявления и жалобы и с использованием предоставленных ему законом

средств обязан добиваться устранения нарушений'закона, организовывать публичное преследование виновных лиц;

в/. При рассмотрении заявлений и жалоб прокурор разъясняет действующее законодательство.

Автором разработаны и аргументированы другие предложения относительно путей дальнейшего совершенствования правового обеспечения деятельности прокуратуры. Теоретические выводы и предложения могут быть использованы в научном анализе проблем обеспечения законности в сфере государственного управления, прокурорского надзора.

Апробация результатов исследования. Работа выполнена и обсуждена на кафедре государственного и-административного права юридического факультета Кемеровского государственного университета.

Основные выводы диссертационного исследования отражены в опубликованных автором работах, изложены в докладах на расширенном заседании Координационного бюро по проблемам законности и прокурорского надзора в г.Кемерово /1990/, научно-практической конференции Института повышения квалификации руководящих кадров прокуратуры СССР /1991/, региональной научно-практической конференции Томского государственного университета /1992/. Отдельные положения диссертации использовались автором для проведения занятий по курсу "Отечественное государственное право"» "Админист-

р ативное право".

Диссертация выполнена на базе отечественного законодательства по состоянию на I апреля 1992 года.

_{- II -}

^{общая хАРАктаристикА проблемы сущности и прщщега}

ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА КАК ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОГО ИНСЯШУТА

I. Введение в проблему сущности и предмета прокурорского надзора. Некоторые аспекты методологии.

Деятельность прокуратуры в последнее время стала объектом пристального внимания. Современное состояние и перспективы развития этого института являются предметом острых дискуссий.

Провозглашенная на I Съезде народных депутатов СССР программа коренной судебно-правовой реформы в процессе своего практического воплощения сталкивается с огромными трудностями. Неоднозначно протекает процесс перестройки деятельности прокуратуры. Во многом это связано с недостаточной продуманностью и подготовленностью преобразовательных мер, отсутствием целостной, теоретически обоснованной концепции прокурорского надзора как одного из ведущих звеньев в механизме правового государства.

Наряду с этим налицо и сложности объективного порядка. Глубокий кризис общественной системы и сопровождающие его деструктивные факторы не позволяют сконцентрировать внимание и усилия общества на активной, целенаправленной реформе всей правовой системы нашего государства.

В представляемой диссертационной работе автор, используя элементы общей методологии научного исследования, предпринял попытку разработки проблемы в рамках анализа философского соотношения "сущего" и "должного" в функционировании института прокурорского надзора. Компоненты "сущего" выявляются путем диагностики нынешнего состояния системы органов прокуратуры, анализа и объяснения причин неэффективности ее функционирования. Момент "должного" реализуется на основе установления объективного, а не

сложившегося, социального назначения прокурорского надзора в обществе, обоснования его необходимости и незаменимости в правовом государстве.

Касаясь общих вопросов необходимо прежде всего отметить, что содержание прокурорского надзора в нашей стране как вида правоохранительной деятельности во многом определялось и определяется господствовавшей до последнего времени официальной доктриной социалистического права, прошедшей на пути своего становления этапы от правового нигилизма первых лет Советской власти к юридическому позитивизму, доведенному до абсолюта впоследствии. Не случайно в одной из публикаций справедливо говорилось: " У нас десятилетиями господствовал однобокий взгляд на право как на принудительную систему. Он сказался на содержании законности, соответственно формировалась прокуратура, ставшая частью запретительного механизма".

В известной степени на уровне прокурорской деятельности сказалось недостаточное внимание юридической науки к теоретическим и практическим проблемам прокурорского надзора. Некоторый всплеск

научного интереса к проблемам прокуратуры, отмечавшийся с конца

2 50-х до середины 70-х годов , к сожалению, не привел к созданию

^х См.: Сухарев А.Я. XIX Всесоюзная конференция и проблемы перестройки прокурорского надзора // Социалистическая законность. 1988. № П. С.З.

Именно в этот период появились работы, в целом положившие начало теории прокурорского надзора в СССР: Березовской С.Г. Прокурорский надзор в советском государственном управлении. М., 1957; Прокурорский надзор за законностью правовых актов органов управления в СССР. М., 1959; Охрана прав граждан советской прокуратурой. М., 1964; Альбицкого П.Д. Вопросы общего надзора в практике советской прокуратуры. М., 1956; Тадевосяна B.C.; I) Прокурорский

- ІЗ -

стройной, методологически выверенной концепции.

Неразрешенностью многих узловых теоретических проблем прокурорского надзора обусловлен характер постановки методики диссертационного исследования, главным образом посвященного общенадзорной деятельности прокуратуры. Определение задач и предмета общего надзора осуществлялось на основе авторского видения места и функционального назначения прокурорского надзора в целом в структуре отечественной государственности.

Как показал анализ литературы по избранной проблематике, состояние науки таково, что наиболее неизученными остаются два основополагающее вопроса - о сущности и предмете прокурорского надзора. Из опубликованных к настоящему времени работ монографи -ческого характера, специально посвященной обсуждаемой проблеме, можно назвать, пожалуй, лишь одну - книгу Ь.Ъ. гаврилова "Сущность прокурорского надзора", изданную в 19Ьй г. в г. Саратове. Сформировавшиеся позиции авторов, так или иначе рассматривавших проблему сущности и предмета прокурорского надзора, отличаются многообразием подходов. Они в разное время подвергались дет-тальному анализу . Мы ограничимся лишь дачей обобщенной оценки

надзор в СССР. М,, 1956 ; 2/. Прокурорский надзор в СССР. М., 1968; Мелкумова Ь.Г. I/. Ьопросы теории и практики общего надзора прокуратуры. Душанбе,-.1965 ; 2/. Советская прокуратура и проблемы общего надзора. Душанбе, 1970; Савицкого В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975 и другие, а так же многочисленные публикации, помещенные в периодических изданиях и сборниках научных трудов того времени.

См.: Николаева Л.А. Прокуратура и законность в советском государственном управлении. Д., ГЭ76. 0.7-17 ; Мелкумов Ь.Г. Советская прокуратура и проблемы общего надзора. 0.І06-ІІЗ ; Ломовский В.Д. ирокурорско-надзорные правоотношения. Ростов, 1987. С.27-35 ;

и констатацией того, что обсуждение концептуальных основ теории прокурорского надзора осуществлялось преимущественно в русле, обозначенном законодательством о прокуратуре и, как правило, носило либо интерпретационный, либо технико-прикладной характер. В результате остались обойденными многие общетеоретические, фундаментальные /в рамках теории прокурорского надзора/ проблемы, в том числе вопросы методологии, мировой и отечественной истории прокуратуры, сравнительного правоведения и т.д.

В настоящее время процесс интенсивного переосмысления сущности и назначения прокуратуры в правовом государстве осуществляется, что называется, "на ходу"; это не могло не привести к определенным издержкам и "пробуксовке" при реализации мер по перестройке деятельности прокурорских органов. Но можно отметить и то, что за относительно короткое время с момента издания известного /в определенном смысле знаменательного/ приказа Генерального прокурора СССР от 7 января 1987 года № 4 "О задачах органов прокуратуры по исполнению постановления ЦК КПСС "О дальнейшем укреплении социалистической законности и правопорядка, усилении охраны прав и законных интересов граждан"¹ сделаны определенные шаги в осознании роли и места прокуратуры в обществе. Была начата работа над проектом нового Закона о прокуратуре Союза ССР. В ряде респуб-

Даев В.Г., Маршунов М.Н. Основы теории прокурорского надзора. Л., 1990. C.4I-47, 61-66.

¹ См.: Текущий архив прокуратуры Кемеровской области за 1987 год.

лик, входивших в состав союзного государства, приняты эаконодате-льные акты о прокурорском надзоре . Наконец, 17 января 1992 г., уже после распада СССР, принят Закон Российской Федерации "О про-куратуре Российской Федерации .

Ознакомление с текстами республиканских актов показало, что они по содержанию близки к действовавшему до недавнего времени союзному Закону. Более того, представляется правомерным утверждать о преемственности в законодательстве о прокуратуре на уровне республик, вышедших из состава СССР, производности республиканских /в особенности российской/ концепций прокурорского надзора от союзной. А поскольку научные исследования у нас велись в контексте единой союзной модели прокуратуры,и не было /и пока что нет/ как таковых теорий прокурорского надзора российской, эстонской, грузинской и проч., то уместно вести речь о преемственности и в науке /как впрочем в юридической науке в целом/. В- силу изложенного представляемое диссертационное исследование полностью базируется на том научном и правовом материале, который создан в период существования Союза ССР.

Известно, что принятию Закона о прокуратуре России предшествовала острая полемика между представителями различных политических течений, юридических ведомств и их приверженцев из научной среды, вовлеченных в законодательный процесс. Несмотря на то, что Закон уже введен в действие и возобладала в конечном счете позиция

^л См.: Закон Латвийской Республики от 26 сентября 1990 г. "0 прокурорском надзоре в Латвийской Республике" // Ведомости Верховного Совета и Правительства Латвийской Республики. 1990. № 41. Ст. 646; Закон Литовской Республики "0 прокуратуре" // Ведомости Верховного Совета и Правительства Литовской Республики. 1990. № 23.Ст.557.

3 См.: Российская газета. 1992, 18 февраля.

сторонников /автор относит себя к их числу/ сильной и самостоятельной прокуратуры, думается, что точка в споре не поставлена. Несовершенство, на взгляд автора, многих основополагающих положений Закона, очевидная его ориентированность на переходный период /на фоне общей нестабильности законодательства и некоторой непро-гнозируемости действий законодателя/ создают определенные предпосылки для возбуждения вопроса о корректировке, а то и коренном пересмотре тех законодательных установлений, которые затрагивают сущность прокурорского надзора. Не исключено, что дискуссия о месте и роли прокуратуры в правовом государстве может вспыхнуть с новой остротой в ходе дальнейшего обсуждения проекта Конституции Российской Федерации и концепции судебно-правовой реформы.

Функционирование прокурорского надзора, представляющее собой единство социально - значимой деятельности прокуратуры и правовой формы ее осуществления, определяется как сложное явление. Оно будучи тесно связано с универсальностью правового опосредствования различных уровней жизнедеятельности государства, имеет многообразие способов своего внешнего проявления. В этом плане существенной и требующей серьезного осмысления представляется мысль о том, что сущность прокурорского надзора определяется ролью права в обществе .

^х Разработка концепции судебной реформы, как известно, осуществляется под эгидой Министерства юстиции Российской Федерации, руководство которого, будучи в корне несогласно с концептуальной основой законопроекта о прокурорском надзоре, активно противодействовало его прохождению в Верховном Совете Российской Федерации. См., напр.: Федоров Н.В. Заключение по проекту Закона "О прокуратуре РСФСР" // Советская юстиция. 1991. № 18. С.22-23.

* См.: Прокурорский надзор в европейских социалистических государ-

Раскрытие сущности прокурорского надзора предполагает использование различных научных подходов - как общетеоретических /философского, социологического и проч./» так и специально-юридических. Синтез различных науковедческих ракурсов позволяет рассматривать прокурорский надзор, с одной стороны, как социальный феномен / и элемент социальной системы/ и как политико-правовой /государственно-правовой/ институт - с другой. Естественно, что предметом нашего внимания прежде всего является специально-юридический аспект, так как именно через "призму" институционного подхода прокурорский надзор предстает как государственноправовое явление, раскрывается его непосредственно-юридическое содержание в качестве одного из ведущих компонентов правоприменительной, правоохранительной деятельности государства, облеченной в строгие процессуально-правовые рамки. Вместе с тем нельзя не иметь в виду и того, что именно широкий общетеоретический взгляд на функционирование этого института позволяет вскрыть не только его сущность, но и объяснить многие закономерности достаточно стабильного свойства, решающим образом сказывающихся на особенностях ее становления как таковой,как социальную ценность и достижение цивилизации.

ствах / Под ред.К.Ф.Скворцова, С.Г.Березовской и др. М., 1981. С.49.

* С.С.Алексеев, характеризуя институционный аспект как отличительную черту сугубо юридического подхода к изучению государства и права, отметил, что "институционность" этих образований заключается во "внешне объектированных выражениях государства и права -одно в виде законов и иных источников, а другое - в виде аппарата власти, - при помощи которых они конституируются и внешне утверждаются в социальной действительности как сложные специфические

Стремление оптимально сочетать отмеченные подходы составляет основание используемого автором системного метода при исследовании сущности прокурорского надзора.

Общая характеристика системного подхода как основного метода материалистической диалектики заключена в следующем утвержде-нии В.И.Ленина, которое не утратило своего методологического значения: "Весь дух марксизма, вся его система требует, чтобы каждое положение рассматривалось лишь / СІ / исторически; /М /

лишь в связи с другими; / О / лишь в связи с конкретным опытом

«I

истории".

Непосредственное содержание системного метода состоит в:

I/. Рассмотрении объекта деятельности /теоретического и практического/ как системы, т.е. как множества взаимодействующих элементов;

2/. Определении состава, структуры и организации элементов и частей системы, обнаружении ведущих взаимоотношений между ними;

3/. Выявлении внешних связей системы, выделении из них главных;

4/. В определении функции системы и ее роли среди других систем;

5/. Анализе диалектики структуры и функции системы;

6/. Обнаружении на этой основе закономерностей и тенденций разви-

тия системы.

феномены". Неновски Н. единство и взаимодействие государства и права (Вступительная статья С.С.Алексеева). М., 1982. С.10 ¹ См.: Ленин В.И. Поли.собр.соч. Т.49. С.329. См.: Аверьянов А.И. Системное познание мира. М., 1985. С.9.

Исходя из изложенного, внесем прежде всего некоторую ясность сугубо терминологического характера. Термином "прокурорский надзор" может обозначаться достаточно разнородный класс социальных явлений. Несмотря на свою очевидность, данное обстоятельство в исследованиях, посвященных деятельности прокуратуры, не отражено, хотя именно с уяснения этого вопроса традиционно начинаются все отраслевые курсы научных юридических дисциплин.

В наиболее распространенном значении прокурорский надзор -это сфера государственной деятельности, осуществляемая органами прокуратуры. В соответствии со ст.2 Закона о прокуратуре Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" на органы прокуратуры возложено обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, социально-экономических, политических прав и свобод граждан, суверенных прав Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, прав других национально-государственных и административно-территориальных образований, местных представительных органов, органов исполнительной власти, местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций, общественных и политических организаций и движений. В этих целях прокуратура осуществляет надзор:'

за исполнением законов местными представительными органами, органами исполнительной власти, управления и контроля, юридическими лицами, общественными объединениями, должностными лицами, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие;

за исполнением законов в местах содержания задержанных, в местах предварительного заключения, при исполнении наказания и иных мер принудительного характера, назначаемых судом;

за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждениями.

Прокуроры участвуют в рассмотрении дел судами. В случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, прокуратура осуществляет расследование преступлений.

Как можно заметить, действующим законодательством социальное назначение прокуратуры закрепляется очень широко. Оно состоит,если говорить обобщенно, в обеспечении режима законности и правопорядка в обществе.

Под термином "прокурорский надзор" может пониматься совокупность правовых норм, регламентирующих деятельность прокуратуры. С этой стороны прокурорский надзор предстает в качестве элемента системы права, реализующего преимущественно его охранительную функцию.

Наконец, "прокурорским надзором" именуется соответствующая научная дисциплина, а также и учебный курс. Наука прокурорского надзора в настоящий момент претерпевает период своего становления. Задачи, стоящие перед нею сегодня широки и сложны. Необходимость их ускоренного разрешения диктуется насущными и неотложными потребностями, вызванными проводимой в стране судебно-правовой реформы. Главнейшая задача науки состоит в разработке принципиально новой теоретической концепции прокурорского надзора, такой его модели, которая могла бы органично вписаться в механизм правового государства и эффективно функционировать.

Таким образом, в зависимости от характера трактовки понятия прокурорского надзора проблема сущности и предмета может приобретать различные оттенки.

Касаясь вопросов терминологии, следует также сделать оговорку относительно употребляемого в настоящей работе понятия "общий

надзор". В Законе о прокуратуре Российской Федерации / в отличие от союзного Закона/ термин "общий надзор" опущен. Вместе с тем, как таковое "общенадзорное" / в устоявшемся в теории и практике значении слова/ направление деятельности прокуратуры, а именно: надзор за исполнением законов местными представительными органами, органами исполнительной власти, управления и контроля, юридическими лицами, общественными объединениями, должностными лицами и т.д., а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов /как следует из названия и содержания раздела Ш Закона/,-сохраняется.

Поскольку более детальный анализ нововедений в законодательном регулировании этой отрасли надзора будет представлен в последующем изложении, остановимся лишь на том, по каким причинам изъятие из употребления понятия "общий надзор" автору видится нецелесообразным. Несмотря на условный, в некоторой степени, характер оно наполнялось совершенно конкретным содержанием и обозначает как ведущее направление прокурорской работы, так и основную форму прокурорско-надзорной деятельности. Кроме того, сохранение этого термина представляется необходимым в целях обеспечения лаконичности лексики прокурорско-надзорной проблематики, а также по соображениям удобства в словоупотреблении. Предлагаемое Законом обозначение того, что ранее традиционно именовалось "общим надзором" становится в достаточной мере громоздким. В диссертационной работе "общий надзор" используется в сложившемся в науке и практике значении этого понятия.

См.: Ломовский В.Д. Црокурорско-надзорные правоотношения. С.42. По справедливому суждению автора процессуальные формы прокурорского надзора - это, как правило, "формы общенадзорной деятель-

Проработка составляющих концепции прокурорского надзора в. качестве исходного момента предполагает прежде всего выявление целостных системных блоков, которые характеризуют^. . социально значимую деятельность прокуратуры, предпосылки, условия и цели такой деятельности, определяют качественную специфику функций этого института. Поэтому обсуждение концепции и законодательное разрешение проблемы прокурорского надзора должно, как представляется, осуществляться на нескольких уровнях, которые следует кратко охарактеризовать:

а/. "Статутный уровень"¹. Это круг проблем, связанный с установлением институционной определенности прокурорского надзора как особого вида государственной деятельности и норм права, ее регулирующих. На статутном уровне исследуется юридический статус прокуратуры, природа ее властных полномочий и прерогатив, определяется компетенция, принципы деятельности, роль и место в механизме государства и т.д. Это, соответственно, и вопросы, связанные с уяснением отраслевой принадлежности прокурврского надзора как собственно правового института, своеобразия предмета и метода правового регулирования, уровня обособленности и степени самостоятельности норм, регламентирующих деятельность прокуратуры. С этой

ности, которые применяются всюду, где прокуроры сталкиваются с правонарушениями,вплоть до уголовного и гражданского судопроизводства". Там же. С.42-43.

* Вводимые в данной работе обозначения "уровней" имеют условный характер. Их выделение осуществляется для внутренней систематизации диссертационного материала и конкретизации задач исследования.

стороны прокурорский надзор представляет интерес как явление материального права с целостным комплексом атрибутов, характеризующих его как специфический социо-нормативный феномен.

Иначе говоря, - это комплекс проблем фундаментального характера, связанных с анализом сущности прокурорского надзора как го-сударственноправового института, его функциональной определенности в механизме "сдержек" и "противовесов" правового государства, объема надзорной деятельности прокуратуры.

Практическим воплощением, объективированным выражением разрешения обозначенных проблем может быть законодательное /конституционное/ оформление статуса прокуратуры в соответствии с ее истинным социальным назначением, четким закреплением компетенции и предмета деятельности в статике.

б/. "Регламентарный уровень". На этом уровне исследуется динамическое состояние функций прокурорского надзора и их нормативно-правовое выражение. Институт прокурорского надзора как элемент правовой системы подключен к механизму правового регулирования. Поэтому для углубленного анализа его сущности представляется важной приработка применительно к проблематике прокурорского надзора фундаментальных правовых категорий и определение на этой основе места и роли этого института в МПР.

Введение и отработку категории МПР можно по праву считать достижением советской теории права. Оно является примером последовательного проведения принципа системного подхода к исследованию

¹ С.С.Алексеев определяет механизм правового регулирования как "взятую в единстве систему правовых средств, при помощи которой обеспечивается результативное правовое воздействие на общественные отношения". См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2. М., 1982. С.9.

правовых явлений. Поэтому для разработки проблемы сухости и предмета прокурорского надзора использование категории МПР имеет серьезное методологическое значение, поскольку она позволяет "не только собрать вместе явления правовой действительности" -нормы правоотношения, юридические акты и др. и обрисовать их как целостность ..., но и представить их в "работающем", системно-динамическом виде, что характеризует результативность правового регулирования, его способность гарантировать с правовой стороны достижение поставленных законодателем целей; высветить в связи с этим специфические функции, которые выполняют те или иные юридические явления в правовой системе, показав их связь между собой и взаимодействие.

Особенность деятельности прокуратуры состоит в том, что она носит сугубо правовой характер и самым непосредственным образом связана с юридическим процессом в различных его формах Дюрмо-творческой, следственной, судебной, административно-правовой и т.д./ и не должна выходить за его пределы. Исходя из этого, представляется правомерной характеристика общенадэорной деятельности прокуратуры как исключительно "юрисдикционной", или, точнее, "над-зорно-юрисдикционной^и. Введение в категориальный аппарат науки прокурорского надзора предложенных терминов позволит, на взгляд автора, с одной стороны, преодолеть известную несогласованность в трактовке близких по содержанию понятий "надзор" и "контроль" между которыми должна, как считают многие ученые, проходить разграничительная линия /достаточно расплывчатая на практике/,

См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2. М., 1982. СЮ.

позволяющая отличать функции прокуратуры как исключительно "надзорные" от функций множества других органов государства, осуществляющих только "контроль". С другой стороны, именно посредством обозначения как преимущественно надзорно-юрисдикционных можно было бы точнее, полнее оттенить качественную специфику и своеобра-

р зие функций прокурорского надзора.

Прокуратура реализует правоприменительные функции наряду с другими органами, осуществляющими правоприменение. При этом специфика деятельности прокуратуры определяется тем, что она, имея юрисдикционный характер, сориентирована на правоприменительную деятельность других государственных органов, встроена в нее и вместе с тем как бы "стоит" над нею.

^х Об этом подр.см.: Николаева Л.А. Общий надзор прокуратуры в советском государственном управлении. С.35-43; Мелкумов В.Г. Совет- екая прокуратура и проблемы общего надзора. С. 66-66.

Думается, что эта характеристика может быть распространена и на другие направления прокурорской деятельности, в том числе и на сферу участия прокурора в судопроизводстве. В разделе ІУ Закона за прокурором закрепляется ряд исключительных полномочий, которые являются надзорными по своей природе, и они выходят далеко за рамки функций "стороны в процессе", либо государственного обвинения. Таковыми, к примеру, являются правомочия по истребованию /и, стало быть, проверке/ любого дела шга категории дел, по которым решение, приговор, определение вступили в законную силу, по опротестованию практически любых судебных решений /ст.32/, по защите прав и охраняемых законом интересов других лиц или вступлению в дело в любой стадии процесса, если этого требует охрана прав и законных интересов граждан, общества* и государства /п.З ст..31/ и т.д.

Как представляется, подступом к разрешению проблемы предмета прокурорского надзора могло бы быть ограничение его пределов рамками юридического процесса, в который вовлечены различные субъекты правоприменительной деятельности /органы государственного управления и местного самоуправления, правоохранительные органы и т.д./; в результате, переориентировав прокуратуру на реализацию надзорно-юрисдикционных полномочий, можно, было бы освободить ее от выполнения несвойственных прокурорскому надзору функций общеконтрольного характера.

В связи с этим исключительно актуальной является разработка тех аспектов регламентарного уровня, которые охватывают сферу правоотношений /составляющих основу МЕР/, позволяют рассматривать прокурорский надзор как разновидность юридического процес-са , обеспечивающего реализацию права.

Практический выход из охарактеризованного круга проблем состоит в последовательном и сбалансированном обозначении в законодательстве прав и обязанностей участников прокурорскб-надэор-

Проблема прокурорско-надзорных правоотношений в настоящее время стала привлекать растущее внимание ученых. Начало ее разработке было положено в работах С.Г.Березовской, В.Г.Даева, Л.А.Николаевой. См.: Березовская С.Г. Сущность и основные характеристики правовых отношений в сфере прокурорского надзора // Вопросы теории прокурорского надзора/ Отв.ред.Н.В.Жогин. Ч.І. М,, 1975. С.67-78; Даев В.Г. Пятидесятилетие советской прокуратуры и задачи правовой науки // Правоведение. 1972. № 3. С.59-60; Николаева Л.А. Лрокурорско-надзорные правоотношения как предмет правового регулирования // Правоведение. 1975. № 4. С.36-40.

^ft В.Д.Ломовский именует его "прокурорско-надзорным процессом". См.: Яомовский В.Д. Прокурорско-надзорные правоотношения. С.37.

ных правоотношений, более тщательной регламентации деятельности прокурорских работников и процедуры реализации полномочий прокурора, правовых средств прокурорского надзора , ответственности за нарушение требований закона со стороны кого бы то ни было и т.д.

в/. "Организационно-управленческий уровень". Органы прокуратуры составляют достаточно разветвленную систему и нуждаются в организующем, координирующем воздействии по линии внутреннего управления. Следовательно, иерархическое единство прокурорской системы может рассматриваться в качестве системы управления, имеющей субъекта и объект управления.

Организационно-управленческий аспект 'охватывает также широкий круг вопросов организационного характера, начиная от построения системы органов прокуратуры, распределения между отдельными звеньями функциональной нагрузки, их взаимной согласованности до вопросов материально-технического, кадрового, информационного и т.д. обеспечения деятельности.

Вопросы организационно-управленческого плана применительно

к системе органов прокуратуры до недавнего времени в науке по су-

ществу не рассматривались. Видимо, до определенной поры в этом и

В литературе не случайно по этому поводу высказано предложение о разработке прокурорско-надзорного процессуального кодекса. См.: Долежан В. Полномочия прокурора. Какими им быть // Социалистическая законность. 1990. № 8. C.I7, Думается, что такой необхо-> димости нет. Достаточно было бы ограничиться введением соответствующей главы или раздела в Закон о прокуратуре, избегая при этом неоправданного рассредоточения нормативного материала.

Интенсивная разработка этой проблемы относительно недавно начата коллективом научных работников Института повышения квалификации руководящих кадров Прокуратуры СССР (в настоящее время этот институт передан в ведение Генеральной прокуратуры Российской Федерации),

- 28 -не было нужды. Собственно управление органами прокуратуры, построенное на началах жесткого централизма, удовлетворительно справлялось с "социальным заказом" авторитарной власти, ее программными установками. Перестроечные процессы и демократизация в обществе заставляют пересмотреть основы построения прокурорской системы в соответствии с задачами, вытекающими из потребностей формирования основ правового государства.

Согласно Закону о прокуратуре Российской Федерации /ст.10/ прокуратура составляет единую централизованную систему. Её образуют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры республик в составе Российской Федерации, прокуратуры краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономной области, автономных округов, городов и районов, иные территориальные проку-ратуры, а также специализированные прокуратуры / военная, природоохранная, транспортная и проч. /. В целом, российским Законом восприняты основные принципы организации прокуратуры, содержавшиеся в Законе о прокуратуре СССР.

Обеспечение эффективной работы прокурорской системы в России должно складываться, таким образом, не только по линии продуманного законодательного регулирования, но и отлаженного механизма управления, обеспечения всем необходимым инструментарием, позволяющим выйти на качественно новый, прогрессивный уровень деятельности.

которым подготовлен ряд работ. См.: Кливер И.Я. Управление прокурорской системой в условиях формирования правового государства /конспект лекции/. М., 1990; Смирнов А.Ф. I) Принятие и реализация управленческих решений в органах прокуратуры. Учебное пособие. М., 1989; 2) 0 функциях управления Прокуратуры Союза ССР в новом

Законе СССР "0 прокуратуре СССР" // Материалы научно-практической конференции "Концепция проекта нового Закона СССР "0 прокуратуре ССС?" / июнь Ї990 г./. М., 1991. С.22-25.

г/. "Технико-прикладной уровень". Этот аспект как бы пронизывает и результирует все рассмотренные уровни. Он охватывает наиболее социально значимый компонент функционирования прокурорского надзора, ибо связан с практикой прокурорской работы. С этой стороны правоприменительная деятельность прокуратуры рассматривается в технико-юридическом плане, как непосредственно-прикладная часть техники юриспруденции.

Выделение технико-прикладного уровня представляется целесообразным для более углубленного системного анализа составляющих практики прокурорского надзора, стратегии и тактики проводимых прокуратурой мероприятий, оценки действующих факторов и поиска новых путей, обеспечивающих позитивный социальный эффект при функционировании института прокурорского надзора.

Характеристика правоприменительной деятельности как части техники юриспруденции дана С.С.Алексеевым. Он определяет технику юриспруденции в качестве "средств и приемов работы юридических органов по правотворчеству и реализации права, а правоприменительную деятельность как разработку и фактическое осуществление организационных мер, направленных на претворение правовых предписаний в жизнь. Правоприменительный орган, распространяя юридические нормы на тот или иной конкретный жизненный случай, решает юридическое дело, принимает необходимые организационные меры по практической реализации норм права". См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2. С. 80, 317-319.

_{- зо -}

В процессе изложения диссертационного материала мы в той или иной _МЄр_Є будем затрагивать каждый из охарактеризованных аспектов концепции прокурорского надзора.

В ряду фундаментальных проблем одним из основных является вопрос об институционной определенности прокурорского надзора. Он непосредственно связан с оценкой статуса прокуратуры как государственного органа, наделенного властными полномочиями, качественной специфики выполняемых ею функций.

Этот блок проблем на сегодняшний день относится к числу наиболее остро дискутируемых. Суждений на этот счет высказано много и они достаточно разноречивы.

При всей пестроте взглядов можно, тем не менее, выделить две основные позиции, вокруг которых они группируются.

Первая позиция отражает в определенном смысле традиционные представления о прокурорском надзоре. Она преобладает и вытекает из сложившегося подхода к определению функций прокуратуры, который был воплощен в действовавшем Законе о прокуратуре СССР. Такой взгляд поддерживается большинством ученых, специализирующихся по проблематике прокурорского надзора / В.К.Звирбулем, Л.А.Николаевой, В.В.Клочковым, А.Д.Беренэоном, В.В.Гавриловны, В.И.Шиндом. В.Д.Ломовским, В.Г.Даевым и многими другими/.

Согласно Конституции СССР /ст.стЛ64-168/, соответствующих статей Конституций республик на прокуратуру возлагался надзор за точным и единообразным исполнением законов; это -"самостоятельный вид советской государственной деятельности", "призванный защищать верховенство закона". Прокурорский надзор реализует особую

^х См.:3вирбуль В.К. Правовая реформа и коренная перестройка проку-

- ЗІ -

правоохранительную функцию государства - "законоохранение".

Поскольку прокуратура действует под контролем высших представительных органов государства и они делегируют ей часть своих властных полномочий, то прокурорский надзор / в интерпретации В.ДЛомовского/ - это "проявление или продолжение функции верховной законодательной власти". По этому признаку должен быть отнесен к системе законодательной власти, и до недавнего времени он не случайно именовался "высшим надзором".

Необходимость обеспечения верховенства закона в правоприменении, осуществляемом многочисленными органами государства, не позволяет конструировать прокуратуру лишь в качестве органа уголовного преследования, стороны обвинения в уголовном судопроизводстве - так, как считают сторонники второй позиции /Б.М.Савицкий, Ю.Х.Калмыков, В.Н.Точиловский и другие /.

рорского надзора / конспект лекции /. М., 1991. С.13.

¹ Там же. С.14.

^й См.; Ломовский В.Д. Прокурорско-надзорные правоотношения. С.34.

Законом СССР от 26 декабря 1990 г. "Об изменениях и дополнениях Конституции /Основного закона / СССР в связи с совершенствованием системы государственного управления" термин "высший" из ст.164 Конституции СССР был исключен. См.: Ведомости Сжезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № I. Ст.З. Несмотря на то, что союзное конституционное, а затем и российское законодательство отказалось от употребления определения "высший", оно сохраняется в законодательстве некоторых республик. См.,напр : Ст.1 Закона Латвийской Республики "0 прокурорском надзоре в Латвийской Республике".

Отметим прежде всего следующее обстоятельство. Осуществляемая в настоящее время проработка вопросов, связанных с проведением судебно-правовой реформы, неизбежно обращает к необходимости с широких сравнительных исследований, изучения зарубежного опыта правоохранительной деятельности. Однако, зачастую заимствование -прогрессивных /как это может показаться на первый и далекий от научного подхода взгляд/ элементов зарубежной практики, носит характер механического перенесения, принудительного "вживления" "инородных" правовых образований в государственно-правовую материю нашего общества, без учета сложившихся, устоявшихся, не подлежащих безоговорочной ломке отечественных правовых традиций и институтов.

При этом не всегда, как кажется, принимается во внимание то, что каждый отдельный институт в зарубежных системах - это всего лишь элемент отлаженного, сбалансированного правоохранительного механизма. Следовательно изучение прогрессивного опыта государственного строительства должно осуществляться на комплексной основе.

Институты необходимо оценивать с точки зрения их единства и взаимодействия в МПР; лишь после этого - определить может ли он оказаться жизнеспособным в наших условиях, которые достаточно специфичны. Это положение в полной мере касается аспектов реорганизации прокурорского надзора.

В этом плане весьма сомнительными представляются предложения сторонников рассматриваемой позиции передать прокуратуру в судебное ведомство и слить ее с министерством: юстиции, подтверждаемые ссылками на опыт Соединенных Штатов Америки и Франции.

Такая мысль высказана Ю.Х.Калмыковым. См.: Калмыков Ю.Х. ІІять причин "войны законов", о правовой ситуации в стране. Известия. 1991, 4 апреля. Погрешность подобных "прямолинейных" подходов состоит хотя бы в том, что они не учитывают специфики мировых,

Спорным является и суждение о том, что основной функцией прокуратуры должно стать осуществление "обвинительной власти в государстве" /возбуждение уголовного преследования и поддержание государственного обвинения в суде/, подкрепляемое упоминанием о концепции судебной реформы 1864 г. в России и об опыте ряда государств, где к ведению прокуратуры отнесены в основном вопросы уголовной юрисдикции.

Б большинстве зарубежных стран прокуратура действительно функционирует как орган, обеспечивающий уголовное преследование и сторона /обвинитель/ в судебном процессе. Последовательное

региональных и национальных правовых систем.

Представляется, что по целому ряду причин прямое заимствование

моделей юстиции США и Франции вряд ли приемлемо. Прежде всего это связано в тем, что в его основе лежит попытка совместить несовместимые принципы функционирования совершенно нетождественных государственно-правовых систем: федеративной англосаксонской и унитарной романо-германской, - которые качественно различаются как по способу построения и функционирования механизма государства, так и по специфике правового регулирования. Во-вторых, даже внутри одной системы права, в частности, романо-германской, принципы организации и деятельности родственных учреждений могут иметь больше различий, чем сходства, что связано и с историческими процессами, и национальными традициями.

¹ См.: Точиловский В.Н. О концепции прокурорской власти // Советское государство и право. 1990. № 9. С.39-47. Аналогичную позицию в настоящее время занял и В.М.Савицкий. По его мнению общий надзор как самостоятельное направление прокурорской работы себя не оправдало и если его сохранять, то необходимо ограничить вопросами охраны прав и законных интересов граждан. Как считает автор, прокуратура не вправе осуществлять контроль за законностью в деятельности местных органов власти и управления. См.: Савицкий В. Кризис прокурорского надзора // Социалистическая законность. 1991. $ I. С. 46-47.

проведение принципа разделения властей как по вертикали, так и по горизонтали должно в качестве одного из логических этапов реализоваться и по линии четкого разграничения судопроизводственных функций - обвинительной /прокурор/, следственной /органы следствия/, защитной /адвокат/ и арбитральной / суд/.

Следует отметить и то, что процесс перераспределения государственных функций по контролю законности в деятельности органов государства стран с демократическими режимами произошел намного раньше, чем у нас. Многие из тех вопросов, которые в настоящее время отнесены к предмету общенадзорной деятельности советской прокуратуры, там переданы в ведение разветвленной системы органов, осуществляющих юрисдикционный контроль за администрацией на всех уровнях - омбудсменам и их аналогам, конституционным судам, судам общей и специальной юрисдикции, квазисудебным органам и т.д.

Таким образом, отсутствие у зарубежной прокуратуры общенадзорных / в принятом у нас понимании/ функций вовсе не говорит о том, что в государствах они не осуществляются вообще*

В этой связи возникает вопрос: имеются ли в нашей стране такие механизмы, которые смогут компенсировать ликвидацию многих выполняемых ныне прокуратурой функций? Как представляется, эти моменты названными авторами учитываются не вполне.

В принципе, затронутая ими постановка вопроса не нова.

В.Н.Точиловский, аргументируя свою позицию, приводит те из высказываний Н.В.Муравьева /одного из выдающихся русских юристов изучавших и хорошо знавших институт прокуратуры/, в которых обосновывается основное назначение прокуратуры как органа уголовного преследования. Так, Н.В.Муравьев писал, что прокуратура'исключи -тельно специальный орган публичного преследования, строго замкнутый в этой сфере и изменяющий своему назначению,как только из нее

' -35-

выходит^иі ; он считал, что прокуратура должна сосредоточиться

именно на этой области, не распыляться, "поскольку она не распо-

р латает возможностью охватить все". Но, как глубоко проникший

в сущность прокурорского надзора и широко мыслящий ученый, он видел и те тенденции, которые определяют динамику функций прокуратуры с изменением общественных условий. Поэтому Н.В.Муравьев признавал, что деятельность прокуратуры "совершается в огромной области управления вообще", куда входят собственно администрация, суд, финансовые дела, фиск и т.д. "Везде наблюдение вверяется прокуратуре, все делопроизводство поручается ее надзору, институт ее получает обще-контрольное значение. Прокурор является контролером законного порядка во всех государственных установлениях, без различия ведомства ... . Эта постановка прокуратуры свойственна более всего начальным стадиям ее развития, когда потребность правительственного надзора за присутственными местами и постоянного их побуждения к исполнению обязанностей особенно ощутительна по молодости и несовершенству общественного строя, и

сказывается сильнее всех других интересов, удовлетворяемых впос-

3 дедствии деятельностью того же учреждения. И,как подтверждение справедливости сказанного в современных условиях, следующее признание: "Прокурорская власть не укладывается в известную концепцию разделения власти на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную ... .Ив том виде, в котором сложилась прокуратура в СССР, конечно,власть, ею реализуемая, не относится ни

См.: Муравьев Н.В. Црокурррский надзор в его устройстве и дея-тельнвсти. Пособие для прокурорской службы. T.I. U., 1889. С.28.

² Там же. С.5.

³ Там же. С.24.

к законодательной, ни к исполнительной, ни к судебной. Это власть особого рода, власть sui generis".

Н.М.Муравьев, разрабатывая типологию прокуратуры разных исторических и региональных типов, уже тогда подметил особенности российской правовой действительности и то, что она уже на долгую историческую перспективу определяет качественную специфику прокурорского надзора. По этому поводу он высказал суждение почти пророческого характера: "Русская действительность, отразившаяся на законе и еще больше на практике его применения, наложила на русскую прокуратуру настолько своеобразный отпечаток, что в ней, быть может, со временем образуется новый, самостоятельный тип этого учреждения".

Отечественный прокурорский надзор практически не имеет своих прямых аналогов в мировой истории правоохранительной деятельности. Прокуратура и поныне сочетает в себе разноплановые по сути функции государства: элементы конституционного надзора, уголовного преследования и поддержания обвинения» административной юрисдикции, обеспечения исполнения судебных решений, судебного надзора, государственного контроля и т.д. Несмотря на то, что уже наметились тенденции в сторону перераспределения функциональной нагрузки от прокуратуры к другим органам / например, Конституционному судуРоссии, судебным и контрольным органам/, она своеобразия не утрачивает.

По этой причине прокурорский надзор, как будто, не вписывается в систему разделения властей, и он в известной степени про-

См.: Савицкий В.М. Кризис прокурорского надзора. С.31. См.: Муравьев Н.В. Указ.соч. С.24.

должает оставаться "всеобъемлющим".

В мировой практике функционирования институтов государства, собственно говоря, фактического, последовательного разграничения законодательной, исполнительной и судебной властей не существует. Этого обстоятельства не отрицают и зарубежные ученые. Так, французский административист Р.Драго пишет, что тезис о практическом воплощении принципа разделения властей в чистом виде достаточно

спорен, поскольку "ни один политический режим не осуществляет

о разделения властей на деле". Данное обстоятельство отнюдь не

свидетельствует о негативных тенденциях в функционировании того или иного режима; оно говорит о другом. Государственная власть -это интегрированная субстанция. Разделение властей - это своего рода "разделение труда", который потерял бы всякий смысл без интегрирующего начала в общем "процессе производства". Существенным в контексте излагаемого является замечание В.В. Клочкова о том, что "власти должны быть разделены, но не изолированы друг от друга, должны представлять собой взаимодействующие элементы общегосударственной системы. Одна из взаимосвязей между ними - высший контроль за исполнением законов каждой из властей, установленный действующим законодательством".

Изложенное можно подтвердить на примере построения судебной системы в ряде зарубежных стран.

* См.: Козлов А.Ф, 0 сущности прокурорского надзора в СССР // Вопросы теории и практики прокурорского надзора / Под ред.

А.Ф.Козлова. Свердловск, 1979. С.18.

См.: Драго Р. Административная наука. М., 1982. С.55.

³ См.: Клочков В.В. О проекте Закона о прокуратуре СССР // Материалы научно-практической конференции "Концепция проекта нового Закона СССР "О прокуратуре СССР". С.7-8.

Прокуратуры во Франции и Италии по законодательству этих стран представляют собой самостоятельные и функционально независимые органы, хотя являются составной частью судебной системы и находятся в ведении министерства юстиции. Некоторые аналогом прокуратуры в США является атторнейская служба / часто не совсем правильно именуемая у нас прокуратурой/, представленная на федеральном уровне в лице генерального атторея США, возглавляющего одновременно Министерство юстиции.

Во Франции и Италии /где административное и судебное устройства имеют большое сходство / лица, назначаемые на прокурорские и судейские должности входят в единый магистратский корпус, возглавляемый Высшим советом магистратуры. В соответствии со ст. 104 Конституции Италии от 27 декабря 1947 г. магистратура автономна и независима от всякой другой власти . Однако, конституционный закон руководство деятельностью Совета возлагает на Президента Республики - представителя исполнительной власти. Аналогичную норму содержит ст. 65 Конституции Французской Респуб-

лики от 4 октября 1958 г.

Магистры назначаются, перемещаются и отстраняются от должности на основе заключений Высшего совета магистратуры актами Президента Республики . Таким образом, исполнительная власть, имея возможность влиять на кадровую политику /что является мощ-

* См.: Италия. Конституция и законодательные акты. М., 1988.

С. 48-50. о

См.: Французская Республика. Конституция и законодательные акты. М.,1989. С.45.

Порядок назначения и прохождения службы магистрами в Италии регулируется Уложением о судоустройстве, одобренным королевским декретом № 12 от 30 января 1941 г. СМ.: Италия. Конституция и

ным политическим инструментом в руках главы исполнительной власти/ в судебной системе, определенным обраарм формирует судебную политику и серьезно может воздействовать на судебную власть.

В этой сфере большая роль отведена прокурорам, которые, выполняя судопроизводственные функции, одновременно являются контролирующим звеном судебной администрации. Они принимают активное участие в подборе и расстановке судейских кадров, им зачастую принадлежит решающее слово по вопросам назначения, отстранения магистров, применения дисциплинарных мер.

Назначаемый президентом США генеральный атторней США часто именуется "судьей судей", поскольку именно он является тем лицом правительства, которое осуществляет подбор и рекомендует президенту кандидатов для назначения их федеральными судьями и членами Верховного суда США /последний, как известно, является органом конституционного надзора, имеющим непререкаемый авторитет/; причем соображения генерального атторнея часто могут оказаться решающими для президентского выбора.

Нетрудно заметить, что независимость судебной власти от исполнительной имеет весьма условный характер. Суды несомненно являются влиятельными институтами и их независимость в функциональном плане обеспечивается комплексом правовых гарантий /например, принципами невмешательства в судебную деятельность, несменяемости судей и проч./.

законодательные акты. C.29G-323.

* См.: Италия. Конституция и законодательные акты. C.3I8-3I9, 324-325.

^fc См.: Власихин В.А. Служба обвинения в США: Закон и политика. М., 1981. С.47-51.

ІЗ отличие от своих зарубежных аналогов отечественная прокуратура не осуществляет такой плотной опеки за судебной деятельностью. Прокурорский надзор распространяется / в достаточно ограниченных пределах/ лишь на деятельность по рассмотрению уголовных и гражданских дел, то есть он осуществляется в рамках судопроизводства. Прокурор может вмешаться лишь в том случае,когда судом допущено нарушение закона. Протесты прокурора не имеют императивного характера. Суд может согласиться с доводами прокурора, либо не принимать их; при этом ни в коей мере не ущемляется принцип независимости суда. В обеспечении законности принимаемых судебных решений равно должны быть заинтересованы и судьи, и прокуроры и государство.

Нельзя не согласиться с Ю.Костановым, высказавшим; по данному поводу следующее: "Независимость суда нам необходима не сама по себе /независимость ради независимости/, а как гарантия судейской объективности и беспристрастности. Попытки же запретить прокурору напоминать суду о святости закона по сути есть попытка подменить принцип независимости суда, как он зафиксирован в Конституции /судьи независимы и подчиняются только закону/ независимостью суда от закона, что недопустимо".

Оценка отмеченного и многих других моментов, характеризующих специфику прокурорского надзора наталкивает на мысль о том, что отечественная модель прокуратуры имеет много положительных и бесспорно прогрессивных черт, которые требуют развития, совершенствования, приспособления к механизму правового государства.

Костанов Ю. 0 судейской независимости и прокурорском надзоре // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 4. С.34-35.

і" -' it -. : * * -"

- 41 - 2. Об институционной определенности прокурорского надзора, и предмете государственноправового регулирования

Вопрос об институционной определенности прокурорского надзора для разрешения в достаточной мере сложен. Б первую очередь это связано с тем, что в общей теории права проблемы" оснований классификации норы,деления системы права на отрасли окончательно не решены. Во-вторых, как показал наш предварительный анализ, прокурорский надзор является оригинальным образованием, что не позволяет однозначно и без глубокого изучения высказаться в пользу либо против признания его в качестве самостоятельной правовой отрасли.

Авторі,отстаивающие самостоятельность прокурорского надзора /В.Г. Мелкумов, С.Г. Березовская, Л.А. Николаева, В.К.Звирбуль, М.Н. Маршунов и другие/,в обоснование своей позиции приводили те общетеоретические положения, которые считались признанными и ус-тоявшимися. Так, особый характер надзорной деятельности и специфика возникающих при этом правоотношений позволили в качестве базовых выделить соответствующие предмет и метод правового регули-

Это обстоятельство продемонстрировала дискуссия по проблемам системы права, состоявшаяся в 1982г. в г. Звенигороде. См.: Система советского права и перспективы ее развития // Советское государство и право. 1982. №6. С.80-110; №. С.І00-І20;Ш. С.49-70.

См.: Мелкумов В.Г. Советская прокуратура и проблемы общего надзора. С.74-87;Березовская С.Г. Нормы прокурорского надзора и их место в системе права // Вопросы прокурорского надзора/Под ред. В.К.Звирбуля. М.,1972. С.19-35; Березовская С.Г.,Звирбуль В.К. 0 научной разработке проблем прокурорского надзора // Советское государство и право. 1964. №12. С.48-56; Николаева Л.А. Прокуратура и законность в советском государственном управлении.С.21-25. Даев В.Г., Маршунов М.Н. Основы теории прокурорского надзора. С. 66-67.

- 42 -рования . А поскольку- юридической наукой был выработан такой критерий, как наличие у социалистического государства объективно

обусловленного интереса в самостоятельном .регулировании того и.ги

р иного комплекса общественных отношений ,то и он сторонниками отрасли "прокурорского права" был подвергнут соответствующей убеди-

3 тельной интерпретации .

Вместе с тем, обоснованными до некоторой степени являются опасения тех авторов, которые, в принципе не отрицая своеобразия прокурорского надзора и известной самостоятельности иных правовых образований, имеющих комплексный характер, полагают что зачастую искусственное конструирование отраслей права при отсутствии объективных критериев в зависимости от того, "что тот или иной автор считает целесообразным" и "важным", "ничего общего с научной системой права не имеет и иметь не может, хотя соответствующие предложения следует, конечно, учесть шэи кодификации и систематизации законодательства" .

Результаты дискуссии 1982 года показали, что динамика развития и внутренняя диалектика системы права не всегда позволяет адекватно отразить в научном познании ее закономерности на осно-

В названных работах дается обзор позиций различных авторов.

См.: Мелкумов В.Г. Указ. соч. С.75-79.

Чім.: Галесник Л.С. О проблемах системы советского права // Советское государство и право. 1957. №2, С.І08-ІІ5; Дембо Д.И. О принципах построения системы права. // Советское государство и право. 1956. №8. G.88-89.

См.: Березовская С.Г. Нормы прокурорского надзора и их место в системе советского права. С.23; Николаева Л.А. Общий надзор прокуратуры в советском государственном управлении. Л.,1979. С57.

См.: Алексеев С,С. Общая теория социалистического права /курс лекций/. Вып. I. Свердловск, 1963. С.225. В той же работе

- 43 -ве прежних подходов. Во всяком случае, большинство ученых, принявших участие в работе "Круглого стола", признало необходимость поиска новых путей к изучению системы права, проблем классификации и систематизации правового материала. И такие подходы в ходе дискуссии обнаружились.

Несмотря на то, что важность предмета и метода правового регулирования в качестве основы систематизации права учеными бы*-ла подтверждена, говорилось о том, что сложившиеся о них представления Чіе могут претендовать на абсолютную истинность", поскольку здесь присутствует "доля условности и даже своего рода конвенциональности". Участниками была продемонстрирована возможность деления норм права не только по предмету и методу регулирования, но и по другим основаниям /по статусу субъектов правоотно-щєн^й и содержанию их деятельности, объектам правоотношений, целям правового регулирования и заинтересованностью государства в образовании той или иной отрасли права, характеру ответственнос-ти, механизмам правового регулирования и т.д./т И это объективно обусловлено сложностью, многомерностью феномена права.

Ю.К. Толстой высказался о том, что система права существует "не в одном, а в нескольких измерениях"!!, следовательно, вычленение общественных отношений, составляющих предмет регулиро-

С.С. Алексеевым была высказана мысль о том, что прокурорский надзор является подотраслью административного или государственного права, но позднее отнес его к числу комплексно-специализированных отраслей. См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т.І. Свердловск, 1972. С.143.

/Заключительное слово М.И. Пискотина/ // Советское государство и право. 1982. Ш. С.69.

|Гам же. С.58,61,65; №6. С.90-9І; №7. С.ЮЗ,П8. ³Гам же. №6. С.І0І-І02.

- 44 -вания той или иной отрасли права, может происходить не по одному,

г

а по нескольким классификационным основаниям¹'". Многомерность системы права объясняется тем, что функционирование общественных отношений, составляющих предмет правового регулирования, подчинено действию не одной, а многих закономерностей. Соответственно и теоретические воззрения о системе права "должны быть адекватны присущей ей многомерности"; сообразно с этим и должен осуществляться выбор метода правового регулирования.

В этой связи В.Ф. Яковлевым и С.С. Алексеевым было предложено обоснование в качестве самостоятельной категории "отраслевого правового режима" ,которая по мнению Н.В. Витрука наиболее полно выражает существенные характеристики правовой*отрасли .

Не углубляясь в детальный анализ обозначенных аспектов системы права, заметим лишь следующее.

Универсальность права, содержание которого в известном смысле является рефлексией правовой действительности, детерминируется

См.:Система советского права и перспеативы ее развития // Советское государство и право. 1982. Я=6. С.101. о

Там же. С.83-84. С.С. Алексеев, в последующем развивая эту идею,

определил правовой режим как "порядок регулирования, который выражен в комплексе правовых средств, характеризующих особое сочетание взаимодействующих между собой дозволений, запретов, а также позитивных обяэываний и дающих особую направленность регулирования". По его мнению специфика структурных подразделений права ни в чем ином, кроме как особых режимах регулирования выражаться не может. Такой вывод "сохраняет все ценное, что дают теоретические положения о предмете правового регулирования, поскольку правовой режим и олицетворяет тесное единство комплекса правовых средств с самим содержанием регулируемых отношений". См.: Алексеев С.С. Общие дозволения и запреты в советском праве. М.,1989. С.184-193.

См.'.Система советского права и перспективы ее развития // Советское государство и право. 1982. №7. С,105.

разнообразием возникающих в процессе функционирования общества

социальных связей. В онтологии система права представляет собой сложноструктурированную, разноуровневую и многофункциональную субстанцию. От онтологического аспекта функционирования права следует отличать гносеологический, который по содержанию беднее и не может по объективным причинам отобразить всех сторон права в его реальном бытии. Он выражает лишь определенный уровень познания и глубину осмысления познающим субъектом закономерностей права. Система права, в научном и практическом знании-, таким образом, не охватывает всего многообразия структурных, функциональных и иных зависимостей / не только внутри, но и вне права/, в своем единстве создающих системный феномен права. Развитие общества приводит к усложнению структуры системы права. И такие критерии как предмет, метод, правового регулирования, оказываясь действеннымидля классификации профилирующих отраслей, не всегда "срабатывают" при выделении комплексных отраслей, в которых / пусть и на элементном уровне/ более ярко выражена многомерность права, его внутренняя диалектика, динамика непрерывно происходящих процессов интеграции и дифференциации правовых норм и комплексов.

Соглашаясь с С.С. Алексеевым в том, что категория правового режима более полно вбирает и адекватно отражает целостность системных свойств отраслей,следует заметить,что и она на уровне интеграции норм, институтов в рамках правовых комплексов не может быть принята в качестве безупречного и универсального критерия-¹-.

Думается, что в решении вопроса о признании той или иной

В этом плане можно согласиться с сомнениями, высказанными В.А. Козловым и В,Э. Краснянским. Проделав анализ имеющихся в советском, правоведении концепций правового режима, они пришли к выводу, что наличие глубоких и серьезных разногласий в понимании его при-

- 46 -комплексной совокупности норм самостоятельной отраслью определяющим будет являться субъективный фактор - целевые установки законодателя, вызываемые потребностями правоприменительной практики; немаловажным фактором в настоящее время стала политическая конъюнктура ,складывающаяся в сфере нормотворческой деятельности.

Ситуация, сложившаяся в области правового регулирования деятельности прокуратуры, наиболее точно, как представляется, охарактеризована В.Д. Ломовским. Он высказался о том, что прокурорский надзор - это "институт советского государственного права, развившийся до уровня относительно самостоятельной научной дисциплины, однако окончательно не отошедший от государственного права и не получивший значение автономной отрасли или подотрасли права"-¹'.

В принципе, производность прокурорского надзора от государ-

о ственного права многими не отрицается . В работах разных авторов

обращалось внимание освещению конституционных основ организации

прокуратуры в СССР³.

Вместе с тем, целостный, системный анализ составляющих госу-

дарственноправового статуса прокурорского надзора не проведен.

Думается, что тщательная разработка этого вопроса имеет основопо-

роды "само по себе делает затруднительным его применение в качестве критерия классификации правовой материи" См.: Историческое и логическое в познании государства и права /Под ред.А.И.Ко-ролева. Л.,1988. С.74-75.

Ломовский В.Д. Прокурорско-надзорные правоотношения. С.140-141.

^лСм.: Тадевосян B.C. Некоторые вопросы системы советского права

// Советское государство и право. 1956. Ш. С.104-105; Березовская С.Г. Нормы прокурорского надзора и их место в системе советского права. С.29; Николаева Л.А. Прокуратура и законность в советском государственном управлении. С.23-24.

См.: Новиков С.Г., Рагинский М.Ю. Конституционные основы прокурорского надзора // Советское государство и право. 1973. №. С. 33-41; Ломовский В.Д. Конституционные основы прокурорского над-

- 47 -лагающее значение для раскрытия сущности и природы надзорной деятельности прокуратуры, предмета прокурорского надзора, определения перспектив ее дальнейшего развития.

В.М. Савицкий, характеризуя государственноправовую природу прокурорского надзора, писал, что всякий надзор является функцией государства, направленной на обеспечение нормальной деятельности всех звеньев государственного аппарата, общественных организаций, должностных лиц и граждан. Основным и непосредственным носителем этой функции является прокуратура. "Две эти важные особенности -государственная значимость деятельности прокуратуры и ее строгая правовая регламентация - дают основание рассматривать прокурорский надзор как специфическую государственно-правовую функцию .

В цє-іюм похожий взгляд на прокурорский надзор выразил в свое время и Н.В. Муравьев, когда он писал: "Прокуратура является не только институтом государственного права, но и частью пра-вительственного устройства" .

В контексте излагаемого представляется необходимым высветить те аспекты предмета государственного регулирования, которые определяют качественную специфику прокурорского надзора, и как правового института, и как вида государственной деятельности.

Общепризнано, что государственное право занимает.ведущее место в системе права, ему отводится роль основополагающей,

фундаментальной отрасли .

зора в СССР: Курс лекций. Калинин, 1882; Козлов А.$. О сущности прокурорского надзора в СССР. С.19-21.

Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. С,27,

2.Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Т. I. С.2.

Как известно вопрос о предмете государственного права в науке

Касаясь вопросов сугубо научной терминологии, отметим, что термин "государственное право" несет в себе существенную смысловую нагрузку. В известной степени он является синтезом категорий "государство" и "право", хотя собственно синтезирующая часть не поглощает в полном объеме содержания соответствующих понятий.

Н. Неновски, рассматривая сущность государства в плане его единства и взаимодействия с правом, выделил¹несколько уровней, на которых оно функционирует: а/, на институционном уровне общества - в виде части целого, представленной аппаратом власти, системой органов, инструментом управления; б/.на субстанциональном уровне общества - в качестве особого вида политической организации общества, официального устройства его нан целого, обеспечивающего общность населения, "организованного в публично-правовой союз" и "занимающего известный пространственно-временной континуум"¹. Государство функционирует также на атрибутивном уровне

общества - в виде определенных политических отношений, связей,

зависимостей, внутреннего устройства общества .

до недавнего времени относился к числу наиболее дискутируемых. Существо споров сводилось к тому, что ученые, в целом признавая предмет в качестве классификационной основы норм государственного права, разошлись во мнениях относительно пределов и .объема общественных отношений, отнесенных к сфере государственного регулирования. См,:0сновин B.C. Нормы советского государственного права. М.,1963. С.4-45; Фарбер Й.Е., Ржевский В.А. Вопросы теории советского конституционного права. Саратов,1967. СЛ0-16;Ко-ток В.Ф. О предмете советского государственного права. М.,1959. С.4-38.

'Неновски Н. Единство и взаимодействие государства и права. С.27-28.

2 Там же. Н.Неновски рассматривает связь государства в рамках внутрисистемного взаимодействия между двумя подсистемами одной целостной системы: "государство плюс право или же государственность в целом". Развивая эту мысль, автор приходит к важному

В.С.Основин, объясняя причины неудач, постигших многих авторов, занимавпіизся проблемой предмета государственного права,писал: "Все ученые, считая, что предмет отрасли составляют определенные общественные отношения, регулируемые нормами права, были заняты поисками отношений,так сказать, в"чистом виде , чего в реальном функционировании государственности нет.

Поэтому лишь с определенной долей условности можно принимать классификации юридических явлений, подобные тем, что использует, к примеру, Ж.Карбонье. Так,он утвервдает: "Юридические явления столь различны, что было бы напрасно выработать их общее определение путем простого перечисления. Соответствующее понятие может быть дано только при помощи классификаций. Первая и основная из них - деление на первичные и вторичные юридические явления. Первичными явлениями могут быть названы те, по отношению к которым все другие производны. В иерархии юридических явлений от общего к частному первичные явления находятся на высшей черте всеобщности: их получают путем отвлечения, выноса за скобки, в которых остаются другие юридические явления, значительно более разнообразные, но вторичные".

Говоря об условном характере классификаций-, мы имеем в виду следующее. Во-первых, они используются в качестве логического

/ с точки зрения правильной постановки методологии/ выводу: "Право закрепляет государственную форму в юридическом смысле слова, закрепляет структуру и организацию государственного аппарата. При более широком философском подходе право можно рассматривать и как определенный вид формы государства во всех "модусах" и "профилях". Там же. С.69.

Основин B.C. Нормы советского государственного права. С.28.

Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986. С.142.

приема при теоретическом освоении правовой действительности. Во-вторых, чисто теоретические конструкции не всегда могут быть положены в основу систематизации правового материала. В-третьих, происходящие ныне интенсивные процессы рассредоточения законодательных функций /ранее относившихся к исключительной прерогативе верховной власти/ в виде делегации парламентами полномочий по принятию актов, имеющих силу закона, исполнительным структурам создают условия к еще большему размыванию границ не только между государственным и административным правом, но и другими отраслями .

Процессы, приводящие к расширению возможности субсидиарного применения, взаимопроникновению норм различных отраслей права, позволяют сделать вывод о том, что государственное право, конституируя государственность и являясь отправным началом для других отраслей, как бы "присутствует" везде, где функционирует право вообще.

Тем не менее существует объективное основание, позволяющее с достаточной определенностью обозначить предмет государственного права. Оно подводится посредством характеристики государства как системы кардинальных политических связей между различными элементами государства, образующих в совокупности феномен государственности.

По Гегелю существенный признак государственного организма состоит во взаимодействии различных властей, конечная цель и смысл функционирования которых заключается в том, что государственное бытие как форма "всеобщего" "необходимым образом порождает себя"; "этот организм есть политический строй: он вечно исходит из государства, так же как государство в свою очередь сохраняется благодаря ему"; "политическое устройство... есть органи-

- ОІ -

зация государства и процесс его органической жизни в соотношении с самим собой" .

Русский государствовед Н.И. Лазаревский, исходя из сходных

посылок, основным предметом науки государственного права опреде-

р лил "государство, его правовую природу и правовой строй. Он полагал, что для выяснения существа государства "Важны именно внутренние отношения в нем, и предметом государственного права является иьюнно внутреннее строение государства, взаимоотношения его органов, их отношение к обывателям" . Но поскольку юридические отношения, возникающие в государстве сложны и разнообразны, то государственное право из всех выделяет только те, что имеют системообразующий характер. Таковыми являются связи, образующие политическую организацию, политическое устройство государства;"поэтому из всех юридических отношений, сплачивающих население в одно целое, государственное право занимается только теми, которые возникают у лиц, образующих политическую организацию/правительство/ государства^ ..между собою' и у всего населения в его отноше- . ниях с правительством и его отдельными органами" .

Изложенным суждениям корреспондирует мысль Н.Неновски, которая хотя и высказана в плане общей оценки соотношения права и государства, но в большей степени,как раз-таки,характеризует специфику отрасли государственного права. Он пишет: "Право обеспечивает всю структуру государства и регулирует внутренние взаимоотношения в государстве, взаимоотношения между его основными подсис-

¹ Гегель. Философия права. М.,1990. С.293.

^Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Т. І. С-П.,

1913. С.І.

³ Там же. С.56-57.

⁴ Там же. С.57-58.

темами.... Uho содействует сохранению гомеостазиса государства как системы, то есть гарантирует сохранение основных системных качеств и характеристик государства, инвариантности самых основных его структур и подсистем с существующими между ними связями и отношениями" .

Итак, государство - это прежде всего сложная, многоуровневая система, имеющая "набор" таких общесистемных характеристик как элементный состав, структурированность, самостоятельность, устойчивость и проч. государство как явление высшего системного порядка имеет такую структурно-функциональную характеристику которая присуща только ему и может быть охвачена понятием"система социального управления", государство, таким образом, может быть рассматриваемо в качестве целостной системы управления в рамках единства и взаимодействия управляющей /государство на институциональном уровне общества/ и управляемой /государство на субстанциональном уровне общества/ подсистем. Характерно, что специфика доминирующей функциональной зависимости, складывающейся по линии: субъект - объект управления, предопределяет формы и содержание иных общественных процессов.

Совокупность общественных отношений, оформляющих центральные системные и структурно-функциональные связи в государстве, выражается понятием "государственный строй".

пеновски Н. единство и взаимодействие государства и права, и.и.

Этот аспект в характеристике государства является определяющим, поскольку, как справедливо, отмечалось в литературе, государство - это политическая или общесоциальная организация, "построенная по принципу управления". См.: историческое и логическое в познании государства и права / под ред. А.Н. королева. С. 33-34

Изложенные моменты позволяют осуществить анализ права в плане необычного, на первый взгляд, соотношения: закон философски¹/ -закон юридический.

Как категория материалистической диалектики закон представляет собой необходимое, устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями; он выражает связь между предметами, составными элементами данного предмета, между свойствами вещей, а также между свойствами внутри вещи". Закон является одним из важнейших моментов сущности явления. В.И. Ленин, рассматривая соотношение закона и сущности, подметил: "закон и сущность понятия однородные /однопорядковые/ или вернее одномоментные, выражающие углубление познания человеком явлений", закон есть "отношение сущностей или между сущностями'"".

Понятие закона при этом тесно связано с понятием структуры . "Категория закона, будучи всеобщей, сложным и противоречивым образок связана с категорией структуры. Прежде всего структура в существенных чертах выступает как закон... Диалектический подход к окружающей действительности не проводит абсолютной грани между вещами /предметами/ и процессами /явлениями/, а рассматривает их различие как относительное. Поэтому структуру предмета можно рассматривать как закон явления, как выражение существенной и необходимой связи элементов, составляющих данный объект".

Следовательно, можно утверждать, что закон является некото-

См.: Философский энциклопедический словарь. М,,1983. С.188. ² Ленин В.й. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 136, 138.

Структура / от лат. struotura - строение, расположение, порядок/ - совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих его целостность самому себе, то есть сохранение основных свойств при различных внешних и внутренних изменениях. См.: Философский

- 54 -рьш выражением нормативности явлений /в том числе и социальных/ .

и опредмечивается в праве - законе юридическом. Не проводя абсолютной параллели с законом философским,заметим, что закон юриди-ческий^в известном смысле,является специфически-социальным отражением необходимости, устойчивости и повторяемости определенных групп общественных отношений, в силу чего последние и получают юридическое оформление и возводятся государством в ранг "официальной нормативности", в закон.

Государственное право как юридическое явление, "форма высшей всеобщности", являясь адекватным отражением структу-р ы государства, одновременно образует структурную основу систе7 мы права.

Предпринятое автором некоторое теоретическое отступление допущено не только с целью обратить внимание на некоторые малоисследованные стороны государственноправовой проблемы предмета, но и с намерением вычленить наиболее значимые для диссертационного исследования компоненты, характеризующие правовые аспекты государственности, которые нуждаются в особых формах и средствах юридического обеспечения.

Государство, "задавая" юридические параметры государственности, в качестве основополагающего условия ее стабильности учреждает режим законности, верховенства закона, создает специальные институты и органы, его охраняющие.

В механизме обеспечения правовой государственности прокуратуре принадлежит ведущее место, ее значение с усилением роли права в жизни нашего общества должно повышаться.

энциклопедический словарь, С.657.

⁴ Материалистическая диалектика. Т. I. М.,1981. С.243,

3. Функции, предмет и объект прокурорского надзора. Государственноправовые аспекты функционирования прокурорского надзора.

Государственноправовая природа прокурорского надзора, его сущность и предмет раскрываются в содержании осуществляемых органами прокуратуры функций.

Если подойти с упрощенной, узкопрогматичной позиции практиков, то разрешение научной проблемы сущности и предмета надзорной деятельности должно было бы в конечном итоге привести к ответу на две группы особенно волнующих их сегодня вопросов; а/ чем должна заниматься прокуратура и чего она делать не должна. б/ как должны быть организованы структура прокуратуры и прокурорская работа, чтобы прокурорский надзор функционировал эффективно, а государственная служба приносила бы удовлетворение.

Однако, вокруг этих, казалось бы, простых вопросов, концентрируется множество неразрешенных узловых теоретических проблем.

Одной из них является проблема функций прокурорского надзора. *

А.П.Сафонов утверждает, что в понятии функций раскрывается сущность и назначение советского прокурорского надзора; оно должно характеризовать "нечто общее, постоянно функционирующее и органически взаимосвязанное в рамках единого надзора", в нем должны

¹ Анализ позиций авторов по вопросу о функциях проделан в работах Сафонова А.П. Борьба с рецидивом преступлений средствами прокурорского надзора. М., 1977. С. 43-49; Гаврилова В.В. Сущность прокурорского надзора в СССР. С. 67-69; Ломовского В.Д. Прокурорско-надзорные правоотношения. С.72-79; Рябцева В.П_Т Понятие и виды функций прокуратуры // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.39. М., 1983. С. 48-53; Даева В.Г., М.Н. Маршунова. Основы теории проіу-

найти отражение "цели надзора и его реализуемое назначение". Им были выделены две функции:

1. раскрытие, пресечение и предупреждение прокуратурой преступлений;

2. выявление, устранение и предупреждение прокуратурой иных

нарушений законности, то есть нарушений непреступного характера. В.В.Гаврилов, подвергнув детальному разбору взгляды различных ученых, пришел к выводу о том, что функция прокурорского надзора является "исключительно законоохранительной" и она "носит характер высшего надзора за точным и единообразным исполнением

законов". В.&Клочков и В.Д.Рябцев считают, что прокуратура должна реализовывать "Во-первых, высший надзор за точным и единообразным исполнением законов; во-вторых, участие в правотворческой деятельности; и, в-третьих, участие в правовом воспитании должностных лиц и граждан /правовой всеобуч/".

Совершенно с иных позиций подходит В.Д.Ломовский. Он полагает более правильным вести речь "во-первых, о функции прокурора,

рорекого надзора, С.41-47.

См.: Сафонов А.П. Борьба с рецидивом преступлений средствами прокурорского надзора. С.44.

² Там же. С.49.

См.: Гаврилов В.В. Сущность прокурорского надзора в СССР. С.92-93. М.Г.Мелкумов назвал эту функцию правоохранительной, которую образуют такие функции прокуратуры как: I) надзорная; 2) распорядительная; 3) следствия; 4) государственного обвинения; 5) координационная; 6) аналитическая; 7) профилактико-воспитательная; 8) управленческая. См.: Мелкумов B.F. Функции советской прокуратуры: формы и методы реализации // Советское государство и право. 1980. № 7. C.I32.

См.Клочков В., Рябцев В. 0 функциях прокуратуры // Социалисти-

во-вторых, о функциях других органов, организаций и лиц, на которых распространяется прокурорский надзор"; функции прокурорского надзора, - по мнению автора, - это установленные соответствующими правовыми нормами наиболее общие обязанности / назначение/ одного или нескольких участников прокурорско-надэорной деятельности, основные отграниченные друг от друга ее стороны, не совпадающие, но неразрывно мевду собою связанные".

Поскольку анализ различных подходов в литературе проделывал-ся уже многократно, мы отметим лишь то, что большинством авторов, как правило, движет стремление дать исчерпывающее, всеобъемлющее определение понятия функции прокурорского надзора. При этом ими не учитывается то обстоятельство, что универсального определения понятия функции, как и понятия сущности, выработать невозможно, так как подобные попытки изначально противоречат диалектике явления /в особенности явления социального/, которое во множестве разноуровневых системообразующих связей/ с точки зрения структурно-функционального анализа/ может проявлять себя настолько многообразно, насколько богато и неисчерпаемо его содержание /и в онтологии, и в гносеологии/.

Категория функции /заимствованная у математики/, посредством которой философия обозначает "отношение двух /группы/ объектов, в котором изменение одного из них сопутствует изменению дру-того", применительно к социальным явлениям используется по крайней мере в двух значениях: I) служебной роли /назначения/ одного из элементов системы по отношению к другому или к системе в целом; 2) зависимости между различными социальными процессами в рамках

ческая законность. 1990. № 9. С.ЗО.

* См.: Ломовский В.Д. Прокурорско-надзорные правоотношения. С.75.

^с См.: Философский энциклопедический словарь. С.751.

данной общественной системы. Пестрота суждений о функциях прокурорского надзора именно тем и вызвана, что каждый автор рассматривает их на том системном уровне и в тех структурных связях,которые он сумел охватить. Вместе с тем трудно было бы утверждать, что приведенные определения функций прокурорскому надзору не присущи. Мало того, спектр взглядов на функции может быть значительно расширен.

Так, например, функция прокурорского надзора как правового образования состоит в регулировании тех общественных отношений, которые возникают при реализации прокурорами надзорных полномочий. Если же нормы прокурорского надзора рассматривать с позиций единства системы права и специализации правовых отраслей, то их функция - охранительная. В механизме правового регулирования специфика функций прокурорского надзора определяется тем обстоятельством, что прокуратура выступает в качестве особого субъекта государственной правоприменительной деятельности.

В литературе встречается и более широкая трактовка функций прокурорского надзора. Так, функционирование прокуратуры, непосредственно связанное с реализацией права, может рассматриваться в форме "одного из видов управления в широком смысле этого сло-ва или же "особой функции государственного управления".

Подобные суждения имеют под собой достаточные основания. Поскольку прокурорский надзор является разновидностью контрольной деятельности государства, постольку он участвует в управленческом

См.: Философский энциклопедический словарь. 0*751. ** См.: Николаева Л.А. Теоретические и практические проблемы обеспечения законности в советском государственном управлении органами прокуратуры и суда. Автореф.докт.дис. Л., 1973. С.5. ^ См.: Семенов В.М. Организация суда и прокуратуры в СССР. С.57.

процессе и выступает "связующим звеном" между управленческими циклами. Б этом качестве прокурорский надзор может быть рассмотрен как "специфическая правовая форма управленческой деятельности"

и как "организационно-юридическое средство обеспечения управлен-

2 ческой деятельности".

Излагаемая позиция может быть подкреплена также посредством выделения и анализа тех свойств права, которые позволяют охарактеризовать его в виде "инструмента управления", ибо посредством права не только оформляются управленческие решения, обеспечивается их реализация, но и упорядочивается деятельность субъекта управления ; не случайно иногда право рассматривается в качестве "системы управления", а управление как юридический процесс.

Представленные проблемные срезы свидетельствуют о том, что проблематика прокурорского надзора может быть представлена достаточно широко. Однако, при всей заманчивости возможных обобщений и абстракций "по поводу" прокурорского надзора, подобные познавательные операции могут сыграть положительную роль лишь при том условии, что исследователем-ониисиильзуются для корректировки и уточнения основной, центральной "системы координат", не позволяющей, ему выйти за пределы специального юридического исследования.

См.: Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. М.. 1987. С.24. о

См.: Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. М., 1981. С.12.

Там же.

См.: Халфина P.O. Право как средство социального управления. М.,- 1988. С.78.

См.: Лаптев В.В. Хозяйственное право в условиях экономической реформы // Советское государство и право. 1989. № 2. С.34.

Представляется, что поиск всеобъемлющих, всеохватывающих определений функции прокурорского надзора может оказаться бесконечным, и ни к чему иному,кроме как неоправданному расширительному толкованию функции он не приводит.

6 случае, когда функции обозначаются как "правоохранительные" или "регулятивные"¹, то это ведет к смешению их с функциями многих других органов государства, выполняющих правоохранительные задачи, либо с функциями права. Если они отождествляются с основными направлениями деятельности прокуратуры или с отрас-лями прокурорского надзора, то из поля зрения выпадает собственно категория функции и она, претерпев метаморфозы, предстает уже в виде способов и правовых средств, либо предмета прокурорс-кого надзора.

Чревато определенными издержками и чрезмерно узкое понимание, абсолютизация лишь некоторых аспектов категории функции. Так, В.Д.Ломовский, беря за основу анализа функциональность /взаимозависимость, взаимообусловленность/ возникающих между прокурором и иными субъектами правоотношений, приходит к выводу о том, что носителями функций прокурорского надзора оказываются

как прокуроры, так и поднадзорные им органы, должностные лица и

4 граждане.

Так же сложным для разрешения и чрезвычайно запутанным в

литературе оказался вопрос о предмете, объекте прокурорского

надзора и критериях их разграничения.

* См.: Бровин Г.И. Основные функции прокурорского надзора в сфере исполнения судебных приговоров // Проблемы процессуального права. Свердловск. Вып.15. 1971. C.I43. См.: Рябцев В.П. Понятие и виды функций прокуратуры. С.48-53.

3 См.: Там же.

⁴ См.: Ломовский В.Д. Прокурорско-надзорные правоотношения.С.75-76.

~ 61 -

Большинство авторов расшифровку понятия предмета прокурорского надзора связывали с законодательными формулировками, несоответственно, предметом, как они полагали, является точное и единообразное исполнение законов перечисленными в ст.1 Закона а прокуратуре СССР субъектами. При зтом распространенным было мнение о

том, что перечисленные в Законе субъекты деятельности являются

объектами прокурорского надзора.

Вместе с тем вопрос о предмете прокурорского надзора продолжает оставаться открытым. Одни считают, что предмет - это "законы, за точным исполнением которых осуществляется надзор , другие -"действия или бездействия участников правоотношений, связанные с исполнением законов , третьи- "только общественные отношения, на надзор за соблюдением законности в которых" направлена деятельность прокуратуры? Ряд авторов смешивают понятия предмета и

¹ См.: Звирбуль В.К. Деятельность прокуратуры по предупреждению преступности /научные основы/. М., 1971. C.4I; Чеканов В.Я. Прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1972. С.7&-79; Прокурорский надзор в европейских социалистических странах. С.32; Гаврнлов В.В. Сущность прокурорского надзора в СССР.

C.I6, 44-45. о

См.: Березовская С.Г\ Прокурорский надзор в советском государственном управлении. С.52-53, 68; Долгова А.И. Прокурорский надзор по делам несовершеннолетних. М., 1972. С.70; Мелкумов В.Г. Советская прокуратура и проблемы общего надзора. С.99,106,108; Гаврнлов В.В. Указ.раб. С.20.

³ См.: Долгова А.Й. Указ.раб. С.58, 70.

См.: Бровин Б.И., Михайлов В.Т. Прокурорский надзор за законностью исполнения приговора. М., 1977. С.6-7.

* См.; Коробейников Б.В. Основные понятия общего надзора // Вопросы теории и практики прокурорского надзора / Отв.ред.Н.В.Жо-гин. 4.2. И.,. 1975. С.26; Лебединский В.Г. Советская прокуратура

объекта, либо вообще не разграничивают их.

Как представляется» наиболее корректно с точки зрения методологической к определению предмета и объекта прокурорского надзора подошел В.В.Гаврилов. Делая попытку внести ясность в толкование этих понятий, он предложил исходить из специфики субъект-объектной связи, поскольку "субъект и объект в одном отношении

находятся на противоположных полюсах". Однако, разграничивая

предмет и объект, он отталкивается не от философского объяснения, а использует определения С.И.Ожегова, в интерпретации которого оба понятия по существу тождественны. По Словарю русского языка предмет - это то, "на что направлена мысль, что составляет ее содержание или на что направлено какое-нибудь действие" , а объект - "явление, предмет, на который направлена какая-нибудь деятельность" .

В философии разграничение объекта и предмета деятельности носит относительный характер и часто эти категории могут выражать одну и ту же группу явлений. Вместе с тем гносеологическое основание для такого разграничения подводится.

и ее деятельность в области общего надзора. М., 1954. С.63; Спиридонов Б.М. Прокурорский надзор за соблюдением законности в исправительно-трудовых учреждениях. М., 1978. C.I7,

* Бровин Б.Й., Михайлов В.Т. Указ.раб. С.71-73; Новиков С.Г. Прокурорская система в СССР. U., C.7I-73, о ^fc См.: Гаврилов В.В. Сущность прокурорского надзора в СССР.

С.16,21.

³ См.: Ожегов СИ. Словарь русского языка. М., 1972. С.532.

⁴ Там же. C.40I.

Обьект /от латинского objectum - предмет, от лат.оЬзес1:іо-бросаю вперед, противопоставляю/, то, что противостоит субъекту в его предметно-практической деятельности: "Объект не просто тождественен объективной реальности, а выступает как такая ее часть, которая находится во взаимодействии с субъектами". Предмет же как категория обозначает "некоторую целостность, выделенную из мира объектов в процессе человеческой деятельности и познания. Причем один и тот же объект может быть предметом различных видов исследования ... . Основное структурное отличие предмета от объекта заключается в том, что в предмет входят лишь главные, наибо-

лее существенные свойства и признаки . В этом смысле понятие

объекта несколько шире понятия . ^предмета.

Если рассматривать прокурора в качестве субъекта, то ему в каждом конкретном случае в социальной системе противостоят в виде объектов целостные структуры человеческой деятельности, носителями которых являются конкретные органы государства, предприятия, организации и т.д. Однако внимание прокурора не может быть сосредоточено на всем объеме их деятельности. Оно концентрируется лишь на определенной области, конкретных правовых аспектах функционирования, имеющих значение для него как предмет надзора: нормотворчество, правоприменение и проч. - достаточно выраженные, внешне объективированные формы деятельности субъектов права.

Представляется, что отправным моментом в исследовании функций и, соответственно, предмета должен быть анализ государственно--правовых аспектов функционирования прокурорского надзора.

См.: Философский энциклопедический словарь. С.453.

См.: Философский энциклопедический словарь. С.525. .

Как уже отмечалось, сущность прокурорского надзора и его 'задачи в качестве особой формы правореализующей деятельности государства определяются ролью права в обществе.

Р.Драго, давая определение функции как правовой категории, отметил, что на практике три термина - задачи, компетенция и функции - выступают в качестве синонимов.. Поэтому выработка определения зависит от содержания деятельности, условия которой определяются соображениями как политического, так и технического порядка. По мнению французского юриста термин "функция", предполагая главным образом "зависимость в математическом смысле слова",обозначает по отношению к субъекту социальной деятельности зависи -мость между "задачей" и "компетенцией"¹.

Наиболее соответствующей философскому и юридическому значениям понятия функции поэтому нам представляется мысль А.П.Сафонова: "Функция означает диалектическое единство назначения и способности осуществлять определенную деятельность", а также интен-

сивнуго реализацию этой способности.

В связи с переосмысливанием сущности и назначения права в правовом государстве, возникает новое видение' задач, стоящих перед прокуратурой в условиях формирования основ правовой государственности.

Русский юрист Ф.В.Тарановский в книге "Учебник энциклопедии права", изданной в 1917 г. писал: "В развитии правового государства можно различить две стадии, из которых первая характеризуется установлением законности правления, вторая же сверх законности

¹ См.: Драго Р. Административная наука. С.53-54. См.: Сафонов А.П. Борьба с рецидивом преступлений средствами прокурорского надзора. С.45.

правления еще и признание субъективных личных прав поданных, становящихся в силу этого гражданами".

В нашем обществе происходят некоторые позитивные сдвиги,связанные с проведением государственно-правовой реформы, по-новому дается аксиологическая оценка прав;. Раскрытие тех аспектов права, которые характеризуют его нравственно-этическое содержание /доминирующий элемент категории права/, как бы подводит соответствующую базу для такого моделирования функций прокурорского надзора, которые позволили бы рассматривать его в качестве достижения общества, незаменимой социальной ценности.

"Каким бы авторитетным ни представлялся закон, - пишет М.Миай, - он служит границей между индивидом и сообществом. Закон, конечно, налагает на индивида обязанности, но в то же время он ограничивает возможности сообщества навязывать индивиду свою волю, что определяет автономию личности как субъекта права". Право в первую очередь предписывается государству, подчиняя правителей нормам, предусматривающим санкции. Отсюда следует единственно возможное, как считает автор, определение права: "право есть средство ограничения силы и власти путем внесения в мир насилия трансцендентного императива. Правовое государство возникает и одновременно ограничивает себя благодаря тому, что оно признает нормы, которые имеют не только технический,но и моральный характера

^L См.: Бойцова В.В. Закон, административное усмотрение, права и свободы граждан в социалистическом правовом государстве // Проблемы формирования социалистического правового государства./ Отв.ред В.Я.Бойцов. Кемерово, 1989. C.I60.

См.: Миай М. Идеи правового государства во Франции // Общественные науки за рубежом; Государство и право. 1989. № 6. С.22 Аналогичные идеи отстаивались и многими русскими правоведами." См.:

Сообразно с этими представлениями о праве и должна, как кажется, трактоваться и законность, обеспечение которой возлагается на прокуратуру. Утвердившееся в зарубежной юриспруденции понимание законности выражено, к примеру, в следующем высказывании Г.Брэбана: "Законность определяется как совокупность правовых норм и правовых актов, подлежащих исполнению администрацией ... Принцип законности в общей форме можно определить как связанность администрации законом. Этот принцип состоит из двух взаимосвязанных элементов: обязанности действовать в соответствии с законом и обязанности проявлять инициативу для обеспечения закона".¹

Надобно отметить, что похожие взгляды были выражены и некоторыми советскими учеными. Ими законность определялась в качестве особого режима взаимоотношений между государством и личностью, выражающемся в неукоснительном соблюдении всеми органами государства и должностными лицами законов и основанных на них нормативных актов и обеспечивающих неприкосновенность личности, полную гаран-тированность осуществления ими своих прав и свобод.

В контексте излагаемого, таким образом, вырисовывается общая направленность функций прокурорского надзора. Она состоит в обес-

напр.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. С. 26І-2Є2; Медушевский А.Н. Французская революция и политическая философия русского конституционализма // Вопросы философии. 1989. № 10, С. 90-105.

Брэбан Г. Французское административное право. И., 1988. С. 352-353.

См.: Самощенко И.С. В.И.Ленин о'социалистической законности // Ученые записки. Вып.21. М., 1970. С. -3-19; Горшенев В.М. Теория социалистической законности в свете Конституции СССР 197? г. // Советское государство и право. 1979. № 10. С.18.

печении и защите режима законности как основоюлагащего конституционного принципа государства. Законность - это необходимое условие и юриддческая основа правовой государственности; она же составляет предпосылку, режим и цель надзорной деятельности прокуратуры.

Основные государственноправовые аспекты функционирования прокурорского надзора выражены в следующем.

а) Правовой статус прокуратуры непосредственно производен от статуса высших органов государства. Это проявляется» прежде всего, в особом порядке формирования руководящих органов прокуратуры, действовавшем в бывшем СССР и сохраняющемся в настоящее время в России и республиках СНГ.

В соответствии с п.4 ст.ИЗ Конституции СССР Генеральный прокурор СССР и состав коллегии Прокуратуры Союза ССР назначались Верховным Советом СССР. Утверждал Генерального прокурора СССР Съезд народных депутатов СССР /п.ХО ст.108/, Прокуроры республик в составе СССР назначались соответственно высшими органами государственной власти республик по согласованию с Генеральным прокурором СССР и были им подотчетны /ст. 166/.

В литературе поэтому не случайно обращалось внимание на тесную связь деятельности прокуратуры с законодательными функциями государства, представляющей собою "естественное продолжение осу-

ществения этой функции", направленной на обеспечение единства

о законности и верховенства закона. Такая постановка вопроса пред-

т і

См.; Закон СССР от 26 декабря 1990 г. "Об изменениях и дополнениях Конституции /Основного Закона/ СССР в связи с совершенствованием системы государственного управления^и //Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № I. Ст.З.

См.: Ломовский~В.Д. Прокурорско-надэорные правоотношения. С.141.

ставлялась вполне правомерной, поскольку Генеральный прокурор СССР и прокуроры песпублик назначались высшими представительными органами государства и были в своей деятельности подотчетны им. Прокуратуре делегировались полномочия органа верховной власти по надзору за соблюдением принимаемых им законодательных актов. Именно этим обстоятельством определялось исключительное положение прокуратуры в системе государственных органов, позволявшее вести речь о "верховенстве^м, в известном смысле, прокурорского надзора в системе правоохранительной деятельности государства.

Однако в марте 1990 г. в Конституцию СССР было внесено дополнение, согласно которому подбор кандидатуры на должность Генерального прокурора СССР и ее представление при назначении Верховным Советом СССР и утверждении Съездом народных депутатов СССР должен осуществлять Президент СССР /п.б ст.127³/- Введение в Основной Закон данного положения усилило неопределенность статуса прокуратуры с точки зрения ее места в системе разделения властей. Создавалось впечатление, что прокуратура - это в большей степени орган исполнительной власти.

С принятием Закона о прокуратуре Российской федерации зта двойственность преодолена и относимость прокуратуры к системе законодательной власти подтверждена с достаточной ясностью. Согласно ст.II Закона Генеральный прокурор Российской Федерации назначается на должность и освобождается от нее Верховным Советом Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Совета

* См.: ЛомовскиЙ В.Д. Прокурорско-надзорные правоотношения. С.34.

См.: Закон СССР от 14 марта 1990г. ^и Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной закон) СССР // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 12. Ст.188.

Российской Федерации с последующим утверждением Съездом народных депутатов Российской Федерации /ч. I/ ; он в своей деятельности подотчетен Съезду народных депутатов Российской Федерации и Верховному Совету Российской Федерации /ч. 2/.

б/. Органы прокуратуры, образуя единую централизованную систему, на всех уровнях выступают в качестве особого представителя /поверенного/ государства, призванного выражать и защищать интересы центральной власти. В этом качестве прокуратура в мировой истории зародилась, развивалась и функционирует в настоящее время во всех странах. Статус прокурора как представителя государства, по нашему мнению, является определяющим при характеристике правовой природы прокурорского надзора, При реализации своих полномочий прокуроры независимы и самостоятельны.

но мнению В.Д. Ломовского прокурорский надзор не является совершенно самостоятельной формой государственной деятельности. Прокуратура является органом Верховного Совета, а потому ею реализуется принадлежащая последнему функция высшего надзора за точным и единообразным исполнением законов . Думается, что с точки зрения функциональной прокурорский надзор можно рассматривать как особую форму реализации функций парламентского контроля.

Поэтому, полностью поддерживая позицию В.Д. Ломовского, заметим лишь то, что тезис о "самостоятельности" применительно к функционированию институтов и учреждений государства, в том числе и прокуратуры, всегда имеет относительный характер. Государство функционирует как иерархическое единство взаимодействующих его органов. Функции государства поэтому представлены в функциях конкретных институтов и учреждений.

См.: Ломовский В.Д. Прокурорско-надзорные правоотношения.

С. 141-№.

Момент "самостоятельности" того или иного органа состоит в том, что он наделяется собственной компетенцией, реализует определенную функцию государства, представляющую собой отдельное направление государственной деятельности.

Момент "несамостоятельности" - в интегрированности органа наряду с другими органами государства в единый государственный механизм. Ранее мы обращали внимание на то, что даже между тремя основными ответвлениями государственной власти - законодательной, исполнительной, судебной - не существует абсолютной независимости и самостоятельности. Во взаимодействии трех властей моменты "связанности", пожалуй, доминируют над моментами "разделенно сти" .

в) ПрокурпргкиЙ ня,цяпр яитгяртпя особой "формой центрального

управления обществом в той мере, в какой государство является

субъектом управления, а законы, им принимаемые, - средством оформления и реализации управленческих решений.

Н.И.Лазаревский, касаясь этого вопроса, подметил, что изучение строения государства состоит в изучении иерархии государственных учреждений, их взаимодействия; "мы не можем изучать их как права и обязанности государства; юридически это было бы бессмысленно, ибо к самому себе и внутри себя государство, как юридическое лицо, ни в каких юридических отношениях состоять не может ... Можно изложить всю систему государственного права, ни разу не упомянув слова "государство". И это не потому, чтобы за изложением подробностей можно было упустить из вида целое, и не потому,чтобы права государства удобнее было излагать в виде прав отдельных органов,но потому, что права целого имеют реальность, становятся осязаемыми только постольку, поскольку проявляются в правах отдельных органов!! См.: Лазаревский Н.И. Русское государственное право. С.57-58.

² См.: Мюллер Ф. Прокурорский надзор в борьбе за сохранность в социалистической собственности в ГДР // Вопросы борьбы с прес-

По содержанию выполняемых задач и компетенции прокуратура относится к системе законодательной власти. ^:. Прокуратура , в лице руководящих кадров является активным участником в правотворческой деятельности на всех уровнях. Действовавшими Конституцией СССР /ст.114/ и Законом о прокуратуре СССР /ст.9 / Генеральный прокурор СССР и прокурорыреспублик наделялись правом законодательной инициативы. Прокуроры могли присутствовать на заседаниях Съездов народных депутатов, сессиях Верховных Советов, заседаниях их органов, заседаниях Советов Министров и их Президиумов, а также на заседаниях сессий местных Советов народных депутатов и их органов.

Органы прокуратуры, имея непосредственное отношение к пра-вореализации, правоприменительной практике, располагают обширной информацией о недостатках правового регулирования, возникающих противоречиях в законодательстве. Поэтому наделение прокуроров правотворческой инициативой необходимо рассматривать как серьезный фактор совершенствования механизма правового регулирования. Этому направлению работы прокуратуры в последнее время уделяется большое внимание. С принятием постановления Верховного Совета СССР от 17 апреля 1991 г. "О неотложных мерах по повышению роли прокуратуры в укреплении законности в стране¹* прокурорам было предоставлено право непосредственного участия в разработке и принятии правовых актов на всех уровнях. Так, например, в постановлении говорилось о необходимости активного взаимодействия прокуроров с Советами народных депутатов, прокурорам рекомендовано вносить в Советы конкретные предложения по вопросам законности и правопорядка, охраны прав граждан и социальной защиты населения.

тупностыо. Вып.27. М., 1977. С. 136.

* См.: Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Сове-

В российском Законе о прокуратуре приведенные положения союзного законодательства не только полностью воспроизведены, но и получили дальнейшее развитие. Так, возможность участия прокуратуры в правотворческой деятельности существенно расширились благодаря наделению Генерального прокурора Российской Федерации, прокуроров Республик в составе Российской Федерации правомочиями по активному участию в конституционно-надзорном процессе /п.З ст.8/. К числу позитивных следует также отнести нововведения, позволяющие прокурорам / в лице Генерального прокурора Российской Федерации/ выступать в качестве инициаторов судебного нормотворчества и толкования правоприменительной практики /ст,ст.35, 36/.

Участие в правотворчестве является тем существенным признаком, который характеризует государственно-управленческую /следовательно и государственноправовую/ природу функций прокурорского надзора. Прокуратура, реализуя исключительную надзорную прерогативу верховной власти государства} а) обеспечивает реализацию содержащихся в законодательных актах элементов управленческого решения; б) охватывает контролем всю систему государственного управления и, надзирая за законностью деятельности управленческих структур государства, в целом способствует их нормальному функционированию.

г/ Прокурорский надзор органично связан с функционированием института конституционного контроля.

Во-первых, прокурор по действующему законодательству является как инициатором, так и постоянным участником конституционно-надзорного процесса. Начало законодательному регулированию дея-

та СССР. 1991. * 17. Ст.494.

- 73 -тельности прокуратуры в этой сфере было положено с принятием Закона СССР от 23 декабря 1999 г. "О конституционном надзоре СССР".¹ Согласно Закону РСФСР от 12 июня 1991 р. "О Конституци-онном суде РСФСР'** Генеральный прокурор Российской Федерации является участником /на постоянной основе/ заседания Конституционного суда Российской Федерации и вправе излагать свою позицию по всем рассматриваемым вопросам /п.1 ст.36, п.II ст.43/. В соответствии с Ч.І ст.59 Закона Генеральный прокурор Российской Федерации имеет право непосредственного обращения в Конституционный суд Российской Федерации с ходатайством о проверке конституционности международного договора или нормативного акта.

Во-вторых, прокурорский надзор в части, касающейся контроля за законностью правовых актов, принимаемых органами государственного управления, местного самоуправления, в основных чертах содержит признаки конституционного надзора. Во всяком случае, в большинстве зарубежных государств такие задачи возлагаются обычно на органы, осуществляющие конституционный контроль.

* См.: Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. № 29. Ст.572. Надобно, однако, заметить, что и в Положении о прокурорском надзоре в СССР от 24 мая 1955 г. /п.1 ст.10/, а затем и в Законе о прокуратуре СССР /ст.22/ содержались нормы, возлагавшие на прокуроров обязанности по осуществлению надзора за соответствием актов, издаваемых поднадзорными субъектами права, Конституции СССР, то есть задачи конституционно-надзорного характера.

См.: Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 19. Ст.621.

См.: С.А.Емельянов обоснованно считает, что прокурорский надзор является "как бы логическим продолжением функций конституционного надзора". См.: Емельянов С.А. Соотношение и взаимодействие конституционного и прокурорского надзора //Советское государство

д/ Затронутые в предшествующем изложении стороны деятельности прокуратуры позволяют рассматривать ее в качестве особого субъекта государственного права. Бесспорно, что государственной правосубъектностью наделены многие органы государства. Однако юридические корни правосубъектности прокуратуры имеюг особенную государственноправовую "подпитку".

Прокуратура наделена исключительной компетенцией по защите законов /ст.2 Закона/, составляющей ее прерогативу. Именно реализация ею законоохранительных функций детермирует государственно-правовую по своей генетической природе сущность прокурорского надзора. Охраняя закон, прокуратура осуществляет защиту общественных /публичных/ интересов. Закон, несущий нормативное начало, есть помимо всего прочего, выражение "общей воли , то есть некоторого момента "всеобщности", а также философского единства "всеобщности и особенности в государстве, лежащего в основе государственности / ибо цель государства "есть всеобщий интерес как таковой, а в нем сохранение особенных интересов" /.

и право. 1991. № 4. С.4. В названной статье автор проводит подробный анализ сходных и отличительных черт конституционного и прокурорского надзора.

В.Я.Бойцов в обстоятельной монографии, посвященной системе субъектов государственного права, впервые выделил органы прокурорского надзора среди других органов, наделенных "специальной" государ-ственноправовой правосубъектностью. См.: Бойцов В.Я. Система субъектов Советского государственного права. Уфа. 1972. С.53,67. р

Такое определение закона содержится в ст. б французской Декларации прав человека и гражданина 1789, См.: Французская Республика. Конституция и законодательные акты. С.27.

* См.: Гегель. Философия права. С.288.

Гегель. Философия права. С.294. Характерный пример, иллюстрирующий нерасторжимое единство "всеобщего" и "особенного" преподносит

Принятие законов - это прерогатива законодательной власти, кото-рая,по Гегелю, является властью, определяющей и устанавливающей "всеобщее", и она субстационально отлична от власти правительственной - власти "подводить особенные сферы и отдельные случаи под всеобщее". Характерно М,по. всей видимости*закономерно/, что в Законе о прокуратуре Российской Федерации естественнопра-вовая идея единства "всеобщего" и "особенного", образующего субстанциональную базу правового государства, нашла четкое и недвусмысленное воплощение при формулировке целей прокурорского надзора, в связи с чем представляется уместным привести ее вновь. В ст.2 Закона сказано, что прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, социально—экономических, политических и иных прав и свобод граждан, суверенных прав Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации и т.д.

та же французская Декларация 1789 г. Его смысл состоит в том, что правовое оформление свободы, а точнее ее меры, в государственно-организованном обществе возможно лишь путем установления меры "несвободы". И эта мера может быть определена только законом: "Свобода состоит в возможности делать все, что не наносит вреда другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование; теми же правами. Пределы эти могут быть определены только законом" /ст.4/;"Закон имеет право запрещать лишь действия, вредные для общества" /ст.5 и т.д./. Закон, таким образом, закрепляя гомеостазис государства, является специфически-социальным способом выражения состояния общественного согласия, "общесоциального консенсуса" на уровне, нуждающемся в государственноправовых формах обеспечения.

¹ Там же. С. 311,

-, 76 -

Можно отметить, что несмотря на некоторую громоздкость конструкции данной статьи явственно просматривается государственнопра-вовая ориентированность функций прокурорского надзора.

Завершая изложение этого вопроса, следует обратить внимание на то, что в условиях "разделенного" на множество "особенных" /например, на три ветви власти, политические партии, национально-государственные и административно-территориальные образования и проч./ государства функционирование каждого из них имеет самодовлеющий характер. В известной мере самодовлеющий характер имеет и законодательная власть, и.часто на практике ее интересы не совпадают с интересами как исполнительной власти, так и иных структур государства. Тем не менее, во всех случаях власть законодательная "в своих самых крайних пределах ограничена общественным благом"* и, следовательно, органы, ею образуемые - в частности, прокуратура - это, прежде всего, способы воплощения и ;$ащиты "всеобщего", и лишь затем - через "всеобщее" - "особенного". Именно в этом состоит особое государственноправовое "наполнение" функций прокурорского надзора. Отмеченное положение, по мнению автора, позволяет раскрыть философский подтекст, заложенный в ст.2 Закона, и высветить "государственноправовое" в функционировании прокуратуры.

е) Прокурорский надзор представляет собой особую, надзорно-юрисдикционную форму правоприменительной деятельности.

В советской юридической литературе правоприменение как способ реализации права рассматривалось довольно обстоятельно. Авторами при этом неизменно обращалось внимание на иосударственно-

Локк Д. Сочинения в трех томах. Т.З. М., 1988. С.340.

управленческую природу применения норм права.

Правоприменительная деятельность осуществляется государственными органами с соблюдением установленной юридической процедуры, имеет властный характер; ее результатом является вынесение управленческих решений либо разрешение юридического дела.

Крут органов, осуществляющих правоприменение, достаточно широк. Применение норм права в той или иной мере сопровождает деятельность большинства государственных органов. Для одних /например, органов государственного управления/ оно связано с выполнением исполнительно-распорядительных функций, в процессе чего обычно вырабатываются производные управленческие решения,

обеспечивающие конкретизацию норм права. Для других / например, правоохранительных органов/ правоприменение составляет основное содержание их специализированной деятельности.

В структуре правоприменительной деятельности прокурорскому надзору отведено особое место. Прокуратура осуществляет от имени государства юрисдикционный контроль за законностью правотворческой и правоприменительной деятельности государственных органов.

См.: Юсупов В.А. Правоприменительная деятельность органов управления. М., 1979. С.4 ; Решетов Ю.С. Реализация норм советского права. Системный анализ. Казань. 1989. С. 14-15.

² См.: Юсупов В.А. Указ. раб. С. 18-24; Алексеев С.С. Общая тео
рия права. Т.2. С. 317-322; Правовая система социализма. Кн.2.
/Отв. ред.A.M.Васильев. М., 1987. С. 140-145'.

³ В.А.Юсуповым в государственном управлении выделяются две осно
вные формы применения права: оперативно-исполнительская и юрис-
дикционная. Оперативно-исполнительская правоприменительная дея
тельность направлена на осуществление управленческих функций,под
чинена им, и связана,как правило, с применением диспозиции норм
права.Юрисдикционная деятельность осуществляется при необходимое-

ж) Прокурорский надзор отличается своеобразием режима правового регулирования. Наличие у прокуратуры статуса представителя государства требует соответствующего способа регулирования ее деятельности. Этот способ прежде всего характерен тем, что представляет собой оригинальное сочетание двух основных методов правового регулирования: соподчинения /субординации/ и автономии /равноправия сторон/. В некоторых случаях прокурор, располагая правом принесения протестов, не имеет административных полномочий. Требование, содержащее в протесте, не имеет императивного характера и не влечет за собой его безусловного исполнения адресатом. С другой стороны, выраженный административный, властно-распорядительный оттенок имеют действия прокурора, связанные с дачей санкции на административное выселение, арест, реализацией функций процессуального руководства предварительным следствием, осуществлением надзора за исполнением законов в местах содержания задержанных, предварительного заключения, при исполнении наказания и иных мер принудительного характера, назначаемых судом и т.д.

Прокурорским надзором, имеющим универсальный характер, охвачены сферы деятельности, урегулированные нормами различных отраслей права - административным, уголовно- и гражданско-процессуальным, исправительно-трудовым, трудовым, жилищным и проч. Соответственно и деятельность прокурора регулируется различными процессуальными отраслями.

Таким образом, другая отличительная черта прокуроского над-

ти восстановить нарушенное право, а также при использовании принуждения к участникам общественных отношений. См.: Юсупов В.А. Правоприменительная деятельность органов управления. С.12-16.

зора состоит в том, что он как бы постоянно "подключён" к отраслевым механизмам правового регулирования. При этом особенность правового режима прокурорского надзора определяется не столько комплексным характером регламентации, сколько его принадлежностью к механизму государственноправового регулирования. Последний не только "генерирует", выражаясь образно, и распределяет юридическую энергию по отраслевым МПР, но и как структурная основа системы права обладает присущей ему многомерностью и своего рода свойством "экстерриториальности" в правовом пространстве.

Отмеченные качества прокурорский надзор как государственно-правовой институт воспринял в полной мере.

Предложенная характеристика государственноправовых аспектов функционирования прокурорского надзора не является исчерпывающей. Думается, что затронутая проблема нуждается в дальнейшей разработке. Заметим, что некоторые из охарактеризованных признаков/например, участие в правотворчестве, в конституционно-надзорном процессе, назначаемость парламентом и т.д./ присущи и другим органам государства, не входящим в систему законодательной власти. Существо вопроса состоит в том, что соединение в деятельности одного органа всех этих черт создает предпосылку для возникновения особых правовых отношений /"государственно-властных"¹по своей глубинной сути/, которые, как справедливо подмечено в литературе, могут быть предметом регулирования "только государственного права"^.

Данное обстоятельство объективно обусловленно, закономерно и исторически оправдано.

Березовская С.Г. пормы прокурорского надзора и их.место в системе права. С.Зи,

Ломовский В.Д. Прокурорско-надзорные правоотношения. U.I43.

Основные подходы к проблеме тендерных различий и тендерной идентичности в отечественной и зарубежной психологии

Проблема половой социализации включает в себя вопросы формирования психического пола ребенка, психических половых различий и тендерной идентичности. Она находится на стыке таких наук как психология, философия, социология, медицина и некоторых других и является одной из актуальнейших на сегодняшний день.

На начальном этапе половая социализация основывалась на рассмотрении половой принадлежности и половых различий, не принимая в расчет тендерный аспект. Проблематика влияния половой принадлежности индивида на развитие личности рассматривалась в исследованиях зарубежных [172, 173, 188, 197, 198, 204, 207, 208, 212, 215] и отечественных психологов [1, 3, 5, 15, 29, 36, 38, 74, 88, 104, 126, 163].

Исследования в рамках данной проблемы проводились в основном зарубежными учеными, прежде всего американскими, а отечественная психология долгое время не признавала различия между полами и являлась фактически «бесполой». Первые изыскания в области тендерной проблематики проводились в 20-30 гг. XX века Е.А. Аркиным на основе изучения половых различий лидеров детских коллективов [11]. Позже П.П. Блонский провел ряд исследований в сфере детской сексуальности и разработал специальные рекомендации по воспитанию мальчиков и девочек, подчеркивая неодинаковость и особенности их сексуального развития [24].

Во второй половине XX века после продолжительного перерыва снова возобновились исследования в области тендерной проблематики, которые представлены в трудах Б.Г. Ананьева и его последователей. В основе разработок того времени находился принцип полового диморфизма как одно из основополагающих убеждений психологического исследования, также были установлены и проанализированы значимые различия мужчин и женщин [8]. Было доказано, что фактор половой принадлежности оказывает влияние на взаимодействие индивида с социумом, пол индивида влияет на его общественное положение и статус [90], на то, какое поведение считается нормальным, сомнительным или отклоняющимся для мужчины и женщины, на социально-психологические особенности брачно-семейных отношений [140].

Концепции, объясняющие различия между полами и направления исследований детерминант половых различий, ранее разделяли на два основных направления: биологическое и социальное. К первому относятся работы, которые сконцентрированы на исследовании биологически заданных репродуктивных ролей с позиции фундаментальных представлений психофизиологии и биологии. Второе опирается на исследования, указывающие, что биологические различия создают условия для дальнейшей дифференциации мужчин и женщин в обществе, но они не определяют ее наличие и направление [20,28,91,140, 153,190].

Концептуальный подход, интерпретирующий эволюцию и темпы формирования половых различий (эволюционная концепция дифференциации полов), был представлен в научных изысканиях В.А. Геодакяна (1992). По основным постулатам данной концепции женский пол играет ведущую роль в сохранении, а мужской - в изменении популяции [44]. Такая дифференциация полов является результатом социализации животных организмов по основным направлениям эволюции: сохранение и изменение генетической информации. В онтогенезе наблюдаются следующие различия: более изменчив, пластичен, адаптируем - женский пол, а мужской пол - ригиден, изобретателен, находчив [43]. В этом аспекте половые различия рассматриваются в связи с различной степенью генетической обусловленности признаков у мужчин и женщин. Таким образом, разной нормы реакции вполне достаточно для возникновения психологического полового диморфизма: женский пол специализируется на адаптации к существующим условиям, а мужской пол - на поиск новых путей и перспектив для будущего. Видимо, по этой причине мужчины предпочитают и лучше решают новые задачи (максимальные требования к новаторству и минимальные к совершенствованию решений) [45]. В концепции В.А. Геодакяна женское и мужское начало находятся не в конкурирующих отношениях, а в комлиментарных. Так, правильной социальной концепцией пола будет не та, что игнорирует биоэволюционные различия полов или указывает на их социальную «одинаковость», а та, которая поймет их равноправие через социальную неодинаковость (комплиментарность) [140].

Итак, следуя теории В.А. Геодакяна, половые различия у представителей обоего пола связаны с различной степенью генетической обусловленности признаков. Исследования в рамках данной концепции проводили В.К. Федорова, Ю.Г. Трошихина и В.П. Багрунов (1981), они были направлены на выявление половых различий в сенсомоторных и интеллектуальных функциях [15]. В свою очередь, представитель тендерной психологии, И.С. Клецина (2003), утверждает, что недопустимо переносить эволюционно-генетические закономерности полового диморфизма на человеческую психологию и поведение, поскольку психика человека не развивается по законам биологической эволюции, а человек сам создает себе среду развития [20].

Развитие представлений о тендере и тендерных особенностях в психологической науке

Дифференциация понятий «пол» и «тендер» в исследованиях многих ученых 70-х годов направила психологическую науку на абсолютно новый теоретический уровень. Значимыми здесь представляются работы Розальдо и Ламфере «Женщина, культура и общество», Шерри Ортнер «Соотносится ли женское с мужским также, как природное с культурным» [37, 80].

Впервые достаточно четко обосновалось различие понятий «пол» и «гендер» в работе Г. Рабен под названием «Обмен женщинами», где, посредством методов психоанализа и структурной антропологии, представлено символическое значение факта обмена женщин между мужчинами. Автором отмечено, что именно такой обмен женщин между племенами воспроизводит мужскую власть и структуры тендерной идентичности, при которой особи женского пола оцениваются однозначно как биологические существа и принадлежат исключительно семейной сфере [215].

Тендерная система конструирует два пола как различающиеся, неравные и взаимодополняющие, она представляется как система власти и доминирования, цель которой заключается в фиксации, концентрации экономического и политического капитала в руках мужчин. А семья является властным союзом, который обеспечивает благополучие и превосходство одного пола и устанавливает гетеросексуальность, которая является доминантой для обоих полов. Если рассматривать специфику гетеросексуальности, то это своеобразный институт, поддерживающий тендерную систему [80].

Четкое определение понятию «гендер» дала психолог Р. Унгер в своей публикации «О дефиниции понятий пол и гендер». Автор предложила употреблять термин «секс» (sex) в тех случаях, когда имеют в виду специальные биологические особенности человека, а «гендер» (gender), когда разговор идет о социальных, культурных и психологических аспектах. Это понятие выражает те особенности, черты, нормы, роли и стереотипы, которые считаются типичными (желаемыми) для тех, кого общество определяет как женщин или мужчин [37].

Здесь же необходимо отметить одну из идей А. Рич о том, что гендер не может считаться целостной и неделимой категорией, которая, вырабатывает абсолютно всех женщин одинаковыми. По мнению автора, гендер скорее является знаком убеждения и позиции субординации, что конкретизируется определенным набором властных вариаций [80].

А. Рич подвергла анализу механизмы контроля сексуальности и расовые проблемы и пришла к заключению, что гендер - это некая своеобразная и неповторимая система, которая продуцирует определенные различия в отношениях власти и подчинения. Таким образом, искомое понятие тендера приобретает новый аспект, который отличается от бинарной модели ранних версий и становится неотделимой частью сложной сети властных структур [38].

В настоящее время гендер часто определяется как социальный пол, и ему противопоставляется пол биологический. Тендерный аспект рассматривается как одно из ведущих базовых измерений социальной структуры современного общества наряду с возрастом, классовой принадлежностью, национальностью и другими характеристиками, которые формируют социальную систему [80]. Данное понятие включает социальную роль и статус, которые определяют индивидуальные возможности в образовании, профессиональной деятельности, лидерстве и власти, сексуальности, семейной роли и репродуктивном поведении. Социальные статусы устанавливаются и действуют в рамках культурного пространства конкретного общества, таким образом, тендеру соответствует тендерная культура [108].

Таким образом, что правильнее говорить не о тендере, а о тендерах (употребляя во множественном числе), что связано с постоянно происходящими историческими и культурными изменениями. Смысл выражения «быть женщиной» или «быть мужчиной» изменяется из поколения в поколение, оно отлично для разных расовых, этнических, религиозных и социальных групп -это достоверно подкрепляется разнообразными историческими и этнографическими изысканиями [16,40,49, 69, 77, 91, 124, 137, 166].

Одна из особенностей термина «гендер» в том, что он обладает в большей степени описательным, чем объяснительным характером, а понятия «гендерная система» и «тендерный контракт» используют для объяснения сложившегося положения вещей. Гендерная система подразумевает методологическое понимание тендера как одной из стратифицирующих функций общества и организующего окружающий мир начала [80].

Стратификации предполагает, что гендер существует одновременно в структурном делении общества, в символических значениях и в субъективных индивидуальных идентичностях. Так, женщины и мужчины, вместе и по отдельности, производят и воспроизводят целостную человеческую жизнь, социальные и культурные структуры так же, как самих себя и друг друга как существ определенного пола. Система является функциональным единением, она не всегда однородна и организованна и может нести в себе какие-либо внутренние противоречия, несоответствия и хронологические разрывы [2, 38].

Формирование представлений о лидере и лидерстве в зарубежной психологии

Понятие лидерства и его различные концепции первоначально возникли в западной психологии на базе традиционных эмпирических, лабораторно-экспериментальных исследований малых групп. Как правило, изучались случайные временные коллективы людей, которые объединялись лишь задачами эксперимента в лабораторных условиях, где моделируемая деятельность условно представлена тем или иным естественным видом человеческой деятельности [140]. Таким образом, появилось множество вопросов по проблеме лидерства, которые нашли свое отражение в теориях лидерства. Существует четыре основных подхода к разработке этих теорий, группы концентраций лидерства: теория черт, поведенческий подход, ситуационный подход и синтетическая теория лидерства. Они отражают эволюцию психологии лидерства на разных этапах развития данной проблемы.

Первоначально в психологической науке признание получила «теория черт» (иногда называется «харизматической теорией», от слова «харизма», т.е. «благодать», которая в различных системах религии интерпретировалась как нечто, снизошедшее на человека), которая представляет подход с позиции личностных качеств. Данная теория исходит из положений немецкой психологии конца XIX — начала XX в. и концентрирует внимание на врожденных и неповторимых качествах лидера. В рамках этой теории, лидерство как социально-психологический феномен рассматривается в виде совокупности выдающихся черт личности, обеспечивающих лидерам возможность выдвинуться, занять ведущую позицию и удержать власть именно благодаря наличию этих уникальных свойств [7].

Лидером, согласно теории черт, может быть человек, обладающий определенным набором личностных качеств или совокупностью некоторых психологических факторов. Лидеры являются носителями определенных умений, присущих им, и только им, имеющих врожденный характер и обнаруживающихся независимо от особенностей ситуации или группы [101].

В американской социальной психологии эти наборы черт фиксировались особенно тщательно, поскольку они должны были стать основанием для построения систем тестов для отбора лиц - возможных лидеров. Однако быстро выяснилось, что задача составления перечня таких черт не решаема. Так, первоначально на первый план вышли физические параметры (рост, вес и т.д.), получается, что быть выше других, иметь больший вес - типичные лидерские приоритеты. Но основное подкрепление «теория черт лидера» пыталась найти в изучении личностных характеристик лидера (Е. Богардус и др.) [101].

К. Бэрд (1940) составил список из 79 черт, упоминаемых различными исследователями как «лидерские». Среди них были названы такие: инициативность, общительность, чувство юмора, энтузиазм, уверенность, дружелюбие [208]. Позже американский исследователь Р. Стогдилл к ним добавил бдительность, популярность, красноречие. Однако если посмотреть на разброс этих черт у разных авторов, то ни одна из них не занимала прочного места в перечнях. Р. Стогдилл (1948) сравнил между собой более 120 «черт личности лидера» и пришел к выводу об отсутствии серьезных научных данных, позволяющих считать, что лидерами становятся люди, обладающие каким-то специфическим набором определенных черт [217].

Несовершенство теории черт лидерства в том, что в ней указывается, врожденный характер лидерских качеств; следуя ее постулатам, лидер изначально наделен определенными чертами, которые генетически перешли к нему, в итоге получается, что лидерскими признаками обладает определенный ограниченный круг людей [7]. Также существенным возражением против этой теории явилось замечание Г. Дженнингса: теория черт в большей мере отражала черты экспериментатора, нежели черты лидера. В противовес этой теории был основан подход, в котором рассматривался вопрос о том, откуда же берутся лидеры и каково происхождение самого феномена лидерства [222].

Данная проблема рассматривается в работах отечественного психолога А.В. Петровского (1980), который, анализируя зарубежные теории лидерства, указал, что согласно теории черт, лидер и лидерство есть продукт не только конкретных условий, ситуаций, отношений, а врожденного комплекса биопсихологических свойств, обеспечивающих власть индивиду, наделенному этими свойствами. Кроме того, теория черт рассматривает лидерство как изолированный феномен и не объясняет его природу [121].

Рассмотренная теория была популярной в психологической науке до середины XX века, а после ее отвержения внимание исследователей было направлено на изучение других факторов, детерминирующих лидерские процессы в малой группе.

Поиски детерминант лидерства как психологического явления уже в начале 50-х годов смещаются в область изучения групповых взаимоотношений. Так возникает «теория лидерства как функции группы» (Г. Хомманс и др.), в которой лидер понимается как лицо, в наибольшей степени отвечающее социальным ожиданиям группы и наиболее последовательно придерживающееся ее норм и ценностей [181]. Автор этой теории и его сторонники критиковали теорию черт лидера, отмечая, что она рассматривает только личность лидера, не придавая значения такой особенности отношений как «лидер - ведомые».

Концептуальный подход к исследованию тендерных особенностей лидерства у студентов

Тендерный аспект в диссертационном исследовании представлен как одно из ведущих базовых измерений социальной структуры современного общества наряду с биологическим полом, возрастом, классовой принадлежностью, местом жительства и другими характеристиками, которые формируют социальную систему [80].

Тендер - это принятая в данном социокультурном поле модель поведения представителей разных полов, на основе этой модели формируется реальное поведение людей и в соответствии с ней происходит социализация юношей и девушек. На базе тендерной модели основываются социальные ожидания и стереотипы, которые сопровождают людей всю жизнь, заставляя их подстраиваться под них.

В рамках данной работы тендер представляет некую своеобразную и неповторимую систему, которая продуцирует определенные различия в отношении власти (с позиции лидеров) и подчинения (с позиции последователей) [38]. В определение тендера включается социальный статус и роль, которые устанавливают индивидуальные возможности в образовании, профессиональной деятельности, лидерстве, сексуальности, семейной роли и др.

В нашем исследовании приемлемо рассматривать не просто понятие «гендер», а «тендеры» (во множественном числе), что связано происходящими историческими и культурными изменениями, когда смысл выражения «быть женщиной» или «быть мужчиной» трансформируется и преображается из поколения в поколение и неоднозначен для всевозможных расовых, этнических, религиозных и социальных групп [16,40, 49, 69, 77, 91, 124, 137, 166].

Тендерная идентичность - базовая структура социальной идентичности, которая характеризует человека с точки зрения его принадлежности к мужской или женской группе, при этом наиболее значимо как человек сам себя категоризирует (И.С. Кон, Т.А. Репина). Это осмысление себя с культурными представлениями о мужественности и женственности [80]. У человека возникает субъективное «чувство пола» и развиваются определенные характеристики — маскулинные или феминные, возможны своеобразные сочетания из тех и других черт; однако, они могут не совпадать с биологическим полом [20]. В этом же аспекте необходимо отметить теорию социальных ожиданий (Дж. Стоккард и М. Джонсон), в которой указывается, что социальный пол (психологический) усваивается прижизненно, на его формирование оказывают значительное влияние расовые, классовые, этнические вариации половых ролей и сопутствующие им социальные ожидания [111].

В научных представлениях о тендерной идентичности выделяется наиболее приемлемое для нашего исследования направление, в рамках которого для объяснения различных вариаций тендерной идентичности представлена андрогинная теория, разработанная С. Бэм [175]. Автором основана гипотеза о существовании трех типов людей с разной тендерной идентичностью: с преобладанием маскулиных характеристик, с преобладанием феминных характеристик и андрогинных, то есть тех, у кого наблюдается баланс маскулиных и феминных характеристик. С. Бэм отмечала, что индивиды, по своим качественным характеристикам соответствующие андрогинной модели, являются самыми распространенными, гибкими и наиболее приспособленными к жизни в современном обществе. Значимым представляется концептуальный подход, где С. Бэм указывает на андрогинность успешного лидера и также рассматривает тендерные схемы.

В нашей работе имеет место концептуальный подход Дж. Спенс, в рамках которого представлена интерпретация андрогинности как сочетание высокой маскулинности и высокой феминности. Автор данного подхода ассоциировала андрогинность с высокой самооценкой и психическим благополучием человека и выделила следующие типы людей: типичные мужчины, типичные женщины, андрогинные личности и недифференцированные личности с низкими показателями маскулинности и феминности [20].

Однако, учитывая особенности исследуемой выборки, мы не можем указывать на исключительно андрогинную тендерную идентичность среди респондентов. Вернее исходить из следующего подхода: наряду с превалирующим числом студентов-лидеров с андрогинным типом генедерной идентичности, будут фиксироваться маскулинные и феминные лидеры.

Данная исследовательская работа проводится в рамках социокультурного подхода, где значимой является теория социальных ролей Э. Игли, которая трактует тендерные особенности проявления лидерства [187]. Так, чтобы быть принятым в обществе, человек должен вести себя конгруэнтно своей тендерной роли, соответствовать тем стереотипам, которое общество предъявляет индивиду как представителю определенного пола; с другой стороны, роль лидера также предъявляет определенные требования к индивиду. Таким образом, следуя положениям гендерно-ролевой теории и согласно общественным стереотипам, лидерская роль является маскулинной, следовательно, она характерна исключительно для лидеров-юношей, тогда как лидеры-девушки будут испытывать конфликт между тендерными и лидерскими ролями. Однако, по утверждению И.С. Кона, современное общество претерпевает ряд характерных трансформаций: радикальная ломка половой стратификации, ослабление половых различий в поведении (вследствие совместного обучения и общей трудовой деятельности), переход во взаимоотношениях между мужчинами и женщинами от иерархического соподчинения к равноправию, изменение культурных стереотипов маскулинности-феминности [84, 91].

Похожие диссертации на Прокурорский надзор в структуре Российской правовой государственности: генезис института, функции, тенденции развития: государственноправовое исследование

Причины и условия развития федерализма в странах мира (Конституционно-правовое исследование) Барышников Евгений Николаевич

Становление и развитие института парламента в Республике Таджикистан: конституционно - правовое исследованиеАлизода Зариф

Правовые проблемы сохранения и развития коренных малочисленных народов Севера России : конституционно-правовое исследованиеХарючи, Сергей Николаевич

Развитие института выборов в Российской Федерации: конституционно-правовое исследованиеГеворкян, Валерия Владимировна

Развитие системы органов исполнительной власти в Российской Федерации: конституционно-правовое исследованиеПрохоров, Кирилл Вячеславович

Некоторые вопросы становления и развития правовой регламентации уклада казачьей жизни и службы XVI-XX вв. (Историко-правовое исследование) Дедов Роман Владимирович

Федеративная государственность: сущность, генезис, проблемы развития : теоретико-методологические основыКим Юрий Владимирович

Президент Республики Казахстан (Институт, функции и инструменты власти) Малиновский Виктор Александрович

Буржуазные конституции основные тенденции развития (сравнительный анализ) Маклаков Вячеслав Викторович

Политическая система республики Бенин : (Становление и тенденции развития)Новиков, Олег Анатольевич