Содержание к диссертации
Введение 1
Глава I
Теоретико-правовая природа и основные
принципы процедуры ампаро как формы
конституционного контроля в Мексике 16
1.1. Особенности становления процедуры ам
паро (с периода борьбы за независимость до
принятия Конституции 1917 года) 16
1.2. Понятие и правовая природа процедуры
ампаро на современном этапе 63
1.3. Основные принципы процедуры ампаро 95
Глава II
Конституционное судопроизводство и поря
док рассмотрения дел посредством проце
дуры ампаро 113
2.1. Компетенция органов судебной власти по
рассмотрению дел в рамках процедуры ампаро 113
2.2. Конституционное судопроизводство как
система защиты прав граждан и действующего
Основного закона 133
Заключение 189
Библиография
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Развитие современной политической системы Российской Федерации, начатое с принятием Конституции 1993 года, предполагает создание и укрепление устойчивых демократических механизмов защиты конституционных прав и свобод граждан от посягательств со стороны государства или отдельных должностных лиц; субъектов федерации - от посягательств на их статус и полномочия со стороны общегосударственных властных институтов и федерации - от аналогичных действий неконституционного характера со стороны субъектов, входящих в ее состав.
Вместе с тем важность регулируемых Конституцией общественных отношений, необходимость обеспечения ее юридического верховенства в системе правовых актов и их норм требует и особой правовой защиты Основного закона, направленной прежде всего на достижение незыблемости общественного и государственного строя, закрепленного в нем, стабильности правового статуса личности, на неуклонное выполнение конституционных предписаний всеми субъектами конституционного права.
Необходимость защиты Основного закона в целях обеспечения его юридического верховенства и прямого действия объективно обусловлена качественно новым этапом становления «молодых демократий», в том числе, российской, в процессе которого на первый план вышли задачи регулятивной роли Конституции, как своеобразной макромодели общества, на основе и в рамках которой функционирует весь государственный аппарат. При этом в функциях защиты Конституции и ее норм просматривается взаимозависимое диалектическое единство прав и обязанностей государства и личности: с одной стороны, защита Основного закона является жизненно необходимой для граждан, как важнейшее условие, гарантирующее соблюдение уровня декларируемых прав и свобод со стороны государственных институтов, с другой -защита Конституции является, по существу, имманентным свойством любого
демократического государства для сохранения политической стабильности и дальнейшего позитивного развития.
В связи с этим в числе актуальных теоретических и практических проблем конституционного права на рубеже веков важнейшее значение приобретает определение места и роли конституционного контроля в государственно-правовом механизме и действующей системе «сдержек и противовесов», последовательное утверждение все более сбалансированных взаимоотношений между всеми ветвями власти.
Известно, что по этим вопросам в теории конституционного права имеют место подчас полярные концептуальные точки зрения, более того, отсутствие четкости и определенности в теоретических подходах препятствуют внедрению эффективно действующей системы конституционного контроля, цель которого — придание общественно-политическому развитию устойчивого динамизма. Это весьма характерно для государств переходного периода и «молодой демократии», в которых конституционное урегулирование общественных отношений все еще носит незавершенный и не всегда продуманный, декларативный характер.
Как правило, механизм обеспечения юридического верховенства Конституции принято соотносить с действующими в структуре высших властных институтов государства специализированных и неспециализированных органов, осуществляющих контроль или надзор за ее соблюдением и призванных не допустить применения законов и других нормативных актов, противоречащих Конституции или воспрепятствовать их обнародованию. Причем, особую роль в этом процессе чаще всего призваны играть суды.
Характерно, что исторически реальное повышение роли судебной власти в государственно-правовом механизме происходит, когда она получает право осуществления непосредственного контроля за правовым содержанием всех нормативных актов, издаваемых органами законодательной и исполнительной власти. Если традиционное правосудие, рассматриваемое в рамках проблемы правоприменения, демонстрирует такую черту единства государ-
ственных властных институтов, как взаимодействие и взаимодополнение усилий различных ветвей власти, то судебный контроль за правовым содержанием нормативных актов представляет собой практическое проявление принципа «сдержек и противовесов», в контексте которого - судебную власть характеризует не столько правосудие (в традиционном смысле слова), сколько юридическая возможность оказывать активное воздействие на решения и действия законодательной и исполнительной властей, как бы уравновешивая их. Именно эти полномочия, предоставленные суду и активно используемые им, превращают его в реальную стабилизирующую силу, способную защитить права и свободы граждан, оберегать общество от разрушительных социальных конфликтов. С этого момента институты правосудия получают реальный статус органов «настоящей власти», то есть однопорядковой и равнозначной законодательной и исполнительной ветвям власти1.
Конституционное правосудие, без преувеличения, относится к тем стандартам демократического общества, которые признаны мировым сообществом, поэтому неудивительно, что Россия более десяти лет назад учредила у себя данный институт. При этом была использована так называемая «европейская модель» конституционного правосудия, в рамках которой, в тех или иных вариациях сочетаются абстрактный и конкретный конституционный контроль, и предусматривается наличие специализированного судебного органа конституционного контроля. Существенную роль при выборе указанной модели конституционного контроля сыграла практика осуществления конституционного правосудия в рамках «американской модели», представленная преимущественно деятельностью судов общей юрисдикции. Думается, что выбор Россией и целым рядом стран европейской модели конституционного правосудия был в той или иной мере обусловлен теми же причинами, что и в послевоенной Европе: усилением роли исполнительных органов
См.: Лебедев В. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству //Российская юстиция, 2000. № 9.
государственной власти и уменьшением реальной значимости представительных и судебных1.
Актуальность настоящего исследования обусловлена тем, что создание специализированных органов конституционного контроля в Российской Федерации и государствах - членах СНГ требует всестороннего теоретического и исторического осмысления, имеющейся государственно-правовой практики и особенностей становления и развития механизмов судебного конституционного контроля, сформировавшихся в Западной Европе и Америке за последние 100-150 лет.
С другой стороны, актуальность темы исследования определяется тем, что практика специализированного конституционного контроля последних десятилетий в целом ряде случаев свидетельствует о том, что осуществление контрольных функций способствовало (а иногда, и провоцировало) нарушению того едва уловимого конституционного баланса различных ветвей государственной власти, за которым весьма вероятными становились их конфликты и жесткое противостояние. Более того, нельзя не признать, что поиск нарушений Основного закона иногда вовлекал суды непосредственно в сферу политики, что в итоге приводило к крайне негативным последствиям, так как
1 См.: Сравнительное конституционное право //Под ред. В.Е. Чиркина. - М.: Манускрипт, 1996. - С. 169-186; Конституции государств Восточной Европы //Под ред. Д.А. Ковачева.
М., 1996. - С. 119-133; Иностранное конституционное право //Под ред. В.В. Маклакова.
М., 1996. - С. 352-353; Неновски И., Жабинска М. Конституционный суд Болгарии //Государство и право, 1993. № 9. - С. 74-79; Олмеану О.М. Роль и место Конституционного суда Румынии в процессе становления правового государства //Государство и право, 1995. № 6. - С. 95-100; Голмаи Г. Опыт конституционного правосудия в Венгрии //Государство и право, 1993. № 9. - С. 63-73; Лифшиц Ю.П. Оценка конституционности нормативных актов. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - М., 1994. - С. 15-20 и др.
любая Конституция, прежде всего, выступает актом политического характе-ра'.
В связи с этим особенности (в том числе, теоретического характера) судебного конституционного контроля, сложившиеся в государствах с традиционно устойчивыми демократическими ценностями и институтами, представляют для нас немалый интерес. Хотя, безусловно, проблемы защиты Конституции, прав и свобод человека и гражданина решены в тех или иных государствах по-разному.
Причем особую привлекательность и актуальность приобретает исследование специфики становления и развития механизма судебного конституционного контроля, систему которого нельзя отнести ни к «американской» (децентрализованной), ни к «европейской» (централизованной) модели. Одной из таких моделей является «процедура ампаро» - система специализированного конституционного контроля, традиционно действующая в ряде государств Латинской Америки, в том числе, Мексиканских Соединенных Штатах.
Актуальность в значительной степени определила и выбор темы исследования.
Степень научной разработанности темы. Несмотря на наличие весьма обширной научно-правовой литературы - и общетеоретической, и специальной - до настоящего времени в российской науке конституционного права отсутствует всестороннее осмысление во всем объеме теории и практики судебного конституционного контроля Мексиканских Соединенных Штатов, осуществляемого в рамках «процедуры ампаро».
Новизна диссертации состоит в том, что это практически первое комплексное, фундаментальное исследование организации специализированного конституционного контроля в Мексике - одном из крупнейших государств Латинской Америки с устоявшимися демократическими традициями и кон-
1 См.: Бойков А.Д. Опасность негативного правотворчества //Право и политика, 2000. № 9.
-С. 25.
ституционно-правовыми институтами, - в том числе в рамках системных социальных феноменов, характеризующих организационные структуры государственной жизни. Разработан концептуальный подход, предпринята попытка теоретико-правового и конституционно-правового анализа широкого круга проблем и практических вопросов, связанных с организацией и функционированием судебного конституционного контроля, традиционно осуществляемого в рамках «процедуры ампаро».
За последние годы многие проблемные вопросы организации системы государственно-правовых институтов зарубежных стран, в том числе Латинской Америки, привлекали к себе внимание не только специалистов по теории и истории государства и права, конституционному, муниципальному, административному праву и сравнительному правоведению, но и представителей других общественных наук. При этом, как правило, и в монографической, и в учебной литературе исследовалось очень узкое направление проблематики конституционного правосудия.
Нельзя не отметить, что общетеоретические и практические вопросы, связанные с различными аспектами организации и деятельности системы органов государственной власти, в том числе конституционного правосудия и административной юстиции зарубежных стран, были предметом научных исследований целого ряда известных отечественных ученых-государствоведов, теоретиков и историков государства и права, специалистов процессуального и коллизионного права: Авакъяна С.А., Баглая М.В., Белкина А.А., Боботова СВ., Бойкова А.Д., Бойцовой В.В., Вайль И.М., Васильева А.С., Венгерова А.Б., Гаджиева Г.А., Гуева А.Н., Дадиани Л.Я., Демина А.А., Егорова С.А., Емельянова С.А., Еременко Ю.П., Еремяна В.В., Ершова В.В., Жидкова О.А., Зеленцова А.Б., Зиманова С.З., Зорькина В.Д., Ильинского И.П., Калинина А.И., Керимова А.Д., Котока В.Ф., Кряжкова В.А., Лазарева Б.М., Лазарева В.В., Лафитского В.И., Лифшица Ю.П., Маклакова В.В., Махненко Е.А., Мишина А.А., Морозовой Л.А., Мухачева И.В., Мицкевича А.В., Мухамед-шина К.Д., Насырова Т.Я., Никифоровой М.А., Нуделя М.А., Овсепян Ж.И.,
Орлова А.Г., Пашина С, Пучинского В.К., Разумовича Н.Н., Ряжнина В.А., Свистуновой М.А., Тиунова Л.Б., Тихомирова Ю.А., Тихонова А.А., Топор-нина Б.Н., Треушникова М.К., Туманова В.А., Филиппова СВ., Чиркина В.Е., Черкеса Н.Е., Шахрая СМ., Шуберт Т.Э., Шульженко Ю.Л., Щетинина Б.В., Эбзеева Б.С, Экимова А.И., Юдина Ю.А. и многих других.
В этих работах, помимо основных, глобальных проблем государства и права зарубежных стран, имеющих немаловажное значение для уяснения понятия и принципов организации и деятельности системы органов государственной власти, рассмотрены теоретические проблемы осуществления различных форм конституционного контроля и обобщен опыт работы специализированных и неспециализированных органов зарубежных государств, непосредственно его осуществляющих. Однако, несмотря на это, соответствующего анализа специфики осуществления судебного конституционного контроля в рамках «процедуры ампаро» в отечественной научной литературе фактически нет.
Весьма существенный след в разработке проблем теории и истории государства и права, основ конституционного, муниципального, административного и процессуального права оставили европейские и североамериканские ученые, работы которых автор использовал при написании диссертации: Арчер П., Бомба И., Беркович И., Бланкенагель А., Бретт И.М., Галмаи В., Герберт С, Гидденс Е., Голдбэри СБ., Грэй Б., Дарендорф Р., Деста 3., Джаксон П., Жабинска М, Каппеллети М., Лентовски Я., Макгрегор X., Не-новски Н., Орбан Ласло, Пионтек С, Попович С, Рапопорт А., Торп Ф.Н., Худ Филлипс О., Цоллер Э., Эшли Р.Л. и других.
Следует также отметить значение целого ряда фундаментальных исследований по этому вопросу, предпринятых в последние годы латиноамериканскими и мексиканскими учеными: Мариано Асуэлы, Альфредо Барбоа Рейеса, Антонио Карильо Флореса, Эктора Фикс-Самудио, Хосе Марии Ло-сано, Игнасио Бурбоа, Эмилио Рабасы, Родольфо Рейеса, Игнасио Валарты,
Фернандо Веги, Габино Фраги, Мигеля Уртадо де ла Мадрида, Альфонса Ка-сы, Сальвадора Тоскано, Франсиско Сакро, Хосе Бессеры Баутисты.
Цели и задачи исследования. Автор исходит из понимания научно-правовой и теоретической направленности своей работы, и в этой связи видит цели исследования в следующем:
рассмотреть и проанализировать отличительные черты и особенности процесса становления и законодательного закрепления института специализированного конституционного контроля - «процедуры ампаро» в Мексике, выявить основные политико-правовые факторы, позитивно или негативно воздействовавшие на этот процесс;
критически исследовать основные направления развития теории конституционного правосудия и определить степень ее влияния на содержание важнейших правовых документов Мексиканских Соединенных Штатов XIX - XX веков;
- определить понятие и сущность мексиканской модели судебного
конституционного контроля, дать обобщающее представление о роли «про
цедуры ампаро», в том числе, в рамках действующего государственно-
правового механизма; осветить основные методологические проблемы поня
тия специализированного конституционного контроля, акцентировав внима
ние на его социально-правовых аспектах;
раскрыть соотношение и взаимозависимость теории конституционного правосудия, с одной стороны, и реальной практики защиты конституционных прав физических и юридических лиц на различных этапах исторического развития мексиканской государственности, с другой;
проанализировать место и роль института судебного конституционного контроля Мексики - «процедуры ампаро» - в механизме разделения властей и практической реализации системы «сдержек и противовесов».
Главной задачей настоящей работы является анализ конституционной и нормативно-правовой базы Мексиканских Соединенных Штатов последней трети XX века, лежащей в основе практической деятельности федеральных
органов правосудия по непосредственному осуществлению конституционного контроля в рамках «процедуры ампаро».
Объектом диссертационного исследования являются регулируемые Конституцией Мексики 1917 года и текущим законодательством специфические правоотношения, связанные с осуществлением судебной защиты конституционных прав физических и юридических лиц от противоправных действий или актов органов государственной власти, реализуемой посредством самостоятельного конституционного судопроизводства - «процедуры ампаро». В работе исследуются теоретические и практические проблемы правовых отношений, складывающихся в процессе реализации полномочий федеральных судебных органов Мексики по защите Основного закона и текущему конституционному контролю.
Предметом диссертационного исследования является процесс становления и развития «процедуры ампаро» - системы специализированного конституционного контроля Мексиканских Соединенных Штатов. Наиболее полное представление о предмете, особенно таком сложном и многогранном как «процедура ампаро», может дать только комплексное междисциплинарное исследование. Поэтому сущностные явления «процедуры ампаро», ее формы и институты подвергаются анализу через все многообразие связей исторически развивающейся мексиканской государственности, с учетом теоретических изысканий отечественных и зарубежных государствоведов и специалистов сравнительного правоведения.
В методологическом плане исследование проводилось на основе общих концепций развития государства и права, которые используются в отечественной и латиноамериканской юридической науке. Диссертация базируется также на специальных методах исследования: конкретно-историческом, формально-логическом, структурно-функциональном, системном. Особое значение имели методы и приемы сравнительного правоведения и сравнительного государствоведения. Использованы методы технико-юридического анализа. Теоретические выводы и обобщения автор обосновывал, опираясь
на данные правоприменительной и судебной практики, материалы социологических исследований.
В соответствии с методологической позицией диссертанта, «процедура ампаро» исследуется как проблема, находящаяся на стыке теории и истории государства и права, конституционного права, истории политических и правовых учений, конфликтологии, теории судебных доказательств, процессуального и деликтного права. Этим и обусловлено разнообразие методов, которыми пользуется автор.
Научная новизна диссертационной работы. Научная новизна, проведенного в работе анализа, выражается в круге поставленных общих и частных проблем, имеющих важное теоретическое и политико-прикладное значение, в полученных в процессе исследования результатах, позволяющих сформулировать основы научной концепции организации конституционного контроля в Мексике в условиях современного гражданского общества: - на основе изучения исторического опыта, имеющихся различных моделей специализированного и неспециализированного конституционного контроля, а также предложенной автором методики сравнительно-правового анализа, обоснована новая целостная концепция формирования и развития «процедуры ампаро» - мексиканской системы конституционного контроля, осуществляемой федеральными судами страны;
в рамках исследования специфики мексиканского опыта конституционного правосудия выявлены основные закономерности, преобладающие тенденции и логика развития системы судебного контроля, осуществляемой в рамках «процедуры ампаро», сформулированы научно-обоснованные выводы относительно трансформации этого института на рубеже веков;
на основе многоаспектного анализа правовой природы и характера «процедуры ампаро», ее исторической обусловленности, генезиса и динамики как универсального фактора демократизации гражданского общества и государства, обосновывается новый методологический подход к оценке места
и роли органов судебного конституционного контроля в механизме государственной власти.
В научный оборот введены новые документы и нормативные акты, отражающие особенности правового положения и наиболее важные функции федеральных судебных органов, непосредственно осуществляющих специализированный конституционный контроль в рамках «процедуры ампаро».
Новизну диссертационного исследования характеризуют следующие положения, выносимые на защиту:
созданная в Мексике система специализированного конституционного контроля - «процедура ампаро», являясь одним из важнейших демократических институтов страны на рубеже веков, представляет собой уникальный механизм обеспечения конституционной законности и правопорядка, осуществляемый посредством самостоятельного судопроизводства, возбуждаемого по инициативе потерпевшей стороны, и вынесения решения о неконституционности обжалуемого нормативного акта или действия должностного лица, влекущего за собой установленные законодательством правовые последствия;
анализ генезиса мексиканской модели специализированного конституционного контроля выявил, с одной стороны, глубокую, обусловленную различными историческими предпосылками и теоретическими подходами к роли суда в структуре государственной власти, традицию соединения в рамках «процедуры ампаро» элементов способов защиты Основного закона, известных практике конституционного права большинства демократических государств, и многовековой судебной практики, сложившейся и апробированной в период колониального господства, борьбы за национальную независимость и становления государственности, с другой;
несмотря на то что целый ряд элементов сближает ее с habeas corpus стран англосаксонской системы права и аналогичными европейскими и латиноамериканскими конструкциями («института злоупотребления властью» французской правовой традиции, «института неконституционности законов», «ин-
ститута приказов о защите права США), тем не менее, «процедура ампаро», среди прочих институтов конституционного контроля, осуществляемых органами судебной власти, выделяется целым рядом специфических особенностей, позволяющих говорить не только о ее типологическом своеобразии, но и двойственности выполняемых функций: с одной стороны, «процедура ампаро» представляет собой институт конституционного контроля, с другой -способ обеспечения законности в деятельности публичных органов и должностных лиц всех трех ветвей государственной власти;
в соответствии с действующей Конституцией 1917 года и законодательством о судебной системе Мексики органами, уполномоченными рассматривать возникающие конституционно-правовые коллизии посредством «процедуры ампаро», являются Верховный суд, федеральные окружные коллегиальные суды и районные суды;
в основе дифференциации конституционной юрисдикции федеральных судов по осуществлению специализированного конституционного контроля в рамках «процедуры ампаро» лежит ряд процессуальных критериев, важнейшим из которых является строго соблюдаемое правило: заявление о возбуждении процедуры ампаро может быть подано в любой федеральный районный суд лишь в отношении того нормативного акта, который по своей сути не является окончательным решением по гражданскому, уголовному, административному или трудовому спору, так как окончательные решения по делам различного материального характера могут быть обжалованы только в окружном или Верховном суде страны;
в силу полномочий федеральных судебных органов, предоставленных им действующей Конституцией, решать вопрос о конституционности или неконституционности обжалуемого акта либо действия, и тем самым предотвращать нарушение Основного закона, а также в силу полномочий по разрешению компетенционных споров между государственными властными институтами по горизонтали (на высшем уровне) и по вертикали (между федерацией и соответствующим штатом, между штатом и муниципией), «процедура
ампаро» является не просто обычным способом судебной защиты конституционных прав физических и юридических лиц, а весьма действенным и продуктивным механизмом конституционного контроля;
процесс рассмотрения конституционно-правовых коллизий посредством конституционного судопроизводства характеризуется максимальной простотой и доступностью по сравнению с другими видами отправления правосудия. Процедура рассмотрения дела в рамках ампаро состоит из нескольких стадий (предварительной подготовки дела к слушанию, слушание дела, вынесение решения), к которым, по мнению ряда мексиканских авторов, не относятся возбуждение рассмотрения дела и исполнение судебного решения;
решение, выносимое в рамках конституционного судопроизводства, формулируется таким образом, чтобы оно касалось исключительно сторон, участвующих в процессе обжалования неконституционного акта или действия должностного лица, ограничиваясь предоставлением им защиты по рассматриваемому делу, и не содержало общего вывода об обжалуемом акте или действии, послужившим основанием для возбуждения «процедуры ампаро».
Теоретическую базу диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, касающиеся основ современной государственности, вопросов демократии, правового государства, принципа разделения властей, а также работы по основам конституционализма и конституционного правосудия.
Диссертантом разработана комплексная и фундаментальная по своей теоретической и практической важности проблема, которая вносит определенный вклад в развитие конституционного права и конституционной юстиции зарубежных стран.
В научном плане исследование связано с анализом современных задач государственного строительства Мексиканских Соединенных Штатов, с поиском новых форм и средств правового регулирования конституционно-правовых отношений, определением места и роли судебных органов, осуще-
ствляющих специализированный конституционный контроль, в государственном устройстве одной из крупнейших латиноамериканских стран.
Практическое значение работы состоит в возможности использования своеобразия теории и практики мексиканской «процедуры ампаро» в деятельности органов конституционного контроля и надзора Российской Федерации и ряда государств - членов СНГ. Выносимые на защиту положения и выводы могут представлять определенный практический интерес для политических деятелей, государственных служащих и судей, научных сотрудников и преподавателей, занимающихся вопросами государственного строительства и конституционного права зарубежных стран.
Источниковедческой основой диссертации послужили нормативно-правовые акты Испании и Мексики колониального периода («Свод законов королевств Индий», ордонансы и седулы испанских королей и акты колониальных вице-королей, Кадисская конституция Испанской монархии 1812 года); учредительные документы периода борьбы за национальную независимость (Конституция Апатсингана 1814 года); Конституции Мексики (1824, 1857, 1917 годов) и отдельных субъектов федерации (Конституция Юкатана 1840 года), документы политических, конституционных и судебных реформ 1917 - 1996 годов (Органический закон о судебной власти 1988 года, Органический закон об ампаро 1988 года) и т.д.
Апробация результатов исследования. Работа заслушана и одобрена на кафедре конституционного, административного и финансового права Российского университета дружбы народов. Основные положения и выводы диссертанта нашли отражение в серии научных статей и изложены автором в докладах и сообщениях на ряде научных и научно-практических конференций, используются в преподавательской деятельности на юридическом факультете РУДН.
Структура работы обусловлена задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются цели и задачи, теоретические основы, анализируются источники, формулируется научная новизна, раскрывается методология и практическая значимость.
В 1 главе - «Теоретико-правовая природа и основные принципы процедуры ампаро как формы конституционного контроля в Мексике» - рассматриваются особенности генезиса теории и практики современной системы специализированного конституционного контроля в Мексиканских Соединенных Штатах; исследуется специфика становления и развития законодательства, регулирующего правовой статус и юрисдикцию органов конституционного правосудия; исследуется правовая природа процедуры ампаро, рассматриваются основные принципы организации и деятельности судебного конституционного контроля.
Во 2 главе - «Конституционное судопроизводство и порядок рассмотрения дел посредством процедуры ампаро» - исследуется компетенция федеральных органов судебной власти по рассмотрению конституционно-правовых конфликтов в рамках процедуры ампаро; исследуется практика конституционного судопроизводства по защите прав граждан и действующего Основного закона, рассмотрение дел, порядок вынесения и исполнения решений в рамках конституционной юрисдикции.
В Заключении подводятся итоги и формулируются основные выводы и теоретические обобщения, к которым пришел диссертант в результате исследования.
