Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Право частной собственности в системе конституционных прав и свобод человека и гражданина 15
1. Собственность как экономико-правовая категория 15
2. Общая характеристика конституционного права частной собственности 27
3. Конституционное право частной собственности: опыт зарубежных стран 58
Глава 2. Конституционно допустимые ограничения конституционного права частной собственности 77
4. Конституционно-правовые ограничения: общеметодологический аспект 77
5. Понятие и классификация конституционно допустимых ограничений права частной собственности 84
6. Конституционно допустимая процедура изъятия объектов права частной собственности 116
Глава 3. Защита конституционного права частной собственности 139
7. Конституционно-правовая защита частной собственности: содержание, формы, цели 139
8. Воздействие международного права на конституционно-правовую защиту частной собственности 155
Заключение 171
Список использованных правовых актов и литературы 176
- Собственность как экономико-правовая категория
- Общая характеристика конституционного права частной собственности
- Конституционно-правовые ограничения: общеметодологический аспект
- Конституционно-правовая защита частной собственности: содержание, формы, цели
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Процесс вхождения России в
ID мировое сообщество обуславливает необходимость укрепления
конституционных гарантий права частной собственности, степень
защищенности которого повысит уровень доверия к экономике нашего
государства, позволит обеспечить стабильность экономического роста.
Право частной собственности является экономической основой для осуществления иных неотъемлемых конституционных прав и свобод человека. Частная собственность являет собой не только одну из форм выражения свободы и права человека, не только один из элементов основ конституционного строя Российской Федерации, она формирует основу для реализации всех основных прав и свобод человека и гражданина.
Отмеченное Президентом Российской Федерации В.В. Путиным
, «продвижение...в укреплении гарантий частной собственности»1 немыслимо
I вне рамок конституционно-правового поля. Поскольку право частной
собственности - одно из значимых конституционных прав человека и гражданина, в части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации утверждается, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Определение места и роли частной собственности в системе регулируемых конституционным правом общественных отношений позволит избежать искажений его конституционно-правового понимания в законотворчестве, правоприменении и осуществлении правосудия.
Понятие, классификация и функции конституционно-правовых ограничений частной собственности исследованы в литературе недостаточно полно, что вряд ли позволит избежать «разночтений» в понимании конституционного допустимого регулятивного воздействия законодательства на общественные отношения в экономической сфере.
1 Послание Президента Российской Федерации к Федеральному Собранию Российской Федерации «Россия должна быть сильной и конкурентоспособной» // Российская газета. 2002. 19апр.
4 Кроме того, востребованность тщательной разработки теоретических
основ конституционно-правовой защиты частной собственности
предопределяется тем обстоятельством, что практика применения отраслевого
$> законодательства, регулирующего отношения частной собственности, не
всегда сообразуется с нормами конституционного права.
Одной из главных тенденций настоящего времени является интенсивное расширение сферы применения конституционных норм, посвященных регулированию отношений частной собственности. Только по вопросам толкования норм о праве частной собственности, содержащихся в ст. 35 Конституции Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации вынесено более сорока постановлений и определений.
Поэтому в процессе обновления административного, таможенного, арбитражно-процессуального, земельного законодательства воплощение конституционных гарантий права частной собственности должно найти свое юридическое закрепление в четко сформулированных критериях конституционной допустимости ограничений этого права.
Необходимость исследования структуры конституционно-правовых гарантий частной собственности обуславливается отсутствием их единого понимания, как со стороны Конституционного Суда Российской Федерации, так и со стороны федерального законодателя. Существование такой смысловой «полифонии» в понимании конституционно-правовых аспектов отношений частной собственности может повлечь противоречия в судебной практике, осложнения в процессе законотворчества.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при реализации и защите конституционного права частной собственности.
В диссертации рассматриваются основные группы отношений,
возникающих в связи реализацией и защитой конституционного права
частной собственности, а именно: отношения конституционно допустимого
владения, пользования и распоряжения имуществом, отношения,
5 складывающиеся по поводу защиты и охраны конституционного права
частной собственности. Основным участником данных общественных
отношений является Российская Федерации и субъекты Российской
ф Федерации в лице законодательных (представительных), исполнительных,
судебных органов государственной власти.
Предмет настоящего исследования составляют нормы Конституции Российской Федерации, федеральных законов, уставов (конституций) субъектов Российской Федерации, конституций зарубежных стран, в частности, нормы, регулирующие отношения частной собственности, а так же практика их толкования и применения Конституционным Судом России, органами конституционного правосудия зарубежных стран.
Поиск оптимальной модели конституционно-правового регулирования гарантий частной собственности неизбежно влечет за собой обращение к конституционно-правовому опыту зарубежных стран. При этом важно учитывать, что механический перенос зарубежных моделей конституционно-правового регулирования частной собственности в конституционно-правовое поле Российской Федерации не приведет к эффективному реформированию и развитию экономической системы России.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования заключается в комплексном, основанном на имеющихся достижениях современной конституционной юриспруденции рассмотрении проблем конституционно-правового регулирования отношений частной собственности, определения места права частной собственности в системе конституционных прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии с целью исследования автором предпринята попытка решения следующих задач:
определение понятия собственности как экономико-правовой категории
в конституционно-правовом аспекте;
<а> раскрытие конституционно-правового содержания понятия права
частной собственности;
определение структуры конституционных норм, регулирующих
отношения частной собственности;
классификация конституционных норм, лежащих в основе правового регулирования отношений частной собственности;
обобщение практики конституционно-правового регулирования отношений защиты права частной собственности в субъектах Российской Федерации, а так же в зарубежных странах;
определение системы критериев конституционно допустимых ограничений права частной собственности;
исследование направлений и структуры конституционно-правовой защиты конституционного права частной собственности;
анализ международно-правового понимания отношений частной собственности, воздействия международного права на конституционно-правовое регулирование данных отношений.
Степень разработанности темы и теоретические основы исследования.
Общетеоретической основой настоящего диссертационного исследования послужили монографии таких ученых как А.С. Автономов, В.М. Александров, Н.Г. Александров, Н.Н. Алексеев, С.С. Алексеев, А.Г. Братко, А.В. Венедиктов, Л.Д. Воеводин, A.M. Егоров, О.С. Иоффе, О.Е. Кутафин, А.И. Лепешкин, А.В. Малько, А.А. Рябов, Ф.Н. Фаткуллин, М.Д. Шаргородский, В.П. Шкредов.
В отечественной науке пристальное внимание уделялось исследованию правового режима прежде всего государственной и колхозно-кооперативной форм собственности. В 50-70 годы прошлого столетия появились фундаментальные монографии А.В. Бенедиктова, А.Ю. Кабалкина, СМ. Корнеева, Ю.К. Толстого, A.M. Турубинера, посвященные правовой природе конституционно признанных в СССР ведущих форм социалистической собственности. Частная собственность по известным причинам рассматривалась лишь в критическом контексте, как экономическая основа
7 эксплуатации трудящихся, ликвидация которой якобы неизбежно приведет к
бурному развитию производительных сил и утверждению равенства всех
членов социалистического общества.
ф Значительный вклад в исследование конституционного права частной
собственности был сделан И.Е. Фарбером, который впервые поставил перед государственно-правовой наукой проблему исследования категории собственности в конституционном праве.
Вопросы конституционно-правового регулирования отношений частной собственности стали объектом специального исследования лишь после принятия Конституции Российской Федерации 1993 года. Однако и теперь осталось много неисследованных проблем конституционно-правового режима частной собственности в Российской Федерации - определение особенностей конституционно-правового регулирования отношений частной собственности, анализ конституционных гарантий и форм конституционно-правовой защиты частной собственности, исследование влияния международного права на регулирование и защиту конституционного права частной собственности. Не получил должного решения вопрос о понятии и структуре конституционно допустимых ограничений права частной собственности.
В современной конституционно-правовой литературе отдельные аспекты вопросов понятия, функций, механизма защиты конституционного права частной собственности обстоятельно исследовались СВ. Водолагиным, Г.А. Гаджиевым, В.В. Гребенниковым и А.А. Манукяном. Однако, их полезные и основательные работы лишь «попутно» затрагивают проблемы конституционно допустимых ограничений права частной собственности, анализа практики Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, международно-правового или сравнительно-правового аспекта данной проблематики. В работах же С.А. Авакьяна, М.В. Баглая, О.Е. Кутафина основное внимание уделяется исследованию общих вопросов
() содержания конституционных норм, посвященных праву частной
собственности.
8 При всей несомненной ценности работ названных авторов нельзя
сказать, что интерес отечественных ученых к проблемам конституционно-правового регулирования частной собственности в полной мере исчерпан. На
состоявшемся 8 июня 2001 года в городе Москве в Институте права и
публичной политики круглом столе «Конституционно-правовые основы правового регулирования частной собственности в России» в качестве одной их главных тенденций последнего времени отмечено интенсивное расширение сферы применения конституционных принципов в области частной собственности
Конституционно-правовой аспект частной собственности затрагивается в отечественной литературе по гражданскому праву. Среди российских ученых-цивилистов, в чьих трудах анализировалось общее понятие конституционного права частной (личной - в советский период) собственности, и которые находятся в центре внимания диссертанта, можно назвать Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, Н.Д. Егорова, А.Ю. Кабалкина, В.В. Камышанского, В.П. Мазолина, Л.А. Новоселову, А.А. Рубанова, Г.В. Мальцева, В.М. Сафонова, К.И. Скловского, Ю.К. Толстого, Б.Л. Хакельсберга.
Методология исследования. Методологической основой
диссертационного исследования является универсальный метод научного познания - диалектический метод, проявляющийся, в частности, в признании детерминирующего значения экономического базиса по отношению к надстройке общества.
Многосторонний характер объекта исследования обусловил также особое значение таких универсальных методов познания как анализ и синтез. Результаты анализа проявились в содержащихся в работе классификациях, без которых невозможно создать подробное, полное и всестороннее представление о рассматриваемых явлениях. Синтез позволяет выделить
ф наиболее существенные свойства и закономерности конституционно-
9 правового регулирования отношений частной собственности в Российской
Федерации.
В работе используется формально-юридический метод, лежащий в основе анализа текстов нормативных правовых актов. Мы отдаем себе отчет в том, что исключительно формально-юридический анализ норм Конституции Российской Федерации не способен раскрыть сущность конституционного права частной собственности, так как нереализованное право является абстракцией.
Использование метода сравнительно-правового анализа дало нужный эффект при сопоставлении и обобщении практики конституционно-правового регулирования отношений частной собственности в зарубежных странах.
Научная новизна работы определяется тем, что впервые в отечественной литературе предпринимается попытка на уровне диссертационного исследования комплексно изучить проблемы конституционно-правового регулирования частной собственности. Впервые в литературе по конституционному праву предпринята попытка обобщить практику Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам защиты права частной собственности, реализации конституционных гарантий права частной собственности в отраслевом законодательстве.
К защите представлены следующие основные положения:
1. Собственность это система общественных связей, имеющая в своей структуре два взаимодействующих блока - компонент экономических отношений и компонент правовых отношений. Элементы каждого из компонентов взаимодействуют, взаимно влияют друг на друга. Поскольку благо является полезным и ограниченным в количестве (экономический компонент), постольку оно является объектом конституционных правоотношений (юридический компонент). Экономический компонент отношений собственности детерминирует создание конституционно-правовых норм, подчиняющих полезность и ограниченность благ цели удовлетворения потребностей человека и общества.
10 2. Конституционное право частной собственности может
рассматриваться в двух аспектах:
конституционное право частной собственности как подсистема
ф конституционного права, группа правовых норм, регулирующих
общественные отношения по поводу осуществления лицом меры возможного
поведения по отношению к принадлежащим ему полезным и ограниченным в
количестве объектам;
конституционное право частной собственности как основное экономическое право, элемент подсистемы экономических прав человека и гражданина, выражающее совокупность правомочий по владению, пользованию и распоряжению полезными и ограниченными в количестве объектами.
Как самостоятельный элемент системы конституционно-правовых норм конституционное право частной собственности имеет внутреннюю структуру, образующую особую группу правовых норм, особенностями которой является:
данная группа норм регулирует общественные отношения, являющиеся основой для функционирования экономической системы Российской Федерации;
нормы этой группы осуществляют юридическое воздействие на общественные отношения в экономической сфере путем провозглашения, признания государством права частной собственности, а также путем прямого регулирования.
Понимаемое как основное экономическое право, связующий элемент подсистемы экономических прав человека и гражданина, конституционное право частной собственности характеризуется следующими особенностями:
реализация данного права служит экономической основой для
осуществления иных основных прав и свобод человека и гражданина;
ф в качестве субъекта конституционного права частной собственности
выступает не только человек или гражданин, но такая форма самоорганизации
11 граждан как юридическое лицо;
возможность ограничения конституционного права частной
собственности в Конституции Российской Федерации однозначно не
<> определена;
исходя из общественных интересов конституционное право частной
собственности может быть прекращено путем обращения объектов данного
права в публичную собственность.
3. Объем понятия «право собственности» в гражданском и
конституционном праве не совпадают. Если в гражданском праве это
субъективное абсолютное (вещное) право, то в конституционном праве это
один из элементов основ конституционного строя Российской Федерации,
одна из частей системы основных прав и свобод человека и гражданина.
Конституционное право частной собственности включает в себя совокупность
вещных и обязательственных прав, реализация которых регулируется
гражданским законодательством. Конституционное право частной
собственности охватывает не только право на вещи и нематериальные объекты, но и имущественные права, вытекающие из публично-правовых отношений.
4. Уставы (конституции) субъектов Российской Федерации призваны
выполнять субсидиарную функцию в конституционно-правовом
регулировании отношений частной собственности. В уставах (конституциях)
субъектов Российской Федерации наиболее целесообразным представляется
отражение социальной функции права частной собственности, установление
механизма дополнительной защиты прав и законных интересов частного
собственника.
5. Праву частной собственности, являющемуся основным
экономическим правом и связующим элементом подсистемы экономических
прав и свобод, соответствует особая система конституционно допустимых
ограничений.
6. Конституционно допустимые ограничения права частной
12 собственности представляет собой осложнение реализации данного права
путем уменьшения вариантов осуществления его отдельных правомочий вне
обеспечения их социальной функции в результате действия таких средств
ф правового регулирования как запрет и обязывание. Ограничение
конституционного права частной собственности допустимо исключительно
при соблюдении критериев соответствия средств ограничения цели
ограничения; справедливости; сохранения сущности права частной
собственности.
7. Конституционно-правовое понятие «лишение своего имущества»
является более широким, чем лишь прекращение права частной
собственности. Конституционный смысл, вкладываемый в категорию
«лишение своего имущества», заключается не только в прекращении права
собственности, и в фактическом изъятии вещи у собственника.
8. Практика Конституционного Суда Российской Федерации и
действующее законодательство не содержит единообразного понимания
конституционных гарантий права частной собственности. Поскольку
Конституция Российской Федерации устанавливает принцип приоритета прав
и свобод человека и гражданина, законодателю необходимо как в частно
правовой, так и публично-правовой сфере стремиться к установлению
исключительно предварительной процедуры судебного санкционирования
лишения имущества, принадлежащего на праве частной собственности и не
изъятого из оборота.
9. Структура конституционно-правовой защиты частной собственности
определяется двумя функциями объективного права, с одной стороны, защита
осуществляется в случае его нарушения путем отправления правосудия. С
другой стороны, в сфере нормотворчества, в процессе создания
конституционных норм задаются условия, обеспечивающие восстановление
нарушенного права частной собственности, определяются институциональные
и иные гарантии данного права. Объектом конституционно-правовой защиты
частной собственности является не только основное экономическое право -
Собственность как экономико-правовая категория
Собственность является детерминантом развития всех сфер общества. По верному утверждению Б.А. Райзенберга «виды и формы собственности, характер отношений собственности являются определяющими признаками экономической системы»1, поэтому материальная составляющая любых социальных процессов обусловлена общественными отношениями собственности. В советской экономической литературе признавалось, что «в целом положение «собственность есть производственное отношение» (тезис) и положение «собственность есть волевое, юридическое отношение (антитезис) относятся к различным сферам социальной структуры общества: первое - к сфере экономического базиса, а второе - к сфере надстройки» .
В специальной научной литературе прослеживается тенденция, в соответствии с которой ученые-правоведы пытаются определить категорию собственности путем методологического инструментария политической экономии, а представители экономической науки пытаются раскрыть экономическую категорию собственности через известную «римскую триаду»3. Так, например, Е.А. Суханов отмечает, что «собственность представляет отношение между людьми по поводу вещей, заключающееся в присвоенности, или в принадлежности материальных благ одним лицам (их коллективам) и соответственно в отчужденности этих же благ от других лиц» . Мнение Ю.К. Толстого заключается в том, что собственность это «отношение лица к принадлежащей ему вещи как к своей, которое выражается во владении, пользовании и распоряжении»1. А.А. Демин отмечает, что отношения собственности как «многоплановую систему ф производственных отношений...характеризуют категории «пользование», «владение», «распоряжение», «присвоение»2. Позицию Е.А. Суханова оспаривает В.П. Камышанский, ссылаясь на неверно, по его мнению, сделанную Е.А. Сухановым интерпретацию определения собственности по К. Марксу, основанному на категории «присвоение». Доказывая свою позицию, В.П. Комышанский пишет, что «принадлежность не является исключительной характеристикой отношений собственности, поскольку вещи могут принадлежать и не собственникам, а на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по договору аренды» . Собственность в экономической смысле, согласно позиции этого автора, «это общественное отношение между субъектами по поводу вещей, заключающееся в присвоенности материальных благ» .
Таким образом, стремление различных авторов усмотреть в отношениях собственности либо динамику - «присвоение», либо статику «присвоенность» обусловило различные дефиниции собственности как экономико-правовой категории. Первая позиция базируется на положениях исследований К. Маркса, указывавшего на то, «что собственность (присвоение) есть условие производства»5, а «всякое производство есть присвоение индивидуумом предметов природы в пределах определенной общественной формы и внутри ее» .
По мнению В.Н. Прокопьева, не использующего конструкцию «присвоение», собственность представляет собой «открытую, динамичную систему общественных отношений, в процессе которых деятельность людей по производству, обмену и потреблению приобретает специфические формы обособления, что позволяет функционально дифференцировать ее в соответствии с имеющимися потребностями и производственными возможностями» .
Очевидно, что, «политэкономическая» трактовка собственности не должна, как верно подметил Д.Г. Кащеев, «порождать крайности» в виде трансполяции присущих только экономической науке категориальных признаков в правовое поле. Поэтому вряд ли прав К.И. Скловский, утверждающий, что «отпала необходимость обосновывать...всякую связь экономических и юридических отношений собственности», «экономические отношения собственности не являются нам непосредственно - ни в правовой форме, ни тем более сами по себе, право собственности не имеет своим непосредственным содержанием экономические отношения собственности»
Но можно ли считать попытку исследования «чистого» (экономического) отношения собственности основой для изучения базирующегося на нем правового отношения собственности? Нельзя не согласиться с мнением И.Е. Фарбера, утверждавшего, что «раньше чем отвечать на вопрос, как регулируют нормы конституционного права экономические отношения собственности, следует ясно представлять себе, о какой собственности идет речь: о всей совокупности производственных отношений, или о типе присвоения материальных благ, либо об индивидуальных волевых экономических актах присвоения средств и продуктов производства» .
Общая характеристика конституционного права частной собственности
В литературе признается что, собственность это «одно из ключевых понятий конституционного права». Совершенно прав П.Г. Щекочихин, отмечая, что в качестве элемента конституционных начал организации российского общества «право частной собственности рассматривается как реализация экономической свободы человека»2.
Право частной собственности, как совершенно прав В.В. Невинский, в конечном итоге направлено «на обеспечение человеческого достоинства» . Конституционно-правовое закрепление частной собственности, как важнейшее условие формирования в России гражданского общества, есть следствие развития российского государства по вектору, направленному на обеспечение реализации прав и свобод человека и гражданина как высшей ценности. Конституционное право частной собственности в «нормативном» аспекте представляет собой подсистему конституционного права, являющуюся группой конституционно-правовых норм, регулирующих отношения по поводу осуществления лицом меры возможного поведения по отношению к принадлежащим ему полезным и ограниченным объектам материального или нематериального мира. Частная собственность это элемент основ конституционного строя Российской Федерации, признание, развитие и защита которого определяет степень реализации принципа правового и социального государства.
Системность конституционных норм о праве частной собственности обусловлена системным характером, предусмотренных главой 2 Конституции Российской Федерации основных прав и свобод человека и гражданина. _ Нельзя не признать правильность позиции В.М. Александрова, согласно которой «отсутствие или нарушение тех или иных прав (свобод) влияет на процесс реализации других прав (свобод)»
Реализация одного конституционного права является гарантией реализации других конституционных прав. Так, право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, предопределено реализацией права на образование (ч. 1 ст. 43 Конституции РФ) и права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции РФ). Реализация конституционного права быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления может быть обусловлено осуществлением права частной собственности при реализации института избирательного залога
Конституционное право частной собственности может рассматриваться в двух аспектах: конституционное право частной собственности как подсистема конституционного права, группа правовых норм, регулирующих общественные отношения по поводу осуществления лицом меры возможного поведения по отношению к принадлежащим ему полезным и ограниченным объектам; конституционное право частной собственности как основное экономическое право, элемент подсистемы экономических прав человека и гражданина, выражающее совокупность правомочий по владению, пользованию и распоряжению полезными и ограниченными в количестве объектами.
В советской науке и отрасли государственного права право частной собственности не признавалась. В юридической литературе советского периода подчеркивалась производная природа «негосударственных» форм собственности. Так, Д.М. Генкин отмечал, что «рост личной собственности граждан зависит от роста общественной собственности» Ярко «потребительский» характер права личной собственности предопределяло, как выразился Д.М. Генкин, «ее назначение - удовлетворять личные материальные и культурные потребности, личная собственность, существующая в социалистическом обществе, опирается на социалистическую собственность, являющуюся основным источником ее возникновения» . Потребительский характер права личной собственности обусловил отнесение данного права некоторыми авторами не к социально-экономическим, а к личным правам3.
Думается, что выделение признака потребительской направленности личной собственности, с научной точки зрения, не позволяет сделать вывод о том, что речь идет об особой форме собственности. По сути, личная собственность является совокупностью ограниченных до минимума в насыщенности свойствами редкости и полезности признаков отношений все той же частной собственности. Поэтому Д. Рене справедливо отметил, что «личная собственность регламентируется такими же правилами, что и частная собственность в буржуазном праве»4.
Исходя из позиции А.А. Рубанова, согласно которой «объектом охраны со стороны государства служит вся личная собственность, существующая в нашей стране»5, появилось суждение, подобное мнению А.Ю. Кабалкина, признававшего право личной собственности граждан «самостоятельным социально-экономическим правом»6.
Конституционно-правовые ограничения: общеметодологический аспект
Эффективную реализацию конституционных норм о праве частной собственности немыслимо осуществить без определения параметров допустимого ограничения данного права. Анализ существующих позиций по вопросу общего понятия правового ограничения позволит более рельефно определить конституционно-правовую допустимость ограничения права частной собственности, параметры которого в литературе исчерпывающим образом не раскрыты.
В настоящее время понятие ограничения субъективного права в отечественной юридической науке не подвергается детальному исследованию. В советский период, пожалуй, единственной работой, в которой была предпринята попытка исследовать понятие правового ограничения, является монография А.В. Малько «Стимулы и ограничения в праве»1.
В этой связи С.А. Алексеев справедливо замечает, что «проблема правовых ограничений...заслуживает специального внимания юридической науки» . Небеспочвенно замечание В.П. Камышанского, усматривающего в исследовании понятия ограничение права «особое научное и практическое значение»3.
В дореволюционной правовой науке, пожалуй, только В.И. Курдиновский в ряде своих работ предпринял попытку детально исследовать проблему ограничения права частной собственности . Отдельные аспекты проблемы правовых ограничений отношений собственности содержатся в работах русских цивилистов К. Аненкова, Е.В. Васьковского, Д.А. Майера1. В современной юридической литературе вопрос об ограничении права носит дискуссионный характер. Достаточно указать на множество вариантов развернутого определения понятия.
Так, В.Б. Исков относит к ограничению прав граждан на доступ к информации «сознательно установленные обществом запреты» . По мнению М.А. Нагорной ограничения прав человека представляет собой «изменение содержания или объема действия нормы права»3. Согласно позиции В.И. Гоймана, ограничение права (свободы) - это «осуществляемое в соответствии с предусмотренным законом основаниями и в установленном порядке сужение его объема»4. По определению данного автора от сужения объема права, или его ограничения следует отличать используемые в законотворческой практике юридические способы, приемы фиксации границ дозволенной свободы. К их числу относятся оговорки, примечания, запреты, исключения (например, ст. ст. 21, 26, 29, 34, 37 Конституции Российской Федерации). Отличие данных способов фиксации прав и свобод в законе от ограничения заключается в том, что фиксация границ, пределов прав не предполагает сужение его объема. С мнением В.И. Гоймана не соглашается В.П. Камышанский, указывая на то, что «если объем субъективного права сохраняется при наложении ограничений, то его осуществление затрудняется в силу стеснений»
В.И. Крусс определяет категорию правового ограничения в двух аспектах - «широком» - как родовое понятие, и «узком» - как специфическую форму опосредования основных прав и свобод человека и гражданина; любое полномочие, закрепленное в норме уже ограничение1. По мнению А.Г. Братко, правовое ограничение является четвертым, наряду с дозволением, запретом, позитивным обязыванием, способом правового регулирования. Правовое ограничение - это «не только юридически, но и фактически невозможный вариант поведения»2.
Интересная точка зрения у С.С. Алексеева, считающего, что «ограничение прав это вопрос не о способах, а об объеме регулирования, о границах имеющихся у лиц прав, которые характеризуют результат юридического регулирования» . Такая точка зрения, безусловно, заслуживает внимания, но вводимые в научный оборот категории, отражающие «границу имеющихся прав» и «объем регулирования» необходимо более точно определить.
Стремясь найти грань между этими категориями, В.П. Камышанский проводит различие между правовыми ограничениями и ограничением конкретного субъективного права. Под правовыми ограничениями он понимает «совокупность элементов механизма правового регулирования, направленных на установление пределов (границ) дозволенного поведения субъектов»4.
Провести грань между запретом и правовым ограничением попытался Ф.И. Фаткуллин. По его мнению «ограничение близко к запрету, однако оно рассчитано не на полное вытеснение того или иного общественного отношения, а на удержание его в жестко ограничиваемых рамках» .
Конституционно-правовая защита частной собственности: содержание, формы, цели
В науке конституционного права понятие «защита права» вряд ли можно признать исследованным во всех аспектах. Специфика конституционно-правовой защиты, особенности его социально-политического содержания не изучены достаточно полно. Интересная работа, посвященная проблемам конституционно-правовой защиты частной собственности, написанная СВ. Водолагиным, к сожалению, не вполне отражает свое название, так как ни понятия, ни формы, ни цели конституционно-правовой защиты как таковой автором не рассматриваются.
На первый взгляд, как верно указывает А.А. Алеев, конституционное выражение «защита прав» надо понимать в самом широком смысле. «Защита права обеспечивается противодействием как возможным в будущем незаконным нарушениям и ограничениям, так и путем восстановления уже нарушенного права»1.
Термин «защита права» встречается в Конституции Российской Федерации во 2 и 3 главах, посвященных соответственно правам и свободам человека и гражданина, федеративному устройству. Глубокий смысл данного понятия ставит перед конституционно-правовой наукой задачу исследования содержания, формы, целей конституционной защиты прав в целом, и, в том числе, права частной собственности. Защита конституционных прав, как понятие, является несоизмеримо более емким, чем понятие защиты прав, вытекающих из конституционных. Любопытно, что в литературе только Ю.А. Шульженко признает возможность «самоохраны конституционных норм»
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. Следовательно, понятие конституционно-правовой защиты права осуществляется, прежде всего, в ходе деятельности государства в лице его органов.
Следует различать понятия «защита конституционного права» и «конституционно-правовая защита». Защита конституционного права понятие более широкое, включающее в себя набор применимых к различным отраслям права способов, приемов восстановления нарушенных прав. Термин «конституционно-правовая защита», прежде всего, предполагает присущую конституционному праву совокупность форм восстановления нарушенного права, являющегося предопределяющим для других производных по содержанию прав.
Поскольку гражданин, индивид признается субъектом конституционно-правовых отношений, логично было бы предположить, что конституционная защита права частной собственности может осуществляться не только государством, но и самим обладателем данного права. Согласно п. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый праве защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Полагаем, что отношения, возникающие в связи с защитой права частной собственности гражданином (индивидом) являются конституционно-правовыми, поскольку, во-первых, в них реализуется государственная власть, и, во-вторых, посредством их происходит реализация народного суверенитета. Сложности, возникающие при определении предмета конституционного права, не позволяет дать однозначного ответа на вопрос - является ли самозащита конституционного права частной собственности отношением, регулируемым конституционным правом. Обширность сферы общественных отношений собственности детерминирует формулирование правового массива, регулирующего самозащиту права частной собственности, именно в отраслевом законодательстве. Конституционная норма лишь устанавливает общеразрешительный принцип в регулировании данных отношений.
Следует отметить, что речь идет об исключительно конституционной защите права частной собственности, осуществляемой в особых формах, так как право частной собственности защищается также и иными отраслями права.
Так как в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации на государство возлагается обеспечение судебной защиты прав и свобод индивида, конституционная защита права частной собственности может осуществляться путем предъявления требований к государству устранить препятствующие или затрудняющие реализацию данного права обстоятельства. Например, в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод1, в том числе права частной собственности.
Особенностью конституционно-правовой защиты отношений частной собственности является то, что принятие государством мер по восстановлению нарушенного права, ставится в зависимость от факта ограничения права частной собственности. Согласно ст. 39 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обращения в Конституционный Суд Российской Федерации оплачиваются государственной пошлиной в соответствующих размерах. Примечательно, что при обращении с жалобой о защите иных конституционных прав и свобод уплата государственной пошлины является ограничением для злоупотребления правом обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Таким образом, ограничение права частной собственности является условием возникновения обязанности государства применить меры принуждения.
