Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Конституционный контроль: возникновение и теоретические основы 14
Параграф 1. Понятие конституционного контроля 14
Параграф 2. Виды конституционного контроля 29
Параграф 3. Возникновение и развитие института конституционного контроля 45
Глава 2. Элементы правового статуса органов Конституционного контроля 68
Параграф 1. Правовой статус организации органов конституционного контроля 68
Параграф 2. Порядок формирования и структура органов конституционного контроля 80
Параграф 3. Квалификационные требования и статус членов органов конституционного контроля 108
Глава 3. Компетенция и деятельность органов конституционного контроля 128
Параграф 1. Компетенция органов конституционного контроля 128
Параграф 2. Процедура осуществления конституционного контроля 169
Параграф 3. Решения органов конституционного контроля и их юридические последствия 202
Заключение 214
Список литературы 224
- Понятие конституционного контроля
- Виды конституционного контроля
- Правовой статус организации органов конституционного контроля
- Компетенция органов конституционного контроля
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Настоящее исследование посвящено одному из наиболее важных государственно-правовых институтов - конституционному контролю. В данное время приверженность современных демократических стран идее правового государства, разделения властей и верховенства конституции определяет исключительную значимость конституционного контроля как инструмента защиты прав и свобод личности и законности. Значение конституционного контроля на современном этапе трудно недооценить, прежде всего, потому что он стоит на страже основного закона государства - конституции.
В диссертации проведено исследование правового положения органов конституционного контроля в странах Европы (Австрии, Бельгии, Венгрии, Германии, Испании, Италии, Польше, Португалии, Франции). В работе рассматриваются появление, основные этапы развития, законодательное регулирование, компетенция, полномочия и значение органов конституционного контроля в указанных странах.
Выбор темы диссертации обусловливается недостаточной изученностью в российской юридической литературе и практической значимостью вопроса о правовом положении зарубежных органов конституционного контроля.1
Общим проблемам конституционного контроля посвящены работы А. М. Барнашова, Н. В. Витрука, В. М. Горшенева, В. Н. Дурденевского, В. К Дябло, В. Д. Зорькина, В. Т. Кабышева, М. А. Крутоголова, М. Л. Ломовцевой, М. А. Митюкова, С. Э. Несмеяновой, М. А. Никифоровой, М.С. Саликова, О.П. Сидоровой, Ю. Л. Шульженко, Б. С. Эбзеева, Ю. А. Юдина и др., в которых раскрываются основные принципы конституционного контроля и правовое положение отдельных органов конституционного контроля, а также работы, М. В. Баглая, А. И. Гринберга, В. Б. Евдокимова,
Когда употребляется термин «европейские государства», или «страны Европы» речь идет о странах, являющихся объектом исследования в данной диссертации.
4 В. В. Лазарева, В. А. Туманова и др., где рассматриваются некоторые аспекты конституционного контроля в зарубежных странах. Особо следует выделить труды М. А. Нуделя «Конституционный контроль в капиталистических государствах» (1968 г.), С. В. Боботова «Конституционная юстиция» (1994 г.), а также диссертационное исследование «Судебный конституционный контроль в зарубежных странах» Ж. И. Овсепян (1992 г.), касающееся вопросов правового положения органов конституционного контроля в некоторых европейских странах. Как отмечается в отечественной литературе, «важное значение имеют труды институционального характера, рассматривающие различные аспекты образования и деятельности конституционно-судебных органов»1, хотя подавляющее большинство этих работ органам конституционного контроля Российской Федерации и только незначительная часть этому институту в зарубежных странах.
Институт конституционного контроля имеет важное значение для функционирования государственных институтов и играет существенную роль в государственном устройстве многих стран, в связи с чем ему отводится особое место в конституциях и специальных законах. С деятельностью органов конституционного контроля в европейских странах связывают решение важных вопросов соотношения различных источников внутреннего законодательства, взаимоотношений органов государственной власти, укрепления системы разделения властей, совершенствования и приведения в соответствие с конституцией текущих нормативных и иных актов.
За основу исследования взяты органы конституционного контроля ряда стран Европы не только потому, что в этих странах им придается особое значение как гарантам законности и конституционного строя, в виду чего они обрели форму специализированных органов, обладающих независимостью и
Конституционный судебный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. д.ю.н., проф. Сапиков М. С. - М.: Изд-во НОРМА, 2003.-с. 4
5 особым статусом, но и потому что, в силу их разнообразия имеется возможность провести сравнительный анализ, показать общие черты и принципы и одновременно отразить особенности.
Изучение органов конституционного контроля, имеющих различное законодательное регулирование и определенный опыт функционирования, актуально для России. Стабильность конституции и всей основанной на ней правовой системы - залог социальной, политической, экономической, в конечном итоге - государственной устойчивости. И, как не парадоксально это звучит, залог развития.1 Институт конституционного контроля характерен для государств с различными формами государственного устройства: федераций (Австрия, Бельгия, ФРГ); унитарных государств (Венгрия, Польша, Франция); сложных унитарных государств, имеющих в своем составе автономные образования (Испания, Италия, Португалия), а также для госудастрств с различными формами правления: монархий (Испания, Бельгия), республик (ФРГ, Польша, Италия и др.). Опыт европейских стран в отношении регламентации статуса органов конституционного контроля может быть полезен для совершенствования российского законодательства. Актуальность исследования подчеркивается и тем, что работа в основной своей части посвящена анализу аспектов европейской системы конституционного контроля, которая была избрана отечественным законодателем для России2.
Избранная тема исследования представляет несомненный интерес в связи с неодинаковым подходом зарубежных стран к принципиальному устройству системы конституционного контроля, широким кругом задач и целей, которые ставятся перед этими органами, разнообразием органов, создаваемых для осуществления конституционного контроля, большим
Зорькин В. Роль конституционного суда в обеспечении стабильности и развития конституции // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. - 2004. № 3. - С. 83 - 87.
Правовое положение Конституционного суда Российской Федерации регулируется статьями 125,128 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации от 23 июля 1994 г.
объемом вопросов ведения и сфер общественных отношений, на которые распространяет свои действия тот или иной орган конституционного контроля.
В государственно-правовой доктрине советского периода преобладало
мнение, что конституционный контроль является институтом неприемлемым
для государства, так как он не соотносится с парламентским
представительством народа, который обладает всей полнотой власти, что не
позволяет создавать орган, отменяющий, оспаривающий и изменяющий его
решения.1 В настоящее время конституционный контроль признается
необходимым элементом государственного строительства
конституционализма и правового государства. По мнению диссертанта, данный государственный институт требует тщательного исследования и разработки, тем более, что по сравнению с «молодой» российской демократией, государства Европы обладают длительным разнообразным позитивным опытом функционирования конституционного контроля. Несомненный интерес представляет изучение форм и видов конституционного контроля, так как позволяет выявить закономерности в статусе различных органов конституционного контроля.
Объектом настоящего исследования является совокупность общественных отношений, возникающих при организации и деятельности органов конституционного контроля в европейских странах
Предметом исследования выступают действующие в странах Европы
правовые нормы, посвященные регулированию статуса органов
конституционного контроля, а также теоретические подходы к институту конституционного контроля.
Цель исследования состоит в том, чтобы, используя теоретическую и законодательную базу государственного права европейских стран, опыт функционирования их органов конституционного контроля, комплексно
1 См. например: Современное государственное буржуазное право. Критические очерки. Т. 2. Основные институты / отв. ред. Туманов В. А. - Москва: Наука, 1987. - С. 295 - 314.
7 изучить правовое положение органов конституционного контроля, и показать важность и практическую ценность института конституционного контроля, его место в системе государственных органов и необходимость его применения при разрешении вопросов, связанных с верховенством конституции и законности в государстве.
В рамках поставленной цели в диссертации ставятся и решаются следующие задачи: изучение понятия конституционного контроля юридической наукой и проведение классификации на примере европейских стран; выявление общих черт, характерных для органов конституционного контроля европейских стран; исследование особенностей законодательного регулирования статуса органов конституционного контроля в ряде стран Европы; проведение анализа способов формирования и структуры органов конституционного контроля европейских стран; анализ полномочий и компетенции органов конституционного контроля и юридической "" значимости их решений.
Степень научной разработанности проблемы. Специфику ;~ диссертационного исследования обусловило то, что среди отечественных работ по органам конституционного контроля зарубежных стран . комплексные сравнительно-правовые исследования охватывают далеко не все стороны их деятельности. Проблемы в сфере организации и деятельности органов конституционного контроля стали предметом изучения сравнительно недавно. Следует заметить, что на сегодняшний день есть только отдельные монографические работы, посвященные исследованию конституционного контроля. Кроме того, разработка вопросов конституционного контроля велась на примере значительно меньшего количества государств. С учетом новых тенденций в развитии конституционализма в посткоммунистических странах, среди исследуемых государств включена Польская Республика, принявшая Конституцию в 1997 г., Венгерская Республика, Конституция которой была существенно изменена,1 а также Португалия, создавшая
1 Конституция Венгерской Республики 1949 г. была изменена законами 1989, 1990,1993,1994,1997 г.г.
8 специальный Конституционный суд и Бельгия, конституция которой в 1994 г. впервые учредила в этой стране своеобразный орган конституционного контроля — Арбитражный суд. Анализ вопросов, поставленных в диссертационном исследовании, потребовал использования широкой информационной базы, привлечения разнообразного круга источников не только на русском, но и на иностранных языках. Специфика круга источников, по которым работал диссертант, заключается, с одной стороны, в небольшом количестве специальных работ по избранной теме среди российских государствоведов, а, с другой стороны, в наличии публикаций российских и зарубежных авторов по отдельным аспектам затрагиваемой проблемы; поэтому основной блок источников составляют нормативно-правовые акты, касающиеся органов конституционного контроля зарубежных стран, а также работы российских и зарубежных авторов.
Теоретическую базу диссертационного исследования составили научные труды отечественных государствоведов - М. В. Баглая, А. М. Барнашова, В. И. Белослудцева, С. В. Боботова, Н. В. Витрука, А. И. Гринберга, В. Б. Евдокимова, В. М. Горшенева, В. Н. Дурденевского, В. К Дябло, А. В. Зимина, Д. Л Златопольского, И. П. Ильинского, В. Т. Кабышева, А. Д. Керимова, М. А. Крутоголова, В.А. Кряжкова, И. Н Кузнецова, В. В. Лазарева, М. Л. Ломовцевой, В. В. Маклакова, М. А. Митюкова, С. Э. Несмеяновой, М. А. Никифоровой, М. А. Нуделя, М. С. Саликова, О. П. Сидоровой, В. А. Туманова, В. Е. Чиркина, М. А. Шафира, Ю. Л. Шульженко, Б. В. Щетинина, Б. С. Эбзеева, Ю. А. Юдина и др., которые в ходе анализа конституционного права зарубежных стран в монографиях и отдельных публикациях освещают поставленную проблему, а также работы иностранных авторов - Алмейды Л.Н., Ф. Ардана, Д. Д. Басу, О. С. Бенитес, Ж. Веделя, А. Демишель, Ф. Демишель, Ж.-П. Жакке, К. Зонтхаймера, А. Мавчича, Т. Маунца, П. Петерса, М. Пикемаль, Самора М. А., М. Прело, Л. Фавора, А. Шайо, X. Штайнбергера и др., раскрывавших общую тему исследования и ее отдельные аспекты.
Нормативную базу диссертационного исследования составили действующие конституции Австрии, Бельгии, Венгрии, Германии, Испании, Италии, Польши, Португалии, Франции и акты внутреннего законодательства этих стран: специальные (органические) и обычные законы, регламентирующие статус органов конституционного контроля.
В работе проведен сравнительный и комплексный анализ общих и отличительных признаков органов конституционного контроля и выявления закономерностей их развития.
Методологической основой работы является комплекс методов научного, юридического исследования. Основное внимание в диссертации уделяется сравнительно-правовому методу и юридическому анализу нормативных актов, освещению их основополагающих положений, толкованию (технико-юридический анализ). При выявлении содержания некоторых терминов (контроль) автор ориентировался на их прямое значение (лингвистический метод). Рассматривая основные этапы развития института конституционного контроля, диссертант затрагивает исторические факторы, обусловившие создание органов конституционного контроля (исторический метод).
Научная новизна исследования заключается в том, что конституционно-правовой статус органов конституционного контроля стран Европы не был широко исследован в отечественной литературе по конституционному (государственному) праву зарубежных стран. Настоящая диссертация представляет собой одно из первых комплексных исследований конституционно правового статуса органов конституционного контроля европейских стран. Работа является комплексным исследованием данной проблемы с привлечением широкого нормативного материала (на примере 9 стран). Автором впервые дается достаточно полный сравнительно-правовой анализ правового положения органов конституционного контроля в Европейских странах, с привлечением нормативного материала и научной литературы, в том числе на иностранных языках.
10 В рамках сформулированных задач и обозначенных целей результатом работы явились следующие основные положения, отражающие новизну проведенного исследования и выносимые на защиту:
1. Констатируя, что конституционный контроль, прошедший длительный
путь развития, к настоящему времени сложился в форме двух основных
моделей - американской и европейской, автор отмечает, что данные модели
существуют не обязательно в чистом виде и они подразделяются на
несколько разновидностей. Детальное изучение конституций, законов и
других нормативных актов европейских стран приводит к выводу о том, что
ориентация основных моделей конституционного контроля на резко
отличающиеся друг от друга англосаксонскую и континентальную правовые
системы не обязательно влечет идентичность органов конституционного
контроля и копирования классических форм данного института: современные
государства Европы по-разному подходят к устройству, организации и
деятельности своих органов конституционного контроля.
Анализируя различные подходы отечественных и зарубежных авторов к понятию «конституционный контроль», автор изложил свою позицию по данному вопросу и считает, что в связи с внутренними особенностями данного института и многообразием его проявлений, трудно сформулировать однозначное определение конституционного контроля. Однако автор полагает, что можно дать следующее определение конституционного контроля: это деятельность компетентного государственного органа по проверке и установлению соответствия актов законодательной, исполнительной и судебной властей конституции, внутреннему законодательству и международным актам и вынесению на этом основании общеобязательных и окончательных решений.
Автор считает возможным отождествлять термин «конституционный контроль» и «конституционный пересмотр», так как в настоящее время в европейских странах преимущественно применяется последующий конституционный контроль.
Исходя из того, что у ряда органов конституционного контроля имеется полномочие самостоятельно инициировать конституционное разбирательство диссертант делает вывод о том, что полноценный «конституционный контроль» в полном смысле этого слова может существовать только при наличии у соответствующего органа данного полномочия.
В диссертации проведена классификация органов конституционного контроля по различным основаниям. Гибкость подходов к регулированию статуса органов конституционного контроля и, в связи с этим, разнообразные проявления их признаков позволила применять широкий спектр классификаций. Кроме того, диссертант предлагает свою классификацию: конституционный контроль можно подразделить на консультативный, где решения вообще не вступают в силу и не имеют правовых последствий, промежуточный (его также можно назвать * условным), где решение действует до его отмены иным органом или имеется возможность его отмены, и постановляющий, где решение является окончательным, создает правовые последствия и не может быть отменено.
На основе анализа законодательного регулирования статуса органов , конституционного контроля выделены самостоятельность и независимость в качестве основополагающих принципов их существования в системе государственных органов, что находит свое отражение во всех элементах правового статуса органов конституционного контроля (характер и объем полномочий, компетенция, порядок формирования с участием различных ветвей власти (в Бельгии с учетом лингвистического принципа), статус членов органов конституционного контроля и требования, предъявляемые к ним, юридические свойства решений данных органов и т.д.), что свидетельствует об особом месте органов конституционного контроля среди иных высших органов государства.
7. На основании изучения и всестороннего анализа широкого круга
нормативных актов, регулирующих правовой статус органов
12 конституционного контроля, сделан вывод о том, что, во-первых, в них закреплены полномочия типичные в целом для всех органов конституционного контроля (или во всяком случае для большинства из них), во-вторых, характерные только для отдельных из них, в-третьих, несвойственные данному институту в целом. В диссертации особо выделяются полномочия Арбитражного суда Бельгии, который вправе разрешать споры только по очень узкому кругу вопросов, перечисленных в Конституции. Особо следует выделить право (полномочие) органа конституционного контроля самостоятельно инициировать конституционное разбирательство, которое не является широко распространенным в европейских странах (Австрия, Венгрия). Анализ нормативно-правовых источников позволяет автору отразить ряд полномочий органов конституционного контроля, которые не являются традиционными (типичными) для данного института, и сделать вывод о том, что поскольку в ~ силу приверженности современных государств системе разделения властей институт конституционного контроля может выступать в качестве субъекта ': (органа государства), выполняющего новые, востребованные государственные функции, которые невозможно возложить на какую-либо . одну из основных ветвей власти.
8. В результате изучения нормативно-правовых источников европейских стран, регулирующих статус и взаимодействие органов конституционного контроля с иными государственными органами диссертант приходит к выводу о том, что конституционные суды (трибуналы, советы) занимают особую позицию в системе государственных органов и не могут быть отнесены к какой-либо ветви власти. На современном этапе органы конституционного контроля выступают в качестве обособленного и независимого арбитра между законодательной, исполнительной и судебной властями в государстве. Исключительная компетенция и особый статус выделяют их в качестве еще одной самостоятельной ветви власти, которую можно назвать «контрольной».
Теоретическая и практическая значимость. Практическая ценность диссертации заключается в том, что ее результаты восполняют недостаточность исследований правового положения органов конституционного контроля зарубежных стран в российской государственно-правовой литературе; они могут быть полезны при разработке понятийного аппарата конституционного контроля в науке конституционного (государственного) права и учтены при разработке отечественного законодательства, в том числе регламентирующего правовое положение органов конституционного контроля в России. Материалы исследования могут быть использованы в плане сравнительного государствоведения специалистами, занимающимися общей теорией государства и права, административным правом, конституционным правом России, иностранным конституционным (государственным) правом, а также в процессе дальнейшего изучения проблем института конституционного контроля и деятельности соответствующих органов в различных странах. Положения данного исследования могут быть использованы при подготовке учебников, учебных пособий, спецкурсов, разработке учебных программ и при проведении занятий по конституционному праву зарубежных стран
Основные положения диссертации представлены в опубликованных работах, изложены в выступлениях на научно-практических конференциях в г. Екатеринбурге 2003-2004 гг. и используются при чтении лекций и проведении семинарских занятий в Уральской государственной юридической академии.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения и библиографического списка.
Понятие конституционного контроля
Наука конституционного права уделяет серьезное внимание конституционному контролю с шестидесятых годов прошлого века. В ходе исторического развития общества, в процессе упрочения позиций демократии и ориентации правотворчества на доктрину конституционализма, этот институт приобрел особую значимость в системе государственных органов. На современном этапе конституционный контроль является неотъемлемым (и даже обязательным) элементом конституционно-демократического устройства государства. В связи с этим вопрос о конституционном контроле закреплен в конституциях и специальных законах многих стран.
Термин «конституционный контроль», происходит от термина «конституция» и поэтому возникновение конституционного контроля неразрывно связано с существованием самой конституции, необходимостью осуществления и правовой защиты, пишет С. Э. Несмеянова. Верховенство конституции, - продолжает она, предполагает, что остальные правовые акты должны соответствовать ей.1 Правоведческая литература приводит различные определения понятия конституционного контроля. Так, например, профессор М.А. Нудель, автор первой монографии об органах конституционного контроля, пишет, что «конституционный контроль - это прежде всего проверка законов с точки зрения их соответствия конституции». По мнению М. А. Никифоровой, формально-юридически конституционный контроль
представляет собой проверку соответствия законодательного акта конституции страны.1 Профессор В. В. Маклаков определяет конституционный контроль как любую форму проверки на соответствие конституции актов и действий органов публичной власти, а также общественных объединений, осуществляющих публичные функции или созданных (формально и/или фактически) для участия в осуществлении публичной власти. Следует отметить, что приведенные выше определения выделяют в предмете исследования общую черту, а именно то, что конституционный контроль представляет собой проверку, то есть исследование определенного материала для выяснения соотношения его содержания с содержанием некоторого «эталона». В качестве этого общего для всех «эталона» в определениях выступает конституция. М. А. Нуд ель и М. А. Никифорова обращают внимание только на законы, в то время как В. В. Маклаков расширяет круг влияния конституционного контроля, упоминая в определении, кроме актов органов публичной власти, еще и их деятельность. Более того, его определение затрагивает ряд субъектов, характерных, по его мнению, для конституционного контроля, и который не ограничивается только государством, а включает также общественные объединения, участвующие в государственной жизни страны.
Проф. Л. Я. Дадиани считает, что под конституционным контролем следует понимать зафиксированное в конституции или в законе, либо основанное на обычае право определенных государственных органов объявлять законы или иные нормативные акты соответствующими или несоответствующими конституции. Ю.П. Еременко определяет конституционный контроль как деятельность компетентных органов государства, в процессе которой устанавливается соответствие того или иного нормативного акта (действия) конституции, выносится решение, направленное на устранение обнаруженных нарушений конституционности законов.1 Данные определения во многом пересекаются с предыдущими: конституционный контроль рассматривается как деятельность, в качестве отправной точки используется конституция. Однако определение Л. Я. Дадиани вносит существенный элемент, а именно, данная деятельность представляет собой право органов выносить решения о конституционности или неконституционности, которое является санкционированным со стороны государства. Причем основанием такого санкционирования может служить не только формально существующий документ, но и обычай, что придает конституционному контролю известную гибкость. Определение Ю. П. Еременко пересекается с предыдущим определением, поскольку в нем говорится о компетентных органах государства, наделенных своим особым статусом и обладающих собственной компетенцией, то есть также подразумевается санкционирование конституционного контроля со стороны государства. Но данное определение отличается тем, что в нем обозначаются цели и задачи конституционного контроля, которые заключаются не просто в проверке, а в устранении обнаруженных нарушений. В. А. Туманов считает, что конституционный контроль в основе своей имеет проверку конституционности всех актов, но помимо этого он должен быть связан с проверкой соответствия подзаконных актов закону, а также с обеспечением непротиворечивости законов друг другу. Проф. Д. Л. Златопольский пишет, что конституционный контроль представляет собой проверку актов, издаваемых государственными органами, в процессе которой контролирующий орган может отменять акты контролируемого органа государства, и означает осуществление контроля за проведением в жизнь конституции, конституционных или органических законов.
Виды конституционного контроля
Научная литература выделяет различные виды конституционного контроля, и по поводу их классификации не возникает значительных разногласий.1 Если обобщить существующие классификации, то их можно свести к следующим. Прежде всего, различают контроль абстрактный и конкретный. Под абстрактным контролем понимается рассмотрение конституционности какого-либо акта как такового. Это рассмотрение предполагает принятие решения о соответствии акта конституции вне связи с каким-либо конкретным фактом его применения или принятия на его основании решения. Или, как часто говорят, вне связи с каким-либо делом. Такой конституционный контроль имеет место, например, в Венгрии, где Конституционный суд вправе толковать Конституцию (п. g ст. 21 Закона о Конституционном суде Венгрии), в Германии, где Федеральный конституционный суд определяет соответствие законов Федерации и законов земель Основному закону ФРГ (п. 6 ст. 13 Закона о Федеральном конституционном суде), во Франции, где Конституционный совет проверяет соответствие Конституции органических и обычных законов (ст. 61 Конституции Франции). Конкретный контроль означает, что конституционность акта проверяется в связи с существованием определенного дела, при рассмотрении которого данный акт подлежит применению, и на его основании может быть принято решение. Данный тип контроля характерен прежде всего для стран перенявших американскую модель конституционного контроля, где вопросы конституционности поднимаются во всех судах общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел, например, Португалия.
К. В. Арановский, рассматривая данный классификационный тип конституционного контроля, использует термины «абсолютный» и «относительный» конституционный контроль. Он говорит, что абсолютный контроль означает оспаривание самого принятия или существования неконституционного закона, акта. Охранительная деятельность рассматривается как абсолютная задача, которая должна быть выполнена безотносительно к тому, нарушает нормативный акт чьи-либо частные интересы или нет. Термин «относительный» идентичен термину «конкретный», и, как отмечает К. В. Арановский, означает проверку конституционности закона в процессе рассмотрения конкретного дела, связанного с применением спорной нормы. Конституционность правового акта рассматривается относительно конкретного правового случая, спора.1 С данным подходом трудно не согласиться, так как абстрактный (абсолютный) контроль имеет своей единственной целью установление соответствия или несоответствия какого-либо акта Конституции и не выходит за рамки этого вопроса. Термины «абсолютный и «абстрактный» в данном случае как нельзя лучше подходят для описания этого явления, так как подчеркивают общеобязательный характер такого конституционного контроля, распространение его юридических последствий на неограниченное количество субъектов. Напротив, конкретный (относительный) конституционный контроль распространяется только на участвующие в деле стороны, только на конкретное дело, относительно строго определенных обстоятельств.
По своему объему конституционный контроль может быть полным, то есть охватывающим всю урегулированную конституцией систему общественных отношений, или частичным, то есть распространяющимся только на определенную ее сферу (федеративные отношения, компетенция высших органов власти, права и свободы человека и гражданина и т.д.). Полный конституционный контроль наиболее характерен для современных государств, создавших органы конституционного контроля. Следует отметить, что определение конституционного контроля как полного зависит не от объема полномочий соответствующего органа, а от того на какой объем конституционных норм эти полномочия направлены. И Федеральный конституционный суд ФРГ, имеющий в своем распоряжении очень широкий перечень полномочий, и Конституционный совет Франции, перечень полномочий которого весьма незначителен, осуществляют полный конституционный контроль, так как проверяют различные акты на соответствие всей Конституции в целом. В качестве примера частичного конституционного контроля следует привести Бельгию, где Арбитражный суд (орган конституционного контроля) уполномочен принимать решения путем принятия постановления по спорам, указанным в ст. 141; о нарушении законом, декретом или нормой, предусмотренной ст. 134, статей 10, 11 и 24; о нарушении законом, декретом или нормой, предусмотренной ст. 134, статей Конституции, которые определяет закон.1 Данные конституционные нормы направлены, прежде всего, на недопущение ущемления прав сообществ (субъектов бельгийской федерации). Именно здесь особенно ярко проявляется ограниченный круг компетенции Арбитражного суда, так как ст. 10 Конституции посвящена равенству всех бельгийцев перед законом и запрету сословных различий, ст. 11 - отсутствию дискриминации в пользовании правами и свободами, а ст. 24 -свободе обучения и организации образования. Конституция Бельгии дает перечень полномочий, относящихся к исключительной компетенции субъектов, а все остальные относятся к ведению Федерации.
Правовой статус организации органов конституционного контроля
Институт конституционного контроля, являясь одним из важнейших элементов государственной структуры, требует особого подхода в вопросе его регламентации. Органы конституционного контроля имеют дело с самыми главными и существенными институтами государства, среди которых и высшие органы власти, и права и свободы граждан, и принципиальные основы существования государства и государственного строя. Конституция страны является основным документом, которым должны руководствоваться все государственные органы, представляя собой главную направляющую их деятельности. Однако особенностью органов конституционного контроля является то, что конституция для них выступает в роли единственного руководства к действию и, если можно так выразиться, основным средством производства. Органы конституционного контроля, принимая свои решения, действуют на основании конституции, в соответствии с конституцией и от имени конституции. Орган конституционного контроля для самой конституции является ее гарантом и средством защиты от посягательств. Поэтому, прежде всего, сама конституция осуществляет регламентацию вопросов, связанных с органами конституционного контроля. В научной литературе и в законодательстве разных стран конституционный суд определяется неодинаково. Однако везде он рассматривается как один из наиболее важных органов судебной власти, как важнейшее средство обеспечения верховенства конституции.
В конституциях исследуемых государств нормы, касающиеся органов конституционного контроля, распределены по-разному. В этой связи можно выделить три группы конституций. В конституциях, относящихся к первой группе, эти нормы содержатся в отдельных частях, разделах, статьях или некотором количестве последовательных статей, то есть, в самой конституции нормативное закрепление осуществляется концентрированно. Так конституция Венгрии посвящает органу конституционного контроля только одну статью. В Венгерской конституции параграф 32\А представляет собой целую главу IV, которая называется «Конституционный суд». Сходно с конституцией Венгрии бельгийская конституция посвящает органу конституционного контроля -Арбитражному суду - 142 статью, которая представляет собой раздел II главы V конституции.
В конституции Португалии нормы о конституционном суде распределены в две части, состоящие из последовательно расположенных статей. Раздел VI части III конституции Португалии (статьи 221-224) непосредственно посвящен органу конституционного контроля и стоит под заглавием «Конституционный суд». Однако прочие конституционные нормы, касающиеся последнего, выделены в раздел «Надзор за конституционностью», который является первым в части VI - «Защита и пересмотр конституции» (ст. 277-283).
В конституциях Польской Республики и Испании нормы, регламентирующие статус органа конституционного контроля, расположены сходным образом. Конституциями обоих государств они выделены в отдельные разделы - «Конституционный Трибунал» (ст.ст. 188-201) для Польши и «О конституционном суде» (ст.ст. 159-165) для Испании2. Еще одной общей чертой для данных конституций является наличие норм о конституционных судах в разделе «Переходные положения», а именно ст. 239 конституции Польши и девятое переходное положение конституции Испании.
Вторая группа конституций не объединяет нормы об органах конституционного контроля в одном месте. В отличие от республиканского, демократического, федеративного принципов, которые закреплены в ст. 1 и 2 австрийской Конституции, принцип правового государства не находит отражения в ее тексте, хотя бесспорно в ней содержится и поддерживается нормами, учреждающими институт конституционного контроля и Конституционный суд в частности.1 Так, в конституции Австрии нормы о Конституционном суде расположены в статье 89 раздела «Судебная власть», где сказано о подаче судом в Конституционный суд представления для отмены постановления, по отношению к которому есть сомнения в его законности; статье 119а раздела «Общины», закрепляющей право общины обращаться с жалобой на орган надзора в Конституционный суд; статье 126а раздела «Контроль за расчетной и финансовой деятельностью», устанавливающей разрешение Конституционным судом споров и разногласий Счетной палаты и Федерального правительства; а также статьи 148д, 148е и 148и раздела «Народная правозащита», где говорится о разрешении Конституционным судом дел о противозаконности постановлений Федеральных органов по представлению Коллегии народной правозащиты, разногласий Коллегии народной правозащиты с Федеральным правительством или Федеральным министром. Непосредственно конституционному суду посвящены ст.ст. 137-148 раздела «Гарантии соблюдения конституции и законности управления».
Конституция Французской Республики достаточно сжато описывает статус Конституционного совета, посвящая ему раздел VII «Конституционный совет» (ст.ст. 56-63) и статью 54 раздела VI «О международных договорах и соглашениях», закрепляющую право Конституционного совета принимать решение о соответствии положений международного договора Конституции.
Конституция Италии сходно с конституцией Франции регламентирует статус Конституционного суда в отдельном разделе «Конституционный суд» (ст.ст. 134-137) и ст. 127 раздела «Области, провинции и коммуны», где на Конституционный суд возлагается полномочие разрешать споры о компетенции между областями и Правительством Италии
Компетенция органов конституционного контроля
Полномочия (компетенция) органов конституционного контроля регулируется конституциями, специальными законами и другими нормативными актами.
По справедливому замечанию Ж. И. Овсепян, специфика судебного конституционного контроля как самостоятельной власти и особых организационно-правовых форм государственной деятельности проявляется в суверенном, независимом характере специализированных органов конституционного контроля по отношению к законодательной, исполнительной и судебной власти, а также в содержании полномочий органов, осуществляющих функции контроля конституционности.1 Вопросы компетенции органов конституционного контроля являются ключевыми в закреплении за последними особого правового статуса и положения среди прочих государственных органов. Именно компетенция конституционных судов (советов) определяет направления деятельности этих органов и, следовательно, их влияние и участие в работе всего государственного аппарата.
Специфической чертой деятельности органов конституционного контроля является то, что они, как это проявляется и в их названии, прежде всего, осуществляют контрольную функцию по отношению к законодательной, исполнительной и судебной власти. Данная контрольная функция определяет интересную черту конституционного контроля, а именно: соответствующие органы не принимают непосредственного участия в управлении государством, не создают нормативно-правовых документов, не действуют (за очень редким исключением) по собственной инициативе, а в качестве предмета своей деятельности имеют материал (законы, акты, постановления, судебные решения и т. д.), изданные тремя ветвями государственной власти. Они обладают независимостью и суверенитетом, который проявляется в наделении их правом толкования основного закона государства (Конституции), проверок актов и действий государственных органов всех ветвей власти на вопрос их конституционности, правом отменять в целом или в части неконституционный акт и т. д., а также в придании их решениям общеобязательного характера. Это ставит органы конституционного контроля в особую позицию по отношению к исполнительной, законодательной и судебной властям. «Конституционному судье, - подчеркивает проф. Ж.-П. Жакке, - принадлежит право управлять конфликтами, возникающими между требованиями той конституции, которую он интерпретирует, и выражением воли нации, представляемой парламентом».1 Существенность и государственная значимость компетенции органа конституционного контроля дает основание полагать, что он представляют собой особую, новую, четвертую ветвь власти, которую можно назвать контрольной ветвью. Сфера компетенции органа конституционного контроля широка, его решения, являющиеся общеобязательными, в состоянии соперничать с любым актом государственной власти. Все вышеизложенное в сочетании с обладанием органами конституционного контроля, как говорилось выше, полной независимостью, позволяет утверждать, что они обладают суверенитетом одного уровня с суверенитетом парламента.
Компетенция органов конституционного контроля устанавливается, прежде всего, в конституциях, которые закрепляют общие нормативные положения. Общий характер этих норм ни коим образом не означает того, что компетенция органов конституционного контроля изначально подразумевает ее неограниченное расширение, например, по воле самого конституционного суда (совета) в силу его права осуществлять толкование основного закона государства. Общие нормы, содержащиеся в конституциях, в первую очередь раскрываются в специальном законодательстве, посвященном органам конституционного контроля. Последнее призвано развивать и более подробно регламентировать положения, уже получившие свое закрепление в конституциях.
Таким образом, исследуемые государства в собственном законодательстве применяют закрытый перечень компетенции и полномочий органов конституционного контроля. Закрытость данного перечня может иметь различный характер. Во-первых, закрытый перечень полномочий конституционного суда (совета) может содержаться в конституции в законченном виде, а в специальном законе (законах) получает лишь свое более подробное и детальное развитие. Особенно это касается норм, регламентирующих вопросы сроков обращения в орган конституционного контроля, его организации и порядка судопроизводства, процессуальных норм. Так обстоит дело в большинстве изучаемых стран: Венгрии, Австрии, Италии, Польше, Франции и Бельгии. Во-вторых, закрытый перечень может формироваться сразу несколькими документами, из которых первым будет конституция, а вторым - специальный закон (законы). Законченный вид закрытого перечня обусловливается содержанием обоих документов, но при этом ими же и ограничивается. Следовательно, суммарный закрытый перечень полномочий в данном варианте складывается из содержания конституции и специального закона, которые выступают по этому вопросу в качестве самостоятельных источников, в отличие от первого варианта, где закон по отношению к конституции занимает второстепенное положение.
