Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Конституционно-правовые основы формы российскойго государства 12
1.1. Юридическая природа и сущность государственной формы 12
1.2. Состояние конституционной формы Российской Федерации 28
ГЛАВА 2. Направления совершенствования основных элементов конституционной формы российского государства 46
2.1. Перспективы развития республиканской формы правления 46
2.2. Преобразование правовых элементов федеративного устройства 72
2.3. Модернизация конституционных основ политического режима .95
Заключение 127
Список использованной литературы 129
- Юридическая природа и сущность государственной формы
- Состояние конституционной формы Российской Федерации
- Перспективы развития республиканской формы правления
- Преобразование правовых элементов федеративного устройства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современное состояние российской государственности характеризуется проведением системных преобразований, концептуальное содержание которых связано со сферами непосредственного влияния на обеспечение качества жизни граждан и их благосостояние. Они осуществляются в направлении устранения диспропорций в государственном строительстве, препятствующих устойчивому и долгосрочному социально-экономическому росту и конкурентоспособности России, обеспечению национальных интересов и приоритетов1.
При этом усовершенствованию подлежат функциональные, содержательные и правовые аспекты организации и деятельности органов государственной власти и местного самоуправления. Предпринимаемые в созидательном направлении усилия связанны с поиском более совершенных форм и методов взаимодействия государства с гражданским обществом, эффективных способов их пространственно-временной и системной реализации. На этой основе с достаточной степенью уверенности можно утверждать о проведении комплексной эволюционной модернизации основных элементов российской государственности, определенных Конституцией РФ, провозгласившей Россию демократическим, федеративным государством с республиканской формой правления2.
Безусловно, результативность данного преобразовательного процесса во многом зависит от степени его научной обеспеченности, своевременности и адресности внедрения научных достижений в практику государственного строительства. В то же время, это положение носит противоречивый характер, что обусловлено комплексом причин. С одной стороны, не всегда наблюдается последовательность в принимаемых органами государственной власти решениях,
1 См.: Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 10 мая 2006 года // Рос. газета.
2006. 11 мая.
2 См.: Конституция Российской Федерации с комментариями Конституционного Суда РФ. - 4-
е изд. -М.: ИНФРА-М, 2005. С. 4.
решимость, настойчивость и ответственность при их реализации, с другой, -отсутствует четкое обоснование реальных проблем государственного строительства, опубликованные программные документы, определяющие государственную стратегию и концепцию ее реализации по основным направлениям внутренней и внешней политики.
В последние годы приняты новые нормативно-правовые акты, конкретизирующие и развивающие конституционные нормы, устанавливающие общие положения отдельных элементов государственной формы Российской Федерации как основы конституционного строя и самостоятельного института конституционного права. Между тем, практика их реализации сталкивается со многими трудностями, имеющими не только практическое, но и теоретическое значение, что также обусловлено отсутствием научной проработанности вопросов не только состояния, но и дальнейшего развития механизма конституционно-правового регулирования формы российской государственности с учетом потребностей и реальных возможностей современной внутригосударственной и геополитической обстановки.
В то же время, непродуманное изменение конституционной формы российского государства чревато дестабилизацией положения дел в стране, дисфункцией аппарата государства, тенденциями его делегитимации, ростом протестной политической активности населения - серьезными деструктивными факторами, препятствующими устойчивому, прогрессивному и долгосрочному развитию России.
Таким образом, рассмотрение вопросов современного состояния формы российского государства, механизма ее конституционно-правового регулирования и направлений его развития представляется актуальной научной задачей, решение которой требует проведения комплексного исследования на монографическом уровне.
Степень научной разработанности темы исследования. Форма российского государства и механизм ее конституционно-правового регулирования не являются новой проблемой для науки конституционного права, которая
содержит обширный материал, способный содействовать исследованиям, проводимым в этой области. Изначально, основы теоретических разработок конституционной формы государства были заложены Аристотелем, Платоном, затем развиты Р. Ароном, М. Вебером, Г. Гегелем, И. Кантом, Н.М. Коркуновым, Д. Локком, И.В. Михайловским, Ш. Монтескье, Л.И. Петражицким, В.И. Сергеевичем, А.Д. Тойнби, Б.Н. Чичериным, Н.Ф. Шершеневичем, Г.Ф. Шершеневичем и др.
В определенной мере проблема конституционно-правового регулирования формы государства явилась предметом рассмотрения в работах С.С. Алексеева, Н.Н. Алексеева, В.Б. Аверьянова, С.А. Авакьяна, В.И. Авсеенко, Г.В. Атаманчука, М.В. Баглая, В.Н. Бутылина, Л.Б. Венгерова, Н.В. Витрука, Н.Л. Гранат, А.И. Денисова, А.И. Иванникова, А.Л. Ипакяна, Ф. Кистяковского, В.В. Копейчикова, В.М. Корельского, С.А. Котляровского, О.Е. Кутафина, Б.М. Лазарева, В.В. Лазарева, В.О. Лучина, А.В. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, B.C. Нерессянца, Л.Л. Попова, А.С. Прудникова, Т.М. Пряхиной, А.Ю. Тихомирова, Т.Я. Хабриевой, Н.Ю. Хаманевой, В.Е. Чиркина, Л.С. Явича и др.
В общетеоретическом и историческом ракурсе заявленная проблематика составила целевые установки и задачи ряда ученых: О.Н. Булакова, И.А. Иванникова, С.Я. Лебедева, В.П. Малахова, С.С. Маиляна, Н.В. Онишко, Е.Е. Скосаренко, Д.Ю. Стрельцова, В.Н. Суворова, Ф.Н. Фадеева, Н.Н. Федощевой, Б.С. Эбезева и др.
Отдельные аспекты правового состояния элементов конституционно-правового характера формы российского государства получили отражение в научных исследованиях И.В. Анфилова, Т.В. Бережной, М.В. Головацкой, М.Х. Гукепшокова, А.И. Денисова, Б.П. Елисеева, А.И. Иванникова, И.А. Ильина, СЮ. Кашкина, С.А. Киреева, B.C. Петрова, Е.Е. Скосаренко, Д.Ю. Стрельцова, В.Н. Суворова, Н.Н. Федощевой и др.
Вместе с тем при несомненной значимости научных достижений перечисленных авторов проблематика конституционно-правового состояния формы российского государства и направлений ее развития относится к категории
малоизученных, что негативно сказывается на эффективности реализации конституционно-правовых основ российской государственности. Следовательно, теоретическая и практическая значимость заявленной проблематики в целом характеризуется ее недостаточной научной разработанностью.
Объектом диссертационного исследования выступает совокупность общественных отношений, складьшающихся по поводу реализации конституционной формы российского государства.
Предмет исследования составляет конституционно-правовой механизм регулирования формы российского государства.
Цель исследования заключается в обосновании основных направлений совершенствования конституционно-правового регулирования формы российской государственности.
Задачи исследования:
выявить юридическую природу, сущность и содержание формы государства;
определить современное состояние конституционной формы Российской Федерации и тенденции её перспективного развития;
проанализировать факторы и условия развития отдельных элементов государственной формы РФ в рамках проблем ее конституционно-правового регулирования;
обосновать необходимость совершенствования республиканской формы правления;
разработать предложения по оптимизации отдельных направлений совершенствования правовых основ федеративного устройства;
сформулировать концептуально-правовые основы модернизации механизма конституционного регулирования политического режима;
Методологические основы исследования составили различные методы познания. Среди них ведущее значение отводится общенаучным методам: диалектическому (в аспекте взаимосвязи «общего» и «особенного», «формы» и «содержания», «абстрактного» и «конкретного»), системно-
структурному, методу абстрагирования, анализа и синтеза. Важная роль принадлежит таким методам, как: функциональный, конкретно-исторический, формально-юридический, статистический, социологический. В своих выводах автор опирался на метод сравнительного правоведения, используемый для выявления общего и особенного между правовыми и политическими системами различных стран мира.
Эмпирическая база исследования. В качестве эмпирического материала использовались статистические сведения, данные социологических опросов, результаты анкетирования различных групп состава населения РФ. Отдельную группу источниковедческой основы составили материалы совещаний, «круглых столов», при обсуждении которых затрагивались вопросы совершенствования конституционной формы российского государства, повышения эффективности государственного управления социально-экономическими и политическими процессами, гармонизации федеративных отношений, упрочения позиций гражданского общества в России.
Нормативную базу исследования составили: конституции советского государства, Конституция РФ 1993 г., федеральные конституционные законы, федеральные законы, законы субъектов РФ, иные нормативно-правовые акты, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления конституционных (уставных) судов субъектов РФ, проекты ряда законодательных актов, международно-правовые документы, законодательство некоторых европейских стран, а также другие источники, относящиеся к предмету исследования.
Научная новизна исследования заключается в рассмотрении комплекса методологических основ конституционно-правового регулирования формы российского государства, базирующихся на ситуационном, системном и деятельностном подходах, отражающих современное состояние и тенденции развития международных и внутригосударственных процессов. Кроме того, новизна тезисов, идей и выводов автора связана с проектной имплементацией ряда правовых норм в российское законодательство и уточнением некоторых
теоретических положений.
Обоснована юридическая природа и социально-политическая сущность конституционной формы российского государства, понятие которой раскрыто с учетом развития данного института в современных условиях в целом и по составляющим его элементам.. Аргументирована необходимость совершенствования механизма конституционно-правового регулирования формы правления, федеративного устройства и политического режима в Российской Федерации, в связи с чем, в работе представлены соответствующие предложения и рекомендации правового, организационного и прикладного характера, направленные на позитивное развитие формы российской государственности на среднесрочную и долгосрочную перспективу. Автором систематизированы результаты анализа ряда новых федеральных законов и подзаконных актов, которые не были предметом научного исследования с точки зрения содержания и контекста заявленной проблематики.
На защиту выносятся следующие основные положения:
Конституционная форма российского государства - это выраженная и опубликованная в основном законе страны воля народа по определению наиболее приемлемого порядка образования и деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, способов политико-территориального устройства государства, системы приемов и методов осуществления государственной власти.
Являясь исторически обусловленной категорией, конституционная форма государства имеет юридическую природу и социально-политическую сущность, характерную для данного общества на определенном этапе эволюции, соответствующую потребностям и уровню развития его публично-правовых основ.
3. Анализ системы конституционно-правового регулирования формы
правления свидетельствует о наличии устойчивых тенденций расширения
полномочий Президента РФ, связанных с созданием и деятельностью
Счетной Палаты РФ, Совета по реализации приоритетных национальных
проектов и демографической политике, Общественной палаты; совершенствованием процедуры назначения глав регионов, механизма образования в составе Российской Федерации новых субъектов и др.
4. Тенденции политико-правового развития российского государства
свидетельствуют о формировании в России «суперпрезидентской» республики,
что противоречит конституционным требования, устанавливающим смешанные
черты президентской и парламентской республик. Для преодоления возникших
противоречий целесообразна постановка вопроса о разработке и принятии
федерального конституционного закона «О статусе Президента Российской
Федерации», в котором следовало бы предусмотреть полномочия Президента
в области законодательной, исполнительной и судебной власти, его кадровые
и функциональные ресурсы в сфере образования и деятельности конституционных
органов, а также гарантии, обеспечивающие сочетание содержательной части
модели парламентской республики с элементами президентской.
Приоритетные направления развития механизма конституционно-правового регулирования политико-территориального устройства связаны с решением проблем «федерация-субъекты»; разграничением предметов ведения и полномочий между федеральным центром и регионами; формированием и обеспечением единого правового пространства; решением проблем национального взаимодействия; укрупнением субъектов Федерации вокруг экономически развитых регионов, имеющих устойчивую политическую и правовую системы. В целях оптимизации их разрешения в работе представлены рекомендации и предложения, направленные на совершенствование законодательного и организационного обеспечения проводимых преобразований.
Концептуальной основой совершенствования политического режима является идея создания и функционирования в России эффективного правового механизма реализации демократических принципов и институтов народовластия. В этой связи демократический путь развития предполагает повышение прозрачности деятельности государственных органов и их информационной доступности, что делает необходимым принятие федерального закона о
реализации права граждан на информацию о деятельности государственных органов.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в диссертации теоретические положения и выводы в известной степени расширяют представления о конституционной форме российского государства, процессах становления и развития ее отдельных элементов, а также основных направлениях совершенствования механизма их конституционно-правового регулирования в современных условиях. Теоретическую значимость исследованию придаёт систематизация автором особенностей конституционно-правового регулирования форм российской государственности с историко-правовых позиций с целью обоснования современного состояния и тенденций их развития, а также формирования теоретико-методологических предпосылок для модернизации основных элементов конституционной формы Российской Федерации в рамках конституционного права.
Практическая значимость исследования заключается в том, что обоснованные идеи, выводы, рекомендации и предложения автора являются дальнейшим развитием конституционно-правовых основ регулирования форм российской государственности и могут найти отражение, как в научно-исследовательской, так и в практической деятельности соответствующих государственных органов, организации и учреждений. В частности, содержащиеся в работе предложения и рекомендации могут быть использованы при разработке и дальнейшем совершенствовании нормативно-правовой базы, определяющей основные элементы формы правления, государственного устройства и политического режима современной России. Отдельные идеи, положения и выводы могут быть реализованы в образовательной деятельности профильных вузов в учебном процессе в ходе преподавания таких дисциплин, как теория права и государства, конституционное и административное право.
Апробация результатов исследования. Основные идеи, выводы и положения диссертации обсуждены на заседании кафедры конституционного и муниципального права Московского Университета МВД России, отражены в
опубликованных автором 5-й научных статьях, в т.ч. в журналах «Вестник Московского университета МВД России», «Закон и право», «Образование» и других изданиях. Основные результаты исследования докладывались на различных научно-практических конференциях, семинарах и «круглых столах».
Структура диссертации включает в себя введение, две главы, объединяющие пять параграфов, заключение и библиографический список.
Юридическая природа и сущность государственной формы
Вопросы, касающиеся определения понятия, юридической природы и сущности формы государства, имеют не только теоретическое, но и важное практическое значение, поскольку связаны с формированием представлений о государстве в целом и о его отдельных элементах в частности. Проблема формы государства имеет весьма существенный организационно-правовой аспект, поскольку от того, как организованы и в каком состоянии находятся ее элементы, зависит, в конечном счете, доступность, качество и эффективность государственной власти, целостность страны, уровень и реальное состояние прав и свобод человека и гражданина1. Об объективном характере данной тенденции говорит тот факт, что на протяжении всех этапов истории развития государства правовая наука задавала и пыталась ответить на волнующий многих вопрос: какая из известных государственных форм наилучшим образом подходит для данного общества на данном этапе его существования2.
В этой связи понятие формы государства является одним из ключевых по ряду причин. Во-первых, оно используется для отражения содержательной характеристики любого государственно-организованного общества. Во-вторых, способствует методологическому обеспечению изучения вопросов правового устройства государственности.
Длительное время в науке советского периода в работах многочисленных авторов подчеркивалось значение классовой сущности и содержания государства. При этом не всегда обращалось внимание на то, что форма и есть способ существования и выражения содержания. Исходя из данного утверждения, все прогрессивное, как правило, относилось к содержанию.
С течением времени практика государственного и общественного строительства со всей убедительностью продемонстрировала несостоятельность данных выводов и убеждений и доказала, что лишь форма государства, его внутренняя организация, если в ней оставались живые силы, спасала от гибели. Все, что в государстве устойчиво, стабильно, относится главным образом к его форме1.
Подобно другим парным категориям, форма государства представляет собой сложносоставной термин, представленный двумя категориями: форма и государство. В связи с этим, представляется необходимым, в первую очередь, обратиться к этимологии термина «форма», поскольку именно он, на наш взгляд, несет основную смысловую нагрузку и является системообразующим общего значения.
Форма - прежде всего, внешнее очертание, наружный вид предмета, внешнее выражение какого-либо содержания, а также и внутреннее строение, структура, определенный и определяющий порядок предмета или порядок протекания процесса в отличие от его «аморфного» материала (материи), содержания или содержимого. С этим различием связано философское понятие формы, играющее важную роль в логике, теории познания, онтологии, этике, эстетике, философии природы и истории. Понятие «форма» употреблялось Платоном в том же смысле, что и понятие «идея», «эйдос», для обозначения всеобщего, неизменного и подлинно сущего, являющегося прообразом изменчивых и индивидуальных явлений. Аристотель считал, что всякая конкретная вещь состоит из материи и формы, причем форма является как активным фактором, благодаря которому вещь становится действительной, так и целью процесса становления. Этот гилеморфизм был заимствован и развит в средние века и в Новое время, в особенности схоластическими системами. Согласно Фоме Аквинскому, сущность и существование вещей возникают из формы, душа есть форма тела, чистые духовные субстанции суть отделенные от материи формы, а Бог — чистая форма.
По мере того как новая философия отходила от объективного учения о бытии, изменялись место и значение понятия формы. Так, формы созерцания (пространство и время) и мышления (категории) у Канта означают уже не объективные условия бытия, а необходимые условия опыта и познания, лежащие в человеческом разуме. В полемике с формалистической этикой Канта, М. Шелер развил свою феноменологически обоснованную материальную ценностную этику. Наиболее всеобъемлющую систему философии форм создал Г. Фридман. Морфологическое рассмотрение биологических, психологических и исторических феноменов приобретает все большее значение по сравнению с механистическим
В общенаучном толковании «форма» всегда органически связана с иной категорией такого же плана, а именно — с «содержанием». В таком аспекте под формой понимается тот или иной вариант выражения содержания. Так, по мнению Д.Н. Бахраха, все явления окружающего нас мира имеют форму и содержание, которые взаимосвязаны, активно влияют друг на друга. При этом, если содержание — это совокупность элементов, процессов, связей, отношений, образующих данный феномен, то форма - это способ существования, внешнее проявление, структура содержания .
Состояние конституционной формы Российской Федерации
Думается, что со времен образования государства и правовой системы одним из ключевых вопросов, возникающих как у представителей теории, так и практики, был и остается вопрос о поиске наиболее оптимального способа устройства государственности и положения в ней человека и гражданина. Одним из свидетельств, демонстрирующих верность данного утверждения, могут быть названы работы древнегреческих ученых, в сферу интересов которых вошло, в том числе, изучение отмеченных нами проблем.
В истории конституционной мысли центральное место занимает теория конституции1. Полагаем, что ключевым содержанием образующих ее элементов являются положения, относящиеся к исследованию проблем государственной формы. По замыслу Платона, совершенной является та форма государственного устройства, конструкция которой обеспечивает наличие и реализацию принципов и требований справедливости, т.е. создание условий, при которых человек в пределах разумного ничем не ограничен в формировании своих потребностей и их реализации по своему усмотрению2. В данном случае государство выступает в роли равноправного партнера человека, в отношения с которым он вступает по мере возникновения соответствующей необходимости, а государство, в свою очередь, призвано быть ответственным гарантом их осуществления в интересах личности.
Аристотель полагал, что благоустроенным является государство, которое основывается на принципах «взаимного воздаяния», применяемых в отношениях между «свободными и равными»
Родоначальник классической немецкой философии И. Кант, полагал, что идея государственного устройства является священной для каждого народа. В ней заложена, с одной стороны, воля народа, с другой, - государственная (всеобщая) воля. При этом их сочетание образует собой три модели взаимодействия: во-первых, автократическая; во-вторых, аристократическая; в-третьих, демократическая. Как считал Кант, демократическая форма является самой сложной, поскольку «сначала должна объединять волю всех, дабы из этого образовать народ, затем волю граждан, дабы образовать общность, и, наконец, поставить во главе этой общности суверена, который и есть сама эта объединенная воля» .
Обращаясь к исследованию теоретических положений, разработанных Гегелем, следует отметить, что он являлся сторонником идеи рассмотрения государственности как «наличного бытия, власти права, гарантии договора». Отстаивая мнение о гражданском устройстве государства, он полагал, что природа гражданского общества состоит в единении прав человека и государства: права отдельного индивида становятся правами государства, причем последнее берет на себя обязанности по соблюдению и защите прав первых . При этом, во внимание могут приниматься лишь те обязанности, которые вытекают из прав другого человека, и только постольку государство может возложить их на индивида, поскольку должны быть соблюдены права другого индивида4.
Говоря о политическом устройстве, Гегель, в частности, отмечал, что это «во-первых, организация государства и процесс его органической жизни в соотношении с самим собой; в этом соотношении оно различает свои моменты внутри самого себя и разворачивает их до прочного пребывания; во-вторых, оно в качестве индивидуальности есть исключающее единое, которое тем самым относится к другим, обращает, следовательно, свое различие во вне»
Таким образом, проведенный анализ теоретических изысканий и работ ведущих родоначальников политической мысли о наиболее приемлемых формах государства и способах его существования показывает, что оптимальной формы государства и ее элементов не может быть в принципе, поскольку нельзя определить качество формы государства по шкале «плохая-хорошая» или «эффективная-неэффективная». В связи с этим, в условиях конкретной исторической обстановки каждое общество определяет для себя наиболее приемлемую форму государства, что в очередной раз подтверждает тезис об исторической подвижности исследуемого феномена.
Вместе с тем, с достаточной долей условности можно утверждать о том, что научные изыскания по вопросу о форме государства сводятся,-по сути, к поиску ответа на вопрос о наиболее перспективных формах и способах сосуществования личности, общества и государства, которым подчинены и в соответствии, с которыми в дальнейшем определяются форма государственного устройства, форма правления и элементы политического режима.
Перспективы развития республиканской формы правления
Форма правления является одним из ситемообразующих элементов конституционной формы российского государства. В силу своего значения, обусловленного природой и содержанием ее составляющих, она играет ведущую роль в определении государственности и его состояния.
Форма правления каждой страны складывалась исторически под влиянием политических, экономических, природных, климатических факторов, религиозных воззрений, национальных особенностей, исторических традиций и др. Это и обуславливает широкий научный интерес, проявляемый к исследуемой сфере, который на протяжении всей истории научной мысли характеризуется тенденциями к возрастанию.
Чтобы получить исчерпывающую характеристику конкретного государства как особой политической организации, необходимо проанализировать всю совокупность его признаков и выделить среди них важнейшие. Так, Р.А. Ромашов относит к их числу признаки, характеризующие порядок формирования и организации высших органов государственной власти.
Эту сторону конституционной формы государства он определяет через следующие элементы: структуру и полномочия высших органов государственной власти; порядок их образования и взаимоотношения между собой; степень участия населения в формировании этих органов и влияние на принимаемые ими решения .
По мнению В.В. Лазарева, «под формой правления подразумевают организацию верховной государственной власти, особенно высших и центральных ее органов, структуру, компетенцию, порядок образования этих органов, длительность их полномочий, взаимоотношения с населением, степень участия последнего в их формировании»
Форма правления — это комплексный конституционно-правовой институт; организация власти, характеризуемая ее формальным источником; структура и правовое положение высших органов (глава государства, парламент, правительство), а также установленный порядок взаимоотношений между ними". В юридической литературе вьщеляют три основных вида республиканской формы правления: президентская, парламентарная и смешанная .
Анализ действующей Конституции РФ, федерального законодательства, а также практики их реализации свидетельствует о наличии в форме правления, установленной в России, признаков президентской республики с выраженными тенденциями усиления роли и влияния главы государства во всех сферах общественной и государственной жизнедеятельности.
Глава государства - это высшее должностное лицо (значительно реже -коллегиальный орган), считающееся верховным представителем государства и, как правило, носителем исполнительной власти .
В юридическом словаре под редакцией А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских дается следующее определение понятия главы исполнительной власти. Глава исполнительной власти - это высший руководитель органов государственного управления на общенациональном или региональном уровне либо органов местного управления. На общенациональном уровне главой исполнительной власти во всех видах монархии формально является монарх (в парламентарных монархиях фактически - глава правительства), в президентских республиках -президент, в парламентарных - формально президент, а фактически глава правительства, в полупрезидентских республиках - президент (иногда формально - глава правительства) .
Демократические преобразования, проводимые в Российской Федерации, привели к необходимости поиска новой модели организации государственной власти. Основой такой модели стал общепризнанный в современном мире принцип разделения властей, а также введение в России института президентской власти. По мнению Б.П. Елисеева, институт президентства представляет интеграционный правовой институт, цель которого состоит в согласовании деятельности институтов государственной власти . Его содержание составляет совокупность властных полномочий Президента в сфере государственного управления на основе конституционных норм, регулирующих функционирование президентской власти.
И.Д. Хутинаев отмечает первичность института президентства и его больший объем нормативного содержания по сравнению с правовым статусом Президента. В отличие от последнего институт президентства определяет не только порядок функционирования, но и избрания Президента. Он делает вывод о том, что правовой статус является частью правового института, определяющего президентскую деятельность
Преобразование правовых элементов федеративного устройства
Конституционная форма государственного устройства РФ представляет собой правовое определение политико-территориальных основ организации и функционирования центральных и региональных органов государственной власти. Она отражает исторические, национальные и социально-экономические особенности эволюции российского государства.
Выделенные моменты рассматриваемой сферы, а также их практическая значимость обуславливают ее включение в предмет правового регулирования, прежде всего, конституционного права. В данном свете, устройство государства представляет собой необходимый качественный признак РФ как государства, обладающего конституционно-правовым статусом.
Анализ правового положения субъектов РФ, степени их политической и экономической самостоятельности, объема полномочий и других признаков позволяет сформулировать общие свойства и отличительные черты, которые ставят Россию в один ряд с другими федеративными государствами и показывают ее особый характер, вызванный спецификой становления и развития федерализма: ее субъектами являются национально-государственные образования (республики), территориальные образования (края, области, города федерального значения) и национально-территориальные единицы (автономная область, автономные округа); правовой статус субъектов федерации определяется Конституцией РФ, Федеративным Договором, специальными договорами конкретных субъектов с РФ, другими нормативно-правовыми актами; все субъекты федерации являются самоуправляющимися территориями; территория субъектов - составная часть территории РФ; участие субъектов РФ в осуществлении федеральных полномочий в рамках и в формах, зафиксированных в законодательстве; необходимым атрибутом Федерации является наличие у субъекта РФ права иметь своих представителей в органах государственной власти Федерации; отсутствие у субъектов права сецессии (выхода) из состава России и др. С учетом сказанного, современная действительность свидетельствует о том, что назрела необходимость совершенствования структуры федеративного устройства, например, законодательно закрепить примерную конституцию республик, чтобы обеспечить унифицированный и согласованный подход к данному вопросу
Процессы реформирования государства в России, активно протекающие в последние два десятилетия, в значительной мере повлияли на состояние межнациональных отношений. Признаком напряженности общественных отношений в сфере национального взаимодействия являются националистические проявления и сепаратистские тенденции (особенно в субъектах Российской Федерации, выделенных по национальному признаку: Чеченская Республика, Республика Татарстан, Республика Башкортостан и т.д.)1. В связи с указанной ситуацией довольно остро стоит вопрос о поиске оптимальных форм организации государства, его политико-территориального устройства с тем, чтобы предотвратить либо максимально нивелировать конфликты на этнической почве и гарантировать народам общепризнанное право на самоопределение2.
Россия исторически формировалась как государство имперского типа, следствием чего явилось большое разнообразие не только ее географических и природных условий, но и проживающих в ней этносов, а, следовательно, и большое разнообразие культур и культурных особенностей3.
Как показывает не только российская, но и мировая практика, национальные взаимоотношения - сложный и многоаспектный процесс, развивающийся по своим законам. Иногда для того, чтобы выкристаллизовалась та или иная национальная форма, требуются столетия. Длительную историю имеет и российский федерализм.
Россия исторически сложилась как многонациональное государство, на территории которого в настоящее время проживают 176 национальностей, народностей и этнических групп, в связи с чем, в рамках рассмотрения вопроса об оптимальной форме политико-территориального устройства государства неизбежно приходится учитывать так называемый национальный фактор.
