Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Форма правления и политический режим: теоретические, исторические и конституционно-правовые аспекты
1 1.1. Форма правления и политический режим как правовые категории
1.2. Конституционно-правовые идеи и конституционные реформы в России: XVIII в. - конец 80-х - начало 90-х гг. XX вв 33
1.3. Форма правления и политический режим по Конституции Российской Федерации 1993 года 67
Глава 2. Форма правления и политический режим в условиях модернизации российской государственности 88
2.1. Концепция суверенной демократии как основа модернизации . российского государства на современном этапе социального развития страны 8 8
2.2. Конституционно-правовые и институциональные изменения формы правления и политического режима в Российской Федерации 10/
2.3. Российское государство и гражданское общество в условиях модернизации: политико-правовой аспект 139
Заключение 163
Список использованных источников
- Конституционно-правовые идеи и конституционные реформы в России: XVIII в. - конец 80-х - начало 90-х гг. XX вв
- Форма правления и политический режим по Конституции Российской Федерации 1993 года
- Конституционно-правовые и институциональные изменения формы правления и политического режима в Российской Федерации
- Российское государство и гражданское общество в условиях модернизации: политико-правовой аспект
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Конец XX в. оказался
рубежным для многих стран мира, прежде всего, СССР и государств
Центральной и Восточной Европы. В странах социалистического лагеря
начался процесс реформирования социально-экономической и политической
систем, получивший название «посткоммунистической системной
трансформации», суть которого выражалась в переходе от
распределительной экономики и авторитарного режима к рыночному хозяйству и демократическому обществу, что способствовало бы эффективному социально-экономическому развитию указанных стран. Главным был вопрос о власти и, прежде всего, о ее источнике (партийно-государственная бюрократия или народ) и организационно-правовых формах (советская республика или президентская, парламентарная, смешанного типа). Современной России нужен устойчивый конституционный строй. Его стабильность зависит от многих факторов, в том числе от способа организации государственной власти и политического режима, от которых в решающей степени зависит насколько эффективно государство будет обеспечивать интересы граждан и общества в целом.
Проблема политического режима и формы правления остается главной для обществ переходного типа. Определение связей между формой правления и политическим режимом, их взаимное влияние крайне важно, поскольку позволит лучше разобраться в политико-правовом положении современных государств, находящихся на пути демократической модернизации, прежде всего в России
Решение вопросов о сущности, разновидности и развитии формы правления и политического режима в России на рубеже веков, позволяет выяснить насколько сильны демократические тенденции и дает возможность прогнозировать развитие российского государства и общества в целом в обозримом будущем. Это поможет понять и определить место России, ее роль, прежде всего, на постсоветском пространстве и, в конечном счете, в
современном мире. Прошедший в сентябре 2010 г. мировой политический форум в Ярославле продемонстрировал намерение нашего государства следовать построению именно демократического общества. Президент РФ Д.А. Медведев не только озвучил строгую приверженность демократическим принципам организации государственной власти, демократическому режиму, но и предложил стандарты демократии, которые должны быть универсальными для всех государств, независимо от особенностей исторического развития того или иного государства. В частности, Президент РФ отметил, что демократия может «быть разной, она имеет свои исторические корни, но общность ценностей все равно нас объединяет» .
Актуальность темы исследования подтверждается достаточно существенной корректировкой федерального законодательства, включая Конституцию Российской Федерации, которая произошла в последнее десятилетие. Изменились конституционные сроки полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, были отменены прямые всенародные выборы глав субъектов Российской Федерации, неоднократно корректировался порядок формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, совершенствовалась избирательная система. Указанные изменения пока не получили всесторонней оценки в науке отечественной конституционного права. В работе предпринята попытка осмыслить проведенные преобразования, показать их влияние на форму правления и политический режим в современной России.
Степень научной разработанности проблемы. Анализ сущности и содержания формы правления и политического режима предпринят в работах таких отечественных исследователей, как В.И. Авсеенко, А.Б. Венгеров, Н.З. Дибиров, В.В. Лазарев, Е.А. Лукашева, М.Н. Марченко, В.Д. Перевалов, А.С. Прудников, В.Н. Сафонов, Т.Я. Хабриева, В.Е. Чиркин и др.
1 См.: Медведев Д. А. Верю в демократию// Стратегия России. 2010. № 9. С. 7.
Проблемы развития конституционализма в дореволюционной России в
XIX в. и в советском государстве получили глубокий анализ в специальных
исследованиях Ю.Л. Шульженко . Конституционные реформы конца 80-х -
начала 90-х гг. XX в. обстоятельно изучены в трудах Р.Г. Пихоя .
Специфика политического режима, сложившегося в России в конце
XX начале XXI вв., отражена в работах Г. Вайнштейна, А.А. Галкина,
Ю.А. Красина, А.П. Цыганкова, Р.А. Латыпова, A.M. Салмина, Л.Ф.
Шевцовой, И.М. Клямкина, Е.Г. Ясина и др.
Анализ действующей Конституции РФ 1993 г., прежде всего, некоторых аспектов юридической модели формы правления, практики функционирования и перспектив ее развития, а также политического режима в России проведен в трудах С.А. Авакьяна, А.С.Автономова, М.В. Баглая, И.Л. Бачило, В.В. Гошуляка, О.Е. Кутафина, Е.И. Козловой, В.О. Лучина, Н.А.Михалевой, B.C. Нерсесянца, Р. Саква, В.А. Четвернина, В.Л. Шейниса, Н.Ю. Хаманевой и др.
Политико-правовая концепция суверенной демократии в России представлена в работах таких авторов как В.В. Киреева, В.А. Лебедева, Л.В.Полякова и др.
О сущности и проблемах становления и развития гражданского общества в России опубликованы обстоятельные труды таких авторов, как В.Е.Гулиев, А.Г. Кучерена, Л.С.Мамут, Ю.М.Резник и др.
Следует признать, что в недавнем прошлом было написано значительное число работ, которые в той или иной степени касались характеристики формы правления и политического режима в современной России. При этом специального исследования о форме правления,
См.: напр.: Шульженко Ю.Л. Очерк российского конституционализма монархического периода.-М.: Институт государства и права РАН, 2008. - 144 с; Советский государственный строй: реалии, проекты, идеи, споры (1917-1940 гг.) Монография/ Под общей редакцией Ю.Л.Шульженко. М., Институт государства и права РАН, МАЭП. 2010.-544.
См.: напр.: Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. 1945-1991. - Новосибирск: Сибирский хронограф, 2000. - 678 с.
политическом режиме их соотношении и влиянии друг на друга, об их конституционно-правовых и институциональных изменениях в современной России пока нет. Это предопределило выбор темы диссертации, актуальность которой представляется в современных условиях вполне обоснованной.
Объект исследования. В качестве объекта исследования в диссертации выступают общественные отношения, возникающие, изменяющиеся и прекращающиеся в процессе эволюции формы правления и политического режима постсоветской России.
Предмет исследования. В качестве предмета исследования в диссертации выступают конституционно-правовые и институциональные аспекты эволюции формы правления и политического режима постсоветской России.
Цель исследования. Диссертация имеет целью комплексное исследование эволюции формы правления и политического режима в постсоветской России, выявление и анализ основных тенденций их развития в условиях реализации в стране политико-правовой концепции суверенной демократии.
Задачи исследования. Цель исследования предопределила необходимость решения следующих задач:
Характеристика формы правления и политического режима как правовых категорий.
Анализ конституционно-правовых идей и реформ, проводившихся в России в период XIX - конца 80-х - начала 90-х гг. XX в.
3. Изучение формы правления и политического режима по
Конституции Российской Федерации 1993 года.
4. Проведение комплексного анализа политико-правовой концепции
суверенной демократии как основы модернизации российского государства
на современном этапе социального развития страны.
5. Анализ конституционно-правовых и институциональных изменений,
формы правления и политического режима в постсоветской России.
6. Определение форм взаимодействия российского государства и структур гражданского общества в условиях модернизации.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные (диалектический, структурно-функциональный, формально-логический), междисциплинарные (исторический, статистический, конкретно-социологический) и специально-юридические (сравнительно-правовой, юридико-догматический) методы.
Теоретическая основа исследования. При подготовке диссертации изучена научная и учебная литература по общей теории государства и права, истории государства и права, отраслевым юридическим наукам, прежде всего конституционному праву, избирательному праву, а также политологии и социологии.
Выводы, содержащиеся в диссертации, основаны также на анализе публикаций и выступлений современных российских и зарубежных политиков и государственных деятелей (ДА. Медведев, В.В. Путин, Н. Саркози, В.Ю. Сурков и др.).
Нормативную и эмпирическую базу исследования составили: 1) нормативные правовые акты Российской империи, СССР, Российской Федерации; 2) постановления Конституционного Суда Российской Федерации; 3) нормативные правовые акты зарубежных стран; 4) проекты Конституции Российской Федерации 1993 г.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что форма правления и политический режим современной России впервые комплексно изучены в тесной взаимосвязи друг с другом на основе анализа изменений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства последнего десятилетия в контексте развития российского государства на основе политико-правовой концепции суверенной демократии. Дан анализ эволюции формы правления и политического режима в постсоветской России, которая произошла в результате демонтажа республики советского типа и перехода к правовому демократическому
государству. Даны предложения по совершенствованию системы организации государственной власти в России.
Основные положения, выносимые на защиту.
Форма правления и политический режим являются важнейшими категориями, которые характеризуют государственную власть страны. Форма правления представляет собой организационный, а политический режим -содержательный аспекты власти, прежде всего, власти государственной. Форма правления и политический режим зависят друг от друга: изменение формы правления приводит к изменению политического режима. Необходимо пересмотреть теорию и классификации разновидностей формы правления и политического режима, выявляя весь комплекс факторов, оказывающих влияние на особенности организации государственной власти и политического режима в современных странах.
Проанализированы идеи русской конституционно-правовой мысли XVIII - начала XX вв. и разработанные на их основе проекты конституционных актов, показана их значимость для развития отечественной науки конституционного права. Обосновывается положение о том, что поиск адекватной системы государственной власти в позднем СССР шел по пути заимствования отдельных институтов западных демократий. В советскую систему организации государственной власти на конституционном уровне был инкорпорирован институт президента, что сделало союзную и российскую конституции противоречивыми актами. При этом не была выработана единая концепция государства и формы правления, а лишь сформированы институты государства переходного периода. В период ломки республики советского типа, формирующийся в России политический режим неизбежно сочетал в себе противоречия между уходящей в прошлое административно-командной системой управления и нарождающейся демократией, при доминировании первой. С принятием Конституции Российской Федерации 1993 года процесс демонтажа республики советского типа де-юре завершился.
3. Аргументируется вывод о том, что на современном этапе
государственного строительства в России необходимо дальнейшее
совершенствование системы взаимодействия между органами
государственной власти, которое возможно реализовать в рамках
существующей модели формы правления. Следует усилить роль
законодательной власти в системе разделения властей. Государственной
Думе Федерального Собрания Российской Федерации необходимо
предоставить право назначать Председателя Правительства Российской
Федерации по представлению Президента Российской Федерации, давать
оценку деятельности Правительства Российской Федерации и принимать
рекомендации об улучшении его работы;
4. В научной литературе активно обсуждается проблема
ответственности. В связи с этим доказывается положение о том, что
ответственность президента и правительства Российской Федерации должна
быть повышена путем введения института контрасигнатуры в отношении
тех полномочий главы государства, которые связаны с назначениями на
государственные должности Российской Федерации, а также должности
государственной службы в федеральных органах исполнительной власти.
5. Важное научное и практическое значение для современной России
имеет осмысление с позиций конституционного права концепции
«суверенной демократии». Данная политико-правовая концепция развития
нашей страны, предусматривает построение сильного государства как
основополагающего условия для развития экономики, формирования
широкого слоя среднего класса, укрепления институтов гражданского
общества, что позволит сохранить национальную и культурную
идентичность России в современном мире. Построение сильного
государства, идет через возрождение такой традиционной для страны
ценности как державность. Реализация в России политико-правовой
концепции «суверенная демократия» таит в себе угрозу чрезмерной
концентрации государственной власти, выстраивание в федеративном
государстве жесткой вертикали власти. В рамках этих процессов возможно необоснованное ограничение прав граждан.
Конституционные преобразования, осуществленные в России период с 2000 по 2010 гг., привели к тому, что в условиях неизменности юридической конструкции формы правления, произошло уточнение статуса органов государственной власти, при этом значительно усилилось положение главы государства, который еще более укрепил свое доминирующее положение в системе органов государственной власти. Таким образом, обострилась проблема дисбаланса между ветвями государственной власти.
Политический режим в России органично сочетает демократические институты и отдельные элементы авторитаризма, что свидетельствует о противоречивости политико-правовых процессов, которые происходят в стране, определенной нестабильности демократических институтов.
Обосновывается положение о необходимости дальнейшего развития диалога государства и гражданского общества. Особенностью России является то, что формирование институтов гражданского общества в значительной степени идет «сверху», т.е. само государства инициирует их создание и обеспечивает существование нужных ему институтов, при этом гражданская активность «снизу» государственной поддержкой не пользуется. Необходимо совершенствовать правовой механизм «обратной связи» между институтами гражданского общества и государством.
Теоретическая значимость исследования. Теоретические наработки в определенной мере обогащают науку конституционного права, а также отчасти и правовую теорию, способствуют осмыслению учеными-юристами проблемы эволюции формы правления и политического режима в постсоветской России через конституционно-правовые и институциональные изменения.
Практическая значимость исследования. Выводы, содержащиеся в диссертации, могут послужить основой для дальнейших научных исследований проблем формы правления и политического режима,
использоваться для совершенствования действующего законодательства Российской Федерации и прогнозирования путей развития российского государства в процессе его модернизации. Содержащиеся в работе обобщения имеют перспективы быть востребованными в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий в образовательных учреждениях, осуществляющих подготовку юристов, для разработки учебных программ и иных учебно-методических материалов по курсу «Конституционное право Российской Федерации», а так же отчасти «Теория государства и права», «История российского государства и права», «Конституционное (государственное) право зарубежных стран».
Апробация результатов исследования. Основные выводы, полученные автором в результате проведенного исследования, прошли апробацию во время обсуждения на международных, общероссийских и региональных научно-практических конференциях, в процессе преподавания автором курса «Конституционное право Российской Федерации» в ГОУ ВПО «Владивостокский Государственный Университет Экономики и Сервиса» (ВГУЭС), а также в десяти научных публикациях.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка нормативных источников и литературы.
Конституционно-правовые идеи и конституционные реформы в России: XVIII в. - конец 80-х - начало 90-х гг. XX вв
Развитие российской государственности на современном этапе обозначило ряд проблем теории и практики формы правления. Изучение формы правления находится на стыке многих наук, в частности философии, истории государства и права, теории государства и права, конституционного права, политологии и т.д. Философской основой этого института является, прежде всего, учение о власти, государстве, праве, свободе человека.
Форма правления представляет собой один из важнейших элементов формы государства, наряду с государственным устройством и политическим режимом. Обращает на, себя внимание то обстоятельство, что в юридической справочной литературе употребляются, как минимум; две категории: форма правления и форма государственного правления . Например, Большая юридическая энциклопедия содержит определение формы правления как порядка образования и структуры высших органов государственной власти и распределения полномочий между ними1. Большой юридический словарь содержит категорию формы государственного правления, как элемента формы государства, характеризующего организацию государственной власти, порядок образования ее органов и их взаимоотношения с населением . В учебной и научной литературе часто используется категория
Барихин А.Б. Большая юридическая энциклопедия (серия «Профессиональный справочник и энциклопедия»). - М.: Книжный мир, 2010. С. 402.
Большой юридический словарь под редакцией А.В. Малько. - М.: Проспект, 2009. С. 60. форма правления. Важным, в данной связи, является содержание данной категории. Анализ приведенных выше категорий позволяет сделать вывод о том, что Большая юридическая энциклопедия оперирует термином «высшие органы государственной власти» (порядок их образования, структура, распределение полномочий между ними), Большой юридический словарь использует термин «организация государственной власти» (как элемент формы государства, порядок образования органов и их взаимоотношения с населением). Несмотря на разницу вербального выражения для обозначения данного явления, общим является то, что в обоих случаях речь идет о верховной государственной власти или высших органах государственной власти и о порядке их образования. Само содержание указывает, что форма правления рассматривается именно в контексте организации государственной власти, поэтому достаточно говорить о форме правления. При этом Большой юридический словарь делает акцент и на взаимоотношение верховной государственной власти с населением, а Большая юридическая энциклопедия обращает внимание на структуру и распределение полномочий между высшими органами государственной власти-. В большинстве случаев в учебной- литературе чаще всего используют термин «форма правления», и содержание его, по сути, аккумулирует все необходимые аспекты организации высшей государственной власти. Так, например, под формой правления понимают организацию верховной государственной власти, в особенности высших и центральных ее органов, структуру, компетенцию, порядок образования этих органов, длительность их полномочий, взаимоотношения с населением, степень участия последнего в их формировании . Данное определение отражает основные элементы формы правления как особого конституционно-правового института. Тем не менее, вряд ли можно должен быть сделан и на ответственность перед обществом, которую несут данные органы государственной власти. Ответственность органов государственной власти имеет особое значение для построения демократического правового государства, так как механизм ответственности обеспечивает соблюдение основополагающих принципов, на которых базируется функционирование государства и общества в целом. Поэтому форму правления нужно определить как организацию верховной государственной власти, в особенности высших и центральных ее органов, порядок образования, структуру, полномочия, длительность полномочий этих органов, ответственность, взаимоотношения с населением, степень участия последнего в их формировании. Можно выделить следующие элементы формы правления: принципы и порядок образования высших органов государственной власти; структуру; компетенцию; длительность полномочий этих органов; взаимодействие их друг с другом; ответственность; взаимоотношение с населением и степень участия последнего в их формировании. Орган государства- это составная часть государственного механизма (аппарата), которая образуется в установленном законом порядке для выполнения от имени государства его функций и задач и наделена в этих целях властными полномочиями. Важными элементами статуса органа государственной власти являются: роль, задачи и функции органа; принципы его организации и деятельности; порядок формирования и прекращения полномочия; компетенция; форма правовых актов, издаваемых соответствующим органом власти, и их юридическая сила
Марченко М.Н. приводит критерии, которые предлагались в разное время для классификации формы правления, в том числе: количественный
Конституционное право России: [учебник для вузов] / под ред. Б.С Эбзеева, А.С.Прудникова, В.И.Авсеенко. 4-е изд., перераб. и доп.— М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. С. 379-380. (в зависимости от числа стоящих у власти правящих); общая польза, благо, интерес; юридический (это все любые факторы, которые не являются количественными, например, юридический статус высших государственных органов и правящих лиц). При этом указывается, что данные критерии имеют относительный и формально-юридический характер. Например, если взять количественный критерий стоящих у власти правящих, то Россия во времена совместного царствования Иоанна и Петра перестала быть монархией и сделалась аристократической республикой. Однако как количественный, так и юридический критерии могут быть использованы сегодня, дополняя друг друга . Распространенными в современной юридической литературе являются следующие критерии разграничения форм правления, обусловленные элементами формы правления: юридическое решение вопроса об источнике суверенитета; порядок замещения должности главой государства; объем полномочий главы государства; распределение полномочий между главой государства и представительным органом (парламентом); ответственность высших государственных органов .
Форма правления и политический режим по Конституции Российской Федерации 1993 года
Государственно-правовое развитие России демонстрирует тот факт, что Россия имела на практике демократические начала, заложенные, в частности, в общинном самоуправлении, в умении организовывать в XII-XIII вв. вечевое правление в Новгороде, Пскове, Земские соборы в XVI-XVII вв. Е.А. Лукашева отмечает, что российская социокультурная система способна воспринимать лучшие ценностные ориентиры. При этом, политика и практика демократической государственной власти должна иметь в основе принцип взаимодействия государственной власти и граждан1. Демократия обеспечивает институциональные рамки реформирования политических институтов.
Впервые термин «суверенная демократия» был введен- в международный научно-политический оборот в 2004 г. в отношении Евросоюза, как к форме наднациональной демократии в виде Союза суверенных государств". В России термин «суверенная демократия» впервые прозвучал 22 февраля 2006 года в программной речи В. Ю. Суркова перед активом политической партии «Единая Россия». Он уверенно заявил, что Россия станет суверенной демократией, то есть выйдет на путь устойчивого развития, будет экономически процветающей, политически стабильной, высококультурной; будет иметь доступ к рычагам
В.Ю. Сурков предложил определить суверенную демократию как образ политической жизни общества, при котором власти, их органы и действия выбираются, формируются и направляются исключительно российской нацией во всем ее многообразии и целостности ради достижения материального благосостояния, свободы и справедливости всеми гражданами, социальными группами и народами, ее образующими1. Но при этом необходимо отметить, что идея суверенной демократии высказывалась еще в Послании Президент РФ Федеральному Собранию РФ 2005 г.: «Россия- это страна, которая выбрала для себя демократию волей собственного народа. Она сама встала на этот путь и, соблюдая все общепринятые демократические нормы, сама будет решать, каким образом — с учетом своей исторической, геополитической и иной специфики — можно обеспечить реализацию принципов свободы и демократии. Как суверенная страна Россия способна и будет самостоятельно определять для себя и сроки, и условия движения по этому пути»2.
Первая реакция политиков и политологов на сочетаемость категорий «суверенитет» и «демократия» была неоднозначной: в большинстве случаев отрицательной. В России начало полемике положил Д. А. Медведев, будучи еще первым вице-премьером российского правительства, он раскритиковал смысл и содержание данной категории, отметив, «суверенная демократия» далеко не идеальный термин, впрочем, как и любой другой. Гораздо более правильно говорить о подлинной демократии или просто о демократии при наличии всеобъемлющего государственного суверенитета, если же к слову «демократия» приставляются какие-то определения, это создает странный
Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2005. 25 апреля. привкус. Это наводит на мысль, что все-таки речь идет о какой-то иной, нетрадиционной демократии. И сразу же задается определенный угол зрения. Демократия и государственный суверенитет должны быть вместе. Но одно не должно подавлять другое. Демократия- абсолютно фундаментальная вещь, и ее можно противопоставлять только диктаторским и тоталитарным режимам. Что касается суверенитета, то не следует забывать, что он означает верховенство государственной власти внутри страны и ее независимость вне пределов государства. Поэтому, когда говорится о таком признаке государства, как суверенитет, имеются в виду именно эти качественные категории. Они в не меньшей степени важны, чем сама демократия. Но это все-таки понятия, находящиеся в разных плоскостях. В выражении «суверенная демократия» просматривается еще и калька с английского «sovereign democracy», но для нас эта калька не вполне подходит. Во-первых, у нас разное понимание и правовой системы, и даже некоторых правовых терминов. Во-вторых, в этой конструкции термин sovereign, по-видимому, означает все-таки не «суверенный» в нашем понимании, а. «государственный» или «национальный»1. М. С. Горбачев так же указал на то, что подобные определения искажают суть демократии — точно так же, как искажали ее концепции «социалистической» или «народной» демократии . М. М. Касьянов, характеризуя суверенную демократию, подчеркнул, что цели данной доктрины вполне - очевидны - концентрация и удержание любой ценой политической власти и собственности. Последствия также уже налицо — торжество популизма, поступательное разрушение общественных и государственных институтов, отход от принципов законности, демократии и рыночной экономики. Это путь в никуда, к распаду страны, к новой революции, которая неизбежно отбросит нас на долгие годы назад, поставит Медведеву, которого считают одним из преемников Путина, не нравится термин «суверенная демократия» // http://www.nevvsru.com/russia/24jul2006/medvedev.html
Н.Ю. Белых подчеркнул, что демократия не может быть использована ни с какими прилагательными, говоря, что демократия либо есть, либо ее нет, а любые приставки вроде суверенная девальвируют ее2. В дальнейшем, оппоненты концепции суверенной демократии в споре о ней в качестве главного аргумента выдвигали идею о том, что такая демократия представляет собой лишь стремление прикрыть особенности (они же недостатки) российской политической системы. За рубежом ряд политиков высказали аналогичное отношение к суверенной демократии. В частности, Дж. Буш заметил, что демократия не бывает суверенной, она должна быть такой же, как и везде3.
Позднее отношение к суверенной демократии изменилось. На Западе, в частности, со стороны США, было отмечено стремление создать по всему миру на месте прежних «тиранических режимов» (прежде всего, к ним относятся постсоветские страны) экономически развитые и политически независимые государства. Было заявлено; что создание таких «эффективных демократий» с «ответственным суверенитетом» должно стать универсальной гарантией безопасности для любых соседей . США выдвинули идею о долгосрочной стратегии в противостоянии терроризму, смысл которой состоял в том, что для конечной победы над международным терроризмом необходимо создание эффективных демократий, обладающих эффективным суверенитетом5.
Конституционно-правовые и институциональные изменения формы правления и политического режима в Российской Федерации
В 2004 г. Председатель Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькин, выступая на Совете по совершенствованию правосудия при Президенте РФ, обратил внимание на то, что, пусть с оговорками, но судебная реформа состоялась1. В Послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ 2008 г. была сформулирована позиция о том, что необходимо завершить формирование стройной вертикали судебной власти".
Исходя из анализа нормативно-правовых актов и иных источников, можно утверждать, что институциональные изменения коснулись всех органов государственной власти (прежде всего федеральной). Существенным является тот факт, что закрепленная в Конституции РФ система органов государственной власти, прежде всего федеральной, представляет собой такую конструкцию, в рамках которой можно, не противореча нормам Конституции РФ, изыскивать дополнительные возможности для усиления места и роли, главы государства в системе властных структур. Развитие системы органов государственной власти шло и идет по пути усиления} института Президента РФ. Это определено, прежде всего, той концентрацией власти, которую он имеет, и системой взаимоотношений между главой государства, Правительством РФ, Федеральным Собранием РФ, главами исполнительной власти в субъектах РФ. Но такая концентрация власти в руках главы государства, в конечном-счете, несет угрозу того, что де-факто решение многих вопросов может быть. отдано, например, в Администрацию Президента и разросшейся бюрократии. Механизм взаимодействия продолжает формироваться, о чем свидетельствует изменение срока полномочий Президента РФ и Государственной Думы РФ, а также появления дополнительных контрольных полномочий Государственной Думы в отношении Правительства РФ, продолжающееся формирование стройной вертикали судебной власти. Конституционно-правовые изменения приводят к институциональным изменениям формы правления, формируют образцы поведения. Данные изменения свидетельствуют о противоречивости происходящих процессов и о сложности поиска эффективной модели организации государственной власти в постсоветской России.
Конституция РФ в очерченном ею конституционно-правовом поле содержит потенциал для элементов авторитаризма. Рост авторитаризма в рамках конституционно оформленной демократии породил спор о том, что же, по сути, представляет собой политический режим, формировавшийся в России после принятия Конституции РФ. Исследователи в разные периоды характеризовали политический режим в России по-разному: авторитарный, авторитарная демократия, гибридный, внесистемный, полицентрический, моноцентрический, шумпетерианская демократия, плебисцитарная демократия, нелиберальная демократия, управляемая демократия и т.д. .
Большинство исследователей высказывали мнение, что происходил рост именно авторитаризма. Важны два подхода к оценке этого режима и его закономерности при переходе от тоталитаризма к демократии. Выразители первого подхода, не отрицая реальность роста авторитаризма, указали, что если утвердился авторитаризм, то это означает что у приверженцев демократии, у широких общественных слоев не хватило сил и разума объединиться и противостоять авторитаризму . Думается, данный подход малоубедителен и ничем не аргументирован. Сторонники второго подхода полагают, что усиление власти при переходе от тоталитарного режима к демократии является объективной необходимостью: тенденция роста авторитаризма не является спецификой только российского общества (аналогичные тенденции наблюдались и в ряде восточноевропейских стран). Назван ряд объективных предпосылок роста авторитаризма: экономические, политические, социальные, культурно-ценностные. Нельзя одновременно создать и демократию, и рыночную экономику. Данный тупик переходного периода вызвал необходимость определенной авторитарной корректировки, которая позволила бы обеспечить политическую стабильность. В массовом сознании данная корректировка нашла выражение во влечении к сильному лидеру . Несмотряна признание объективности высокого уровня авторитаризма исследователи по разному оценивали роль данного режима в переходный период: 1) позитивный путь к демократии, 2) авторитаризм - это негативный шаг. Выразители первого подхода указали, что имеется два возможных варианта формирования демократического режима- авторитарный и либеральный, отражающие структурно противоположные модели исторического развития. Известны страны (например, Тайвань, Южная Корея, Сингапур и др.), продемонстрировавшие переход к демократии через авторитаризм. В указанных государствах авторитарные режимы обеспечили стабильность посредством ограничения свобод или прямых репрессий для осуществления непопулярных реформ, разрешили задачи первостепенной важности начальных этапов модернизации. При характеристике режима в указанных странах, в том числе и России, было использовано понятие «авторитарная демократия»1. Полагаем, нельзя объективность возникновения авторитаризма в переходный период времени отождествлять с его позитивной оценкой. Такая позиция очень напоминает принцип . «цель оправдывает средства». Ограничение прав и свобод, репрессии- не могут быть прогрессивными методами на пути, к демократии. Что же касается самого понятия «авторитарная демократия», то использование «авторитаризма» и «демократии» в одном словосочетании невозможно. Противоположны принципы, на которых строятся авторитаризм и? демократия. Хотя «авторитарная» в данном словосочетании, по всей видимости, отражает содержание того политического режима, который сложился в современном российском государстве, а «демократия»- внешняя характеристика политического режима, показывающая, какие демократические институты получили законодательное закрепление. Выразители другого подхода полагали, что в обстановке острого кризиса авторитаризм может быть функциональным, но при весьма специфических условиях и в пределах относительно краткого исторического периода. Авторитарная власть, в какой бы форме и кем бы она ни осуществлялась, не в состоянии последовательно и системно реализовать экономическую реформу, обеспечивающую переход к цивилизованному рынку1. Действительно, усиление авторитаризма в нашем государстве— процесс объективный, но оценивать его как однозначно позитивный шаг нельзя. Необходимо понимать, что это лишь определенная стадия развития и нужно предпринимать все усилия, направленные на развитие демократических институтов. Существование элементов авторитаризма происходит в рамках конституционно оформленных демократических институтов. Наличие авторитарных элементов, прежде всего, свидетельствует о противоречивости тех процессов, которые происходят в российском государстве в рамках построения новой государственности.
Российское государство и гражданское общество в условиях модернизации: политико-правовой аспект
До 2000 года процесс реализации, в частности, новой модели государственной власти не был простым. Порой управление шло «вручную», прежде всего, через так называемое указное право, что в определенной степени стало одной из причин децентрализации власти в государстве. Начиная с 2000 года, в конституционно-правовом поле шел процесс преодоления децентрализации и создания механизмов, направленных на повышение эффективности управления процессами в государстве и обществе через совершенствование избирательной системы, укрепление и развитие партийной системы, разработку регламентного права, создание каналов обратной связи государства со структурами гражданского общества в преодолении опасности отчуждения власти от народа.
Конституция- РФ 1993 г. закрепила все основные институты демократического политического режима (прежде всего, разделение властей, выборность должностных лиц, сменяемость властей, свобода слова и информации, свобода ассоциаций, всеобщие гражданские права, свобода предпринимательства, и право собственности и т.д.). Более того, в России принята концепция суверенной демократии, позволяющая сохранить национальную и культурную идентичность России, при этом не отказываясь от модернизации всех сфер жизни страны. Представляется, что именно в этом и состоит фокус концепции о суверенной демократии как основы развития российской государственности. Несмотря на принятую концепцию, существующий в современной России политический режим противоречив, и его можно определить как режим, сочетающий демократические институты и элементы авторитаризма. Элементы авторитаризма проявляют себя в рамках конституционно оформленных демократических институтов. Данный факт, прежде всего; свидетельствует о противоречивости процессов, которые происходят в нашем государстве в рамках построения новой государственности и возвращения государства во многие сферы жизни общества. Наличие элементов авторитаризма объективный фактор современного развития формы правления и политического режима в современной России. Конечно, авторитаризм можно было бы рассматривать как результат свертывания демократических институтов, но, скорее, это неизбежные реалии в переходный период. Поэтому не нужно драматизировать ситуацию. Главное сейчас- обеспечить стабильность и порядок. Принципиально важно анализировать и оценивать это с учетом масштабности происходящих процессов. Существующий политический режим в России, сочетающий в себе демократические институты с элементами авторитаризма, не перечеркивает перспективу построения демократического общества и государства. Существенным является необходимость перехода от «ручного» управления к режиму разумного автоматизма. Процесс построения демократического государства и общества необратим. Необходимо, во-первых, до конца понять, механизм того как в конституционно-правовых рамках демократии возможно существование режима с элементами авторитаризма, во-вторых, что нужно сделать, чтобы минимизировать дистанцию между юридическим оформлением политического режима как демократического и практикой его функционирования с элементами авторитаризма. Практика реализации Конституции РФ показала, что институциональная структура власти в значительной степени зависит от изменения политического режима, стиля ее политического руководства страной, прежде всего, со стороны Президента РФ и исполнительной власти в целом. Идет накопление государственно-правовых институтов, происходит формирование образцов поведения. На процессы развития формы правления и политического режима надо смотреть с учетом исторического масштаба, который отрицает «ускоренное» развитие конституционных циклов.
Гражданское общество является важнейшим фактором существования демократического режима. В условиях развития суверенной демократии в России, модернизации российского общества принципиально важным является сотрудничество гражданского общества и государства. Успех последнего зависит от того, насколько гражданское общество развито и способно поддерживать развитие государства в условиях глобализации. В России идет процесс укрепления гражданского общества: государство создает необходимую правовую базу для развития гражданского общества, его институтов. Но законодательство требует совершенствования, в частности: в отношении деятельности некоммерческих организаций, местного самоуправления, взаимодействия последних между собой и с государством. При этом такой процесс характеризуется тем, что формирование институтов гражданского общества в большей степени идет сверху, в то время как важным является формирование структуры гражданского общества и гражданской активности снизу. В этой связи принципиальна дальнейшая работа, например, по совершенствованию институтов обратной связи . Тем не менее, процесс взаимодействия государства и гражданского общества в России сложный и противоречивый. Государство, осознавая важность и необходимость развития институтов гражданского общества, пока не готово к эффективному диалогу с последним. Порой подобная неготовность сопряжена с использованием государством недемократических (силовых) методов в работе с людьми в попытке снять социальную напряженность в обществе. Государство должно принимать в расчет оценку и отношение гражданского общества к тем общественно-политическим и социально-экономическим процессам, которые происходят в стране.
Похожие диссертации на Эволюция формы правления и политического режима в постсоветской России : конституционно-правовые и институциональные аспекты
