Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРА, КАК ИНСТРУМЕНТ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИЙ СТАБИЛЬНОСТЬ И ГИБКОСТЬ КОММЕРЧЕСКОГО ОБОРОТА 11
1. Понятие договорной ответственности 11
2. Понятие договорной ответственности по англо-американскому праву 31
3. Особенности и сущность гарантийных обязательств и гарантийной ответственности 44
ГЛАВА II. ОСНОВАНИЯ ДОГОВОРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И УСЛОВИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 58
.1 Основания договорной ответственности 58
.2 Условия освобождения от ответственности 94
ГЛАВА III. СОДЕРЖАНИЕ И ФОРМЫ ДОГОВОРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 113
1. Возмещение убытков, как форма ответственности за нарушение договора 113
2. Неустойка, как форма договорной ответственности 145
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 161
БИБЛИОГРАФИЯ 164
- Понятие договорной ответственности
- Основания договорной ответственности
- Возмещение убытков, как форма ответственности за нарушение договора
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Изменения принципов организации экономического устройства, произошедшие в настоящее время в нашей стране, обусловили необходимость не только кардинального пересмотра средств правового регулирования новых экономических отношений, но и изменения общего правового понимания соответствующих правовых институтов и регулируемых ими экономических отношений.
Динамика имущественных отношений опосредуется, в первую очередь, путем заключения и исполнения различных договоров. Договор, как юридический институт, в период плановой экономики был фактически не востребован и на практике из универсальной правовой конструкции был превращен в способ фиксации уже существующих юридических фактов. Иначе говоря, договор использовался в хозяйственных связях преимущественно как способ оформления волевых решений, принимавшихся в административном порядке.
Ключевым институтом договорного регулирования является институт договорной ответственности. В советском гражданском праве данный институт большого развития не получил. Доктринальные положения, носящие частноправовую направленность, основывались на работах дореволюционных юристов. Большинство же новых работ носили явный отпечаток административной экономики. В результате на практике фактически не использовалась такая форма договорной ответственности, как возмещение убытков. Функционально неустойка фактически была превращена из гражданско-правового средства защиты в административно-правовую санкцию. В этой связи очень важным представляется обращение внимания на международный и зарубежный опыт в этих вопросах.
Соотношение норм нового российского гражданского права с положениями зарубежной доктрины, судебной практики, законодательных актов необходимо в том отношении, что развитые западные страны рассматривают свой правопорядок в качестве механизма, поддерживающего соответствующие экономические отношения. Поэтому изучение опыта зарубежных правопорядков полезно не только в плане анализа существующих правовых норм и правил, но и в выявлении и усвоении основных начал, неписанных принципов, на которых основываются соответствующие правовые нормы и институты.
Перспективность изучения проблематики, связанной с регулированием договорной ответственности в торговых отношениях, обусловлена существующим направлением развития хозяйственных отношений, а также становлением нового частно-правового порядка как механизма, регулирующего данные отношения. Хаотичное развитие экономических отношений и следующая из этого необходимость балансирования интересов субъектов этих отношений требуют соответствующего правового регулирования. Данное регулирование должно принимать во внимание также необходимость интеграции России в мировое экономическое пространство, что неизменно требует установления правопорядка, ориентированного не только на общепризнанные и устоявшиеся принципы стран с развитой рыночной экономикой, но и на тенденции международной правовой унификации.
Цель исследования состоит в выяснении существующего понимания таких элементов института договорной ответственности как понятие, основания / и содержание, а также направлении, в которых развивается право и практика его применения в условиях коммерческого оборота. Задачей является соотнести состояние и развитие регулирования соответствующих отношений в развитых национальных правопорядках с тенденциями развития международной правовой унификации. Далее, провести соотношение по всем элементам полученных результатов с соответствующими нормами нового российского гражданского права. Предметом настоящего исследования является изучение и анализ регулирования договорной ответственности с позиций развития современного частного права. Предпринимается попытка комплексного изучения института договорной ответственности по следующим блокам вопросов: понятие договорной ответственности, ее основания, условия освобождения от ответственности, содержание и формы договорной ответственности.
Методология исследования. Исследование вопросов договорной ответственности в свете развитых частно-правовых порядков объективно требует изучения соответствующих подходов основных правовых систем, а также подходов, нашедших отражение в международных документах. Национальные правовые системы, как известно, разбиваются на определенные правовые «семьи». В литературе давались различные классификации правовых семей. Так, например, предлагалось выделять: французскую, германскую, скандинавскую, английскую, российскую, исламскую и индийскую.1
Основу методологии работы составлял сравнительный анализ норм российского гражданского права с положениями законодательных актов, судебной и арбитражной практики Франции, Германии, Англии и США. Институт договорной ответственности в англо-американском праве, как и все общее право в целом, отличается своим своеобразием от права стран континентальной Европы. Практическое отсутствие жестких юридических конструкций, использование «обходных путей» для изменения устаревающих правил и принципов, большая субъективность при выборе надлежащей нормы права и ее применении в каждом конкретном случае, специфика методов правового регулирования договорных отношений, основанная на преобладании методов судебной практики - все это предопределило рассмотрение соответствующих норм англо-американского права как бы в полярном отношении с нормами французского и немецкого права. Принималось во внимание не только действующее национальное законодательство, но и материалы осуществляемой в ряде стран работы по реформе законодательства. Анализу были подвергнуты также и научные исследования в данной области за
1 Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительной правоведение в сфере частного права. М.Д995. С. 101. границей, в частности, работы английских, американских, немецких, французских авторов (Ансон В., Дженкс Э., Годэме Э., Ж.де Ла Морандьер, Кетц X., Ларенц К., Ласк Г., Саватье Р., Самонд и Вильяме, Цвайгерт К., Шлехтрием П., Шмитгофф К., Эннекцерус Л., и др.).
В качестве международных документов, как имеющих важнейшее значение и непосредственное отношение к теме исследования, использованы Конвенция ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» 1980 г. (далее Конвенция) и Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА (далее Принципы УНИДРУА). Последние относятся к так называемым неформальным кодификациям, осуществляемым в целях выявления наиболее адекватных и юридически совершенных правил, которые в силу этого должны получить широкое распространение на практике.
Важную и положительную роль при проведении исследования в методологическом плане сыграли теоретические разработки, имеющиеся в отечественной юридической литературе, по вопросам, относящимся к предмету исследования как непосредственно, так и имеющие более общий характер. Так, среди прочих, хотелось бы отметить работы М.М. Агаркова, Б.С. Антимонова, М.М. Богуславского, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Васькина, Н.Г. Вилковой, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, К.А. Граве, И.С. Зыкина, О.С. Иоффе, А.С. Комарова, О.Е. Лейста, Л.А. Лунца, Н.С. Малеина, Ю.Г. Матвеева, В.П. Мозолина, И.Б. Новицкого, B.C. Позднякова, Д.Ф. Рамзайцева, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфиной и др.
Научная новизна исследования состоит в том, что автором проведено комплексное изучение института договорной ответственности в соотношении с подходами основных национальных правопорядков. В отечественной юридической науке этапа перестройки экономических отношений практически отсутствуют исследования, посвященные вопросам комплексного изучения института договорной ответственности. Принимая во внимание интеграцию России в мировое экономическое пространство и учитывая особенности международной торговли, где в регулирование договорных отношений могут вмешиваться различные национальные правопорядку а также международные правовые документы, сделана попытка построить комплексность исследования не только на изучении всех подинститутов договорной ответственности на основе одного национального правопорядка (вертикальная комплексность изучения), а также на анализе указанных вопросов, исходя из сравнения с подходами основных национальных правопорядков (горизонтальная комплексность изучения). Научная новизна такого подхода к исследованию позволяет констатировать большое значение проведенной работы для юридической практики, а также выявить те или иные особенности регулирования исследуемых вопросов в контексте международного торгового оборота, определить тенденции регулирования, наметившиеся в отдельных национальных правопорядках и в международных унификационных процессах, под новым углом зрения проанализировать соответствующие нормы российского гражданского права.
На основе изученных материалов, в том числе и тех, которые в отечественной доктрине не анализировались, сформулированы следующие положения, которые выносятся на защиту:
1. Содержание и сущность договорной ответственности напрямую зависит от особенностей договорного права, присущего тем или иным национальным правопорядкам. В этом плане значительные отличия имеют правовые системы, принадлежащие к англо-американской правовой семье и правовые системы, относящиеся к континентальному праву. Так, договорная ответственность в англо-американском праве, исходя из структуры договорного обязательства, характеризуется как гарантийная ответственность. Договорные же условия в континентальном договорном праве позволяют различать договорные обязательства, имеющие реальное содержание, с одной стороны, и гарантийные обязательства, с другой.
2. Говоря об основаниях ответственности применительно к договорной ответственности, следует говорить не о противоправности действий, а о нарушении договора, так как условия договоров могут иметь реальное содержание, а также носить гарантийный характер.
3. В отличие от англо-американского права, нарушение договора в немецком и французском договорном праве дифференцируется, и тот или иной вид нарушения договора имеет отличный правовой режим. Исходя из международно-правовой доктрины, где нарушение договора не различается на просрочку, неисполнение и т.д., следует сказать о целесообразности придания единого правового режима всем видам нарушения договора. По этому пути идет российское гражданское право.
4. В настоящее время подход Гражданского кодекса РФ к понятию вины, как основанию договорной ответственности, соответствует сложившемуся пониманию и определению вины во французском и немецком праве.
5. В настоящее время в российском гражданском праве имеется тенденция к расширению сферы безвиновной ответственности, что соответствует аналогичным тенденциям в правопорядках некоторых зарубежных стран и в международных унификационных документах.
6. Условия освобождения должника от ответственности за нарушение договора напрямую связаны с невозможностью исполнения соответствующих договорных обязательств. Учение о невозможности исполнения договорных обязательств, в свою очередь, тесно связано в каждой правовой системе с учением о содержании и структуре этих обязательств. В соответствии с этим российское гражданское право, как и другие правовые системы континентального права, в отличие от англо-американского договорного права, достигают целей освобождения от ответственности, используя совершенно различные юридико-технические приемы.
В вопросе регламентации возмещения убытков можно сделать вывод о единообразных подходах к этому вопросу, используемых как в англо t американском праве, так и в континентальном праве, и в международно-правовой доктрине, а также и в новом российском гражданском праве. Эти подходы можно сформулировать следующим образом:
а) компенсационность возмещения убытков. Компенсационность подразумевает восстановление экономического положения потерпевшей стороны, как если бы договор нарушен не был. Недопустимо обогащение потерпевшей стороны в результате возмещения ей убытков, в частности, из присуждаемой суммы должны вычитаться все выгоды, которые потерпевшая сторона получила в результате нарушения договора;
б) по составу убытков возмещаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода;
в) возмещению подлежит лишь предвидимый ущерб. В немецком праве схожий результат может достигаться посредством использования концепции «адекватной причинной связи». В российском праве - посредством взыскания упущенной выгоды, которая могла бы быть получена при «обычных условиях гражданского оборота»;
г) использование в случае нарушения договора, повлекшего его расторжение, абстрактного и конкретного способов исчисления убытков;
д) обязанность потерпевшей стороны разумными мерами предотвращать, уменьшать ущерб от нарушения договора.
8. Ориентирование континентального права на большую компенсационность договорных неустоек (немецкое и французское право -изменение первоначального прямого законодательного регулирования о недопустимости уменьшения судом размера неустойки; российское право -изменение правовой доктрины и судебной практики.) Такой подход подтверждается и в международных документах (Единообразные правила о договорных условиях согласования суммы, причитающейся в случае нарушения договорного обязательства, Принципы УНИДРУА). Единообразие подходов в данном вопросе в российском праве, в других правовых системах континентального права, а также результаты международной унификации позволяют дать следующую характеристику договорных неустоек: а) назначение неустойки заключается в том, чтобы стимулировать реальное исполнение договора; б) всякая неустойка, в том числе и компенсационная, включает в себя штрафной элемент, ибо, будучи установленной заранее, она подлежит взысканию независимо от размера убытков и даже при их отсутствии; в) всякая неустойка, в том числе и штрафная, включает в себя компенсационный элемент, так как засчитывается в сумму убытков, если ставится вопрос об их возмещении, а в случае непредъявления иска об убытках, она компенсирует их фактически.
Понятие договорной ответственности
Понятие договорной ответственности характеризуется значительной условностью, что обусловливает большие трудности в определении и применении норм данного правового института. Чтобы грамотно оперировать нормами данного института, необходимо ч етко знать, что представляет собой договорная ответственность. Эта проблема осложняется тем, что понятие данного института не закреплено ни в российском законодательстве, ни в законодательствах других стран романской и германской систем права. В доктрине же по этому вопросу не было единой точки зрения. Что касается отечественной литературы, затрагивавшей данные вопросы, то она в определенной степени потеряла актуальность, в связи с новым витком развития гражданского права в нашей стране. Понятие ответственности Договорная ответственность, наряду с внедоговорной ответственностью, является гражданско-правовой ответственностью. Гражданско-правовая ответственность, в свою очередь, является одним из видов юридической ответственности вообще. В отечественной доктрине не имеется единого взгляда на вопросы понятия юридической ответственности. Дискуссии велись по поводу понятия, объема и содержания ответственности. Следует заметить, что противоречия по тому или иному вопросу возникали между учеными-специалистами разных отраслей права. Видимо, при наличии каких то общих черт юридической ответственности, эта ответственность в различных отраслях права и в различных институтах одной отрасли существенно разнится. Термин "ответственность" в настоящее время является очень размытым. Как считает P.O. Халфина2, если принять понятие "ответственность" в том широком смысле, в каком оно применяется в повседневной жизни, в философской литературе и даже в обиходе юристов, то теряется специфика юридического понимания ответственности и возникает потребность в новом термине, обозначающем то, что сегодня включается в понятие ответственности в юридическом смысле. Вряд ли такая замена термина может дать сколько-нибудь полезный результат. Необходимость же специального юридического понятия ответственности, хоть и самого общего, но позволяющего отграничивать ответственность в юридическом смысле от иных явлений, называемых тем же термином, полностью оправданно, поскольку оно означает один из важнейших институтов права, и четкая его характеристика, определение, отграничение от других правовых явлений имеют существенное значение как для теории, так и для практики. Поэтому могущие иметь место предложения о безграничном расширении понятия ответственности, о применении этого понятия в его общеупотребительном смысле нельзя считать приемлемым. В отечественной правовой литературе довольно большое внимание уделялось вопросам определения понятия и содержания юридической ответственности.3 Наиболее важным и спорным в дискуссиях является вопрос разграничения и соотношения обязанности исполнения договорной обязанности в порядке принуждения и обязанности нести ответственность за допущенное нарушение. По романско-германскому и по российскому праву, правом кредитора по всякому обязательству является требование от должника исполнения обязательства. Требование кредитора об исполнении в натуре является его реакцией на нарушение контрагентом своих обязательств. Данное требование является реализацией санкции правовой нормы. Но, как известно, не всякая санкция является ответственностью. Правовое регулирование принудительного исполнения обязательств в России, Франции и Германии несколько разнится. Во французском праве все обязательства делятся на обязательства дать что-либо и обязательства сделать что-либо или не делать чего-либо. Когда речь идет об обязательстве дать что-либо, то принудительное исполнение, несмотря на сопротивление должника, может быть по большей части произведено в натуре. Так, кредитор вправе обратиться к содействию органов власти для вступление во владение вещью, которую должник отказывается ему передать (ст. 1610 Французского Гражданского кодекса). 4 Если обращение взыскания на подлежащую передаче вещь невозможно, суд разрешит кредитору купить такую же вещь за счет должника.5 К обязательствам сделать что-либо или не делать чего-либо правило о принудительном исполнении обязательства в натуре кажется неприемлемым. Общим правилом здесь, согласно ст. 1142 ФГК, является то, что невыполнение должником таких обязательств имеет следствием обязанность должника возместить кредитору причиненные невыполнением убытки. Однако последующие статьи как бы исправляют допущенное в этой формуле преувеличение. Так ст. 1144 ФГК устанавливает, что в случае неисполнения обязательства сделать что-либо, кредитору может быть разрешено самому произвести исполнение за счет должника. Ст. 1143 ФГК со своей стороны признает за кредитором по обязательству не делать чего-либо право требовать уничтожения сделанного в нарушение обязательства не делать чего-либо, а также право получить разрешение произвести это уничтожение за счет должника. Во всех случаях, независимо от принудительного исполнения обязательства, при наличии у кредитора убытков французское право дает ему возможность их взыскания (ст.ст. 1142,1146-1155, 1611 ФГК). Французское право не обусловливает возможность взыскания убытков необходимостью первоначально использовать право требования принудительного исполнения обязательства в натуре. Принуждение к исполнению обязательства в натуре и присуждение к возмещению убытков не являются тождественными с точки зрения исполнения обязательства. Обязательство по возмещению убытков является иным по отношению к первоначальному обязательству. Возместить убытки - не значит исполнить первоначальное обязательство. Р. Саватье представляет возмещение убытков как ликвидацию первоначального обязательства.6 Ликвидацией он называет трансформацию сложной юридической ситуации, имеющую цель в конечном счете урегулировать отношения посредством обязательства, выраженного в деньгах, которые остается только уплатить. Ликвидным обязательство считается тогда, когда оно может быть выражено в определенной денежной сумме. Во всех случаях, когда обязательство нельзя выполнить в натуре, его превращают в ликвидное денежное обязательство уплаты возмещения причиненных убытков. Оценивая предмет обязательства, который выражается в деньгах, ликвидация "моделирует" это обязательство. Благодаря такой технической операции делается возможным принудительное исполнение обязанностей по возмещению ущерба, поскольку устанавливается денежная сумма, причитающаяся кредитору, которую он может получить, обратив взыскание на имущество должника. Ликвидация не нужна во всех случаях, когда обязательство уже выражено в деньгах. Р. Саватье здесь четко дифференцирует принудительное исполнение существующего обязательства и взыскание убытков как иного обязательства, возникшего вследствие нарушения первоначальных обязанностей и образовавшегося путем трансформации из первоначального обязательства.
Основания договорной ответственности
Наступление договорной ответственности, как и правовой ответственности вообще, обусловлено наличием определенного юридического факта, юридических фактов. В данной связи говорится о необходимости наличия оснований ответственности. В правовой литературе и в практике выражения "основание ответственности", "условие ответственности", "предпосылка ответственности" часто употребляются как тождественные понятия. Целесообразным представляется конкретизировать смысл каждого из этих выражений и как бы придать этим выражениям значение терминов, то есть применять каждое из них только в одном точном смысле. Основание договорной ответственности можно охарактеризовать как правовую категорию, содержащуюся в норме права. И соответственно основанием договорной ответственности будет являться факт или группа фактов, при наступлении которых в силу закона и договора наступает данная ответственность. В конкретных отношениях основания ответственности проявляются конкретизировано, в форме конкретных фактов "условий ответственности". "Предпосылка ответственности", как полагает Б.С. Антимонов83, означает скорее не юридическое основание и не факт, в котором основание проявилось в определенном случае, а следование одного обстоятельства за другим. В правопорядках, основанных на континентальной системе права принято говорить о четырех основаниях гражданской ответственности, в нашем случае, договорной ответственности: 1) противоправность поведения; 2) наличие вреда или убытков; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением должника и возникшим вредом; 4) наличие вины должника; Наличие указанных четырех оснований не всегда является обязательным для возникновения договорной ответственности. Необходимость тех или иных оснований в конкретных случаях обусловливается как особенностями правового регулирования, так и спецификой отдельных обязательств. Наиболее принципиально это проявляется в различиях правового регулирования договорной ответственности в англо-американском праве и в континентальных системах права. Так, как отмечалось84, решающим моментом конструкции обязанности возместить убытки при нарушении договора в англо-американском праве является безусловный характер принимаемого должником договорного обязательства, нарушение которого является единственным основанием ответственности. Нарушение договора как основание договорной ответственности Единственным и всегда необходимым основанием договорной ответственности является противоправность. Спецификой договорной ответственности является то, что противоправность здесь заключается в нарушении как бы симбиоза из правовых норм и условий договора. Другими словами, противоправность при договорной ответственности означает нарушение вытекающего из правовых норм и/или условий договора субъективного права контрагента. При нарушении как условий договора, не противоречащих закону, так и норм права, регулирующих договорные отношения, имеет место нарушение договора. Представляется, что термин противоправность или "противоправное действие", применительно к основанию договорной ответственности, является не совсем удачным. Если в деликтных обязательствах субъективное, имущественное право потерпевшего нарушается именно действиями, противоправными действиями причинителя вреда, то в договорных отношениях, в частности в договоре купли-продажи, условия договора и тем самым субъективное право контрагента могут быть нарушены и при отсутствии действия или бездействия должника. Это имеет место при нарушении гарантийных обязательств. Поэтому наиболее приемлемым терминологически будет употребление выражения "нарушение договора" вместо "противоправности действия". Нарушением договора купли-продажи будет являться нарушение соответствующего договора. И именно нарушение условий договора, а не договорных обязанностей, так как известно, что в договорном праве стран континентальной системы права условия договоров могут подразумевать как обязанности стороны что-либо делать или не делать, так и гарантию какого-либо факта или фактического состояния. В общем, фактически, нарушения договора купли-продажи во всех правопорядках аналогичны друг другу и сводятся к случаям: продавец не поставляет товар, поставляет слишком мало или слишком много, поставляет товар не в указанный в договоре срок, товар оказывается недоброкачественным, покупатель не принимает товар, не уплачивает покупную цену и др. Значение в этом аспекте имеет то, как классифицируются виды нарушений договора и соответственно какой правовой режим они имеют в тех или иных правовых системах. Французское право В праве стран, относящихся к континентальной правовой системе, принято различать нарушения договоров в зависимости от того, какое договорное условие нарушено. Это предопределило и различия в правовом режиме правомочий потерпевшей стороны на взыскание убытков, явившихся результатом того или иного нарушения.
Возмещение убытков, как форма ответственности за нарушение договора
В континентальном праве убытки, подлежащие возмещению в случае нарушения договора, условно делятся на два вида: во-первых, убытки, причиненные неисполнением обязательства вообще (компенсаторные убытки) и, во-вторых, убытки, вызванные просрочкой исполнения со стороны должника (мораторные убытки). Значение различия между этими видами убытков заключается в том, что возмещение мораторных убытков может взыскиваться наряду с требованием исполнения обязательства в натуре, в то время как возмещение компенсаторных убытков предполагает, что требование об исполнении договорного обязательства не предъявляется. В континентальном праве не имеется, как уже отмечалось, понятия ненадлежащего исполнения обязательства. Последствия такого нарушения договорного обязательства имеют сходство с последствиями просрочки в том отношении, что в обоих случаях возможно предъявление кредитором к должнику требования об исполнении обязательства вместе с требованием о возмещении убытков от ненадлежащего исполнения или, соответственно, от просрочки.
В немецком праве возмещение убытков представляет собой один из аспектов общего понятия возмещения вреда, являющегося последствием нарушения договора. По структуре следует различать, с одной стороны, 249, 252 и, с другой стороны, 250-253 ГГУ. 249 является выражением мысли, что должна охраняться целостность, неприкосновенность интересов потерпевшего. Он может требовать В первую очередь возмещения вреда в натуральном виде. Только, если повторное исполнение обязательства в натуре не произошло вовремя, если оно невозможно или возможно, но со слишком большими затратами, то тогда возникает требование возмещения в деньгах (компенсация)179. Возмещение убытков в немецком праве характеризуется своей компенсационностью. Потерпевшая сторона должна получить такую финансовую компенсацию, которая позволила бы ей оказаться в положении, в котором она была бы в случае исполнения договора.180
Согласно 250 кредитор может определить разумный (соразмерный) срок для исполнения обязанности в натуре с объяснением того, что после истечения срока исполнение будет отклонено. Соответственно после истечения срока кредитор может требовать возмещения в деньгах, если исполнение не произведено своевременно. Требование исполнения в натуре в этом случае будет исключаться. В комментарии указывалось, что, если потерпевший назначает слишком короткий срок, то этот срок продлевается до разумного предела181. Невозможность исполнения в натуре может обосновываться фактическими или правовыми причинами. Недостатком будет являться повторное исполнение, если при этом нет гарантии срока соответствия произведенного исполнения182.
В случае причинения вреда имуществу кредитора, возмещение убытков может ограничиваться уплатой цены имущества, умаление которого произошло. Практически в большинстве случаев потерпевший имеет право выйти из этих пределов. Он может требовать не только объективную стоимость имущества, но и ту, которую она представляла бы для него лично. Это так называемый «интерес», то есть ценность предмета для определенного лица, разница между состоянием его имущества до и после потери данного предмета. В тоже время не принимаются в расчет исключительно личные взгляды и чувства. Подобный интерес личного расположения зависит от неподдающихся никакому контролю субъективных чувств потерпевшего и поэтому с точки зрения права не имеет никакого значения.
Понятие вреда понимается в широком смысле. Вред может представлять собой лишение наличного имущества, то есть уничтожение или отнятие у потерпевшего таких ценностей, которые ему уже принадлежали. Но вред может заключаться также в лишении прибыли, которая только имелась в виду. Определение размера такой прибыли является, конечно, проблематичным. «Полной достоверности при этом требовать нельзя: она обыкновенно недостижима. Но и одни только мечты о прибыли не принимаются во внимание: право не считается с фантазиями».183 Потерпевшая сторона может требовать прежде всего той прибыли, получение которой она настолько подготовила, что вполне основательно могла бы рассчитывать на успех, если бы не был нарушен договор.
