Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Фонограмма как объект смежных прав стр. 12
1. Развитие и становление международного и национального законодательства в области охраны прав производителей фонограмм стр. 12
2. Смежные права как правовая категория интеллектуальной собственности. Понятие фонограммы стр. 43
3. Правовая характеристика исключительных прав на фонограмму стр. 69
Глава 2. Гражданско-правовая ответственность за нарушение исключительных прав на фонограмму стр. 100
1. Соотношение ответственности за нарушение исключительных прав на фонограмму в гражданском, уголовном и административном законодательстве стр. 100
2. Понятие, условия и виды гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на фонограмму стр. 117
3. Формы гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на фонограмму стр. 137
Заключение стр. 162
Список использованных нормативных правовых актов и литературы стр. 165
- Развитие и становление международного и национального законодательства в области охраны прав производителей фонограмм
- Смежные права как правовая категория интеллектуальной собственности. Понятие фонограммы
- Соотношение ответственности за нарушение исключительных прав на фонограмму в гражданском, уголовном и административном законодательстве
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Не многим более десяти лет назад в российском законодательстве получила закрепление новая правовая категория интеллектуальной собственности -смежные права. И если радио- и телевизионные передачи, признавались ГК РСФСР 1964 года, хотя и в качестве объектов авторского права, то производители фонограмм впервые получили охрану в Основах гражданского законодательства Союза ССР и Республик 1991 года.
Особенностью закрепления прав производителей фонограмм в национальном законодательстве России является тот факт, что если за рубежом такие права признаются и охраняются достаточно давно (в Великобритании первый закон по охране прав изготовителей звукозаписей, был принят в 1911 году), то в России необходимость предоставления такого рода охраны возникла недавно. Существующая ранее государственная монополия на воспроизведение, распространение звукозаписей, отсутствие частных компаний, которые были бы заинтересованы в законодательном закреплении своих прав, привело к тому, что правовое признание субъекты смежных прав - производители фонограммы - получили только в новейшем законодательстве.
Формирование российского законодательства в области смежных прав еще не завершено: до настоящего времени не принят раздел VII части четвертой ГК РФ, в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации внесен проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», рассматривается вопрос о присоединении Российской Федерации к Договору ВОИС и Соглашению ТРИПС.
Законодательные пробелы, отсутствие единой правоприменительной практики, прибыльность бизнеса по воспроизведению, распространению
контрафактных экземпляров фонограмм привели к высокому уровню внедоговорного использования фонограмм. По оценкам специалистов в области звукозаписи в России на долю «пиратской» продукции приходится более 50 % распространяемых экземпляров фонограмм1. По этому показателю Россия находится на одном уровне с такими странами как Болгария, Украина, Китай, Индонезия, Малайзия, Пакистан и др. По информации Международной организации производителей фонограмм в России самый большой по оборотам после Китая рынок пиратской музыкальной продукции. Кроме того, Россия вместе с Украиной отнесены к категории ключевых экспортеров пиратских фонограмм. Распространение контрафактной продукции причиняет значительный ущерб правообладателям, государству, дискредитируются добросовестные производители, потребители не получают продукцию надлежащего качества. Значительную роль в деле защиты интересов указанных субъектов играет институт гражданско-правовой ответственности.
Как видно из вышеизложенного, законодатель в последние годы
активно занимается разработкой и принятием нормативных правовых
актов, регулирующих вопросы защиты авторских и смежных прав.
Несмотря на повышенный интерес к институту интеллектуальной
собственности, в настоящее время имеет место нехватка научных трудов,
посвященных комплексному анализу отдельных объектов
интеллектуальной собственности, вопросам создания и использования таких объектов. Для Российской Федерации это вопрос тем более актуально, так как до настоящего времени еще нельзя говорить о наличии в нашем государстве единой правоприменительной практики в области защиты смежных прав.
1 Доклад по музыкальному пиратству 2001 год. (Music Piracy Report 2001) II .
Изложенные обстоятельства делают исключительно актуальной и
необходимой разработку научно-обоснованной методики
совершенствования института гражданско-правовой ответственности за нарушение смежных прав, что и обуславливает выбор темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы.
Выбор темы диссертационного исследования обусловлен не только ее актуальностью, но и недостаточной разработанностью вопросов гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав в целом и вопросов ответственности за нарушение исключительных прав на фонограмму в частности.
Институту защиты смежных прав посвящено небольшое количество работ, которые были опубликованы в последнее время. В научной и учебной литературе вопрос ответственности за нарушение авторских и смежных прав рассматривается в целом. При этом не учитывались особенности ответственности, свойственные для отдельных объектов авторских и смежных прав. Кроме того, в научной и учебной литературе еще не получила всестороннего освещения правоприменительная практика.
Теоретическую основу диссертации составили труды отечественных ученых: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Б.С. Антимонова, A.M. Беляковой, М.М. Богуславского, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, Э.П. Гаврилова, В.А. Дозорцева, И.А. Зенина, О.С. Иоффе, Н.Л. Клыка, В.И. Корецкого, О.Э. Лейста, Н.С. Малеина, Б.И. Пугинского, М.Г. Розенберга, И.С. Самощенко, А.П. Сергеева, В.И. Серебровского, В.А. Тархова, Е.А. Флейшиц, В.А. Хохлова, С.А. Чернышевой, Г.Ф. Шершеневича и других.
Объект исследования: Объектом настоящего исследования являются правовые отношения, складывающиеся при нарушении смежных прав.
Предмет исследования. Предметом исследования является фонограмма как объект смежных прав, правовой статус производителя фонограммы и комплекс его исключительных прав, а также институт гражданско-правовой ответственности применительно к нарушениям исключительных прав на фонограмму.
Цели и основные задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выявление особенностей института гражданско-правовой ответственности применительно к нарушениям исключительных прав на фонограмму с целью выработки предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства.
Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:
- уяснение природы прав, смежных с авторскими, их места в системе
исключительных прав;
- изучения фонограммы как комплексного объекта смежных с
авторскими прав, а также выявление особенностей правового статуса
производителя фонограммы;
- анализ исключительных прав на фонограмму;
выявление норм, предусматривающих ответственность за нарушение исключительных прав на фонограмму, в уголовном, административном и гражданском законодательстве;
- определение места гражданско-правовой ответственности среди
иных отраслевых видов ответственности за нарушение исключительных
прав на фонограмму;
изучение условий привлечения к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на фонограмму, а
также разграничение договорной и внедоговорнои ответственности за такого рода нарушения;
- определение мер ответственности за нарушение исключительных прав на фонограмму, а также особенностей их применения.
Методологической основой диссертации является диалектический метод познания. Кроме этого, в ходе диссертационного исследования использовались исторический, системный, сравнительно-правовой, формально-юридический и другие методы познания.
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в ходе изучения значительного количества нормативных правовых источников, обобщения и анализа различных точек зрения по рассматриваемой теме, а также судебные решения по теме исследования.
В диссертационном исследовании подвергнуты анализу положения Римской, Женевской конвенции, Договора ВОИС, Соглашения ТРИПС, Гражданского кодекса РФ (первая и вторая части), Уголовного кодекса РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях, Федерального закона «Об авторском праве и смежных правах» ', Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года, иных нормативных правовых актов (Указов Президента РФ, Постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, субъектов РФ), а также изучены судебные решения, проекты раздела VII части четвертой ГК РФ, проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», Модельный гражданский кодекс стран СНГ.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в настоящей работе предпринята попытка проанализировать институт гражданско-правовой ответственности применительно к нарушениям
1 Российская газета. 03.08.1993 г., N 147 (далее ЗоАП).
смежных прав (исключительных прав на фонограмму). Обозначен ряд проблем, связанных с понятием фонограммы, правовым статусом производителя фонограммы, комплексом исключительных прав на фонограмму. В работе рассмотрены условия наступления гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на фонограмму, в том числе наиболее характерные нарушения. Исследованы меры ответственности, применяемые за такого рода нарушения. Положения диссертации, выносимые на защиту:
Смежные права являются правовой категорией интеллектуальной собственности и относятся к исключительным правам. Несмотря на наличие ряда общих признаков, категория смежных прав не является чем-то единым. Смежные права включают в себя права исполнителей, производителей фонограмм и организаций эфирного и кабельного вещания. Разграничения следует проводить по субъекту, объекту, комплексу исключительных прав, срокам и территории действия этих прав и др.
Правомочие распространения, закрепленное в подп. 3 п. 2 ст. 38 ЗоАП предлагается изложить в новой редакции: «распространять оригинал и (или) экземпляр фонограммы, в том числе путем продажи, обмена, дарения, сдачи в прокат, передачи в безвозмездное пользование».
3. Предлагается дополнить перечень исключительных прав
производителей фонограмм правом сделать фонограмму доступной (п. 2
ст. 38 ЗоАП).
4. Действующая редакция ч. 3 ст. 32.4. КоАП предусматривает уничтожение
или передачу правообладателю по его заявлению помимо конфискованных
контрафактных экземпляров фонограмм, также материалов и оборудования,
используемого в процессе записи. Предлагается внести следующее изменение в ч.
3 ст. 32.4. КоАП: исключить из статьи положения, предусматривающие
конфискацию материалов и оборудования, используемого в процессе записи, с
последующим уничтожением или передачей правообладателю таких материалов (оборудования).
Деление ответственности на договорную и внедоговорную, применительно к защите авторских и смежных прав, имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение, поскольку такие меры ответственности, как выплата компенсации, конфискация контрафактных экземпляров фонограмм (ст. 49 ЗоАП), могут применяться исключительно при внедоговорной ответственности. В связи с чем предлагается внести соответствующее дополнение в ст. 49 ЗоАП.
Мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на фонограмму являются возмещение убытков, взыскание дохода нарушителя, выплата компенсации, конфискация контрафактных экземпляров фонограмм. Обосновывается вывод о том, что применение таких мер ответственности, как возмещение убытков и взыскание дохода нарушителя при внедоговорном использовании фонограммы, является неэффективным и, как следствие, достаточно редко используются правообладателями. Непопулярность таких мер вызвана трудностями при доказывании убытков (особенно упущенной выгоды), а также при определении дохода нарушителей, которые в большинстве случаев не ведут достоверной бухгалтерской отчетности.
Делается вывод о том, что штраф, предусмотренный п. 2 ст. 49 ЗоАП, является мерой административной, а не гражданско-правовой ответственности. В связи с чем предлагается исключить из ЗоАП данную меру ответственности (п. 2 ст. 49 ЗоАП).
8. Критически оценивается подход, при котором убытки
рассчитываются, исходя из «средней» стоимости «лицензионной»
фонограммы, а также в случае, если расчет убытков ведется по формуле:
количество контрафактных экземпляров умноженное на стоимость
«лицензионного» экземпляра фонограммы.
9. В работе делается вывод о гражданско-правовом характере такой
меры ответственности, как выплата компенсации, отличной от убытков.
Анализ судебных решений демонстрирует тот факт, что в большинстве
случаев производители фонограмм заявляют требования о выплате
компенсации, что связано с отсутствием необходимости доказывать
причиненные убытки. Отсутствие законодательных критериев для
определения размера компенсации в пределах от 10 до 50 000 МРОТ ведет
к отсутствию единой правоприменительной практики.
10. В работе делается вывод о том, что конфискация,
предусмотренная п. 4 ст. 49 ЗоАП, является именно гражданско-правовой
мерой ответственности. Обосновывается положение, что стоимость
конфискованных экземпляров фонограмм, подлежащих передаче
правообладателю, должна засчитываться в счет возмещаемых убытков,
или взыскиваемого дохода, или выплачиваемой компенсации. Обоснован
вывод, что при такой зачетной схеме следует производить расчет, исходя
из стоимости «лицензионных» экземпляров фонограмм.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные выводы и предложения отражают авторский подход к пониманию вопросов гражданско-правовой ответственности за нарушение смежных прав (исключительных прав на фонограмму), позволяющий определить основные направления развития национального законодательства в этой области. Выводы и предложения диссертационного исследования могут быть использованы при проведении дальнейших научных исследований в области гражданско-правовой ответственности за нарушение смежных прав.
Практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы могут быть использованы при разработке нормативных правовых актов, направленных на совершенствование института гражданско-правовой ответственности за
нарушение авторских и смежных прав, а также совершенствование правового регулирования деятельности по созданию и использованию фонограмм. Непосредственно выводы и предложения могут быть использованы при подготовке законопроекта «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об авторском ...», а также при разработке проекта раздела VII части четвертой ГК РФ.
Апробация результатов исследования. Выводы и рекомендации, предложенные в диссертационном исследовании, используются в деятельности Следственного комитета при МВД России.
Основные положения диссертационного исследования были освещены в докладе на научно-практической конференции «Совершенствование правоохранительной деятельности в ОВД», проводившейся в 2001 году в Московской академии МВД России, отражены в научных статьях автора, на заседаниях кафедры гражданского права Московского университета МВД России, были использованы при подготовке фондовых лекций и учебно-методических пособий по курсу гражданского права.
Структура работы обусловлена целью исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, которые объединяют 6 параграфов, заключения и списка использованных нормативных правовых актов и литературы.
Развитие и становление международного и национального законодательства в области охраны прав производителей фонограмм
В современном мире постоянно растет роль правовой охраны отдельных объектов интеллектуальной собственности. От того насколько то или иное государство может обеспечить охрану своих «интеллектуальных богатств» напрямую зависит рост экономики. «На потребительском рынке реализуются значительные объемы фальсифицированной и контрафактной как отечественной, так и импортной продукции... Ущерб, наносимый владельцам авторских и смежных прав, ежегодно составляет десятки миллионов долларов США, а потери федерального бюджета за счет неуплаты налогов превышают сотни миллионов рублей». На настоящем этапе одной из составляющих системы интеллектуальной собственности является эффективная охрана прав производителей фонограмм.
Результаты проведенного исследования демонстрируют, что необходимость правовой охраны прав производителей фонограмм возникла еще в начале прошлого века. Данный вывод подтверждает тот факт, что уже в 1911 году в Великобритании был принят Закон об авторском праве (вступивший в силу 1 июля 1912 года), признавший за изготовителями звукозаписей особое авторское право. Указанный закон впервые в истории предоставил правовую охрану изготовителям звукозаписей от незаконного копирования их записей. И до настоящего времени Великобритания осуществляет охрану звукозаписи именно как объекта авторского права . Вслед за Великобританией Соединенные Штаты Америки, также страна с англосаксонской системой права, признали за изготовителями звукозаписей авторское право. Аналогичное авторское право было закреплено также за исполнителями. Сложившаяся англосаксонская система охраны прав производителей фонограмм, исполнителей, а впоследствии и организаций вещания была не принята странами с континентальной системой права. В 1936 году Австрия, а позднее в 1941 году Италия предоставляют охрану изготовителям звукозаписей и исполнителям посредством закрепления за указанными субъектами смежных прав.
Введение правовой охраны для изготовителей звукозаписей было сопряжено с установлением охраны для исполнителей, а позже для организаций вещания. В первую очередь необходимость введения охраны интересов исполнителей была вызвана интенсивно развивающимся техническим прогрессом. Развитие средств фиксации исполнений музыкальных произведений посредством звукозаписывающей аппаратуры, а также трансляция таких произведений организациями вещания повлекло уменьшение интереса к живому исполнению музыкальных произведений. Новые технические средства фиксации и трансляции произведений приносили существенные убытки исполнителям. Произведение, единожды зафиксированное на материальном носителе и поступившее в торговый оборот, «отодвигало» живое исполнение на второй план. И исполнители, не желая мириться со сложившейся ситуацией, прилагали активные усилия для защиты своих интересов посредством закрепления своих прав в законодательстве.
Популярность фонограмм у потребителей со временем только росла. Первоначально процесс копирования фонограммы был достаточно трудоемким и проблемным - в 50-х годах прошлого века меломаны порой копировали грампластинки на материалы от рентгеновских снимков. С развитием уровня звукозаписывающей техники процесс копирования перестал представлять особые сложности, что привлекло внимание «пиратов». Количество пиратских виниловых дисков постоянно росло, поскольку «легальные» записи по стоимости не могли конкурировать с «пиратскими» (затраты на производство последних были в несколько раз меньше, чем расходы законных производителей фонограмм). Безнаказанность пиратов, тиражирующих звукозаписи, незащищенность интересов исполнителей в итоге привели к объединению усилий исполнителей и изготовителей фонограмм.
Одновременно с этим изготовители фонограмм пытались защитить свои интересы от радиостанций, чья популярность к двадцатым годам двадцатого века была огромной. Радиостанции свободно использовали фонограммы для передачи их в эфир, чем причиняли значительный ущерб звукозаписывающим компаниям.
Позднее уже организации эфирного вещания заявили о необходимости введения защиты для своих передач.
Таким образом, усилия изготовителей фонограмм направленные на защиту фонограмм от незаконного копирования, распространения и передачи в эфир совпали с инициативой исполнителей и организаций вещания, направленной на предоставление охраны исполнениям и передачам эфирного вещания.
Следует отметить, что возникшая первоначально в отдельных странах необходимость правового регулирования и охраны прав производителей фонограмм впоследствии приобрела международный характер. Необходимость формирования международного законодательства в этой области была вызвана в первую очередь неэффективностью существующих национальных законодательных механизмов в борьбе с нарушениями прав производителей фонограмм и иных правообладателей. Примером бессилия национального законодательства отдельного государства в борьбе с нарушением исключительных прав на фонограмму является ситуация, сложившаяся в 1950-х - 1960-х годах, когда были не единичны случаи распространения передач музыкальных произведений в эфир по радио с кораблей, находящихся вне территориальных вод государств. Таким образом, «пираты» избегали мер ответственности, установленных тем или иным государством, на территорию которого происходило вещание1. Именно международные нормы были призваны защитить производителей фонограмм, исполнителей, организации эфирного и кабельного вещания и способствовать распространению культурных ценностей отдельных стран, народов, стимулировать создание новых произведений. Как отмечают Сергеев А.П. и Меггс П.Б.: «В международных договорах не просто определяются основные очертания большинства институтов права интеллектуальной собственности, но и детально регламентируются многие конкретные положения» .
Смежные права как правовая категория интеллектуальной собственности. Понятие фонограммы
По сравнению с другими институтами гражданского права институт интеллектуальной собственности сформировался сравнительно недавно, чуть более 200 лет назад. В течение двадцатого века наблюдалось активное развитие международного и национального законодательства отдельных стран, регулирующего данные правоотношения. В первую очередь, развитие законодательства было обусловлено необходимостью предоставления охраны новым объектам интеллектуальной собственности, не получавшим охраны по ранее действующему законодательству.
Правовую основу института интеллектуальной собственности на современном этапе в Российской Федерации заложили нормативные акты, принятые в 1990 - 1996 годах. В настоящее время в России нет нормативного правового акта, который бы определял перечень объектов интеллектуальной собственности, однако п. 4 ст. 15 Конституции признает общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации частью правовой системы России. Руководствуясь данной нормой, на наш взгляд, не будет являться ошибкой ссылка на положения Конвенции, учреждающей Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности , при определении составляющих интеллектуальной собственности. В соответствии с пунктом VIII ст. 2 указанной конвенции интеллектуальная собственность включает права, относящиеся к: литературным, художественным и научным произведениям; исполнительской деятельности артистов, звукозаписи, радио- и телевизионным передачам; изобретениям во всех областях человеческой деятельности; научным открытиям; промышленным образцам; товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям; защите против недобросовестной конкуренции, а также все другие права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях.
Как видно из ст. 2 Конвенции к интеллектуальной собственности относятся также исполнительская деятельность артистов, звукозаписи, радио - и телевизионные передачи. Данные объекты в национальном законодательстве России и ряде других государств отнесены к правам, смежным с авторскими. Не только указанная Конвенция, но и законодательство России отграничивает смежные права от иных объектов интеллектуальной собственности, в том числе и от авторских прав. Такое законодательное обособление производится не только ЗоАП, но также например Классификатором правовых актов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 марта 2000 г. N 511. В соответствии с данным классификатором группа Интеллектуальная собственность (исключительные права) состоит из следующих разделов: общие положения, авторское право, смежные права, патентное право (изобретения, полезные модели, промышленные образцы) и др. Выделение группы смежных прав в обособленную категорию интеллектуальной собственности подтверждается также международными нормами .
Вот что отмечал, говоря о смежных правах, цивилист И.А. Зенин: «смежные права являются производными от первоначальных авторских прав, но считать их суррогатом неоправданно». Термин смежные с авторскими права отражает природу этих прав: они производны от авторских, сходны с ними, однако полностью с ними не совпадают. Рассматривая фонограммы именно как составляющую системы смежных с авторскими прав, в свою очередь, входящую в систему интеллектуальной собственности, нужно обратиться, прежде всего, к причинам обособления и существенным особенностям, отличающим смежные права от авторских.
Отличие смежных прав от авторских, а также от иных институтов интеллектуальной собственности следует проводить: по субъектному составу, по объекту, по своей природе, по этапам развития, по комплексу имущественных и неимущественных прав, по срокам действия и порядку их исчисления и др.
Как на международном (конвенционном) уровне, так и в национальном законодательстве России вопрос, что же является объектом авторского права, решен достаточно четко. Однако, применительно к объекту смежных прав действующие нормативные правовые акты не выработали единого определения. Глоссарий терминов по авторскому праву и смежным правам определяет, что под смежными правами «обычно понимаются права, предоставляемые во все большем числе стран для охраны интересов исполнителей, производителей фонограмм и организаций телерадиовещания в отношении их деятельности в связи с публичным использованием произведений авторов, всевозможных выступлений артистов или доведением до всеобщего сведения событий, информации, звуков или изображений» . На наш взгляд, отсутствие единого определения категории смежных прав вызвано существенными различиями, существующими между объектным и субъектным составом смежных прав, а также комплексом исключительных прав каждого субъекта смежных прав.
Применительно к авторскому праву определено, что «Авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения» (п. 1 ст. 6 ЗоАП). Таким образом, объектом авторского права является произведение. Смежные же права не объединены единым объектом. Смежные права распространяются на исполнения и постановки, фонограммы и передачи организаций вещания. Каждый из объектов смежных прав обладает рядом характерных черт.
О.С. Степанова приводит следующие критерии, которые по ее мнению позволяют разграничить объекты авторского прав и объекты смежных прав: творческий вклад в создание объекта; взаимозависимость объектов друг от друга; субъектный состав; структура; существенные признаки самого объекта; порядок осуществления прав на объект.
Соотношение ответственности за нарушение исключительных прав на фонограмму в гражданском, уголовном и административном законодательстве
Вопросы ответственности играют ключевую роль в обеспечении нормального хозяйственного оборота отдельных объектов интеллектуальной собственности, что в настоящее время особенно актуально для рынка музыкальной продукции. В последние годы наблюдается рост интереса российских правоведов к вопросам юридической ответственности, что объясняет и лишний раз подтверждает существенную роль, которая принадлежит ответственности, как составляющей нашей повседневной жизни, и как обязательного элемента всех существующих правовых институтов. Необходимость рассмотрения вопросов ответственности применительно к охране прав производителей фонограмм возникла по ряду причин: в последние годы в России имеет место увеличение незаконного использования фонограмм. По сведениям Международной организации производителей фонограмм Российская Федерация наряду с такими странами как Болгария, Украина, Китай, Индонезия, Малайзия и рядом других обозначена как страна, в которой на долю пиратства в 2001 году приходилось более 50% от реализуемых фонограмм . Доходы пиратов от продажи пиратских фонограмм составил в 2002 году 311 миллионов долларов США, таким образом, увеличившись на 25% по сравнению с
2001 годом. По этому показателю мы уступаем только Китаю, чей рынок пиратских фонограмм в 2002 году, был оценен в 513 миллионов долларов США . Ущерб, который несут производители фонограмм, исполнители, авторы произведений, ущерб экономики государства в целом ставит вопрос о детальной проработке отраслевых институтов ответственности, за такого рода нарушения; рассматривая вопросы гражданско-правовой ответственности за нарушения прав производителей фонограмм, следует руководствоваться тем, что гражданско-правовая ответственность является частью юридической ответственности, нормы которой распределены по нескольким отраслям права. Пункт 1 статья 48 ЗоАП, определяет, что за нарушение авторских и смежных прав наступает гражданская, уголовная и административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; признавая важность уголовной и административной ответственности, мы полагаем, что главенствующую роль при защите имущественных интересов производителей фонограмм и иных правообладателей играет именно гражданско-правовая ответственность.
С момента своего появления термин ответственность фигурировал исключительно как обязанность нести отрицательные последствия за совершенное деяние, то есть в науке первоначально получила закрепление ретроспективная ответственность. Пониманием ответственности в проспективном значении - как осознание индивидом влияния своих действий на существование социума, обязанности давать отчет в своих действиях, ученые заинтересовались лишь в середине XX века.
Несмотря на актуализацию вопросов ответственности в проспективном смысле и признавая существование ретроспективной и проспективной ответственности, рассмотрение вопросов проспективной ответственности не входит в предмет нашего исследования и в дальнейшем речь пойдет о юридической ретроспективной ответственности.
О.С. Иоффе совершенно справедливо определил, что гражданско-правовая ответственность является одним из видов юридической ответственности, и, как следствие, ей присущи как свои специфические признаки, так и признаки, характеризующие юридическую ответственность вообще1. Не задаваясь целью проанализировать все существующие точки зрения по вопросу о юридической ответственности, мы попытаемся охарактеризовать юридическую ответственность, основываясь на ее признаках. Таким образом, юридическая ответственность: является одной из форм государственного принуждения; выражается в санкции (но не всякая санкция есть мера ответственности); возникает в связи с совершением лицом правонарушения; выражается для лица в ограничениях (лишениях) личного, организационного и имущественного характера; возлагает на лицо дополнительные, к уже существующим, обязанности; преследует определенные цели.
Следует отметить, что перечисленные признаки юридической ответственности являются наиболее общими, существование которых признается большинством авторов.
Как отметил В. А. Хохлов, действия правонарушителя могут одновременно находится в «поле» внимания других, кроме гражданского права, отраслей законодательства: уголовного, административного, где существуют собственные критерии для признания каких-либо обстоятельств основанием данной отраслевой ответственности.
Нормы ответственности нашли свое закрепление в отраслевых институтах, в нормах материального права, которые являются нормативным основанием юридической ответственности. На настоящий момент существует несколько классификаций видов юридической ответственности.
