Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Общая характеристика института конституционной ответственности 13
1. Понятие конституционной ответственности 13
2. Принципы конституционной ответственности 43
3. Соотношение материальных и процессуальных норм в институте конституционной ответственности 72
ГЛАВА 2. Стадии конституционной ответственности в российской федерации 108
1. Возникновение конституционной ответственности 108
2. Конкретизация конституционной ответственности 138
3. Реализация конституционной ответственности 157
Заключение 181
Список использованной литературы 185
Приложение 211
- Принципы конституционной ответственности
- Соотношение материальных и процессуальных норм в институте конституционной ответственности
- Возникновение конституционной ответственности
- Конкретизация конституционной ответственности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Законность и правопорядок -неотъемлемые элементы демократии. Конституция Российской Федерации 1993 г. провозглашает человека, его права и свободы высшей социальной ценностью. Государство призвано соблюдать и охранять их. Это обусловливает необходимость дальнейшего совершенствования законодательства. Обеспечение установленных законом прав, равно как и осуществление обязанностей, возможно, прежде всего, благодаря высокой сознательности граждан, должностных лиц. Однако не всегда участники конституционных правоотношений действуют в рамках правового поля, поэтому со стороны государства необходимо принуждение по отношению к тем, кто не подчиняется закону.
Важным инструментом установления режима законности является повышение уровня ответственности органов государственной власти и местного самоуправления или должностных лиц. Неотвратимость ответственности за нарушение конституционных норм - необходимое условие законности, воспитания граждан и должностных лиц в духе подлинного уважения к закону.
В Российской Федерации за последние годы проведена серьезная работа по обеспечению единства правового пространства, однако механизм его осуществления находится в стадии становления и требует доработки. В современных условиях отсутствует должная дисциплина в сфере законотворчества субъектов федерации, налицо дефицит ответственности в структуре государственной власти, что является основой для произвола чиновников и ведет к нарушению прав и свобод человека и гражданина. Ни одну из актуальных задач, стоящих перед страной, невозможно решить без обеспечения прав
и свобод граждан, без эффективной организации самого государства*. Залогом же соблюдения прав и свобод человека и гражданина является неукоснительное и строгое претворение в жизнь норм Конституции Российской Федерации и конституционного законодательства, что может быть достигнуто путем создания эффективного правового механизма защиты Конституции, особое место в котором должна занимать конституционная ответственность.
Многие вопросы конституционной ответственности требуют дальнейшего изучения. В частности, нет еще полного единства во взглядах ученых в определении понятия и видов конституционной ответственности, оснований ее наступления, субъектов, на которых она распространяется. Процедуры ее применения нуждаются в тщательном и детальном анализе. Все названные аспекты конституционной ответственности, равно как и перспективы, их решения, неизбежно выходят на методологический уровень.
Чтобы более детально уяснить содержание конституционной ответственности, отграничить ее от других видов ответственности, необходимо исследовать основные подходы к пониманию категории (института) юридической ответственности. Обращение к теории юридической ответственности позволит более полно рассмотреть содержание конституционной ответственности и ее стадии.
Многие вопросы процессуального регулирования института конституционной ответственности недостаточно проработаны. Если для осуществления уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной формы созданы специальные юрисдикционные органы, то для реализации конституционной ответственности необходимо исследовать вопрос об органах, которые правомочны решать проблемы привлечения субъекта к конституционной ответственности, раскрыть содержание и формы взаимодействия государственных органов. Специфика процессуальной формы конституционной ответст-
* См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 10.05.2006 г. // Российская газета. 2006.11 мая.
венности вытекает из особенностей ее содержания. Представляется необходимым четко закрепить правовые основания конституционной ответственности нормами федерального законодательства. В действующей Конституции РФ прямо закреплена конституционная ответственность только Президента Российской Федерации. Изучение проблем, связанных со стадиями конституционной ответственности, имеет большое научное и практическое значение. Обращение к категориальному юридическому аппарату позволяет отграничить конституционную ответственность от других видов ответственности, показать, что реализация конституционной ответственности не следует автоматически за правонарушением; уточнить процессуальную форму, в рамках которой происходит развитие ответственности; повысить эффективность практики правоприменения, охарактеризовать виды конституционной ответственности.
Степень разработанности темы исследования. Конституционная ответственность, как известно, сравнительно молодой институт конституционного права. До Октябрьской революции научные труды по данной проблематике отсутствовали. При исследовании стадий конституционной ответственности невозможно обойтись без обращения к общей теории юридической ответственности. Именно в рамках общей теории права, обобщающей научные представления обо всех отраслях права, были предложены различные концептуальные подходы к понятию юридической ответственности, ее стадиям, признакам и условиям. Понятие и стадии юридической ответственности в общетеоретическом аспекте были исследованы в трудах С. С. Алексеева, В. Д. Ар-дашкина, Б. Т. Базылева, Д. Н. Бахраха, Я. М. Брайнина, С. Н. Братуся, Н. В, Витрука, И. А. Галагана, В. М. Горшенева, М. В. Заднепровской, В. И. Курляндского, В. М. Лазарева, Н. С. Лейкиной, О. Э. Лейста, Б. Л. Назарова, П. Е. Недбайло, А. А. Пионтковского, И. С. Самощенко, М. X. Фа-рукшина, М. Д. Шиндяпиной и др.
Вопросы отдельных элементов государственно-правовой (конституционной) ответственности органов, должностных лиц исследовались в работах А. А. Безуглова, В. А. Дорогина, Д. Л. Златопольского, Е. И. Козловой, Б. С. Крылова, В. А. Кряжкого, О. Е. Кутафина, И. Д. Левина, А. И. Лепеш-кина, Н. А. Михалевой, И. А. Старостиной, Б. Н. Топорнина, В. Е. Чиркина, Ю. Л. Шульженко. Комплексные научные исследования непосредственно в области государственно-правовой ответственности стали появляться в 70-х гг. прошлого века в трудах С. А. Авакьяна, а затем нашли свое продолжение в работах Н. А. Бобровой, Т. Д. Зражевской, Ю. П. Еременко, Ф. М. Рудинско-го. Вышеуказанными авторами впервые в нашей стране предпринимались исследования нового вида ответственности - конституционной, были определены ее основания, признаки, предложено определение ответственности, классифицированы и описаны меры ответственности.
Научное значение проведенных ранее исследований неоценимо, но на современном этапе развития науки многие из них уже не могут без существенных дополнений использоваться в процессе правоприменения, поскольку изменились и концептуальные подходы, и нормативная база регламентации конституционной ответственности.
В последние годы различные аспекты конституционной ответственности исследованы в работах таких ученых, как М. В. Баглай, А. М. Багмет, И. Н. Барциц, В. А. Виноградов, И. В. Гончаров, Л. В. Забровская, Д. Ю. Завьялов, А. Н. Кокотов, Н. М. Колосова, Е. И. Колюшин, А. А. Кондрашев, А. Н. Костюков, О. Е. Кутафин, А. Н. Лебедев, В. О. Лучин, С. Н. Матросов, Т. В. Никулина, Д. Т. Шон, И. А. Умнова, Б. С. Эбзеев и др. Высказанные в них предложения представляют огромный научный интерес. Однако вне поля зрения ученых остались вопросы стадий конституционной ответственности и анализ процедур ее применения. Таким образом, настоящее исследование призвано восполнить пробелы в изучении стадий конституционной ответственности в науке конституционного права.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере конституционной ответственности.
Предметом исследования выступают комплекс теоретико-правовых признаков и характерных свойств конституционной ответственности, а также нормы действующего законодательства, регулирующего ее стадии и процедуры. Конституционная ответственность рассматривается как развивающееся материальное правоохранительное отношение, проявляющееся через соответствующую процессуальную форму. Поэтому стадии конституционной ответственности исследуются с точки зрения соотношения материального и процессуального в праве.
Целью диссертационного исследования выступают теоретическое осмысление общих положений, принципов, оснований конституционной ответственности, обоснование стадий ее развития на основе соотношения материальных и процессуальных норм и выработка предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего институт конституционной ответственности.
Для достижения указанной цели диссертантом поставлены и решены следующие задачи:
определить содержание научных категорий, раскрывающих конституционную ответственность;
изучить основные принципы конституционной ответственности;
проанализировать конституционное законодательство и имеющиеся научные исследования, посвященные стадиям конституционной ответственности;
определить стадии конституционной ответственности и их соотношение с процессуальной формой;
-охарактеризовать специфику развития конституционной ответственности в рамках материального правоохранительного отношения;
-выявить особенности процессуальной конституционной формы, в рамках которой выражается материальное отношение ответственности;
-установить органы, которые правомочны решать задачи привлечения субъекта к конституционной ответственности;
-раскрыть содержание и формы взаимодействия органов государственной власти;
- на основе анализа текущего законодательства и общетеоретических выводов предложить рекомендации по совершенствованию правового регулирования конституционной ответственности.
Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод. В ходе исследования использовались общие методы познания (анализа и синтеза, индукции и дедукции, экстраполяции и интерполяции, наблюдения и сравнения), общенаучные (структурного анализа, системный и исторический), частнонаучные (конкретно-социологического анализа) и специальные методы (формально-юридический, сравнительного правоведения и правового моделирования, различные способы толкования права, а также историко-правовой).
Теоретическую основу исследования составили работы отечественных ученых по вопросам конституционной ответственности. Положения диссертации соотнесены как с доктринальными концепциями, так и с мнениями практических работников. Теоретические положения диссертации во многом опираются на решения Конституционного Суда РФ, практику деятельности органов прокуратуры РФ.
Эмпирическая база диссертационного исследования построена на нормативно-правовых источниках, судебной практике, а также некоторых статистических данных, помимо этого, использовались материалы научно-практических конференций, посвященных данной проблематике.
Нормативную основу исследования составили: Конституция РФ, федеральное законодательство, правовые акты Генеральной прокуратуры РФ, Министерства юстиции РФ, межведомственные акты, нормативные правовые акты субъектов РФ, зарубежные конституции, те их нормы, которые связаны с темой исследования.
Судебная практика представлена решениями Конституционного Суда РФ и иных судов.
Научная новизна исследования заключается в том, что работа представляет собой одну из первых попыток комплексного анализа процедур, применения конституционной ответственности, объединенных стадиями развития охранительного конституционного правоотношения. В основу выделения стадий положены изменения, происходящие в правовом статусе субъекта конституционного правонарушения под воздействием на него инстанций применения конституционной ответственности. В процессе работы проведен сравнительный правовой анализ российского и зарубежного опыта становления института конституционной ответственности. Данное исследование осуществлено с позиций приоритета прав человека в условиях построения правового государства и формирования гражданского общества.
Научную новизну диссертационного исследования определяют также основные положения, выносимые на защиту:
Конституционная ответственность является одним из видов юридической ответственности, поэтому ей присущи все свойства, качества и признаки юридической ответственности.
Конституционная ответственность представляет собой закрепленную конституционно-правовыми нормами обязанность субъекта конституционно-правовых отношений претерпевать неблагоприятные последствия, вызванные совершением конституционного правонарушения.
Конституционную ответственность следует рассматривать в единстве общесистемных признаков, а также тех свойств и качеств, которые указывают на ее своеобразие как относительно самостоятельного правового явления.
Конституционная ответственность развивается в рамках материального охранительного конституционного правоотношения. Конституционное правоотношение складывается между субъектом, наделенным правами и обязанностями по применению мер конституционной ответственности, и правонарушителем. Правонарушителем может быть как орган государства, так и конкретное лицо. Конституционное правоотношение возникает в момент совершения конституционного правонарушения и прекращается, когда назначенное правонарушителю наказание будет исполнено либо когда он будет освобожден от ответственности.
Стадией конституционной ответственности является этап, характеризующийся изменением прав и обязанностей у правонарушителя в связи с познанием конституционного правонарушения уполномоченным субъектом.
„. 5. Совершение конституционного правонарушения относится к пер
вой стадии конституционной ответственности, именуемой возникновением
конституционной ответственности. Конституционное правонарушение и
конституционная ответственность соотносятся как причина и следствие. Ос
нованием конституционной ответственности является только конституцион
ное правонарушение. Содержание данной стадии составляет право уполно
моченного субъекта применить меры конституционной ответственности к
правонарушителю, а ему, в свою очередь, корреспондируется обязанность
понести эту ответственность.
6. Процесс уточнения вида и меры конституционной ответственности на протяжении исследования конституционного правонарушения управомо-ченным субъектом называется стадией конкретизации конституционной ответственности, возникающей в момент обнаружения конституционного пра-
вонарушения управомоченным субъектом и завершающейся вступлением в силу решения, содержащего меру конституционной ответственности.
Конституционное правоотношение облекается в процессуальную форму. Каждый вид конституционной ответственности имеет свою процессуальную форму, установленную в разных нормативных правовых актах. В целях унификации необходимо материальные и процессуальные нормы закрепить в одном нормативном правом акте.
Реализация конституционной ответственности начинается с момента вступления решения в законную силу и оканчивается в тот момент, когда мера воздействия будет исполнена. Осуществление данных правовых предписаний образует специальный статус правонарушителя.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается во внесении определенного вклада в разработку одной из важных, но малоизученных проблем науки конституционного права. Содержащиеся в работе теоретические положения и выводы будут способствовать дальнейшему накоплению теоретического знания о природе конституционной ответственности, механизмах ее реализации, совершенствованию и развитию понятийного аппарата науки конституционного права.
Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем теоретические выводы и рекомендации могут быть использованы в правотворческой деятельности и правоприменительной практике органов государственной власти различных уровней и местного самоуправления.
Материалы и выводы диссертации могут использоваться в процессе преподавания дисциплин конституционного права и муниципального права.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре конституционного и международного права Омской академии МВД России.
Основные идеи излагались автором в научных докладах на заседаниях кафедры, на научных и научно-практических конференциях. Материалы исследования также использовались диссертантом в учебном процессе при проведении занятий по курсам конституционного права России, конституционного права зарубежных стран и муниципального права. Наиболее важные положения диссертационного исследования докладывались на международных, межвузовских научных конференциях, проводимых в г. Омске в 2002-2006 гг.
Основные результаты диссертации внедрены в деятельность Омского областного суда. Результаты теоретических и практических исследований нашли отражение в 5 публикациях.
Структура диссертации включает введение, две главы, объединяющие шесть параграфов, заключение, приложение и список использованной литературы.
Принципы конституционной ответственности
Исследование стадий конституционной ответственности, основных процедур ее применение и иных смежных вопросов предполагает рассмотрение принципов - общих начал, идей установлений в которых концентрированно отражаются эти явления.
Ответственность по законодательству, как и любой другой правовой институт, основывается на системе определенных принципов. В принципах юридической ответственности отражаются глубинные, устойчивые закономерные связи, благодаря которым институт юридической ответственности является самостоятельным компонентом в системе права.
Принципы права - это интегрированные элементы в самом праве, «идейная пружина» всего механизма правового регулирования, основные начала, характеризующие содержание норм и правоприменительных актов, показывающие главные направления их функционального воздействия на общественные отношения.1
Принципы права обладают универсальностью, высшей императивностью (обязательностью), общезначимостью. Они образуют определенную систему, для которой характерно наличие особых связей, отражающих роль и значение отдельных правовых начал для формирования права, составляющих его отраслей и институтов.
Юридическая ответственность, как и любое иное правовое явление, базируется на системе основных принципов, уяснение которых «важно для понимания сущности правовой ответственности, поскольку в совокупности они представляют собой ее обобщенную характеристику».
Изучение принципов конституционной ответственности позволяет не только охарактеризовать социальную, политическую и нравственную стороны ответственности, но и понять ее фактическое содержание, смысл отдельных норм и институтов конституционного права. Все это крайне важно для правильного решения практических вопросов. Выявление и классификация принципов необходимы в целях правильного их применения, обеспечения конституционной законности. Знание принципов конституционно-правовой ответственности оказывает помощь практику-юристу в уяснении их социальной и юридической природы.
Принципы конституционной ответственности выступают как основополагающие начала, выражающие сущность, природу и назначение института конституционной ответственности, содержащихся в законодательстве норм, определяющих характер правового регулирования конституционных деликтных отношений. Их можно разделить на три группы. Первую группу составляют универсальные принципы, во вторую входят основные принципы, и третья группа состоит из специфических принципов конституционной ответственности.
Универсальными принципами юридической (в том числе конституционной) ответственности принято считать следующие: принцип гуманизма, принцип справедливости, принцип конституционной законности.
Основными принципами, на наш взгляд, являются: принцип неотвратимости наказания, принцип ответственности за неприемлемое поведение, проступки участников общественных отношений.
К специфическим принципам целесообразно отнести следующие: принцип процедурности, принцип обеспечительности ответственности, принцип коллегиальности и индивидуализации, принцип подотчетности. Такая классификация является относительной. Она может быть представлена в иной трактовке, интерпретации, в зависимости от того, что берется в основу деления принципов на группы. Так, можно выделить из всей группы принципов юридической ответственности основные: а) справедливость, б) законность, в) обеспечительность, г) процедурность, д) принцип необязывания. Их, в свою очередь, можно разделить на отдельные группы. Это обусловлено тем, какие задачи перед собой ставит исследователь.
Анализ принципов конституционной ответственности представляется важным потому, что, имея общие черты с принципами юридической ответственности, они в то же время имеют свои особенности, которые вызваны характером конституционной ответственности.
Принципы ответственности имеют разное назначение. Например, принцип обеспечительности предназначен для соблюдения юридической техники, прежде всего, законодателем, который должен учитывать его при формулировании юридических запретов, определений в процессе законотворческой деятельности.
Принципы конституционной законности, справедливости, неотвратимости и быстроты наступления ответственности предназначены для тех, кто должен соблюдать, обеспечивать соблюдение норм Конституции, определять вину и меру наказания за противоправное поведение.
Универсальность принципов гуманизма, справедливости и конституционной законности не означает, что ими руководствуется любое государство. Даже недемократическое государство может записать в конституции, законах принципы гуманизма, справедливости и законности и не руководствоваться ими при осуществлении своих функций. Государства, стремящиеся стать демократическими, правовыми, могут включить весь комплекс или отдельные из указанных принципов в свои законы и стараться придерживаться их.
Универсальность данных принципов мы понимаем в том смысле, что демократические государства могут исходить из них при осуществлении руководства обществом в целом, при регулировании всех сторон общественных отношений. Принципы гуманизма, справедливости применимы ко всем областям жизнедеятельности человека, общества. В настоящее время к тому же сформировалась целая отрасль международного права - международное гуманитарное право, главной задачей которого является защита прав и свобод человека. Известно, что многие государства мира признали приоритет международного права над внутригосударственным. Принципы справедливости, гуманизма должны соблюдаться на протяжении всего процесса создания и развития национальной правовой системы. Они содержатся в положениях конституции, закрепляющих такие конституционные основы государства, как признание его демократическим, правовым или ориентированным на таковое.
Если государство признает себя правовым, то это значит, что оно, даже не употребляя понятия «конституционная законность», признает принцип конституционной законности обязательным для органов государственной власти любого уровня в рамках их компетенции. Поэтому принцип конституционной законности мы относим также к универсальным принципам конституционной ответственности. Данный принцип требует более детального исследования. В советский период в основном разрабатывался вопрос о законности. Главное требование законности, с точки зрения материального права, заключается в том, чтобы ответственность имела место лишь за деяния, прямо запрещенное законом, и только в пределах санкции соответствующей законодательной нормы1. Безусловно, принцип законности и принцип конституционной законности имеют различия, но объединены они общей целью построения правового государства. Вопросы формирования и развития демократического общества, конституционный процесс связаны с обеспечением соблюдения конституционной законности.
Соотношение материальных и процессуальных норм в институте конституционной ответственности
Для конституционной ответственности является актуальной проблема ее возложения. Анализ конституционного законодательства демонстрирует, что многие меры конституционной ответственности имеют слабую эффективность в первую очередь с точки зрения их применения. Поэтому исследование стадий конституционной ответственности выступает очень важным и позволяет во взаимосвязи рассмотреть материальные и процессуальные нормы. Ответственность как правовое явление представляет собой единство содержания и формы. Она выражается через изменения в правовом статусе субъекта, совершившего конституционное правонарушение, и «особую процедуру ее возложения (применения), исполнения и осуществления»1.
Конституционная ответственность является видом юридической ответственности, поэтому она облекается в процессуальную форму. Поскольку форма есть способ существования и выражения содержания, значит, форма конституционной ответственности представляет собой то, в чем себя обнаруживает и существует. В этом заключается содержание ответственности. Как отмечает М. Д. Шиндяпина, «правоохранительная санкция содержит в себе конкретную меру ответственности, реализация которой (применение) выступает как правоохранительное отношение»2. Таким образом, конституционная ответственность приобретает форму конкретного охранительного правоотношения и в материальном плане выражается в субъективных правах и юридических обязанностях.
Для более детального исследования сущности стадий конституционной ответственности и их соотношения с процессуальной формой в первую оче редь необходимо сделать анализ юридической ответственности в данном аспекте. О правоохранительных отношениях впервые упоминается в работе профессора Н. Г. Александрова, который показал, что эти отношения возникают между правонарушителем и компетентным органом государства, имеющего целью применение к правонарушителю определенных санкций1.
Профессор С. С. Алексеев считает, что «охранительные правоотношения - категория более широкая и емкая, чем категория юридической ответственности. Однако правовая ответственность существует и реализуется именно в рамках охранительных правоотношений»2. Б. Т. Базылев придерживался точки зрения, согласно которой юридическая ответственность развивается и осуществляется в рамках правоохранительного отношения, выделяя юридическую ответственность в особое специфическое охранительное правоотношение3.
В работе мы будем исходить из того, что конституционная ответствен- ность развивается в рамках охранительного правоотношения и при этом пройдет несколько стадий. В науке противопоставляются регулятивные и охранительные правоотношения. С. С. Алексеев указывает, что юридическая ответственность характеризует лишь содержание правоохранительных отношений, главным образом, с точки зрения положения правонарушителя, его обязанностей, возникающих вследствие совершенного правонарушения4.
Таким образом, основываясь на достижениях теории юридической ответственности, можно утверждать, что обязанность субъекта, совершившего конституционное правонарушение, претерпевать меры государственно-правового принуждения предполагает право со стороны компетентных органов представляющих государство, применять эти меры. Справедливо отмечает М. Д. Шиндяпина, что содержанием правоохранительного отношения, возникшего в результате правонарушения, является связь права государства на применение мер юридической ответственности и обязанности правонарушителя претерпевать эти меры, причем термины «правоотношение ответственности» и «охранительное правоотношение» тождественны1. Это положение в равной степени охватывает все виды юридической ответственности и распространяется непосредственно на конституционную ответственность.
Содержанием конституционной ответственности как целостного правового явления следует считать содержание конституционного правоотношения ответственности. Состав правоотношения рассматривается как совокупность его элементов: субъекты, их права и обязанности, а также объект правоотношения.
Субъектный состав конституционного правоотношения ответственности своеобразен. Особенность субъекта конституционного правоотношения ответственности заключается в видовом различии. В теории конституционного права многие вопросы, связанные с субъектами конституционной ответственности, еще не разработаны и являются дискуссионными. Среди ученых нет единого мнения о том, кого следует считать субъектами конституционной ответственности. Так, Т. Д. Зражевская предлагает следующий перечень «субъектов конституционно-правового отношения ответственности: а) высшие должностные лица в государстве, полномочия которых в силу их высокой значимости зафиксированы в нормативных правовых актах, принятых в форме закона (Президент России; Президент республики, входящей в состав Федерации; высшее должностное лицо, председатель законодательного органа власти и глава администрации субъекта
Возникновение конституционной ответственности
Возникновение конституционной ответственности первая стадия, с которой начинается исследование процедур применения ответственности.
В Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июня 2005 № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального Арбитражного Суда московского округа» в мотивировочной части отмечается, что привлечение к ответственности включает в себя, ряд последовательных этапов и представляет собой стадийный процесс возникновения, изменения и прекращения соответствующих правоотношений, субъектами которых являются, с одной стороны, государство в лице властных органов, наделенных правомочием выявлять и доказывать совершение лицом правонарушения, а с другой - лицо (физическое либо юридическое), совершившее правонарушение и обязанное претерпевать лишения1.
Данное положение в общих чертах распространяется на применение конституционной ответственности, кратко характеризуя основные этапы развития конституционного отношения ответственности.
Для конституционной ответственности является актуальной проблема многообразия процедур ее возложения.
Так, Конституция РФ в ст. 93 закрепляет процедуру привлечения к конституционной ответственности Президента Российской Федерации. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов госу дарственной власти субъектов Российской Федерации» регулирует вопросы возложения конституционной ответственности на законодательные (представительные) и исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Обе процедуры имеют сходные черты, но при этом значительно отличаются друг от друга. Это прослеживается и при анализе иных нормативных правовых актов, закрепляющих нормы конституционной ответственности.
Другой особенностью конституционной ответственности является закрепление одной процедуры разными нормативными правовыми актами. Данные обстоятельства порождают проблемы в применении конституционной ответственности.
Для того чтобы проанализировать различные по своей природе процедуры конституционной ответственности, в работе ответственность рассматривается как длящееся правоохранительное отношение между правонарушением и уполномоченным субъектом.
Нами выделены стадии конституционной ответственности: стадия возникновения, стадия конкретизации, стадия реализации, которые будут иметь особенности преломления в конкретных процессуальных формах.
Исходной точкой в анализе стадий конституционной ответственности служит выбор момента возникновения правоотношения ответственности за правонарушение и момента его прекращения.
Момент возникновения ответственности определялся нами, ранее исходя из времени совершения правонарушения. С учетом изложенного можно предположить, что отношение конституционной ответственности порождается только правонарушением. С этой точки зрения, конституционная ответственность есть определенный более или менее длительный процесс, кото рый начинается с момента совершения правонарушения и проходит в своем развитии несколько стадий1.
Объективный факт правонарушения является не только основанием конституционной ответственности, но и самим моментом возникновения правоотношения ответственности. Это происходит независимо от того, обнаружено правонарушение компетентными органами государства или не обнаружено, стало оно предметом разбирательства или нет. Б. Т. Базылев по этому поводу писал: «Ни констатация фактов правонарушения компетентными государственными органами и должностными лицами, ни акт привлечения лица к ответственности, ни акт применения юридической санкции, ни ее реализация не могут породить право государства наказать человека, кроме действительного факта совершения правонарушения. Юридическая ответствен-ность возникает объективно, а вовсе не по воле тех или иных органов» .
Постановление Совета Федерации об отрешении Президента РФ от должности, решение суда или его вступление в законную силу означают лишь констатацию совершенного правонарушения и конкретизацию определенной, предусмотренной для данного правонарушения конституционно-правовой санкции.
Действующее российское законодательство разграничивает момент совершения конституционного правонарушения и момент его обнаружения. Так, ч. 3 ст. 93 Конституции РФ гласит, что решение Совета Федерации об отрешении Президента Российской Федерации от должности должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента РФ. Если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента РФ считается отклоненным. В конституционном законодательстве Польши преду сматривается освобождение от конституционной ответственности высших должностных лиц государства в связи с истечением срока давности со дня предполагаемого факта нарушения закона в течение десяти лет, а Президент Польши может быть привлечен к ней в течение десяти лет после завершения его президентства. Это означает, что в течение десяти лет со дня прекращения полномочий Президент Польши является лицом, обязанным нести конституционную ответственность, а орган государственной власти имеет право наказать нарушителя. Таким образом, это правовое отношение, которое существует, не реализуясь в фактических действиях сторон, и прекращается с истечением предусмотренных законодательством сроков.
Вышеизложенное доказывает, что с момента совершения правонарушения лицо, его совершившее, является стороной, обязанной принять меры государственно-правового принуждения, а государство имеет право применять эти меры, т. е. налицо правоотношение ответственности.
Первая стадия конституционной ответственности начинается с момента совершения конституционного правонарушения. Таким образом, первая стадия конституционной ответственности начинается с момента совершения правонарушения и длится до обнаружения его компетентными органами государства или должностными лицами. Эту стадию мы определяем как возникновение конституционной ответственности.
Большое значение для характеристики конституционной ответственности имеет основание ответственности, представляющее собой то, за что согласно конституционно-правовым нормам отвечает субъект конституционной ответственности.
Конкретизация конституционной ответственности
Стадия конкретизации конституционной ответственности наиболее содержательна с точки зрения проводимых в её рамках различных актов и действий уполномоченных субъектов с целью исследования конституционного правонарушения и возложения дополнительных обязанностей на правонарушителя. Конституционная ответственность, возникнув в момент совершения правонарушения в рамках конституционного правоотношения ответственности, изначально представляет собой общую обязанность правонарушителя претерпеть меры конституционной ответственности. Для трансформации этой общей обязанности в конкретную обязанность претерпевать определенную меру конституционной ответственности и появляется необходимость дальнейшего развития конституционного правоотношения ответственности. Цель этого развития, т. е. определения вида и меры ответственности, соответствующей совершенному правонарушению, - конкретизация конституционной ответственности
Наиболее важным представляется уяснение пространственных характеристик стадии конкретизации конституционной ответственности.
Началом конкретизации конституционной ответственности следует считать обнаружение конституционного правонарушения, а следовательно, обнаружение конституционной ответственности уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами. Под обнаружением правонарушения М.Д. Шиндяпина понимает фиксацию явных признаков конституционного правонарушения уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами1. Фиксация конституционной ответственности связана с выявлением и закреплением основных элементов состава конституционного правонарушения уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами.
На стадии конкретизации конституционной ответственности, необходимо познать само конституционное правонарушение, т. е. квалифицировать деяние как конкретное правонарушение.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что процесс конкретизации конституционной ответственности и квалификации конституционного правонарушения между собой и взаимосвязаны. На стадии конкретизации происходит взаимодействие различных инстанций. Одни компетентные органы государства собирают доказательства (органы Прокуратуры РФ готовят все необходимые документы, чтобы обосновать не конституцион ность закона), устанавливают факт совершения правонарушения (Суд), а другие принимают конкретное решение (Президент РФ).
В юридической науке исследована главным образом теория квалификации преступлений1. Но следует отметить, что за последние годы были изданы научные труды, рассматривающие юридическую квалификацию как общеправовое явление, а квалификацию правонарушений как частный случай первой2.
Под юридической квалификацией понимают оценку жизненных фактов, осуществляемую на базе элементов правовой материи (норм, принципов, представлений о праве)3. Исходя из определения, юридическая квалификация имеет два аспекта: гносеологический (познавательный) и оценочный. С гносеологической точки зрения, юридическая квалификация представляет собой мыслительный процесс сопоставления реального жизненного факта с идеальной конструкцией этого факта, содержащейся в юридической норме. Результатом такого процесса является вывод о юридической значимости или юридической ничтожности квалифицируемого жизненного факта. Например, академик В. Н. Кудрявцев рассматривает квалификацию преступлений как процесс установления в поведении лица признаков состава преступления и результат такой деятельности - вывод, находящий закрепление в соответствующем юридическом акте4.
Ценностный аспект юридической квалификации выражается в том, что юридические нормы, на основе которых происходит квалификация, «содер жат в себе уже определенную оценку фактов с точки зрения отражаемой законодателем системы социальных ценностей»1.
Поскольку квалификация конституционных правонарушений выступает частным случаем квалификации правонарушений и юридической квалификации как общеправовых явлений, вышеизложенные аспекты последних могут быть использованы в качестве характеристики квалификации конституционных правонарушений, но с необходимыми, на наш взгляд, дополнениями.
На протяжении более или менее длительного процесса познания правонарушения оценивается совершенное деяние (уточнение вида и меры юридической ответственности), поскольку именно юридическая ответственность, являясь реакцией государства на правонарушение, заключает в себе негативную правовую оценку содеянного. Из теории познания известно, что оценки играют некоторую познавательную роль, будучи специфическими формами познания. Разделение же оценки и познания возможно только в абстракции.
Таким образом, процесс квалификации правонарушения и конкретизация конституционной ответственности тесно переплетены, более того, конкретизация конституционной ответственности служит необходимым аспектом квалификации правонарушения. Поэтому рассмотрение конкретизации конституционной ответственности возможно только в контексте теории и практики квалификации правонарушений.
В структурном отношении юридическая квалификация правонарушений, как и любая оценка, предполагает наличие объекта, субъекта и основания квалификации.
Под объектом квалификации правонарушений понимают то, что подвергается оценке, т. е. деяние с признаками правонарушения. Мы указывали ранее, что вся совокупность признаков (элементов) правонарушения, имеющая законодательное закрепление, трансформируется в юридическую конструкцию - состав правонарушения.
