Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблемы юридической ответственности в российском праве 12
1. Понятие и виды ответственности 12
2. Особенности ответственности органов публичной власти ... 44
3. Ответственность в сфере муниципально-правовых отношений 74
3.1. Ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления 74
3.2. Ответственность государственных органов за развитие местного самоуправления 87
3.3. Субсидиарная и солидарная ответственность органов местного самоуправления и государственных органов 93
3.4. Ответственность физических и юридических лиц в области местного самоуправления 99
Глава 2. Нормативно-правовое регулирование защиты нрав и ответственности местного самоуправления 103
1. Местное самоуправление в системе публичной власти, гарантии прав и проблемы ответственности 103
2. Судебная защита местного самоуправления 126
3. Прокурорский надзор за исполнением законов о защите юридических прав и ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления 146
Заключение 167
Список литературы и нормативно-правовых актов 171
- Понятие и виды ответственности
- Особенности ответственности органов публичной власти
- Местное самоуправление в системе публичной власти, гарантии прав и проблемы ответственности
- Судебная защита местного самоуправления
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Реформа общественно-политической жизни в нашей стране в последние два десятилетия включает по меньшей мере три этапа. Первый — Так называемая «перестройка» — как сейчас можно с уверенностью оценить, был направлен на разрушение тоталитарного социализма и не содержал в себе сколько-нибудь серьезных созидательных основ будущего государственного устройства и политического режима страны. Второй этап реформирования общественной жизни был отмечен формированием либерально-демократических основ российской государственности, созданием рыночных отношений, основ выборной демократии, отделением местного самоуправления от системы органов государственной власти и т.д.
Незавершенность либеральных реформ, неустойчивый их характер, субъективизм в оценках и подходах, целый ряд тактических и стратегических ошибок привели к необходимости корректировки проводимого в стране политического курса и к определенному усилению государственно-властных, полицейских (в хорошем смысле слова) начал в государственном и муниципальном строительстве. Такова общая характеристика современного — третьего, пока еще не завершенного этапа демократических реформ в Российской Федерации. Одним из атрибутивных его элементов стал процесс усиления ответственности всех органов публичной власти как перед населением, так и друг перед другом за успех реформ в целом и собственные действия, совершаемые ими в рамках рассматриваемых процессов.
Каждый из названных периодов реформирования российской государственности был связан с именами по своему ярких и абсолютно не похожих друг на друга политиков: президентов М.С. Горбачева, Б.Н. Ельцина, В.В. Путина. Не вдаваясь в подробные оценки этих совершенно разных людей, отметим общее — отсутствие преемственности и субъективизм в оценках, присущие не отдельно взятому политику, а всем харизматическим лидерам нашей страны. Очевидно, это одна из национально-исторических особенностей всех государств, не накопивших собственного устойчивого опыта реализации демократических преобразований.
Названные причины заставляют обратиться к научно-практическому анализу не только теоретических вопросов темы, но и самого хода реформ в области местного самоуправления, свидетелями которых мы является на современном этапе развития нашей страны.
Степень разработанности темы и круг источников.
Следует заметить, что вопросы юридической ответственности должностных лиц и органов публичной власти не относились к числу объектов пристального научного анализа в советский период. В основном в большинстве работ отечественных авторов рассматривались вопросы уголовной, административной и гражданско-правовой ответственности физических лиц: граждан и незначительный круг должностных преступлений. Это объясняется господством тоталитарных представлений о власти и содержании ее деятельности, иллюзии непогрешимости власти в целом. Лишь в последнее время вопросы позитивной, политической, конституционной ответственности стали пред метом научно-теоретических изысканий и практической нормотвор-ческой деятельности.
Тем не менее в основу настоящего исследования положены работы как современных отечественных и зарубежных авторов, так и произведения прошлых лет, посвященные вопросам теории и практики юридической ответственности органов публичной власти и должностных лиц. В их число вошли работы: Авакьяна С.А., Алексеева В., Алексеева С.С., Бабаева В.К., Базылева Б.Т., Барабашева Г.В., Барци-ца И.Н., Белкина А.А., Вельского КС, Бобровой Н.А., Братошевски В. (Республика Польша), Васильева В.И., Витрука Н.В., Голубева В., Горшенева В.М., Давудова С.К., Дмитриева Ю.А., Еременко Ю.П., Жуйкова В.М., Заднепровской М.В., Зражевской Т.Д., Игнатенко В.В., Исакова В.Б., Карасева М.Н., Колосовой Н.М., Кряжкова В.А., Кута-фина О.Е., Краснова М.А., Крыловой Н.Е., Лазарева Б.М., Лившица Р.З., Лейста О.Э., Лучина В.О., Малеина Н.С., Малько А.В., Мальцева Г.В., Марченко М.Н., Матузова Н.И., Меньшикова В.В., Миндубаева Ж., Назарова Б.Л., Нерсесянца B.C., Петрова Н., Пискотина М.И., Пы-лина В.В., Радько Т.Н., Рудинского Ф.М., Селезнева Н.В., Сергеева А.А., Серебренниковой А.В., Собчака А.А., Таболина В.В., Тархова В.А., Тихомирова Ю.А., Тихоненко И.Н., Умновой И.А., Усса А., Фадеева В.И., Шапиєва О.Г., Шапкина М.А., Шеменски Ф. (Республика Польша), Шиндяпина М.Д., Шона Т.Д. (Республика Вьетнам), Шуг-риной Е.С., Щербакова А., Якубова А.Е. и других.
Также научно-теоретическую и практическую основу исследования составили отечественное (России и СССР) и зарубежное законодательство, как действующее, так и утратившее силу. В числе рас смотренных актов необходимо назвать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, определения и постановления Конституционного Суда Российской Федерации, конституции, уставы субъектов Российской Федерации, акты органов государственной власти субъектов Федерации и местного самоуправления, решения судов общей и специальной юрисдикции, органов прокуратуры, статистические данные, материалы опросов и контент-анализ прессы.
Предмет, цель и задачи исследования.
Основным предметом исследования являются вопросы юридической защиты местного самоуправления, включая ответственность его органов и должностных лиц. Объектом исследования выступают законы и подзаконные акты, обеспечивающие юридическую защиту местного самоуправления и устанавливающие ответственность его органов и должностных лиц.
В соответствии с предметом исследования, его основная _цель заключается в выявлении особенностей юридической ответственности, действующей в сфере местного самоуправления, и формирование практических предложений, направленных на совершенствование механизмов публично-правовой (конституционной и муниципальной) ответственности органов государственной власти и местного самоуправления.
Названная цель достигается путем решения следующих теоретических и практических задач:
— на основании анализа различных подходов и взглядов отечественных и зарубежных ученых-юристов сформулировать обобщенное понятие юридической ответственности и классифицировать основные виды ответственности, устанавливаемой правовыми нормами;
— опираясь на характеристику органов публичной власти (государственной власти и местного самоуправления), показать особенности проявления юридической ответственности этой категории субъектов правовых отношений;
— всесторонне рассмотреть различные виды ответственности, действующей в сфере муниципально-правовых отношений, а именно: самих органов и должностных лиц местного самоуправления, ответственность государственных органов в рассматриваемой сфере, солидарную и субсидиарную ответственность государственных органов и органов местного самоуправления, а также ответственность юридических и физических лиц в данной области общественной жизни;
— с учетом специфики негосударственной модели местного самоуправления, действующей в Российской Федерации, выявить механизм гарантий прав и проблемы ответственности местного самоуправления;
— проанализировать различные формы судебной и прокурорской защиты местного самоуправления в России.
Методологической основой исследования стал общенаучный нормативно-правовой метод юридического исследования и основанные на нем частно-научные методы: системно-структурный, конкретно-социологический, технико-юридический, лингвистический, компаративистский, сравнительного правоведения и другие.
Применение перечисленных методов позволило диссертанту рассмотреть предмет исследования в его целостности и всесторонности.
Научная новизна диссертационного исследования состоит прежде всего в том, что это одно из немногих исследований, посвященных вопросам публично-правовой (конституционной и муниципальной) ответственности и первая работа, в которой общие вопросы ответственности данного вида рассматриваются применительно к сфере местного самоуправления. При этом вопросы ответственности в сфере местного самоуправления впервые рассматриваются в совокупности с современным этапом развития российской государственности и обеспечивающими его реализацию новейшими нормативно-правовыми актами.
В диссертационном исследовании сформулированы и обоснованы новые теоретические положения, практические рекомендации, выводы и предложения, которые и выносятся на защиту:
1. Определение юридической ответственности как формы применения к виновному лицу, совершившему правонарушение, мер публично-правового принуждения, предусмотренных санкцией нарушенной юридической нормы, в строго определенном для этого процессуальном порядке.
2. Понятие публично-правовой ответственности (конституционной и муниципальной) как одного из видов юридической ответственности, которую несут органы и должностные лица публичной власти перед основными ее источниками — гражданином, народом, населением.
В теоретическом плане данный вид ответственности близок к политической и включает в себя целый ряд общих признаков:
— вытекает из особенностей политических отношений и регламентирующих их социальных норм;
— возникает в процессе взаимоотношений между классами, нациями, иными социальными группами, государством и его органами;
— наступает не только за умышленные виновные действия, но и за неумелость, приспособленчество, опрометчивость в вопросах политики.
Отличием публично-правовой ответственности от политической является ее близость к иным видам юридической ответственности, то есть действие основных принципов и целей, общих для всех видов юридической ответственности: законности, однократного применения наказания, объективности наказания, презумпции невиновности, неотвратимости наказания, своевременности наказания, целесообразности и гуманизма.
3. В практическом плане следует:
— дополнить действующее законодательство о государственной и муниципальной службе положением о возможности принудительного отстранения от должности недееспособного лица, с момента признания его таковым;
— усилить принцип коллегиальной судебной ответственности всех представительных органов публичной власти, включая палаты Федерального Собрания Российской Федерации;
— включить Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации в механизм оценки правомерности и целесообразности действий вые-, ших должностных лиц Российского государства и его регионов;
— законодательно закрепить общие принципы правовой ответственности органов публичной власти всех уровней в виде единого Федерального закона «О публично-правовой ответственности органов государственной власти и местного самоуправления». Только единство требований в этом вопросе ведет к реальному укреплению государственности и ответственности органов власти;
— заменить принцип конституционного контроля конституционным надзором, в том числе — предварительным.
4. Вывод о том, что определение территории муниципального образования не должен быть жестко связан с одной из моделей пространственной его организации. Главное в этом вопросе — четко и исчерпывающим образом определить полномочия органов местного самоуправления, а не предметы их ведения. Этот выбор должен быть подкреплен финансовыми ресурсами и жестким контролем за исполнением названными органами федерального и регионального законодательства и устава муниципального образования.
5. В сфере конституционного правосудия необходимо:
— создать эффективный механизм принудительного исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации;
— предоставить местному самоуправлению и его органам право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в случаях нарушения их конституционных прав;
— ускорить принятие федерального конституционного закона о судах общей юрисдикции для устранения сложившейся неопределенности в их полномочиях по оценкам соответствия федеральной Кон ституции и федеральным законам законодательных и иных нормативно-правовых актов более низкого уровня.
Практическое значение диссертации и апробация результатов исследования. Материалы диссертации могут быть использованы в качестве основы для дальнейших научных исследований в этой области, для преподавания учебных курсов конституционного и муниципального права, спецкурсов по юридической ответственности, правоохранительным органам, а также для работы над совершенствованием законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы правовой ответственности юридических, физических и должностных лиц.
Основные положения диссертации нашли отражение в ряде публикаций автора, освещены на научно-практических конференциях, а также применяются им в практической работе в Прокуратуре Республики Дагестан.
Структура диссертации определена ее содержанием. Включает две главы, разделенные на три параграфа каждая, введение, заключение и список литературы и нормативно-правовых актов. Основные выводы и предложения изложены по параграфам и в заключении работы.
Понятие и виды ответственности
Ответственность физического лица носит социальный характер. Социальная ответственность возникает тогда, когда поведение индивида имеет общественное значение и регулируется социальными нормами. С развитием общества развиваются и определенные отношения между людьми в виде взаимных прав и обязанностей.
«Ответственность — это неотъемлемый спутник свободы. Ответственность предполагает свободу; свобода, чтобы не превратиться в свою противоположность — произвол, — невозможна без ответственен ности; чем полнее свобода, тем больше ответственности», — пишет М.Д. Шиндяпина
На ранних стадиях развития общества социальные нормы выступали в виде обычаев, традиций, запретов и т.д. Здесь тоже имела место ответственность индивида, и за нарушение этих норм следовало немедленное осуждение, кара.
С появлением классового общества и государства эти нормы становятся более многообразными, что и обуславливает существование нескольких видов ответственности: политической, юридической, моральной и т.д. Ее сущность состоит в обязанности индивида выполнять соответствующие политические, юридические, и моральные требования, предъявляемые ему обществом, коллективом, государством .
Социальная ответственность определяется рядом объективных и субъективных предпосылок. С объективной точки зрения социальная ответственность отражает общественную природу человека и урегули-рованность общественных отношений социальными нормами. Поступки, противоречащие этим нормам, влекут ответственность нарушителя2.
А с субъективной стороны, важную роль играет волевой фактор. Участник общественных отношений должен сам, по собственной воле, выбирать ориентир для дальнейших действий, осознанно принимать решения, иначе его нельзя будет осуждать за нарушение требований этих предписаний. Он должен правильно понимать и выполнять свои "обязанности. Исключениями являются только те лица, которые вообще лишены способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими.
Классификация социальной ответственности зависит от сферы социальной деятельности, в связи с чем выделяют политическую, моральную, общественную, юридическую ответственности и т.д.
Моральная ответственность имеет весьма широкую сферу действия. Ее важнейшим свойством является осуждающее отношение к нарушителю социальных норм, негативная оценка поступка, противоречащего нормам морали . Моральная ответственность взывает к совести нарушителя, к осознанию совершенных им ошибок.
Ответственность перед общественной организацией — понятие более узкое, чем моральная ответственность. Она наступает только при условии, если нарушающий посягает на нормы данной общественной организации, членом которой он является. Здесь формами осуждения являются предупреждение, постановка на вид, выговор и т.д.
Юридическая ответственность представляет собой особую разновидность социальной ответственности. Она неразрывно связана с государством, правом, она также является одним из существенных гарантов правопорядка, общественных и личных интересов. Государство, устанавливая правовые нормы, определяет и юридическую ответственность за противоправное поведение.
Политическая ответственность вытекает из особенностей политических отношений и регламентирующих их норм. Эти отношения возникают между классами, нациями, государствами в процессе взаимоотношений. Данная ответственность наступает не только за виновные действия, но и за неумелость, приспособленчество, опрометчивость в вопросах политики и т.д. Ее сущность — отрицательная оценка политического проступка субъекта со стороны определенного клас-са, группы или общества в целом . Субъектом политической ответственности выступает ограниченный набор юридических и физических лиц, наделенных властными полномочиями.
Особенности ответственности органов публичной власти
Ретроспективный взгляд на условия и реалии существования СССР и республик в его составе в контексте темы позволяет сделать вывод о том, что речь об ответственности можно вести лишь применительно к органам исполнительной власти. Советы народных комиссаров и сами народные комиссары в соответствии с первыми советскими конституциями несли ответственность перед представительными органами государственной власти — съездами Советов и ЦИК (например, по Конституции (Основному Закону) РСФСР 1925 г., Основному Закону — Конституции БССР 1927 г.). В этот период даже существовала практика привлечения к коллективной судебной ответственности работников губисполкома, наркомов и других должностных лиц органов исполнительной власти. Однако с укреплением власти исполнительных органов, превращением их в «высшие исполнительно-распорядительные органы» (по Конституции (Основному Закону) СССР 1936г.) такая норма исключается из правовой системы страны. Вопрос об ответственности советских представительных органов государственной власти на практике в нашей стране не ставился. Поэтому институт юридической ответственности государственных органов относится к числу наименее разработанных в отечественной правовой науке. Из работ последнего времени можно выделить книги К.С.Бельского, М.А.Краснова, Н.С.Малеина и некоторых других авторов1.
Традиционно в нашей правовой науке юридическая ответственность сводилась к таким ее видам, как административная, уголовная, имущественная (гражданская) и дисциплинарная. В то время как в зарубежной литературе выделялся особый ее вид — конституционная ответственность или ответственность, установленная нормами государственного права. В последние десятилетия работы на эту тему на-чали появляться и в нашей стране . Проблемам конституционной ответственности лиц, занимающих высшие государственные должности, посвящены исследования польских ученых1. Значительный интерес представляют взгляды на проблему конституционной ответственности молодого вьетнамского ученого Т.Д.Шона .
В условиях современной России, где в последние годы принимались неэффективные решения, касающиеся многих сфер жизни общества, остро стоит проблема определения круга государственных органов и должностных лиц, которые должны нести ответственность, связанную не с конкретными противоправными деяниями и предусмотренную уголовным, административным, гражданским и трудовым законодательством, а в соответствии с нормами конституционного права. Но при оценке нарушений самих конституционных норм возникают существенные трудности, особенно это касается так называемых норм принципов, имеющих программно-целевой, декларативный характер. Как справедливо утверждает Е.Братошевски, значительно легче представить себе предполагаемое нарушение закона, нежели нормы Конституции .
Следует отметить, что действующая Конституция РФ прямо предусмотрела ответственность только одного органа публичной власти — Президента. Поэтому, под конституционной ответственностью в России сегодня следует понимать ответственность, установленную нормами конституционного и муниципального права. Точнее было бы назвать эту ответственность публично-правовой.
В принципе, с точки зрения теории конституционного права, не так сложно решить вопрос о конституционной ответственности должностных лиц, издающих те или иные нормативно-правовые акты, противоречащие нормам Конституции. Так, в целом действующим Уголовным кодексом РФ решен вопрос об ответственности государственных чиновников за совершение ими должностных преступлений (ст. 285—295)1. Однако, если говорить о привлечении к ответственности высших должностных лиц государства или депутатов парламента за принятие ими неразумных, неадекватных потребностям правового регулирования решений по тем или иным вопросам общественной или государственной жизни, а также решений,- приносящих существенный вред не сиюминутно, а в перспективе, то здесь возникают серьезные проблемы. При этом следует отметить, что круг органов и лиц, принимающих от имени государства важнейшие решения, не так уж велик. По сути дела речь может идти о публично-правовой ответственности высших должностных лиц федеральных и региональных органов государственной власти (главах государств и главах администрации) и депутатов парламентов этих уровней.
Местное самоуправление в системе публичной власти, гарантии прав и проблемы ответственности
С учетом изложенных в предыдущей главе теоретических проблем гарантии прав и ответственности в сфере местного самоуправления, остановимся на вопросах нормативно-правового регулирования деятельности муниципальных образований, имея в виду особенности их положения в системе публичной власти Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации — законодательный акт высшей юридической силы, имеющий прямое действие и применяемый на всей территории страны (ст. 15), формирует правовую основу легитимной деятельности местных сообществ, которая осуществляется путем прямого волеизъявления граждан, а также через создаваемые ими органы местного самоуправления. Заметим, что хотя право на местное самоуправления специально не упоминается в главе второй Конституции, однако согласно ст. 18 Основного закона права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл содержания и применения законов, деятельность всех органов власти и обеспечиваются правосудием.
Таким образом, государственной защите подлежат как непосредственные права граждан на осуществление местного самоуправления, так и права органов власти, посредством которых граждане осуществляют местное самоуправление.
К конституционным правам граждан относятся: — право осуществлять местное самоуправление путем прямого волеизъявления и через избираемые ими органы (ст. 3, 32, 130); — право участвовать в референдумах, избирать и быть избранными в органы местного самоуправления (ст. 32); — право самостоятельно определять структуру органов местного самоуправления (ст. 131); — право на участие в решении вопросов об изменении границ муниципальных образований (ст. 131); — право владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальной собственностью (ст. 130). Конституционные права органов местного самоуправления включают: — право на самостоятельное распоряжение муниципальной собственности, формирование, утверждение и исполнение местного бюджета, установление местных налогов и сборов, осуществление охраны общественного порядка, решение иных вопросов местного значения (ст. 132); — право на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти (ст. 133); — право наделения государственными полномочиями с передачей материальных и финансовых средств (ст. 132).
Реализация конституционных гарантий в текущем законодательстве должна обеспечивать самостоятельность местного самоуправления в пределах предоставленных им полномочий (ст. 12), включая и запрет на ограничение их легитимной деятельности (ст. 133).
Конституционные нормы нашли дальнейшее развитие в Федеральном законе от 28 августа 1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»1, в котором наряду с регулированием территориальных, организационных и финансово-экономических основ муниципальных образований содержится раздел о юридических гарантиях местного самоуправления: — запрет на ограничение прав местного самоуправления (ст. 43); — обязательность решений принятых путем прямого волеизъявления граждан, а также органами и должностными лицами местного самоуправления (ст. 44); — обязательность органов государственной власти рассматри вать обращения органов и должностных лиц местного самоуправле ния (ст.45); — судебная защита местного самоуправления (ст.46).
Важную роль в реализации международно-правовых стандартов, обеспечивающих защиту прав местного самоуправления, играет и ратифицированная Российской Федерацией 11 апреля 1998 г.
Судебная защита местного самоуправления
Судебная защита местного самоуправления — базовый принцип правового демократического государства, важнейшая федеральная гарантия самостоятельного функционирования местных сообществ (ст. 132 Конституции РФ). Конституционное положение нашло развитие в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установившем, что граждане, проживающие на территории муниципальных образований, органы и должностные лица вправе предъявить в суд или в арбитражный суд иски о признании недействительными, нарушающими права местного самоуправления, актов органов и должностных лиц государственной власти, органов и должностных лиц местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций, а также общественных объединений (ст. 46).
Содержание этой нормы позволяет сделать вывод о двойной роли судебного вмешательства в сфере местного самоуправления. С одной стороны, суд обеспечивает юридическую защиту прав местного самоуправления, с другой — решает вопросы об ответственности государственных и иных структур, а также и самих органов и должностных лиц местного самоуправления, в случае принятия ими актов, нарушающих права местных сообществ.
Судебную власть в сфере местного самоуправления, в присущих им формах судопроизводства и в соответствии с компетенцией, осуществляют федеральные суды и суды субъектов Российской Федерации. К федеральным судам относятся Конституционный Суд, суды общей юрисдикции и арбитражные суды, к судам субъектов Федерации — конституционные (уставные) суды и мировые судьи.
Конституционный Суд Российской Федерации1 — высший судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть. Конституционное судопроизводство занимает особое место в юридической защите местного самоуправления. Применительно к теме исследования отметим два основных момента, относящихся к общим и частным аспектам проблемы защиты прав и ответственности органов и должностных лиц местных сообществ.
— В постановлениях и определениях Конституционного Суда нашли развитие многие общие подходы к проблеме юридической ответственности, ее природы и особенностей, как одной из форм государственного принуждения; принципов, мер (объема) и процессуальных форм реализации. Особо остановимся на некоторых постановлениях Конституционного Суда, в которых с общих позиций рассматривается конституционное содержание права на судебную защиту.
В Постановлении от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности ст. 44 УПК РСФСР и ст. 123 ГПК РСФСР, в связи с жалобами ряда граждан, установлено, что право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовывать его в полном объеме и обеспечивали эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости
Конституционный Суд подчеркнул обязанность государства обеспечивать полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Любое ограничение и умаление такого права недопустимо2.
В Постановлении Конституционного Суда от 2 июля 1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 331 и 464 УПК РСФСР, в связи с жалобами группы граждан, установлено, что в рамках осуществления права на судебную защиту в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) любых государственных органов, включая и судебных
Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда по вопросам юридической ответственности в целом определяют направление дальнейшего развития законодательства, повышают эффективность работы правоохранительных органов и обеспечивают реальный подход к проблеме юридической защиты прав и ответственности в сфере местного самоуправления .
