Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Конституционное право на суд присяжных в российской федерации 17
1.1. Место суда присяжных в системе институтов судебной власти 17
1.2. Нормативно-правовое регулирование права на суд присяжных 54
1.3. Практика реализации права на суд присяжных 99
Глава 2. Обязанность участия в суде в качестве присяжного заседателя 118
2.1. Участие граждан в судебном разбирательстве в качестве присяжных заседателей: отечественный и зарубежный опыт 118
2.2. Проблемы реализации обязанности присяжного заседателя в Российской Федерации 162
Заключение 183
Список использованной литературы 188
Приложения 222
- Место суда присяжных в системе институтов судебной власти
- Нормативно-правовое регулирование права на суд присяжных
- Участие граждан в судебном разбирательстве в качестве присяжных заседателей: отечественный и зарубежный опыт
- Проблемы реализации обязанности присяжного заседателя в Российской Федерации
Введение к работе
Актуальность темы исследования предопределяется отсутствием в современной отечественной науке конституционного права монографических научных исследований, посвященных проблемам конституционно-правового регулирования отношений в области идеологического многообразия.
Идеологическое многообразие — категория многоаспектная. Во-первых, это категория социальная, имеющая своим содержанием реально существующие отношения в обществе, складывающиеся на основе признания за каждым лицом идеологической свободы и неприкосновенности а равно - конкуренции идеологических концепций в обществе и государстве. Во вторых, это категория юридическая. С объективной точки зрения идеологическое многообразие представляет собой одну из основ конституционного строя и конституционно-правовой институг. С точки зрения субъективной - это конституционное право лица на идеологическое многообразие. Ни один из юридических аспектов полноценного научного исследования на сегодняшний день не нашел.
К числу наиболее сложных неисследованных вопросов относится установление институциональной природы отношений идеологического многообразия. Сложность его заключается в том, что институциональный взгляд на явление становится возможным лишь тогда, когда существую! твердые научные представления о существе явления и тех приемах и способах, которыми регулируется отношения, составляющие его содержание. Вместе с этим, необходимость исследования данного вопроса объективна: есть норма ч. 1. ст. 13 Конституции РФ и мы как юристы должны понять как она «работает», каков механизм ее реализации в рамках всех регулятивных и охранительных средств отрасли конституционного права. В науке неоднократно отмечалось, что нормы права реализуются не сами по себе, а в комплексе с иными нормами, через правовые институты. И отрасль права достигаег свои регулятивно-охранитсльные цели не посредством реализации отдельных норм, пусть даже максимально общих, а посредством правовых адекватного функционирования ее институтов Институциональный взгляд на идеологическое многообразие позволяет рассмотреть его не только как конституционный принцип — основу конституционного строя, но и как правовую общность, органически вписанную в систему отрасли конституционного права.
С другой стороны, сложности институционального подхода к идеологическому многообразию обусловлены крайне скудными теоретическими представлениями о системе отрасли конституционно го права в целом и конституционно-правовых институтах - в частности. Но эти сложности оказываются лишь стимулом к постановке и принятию попыток решения давних методологических проблем посредством теоретической и формально догматической разработки отдельной правовой общности. Традиционные представления о системе отрасли, бытующие в науке со времен дореволюционного государственного права, нуждаются в переосмыслении, поскольку не отвечают ни действительному состоянию современного конституционного права ни объективной природе самой его системы. В этом смысле институциональный подход к отношениям еологического многообразия способствует дальнейшему развитию теоретических представлений об одном из фундаментальных признаков отрасли - ее системе.
Актуальность темы исследования связана также с динамичным развитием конституционного законодательства в сфере идеологического многообразия. В последнее десятилетие появились новые законы о политических партиях, противодействии экстремистской деятельности, противодействии терроризму, законы, регулирующие порядок реализации и ограничения отдельных конституционных прав. Множественны изменения, вносимые в избирательное законодательство. Все это актуализирует потребность доктринального осмысления происходящих процессов. Кроме того, накопилось достаточное количество практических и правоприменительных материалов, нуждающихся в научной оценке, выявлении проблемных мест и выработке практических рекомендаций.
Всестороннее, системное, крити чески-аналитическое осмысление процесса идеологического многообразия позволит: во-первых, сделать значимые для науки конституционного права теоретические заключения на малоисследованный спектр проблем; во-вторых, с (формулировать практические выводы и рекомендации, касающиеся правил юридической квалификации разнообразных правовых ситуаций, возникающих в связи с реализацией права на идеологическое многообразие; в-третьих, придаст обсуждению проблем ко институционно-правового регулирования идеологического многообразия боле конструктивный характер.
Объект исследования составляют общественные отношения, возникающие в связи с признанием за личностью идеологической свободы и неприкосновенности, и представляющие собой равную конкуренцию идеологических концепций в обществе.
Предметом исследования является институциональная конституционно-правовая форма нормативного регулирования общественных отношений в области идеологического многообразия.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является установление единой институциональной природы и взаимных связей конституционно-правовых норм, регулирующих отношения в области идеологического многообразия.
В соответствии с поставленной целью устанавливаются следующие задачи, теоретическое решение которых составляет предмет настоящего диссертационного исследования:
• выявление теоретических проблем и закономерных преемственных связей в развитии научных представлений об институциональной системе отрасли конституционного права в дореволюционный, советский и современной периоды;
• определение понятия, сущности и назначения категории конституци он но- правового института в системе отрасли; теоретическое обоснование предмета и метода как необходимых и достаточных признаков дифференциации и интеграции конституционно-правовых норм в институты;
• установление предмета конституционно-правового регулирования в сфере идеологического многообразия, теоретическое обоснование единства и дифференциации отношений идеологического многообразия;
• установление приемов и способов конституционно-правового регулирования отношений идеологического многообразия; определение юридической конструкции конституционно-правового института идеологического многообразия, выявление ее структурных элементов; обоснование сложносоставной юридической природы конституционно-правового института идеологического многообразия, установление его структурных элементов -подинститутов и взаимных связей между ними.
Методологическая основа исследования обусловлена объектом и предметом исследования во взаимосвязи с положенными целями и задачами. Общим методологическим основанием диссертационного исследования является диалектика, которая позволила всесторонне изучить поставленный предмет. Универсальное значение также имеют логические приемы анализа, синтеза, дедукции и индукции, системно структурный подход, которыми пронизано все исследование. Выявление теоретических проблем и закономерных преемственных связей в развитии представлений о системе отрасли конституционного права невозможно без применения историко-теоретнческой методологии. Определение понятия конституционно-правовою института основано на теоретическом и формально-догматическом методах. Установление предмета конституционно-правового регулирования в области идеологического многообразия осуществлено при помощи социологической методологии, формально юридического и сравнительно-правового методов. Основным в исследовании методологии регулирования данных о і ношеним явился формально-юридический метод в единстве с теоретическим. Юридическая конструкция и структурные элементы конституционно-правового института были выявлены при ПОМОЩИ формально-юридической, і- ре ги чех кой и сравнительно-правовой методологии, к Теоретическая основа исследования покоится па трудах отечественных и зарубежных юристов - специалистов конституционного (государственного) права и представителей теоретической и иной отраслевой юриспруденции.
В науке конституционного права проблема идеологического многообразия как конституционно-правового института не получила должной теоретической разработки. Вместе с этим, существует достаточно широкий круг исследований, прямо посвященных или косвенно затрагивающих проблемы системы отрасли конституционного права и конституционно-правовых институтов, ставших основой для настоящего Сергеевич, В.В- Сокольский, in и др. Среди советских и
диссертационного исследования. Среди них работы таких дореволюционных авторов, как А.С. Алексеев, И.А. Андреевский, А.Л. Блок, И.В. Васильев, З.Л. Горюшкин, А.Д. Градовский, К.О. Дюгамсль, В.В. Ивановский, М.М. Ковалевский, Ф.Ф. Кокошкин, Н.М. Корку нов, Н.О. Куллеваский, Н.К. Нелидов, А.В. Романович-Славатинский, В.И. Сергеевич, В.В. С М.М. Сперанский, С. Хапылев, Б.Н. Чичерин и др. Cpej современных авторов, -занимавшихся вопросами системы отрасли и правовыми институтами, следует назвать С.А. Авакьяна, А.С. Автономова, С.С. Алексеева, К.А. Архипова, О.А. Бабошина, М.И. Байтина, Н.А. Богданову, Н.В. Витрука, А.Я. Вышинского, Г.С. Гурвича, Л.И. Дембо, Д.А. Керимова, А.И. Кима, Е.И. Козлову, А.Н. Кокотова, Е.И. Колюшииа, И.А. Конюхову, СМ. Корнеева, В.Ф. Котока, С.С. Кравчука, Н.Я. Куприца, О.Е. Кутафина, А.И. Лепешкина, В.О. Лучина, СП. Маврина, Я.М. Магазинера, А.В. Малицкого, А.Х. Махненко, Л.А. Нудненко, B.C. Основина, Д.В. Петрова, В.К. Райхера, М.А. Рсйснера, В.А. Ржевского, П.И. Стучку, Н.Н. Тарасова, И.П. Трайннна, И.Е. Фарбера, Б.В. Щетинина, В.Ф. Яковлева, B.C. Якушева и др.
Проблематика идеологического многообразия представлена в литературе значительно скромнее. Среди специалистов, касающихся данных проблем в своих работах, можно назвать: С.А. Авакьяна, Е.М. Бабосова, С.А. Боголюбова, СВ. Васильеву, Н.И. Долидзе, Р.Г. Касимова, А.Н. Кокотова, Е.В. Колесникова, Е.И. Колюшина, О.Е. Кутафина, Н.В. Кузьминых, В.А. Мальцева, Р.В. Насырова, Л.А. Нудненко, Ю.Л. Парникеля, Ю.А. Проскворякову, К.В. Старостенко, А.А. Шантора и др.
Правовую основу исследования составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, отечественное конституционное законодательство. При проведении диссертационного исследования диссертант опирался также на современные зарубежные конституционные законодательства, отечественное дореволюционное , решения матери Х ИТ в том, советское государственно-правовое законодательство. Широко использовались прецеденты Европейского суда по правам человек Конституционного Суда Российской Федерации
Эмпирическую основу исследования составляют материалы отечественной судебной практики.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что это первое в отечественной науке конституционного права монографическое исследование, посвященное идеологическому . многообразию как конституционно-правовому институту. Изложенные выводы и предложения имеют концептуальную и научно-практическую значимость для решения как фундаментальной теоретической проблемы . системы отрасли конституционною права, так и для совершенствования конституционнеправового регулирования отношений идеологического многообразия с учетом их действительной институциональной природы.
На защиту выносятся следующие положения, получившие обоснование в настоящем диссертационном исследовании и в опубликованных автором работах, в которых нашла выражение научная новизна.
1. В дореволюционной науке государственного права были заложены концептуальные основы современного понимания места конституционно-правовых институтов в системе отрасли конституционного права. Выявлено, что развитие научных представлений на сей счет напрямую зависимо от накопления теоретического знания о предмете отрасли, степени формально-доі-матичеекой разработанности отдельных государственно-правовых институтов, а также связано с распространением исторической, до гмати ческой и сравнительно-правовой методологии вч науке государственного права.
2. Представления о системе отрасли конституционного права эволюционируют по институциональному пути. Только тогда, когда следовательское внимание начинают привлекать отдельные конституционно-правовые институты, происходя! качественные изменения в теоретических представлениях о системе отрасли. Это закономерно выражается в отрицании учеными привязанности (про из водности) системы отрасли к системе закона (конституции), приобретении проблемой системы отрасли относительно самостоятельного научного статуса.
3. Система отрасли конституционного права является явлением относительным. Она относительна не по отношению к предмету отрасли, а по отношению к установленным и теоретически обоснованным взаимным связям между конституционно-правовыми институтами. При этом под конституционно-правовым институтом необходимо понимать систему норм конституционного права, выделенную в относительно самостоятельную институциональную общность на основе единой юридической-конструкции по предметным и методологическим критериям.
4. Установление предмета конституционно-правового реіулирования в сфере идеологического многообразия напрямую связано с определением используемого законодателем в ч.1 ст. 13 Конституции РФ понятия «идеологическое многообразие». Под идеологическим многообразием предлагается понимать состояние общественной жизни, основанное на признании за личностью идеологической свободы и неприкосновенности, и представляющие собой равную конкуренцию идеологических концепций в обществе. При этом под состоянием следует понимать определенного качества уклад социальной жизни, порядок установления социальных связей, и отношений в сфере духовного воспроизводства. Под сферой же духовного воспроизводства понимается система общественных отношений, складывающихся между субъектами в. результате реализации ими собственных идеологических концепций в ходе взаимного общения. Реализация может выражаться в поиске точек идейною соприкосновения, установления компромисса либо же наоборот — установления конкурентной борьбы между соответствующими концепциями. Качественной характеристикой такого состояния является идеологическая автономными лицами, а ш в идеологическую свободу свобода (автономия) субъектов отношений, признание за их индивидуальными идеологическими концепциями независимости от воли третьих лиц. Принципиально в данном случае то, что внутренняя идеологическая свобода лица является исходной посылкой для установления возможности его общения с другими идеологически автономными равно, признание невозможности вмешательств; лица со стороны других субъектов. Это состояние, наконец, является состоянием равной конкуренции, открытого диалога разнообразных идеологических концепций и их социальных носителей.
Отношения идеологического многообразия складываются в политической, экономической, религиозной и социокультурной сферах общественной жизни. Они характеризуются качествами единства и комплексности. Единство проявляется в выделении по ряду общих признаков рода отношений в сфере идеологического плюрализма и, как следствие, родовою феномена идеологического многообразия. Комплексность отношений проистекает из необходимости их дифференциации на отдельные виды сообразно сферам общественной жизни, в которых они имеют место. На данном основании выделяются различные виды идеологического плюрализма - политический, экономический, религиозный и социокультурный плюрализм, именуемые частными случаями идеолога ческого многообразия.
6. Отношения идеологического многообразия составляют исключительный предмет конституционно-правового регулирования, поскольку непосредственно либо опосредованно связаны с отношениями в сфере осуществления публичной власти и составляют одну из основ конституционного строя России.
7. Отношения идеологического многообразия регулируются дозволительными приемами и способами. При этом дозволительное конституционно-правовое регулирование данных отношений во-первых, -юридически опосредует объективно сложившиеся общественные связи, отражая чри этом их сущность, заключающуюся в идеологической свооодс субъектов и свободной конкуренции идеологий в обществе и государстве. Во-вторых, - дозволительность регулирования идеологической свободы подчинена целям императивного регулирования властеотношений, основанных на конституционной, правовой и демократической государственности и России. В этом смысле, дозволительный метод регулирования не имеет самостоятельного распространения в конституционном праве и используется- законодателем лишь постольку, поскольку инструментально необходим для реализации императивных конституционно-правовых предписаний.
8. Специфика применения дозволительной методологии к отношениям идеологического многообразия в аспекте ее функционального предназначения позволяет их разграничить на две группы: во-первых, отношения, возникающие в связи с охраной идеологической свободы и неприкосновенности всякого субъекта конституционного права; во-вторых, отношения, возникающие в связи с реализацией субъектом собственной идеологической свободы вовне. Данное разграничение проводится по критериям специфики правонаделения, объема диспозити вности (абсолютной или относительной), признания или непризнания за субъектами правовой инициативы в установлении, изменении и прекращении соответствующих отношений.
9. Понятие идеологической свободы как объективного правового явления, правового состояния общества и государства с точки зрения субъективного конституционного права представляет собой не что иное, как субъективное право на идеологический плюрализм. Данное право является содержанием всякого конституционно-правового отношения, возникающего на основе ч.1 ст. 13 Конституции РФ. Связано это с тем, что реализация конституционного принципа невозможна вне правоотношения, содержанием которого являются права и обязанности. Конституционное право на идеологический плюрализм есть, таким образом, первичная субъективно правовая форма реализации идеологической свободы субъекта и основное право, которым наделяются субъекты отношений в данной сфере.
10. Содержание конституционного права на идеологическое многообразие распадается на два правомочия: первое — право на негативную идеологическую свободу, второе - право на позитивную реализацию собственной идеологической свободы в отношениях с иными лицами всеми законными способами. При этом право на негативную идеологическую свободу является универсальным по форме реализации применительно ко всем областям общественных отношений и составляет содержание абсолютного конституционно-правового отношения. Второе же правомочие с точки зрения формі.і подлежит дифференциации. Конституционное законодательство закрепляет открытый перечень таких форм, к коим относятся, втом числе, свободное волеизъявление, объединение, обращение, публичные мероприятия, разнообразные формы участия в управлении делами государства и местного самоуправления. В данном праве, как и в самом понятии идеологического многообразия, органически сочетаются единство и дифференциация его элементов.
11. Конституционно-правовые ограничения права на идеологическое многообразия касаются исключительно второго правомочия - позитивной реализации идеологической свободы вовне. При этом необходимо различать две фуипы таких ограничений: первую составляют общие ограничения, распространяющиеся на все сферы и формы реализации данного правомочия и касающиеся всех субъектов, вторую - специальные, касающиеся отдельных форм реализации правомочия или специальных субъектов.
Конструктивные элементы конституционного права на скос многообразие — правомочия, корреспондирующие им обязанности и правовые ограничения и запреты, в той части, в которой они являются едиными для всех частных случаев идеологического многообразия, образуют необходимые и достаточные элементы юридической конструкции всего конституционно-правового института идеологического многообразия. ия на
Весь глубокий смысл теоретического исследования конструкции права на идеологическое многообразие, а не описания отдельных, на первый взгляд, мало связанных между собой прав и свобод личности, установления единства данной конструкции заключается в том, что она пронизывает вес сферы общественных отношений, в которых присутствует идеологический плюрализм. Такое субъективное право выполняет функцию «скелета» для организации нормативного материала всего конституционно правового института, обусловливает институциональное единство разрозненных и разнопорядковых нормативных предписаний. Практическое назначение конструкции права на идеологическое многообразие заключается в том, что она образует некоторую идеальную модель построения юридических связей между субъектами отношений в сфере идеологического многообразия. Данная модель может быт:, использована как в правотворческой деятельности, в процессе дальнейшего- развития законодательства, реіулирующего данные отношения, так н в процессе юридического разбора тех или иных правовых ситуаций.
13. Комплексность отношений в сфере идеологического многообразия со всей необходимостью предопределяет сложносоставную природу конституционно-правового института идеологического многообразия: Специфичная широта предмета регулирования; наличие помимо рода отношений их отдельных видов, соответствующая им дифференциации приемов и способов регулирования обусловливают необходимость выделения обособленных в рамках института структурных элементов - подинститутов. На этом основании различаются подинституты политического многообразия, экономического многообразия, религиозного многообразия.и социокультурного многообразия.
14. Под конституционно-правовым институтом идеологического многообразия предлагается-понимать систему норм конституционного права, гутирующих отношения идеологической свободы и ее реализации в политической, экономической, религиозной и" социокультурной сферах, выделенную в относительно самостоятельную институциональную общность на основе единой юридической конструкции ч. 1 ст. 13 Конституции РФ по предметному и методологическому критериям.
Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что оно представляет собой первую в отечественном конституционном праве полноценную научную разработку проблем институциопализации идеологического многообразия. Содержащиеся в работе теоретические положения и выводы будут способствовать дальнейшему развитию научных знаний о понятии и содержании категории «идеологическое многообразие», конституционно-правовых приемах и способах регулирования общественных отношений в данной сфере, системных взаимосвязях конституционно-правовых норм, регулирующих данные отношения, и многих других вопросах. Настоящее диссертационное исследование послужит также хорошим основанием для продолжения научных изысканий в рамках теории системы отрасли конституционного нрава.
Практическая значимость диссертации состоит в том; что содержащиеся в ней выводы и заключения могут быть напрямую использованы в правотворческой практике органов государственной власти Российской Федерации в части дальнейшею развития конституционного законодательства. Непосредственное значение имеют сделанные выводы и для правоприменения, поскольку реализация конституционно-правовых норм возможна исключительно в их институциональном смысле, попытка к выявлению которого предпринята в диссертации. Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в научной работе и в процессе преподавания п высших учебных заведениях куса «Конституционное право Российской Федерации».
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации диссертанта изложены в опубликованных научных работах іим объемом 7 пл. uecce
Положения диссертации используются автором в процессе преподавания курса «Конституционное право российской Федерации» в Российской академии правосудия. Материалы и выводы по теме исследования многократно излагались и обсуждались на международных, всероссийских и межрегиональных конференциях, научных семинарах и круглых столах в Москве, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Саратове, Самаре, Барнауле, Томске, Тамбове и других городах России. Результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры конституционного права
Российской академии правосудия.
Структура и объем диссертации определяются предметом исследования, поставленными целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех, глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы
Место суда присяжных в системе институтов судебной власти
Последнее десятилетие двадцатого века ознаменовано существенной реорганизацией государственной власти Российской Федерации. Изменения коснулись и судебной власти. Сегодня, как и десять лет назад, одной из важнейших приоритетных задач российского государства является обеспечение и защита законных интересов граждан, общественных, коммерческих и некоммерческих (неправительственных) организаций от любых попыток лишения или ограничения их прав и законных интересов. Решать возникающие на этой основе конфликты с помощью права и призван суд.
Сегодня российская судебная система характеризуется наличием множества проблем, связанных с нормативно-правовым регулированием и правоприменением. На наш взгляд, их можно сгруппировать следующим образом: 1) несогласованность в судебной системе и в действиях судебной власти; 2) российские суды по-прежнему придерживается того обвинительного уклона, который преобладал в нашей стране в советское время; 3) проблема, связанная с обеспечением прав участников уголовного судопроизводства; 4) размещение судов и состояние занимаемых ими помещений настолько неудовлетворительны, что компрометируют правосудие; 5) штатная численность судей федеральных судов не соответствует реально необходимому количеству; 6) сложившееся мировоззрение некоторых судей не обращено в достаточной мере к нуждам и проблемам граждан.
В Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2001 года № 805, также отмечается, что надлежащему функционированию судебной системы препятствует постоянный дефицит финансирования, в результате чего суды недостаточно обеспечены материально-техническими ресурсами1. Таким образом, проблемы судебной системы, по прошествии пятнадцати лет с начала ее реформирования, остаются многочисленными, актуальными и разнообразными.
В начале 90-х годов в России был провозглашен курс на реорганизацию всей судебной системы путем проведения судебной реформы, которая продолжается и в настоящее время. Чем вызвано проведение столь широкомасштабного мероприятия в деятельности судебной власти? Судебная реформа в целях достижения эффективности ее результатов, на наш взгляд, должна быть неразрывно связана с реформой правоохранительных органов, органов и учреждений системы уголовной юстиции - прокуратуры, органов предварительного расследования, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, адвокатских образований, а также учреждений подготовки и переподготовки судей, следователей, прокуроров и адвокатов.
Как отмечается в Постановлении Верховного Совета РСФСР «О концепции судебной реформы в РСФСР» от 24 октября 1991 г. № 1801-1, проведение судебной реформы считается необходимым условием функционирования РСФСР как демократического правового государства и одним из приоритетных направлений законопроектной деятельности2. Постановление определяет основные направления судебной реформы - создание федеральной судебной системы, признание права каждого лица на разбирательство его дела судом присяжных, расширение возможностей обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, установление судебного контроля за законностью применения мер пресечения, организация судопроизводства на принципах состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности подсудимого, совершенствование системы гарантий независимости судей и подчинения их только закону, закрепление принципа их несменяемости.
Судебная реформа в России обусловлена крупнейшими преобразованиями во всех сферах нашей жизни и значительными изменениями общественного сознания. Необходимость ее проведения вызвана потребностью формирования правового государства с сильной и независимой судебной властью. Как справедливо отмечает А.Д. Бойков, цель судебной реформы видится в создании независимой судебной власти, способной решать задачи ограничения произвола других ветвей государственной власти, надежно защищать права человека и гражданского общества.
Нормативно-правовое регулирование права на суд присяжных
Исследование нормативно-правового регулирования права на суд целесообразно осуществлять комплексно, основываясь на роли суда присяжных в механизме реализации прав и обязанностей человека и гражданина в Российской Федерации. В юридической литературе категория «механизм» рассматривается с различных точек зрения. Данная категория в юридической науке стала методологической: социально-юридический механизм обеспечения прав и свобод человека, механизм правового регулирования, механизм государства, механизм формирования правового государства, механизм правотворчества, механизм реализации прав и свобод, механизм защиты прав и свобод, охранительный механизм и т.д. Одна из первых в постсоветский период комплексных фундаментальных работ посвященных теоретическому исследованию проблем социально-юридического механизма обеспечения прав человека и гражданина принадлежит А.С. Мордовцу, который определяет социально-юридический механизм обеспечения прав человека как определенную систему средств и факторов, обеспечивающих необходимые условия уважения всех прав и основных свобод человека, вытекающих из достоинства, присущего человеческой личности, и являющихся суще-ственными для ее свободного и полного развития . В структуру данного механизма автор включает: общественные нормы; правомерную деятельность субъектов прав человека и гражданина; гласность; общественное мнение; гарантии (общие, специальные, юридические, организационные); процедуры; ответственность; контроль.
Для осмысления механизма реализации прав и свобод человека и гражданина немаловажен вопрос стадий реализации. В обобщающем процессе практического осуществления субъективного права с момента его нормативного закрепления до достижения конечного результата в виде получения (пользования, распоряжения) личностью соответствующего блага выделяются три основных стадии: стадии общего состояния субъективного права, стадия обладания им, стадия его непосредственного воплощения, материализации1. Так конституционно закрепленное право о рассмотрении дела судом присяжных (ч.2 ст. 20) находится в стадии общего состояния, поскольку предоставлено Основным законом неопределенно широкому кругу лиц. Фактическое обладание этим правом наступает для лица тогда, когда оно юридически и организационно обеспечивает начало реализации этого права путем заявления письменного ходатайства в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке на момент окончания предварительного расследования.
Через категорию «механизм» становится возможным охватить весь процесс использования личностью прав (свобод), представить процесс в системно-динамическом виде.
Таким образом, стадии реализации юридических прав и обязанностей неразрывно связаны со стадиями механизма правового регулирования. Это отмечают авторы, исследовавшие эти явления. Так, А.С. Мордовец указывает: «взаимосвязь механизма обеспечения прав человека и механизма правового регулирования очевидна. Она реализуется на стадиях правового воздействия: общего действия юридических норм, возникновения субъективных прав и обязанностей (правоотноше-ний) - и на осуществлении прав и обязанностей» . В.А. Лебедев считает, что понятие «механизм охраны и защиты прав человека» частично совпадает с понятием «механизм правового регулирования»1. Содержание и элементы механизма правового регулирования различными авторами - теоретиками права трактуется по-разному. Однако все они в качестве первого элемента механизма признают норма-тивную основу (нормы права). Это и предопределило необходимость исследования в первую очередь правовой основы исследуемого нами права граждан о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Вместе с тем проблемы реализации прав и обязанностей человека в суде присяжных не могут быть рассмотрены в сугубо юридическом аспекте, они должны рассматриваться в совокупности с анализом факторов политического, организационного, социально-психологического, экономического, культурологического и иного порядка, которые обуславливают процесс реализации прав и обязанностей и во многом определяют результат.
В соответствии с ч. 2 ст. 20, ч. 2 ст. 47, ч. 4 ст. 123 Конституции Российской Федерации обвиняемый в совершении преступления может воспользоваться правом на рассмотрение его дела коллегией в составе двенадцати присяжных заседателей прежде всего, тогда, когда он не признает себя виновным в совершении преступления, инкриминируемого ему органом следствия или когда он признает свою виновность в совершении менее тяжкого преступления, нежели то, которое ему вменяется.
В суде присяжных, при рассмотрении дел о преступлениях, представляющих большую общественную опасность и влекущих суровую меру наказания, общество в лице своих представителей и государство в лице судьи делят между собой ответственность. Право признать лицо виновным или невиновным в совершении преступления принадлежит обществу. Приговор постановляется судьей на основании вердикта присяжных заседателей, логически вытекает из него.
Участие граждан в судебном разбирательстве в качестве присяжных заседателей: отечественный и зарубежный опыт
В условиях повсеместного введения суда присяжных в Российской Федерации остро встает вопрос о том, насколько серьезно и ответственно граждане подойдут к исполнению обязанностей присяжных заседателей.
В контексте данной проблемы, представляется целесообразным провести в этой части диссертационного исследования анализ следующих проблем:
Является ли участие гражданина РФ в суде в качестве присяжного заседателя его обязанностью или правом. Для решения этого вопроса предполагается проанализировать конституционное, уголовно-процессуальное законодательство РФ, а также законодательство некоторых зарубежных стран;
Сравнить требования к присяжным заседателям российских судов в дореволюционный период и в современной России (предусмотренных законодательством, возникающих в работе судов);
Выявить причины и условия, способствующие отказу присяжных заседателей от исполнения своих обязанностей (как в период отбора, так и в период судебного разбирательства). На основе анализа предполагается выявить те категории граждан, которые наиболее подвержены уклонению или отказу от участия в суде в качестве присяжного заседателя;
Проанализировать состояние правового регулирования гарантий безопасности и неприкосновенности присяжных заседателей, а также практику реализации юридических норм, обеспечивающих безопасность и неприкосновенность присяжных заседателей;
Выявить связь между денежным вознаграждением выплачиваемым присяжным заседателям и их отношением к выполнению своих обязанностей в суде; Рассмотреть проблемы функционирования суда присяжных в военных судах РФ;
Анализ возможностей и предполагаемых последствий расширения сферы действия института суда присяжных и распространения его на гражданское судопроизводство;
В рамках анализа указанных проблем планируется применение методов социологического и сравнительно-правового исследования. Современный исследуемый нами российский правовой институт изучается в сравнении с аналогичным юридическим институтом в России XIX - начала XX вв. и зарубежных странах.
Отношение российских граждан к исполнению своих функций в суде в качестве присяжных заседателей детерминировано общим состоянием отношения населения России к конституционным обязанностям и правам личности. Представляется необходимым выразить уверенность в том, что одной из клю-чевых целей любого развитого демократического государства является достижение такого уровня развития общества и государства, при котором население данного государства во главу угла будет ставить не только основные права и свободы, закрепленные в Конституции, но и более серьезно и требовательно относиться к исполнению своих обязанностей. Только в этом случае можно говорить о реальной жизни Конституции в государстве.
Рассматривая вопрос об участии граждан в отправлении правосудия в качестве присяжных заседателей, следует отметить, что авторы Судебных уставов 1864 г. решали эту проблему однозначно: деятельность в суде в качестве присяжного заседателя - общественная повинность, от исполнения которой не мог «уклониться ни один член общества, способный нести ее».
Присяжному заседателю вручалась повестка о вызове в суд. Отказаться от такой повестки можно было только в присутствии двух свидетелей. Явку присяжных заседателей в суд обеспечивала полиция, которой отводилось особое место в формировании суда присяжных. В отличие от других ведомств, силы и средства полиции позволяли оперативно проводить извещение и призыв в суд лиц, обязанных исполнять присяжную повинность1.
Если при проверке списков присяжных заседателей выяснялось, что кто-то из них не присутствует на заседании, то устанавливались причины неявки присяжных. За неявку в суд без уважительной причины присяжный заседатель мог быть подвергнут штрафу от 10 до 100 руб. в первый раз и от 20 до 200 руб. во второй . Штраф был достаточно высоким для большей части населения по сравнению с ее доходами. Крестьяне, составлявшие основную часть всех присяжных в российском дореволюционном суде, достаточно серьезно относились к обязанности являться в суд. Кроме обеспечения явки присяжных заседателей в суд с помощью полиции, установленных законодательством достаточно высоких штрафных санкций, немаловажную роль в обеспечении функционирования суда присяжных играли и другие факторы: психология людей, недавно вышедших из крепостной зависимости, привыкших терпеть и подчиняться, соединявшаяся с законопослушанием и отношением к общественным повинностям как к делу служения совести.
Проблемы реализации обязанности присяжного заседателя в Российской Федерации
Эта часть диссертационного исследования посвящена исследованию современных проблем функционирования суда присяжных в Российской Федерации. В связи с этим предпринята попытка решения следующих задач:
Выявление наиболее типичных причин достаточно распространенного отказа граждан от исполнения обязанностей присяжного заседателя и их систематизация;
Проведение анализа юридических основ государственной защиты присяжных заседателей от угроз безопасности их личности, имущества и безопасности их близких родственников в связи с участием их в уголовном судопроизводстве;
Выявление проблем формирования коллегии присяжных заседателей, обусловленных как несовершенством нормативно-правового регулирования, так и несовершенством организации этой деятельности.
Одним из показателей авторитетности и жизнеспособности суда присяжных является фактор отношения населения к обязанностям присяжного заседателя. Сегодня существуют определенные трудности на пути формирования коллегии присяжных заседателей в связи с многочисленными отказами граждан. С чем они связаны? Почему граждане Российской Федерации отказываются от исполне-ния своего гражданского долга? Какие факторы оказывают влияние на граждан, при выборе ими решения, быть присяжным заседателем или нет? Эти и другие вопросы, связанные с отношением населения к обязанностям присяжного заседателя требуют глубокого научного анализа.
С.А. Пашин в 1995 г., в статье посвященной суду присяжных, писал, что «в то время как срывы судебных заседаний из-за неявки народных заседателей стали довольно типичными для российского правосудия, вызываемые для участия в разбирательстве дела присяжные заседатели демонстрируют завидную дисциплинированность и понимание гражданского долга. Ни один процесс в суде присяжных не был сорван из-за неявки или отлучки присяжного заседателя»1. Аналогичное состояние отношения населения к исполнению обязанностей присяжных кон-статировалось и в других работах того периода . В настоящее время отношение граждан к обязанностям присяжного заседателя значительно изменилось. Сегодня российские граждане крайне неохотно соглашаются отправлять правосудие в качестве присяжных заседателей, отказываясь под различными предлогами от этой обязанности. Кроме того, значительное распространение имеют нарушения в порядке исполнения обязанностей. И хотя статистики уклонений или нарушений нигде не ведется, тем не менее, в ходе исследования нами выявлены определенные количественные показатели, характеризующие степень остроты проблемы. Так, по оценкам Московского областного суда неявка присяжных заседателей в 1998-1999 гг. составила примерно 5-10% от числа вызванных в суд присяжных3. В 2004 г. ситуация не изменилась и, как отмечается в специальном докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации В.П. Лукина «Проблемы совершенствования деятельности суда присяжных в современной России», сохраняется низкая явка в суд кандидатов в присяжные заседатели.
Одной из причин низкой явки граждан для отправления правосудия в качестве присяжного заседателя, на наш взгляд, является невысокое качество составления списков присяжных заседателей.
Как показало исследование, в эти списки зачастую включаются умершие, выбывшие с места жительства, а также лица, которые по формальным характернстикам1 не могут выполнять функции присяжных заседателей. Сказывается и то обстоятельство, что многие граждане фактически не проживают по месту регистрации. Поэтому многим гражданам, включенным в списки кандидатов в присяжные заседатели, на момент их вызова в суд не было об этом известно. Проблема заключается в формальном составлении таких списков, зачастую в несвоевременной подготовке их администрацией муниципальных образований, в отсутствии качественной системе извещения, плохой информационной и разъяснительной работе с населением. Обычно повестки о необходимости явки в суд направляются лицам, включенным в списки кандидатов в присяжные заседатели почтовым отправлением. Но если, гражданин не является, а причина этого не известна, то повторные повестки, как правило, разносятся сотрудниками судебного аппарата во внерабочее время.
Размышления об эффективности формирования коллегии присяжных заседателей, заставляют обратиться к очередной актуальной проблеме. Очевидно, что сегодня назрела необходимость в изменении первичного отбора присяжных заседателей. Ход и результаты громких процессов последнего времени с участием присяжных свидетельствуют: только реальная случайность и открытость при отборе присяжных может служить гарантией их независимости в судах2.
Сегодня вопрос отбора присяжных заседателей регламентируется статьей 326 УПК РФ и статьями 5-9 Федерального закона о присяжных заседателях. Из положений данных статей следует, что отбор присяжных производится в два этапа. При этом на первом этапе из списка избирателей, закрепленных за данным судом, производится выборка нескольких десятков человек. Это делает всего один человек - помощник судьи или секретарь судебного заседания. Как он это делает и один ли он это делает, никому не известно. На этом этапе в списке могут появиться самые неожиданные кандидаты в присяжные, в которых может быть заинтересовано следствие или государственное обвинение. Затем составленный помощником судьи список представляется судье и сторонам в рассматриваемом деле. Полагаем, что наиболее бесконтрольным и наименее прозрачным для защиты и общественности является первый этап отбора присяжных заседателей. Именно этот этап может свести к нулю все последующие действия сторон по отводу присяжных заседателей на стадии формировании коллегии, в соответствии со ст. 328 УПК РФ.
