Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Концепт как объект исследований в области языка, культуры и сознания
1.1. Включение термина «концепт» в научный контекст 12
1.2. Концепт как категория лингвокультурологии и семиотики культуры 21
1.3. Проблема концепта в когнитивно-дискурсивной парадигме 28
1.4. Специфика психолингвистического понимания сущности концепта 34
1.4.1. Культура как коллективное знание-переживание 43
1.4.2. «Телесные» основания функционирования концепта 52
1.5. Интерпретация концепта в русле синергетическеих представлений ... 57
Выводы по главе 1 71
Глава 2. Опыт построения динамической модели концепта «жизнь» в синергетическом представлении
2.1. Вопросы организации и проведения экспериментального исследования 73
2.1.1. Задачи эксперимента. Участники и процедура эксперимента ... 73
2.1.2. Материал исследования. Феномен жизни: научный и обыденный подходы 78
2.2. Экспериментальное исследование концепта ЖИЗНЬ 88
2.2.1. Анализ результатов свободного ассоциативного эксперимента 88
2.2.2. Анализ результатов эксперимента на субъективное дефинирование 104
2.3. Интерпретация результатов эксперимента в русле синергетической парадигмы 116
Выводы по главе 2 132
Заключение 134
Библиографический список
- Проблема концепта в когнитивно-дискурсивной парадигме
- Интерпретация концепта в русле синергетическеих представлений
- Задачи эксперимента. Участники и процедура эксперимента
- Анализ результатов эксперимента на субъективное дефинирование
Введение к работе
Холистическая ориентация на мир синергетической парадигмы, сформировавшейся на сегодняшней день, является закономерным этапом в формировании мировоззрения и развитии научной мысли. Особая междисциплинарная толерантность синергетики заключается в том, что наряду с девизом «подтвердить или опровергнуть», принятом в дисциплинарных науках для проверки гипотез, добавляется совершенно иной: «найти область применимости» данного метода, найти адекватный ему контекст [Буданов 2007]. Распространение синергетического подхода на гуманитарные науки перемещает внимание с изучения природы на внутренний мир человека, культуру, общество и т.п., единицей анализа которых является концепт.
Реферируемое исследование посвящено изучению концепта ЖИЗНЬ. Феномен жизни, наряду с категориями счастья, свободы и т.п., относится к ценностям, признанным мировым сообществом, и включается в состав духовных и нравственных ценностей. Субъективный повседневный опыт позволяет утверждать, что жизнь является неизменным предметом метакоммуникативной и метакогнитивной деятельности рядовых носителей культуры. Об актуальности феномена жизни для рядового человека свидетельствует не только обширный корпус пословиц и поговорок, в котором закреплены жизненные наблюдения и оценки, но и объективные данные психолингвистических исследований (см., например: [Береснева и др. 1995; Караулов и др. 2002; Палкин 2004; Рогожникова 2009; Уфимцева 2000, 2009]).
В основу изучения объекта исследования были положены идеи Тверской психолингвистической школы, в рамках которой концепт рассматривается как психическое образование динамической природы, являющееся достоянием индивида как познающей и эмоционально-оценивающе переживающей личности [Залевская 2001]. Интеграция синергетической методологии в пространство психолингвистики позволяет по-новому увидеть природу концепта как нелинейной открытой системы, моделирование поведения которой осуществляется с привлечением понятий аттрактора и параметров порядка.
Успешные попытки психолингвистического исследования проблемы речевой деятельности и ментального лексикона человека в терминах синергетики (см., например: [Залевская 1977; Герман, Пищальникова 1999; Золотова 2005; Федурко 2008; Кривко 2010; Чернышова 2010]) подтверждают преимущество сочетания психолингвистического и синергетического подходов, которое может расцениваться как перспективное направление в современной лингвистической науке, интегрирующей междисциплинарные знания для решения проблемы функционирования языка без отрыва от его носителя и значимого для него окружения.
Объектом исследования является концепт ЖИЗНЬ как динамическое ментальное образование, функционирующее в обыденном сознании, предметом – особенности содержания и функционирования концепта, интегрирующего значимый когнитивный и аффективно-перцептивный опыт индивида.
Актуальность настоящего исследования обусловлена 1) важностью концепта ЖИЗНЬ в системе интуитивно постигаемых человеком ценностей; 2) потребностью в моделировании ментальных систем и процессов человека как носителя языка и культуры с помощью введения в поле исследования понятий аттрактора и параметров порядка; 3) необходимостью дальнейшего развития психолингво-синергетического подхода к человекомерным системам, что обеспечивает одновременный охват и динамических свойств системы, и ее элементов в их кооперативном взаимодействии.
Цель диссертационного исследования составляет построение синергетической модели концепта по результатам изучения механизма функционирования концепта как динамического сложно организованного образования, интегрирующего разнородные ментальные элементы в единое концептуальное целое. Для осуществления поставленной цели формулируются и решаются следующие задачи:
рассмотреть существующие в научной литературе трактовки понятия «концепт» и выявить сущностные характеристика анализируемого феномена;
раскрыть взаимосвязь «концепта» с понятиями «культуры», «знания» и «живого знания»;
обосновать возможность применения синергетического подхода к описанию концепта;
сформулировать рабочую гипотезу исследования;
раскрыть содержание концепта ЖИЗНЬ как феномена научного описания и обыденного сознания;
организовать и провести экспериментальное исследование концепта ЖИЗНЬ среди носителей русского языка и культуры с целью выявления связей разнородных элементов перцептивно-когнитивно-аффективного опыта испытуемых;
осуществить анализ и интерпретацию результатов экспериментального исследования особенностей функционирования концепта в обыденном сознании с позиций синергетического подхода;
разработать синергетическую модель механизма функционирования концепта как сложноорганизованного динамического ментального образования.
В основу настоящего исследования положена следующая рабочая гипотеза: динамическая природа концепта как сложноорганизованного психического образования проявляется в его способности самоорганизовываться в семантическую констелляцию при актуализации в сознании, происходящей за счет постоянного взаимодействия внешней (коллективной, культурной) и внутренней (индивидуальной) сред функционирования психической системы человека. Отношения концепта и констелляции, заключающиеся в подобии части и целого, позволяют рассматривать их как единую самоподобную структуру.
Теоретическим основанием данного исследования послужили психолингвистическая теория ментального лексикона и индивидуального знания А.А. Залевской [Залевская 2001 и др.] и ключевые идеи синергетики, развиваемые в концепции семантических констелляций К. Харди [Hardy 1998] применительно к проблеме человеческого мышления.
В связи с выбранной автором стратегией исследования концепта ЖИЗНЬ были изучены трактовки концепта представителями лингвокультурологии [Карасик 2002], когнитивной лингвистики [Красных 2003; Кубрякова 1997; Стернин 2004], лингвокультурной концептологии [Слышкин 2004], лексической семантики [Вежбицкая 1999], семиотики культуры [Степанов 1997], психолингвистики [Залевская 2001; Пищальникова 1993; Фрумкина 2001]. Интерпретация концепта как элемента «живого знания», функционирующего на психокультурном уровне, потребовала обращения к работам, освещающим проблемы культуры, коллективного и индивидуального знания, «живого знания», взаимодействия разума и тела [Джендлин 2000; Залевская 1992; Зинченко 1998; Кравченко 2008; Матурана, Варела 2001; Мацумото 2002; Сеченов 2001; Damasio 1989; Gendlin 1981; Ruthrof 1997, 2000 и др.]. С целью осмысления возможности применения синергетического подхода к описанию концепта были проанализированы работы по синергетике [Мандельброт 2002; Джексон http; Князева, Курдюмов 2007; Курдюмов, Малинецкий http; Пригожин, Стенгерс 1986; Пригожин 1991; Хакен http; Хакен, Португали 2004].
В результате проведенного исследования были сформулированы и выносятся на защиту следующие положения:
-
Концепт интерпретируется как сложное динамическое образование, интегрирующее в единое ментальное целое в сознании индивида значимый индивидуальный и коллективный когнитивный и эмоциональный опыт в виде паттернов поведения, переживаний, оценок, суждений, соматических впечатлений, вербальных и невербальных единиц.
-
Концепт представляет собой одновременно стабильную и неустойчивую сущность, поскольку, с одной стороны, выполняет функцию хранения культурной информации, значимой для успешных коммуникативных и познавательный процессов, а с другой, претерпевает трансформации вследствие чувствительности к изменениям внешней среды.
-
Ассоциативное и интерпретационное поля концепта, демонстрирующие динамику через взаимодействие семантических групп, могут быть описаны и графически представлены как семантические констелляции, или семантически развернутые варианты концепта в его актуализированном состоянии. Динамика функционирования концепта проявляется через представление концепта и семантической констелляции как единой самоподобной структуры.
-
В русле ключевых идей синергетики структура концепта может быть описана через такие понятия, как «аттрактор», рассматриваемый как «имя» концепта, или его перцептивный образ, ядро, притягивающее множество элементов обширной ассоциативной сети индивида, и «параметры порядка», выступающие в качестве ментальных опор, организующих разнородные ассоциативные элементы вокруг ядра концепта.
-
Реализация коллективного и индивидуального знания осуществляется через их взаимодействие на уровне актуализации ментальных опор при формировании или модификации концепта.
-
Параметры порядка могут быть условно разграничены на коллективные (прецедентные феномены, общечеловеческие категории, единицы ядра ментального лексикона и формальные лингвистические характеристики) и индивидуальные (телесные ощущения, эмоциональные оценки и элементы индивидуального опыта) и вступать как во взаимоисключающие, так и во взаимодополняющие отношения.
Материал исследования составил корпус из 2733 ответов (2280 свободных ассоциаций и 453 субъективных дефиниций), полученных от 708 носителей русского языка и культуры на предъявленный им стимул ЖИЗНЬ.
Цель и задачи диссертационной работы определили выбор следующих методов исследования: теоретический анализ интегративного типа, психолингвистический эксперимент с привлечением методик свободного ассоциирования и субъективного дефинирования, метод формального и семантического анализа, метод моделирования, графическая репрезентация результатов исследования.
Научная новизна предлагаемого исследования заключается в применении синергетического подхода к изучению концепта и построении модели исследуемого объекта, отражающей его динамическое взаимодействие с носителем и средой.
Теоретическая значимость работы определяется развитием основных положений психолингвистической теории ментального лексикона и индивидуального знания и основывается на: 1) привлечении некоторых положений теории самоорганизации и концепции семантических констелляций применительно к проблеме концепта; 2) обоснованием трактовки концепта как динамического ментального образования, обладающего свойствами самоподобия с семантической констелляцией.
Практическая ценность исследования заключается в возможности использования его основных результатов для решения ряда психолингвистических, лингвокультурологических и психологических задач. Основные выводы и результаты исследования могут быть использованы в курсах лекций и спецкурсах по проблемам психолингвистики, теории коммуникации, лингвокультурологии и когнитивной лингвистики. Разработанная синергетическая модель концепта ЖИЗНЬ найдет применение в изучении как культурно, так и индивидуально значимых концептов.
Апробация результатов исследования на разных этапах его разработки осуществлена в рамках Межрегиональной научной конференция «Языковой дискурс в социальной практике» (г. Тверь, 10–11 апреля 2009 г.); XVI Международного симпозиума по психолингвистике и теории коммуникации «Психолингвистика в XXI веке: результаты, проблемы, перспективы» (г. Москва, 15–17 июня 2009 г.); VII Международной научной конференции «Филология и культура» (г. Тамбов, 14–16 октября 2009 г.); 10-й Международной научно-практической конференции «Языковой дискурс в социальной практике» (г. Тверь, 2 апреля 2010 г.); Международной научно-практической конференции «Языковой дискурс в социальной практике» (г. Тверь, 1–2 апреля 2011 г.) с последующей публикацией материалов, а также на заседаниях кафедры английского языка Тверского государственного университета.
По теме диссертационного исследования опубликовано 19 статей общим объемом 6 п.л., 3 из которых в изданиях, включенных в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных ВАК МОН РФ.
Специфика поставленных задач исследования определила структуру диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и приложений.
Проблема концепта в когнитивно-дискурсивной парадигме
Представитель идеализма в классической немецкой философии, И. Кант (1724-1804), полагал, что восприятие мира основано на двух способностях - чувствах, обусловливающих наш опыт, и мышлении, определяющего его форму. Для познания предмета необходимо иметь понятие, относящееся к предмету косвенно, посредством признака, и наглядное представление, непосредственно относящееся к предмету. Понятия могут быть эмпирическими или чистыми. Чистое понятие, имеющее «происхождение исключительно в рассудке, а не в чистом образе чувственности» [Кант 1999: 299], именуется И. Кантом notio. Идеей, или понятием разума, становится понятие, «состоя-щее из notiones и выходящее за пределы возможного опыта» [Ibid.]. Именно чистые понятия представляют для И. Канта наибольший интерес.
В XIX веке, когда развивалось сравнительно-историческое направление в языкознании, возникли лингвистические концепции В. Гумбольдта (1767-1835) и А.А. Потебни (1835-1891).
В. Гумбольдт, чьи философские воззрения сформировались в русле немецкой классической философии, развивал идею «абсолютного духа», «человеческой духовной силы», проявляющейся в виде «глубинного духа народа», который, в свою очередь, обнаруживает себя исключительно в языке и культуре. Своим знаменитым положением о том, что язык есть не продукт деятельности (epyov), а сама деятельность (evepyeia), В. Гумбольдт фактически предостерегал от редукционистского отношения к языку, которое позже преобладало в рамках структурного направления. Слово есть «отпечаток не предмета самого по себе, но его образа, созданного этим предметом в нашей душе» [Гумбольдт 1984: 80]. Слово, по В. Гумбольдту, отражает индивидуальное осмысление предмета, а не сам предмет. «Слово есть индивидуальное оформление понятия, и если понятие отказывается от этого оформления, оно может проявиться вновь только в других словах» [Op. cit.: 111].
Под влиянием лингвистической философии В. Гумбольдта возникло психологическое направление в язьпсознании, одним из представителей которого является А. А. Потебня. Главным вопросом, интересовавшим А. А. Потебню, была проблема соотношения языка и мышления. «Мысль наша по содержанию есть или образ, или понятие; третьего, среднего между тем и другим, нет» [Потебня 1960: 121]. Слово является средством развития мысли, или изменения образа в понятие. Критикуя логический подход к языку, А. А. Потебня все же отмечает, что «одновременная совокупность признаков, отличенная от агрегата признаков в образе, есть фикция, впрочем, совершенно необходимая для науки» [Ibid.]. Отличие психологического понимания понятия от логического заключается, по А.А. Потебне, в том, что понятие имеет внутреннее единство, заимствованное от чувственного образа. Акцентируя внимание на специфике психических процессов взаимопонимания посредством языка, А.А. Потебня заложил основы развития отечественного психолингвистического направления в языкознании.
В рамках неопозитивизма, сосредоточенного на логическом подходе к анализу языка науки и обыденного языка, можно остановиться на двух именах. Основатель логико-семантической теории, Готлоб Фреге (1848-1925), различал смысл и значение. Значению языкового выражения соответствует денотат, т.е. тот предмет, который обозначается этим выражением. Под смыслом (концептом) подразумевается способ обозначения предмета, мысленное, содержание языкового выражения, сигнификат. От смысла и значения, согласно Г. Фреге, следует отличать представление; оно субъективно, пронизано эмоциями, изменчиво. Смысл занимает срединное положение между значением и представлением. Таким образом, структура слова, или знака, по Г. Фреге, включает три компонента: значение, смысл и представление. Отношения между ними Г. Фреге объясняет следующим образом: «Значением собственного имени является сам предмет, который мы обозначаем этим именем; представление, которое мы при этом имеем, полностью субъективно; между ними лежит смысл, который хотя и не столь
субъективен, как представление, но все-таки не является и самим предметом» [Фреге http.].
В начале XX века в лингвистике возникает структурное направление, у истоков которого стоит швейцарский лингвист Ф. Де Соссюр (1857-1913). Он первым выдвинул положение о системном характере языка. «Язык - это система знаков, в которой единственно существенным является соединение смысла и акустического образа, причем оба эти компонента знака в равной мере психич-ны» [Соссюр 1998: 20]. Языковой знак не связывает вещь и имя, но представляет собой психическую сущность, состоящую из двух соединенных произвольной связью компонентов: понятия (означаемого) и акустического образа (означающего). Ф. Де Соссюр считал, что роль языка заключается в том, чтобы служить связующим звеном между звуком и мыслью, являющимися неразделимыми, как лицевая и оборотная стороны листа бумаги.
В настоящее время выделяются две полярные ориентации в отношении к науке: сциентизм и антисциентизм. Сциентизм признает научное знание наивысшей культурной ценностью; антисциентизм, напротив, делает акцент на необходимости вненаучного постижения мира, подвергая критике социальный институт науки. Применительно к науке о языке это разделение выражается в аналитическом и экзистенциально-герменевтическом подходах [Миронов 2007]. Аналитический подход проявляется в представлении о языке как семиотической системе, в необходимости поиска неких универсальных оснований язьжа. Этот подход представлен семиотическими концепциями Ч. Морриса, Ч. Пирса, Г. Фреге, Ф. Де Соссюра, концепцией семантических примитивов А. Вежбицкой, концепцией логического анализа языка Л. Витгенштейна.
Так, Л. Витгенштейн (1889-1951), представитель философии лингвистического анализа, выступал за формальную логику. «Цель философии - логическое прояснение мыслей», результат философии - «прояснение предложений» [Витгенштейн 1958: 50].
Интерпретация концепта в русле синергетическеих представлений
К. Харди, отталкиваясь от предложенного ею термина «экзо-контекст», интерпретируемого как совокупность обстоятельств, событий и явлений окружающего мира, значимых для понимания индивидом какой-либо ситуации [Hardy 1998: 128], использует понятие коллективной семантической констелляции, которая формируется на основе разделяемых группой индивидов ценностях, верованиях, образцах поведения и т.д. и которая связывает образ мыслей, поведение, общение индивидов в соответствии с установленным на-бором условностей [Op. cit.: 134]. Группа индивидов, разделяя взгляды и ценности, использует и одновременно с этим обогащает коллективную семантическую констелляцию. Таким образом, понятие коллективной семантической констелляции по сути отражает живое знание, функционирующее в коллективном сознании носителей той или иной культуры.
А.А. Залевская [Залевская 1992: 123], развивая психолингвистическую концепцию знания, указывает на три разновидности знания: коллективное знание КЗ1, представляющее «совокупное знание-переживание, формирующееся и функционирующее в определенной лингвокультурной общности по законам психической деятельности и взаимодействий в сверхбольших системах»; коллективное знание КЗ2, понимаемое как «"зарегистрированное" в продуктах разнообразной деятельности людей коллективное знание, отображающее лишь часть того, что входит в понятие КЗ1»; индивидуальное знание, определяемое как «индивидуально-личностное, эмоционально-оценочное знание / переживание как достояние субъекта познавательной, коммуникативной и прочей деятельности». Все три вида знания находятся в постоянном взаимодействии, что обеспечивает функционирование знания в реальной жизнедеятельности человека.
Индивидуальное знание понимается как живое знание, в котором условно можно разграничить: (а) языковое знание, (б) знание о мире, (в) знание / переживание понятности, (г) отношение к знанию (как социально принятое, так и обусловленное личностным опытом), (д) актуальное сознаваемое, (е) выводное знание различных уровней развертывания и т.д. [Залевская 2007: 24].
Очевидно, что концепт, понимаемый в русле психолингвистики, может рассматриваться как элемент формирования живого знания и одновременно являться сущностью, закрепившей в своем содержании разнообразные элементы живого знания. Коррелируемое с индивидуальным знанием коллективное знание КЗ1, понимаемое как совокупное знание-переживание, может также расцениваться как живое знание. Соответственно культурный концепт потенциально обладает такими атрибутами живого знания, как динамика, оценочность, переживаемость.
Совокупность культурных концептов формирует языковую картину мира определенного культурного сообщества. В.Г. Зусман формулирует взаимосвязь концепта и культуры следующим образом: «Концепт - микромодель культуры, а культура - макромодель концепта. Концепт порождает культуру и порождается ею» (цит. по: [Карасик 2002: 136]). На основе рассмотрения отдельного культурного концепта возможна реконструкция целой концептуальной системы культуры. Р. И. Павиленис определяет концептуальную систему как «систему мнений и знаний о мире, отражающую познавательный опыт человека, притом как на доязыковом, так и на языковом уровне, но несводимый к какой бы то ни было лингвистической сущности» (цит. по: [Кубрякова 1997: 94]). Такое понимание культуры соотносится с предложенным А.А. Залевской понятием коллективного знания как знания-переживания (КЗ1) [Залевская 1992].
Взаимодействие культуры и человека представляется как циклический процесс, поскольку, с одной стороны, человек выстраивает свое культурное пространство за счёт значимых для его выживания и развития в окружающей действительности ценностей, установок, образцов поведения, артефактов и, с другой стороны, уже существующее культурное окружение формирует человека как функциональную в необходимой мере социальную единицу и полноценную личность.
Таким образом, концепт, отражая отрефлектированное и прочувствованное человеком знание о мире и о самом себе, с одной стороны, и претерпевая «фильтрацию» и актуализируясь в сформированной культурной среде, с другой стороны, выступает в качестве одновременно средства моделирования культуры и «проводника» индивида в культурную среду. Взаимодействие культурного, или коллективного, и индивидуального аспектов человече-ского опыта посредством связующего и организующего их концепта может быть представлено схематически (см. рис. 1.).
Задачи эксперимента. Участники и процедура эксперимента
Поскольку ни один ученый не смог предложить убедительного ответа на вопрос «что такое жизнь?», каждый человек вынужден решать эти вопросы сам, когда того требуют обстоятельства. Российский психолог Е.В. Суб-ботский, чья научная деятельность связана с экспериментальным изучением психологических закономерностей становления картины мира в детском возрасте, издавна задавался вопросами: почему мир устроен именно так, а не иначе? И что значит - существовать? Попытки решить то, что традиционно рассматривалось как самое сложное и трудное, самостоятельно, даже детьми, расценивается исследователем как самое интересное. «Мир не ждет, пока ребенок вырастет и научится логически мыслить. Он обрушивается на каждого с рождения во всей своей сложности и хаотичном разнообразии. И ребенок должен решить, что в этом хаосе надежно и реально, а что не более чем иллюзия» [Субботский 2007: 3]. То, что в психологических исследованиях рассматривается как «структура обыденной реальности», на бытовом уровне часто именуется «бытом», «рутиной» и т.п. Персонаж повести А.Ф. Лосева дает «научное» толкование жизни как «канители», «волынки», «хлестаковщины» [Лосев http.]. Размышления о феномене жизни присущи и «народу», и «образованным и ученым» носителям культуры.
Так или иначе, субъективный повседневный опыт позволяет утверждать, что жизнь является неизменным предметом метакоммуникативнои и метакогнитивной деятельности рядовых людей. Об актуальности феномена жизни для рядового человека свидетельствует не только немалый корпус пословиц и поговорок, в котором закреплены наблюдения за жизненными явлениями и их оценки, но и объективные данные психолингвистических иссле дований [Вереснева и др. 1995; Караулов и др. 2002; Палкин 2004; Уфимцева 2000 http., 2009; Рогожникова 2009].
Ассоциат «жизнь» входит в число первых единиц (с наибольшим числом вызвавших его стимулов) в ядро языкового сознания русских [Уфимцева 2009] и славян [Уфимцева 2000 http]. В ядре ментального лексикона носителей английского языка ассоциат «life» также занимает место в ряду первых 15 единиц с наибольшим числом входящих связей, т.е. составляет его центр [Золотова 2005].
По данным частотных словарей русского языка лексема «жизнь» входит в пятерку самых частотных существительных русского языка, занимает 65 место в списке, составляющем 20000 самых частотных лемм [Ляшевская, Шаров http.], и насчитывает 246 640 вхождений [Национальный корпус русского языка http.].
Категория жизни, наряду с категориями счастья, свободы и т.п., относится к ценностям, признанным мировым сообществом [Общечеловеческие ценности b http.] и включаемым в состав духовных или нравственных ценностей [Общечеловеческие ценности a http.].
Концепт ЖИЗНЬ, способный функционировать в различных типах дискурса, можно рассматривать как «эпиномный» концепт, характеризующийся «редуцированным предметным и гипертрофированным эмоционально-оценочным содержанием» [Карасик 2010: 114].
В естественнонаучных дисциплинах под термином «жизнь» подразумевают способ существования систем, обусловленный рядом процессов (обмен веществ, раздражимость, саморегуляция, самовоспроизводство, развитие, адаптация к условиям среды). Различаются два основных подхода к объяснению жизни: субстратный и функциональный [Новейший философский словарь 2003: 371]. Первый подход направлен на рассмотрение субстрата, носителя основных свойств живого (белок, молекула ДНК). Второй подход сосредоточен на основных свойствах и процессах жизни. В свете господ ствующей сегодня синергетической парадигмы рассматриваются универсальные основы существования живых систем, неживой природы и общества различной степени сложности и организованности. С концепцией сложных самоорганизующихся систем коррелирует предложенное еще в 1927 году физиологом А.А. Ухтомским следующее определение жизни: «жизнь — асимметрия с постоянным колебанием на острие меча, удерживающаяся более или менее в равновесии лишь при устремлении, при постоянном движении. Энергетический химический элемент ставит живое вещество перед дилеммою: если задержаться на накоплении этого вещества, то - смерть, а если тотчас использовать его активно, то - вовлечение энергии в круговорот жизни, строительство, синтез, сама жизнь» (цит. по: [Большой психологический словарь 2003: 159]). По сути, в этом определении жизнь рассматривается как сложная система, характерными чертами которой являются ее открытость, постоянный энергетический обмен, способность к самоорганизации и дина-мичность, возникающая вследствие флуктуации в точках бифуркации системы.
В рамках экзистенциального направления и герменевтической традиции в философской мысли начала XX века сформировалась идея о невозможности постижения жизни научными способами и необходимости ее иррациональной интерпретации. Жизнь мыслится как непосредственное переживание сущности мира [Новейший философский словарь 2003: 1087]. Философ и историк культуры В. Дильтей характеризует человеческое существование как психофизическое жизненное единство, находящееся в зависимости от природных процессов. Важнейшими составляющими человеческой жизни и ее познания являются «живое единство личности, внешний мир, индивиды вне нас, их жизнь во времени, их взаимодействие» [Дильтей 2000: 274]. Познание жизни, согласно В. Дильтею, возможно посредством «самоосмысления» и с учётом целостности человеческой природы.
Анализ результатов эксперимента на субъективное дефинирование
С течением времени и с развитием человека семантические констелляции претерпевают процесс фрактализации, т.е. дробятся подобно фракталам и образуют новые констелляции. При этом связи ранее сформированных и новообразованных констелляций сохраняются как через их ядро, так и через множество различных элементов, их образующих [Hardy 1998: 86]. Рассматривая концепт и семантическую констелляцию как единую самоподобную структуру, мы имеем в виду, в первую очередь, их структурное подобие друг другу. Концепт и констелляция обладают ядром и включают ряд организованных вокруг него элементов, потенциально представляющих самостоятельные концепты или констелляции, заключающие также свои части элементы. Каждый элемент концепта или констелляции оказывается структурно подобным целой констелляции или концепту.
Таким образом, идея самоподобия концепта и семантической констелляции реализуется через представление их структуры как совокупности задействованных в их организации иных концептов или констелляций и динамики как способности активно связываться через элементы содержания с подобными им структурами. Так, в результате анализа экспериментального материала, мы усматриваем связь концепта ЖИЗНЬ с такими концептами, как ЧЕЛОВЕК, СМЕРТЬ, ВРЕМЯ, ДОБРО, СУДЬБА и многими другими, элементы которых обнаруживаются в выделенных в структуре исследуемого концепта семантических группах. Проявление связи исследуемого концепта с иными концептами может быть объяснено спецификой процесса восприятия: при репрезентации концепта восприятие осуществляется не изолированно, а ситуационно, т.е. через события; окружающую обстановку, субъекты и объекты, связанную с ними рефлексию, совокупно формирующих ситуационное концептуальное представление («situated conceptualization») (см., например: [Barsalou 2009]).
В психолингвистических исследованиях механизма идентификации слов с использованием экспериментальных процедур выявляются используемые носителями языка стратегии и опорные элементы, обеспечивающие «"выход" на образ мира через категоризацию по линиям языковых и энциклопедических знаний под воздействием ряда; внешних и внутренних факторов» [Зал евская 2007а: 340]: При актуализации концепта в сознании «высвечивается» многообразный, перцептивно-когнитивно-аффективный опыт носителей лингвокультуры. Представляется, что извлечение из всего массива знаний и переживаний значимых для восприятия и пользования концептом признаков происходит по пути ранее установленных между элементами связей; пересекающихся в опорных точках, которые распознаются как функцио нальные осмысленные и прочувствованные элементы коллективного или индивидуального опыта.
Опорные точки, организующие содержание ментального образования и формирующие его конечный «облик», мы рассматриваем как ментальные опоры, с участием которых осуществляется процесс самоорганизации концепта в семантическую констелляцию.
В процессе качественного анализа материалов эксперимента было установлено, что при свободном ассоциировании и субъективном дефинирова-нии испытуемые обращаются к опыту взаимодействия с окружающей реальностью и собственным внутренним миром, используя, в терминах Т.Ю. Сазоновой, «стратегию опоры на ситуацию» с актуализацией образа элементов ситуации с разной степенью детализации [Сазонова 2000а]. Фактов использования испытуемыми «стратегии опоры на формальные мотивирующие элементы» [Ibid.] зарегистрировано не было, что можно объяснить спецификой стимульного материала.
В терминах синергетики подобные опоры, или ориентиры, определяющие поведение сложных систем за счёт подчинения себе частей системы, называют параметрами порядка. Параметры порядка являются отдельными элементами, порожденными системой и способными определять поведение других элементов (см., например: [Князева, Курдюмов http.]).
Мы полагаем, что при формировании концептуальных образований параметрами порядка могут являться как отрефлектированные обобщенные культурные категории, так и наиболее «яркие», индивидуально переживаемые репрезентанты неких базовых смыслов. Г. Хакен и Дж. Португали разработали понятие «интеррепрезентационных сетей» (ИРС), позволяющее рассматривать когнитивную систему как «внутренне-внешнюю сеть, где некоторые элементы представлены или хранятся внутри психики/мозга, а некоторые - во внешней среде» [Хакен, Португали 2004: 135]. При построении когнитивных карт внутренние репрезентации человека взаимодействуют с внешними элементами уже самоорганизованной культурной или социальной среды, и, соответственно, имеет место взаимодействие внутренних и внешних параметров порядка, которые могут как «конкурировать», так и «сотрудничать» при формировании когнитивных карт.
