Содержание к диссертации
Введение
I. Сущность предложения в трудах отечественных синтаксистов XVIII - нач. XX вв .
1.1. Определения предложения через его соотнесение с формально- логическим суждением (М.В.Ломоносов, А.А.Барсов, Ф.И.Буслаев) 16
1.2. Поиск сущности предложения в грамматических формах и значениях сказуемого и других его членов (А.Х.Востоков, А.А.Потебня) 33
1.3. Интерпретация содержания предложения как динамического акта мышления в его соотнесении с морфологическими характеристиками членов предложения (Д.Н.Овсянико-Куликовский); соотнесение предложения с психологическим суждением (Ф.Ф.Фортунатов). 46
1.4. Интонационный критерий в определении сущности предложения (М.Н.Петерсон); попытки синтеза разных подходов к определению сущности предложения (А.М.Пешковский, А.А.Шахматов) 58
II. Категории предикативности, модальности, актуального членения с позиций многоуровневого подхода к исследованию конститутивных признаков предложения
2.1. Понятие предикативности в концепции предложения В .В .Виноградова 81
2.2. Два подхода к предикативности в русском синтаксисе второй половины XX века 89
2.3. Предикативность как основа семантической организации предложения 102
2.4. Понятие предикативности с точки зрения уровневой организации предложения 109
2.5. Природа языковой модальности и ее соотношение с предикативностью 117
2.6. Переосмысление виноградовского определения предикативности в синтаксическом учении Н.Ю.Шведовой 128
III. Соотношение предложения и высказывания: поиск новысх по сравнению с традицией конститутивных характеристик предложения
3.1. Проблема предложения в свете соотношения языка и речи 142
3.2. Природа смысла высказывания 155
3.3. Референция как способ актуализации диктумной части высказывания 162
3.4. Особенности реализации модуса высказывания 176
3.5. Структурный аспект актуализации предложения в речи 185
3.6. Основы понимания соотношения предложения и высказывания 196
Выводы 205
Заключение 208
Библиографический список 218
- Определения предложения через его соотнесение с формально- логическим суждением (М.В.Ломоносов, А.А.Барсов, Ф.И.Буслаев)
- Поиск сущности предложения в грамматических формах и значениях сказуемого и других его членов (А.Х.Востоков, А.А.Потебня)
- Понятие предикативности в концепции предложения В .В .Виноградова
- Проблема предложения в свете соотношения языка и речи
Введение к работе
В последней трети двадцатого века утвердилось несколько основных
направлений в теории предложения. Согласно анализу В.В.Богданова, в
зависимости от ориентации на тот или иной аспект рассматриваемой
единицы, различаются следующие типы концепций предложения:
синтактикоцентрический, онтологический, концептоцентрический,
антропоцентрический и концепто-антропоцентрический (см.: 1985, с. 3-8). В последующем дифференциация этих и других сформировавшихся направлений достигла столь существенной глубины, что стало принятым говорить о превращении синтаксиса «из грамматической науки об одной или нескольких единицах в комплекс лингвистических дисциплин, объектом которых является предложение» (Чувакин, 2002, с.21) или разделении синтаксиса на узко-грамматический и широкий, охватывающий все аспекты реально функционирующего высказывания (см. Одинцова, 1999, с. 75-79).
Вместе с тем, при всей прихотливости развития лингвистической мысли, нельзя не увидеть определенную последовательность в том, что анализ коммуникативно-прагматических аспектов высказывания стал главной задачей синтаксиса после того, как была детально разработана специфика структурно-семантической организации предложения. В свою очередь, важнейшие положения структурно-семантической теории были подготовлены «традиционным» синтаксисом.
Несмотря на идейную борьбу, разворачивавшуюся вокруг интерпретации существа предложения, окончание каждого периода развития теории предложения ознаменовывалось концентрацией некоего положительного знания о природе . центральной единицы синтаксиса. Подвергаясь экспликации, это знание приобретало форму утверждений о конститутивных признаках предложения, которые, будучи присущими любой единице этого рода, отличают ее от не предложения. На каждом последующем этапе развития синтаксиса ранее сформулированные
представления подвергались корректировке, уточнению, новой интерпретации и/или терминологическому переоформлению. В то же время, рассматриваемое сквозь призму новой общелингвистической и философской парадигм, предложение представало перед учеными в своих дотоле не исследованных качествах.
Поскольку понятие конститутивного признака языковой единицы было принято лингвистикой только во второй половине XX века, более ранние попытки решения поставленной нами проблемы имели форму рассуждения о сущности предложения, определяемой посредством тех или иных понятий и терминов. Нам представляется неслучайным то, что утверждение понятия «конститутивный признак» по отношению к предложению примерно совпал по времени с окончательным утверждением многоаспектного анализа рассматриваемой единицы. Прежде сущность предложения, как правило, отождествлялась с одним, доминантным в той или иной концепции, признаком: эти понятия не разделялись. С утверждением многоаспектности как основного принципа описания предложения сущность этой единицы, не сводимая более к какому-то одному своему качеству, стала характеризоваться в теории с помощью набора определенных конститутивных признаков. Затем, однако, вследствие выше отмеченной тенденции к рассогласованию анализа отдельных уровней и аспектов предложения, перед наукой встал вопрос о системности конститутивных признаков, являющийся по сути современной постановкой старой проблемы сущности предложения.
Анализ развития отечественной теории предложения показывает, что в синтаксисе XVIII - начала XX веков главенствующими были интерпретации предложения в качестве языкового коррелята логического (М.В.Ломоносов, Ф.И.Буслаев) или психологического (А.А.Потебня, Ф.Ф.Фортунатов) суждения. В конце обозначенного периода менталистским концепциям был противопоставлен принцип формального подхода к описанию предложения, в соответствии с которым в качестве сущностного, обязательного атрибута
этой единицы выдвигалась либо глагольность (А.А.Потебня, Д.Н.Овсянико-Куликовский, А.М.Пешковский), либо особая интонационная организованность (М.Н.Петерсон).
Исследователи середины - второй половины XX века описали ряд
конститутивных признаков, характеризующих предложение в структурном,
семантическом и функциональном планах: предикативность
(В.В.Виноградов, Т.П.Ломтев, Г.А.Золотова, В.Г.Адмони, Н.Д.Арутюнова, Р.Г.Сибагатов); модальность (Ю.С.Степанов, Г.А.Золотова, В.З.Панфилов, В.Б.Касевич, В.Г.Гак, Н.Н.Петров); соответствие предложения структурной схеме, наличие у него модально-временной парадигмы, а также регулярных реализаций («Русская Грамматика», Н.Ю.Шведова, В.А.Белошапкова, Д.Н.Шмелев, О.И.Москальская, Т.Б.Алисова); коммуникативной перспективы (И.П.Распопов, П.Адамец, И.И.Ковтунова, И.Ф.Вардуль).
С утверждением семантического и коммуникативного синтаксиса были определены те аспекты сущности предложения, которые реализуются в процессе речевой актуализации: диктумно-модусное устройство (Н.Д.Арутюнова, В.Г.Гак, В.Б.Касевич, Т.В.Шмелева) прагматическая направленность, авторство и адресованность (Н.Д.Арутюнова, Г.Г.Почепцов, Л.М.Васильев); ситуативная отнесенность, референция, локация (В.А.Звегинцев, Ю.Д.Апресян, Е.В.Падучева, А.Д.Шмелев).
Исследовав предложение во многих аспектах, синтаксисты прошлого и настоящего не выработали удовлетворительного синтеза разных принципов его описания, не решила проблемы системности конститутивных признаков этой единицы. «...Опыта успешного объединения анализа разных аспектов организации предложения пока нет, как нет и конструктивных идей, на основе которых такие опыты могли бы появиться, а потому приходится признать, что очередные задачи русской синтаксической науки лежат в области изучения взаимоотношения и взаимодействия разных «устройств» предложения» (Белошапкова, Шмелева, 1995, с.48).
Указанная ненайденность связующих начал в теории объясняется, на наш взгляд, несколькими причинами: сложностью самого объекта исследования; влиянием господствующей постмодернистской парадигмы, предполагающей плюрализм и релятивизм типов мировоззрений, систем ценностей, научных теорий; склонностью создателей концепций к гиперболизации значимости тех принципов, которые кладутся в основу этих концепций; а также тем, что, сосредотачиваясь на решении частных вопросов синтаксиса, исследователи нередко уходят от постижения проблемы сущности предложения. При этом очевидно, что решение частных вопросов всегда основывается на том или ином - подчас недостаточно осознанном -представлении о сущности этой единицы. Недостаточное внимание к предложению как целостной единице лишает исследователя возможности адекватного постижения отдельных его аспектов.
Представляется бесспорным, что возникновению идей синтеза всего знания о предложении должен предшествовать обобщающий анализ основных положений всего предшествующего опыта исследования данной единицы.
Изучение становления теории предложения в российском языкознании связано, главным образом, с именем В.В.Виноградова. Этот ученый создал уникальное по охвату времени и деятелей описание синтаксического процесса в России - от Ломоносова до своих непосредственных предшественников: А.А.Шахматова, А.М.Пешковского, М.Н.Петерсона (см. Виноградов, 1958, 1975, 1978). В своих исследованиях В.В.Виноградов не только произвел детальный анализ концепций отдельных авторов в соответствии с принципом историзма, но также выразил ряд важных идей о характере развития отечественной синтаксической теории. Так, им была раскрыта действовавшая на всем протяжении XIX - нач. XX века тенденция к морфологизации синтаксического описания, охарактеризована зависимость утверждавшихся в синтаксисе представлений от доминировавших в разное время научно-философских парадигм, показаны исторические корни
ключевых положений современной Виноградову теории. Наряду с такими достоинствами исследовательского мышления этого ученого, как стремление к объективности, строгая научность, глубина и масштабность излагаемого материала, нельзя не заметить и ограничений, наложивших отпечаток на его работы: подчас насильственное влияние материалистической идеологии в оценке взглядов предшествующих лингвистов, а также преломление их идей сквозь призму собственного синтаксического учения. Последнее ограничение, в силу своей естественности и до некоторой степени неизбежности, может считаться таковым с определенной оговоркой: модус понимания фактов истории науки при ее ретроспективном рассмотрении всегда во многом определяется современным уровнем научного знания. Однако известно, что со времени утверждения синтаксической концепции самого Виноградова учение о предложении претерпело и продолжает претерпевать существенные изменения. Вместе с тем все известные нам исследования теории предложения в ее развитии, сделанные во второй половине XX века, сосредоточены на рассмотрении концепций отдельных авторов, а именно А.А.Потебни (Кацнельсон, 19856); частных вопросов синтаксической теории, как то: учение о второстепенных членах предложения (В.С.Храковский, 1985), вопросы синтаксической деривации (Л.Н.Мурзин, 1975, 1980); современное авторам состояние теории предложения (Л.С.Бархударов 19766; В.В.Богданов, 1985).
Итак, актуальность темы исследования обусловлена такими характеризующими современное состояние российской синтаксической теории факторами, как нехватка обобщающих исследований в области учения о предложении, утверждение коммуникативно-когнитивной парадигмы, сделавшей возможным нового осмысления накопленного традицией опыта изучения этой единицы, необходимость постановки и целостного анализа проблемы конститутивных признаков предложения.
Целью диссертационной работы является рассмотрение проблемы конститутивных признаков предложения в контексте развития отечественной синтаксической теории.
Достижение сформулированной цели предполагает решение следующих задач:
1. В соответствии с принципом историзма провести анализ ключевых
проблем, связанных с определением конститутивных признаков
предложения. К их числу относится вопрос о соотношении предложения и
ментальной единицы, проблема сущности категории предикативности,
представления о процессах актуализации предложения, о соотношении
предложения и высказывания.
Проанализировать основные понятия, вводившиеся в синтаксическую теорию в разные периоды ее становления: логическое и психологическое суждение, коммуникация, предикативная единица, структурная схема, пропозиция, семантическая структура, синтаксическая модель предложения, синтаксическое и актуальное членение, речевой акт, высказывание.
Рассмотреть природу предложения в аспекте разграничения языка и речи и соотнести понятия «предложение» и «высказывание» в свете проблемы конститутивных признаков предложения.
Объектом настоящего исследования является теория русского предложения на всем протяжении своего развития, образуемая совокупностью доктрин различных грамматических школ и направлений, концепций отдельных лингвистов.
Предмет исследования составляют конститутивные признаки предложения в их интерпретации отечественными языковедами XVIII - XXI вв.
Материалом для исследования послужили по преимуществу фундаментальные и оригинальные труды отечественных лингвистов в области русского, а также общего языкознания, посвященные разработке проблемы сущности предложения. В языкознании XVIII века это
«Российская грамматика» и «Краткое руководство к красноречию» М.В.Ломоносова, а также «Российская грамматика» А.А. Барсова. Среди работ XIX столетия следует назвать «Историческую грамматику» Ф.И.Буслаева, «Мысль и язык» и «Из записок по русской грамматике» А.А.Потебни. В XX веке: «Сравнительное языковедение» Ф.Ф.Фортунатова, «Синтаксис русского языка» Д.Н.Овсянико-Куликовского, «Русский синтаксис в научном освещении» А.М.Пешковского, «Синтаксис русского языка» А.А.Шахматова, ряд работ В.В.Виноградова: «Основные вопросы синтаксиса предложения», «Основные принципы русского синтаксиса в «Грамматике русского языка» АН СССР», «О категории модальности и модальных словах», «Грамматика русского языка АН СССР»; «О соотношении грамматической и семантической структуры предложения» Н.Ю.Шведовой, а также созданные под ее руководством «Основы построения описательной грамматики современного русского литературного языка», «Грамматика современного русского языка» и «Русская грамматика»; исследования Г.А.Золотовой: «Очерк функционального синтаксиса русского языка», «Коммуникативные аспекты русского синтаксиса», «Коммуникативная грамматика русского языка» (в соавторстве с Н.К.Онипенко, М.Ю.Сидоровой); «Проблемы системного описания синтаксиса» О.И.Москальской; исследования Н.Д.Арутюновой: «Предложение и его смысл», глава в работе «Общее языкознание. Внутренняя структура языка», «Язык и мир человека»; «Структура предложения» И.И.Мещанинова, «Предложение и его отношение к языку и речи» В.А. Звегинцева, «Имена. Предикаты. Предложения. (Семиологическая грамматика)» Ю.С.Степанова, «Структура предложения в современном русском языке» Т.П.Ломтева, сборник материалов конференции «Теоретические проблемы синтаксиса индоевропейских языков», «Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке» Д.Н.Шмелева, «Очерки по теории синтаксиса» И.П.Распопова, «Теоретическая грамматика французского языка» В.Г.Гака, «Высказывание
и его соотнесенность с действительностью» Е.В.Падучевой, «Система форм речевого высказывания» В.Г.Адмони и другие исследования.
В диссертации осуществляется анализ процесса теоретического осмысления сущности предложения в соответствии с принципом историзма. Исследование построено на основе пересечения ретроспективного и перспективного планов анализа своего предмета: с одной стороны, в нем проводятся параллели между вошедшими в историю синтаксиса воззрениями его классиков и взглядами современных лингвистов; с другой -рассматривается обусловленность основных положений современной теории всем предшествующим опытом изучения предложения в отечественном языкознании. В результате обоснование конститутивных признаков предложения приобретает характер, мотивированный логикой исторического развития всей синтаксической теории, а сами эти признаки представляются как постепенно воссоздаваемая в теории система наиболее существенных граней, аспектов сущности предложения. Иными словами, научная новизна работы выражается в том, что в ней с позиций современной синтаксической теории впервые осуществляется целостный анализ системы конститутивных признаков предложения, основанный на синтезе ключевых идей отечественной синтаксической традиции.
Специфика объекта, предмета и задач исследования предполагает использование таких методов, как логический и критический анализ концепций, сопоставление точек зрения и их обобщение.
Положения, выносимые на защиту: 1. В русском синтаксисе XVIII- нач. XX века было предложено четыре ключевых подхода к анализу предложения. Их обоснование происходило в относительной хронологической последовательности. Предложение определялось: а) через соотнесение с формально-логическим суждением; б) на основе морфологических показателей сказуемого и других членов; в) как динамический акт мышления; г) на основе интонационного критерия.
Завершение этого периода было ознаменовано попытками объединения в одной концепции перечисленных подходов.
2. В синтаксической концепции А.А.Шахматова было достигнуто
наиболее органичное соединение основных подходов к анализу
предложения, известных в отечественном синтаксисе начала XX в. В своем
исследовании Шахматов наметил переход от преимущественно
одноаспектного куровневому и многоаспектному описанию предложения.
С утверждением учения о предложении В.В.Виноградова в русском синтаксисе было выработано два основных подхода к понятию предикативности. Суть их различия может быть выражена альтернативой: или предложение ничем по существу своей семантики не отличается от словосочетания или слова (позиция В.В. Виноградова), или предложение, ещё пребывая вне отнесения к действительности, характеризуется спецификой своего содержания (подход А.А. Потебни, А.А. Шахматова, В.Г. Адмони).
В результате признания предложения, с одной стороны, языковой, потенциально-коммуникативной, а с другой — речевой, реально-коммуникативной единицей, предикативности был возвращено ее традиционное истолкование в качестве сопряжения компонентов семантической основы предложения, а обоснованное В.В.Виноградовым понимание содержания и назначения этой категории стало основой учения об актуализации предложения в речи.
В соответствии с различением языка и речи как разных состояний единой языковой действительности, адекватным этой действительности признается противопоставление грамматического предложения - речевому высказыванию. Их структурное соответствие друг другу устанавливается на основе единства выражаемой ими пропозиции. За исключением единиц несентенционального типа, грамматическая структура любого высказывания может быть возведена к исходной для него форме предложения. Понятие полноты / неполноты состава синтаксической конструкции характеризует
структуру высказывания только по ее отношению к исходной сентенциональной грамматической структуре.
6. Конститутивными для предложения являются те признаки, которые образуют его дифференциальную системную сущность и свойственны любой единице этого рода. В неактуализированном состоянии предложение характеризуют следующие конститутивные признаки: выражение как минимум двучленной ментальной единицы и, как следствие, семантическая двучленность (субъект - предикат) и предикативность; специфическая грамматикализованная интонационная оформленность; коммуникативное предназначение. Актуальное членение на тему и рему или, как минимум, выражение ремы является признаком, связующим до-речевой и коммуникативный уровни организации предложения. В актуализированном состоянии эту единицу также характеризует коммуникативная двучастность (диктум - модус) и, соответственно, модальность; ситуативная обусловленность, предполагающая временную и пространственную локализованность, и прагматическая направленность (интенциональность), связанная с авторством (персонализацией) и адресованностью высказывания.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней поставлена и решена проблема конститутивных признаков предложения-высказывания. Таким образом, исследование вносит авторский вклад в теорию этой центральной единицы синтаксиса.
Практическая значимость работы состоит в том, что результаты настоящего исследования могут быть использованы в лекционных курсах синтаксиса современного русского и других языков, общего языкознания, истории лингвистических учений. На основе диссертационного материала нами разработан спецкурс по теории и истории отечественного синтаксиса.
Основные положения исследования докладывались и обсуждались на ежегодных научных совещаниях кафедры русского языка и литературы Северо-Казахстанского государственного университета в 2001, 2002, 2003 г.г., на международной научно-практической конференции «Валихановские
чтения - 6», посвященной 10-летию Независимости РК (Кокшетау, 2001); на международной научно-практической конференции «Валихановские чтения -7», посвященной 40-летию образования Кокшетауского университета имени Ш.Уалиханова (Кокшетау, 2002); на международной научно-практической конференции «Национальные системы высшего образования в условиях глобализации» (Петропавловск, 2001); на международной научно-практической конференции «Десятилетие суверенного Казахстана: история и перспективы развития» (Петропавловск, 2001); на республиканской научно-практической конференции, посвященной 10-летию Независимости РК (Астана, 2001), на международной научно-практической конференции «Слово, высказывание, текст в когнитивном, прагматическом и культурологическом аспекте» (Челябинск, 2001).
Диссертация состоит из введения, трех разделов и заключения.
Определения предложения через его соотнесение с формально- логическим суждением (М.В.Ломоносов, А.А.Барсов, Ф.И.Буслаев)
Изучение предложения, как и в целом построение русского синтаксиса, началось на основе постулатов европейской рациональной грамматики. Ключевым моментом последней было признание формально-логического суждения в качестве структурно-семантической основы грамматического предложения. «Высказанное нами суждение об окружающих предметах (земля - круглая) называется предложением» (proposition)» - читаем в приложении к Грамматике Пор-Рояля (Арно, Лансло, 1990, с.92). Но оттолкнувшись от идеи относительно прямолинейного соответствия грамматической и логической единиц (М.В.Ломоносов), отечественный синтаксис в своем дальнейшем развитии пришел к констатации структурного многообразия и семантической сложности предложения (А.А.Барсов, Н.И.Греч, Л.Якоб и др.), в результате чего была обоснована принципиальная невозможность отождествления или сведения друг к другу синтаксических и формально-логических категорий (Ф.И.Буслаев).
Следуя традициям античной грамматики (Платон, Аристотель, стоики), М.В.Ломоносов именует предложение «речью», выводя данную единицу за пределы грамматики. Хотя Ломоносов практически не проводит четкой границы между словосочетанием и предложением, эти единицы принципиально разводятся в его учении, относясь к двум разным сферам языка. Если словосочетание, по мнению ученого, является элементом грамматической системы, то предложение, будучи «первой и самой малой речью» (Платон) (цит. по: Античные теории..., 1936, с.58), находится в ведении не грамматики, а искусства практического употребления языка. В силу этой причины учение о предложении М.В.Ломоносова представлено преимущественно не в «Российской грамматике» (1755), а в «Кратком руководстве к красноречию» (1748).
Концепция предложения, изложенная в этих работах, имеет в целом рационалистический характер. Согласно одному из определений предложения, «сложение знаменательных частей слова, или речений (слов — А.К.), производит речи (предложения — А.К.), полный разум в себе составляющие через снесение разных понятий» (Ломоносов, 1952, с.418). В данном утверждении, на наш взгляд, замечен один из ключевых признаков предложения - предикативность, интуитивно утверждаемый Ломоносовым как результат, семантический эффект особого сопряжения («снесения») в образуемой единице «разных понятий». В каждом определении предложения лингвист делает особый акцент на содержательной полноте, завершенности его смысла: «Сложенные идеи (предложения — А.К.) состоят из двух или более простых идей, между собою сопряженных и совершенный разум составляющих» (там же, с. 129).
Уникальность — «совершенство», «полнота» - содержания рассматриваемой единицы, по мнению М.В.Ломоносова, заключается в том, что предложение выражает всегда целую мысль, имеющую структурную форму логического суждения: субъект - предикат и - во многих случаях -объект. На этом основании предложение и логическое суждение должны находиться в отношении структурного соответствия друг другу.
Идея структурного соответствия предложения и суждения объясняет, почему в разделе «Российской грамматики», где дается классификация типов глагольных словосочетаний, М.В.Ломоносов рассматривает безличные и инфинитивные типы одночленных предложений. Дело в том, что их синтаксическая форма не соответствует структуре суждения, утверждаемой ученым. Среди типичных словосочетаний в главе «О сочинении глаголов» можно встретить такие конструкции, как «быть по сему», «случается найти петуху жемчужину», «бывать ли мне в отечестве», «не бывать мне в отечестве» и т.п. По справедливому замечанию В.В.Виноградова, в данной части своей грамматики «Ломоносов дает характеристику основных модальных типов инфинитивных предложений» (1958, с. 23).
Положив в основу своего синтаксиса формально-логическую теорию суждения, Ломоносов определяет особенности семантики предложения. В «Российской грамматике» лингвист проводит мысль о двусторонней зависимости содержания этой единицы от индивидуального сознания и внешней по отношению к этому сознанию действительности: «Вещь должна иметь прежде свое бытие, потом деяние. Того ради между речениями, речь составляющими, первое место должно иметь имя, вещь знаменующее, потом глагол, изъявляющий оныя вещи деяние: земля тучнеет» (Ломоносов, 1952, с. 418). «Предложенныя вещи деяние относится к другой и на оную действует или в ней самой остаётся» (там же). И поскольку возможна подобная альтернатива, постольку «в первом случае требуется для наполнения разума другой вещи именование (напр.: облаки покрыли небо). Во втором случае довольно одного имени, и для того земля тучнеет дает довольный разум» (там же). Очевидно, что грамматист, руководствуясь критерием необходимости тех или иных элементов в семантической структуре предложения, включает дополнение в состав конститутивных членов исследуемой единицы.
Таким образом, по представлению М.В.Ломоносова, предложение есть основной элемент речевой стихии, структурно отражающий выражаемую в нем мысль. Реализация мысли в речи и составляет главную функцию предложения. Поскольку мысль имеет форму суждения, то и в структуре предложения различаются субъект, предикат и в определенных случаях объект. Причем имя субъекта (номинатив) само содержит в себе указание на его экзистенцию, затем существующему лицу или предмету могут приписываться другие признаки, знаменующие собой его «деяния». Описанная структура может распространяться другими, неконститутивными, компонентами. Определив структурное соответствие предложения и лежащего в его основе суждения, М.В.Ломоносов констатирует смысловую полноту, завершенность содержания рассматриваемой единицы.
Поиск сущности предложения в грамматических формах и значениях сказуемого и других его членов (А.Х.Востоков, А.А.Потебня)
Рассматривая развитие синтаксической теории, основанной на соотнесении предложения с формально-логическим суждением, мы отмечали постепенное усиление в ней внимания ученых к роли собственно языковых данных. Предложив исчерпывающий анализ расхождения синтаксических и логических структур, Ф.И.Буслаев предопределил смену принципа синтаксического описания, объявленную и осуществленную А.А.Потебней. Однако еще ранее стремление к морфологизму синтаксического анализа, уже в определенной мере свойственное М.В.Ломоносову и усиленное А.А.Барсовым, с особой силой отразилось в лингвистическом творчестве А.Х.Востокова. Его «Русская грамматика» (1831) во многом определила идеи «Исторической грамматики» Ф.И.Буслаева, содействуя тем самым скорейшему отказу от априорной мотивировки синтаксических явлений в рационалистической теории.
Определяя по-ломоносовски синтаксис как учение о соединении слов, А.Х.Востоков видит его задачу в установлении правил, по которым слова сочетаются в речи. В сравнении с исследованием словосочетания, теории предложения этот лингвист уделяет меньше внимания. Но, несмотря на то, что концепция предложения, изложенная в его «Грамматике», ограничивается преимущественно общими замечаниями, Востоков делает шаг вперед в развитии некоторых идей своих предшественников. Причем интерес лингвиста преимущественно обращен к тем из этих идей, которые не соответствуют привнесенным в грамматику рационалистическим установкам.
Востоковское определение предложения основывается на более глобальном определении речи, трактуемой ученым как «соединение слов, служащее к соединению мыслей» (цит. по: Виноградов, 1958, с. 51). И если «речь есть соединение слов, выражающее мысли вообще», то, будучи ограниченной рамками выражения только одной мысли, она называется предложением [там же]. Важнейшим атрибутом предложения Востоков считает глагольность. Поэтому в тех синтаксических конструкциях, «где нет налицо глагола, нужно всегда подразумевать вспомогательный глагол. Например: Надобно (есть) работать» (там же). Наличие же имени, по мнению ученого, факультативно. В соответствии с обозначенным представлением, все предложения делятся на личные и безличные, т.е. дву-или односоставные с точки зрения структуры. Личное предложение состоит из двух главных членов: подлежащего и сказуемого, безличное - только из сказуемого. В дальнейшем сходное понимание структуры русского предложения выскажет А.А.Потебня.
В последних изданиях «Русской грамматики» А.Х.Востоков дает ясное описание различий между простым и составным сказуемым. Разграничение двух конструктивных типов сказуемого характеризует этого ученого как приверженца морфологической строгости в синтаксической теории.
Как было показано в предыдущей главе, А.А.Барсов говорил о необходимости раздробления сказуемого на две части: связку и приписываемый предмету признак. Проведя различие между двумя типами сказуемого, Востоков отказывается от этого представления. Он вновь признает связку в качестве элемента составного сказуемого, не признавая за ней самостоятельной роли в любом предложении и суждении. Ученый констатирует: «В сказуемом полагается глагол или одинакий или составной... Последний может состоять из глагола вспомогательного есть, суть, был, будет и пр., приложенного к имени существительному или прилагательному спрягаемому (...) , например: Праздность есть порок; Ученик был прилежен (...); в предложении безличном: Пора будет вставать» (там же, с. 53). Таким образом, по Востокову, данный связочный элемент, не обладая экзистенциальной семантикой, выражает в себе одну только форму интеллектуального действия человека, направленного на организацию предложения. «Связь между подлежащим и сказуемым, -поясняет П.С.Билярский, - есть понимание отношения между ними, т.е. действие ума, форма (особый вид или способ) его деятельности в суждении» (там же, с. 53). Поскольку же описываемый элемент принадлежит не содержанию, а только форме воплощения мысли, постольку он не обязателен в синтаксической структуре. Однако отметим, что вопрос о статусе связки до сих пор привлекает к себе внимание исследователей. Так, согласно утверждению Н.Д.Арутюновой, «предложение организовано принципом тринарности, а не бинарности» (1999, с.451). «Поскольку пропозиция есть соединение концептов», ее обязательным компонентом, по мысли И.Б.Шатуновского, является «идея» их соединения, или связка (1996, с.42; см. также: Ломов, 1994, с. 29-33).
Двигаясь в русле морфологического описания предложения, А.Х.Востоков продолжает начатое Барсовым исследование способов грамматического выражения мысли, включая анализ порядка слов и особенностей интонационных схем. Содержащееся в его грамматике учение «о размещении слов» состоит из двух групп правил. Правила первой группы определяют установление «порядка главных частей предложения и их связей»; правила второй — «размещение слов дополнительных и определительных» (цит. по: Виноградов, 1958, с.66). По мнению ученого, нормы и закономерности порядка слов в предложении детерминированы спецификой его функции в речи. Выделив основные типы предложения по цели высказывания: повествовательный, вопросительный, ответный, повелительный, - лингвист определяет основные особенности словорасположения в них. При этом он отмечает, что естественный порядок слов в конструкциях данных типов может изменяться в зависимости от коммуникативного намерения говорящего, а также от сопутствующих созданию предложения внеязыковых условий. Так, в повествовательном предложении, когда какому-нибудь слову в нем нужно придать большую выразительность, свойственное повествовательному предложению словорасположение может измениться посредством перемещения этого слова, «и именно когда речь идет собственно о подлежащем, а не сказуемом, подлежащее для большей силы ставится в конце, например: Мне встретился знакомый; являются покупатели» (там же, с. 67). Особый интерес представляет описание так называемых ответных предложений. В них, по словам Востокова, «опущены нередко все слова, кроме одного соответствующего вопросному слову» (там же), как, например, в предложении «Я», являющемся ответом на вопрос: «Кто это делалі», или «Работаю», определенном предложением «Что ты делаешь!». Таким образом, ученый значительно углубляет уже имевшую место в грамматике Барсова идею о взаимосвязанности и взаимообусловленности единиц в речи. Вместе с тем А.Х.Востоков детализирует способы соотношения грамматических предложений и их возможных речевых трансформаций, включая такие крайние формы речевых единиц, как рассмотренные «ответные» предложения.
Понятие предикативности в концепции предложения В .В .Виноградова
С именем В.В.Виноградова связано начало нового этапа в развитии российской синтаксической мысли. В силу глубинной преемственности, отличающей любое развитие, нельзя не признать тот факт, что синтаксические воззрения В.В.Виноградова были так или иначе определены предшествующим опытом изучения предложения.
Учение о предложении, излагаемое в трудах В.В.Виноградова и созданной под его руководством «Грамматике русского языка» (1954), прежде всего характеризуется перемещением центра внимания ученых с содержания этой единицы на одно его свойство, а именно его отношение к действительности. Указанная особенность сближает В.В.Виноградова с позицией тех ученых, которые не давали однозначного определения предложения по существу его семантики: Ф.Ф.Фортунатова, М.Н.Петерсона, А.М.Пешковского.
Подобно А.А.Потебне, Ф.Ф,Фортунатову, А.А.Шахматову, В.В.Виноградов понимает предложение как «предельную целостную единицу речевого общения» (Грамматика..., 1954, с.65), смысловое членение которой зависит от коммуникативных условий. По мнению ученого, «выделяемая ударением часть предложения становится важнейшим в данной связи и в данной ситуации его членом, словесным выражением логического и психологического (выделено мною - А.К.) предиката, а все остальные члены предложения должны выражать по отношению к этому предикату субъект (или подлежащее)» (Виноградов, 1954, с.23). Как следует из этого утверждения, В.В.Виноградов не различает психологических переменных и логических констант, обеспечивающих устойчивость структуре предложения. Признавая в качестве основы исследуемой единицы, по сути, только психологическое суждение, он возвращается к точке зрения Ф.Ф.Фортунатова и М.Н.Петерсона. По мнению представителей формально-грамматической школы, в зависимости от условий коммуникации, одно и то же предложение может выражать либо целое психологическое суждение, либо тот или иной его член, и, следовательно, оно не может получить устойчивого определения со стороны своей семантики. Поэтому, с их точки зрения, одно и то же предложение может переходить из разряда полных в разряд неполных. В свою очередь, А.А.Шахматов считал необходимым различать психологический и логический аспекты в семантическом устройстве предложения.
Согласно изложенной мысли В.В.Виноградова, содержание предложения не определимо по существу: семантическая структура этой единицы зависит от переменных условий речевой ситуации. Но, кроме того, ученый считает, что семантика предложения вовсе не обязательно соотносится с суждением. Хотя В.В.Виноградов иногда и утверждает, что предложение выражает мысль - «психологическое суждение» Фортунатова, -это утверждение фактически снимается в ходе его рассуждения. Так, в качестве «двух общих признаков предложения в русском языке» исследователь выдвигает «интонацию и предикативность, т.е. отнесенность высказываемого содержания к реальной действительности» (1975, с.226). При этом отмечается, что «интонация не является средством формирования и воплощения мысли» (там же, с.227). «Правда, - уточняет ученый, - интонация может служить средством превращения слова и словосочетания в предложение, может выполнять предикативную функцию» (там же, с.265); «благодаря интонации не только соединения слов, но и отдельные слова могут приобретать значение предложения» (там же, с.227). Как известно, слова и словосочетания выражают не мысль, но отдельные понятия. Если интонация, не способная самостоятельно формировать мысль, может превращать в предложение эти синтаксические единицы, то мы должны допустить существование предложений, не выражающих мысль.
А.А.Шахматов придерживался другой позиции, утверждая, что «условием для перехода отдельного слова и словосочетания в предложение является законченность мысли, предполагающая наличность в таком словосочетании сочетавшихся предикативно субъекта и предиката» (1925, с.37). В этом же смысле, хотя и менее последовательно, высказывался А.М.Пешковский. Утверждая, что именно интонация может «прямо создавать» из отдельных слов предложение (1956, с.44), Пешковский тем не менее признавал зависимость этих слов от подразумеваемого при них предиката. Мнение В.В.Виноградова противоположно взгляду А.А.Шахматова и А.М.Пешковского. «Конкретное предложение, - полагает Виноградов, - может иметь в основе своего построения и одно единственное понятие и представление, грамматически соотнесенное с действительностью. Психологистическая или логистическая защита тезиса о необходимой двучленности (или двусоставности) всякого предложения всегда основывалась на отрыве от конкретно-исторического языкового материала и почти всегда опиралась на идеалистические предпосылки о тождестве или параллелизме речевых и мыслительных процессов и на отрицание отражения в речи объективной действительности» (1975, с.254). Однако следует заметить, что, утверждая двучленность выражаемой предложением коммуникации, А.А.Шахматов, напротив, отрицал указанное «тожество» и «параллелизм», в чем расходился во мнениях с А.А.Потебней и склонявшимся к взглядам Потебни А.М.Пешковским. Строго различая обязательную семантическую и возможную формальную двучленность предложения, А.А.Шахматов был убежден, что подлинная корреляция между «единицей мышления» и выражающей ее синтаксической единицей существует не в структурном, а единственно в семантическом плане.
Проблема предложения в свете соотношения языка и речи
В предшествующем рассмотрении мы уже констатировали определенную двойственность объекта теории предложения, восходящую к глобальной общелингвистической проблеме соотношения языка и речи. Не будет преувеличением сказать, что любая синтаксическая концепция зиждется на том или ином представлении сформулированного соотношения: «вопрос о природе речи и ее отношения к языку является основным методологическим и теоретическим вопросом синтаксиса» (Ахманова, Микаэлян, 1963, с. ПО). Поэтому, исследуя природу предложения, невозможно совсем не коснуться этого вопроса.
В языкознании известно несколько принципиально различных подходов к проблеме соотношения языка и речи. Начнем анализ с того из них, согласно которому различение языка и речи не имеет под собой достаточных оснований. К числу ученых, отрицающих рассматриваемую дихотомию, относятся Г.П.Щедровицкий, А.Г.Волков, Г.В.Колшанский, Т.С.Шарадзенидзе, А.Г.Спиркин. Полагая, что система языка реально существует только в процессе коммуникации, они находят невозможным различение сфер языка и речи. «Коммуникация реализует систему языка в том смысле, что сама коммуникация есть существование языка» - пишет Г.В.Колшанский (1979, с.54). Согласно утверждению Г.П.Щедровицкого, «язык... существует только в неразрывной связи с мышлением. В силу этого мы не можем взять уже в исходном пункте язык и мышление отделенными друг от друга, а должны взять единое... и внутренне еще не расчлененное целое, содержащее в себе язык и мышление в качестве сторон» (1957, с.56).
Основной единицей коммуникационного процесса является с рассматриваемой точки зрения предложение-высказывание: «Высказывание не складывается из слов с их значениями, а, скорее, наоборот, слова с их значением получают свое реальное существование (выдел, мною - А.К.) только в рамках высказывания» (Колшанский, 1980, с. 13 8). В основе анализируемого представления лежит отождествление реальности языковых единиц с имеющей материально-физиологический характер их коммуникативной реализацией.
Но если коммуникация - единственная форма существования языка — состоит только из высказываний, то отдельные словосочетания, лексемы и, далее, словообразовательные элементы должны быть исключены из языковой системы. Так, Г.В.Колшанский противопоставляет слово в высказывании как единицу языка изолированному слову как словарной единице (там же, с.46). Однако вынесенные за пределы языка единицы должны образовать свою внекоммуникативную, виртуальную сферу. Таким образом, на наш взгляд, возникает проблема уяснения соотношения языка и не-языка, в сущности повторяющая проблему различения речевой и языковой сфер.
Отрицая настоящую дихотомию, сторонники рассматриваемого подхода подчас оперируют при этом очень широким понятием языковой действительности, охватывающим обе исследуемые сферы. «Сущность языка, - по словам Г.В.Колшанского, - состоит именно в том, что он представляет собой не простой набор единиц, а систему, существующую реально только в виде множества высказываний, другими словами, язык есть прежде всего процесс коммуникации, бесконечный процесс построения фраз» (1976, с.70). В настоящем определении подчеркиваются те же три аспекта, которые, как будет показано ниже, выделял в языковой действительности Л.В.Щерба. Имеем в виду, во-первых, образующую высказывание систему языковых единиц, далее - процесс коммуникации (построение высказывания) и, наконец, результат этого процесса -осуществленное высказывание.
Описанное представление сущности языка вполне соотносимо с мнением сторонников других подходов. Суть проблемы состоит лишь в том, что понимать под реальностью существования языка. Для лингвистов, не различающих язык и речь, единственной самодостаточной реальностью обладает только коммуникативный процесс, из которого путем абстрагирования и научного анализа выводится условное существование языковой системы.
Известен и другой - противоположный рассмотренному — дихотомический подход к проблеме соотношения языка и речи. Его сторонники, в круг которых входят Ф. де Соссюр, Э.Бенвенист, А.Гардинер, А.И.Смирницкий, А.Б.Шапиро, В.А.Звегицев, признают одинаково реальными как процесс коммуникации, так и систему языка, причем язык и речь рассматриваются ими как два, хотя и взаимозависимых, но различных по природе феномена. «Видимо, правильнее говорить о языке и речи как двух явлениях, а не двух аспектах или двух сторонах единого явления», — считает В.А.Звегинцев (1968, с. 102).
На основе подобного представления строил свое синтаксическое учение М.В.Ломоносов (см. 1.1.). Во второй половине XIX века И.А.Бодуэн де Куртене предложил дихотомическую трактовку языка, предшествовавшую идеям названных ученых (см.: 1963, с.77).
Согласно учению Ф. де Соссюра, в котором описываемое представление получило наиболее последовательную разработку, сущность языка выражается формулой: «языковая деятельность минус сама речь» (Соссюр, 1998, с. 15). Язык, по Соссюру, «есть замкнутое целое и дает базу для классификации» (там же). Понимая речь как «исполнение симфонии языка», швейцарский ученый, по словам Р.Геделя, «совершенно не склонен был подчинять язык речи... Обратное воздействие мысли на знак представлялось ему менее важным, если не вовсе ничтожным» (цит. по: Кацнельсон, 1984, с.З). Будучи абсолютно различными по своей природе, язык и речь, как полагал Соссюр, должны обладать каждый своим изолированным описанием - грамматикой.
