Содержание к диссертации
Новый эссенциализм: когнитивный подход к явлениям языка (вместо введения) 1
Глава 1. Метаязыки описания аргументативного диалога 6
1.1. Базовые составляющие аргументации 9
1.2. Традиции изучения аргументации 10
1.3. Метаязыки описания аргументации 12
1.3.1. Семантика аргументативного диалога 12
1.3.2. Синтактика аргументативного диалога 17
1.3.3. Прагматика аргументативного диалога 22
1.3.4. Говорящий vs. акт аргументации 23
1.3.5. Говорящий (пропонент) vs. слушающий (оппонент) .25
1.3.6. Говорящий vs. внешний мир 35
1.4. Заключение 39
Примечания к первой главе 39
Глава 2. Когнитивный подход к естественноязыковой аргументации 40
2.1. Воздействие? 40
2.2. Аргументативная онтологизация знания 46
2.3. Когнитивные механизмы онтологизации знания и их естественноязыковые аналоги (опыт типологии) 53
2.4. Аксиологическая и процедурная типология естественноязыковой аргументации 60
2.5. Приватизация знания как когнитивный механизм естественноязыковой аргументации 72
2.6. [Заключение] 82
Примечания ко второй главе 84
Глава 3. Прагматика естественноязыковой аргументации 86
3.0. Постановка задачи 86
3.1. Социокультурный (экстралингвистический) аспект аргументативного диалога 88
v 3.2. Лингвистическая прагматика аргументации 93
3.3> Влияние социокультурных аспектов аргументативного диалога на его языковую структуру: аргументация v как особый тип речевого акта 94
3.4. Коммуникативные неудачи в аргументативном диалоге 101
3.5. Заключение 103
Примечания к третьей главе 105
Глава 4. Естественноязыковая аргументация как диалог 106
4.0. Постановка задачи 106
4.1. Иллокутивная структура диалога 107
4.1.1. Иллокутивное вынуждение и самовынуждение 107
4.1.1.0. ИсХОДНЫе ПОНЯТИЯ 107
4.1.1.1. Иллокутивное вынуждение. Независимый и зависимый коммуникативные акты 111
4.1.1.2. Иллокутивное вынуждение vs. "стимул-реакция" .115
4.1.1.3. Вынуждение vs. самовынуждение 116
4.1.2. Абсолютно независимый и абсолютно зависимый коммуникативные акты 121
4.1.3. Понятие минимальной диалогической единицы 123
4.2. Аргументация в диалогической перспективе 135
4.2.1. Параметризация аргументативного диалога 135
4.2.2. Типология иллокутивных структур аргументативных диалогов 141
4.3. Заключение 153
Примечания к четвертой главе 155
Глава 5. Когнитивные феномены аргументирования в языке: речевоздействующий потенциал оценки 158
5.0. Постановка задачи 158
5.1. Типы оценок. Аксиологические шкалы и УРОВНИ ОЦеНКИ 159
5.2. Аксиология паремики 172
5.3. Аксиологические стратегии в предикатной лексике .183
5.4. [ Заключение ] 194
Примечания к пятой главе 195
Глава 6. Языковые феномены в аргументировании: лексика в аргументативном диалоге 197
6.1. Лингвистическая типология лексических показателей аргументирования 198
6.1.1. Тезис аргументации - некоторые языковые способы маркировки 198
6.1.2. К типологии маркеров аргумента 204
6.1.3. Классификация показателей аргумента по семантической сфере действия 204
6.1.4. Классификация показателей аргумента значению 206
6.2. Когнитивная типология лексических показателей аргументирования 210
6.3. Речевоздействующий потенциал частиц разве и неужели 221
6.3.1. Оппозиция 'предположение' vs. 'факт' и ее междисциплинарные аналоги 222
6.3.2. Семантические категории 'предположение' и 'факт' в значениях частиц разве и неужели 225
6.3.3. 'Предположение' в семантике вопросительной конструкции уж не Р ли х (уж не X ЛИ Р) 236
6.4. "Выделительное" да в аргументативном диалоге 240
6.4.1. План выражения и традиционное словарное описание значения "выделительного" да 241
6.4.2. Концептуальный аппарат теории прагматики 242
6.4.3. Взаимодействие семантических и прагматических факторов: "выделительное" да 244
6.4.4. Усиление и ослабление тезиса лексическими средствами 253
6.4.4.1. И то в функции "ограничительного аргумента" .254
6.4.4.2. Лексема правда в "уступительном" значении 257
6.5. [Заключение] 264
Примечания к шестой главе 265
Глава 7. Языковые феномены в аргументировании: аргументативный потенциал общих вопросов русского языка 270
7.1. Постановка проблемы 270
7.2. Семантическая структура вопросительного Предложения 272
7.2.1. Первичная и вторичная функции вопросительных Предложений 272
7.2.2. Структурное единство вопроса и ответа 274
7.2.3. Общее строение семантического представления вопроса 274
7.2.4. Центральная и периферийная части семантического представления общих вопросов 279
7.2.5. 0 форме семантического представления (толкования) 280
7.3. Формальная структура общего вопроса 280
7.4. Семантическое описание основных типов ОбЩИХ ВОПРОСОВ В РУССКОМ ЯЗЫКе 282
7.4.1. Позитивные ля-вопросы 283
7.4.2. ПрОСТЫе ПОЗИТИВНЫе ВОПРОСЫ 288
7.4.3. Простые негативные вопросы 298
7.4.4. Негативные ля-вопросы (яе-ля-вопросы) 303
7.5. Заключение 310
Примечания к седьмой главе 312
Глава 8. Анализ естественного аргументативного дискурса (аргументация-торг и политическая аргументация) 315
8.0. Постановка задачи 315
8.1. Аргументация-торг: структура и функционирование .316
8.2. Политическая аргументация (ценностный аспект) 325
8.2.1. Новая социальная революция в зеркале ценностных категорий лексической системы языка 326
8.2.2. ЦеННОСТНЫе Категории В ЯЗНКЄ Перестройки 328
8.2.3. Семантические миры СПРАВЕДЛИВОСТИ и СВОБОДЫ 330
8.2.4. Аргументативный потенциал ценностных категорий политического языка перестройки: СВОБОДА и СПРАВЕДЛИВОСТЬ 336
8.2.5. Ценностные категории языка перестройки и мифы общественного сознания 340
8.3. [Заключение] 343
Примечания к восьмой главе 344
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 346
ЛИТЕРАТУРА 349
Введение к работе
Дж.Лакофф и М.Джонсон разбирают в своей известной книге о метафорах (Lakoff, Johnson, 1980) пример переосмысления значения английского выражения solution of the problem разрешение проблемы как растворение проблемы . В переосмысленной интерпретации решение проблемы связывается в нашем сознании с представлением о ее растворении в некоторой жидкости, в которой содержатся все проблемы вообще. С течением времени растворенные проблемы кристаллизуются и опять "выпадают в осадок". Эта концептуальная модель, увы, слишком хорошо отвечает нашему жизненному опыту: те проблемы, которые мы решили "раз и навсегда", с пугающей регулярностью возникают вновь и вновь.
Аналогичная концептуальная модель вполне приложима к многим этапам развития языкознания: проблемы, давно обсуждавшиеся в классической риторике, вдруг опять возникают в сфере интересов лингвистов, философов, логиков и даже специалистов по искусственному интеллекту, требуя привлечения самого современного научного инструментария. В центре теоретических разысканий опять стоит проблема воздействия языка на сознание. К ней обращаются не только специалисты по теории пропаганды, по рекламе и теории коммуникации, но и лингвисты-теоретики, осознавшие всю важность исследования речевоздействующего потенциала языковой системы (см., например, Болинджер, 1987; Волошинов, 1929; Крючкова, 1982; Крючкова, 1983; Николаева, 1988; Киселева, 1978; Bolinger, 1980;
Lakoff, Johnson, 1980)1. В наиболее ЯВНОМ ВИДЄ фЄНОМЄН ВОЗДвЙ-СТВИЯ реализуется в естественноязыковой аргументации - комплексе языковых средств, используемых для влияния на поведение человека. Именно естественноязыковая аргументация в русском дискурсе и является основным объектом исследования в данной дисертации.
Аргументация, наряду с рассуждением, описанием, рассказыванием, обучением и т.п., рассматривается как особый тип дискурса, который характеризуется особыми типами коммуникативных и иллокутивных целей (G-rosz, Sidner, 1987), специфическими последователь-ностями речевых актов, диагностическими лексемами, синтаксическими конструкциями, "аргументативными" значениями языковых выражений и "аргументативным контекстом" реализации обычных значений.
Анализ дискурса невозможен без изучения состояния сознания участников коммуникации. Именно поэтому в качестве базового в диссертации выбран когнитивный подход к изучению языковой системы, согласно которому языковые феномены - такие, как метафориза-ция, экземплификация, оценка, топикализация, отрицание и др. -являются рефлексами соответствующих когнитивных механизмов, лежащих в основе мышления человека (Звегинцев, 1979; Кибрик, 1987; ЫйМ, 1983; Lakoff, 1989; Winograd, 1983)2. В ЭТОМ КОНТЄКСТЄ лингвистическое изучение аргументации следует рассматривать как вклад в создание общей модели мышления человека, разрабатывающейся в когнитивной науке и искусственном интеллекте.
С другой стороны, исследование аргументации в русском дискурсе является одной из важнейших задач теории диалога в рамках русистики, тем более что аналогичные работы в традиции русского и советского языкознания практически отсутствуют (ср., впрочем, редкие исключения Демьянков, 1982; Демьянков, 1983; Караулов, 1987; Николаева, 1988).
Таким образом, основная цель диссертации заключается в построении лингвистической теории аргументации, основанной на когнитивной модели аргументирования. Разработка такой модели требует решения следующих основных задач:
1) систематизации существующих метаязыков описания аргументации;
2) построения когнитивной модели аргументирования и соответствующего ей метаязыка;
3) анализа языковой структуры аргументации в диалоге;
4) типологизации когнитивных механизмов аргументирования и связанных с ними собственно языковых феноменов;
5) анализа конкретных когнитивных механизмов и конкретных языковых единиц, функционирующих в сфере аргументации;
6) верификации предложенной теоретической концепции аргументации на фрагментах реального аргументативного дискурса.
Очерченная таким образом проблемная сфера диссертации предполагает рассмотрение феномена естественноязыковой аргументации с самых различных точек зрения, что в конечном итоге позволяет продемонстрировать адекватность предлагаемой теоретической модели. Первое проводимое в диссертации разграничение в описании связано с противопоставлением монологического и диалогического аспектов аргументирования. В монологе аргументация предстает как особый макротип речевого акта со своими специфическими условиями успешности и принципами реализации в конкретных типах аудитории. Нарушение условий успешности ведет к краху аргументирования. В диалогической перспективе аргументация рассматривается как особый тип минимальной диалогической единицы, включающей тезис и иллокутивно самовынуждаемые им аргументы. Второе разграничение в описании касается подходов к аргумен тации со стороны когнитивной модели и собственно языковых структур. В первом случае особое внимание обращается на роль в аргументации когнитивных механизмов оценки, а во втором - на изучение функционирования частиц и общих вопросов русского языка в аргу-ментативном дискурсе.
И, наконец, третье разграничение связано с лингвистическим моделированием языковых структур дискурса и более полной когнитивной моделью фрагментов аргументативного дискурса. В качестве собственно языковых структур аргументативного дискурса выступают, например, аргументативные диалогические единицы и частицы в аргу-ментативном диалоге. Как целое описывается ценностно ориентированная политическая аргументация на Первом съезде народных депутатов.
В качестве материала в диссертации используются диалогические аргументативные тексты из произведений художественной литературы; литературно обработанные реальные диалоги; дискуссионные материалы современной публицистики периода перестройки, а также стенографический отчет Первого съезда народных депутатов СССР.
Структурно диссертация состоит из введения, восьми глав, заключения и списка использованной литературы. Во введении формулируются основные задачи работы и обосновывается их актуальность и теоретическая значимость. В первой главе предпринимается попытка построения когнитивной теории аргументации и предлагается основанная на этой теории типология аргументирования. Во второй главе аргументация рассматривается как особый макротип речевого акта и выявляются основные источники коммуникативных неудач в аргумен-тативном дискурсе. Четвертая глава посвящена исследованию аргументации как диалогического феномена; в ней предлагается типология аргументативных диалогических единиц. В пятой главе основное внимание обращается на функционирование оценки в актах аргументирования. Тема шестой и седьмой глав - изучение функционирования языковых структур в аргументации; в этих главах описываются аргументативные функции некоторых русских частиц и общих вопросов русского языка. В восьмой главе предпринимается лингвистический анализ двух типов аргументирования - аргументации-торга (на примере диалогов из "Мертвых душ" Н.В.Гоголя) и политической аргументации (ценностно ориентированная аргументация на Первом съезде народных депутатов). В заключении обобщаются основные результаты проведенных исследований и намечаются дальнейшие направления когнитивного исследования естественноязыковой аргументации.
ПРИМЕЧАНИЯ К ВВЕДЕНИЮ
1. У истоков исследований речевого воздействия в советском языкознании стоят работы В.Н.Волошинова, С.И.Поварена, А.М.Сели- щева, Л.П.Якубинского (Волошинов, 1929; Поварни ,1918; Селищев, 1928; ЯкубИНСКИЙ, 1926; ЯкубиНСКИЙ, 1986).
2. Весьма близки к когнитивной идеологии идеи "концептуального анализа" Н.Д.Арутюновой и семиотический подход к проблемам грамматики Ю.С.Степанова. Основные области применения когнитивных методов в языкознании - лингвистическая семантика и семантико- синтаксическая типология. Обсуждение истоков когнитивного подхода в лингвистике и его обоснование см., в частности, в (Баранов, Паршин, 1980).
