Содержание к диссертации
Введение
Глава I. История европейской риторики 13
1. Античные риторики 13
1.1. Платон. Диалог «Федр» 15
1.2. Аристотель. Трактаты «Категории», «Первая Аналитика», «Вторая Аналитика», «Топика» и «Риторика» 17
1.3. Марк Туллий Цицерон, «Топика» 28
1.4. Марк Фабий Квинтилиан, «Двенадцать книг риторических наставлений» 32
2. Риторика Нового Времени 38
2.1. Томас Вильсон, «Искусство риторики» 39
2.2. Филипп Меланхтон, «Риторика» 40
2.3. Бернар Лами, «Риторика, или искусство речи» 46
2.4. Иоганн-Кристоф Готшед, «Подробное ораторское искусство» 49
2.5. М.В. Ломоносов, «Краткое руководство к красноречию» 51
2.6. ХьюБлер 58
2.7. Традиционная система из 16 общих мест 60
2.8. Традиционная система из 24 общих мест 62
3. Современная риторика 68
3.1. X. Перельман, Л. Ольбрехт-Тытека, «Новая риторика. Трактат об аргументации» 68
3.2. Ю.В. Рождественский, «Теория риторики» 74
3.3. А.А. Волков, «Основы русской риторики», «Курс русской риторики» 81
Глава II. Система топов 91
1. Топы установления - параметры ситуации 96
2. Топы установления - развитие ситуации во времени 102
3. Топы определения 106
4. Топы соотнесения 110
Глава III. Система аргументов 117
1. Статус установления. Параметры ситуации 123
1.1. Аргументы установления 123
1.2. Аргументы определения 129
1.3. Аргументы оценки 131
1.3.1. Оценка события 131
1.3.2. Оценка предмета или человека 136
2. Статус установления. Развитие ситуации во времени 139
2.1. Аргументы установления 139
2.2. Аргументы определения 141
2.3. Аргументы оценки 144
3. Статус определения 146
3.1. Аргументы определения 146
3.2. Аргументы оценки 148
4. Статус оценки 150
Заключение 159
Литература 162
Источники 176
Приложение № 1 181
- Античные риторики
- Платон. Диалог «Федр»
- Топы установления - параметры ситуации
- Статус установления. Параметры ситуации
Введение к работе
По правилам риторики, работа над речью состоит из пяти этапов: изобретение, расположение, элокуция, память и действие. Задача этапа изобретения - найти и организовать мысли, из которых впоследствии сложится речь. Внутри раздела изобретения выделяется два крупных подраздела - методика нахождения мыслей с помощью общих мест и изобретение аргументов.
Общие места (топы, топосы) - это категории, в которых человеческое сознание осмысляет, классифицирует и оценивает действительность. Они могут быть сознательно использованы при составлении текстов, для того, чтобы воздействовать на аудиторию. Топы могут выполнять четыре различных функции:
обеспечивать осознание предмета речи с различных точек зрения, то есть участвовать в изобретении идей для текста;
излагать в сокращении минимальное содержание разных видов речей, то есть представлять краткую схему построения речи, принадлежащую этапу расположения;
распространять предложение до периода, то есть принимать на себя функцию, обычно выполняемую на этапе элокуции;
служить источниками аргументов в пользу точки зрения оратора1.
Аргумент (доказательство) - суждение, цель которого -убедить аудиторию в правильности того или иного действия или
Эти функции общих мест были известны еще с античности. Использование различных средств на уровне суждения и на уровне речи как публичного высказывания представлено еще в трактатах Аристотеля «Категории» и «Топика». Аргументация, основанная на общих местах, впервые возникает в «Риторике» Аристотеля. Превращение общих мест в схему построения речи, предваряющую тем самым расположение, идет, как указывает СИ. Гиндин [41, 30], от ораторской традиции второй софистики. Развитие и изменение этих функций общих мест и является предметом данной работы.
решения, предлагаемого ритором, а также сформировать положительную или отрицательную оценку предмета речи
Таким образом, цель первой части изобретения - со всех сторон рассмотреть проблему, наметить схему будущей речи и распространить ее, второй - убедить слушателей. Та часть изобретения, которая связана с аргументацией, сама содержит в себе два раздела - структуру аргумента (силлогизмы, энтимемы и т.д.) и типы аргументов (например, аргумент к выбору, аргумент к пользе и т.д.).
Эти три части, входящие в риторическое изобретение, во многих авторитетных руководствах по риторике существуют практически независимо друг от друга. Признается, что топ является основой аргумента, но не рассматривается ни его место в структуре силлогизма, ни отношение топов к типам аргумента.
Цель данной диссертационной работы - создать такую систему риторического изобретения, где снято это рассогласование между ее основными разделами. Иными словами, необходимо изменить и систему общих мест, и систему аргументов с таким расчетом, чтобы они оказались частями единой структуры, а не фигурировали как два независимых механизма поиска мыслей.
В связи с этим, конкретной задачей работы является, во-первых, анализ предшествующих систем риторики, направленный на то, чтобы увидеть, как устроена система изобретения в них, и использовать их опыт в разработке новой системы изобретения. Во-вторых, необходимо рассмотреть тексты различных речей, так как по последовательности изложения можно восстановить ход мысли, приведший автора речи к тому или иному доказательству.
Таким образом, предмет исследования - концепция изобретения в различных теориях риторики и возможность
изобретения текста с помощью единой системы топики и аргументации.
Объектом исследования являются конкретные тексты речей, в которых авторы пользуются различными аргументами для доказательства своей точки зрения. Интересны, прежде всего, те речи, в которых представлена убедительная аргументация. Доказательство не обязательно построено логически, но если оно успешно и приводит к тому, что слушатели принимают данную точку зрения, следовательно, использованный оратором аргумент имеет право на существование и может быть воспроизведен в рамках данного общества.
В качестве материала исследования привлечены опубликованные речи политических деятелей, юристов, священнослужителей, лауреатов Нобелевской премии и других известных личностей. Среди ораторов, речи которых подвергаются анализу, - Цицерон, Ф.Н. Плевако, А.Ф. Кони, В.Д. Спасович, А.И. Урусов, С.А. Андреевский, П.А. Столыпин, В.В. Путин, Б.Н. Ельцин, Л.Д. Линденбратен, митрополит Платон, митрополит Филарет, И.С. Тургенев, Д.С. Мережковский, К.И. Чуковский, Д.С. Лихачев, И.А. Бунин, А.И. Солженицын, А.Ф. Лосев, С. Дали, Ше д'Эст Анж и многие другие. В их речах представлены различные жанры -обвинительные, защитительные, похвальные, надгробные, поздравительные речи, проповеди, политические программы, философские размышления и т.д. Также используются материалы художественной литературы - там, где персонажи приводят аргументы, убеждая кого-либо в чем-либо, или произносят публичные речи. Помимо этого, привлекался материал рекламных объявлений, так как их цель - сформировать у читателя или зрителя желание что-либо сделать (купить данный продукт, воспользоваться
услугами данной компании и т.д.). И, наконец, в тех случаях, когда текст самой речи не сохранился, но сохранились впечатления и воспоминания тех, кто ее слышал, использованы материалы мемуаров и исторических анекдотов.
В исследовании текстов применяется метод семантического анализа. В тексте речи вычленяется определенный квазилогический ход мысли (квазилогический, так как важно не его строгое соответствие логике, а убедительность для данной аудитории). Затем ход мысли отвлекается от текста и превращается в структуру с переменными. Совокупность таких структур позволяет получить систему топов и аргументов, используемых в публичных речах.
Актуальность разработки подобной системы заключается в том, что современная риторика испытывает необходимость в единой технике изобретения. Условно говоря, в истории риторики было два руководства с единой системой изобретения. Первое из них принадлежит Аристотелю, разработавшему систему из 42 общих мест. Затем, в процессе изменений, дополнений, преобразований, внесенных авторами, работавшими после Аристотеля, эта система распалась, и возникла необходимость в новой систематизации. Она была проведена М.В. Ломоносовым, создавшим систему из 16 общих мест, на которых основывались аргументы и способы распространения мысли. Затем необходимые изменения и дополнения, внесенные последующими авторами теорий риторики, также разрушили целостность системы Ломоносова.
В современной риторике нет гармоничной системы, так как создавшееся сейчас положение можно условно назвать «старая топика при новой аргументации». Это связано с относительно недавней реформой системы риторики, проведенной ученым X. Перельманом и его соавтором Л. Ольбрехт-Тытекой. Изменение ими
системы аргументов привело к тому, что в современных руководствах в раздел «Изобретение» включается современная технология разработки аргументов вместе с традиционной топикой XIX века. Поэтому внесение изменений как в систему топов, так и в систему аргументов с тем, чтобы современное изобретение представляло собой единую технику порождения текста, просто необходимо.
Практическая значимость единой системы изобретения в том, что она более удобна в использовании, чем две независимых системы. Она помогает оратору не только разработать свою собственную речь, но также понять потенциальную реакцию его слушателей и возможные направления дискуссии.
Научная новизна подхода, использованного в данной работе, состоит не только в изменении системы общих мест и доказательств. В анализе различных теорий риторики также использован принципиально иной подход, чем в других работах по истории риторики.
В большинстве книг, статей, монографий и диссертаций, посвященных красноречию, внимание автора привлекают конкретные рекомендации и приемы, а не история их возникновения. Как правило, история риторики представлена в этих книгах небольшим очерком, предваряющим или завершающим изложение. Очерк обычно носит ознакомительный характер.
Собственно диахронический план в изучении риторики представлен работами двух типов. Это либо хрестоматии, включающие отрывки из различных риторик, либо специально посвященные истории риторики научные труды. Примеры работ первого типа - хрестоматии «История русской риторики» В.И. Аннушкина, «Русская риторика» Л.К. Граудиной. Наряду с такими
книгами существуют научные статьи, монографии и диссертации, цель которых - показать эволюцию риторики определенного периода как единый процесс. Среди них можно назвать диссертации В.И. Аннушкина «Эволюция предмета риторики в истории русской филологии (XI - середина XIX веков)», Атики Галиб «Развитие концепции риторики в русской и французской филологии XIX века», книгу Н.А. Безменовой «Очерки по теории и истории риторики», а также статьи Н. Плотникова, СИ. Гиндина и В.Н. Марова в журналах «Логос» и «Риторика».
Критерий для построения истории риторики - обычно или место риторики в ряду других наук или предмет риторики, те дисциплины и умения, которые включаются в нее саму. Так, В.И. Аннушкин делит историю русской риторики на восемь периодов по 50-70 лет в каждом - период отсутствия риторики, период активного изучения и переписывания первой русской риторики 1620 г., период рукописных риторик, ломоносовский период, расцвет ученой риторики, упадок и переход риторики в теорию словесности, советский период и восстановление и развитие риторических традиций, начавшееся в 1980егг [9, 131-135].
История риторики может строиться как рассмотрение эволюции одной из частей риторического канона. Чаще всего это история элокуции, стиля, средств выражения - например, в книге Л.К. Граудиной и Г.И. Миськевич «Теория и практика русского красноречия». Другой критерий, становящийся основой истории риторики, - образ оратора (риторический идеал) - в книге А.К. Михальской «Русский Сократ. Лекции по сравнительно-исторической риторике».
Первый и главный раздел риторики, определяющий все остальные разделы, фундамент схемы построения речи - изобретение
- мало привлекает внимание современных исследователей истории риторики. Известны две попытки изложить историю риторики с точки зрения эволюции общих мест.
Эти два различных подхода к истории топов представлены в статьях выходившего в 1995 - 1996 гг. журнала «Риторика». По СИ. Гиндину, рассматривающему категории риторики с точки зрения текста, в античности топы первоначально представляли собой средство поиска аргументов и существовали обособленно один от другого, затем осмысление речи как организованного целого привело к созданию системы топов в эпоху второй софистики. Это приводит к механизации системы топов и приближению ее к диспозиции. Следующим реформатором изобретения становится Ломоносов, который распространяет принцип изобретения по топам не только на процесс нахождения идей, но также на процесс составления сложных идей и на изобретение распространений. По мнению Гиндина, теория риторики Ломоносова заполняет пропасть между изобретением и расположением и представляет собой иерархически организованную систему порождения текста [41, 29 - 34].
Другой исследователь, изучающий историю риторики как историю общих мест, В.Н. Маров в том же номере «Риторики» предлагает свою концепцию. По его мнению, традиционно общие места составляли основу единения и взаимодействия трех главных элементов речевой ситуации - оратора, слушателей и предмета речи. Общие места, представлявшие собой каталог бытующих и принятых в данном обществе мнений и суждений, утратили свой статус только в эпоху Просвещения, когда произошел отказ от авторитетного суждения в пользу собственной мысли. Если прежде общие места являлись символами, то есть были приложимы к множеству объектов, то Просвещение низвело их до уровня аллегории,
применяемой только к одному конкретному объекту. Ломоносов осуществил новое превращение общих мест, заставив их действовать по принципу амплификации - то есть, придал им функцию расширения объема текста. Последняя реформа, которой подверглись общие места, произошла относительно недавно и была осуществлена группой ц. Льежские ученые нашли новый принцип, который может стать основой работы общих мест - принцип метафоры, золотой середины между слишком свободным символом и слишком ограниченной аллегорией [89, 5 - 22].
Историческая часть данной диссертации - попытка представить историю риторики с точки зрения инвенции, рассмотрение эволюции методов и приемов, с помощью которых оратор ищет мысли для своей будущей речи. Основой раздела изобретения в большинстве теорий риторики является учение о топах.
В этой работе эволюция топов будет рассматриваться с точки зрения их функций. Целесообразно будет ввести разграничивающие термины — инвентивные топы (используемые для изобретения), диспозитивные топы (используемые для расположения), элокутивные топы (используемые для амплификации) и аргументативные топы (источники аргументов).
Основные функции общих мест - инвентивная и аргументативная. Инвентивная функция первична, именно она является причиной создания и использования общих мест в риторике. Аргументативная функция, убеждение - основа риторики как таковой: «Во всем многообразии видов и родов произведений словесности риторика изучает определенный аспект словесного творчества — аргументацию» [33, 9]. Некоторые авторы руководств по риторике приписывали топам также диспозитивную и элокутивную функцию.
Именно поэтому материалом для сравнения различных теорий риторики в данной работе стали, прежде всего, топы и аргументы. При этом в качестве общих мест оценивалось все то, что автор данной теории риторики предлагает как средства к нахождению мыслей (обычно в разделе «Изобретение»). В одних теориях это топы-вопросы, необходимые для изобретения, в других - топы-пункты плана, близкие расположению. Элокутивные топы, как правило, не существуют самостоятельно. Обычно, если автор теории обращает внимание на эту функцию топов, он приписывает ее всем или некоторым из выделенных ранее общих мест. В качестве аргументов рассматривались не только приемы убеждения, включенные в изобретение и связанные с топами, но и теория доказательства, принадлежащая разделу расположения.
Апробация работы была проведена в процессе преподавания риторики на филологическом и юридическом факультетах МГУ им. М.В. Ломоносова. Помимо этого, отдельные положения работы опубликованы в статьях «Пословицы русского народа» В.И. Даля как отражение структуры сознания общества середины XIX века» в сборнике «В.И. Даль и Общество Любителей Российской Словесности»; «Современная система топов и аргументов» тезисах VII международной конференции «Риторика в системе гуманитарного знания» (29 - 31 января 2003); в журнале «Русская словесность» № 1 за 2004 г., «Развитие речи и мысли на уроках риторики»; «Алгоритмы образования аргументов от общих мест» в сборнике «Современные вопросы общественно-речевой практики» и «Риторическая аргументация в «Выбранных местах из переписки с друзьями» в сборнике «Гоголь и Общество Любителей Российской Словесности».
Данная работа состоит из трех глав основного текста и приложения в двух частях. В первой главе рассмотрена история развития системы топов и аргументов в различных теориях риторики. Эта история разделена на три периода: античная риторика, риторика Нового времени и современная риторика. В текст диссертации включены данные только по самым основным теориям риторики, сказавшим в этой науке новое слово и предопределившим дальнейшее ее развитие. Материал по остальным теориям риторики, который также представляет определенный интерес, вынесен в первую часть приложения. Туда включены также те руководства по риторике, где рассмотрены диспозитивные или элокутивные топы, или же система общих мест вообще отвергнута.
Во второй главе изложена система общих мест, которая была разработана на основании анализа текстов различных речей и рассмотренных теорий риторики. Каждое общее место в рамках этой главы выступает в своей основной функции - как инструмент для нахождения идеи, которая становится основой всей речи или части ее. Топы проиллюстрированы примерами из текстов.
В третьей главе показано, каким образом на основании общих мест образуются различные аргументы. Эти аргументы сгруппированы в зависимости от трех параметров: а) какую цель они преследуют; б) с помощью какой схемы хода мысли они образуются; в) от какого топа они образуются. Каждая группа аргументов также проиллюстрирована отрывками из речей. Так как от 42 общих мест образуются аргументы по 10 алгоритмам, в тексте диссертации присутствуют наиболее показательные примеры по каждой группе, а основной корпус примеров вынесен во вторую часть приложения.
Античные риторики
Создателем системы общих мест, несомненно, является Аристотель. Однако его предшественником столь же уверенно может называться Платон. В своем диалоге «Федр», посвященном красноречию , этот философ первым поставил на службу риторике категории рода-вида и части-целого, впоследствии превратившиеся в соответствующие общие места: «Первый - это способность, охватывая все общим взглядом, возводить к единой идее то, что повсюду разрозненно, чтобы, давая определение каждому, сделать ясным предмет поучения. ... Второй вид - это, наоборот, способность разделять все на виды, на естественные составные части, стараясь при этом не раздробить ни одной из них» [107,234].
На то, что в этих немногих словах заключен прообраз развернутой системы общих мест, указывает А.К. Михальская: «Именно риторика, как очевидно из размышлений Сократа о красноречии, предлагает думающему человеку важнейшие общие познавательные модели. Что это за модели? Это способы мыслить о любом предмете и, рассуждая, говорить о нем. Эти способы мыслить и говорить отражают основные законы человеческого познания, т.е. являются не только формами речи, но в первую очередь - формами мысли о предмете. В риторике эти способы, эти модели получили название топы, т о п о с ы . На ментальной карте речи они образуют главные смысловые позиции. В совокупности топы, или «общие места», составляют стройную систему, называемую топикой речи. То, что формы мысли и формы речи едины, роднит риторику и диалектику. Ведь и само слово диалектика (от dialegomai - беседую) означает прежде всего умение вести беседу, беседовать, или, как мы видели в предыдущей лекции, находить истину в споре. ... Итак, обе рассмотренные «пары»: 1) восхождение от вида к роду и нисхождение от рода к виду и 2) разделение на части и объединение частей предмета и речемысли в одно целое, а также 3) определение - составляют и основу деятельности ритора-говорящего, что отражается в риторических топах (род и вид, разновидности, часть и целое, определение), а вместе с тем они же служат содержанием работы философа-диалектика. ... Диалог «Федр» занимает особое положение в античном риторическом наследии еще и потому, что его можно считать первым диалектическим «учебником риторики»: ведь в нем содержится тот комплекс риторических идей, который был разработан, правда, с заметными изменениями, Аристотелем в его трактате «Риторика» и который составляет концептуальную основу этого трактата» [96,21-25].
Развитием идеи о целом, составленном из частей, является другая риторическая категория, вводимая Платоном в диалоге «Федр»: «всякая речь должна быть составлена, словно живое существо, - у нее должно быть тело с головой и ногами, причем туловище и конечности должны подходить друг к другу и соответствовать целому» [107, 231]. А.Ф. Лосев обобщает рассуждения Платона о начале, середине и конце следующим образом: «Если подвести итог всем рассуждениям Платона о начале, середине и конце, то необходимо сказать: начало, середина и конец чего бы то ни было представляют собою единое и нераздельное целое; это не мешает их раздельному представлению, но для этого необходимо, чтобы каждый из этих моментов отражал на себе прочие два момента; это значит, что начало вмещает в себя в свернутом виде все то, для чего оно является началом; середина, с этой точки зрения, тоже не является механическим разделением целого, но той центральной смысловой силой, которая сдерживает все целое от распадения и осмысливает собою все части целого как их смысловое и силовое равновесие; конец тоже в сжатом виде вмещает в себя все то, для чего он является концом; все это возможно только потому, что целое есть регулятивно-динамическое целое, в котором начало является не только началом, но и порождением того, для чего он является концом, а середина также не есть просто середина в механическом смысле слова, но активно-смысловое средоточие и равновесие всех частей целого» [85, 438 -439]. Это означает, что в максимально обобщенных категориях Платона уже заложены будущие возможности топов: и философское рассмотрение действительности с различных сторон, и модель построения речи.
Платон. Диалог «Федр»
Система аргументации разработана Аристотелем в трех аспектах - этос, пафос и логос. В трактате «Риторика» он говорит о трех возможных путях создания убедительной речи: «[Доказательство достигается] с помощью нравственного характера [говорящего] в том случае, когда речь произносится так, что внушает доверие к человеку, ее произносящему, потому что вообще мы более и скорее верим людям хорошим. ... Доказательство находится в зависимости от самих слушателей, когда последние приходят в возбуждение под влиянием речи, потому что мы выносим различные решения под влиянием удовольствия или неудовольствия, любви или ненависти. ... Наконец, самая речь убеждает нас в том случае, когда оратор выводит действительную или кажущуюся истину из доводов, которые оказываются в наличности для каждого данного вопроса» [14, 90 - 91].
Представленный в «Риторике» список топов включает 42 общих места. Это система возможных подходов к проблеме, путей поиска мысли, из которых будет выбирать оратор, основываясь на том, чему посвящена его речь и перед кем ее предстоит сказать. Они обеспечивают убеждение через логос - через систему доводов. Помимо этих источников аргументации, в «Риторике» излагаются и методы убеждения через этос и пафос - добродетели, которые должен проявлять оратор в разных видах речи, и различные страсти, которые можно вызвать у своих слушателей (гнев, милость, любовь, ненависть, страх, смелость, стыд, благодарность, сострадание, негодование, зависть, чувство соревнования, презрение).
Что касается отношения топики Аристотеля к системе доказательств, то выделяемые им топы представляют собой, собственно, примерные умозаключения для наиболее распространенных случаев в речах, главным образом, судебных3.
Приведенная в «Риторике» система общих мест - это именно та система, на которой основывались дальнейшие разработки в области топов. Цицерон, например, выделяет две категории топов по их отношению к проблеме — связанные с ней или берущиеся со стороны. Такая классификация получит продолжение в европейской и русской риторике в виде внешних и внутренних общих мест. Аристотель называл соответствующие виды доказательств в «Риторике» нетехническими и техническими соответственно.
Однако, «Риторика» встроена в гораздо более обширную теорию аргументации, представленную в трактатах «Категории», «Первая аналитика», «Вторая аналитика», «Топика» и «О софистических опровержениях». Задача совокупности этих трактатов Аристотеля - показать все возможные способы доказательства, используемые не только в ораторской речи, но и в общении, в беседе: «риторика Аристотеля есть также и учение о красноречии вообще, поскольку задача риторики - не научить красиво говорить, но описать все методы внелогического доказательства. Риторика Аристотеля есть попросту искусство убедительно говорить» [83, 603].
Аристотель в трактате «Топика» выделяет три вида умозаключений: «1) аподиктическое умозаключение, которое образуется из первых истинных общих положений или из таких, которые покоятся на знании, выведенном из первых истинных положений; 2) диалектическое, которое образуется из вероятных (ev86(ov) положений, т.е. таких, которые кажутся всем, большинству или мудрым заслуживающими доверия; 3) эристическое (создаваемое в целях спора), иначе говоря, софистическое, которое образуется из мнимо вероятных посылок, в действительности не заслуживающих доверия, или из посылок, заслуживающих доверия, но с выводом мнимым, из них не вытекающим» [19, 89].
Диалектическому доказательству посвящены «Топика» и «Риторика». В них изложена система синкретических инвентивно-аргументативных топов4, на которых основывается вероятностное доказательство. Эристическое умозаключение описано в трактате «О софистических опровержениях». Технике аподиктического умозаключения посвящены «Первая Аналитика» и «Вторая Аналитика».
Аристотель вводит противопоставление силлогистической и вероятностной (аналитической и диалектической) логики построения доказательств6. В трактате «Вторая Аналитика» он говорит о приобретении знания через доказательство: «Здесь же скажем, что имеем знание и посредством доказательства. Под доказательством же я разумею научный силлогизм
Топы установления - параметры ситуации
СУБЪЕКТ - активный участник ситуации, тот, кто производит действие. Ваши действия не соответствуют вам как их производителям. Кто уполномочил вас в сей пышности, неприличной ни имени, возложенному на вас при крещении, ни, может быть, титлам, полученным в наследие от предков ваших? Кто уполномочил в сих общественных забавах, которые считаете вы непорочными потому, что душа ваша, слишком ознакомившаяся со грехом, не чувствует уже пагубных его впечатлений! Кто уполномочил вас в сих непрерывных играх, учинившихся важнейшим вашим упражнением? Массильон, «Слово о малом числе избранных», перевод Ястребцова [44, 68]. объект - пассивный участник ситуации, тот, над кем осуществляется действие. В профессии врача важнее всего те люди, которые подвергаются действиям врача, - пациенты, ...Доктор! Каждый умирающий отец - твой отец. Каждый умирающий сын - твой сын. Каждый выздоравливающий отец - твой отец. Каждый выздоравливающий ребенок - твой ребенок. Только чувство сопричастности создает врача. Линденбратен Л.Д., «Выступление на выпуске студентов 20 июня 1978 г. и 19 июня 1984 г. // [27,13] инструмент — тот неодушевленный предмет, которым осуществляется действие. Палка или железная трость могут причинить меньше вреда, чем нож, который был у него с собой. «Ему бы ударить палкой, железной тростью, как его били; он сшиб бы Федорова с ног, и только; тогда бы не было и такой раны; да палки-то у него с собой не случилось. Какой это нож? Канцелярский, перочинный ножик; он не для чего худого его носил в кармане; у нас у всех такие ножи для надобности, для работы». П. Сергеич, «Искусство речи на суде» [43, 255]. средство - тот предмет/вещество, который способствует субъекту в совершении действия. Весь инструментарий медицины ничего не стоит без вложенного в дело сердца врача. ...Я представляю, наверно, самую вооруженную медицинскую дисциплину - рентгенологию и радиологию. У нас удивительные рентгеновские аппараты с телевизионными экранами и видеомагнитофонами. ... Но за всем великолепным техническим оснащением современной медицины должно быть главное, о котором великий врач Средневековья Парацельс сказал: «Сила врача - в его сердце». ... Сердце врача, сердце преподавателя, как бальзаковская шагреневая кожа, все сморщивается, а испускаемое им излучение помогает вам в жизни и учебе. Линденбратен Л.Д., «Выступление на посвящении в студенты 31 августа 1978 г.» // [27,9 - 10] Любой предмет, являющийся участником ситуации, может быть охарактеризован по трем параметрам: свойства - признаки, объективно присущие данному предмету. свойства материальные - признаки неодушевленного предмета. В Михайловском внимание Пушкина было обращено на дорогу, поднимающуюся в гору, и три сосны. В 1835 году Пушкин был в последний раз в своем Михайловском, где, по его словам, он «прожил отшельником два года незаметно». Он описал свою деревню и в гору поднимающуюся дорогу, размытую дождем. Возле нее стоят три сосны, «одна поодаль, две другие друг к дружке близко». В.Д. Спасович, «О Пушкине. Речь, произнесенная 31 января 1887 года на поминальном обряде по поводу исполнившегося пятидесятилетия со дня кончины Пушкина», [48,343]. свойства жизненные - признаки одушевленного предмета. Тургенев обладает чертами лица, сходными с чертами старого русского крестьянина. Посмотрите на портрет Тургенева. Вот лицо коренного русского человека. Глаза с тонким умом и нежною, русскою печалью, добрые, мудрые и грустные морщины, - это лицо старого русского крестьянина, только облагороженное и утонченное высокою культурой.
Статус установления. Параметры ситуации
Аргументация установления имеет две цели: во-первых, необходимо доказать, состоялось или не состоялось данное действие. Во-вторых, если оно состоялось, то дать полную картину того, как оно состоялось, всесторонне описать данное действие, заполнить каждую клеточку в системе. В такой аргументации участвуют не все параметры ситуации, потому что не все они являются обязательными. Действие не может совершаться никем, нигде, никогда и никак и при этом не может быть, чтобы оно не имело никакого объекта. Де ла Ронсьер был благородным человеком, следовательно, он не хамил женщине. «Лишь после того, когда перешли в гостиную, он ни с того, ни с сего подходит к Марии и говорит: «У вас прекрасная мать! Очень жаль, что вы на нее так мало похожи». Найдется ли хоть один человек, который поверил бы подобному эпизоду? Какой негодяй, какой безумец решился бы сказать нечто подобное? Рассудите, господа, сами. Вспомните, что такое генерал вообще относительно поручика. И что значит генерал барон Морель, начальник кавалерийского училища, человек с громадными связями, для незначительного субалтерн-офицера, вдобавок замеченного кое в чем и старающегося загладить свои недостатки перед начальством и строгим отцом. И вот офицер за столом генерала; и к нему внимательны, даже посадили или позволили сесть рядом с дочерью. В благодарность за это гость бросает ей дерзкие, непозволительные слова. Чем объяснить их? Привык он, что ли, так позорно держать себя у графов Шеланкур, Сен-Дени или у генерала Роберта? Не видел он порядочного общества? Наоборот, ряд свидетелей удостоверил, что, бывая в лучших домах и среди избранных женщин, он вел себя безукоризненно. Так было всегда, и лишь у генерала Мореля иначе. Здесь ла Ронсьер ничего не помнит и нагло, без всякой причины, оскорбляет кроткую, прелестную девушку. Повторяю: кто этому может поверить?!» (Шэ д Эст Анж, «Речь по делу де ла Ронсьера») [47,485 - 486]. Установив, что действие произошло (если этот вопрос является дискуссионным), оратор (особенно в судебной речи) детально описывает картину действия. В аргументации такого типа участвуют все топы установления - и те, что касаются параметров ситуации, и те, что рассматривают ситуацию во времени (кроме топов предыдущего и последующего - они необходимы, в основном, для определения и оценки действия, а не для всестороннего описания). Эти топы представляют собой систему для устанавливания неизвестного через известное. Иными словами, определить каждый топ можно только через другой топ. Схематически эту систему можно представить так: Чаще всего дискуссии вызывает субъект действия -устанавливается, кто совершил данное деяние. Для этого мы ставим субъект в центр системы и получаем следующие аргументы: - он совершил данное действие, потому что он такой/он не совершал данного действия, потому что он такой (субъект— субъект) - он совершил данное действие, потому что имел доступ к объекту/он не совершал данного действия, потому что не имел доступа к объекту (субъект— объект) - он совершил данное действие, потому что имел доступ к инструменту/он не совершал данного действия, потому что не имел доступа к инструменту (субъект— инструмент) - он совершил данное действие, потому что имел доступ к средству/он не совершал данного действия, потому что не имел доступа к средству (субъект— средство) - он совершил данное действие, потому что имел возможность совершить его в данное время/он не совершал данного действия, потому что не имел возможности совершить его в данное время (субъект—»время)
