Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологическое обоснование применения социально-информациологического подхода в формировании международного военно-политологического дискурса 14
1.1 Социально-информациологический подход как инстру мент раскрытия содержания понятий информационной и информационно-психологической войны 14
1.2 Геополитическая конкуренция и принципы структури рования глобального информационного пространства 41
1.3 Информационно-синергийный метод анализа формирования современной системы международных отношений 56
Выводы по главе 1 70
Глава 2. Национальная безопасность Российской Федерации в условиях идейного кризиса массового сознания 72
2.1 Информационно-политологическая обусловленность национального интереса в концепции безопасности Россий ской Федерации 72
2.2 Модель системы национальной безопасности в глобальном информационном пространстве 87
2.3 Трансформация понятия государственности в массовом сознании как показатель состояния национальной безопасности 107
Выводы по главе 2 118
Глава 3. Интегральный показатель системы информа ционно-психологической безопасности государства 119
3.1 Критерии национальной идентичности в теории информационно-психологических войн 119
3.2 Факторы и условия формирования патриотизма граждан Российской Федерации 132
3.3 Государственная информационная политика формирования патриотизма как средство обеспечения национальной безопасности Российской Федерации 149
Выводы по главе 3 163
Заключение 164
Список литературы 168
- Социально-информациологический подход как инстру мент раскрытия содержания понятий информационной и информационно-психологической войны
- Геополитическая конкуренция и принципы структури рования глобального информационного пространства
- Информационно-синергийный метод анализа формирования современной системы международных отношений
- Информационно-политологическая обусловленность национального интереса в концепции безопасности Россий ской Федерации
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
В поисках ответов на основополагающие вопросы мироздания в целом и самоорганизации человеческих сообществ в частности современные исследователи, подобно философам и мыслителям античности, средневековья, эпохи Просвещения, уделяют большое внимание проблемам, власти, законности, формам государственного правления, политики, а также главному средству решения политических противоречий - войне. Однако особенную актуальность эти проблемы получают в контексте радикальных трансформаций всех сфер жизнедеятельности человеческого сообщества, обусловленные сменой мировоззренческой инфраструктуры определенной формы общественного обустройства. На сегодняшний день правомерно утверждать, что человеческая цивилизация переживает очередной переходный период, связанный с формированием кардинального нового типа общественного обустройства, информационного общества, в котором информация становится основным средством социального прогресса, цивилизованного развития, социального управления.1 Следовательно, перед научным миром вновь ставится задача осмысления проблем социально-политической организации человеческого сообщества, но с позиций ключевых для формирования информационного общества - информационно-психологических процессов.
Война как научная категория не может иметь единожды сложившегося универсального определения, так как ее феноменологическая сущность
1 Попов В.Д. Информациология и информационная политика. М., 2001, С. 18.
^_^ .—
неразрывно связана с особенностями конкретного исторического периода, детерминирующими политико-идеологические подходы к формированию военной парадигмы. Нельзя понять войны, не поняв эпохи, — эта идея К.Клаузевица стала аксиомой современного военно-политического мышления.1 Переход от индустриального общества к информационному озна-чает конец господства мировоззренческих представлений о войне индустриального периода как по технико-технологической (информационной), так и по гуманитарной (психологической) компоненте. Совокупность идей, взглядов, концепций, направленных на объяснение и исследование этих изменений, концентрируется в теории о принципиально новом политологическом феномене - информационной войне.
: Либеральная модель открытого общества, доминирующая в качестве
I Ш
исходной концептуальной схемы военно-политической конкуренции, открывает путь к главному объекту информационно-психологических атак -информационному пространству противоборствующего государства, представленному системой массового сознания и социальной психики населения этого государства, а также порождаемыми различными субъектами информационных отношений и массовых коммуникаций информационными полями и потоками. Обусловленность организованности общества названными компонентами позволяет современной теории информацион-
-Щ* ных войн представить их объектами информационных угроз. Согласно
этому подходу вырабатываются основные концепции, методы и средства государственной информационной политики в области информационной безопасности. Однако, такой подход, реализованный сначала СССР в период «холодной войны», затем Россией в процессе посткоммунистической деидеологизации государства и последующей вестернизации общественной жизни, не только не создал необходимого потенциала для эффектив-
і
1 Клаузевиц К. О войне. Т.1. М, 1941, С.27.
ного противостояния государства в информационно-психологической борьбе, но и не смог обеспечить надлежащей защищенности информационного пространства страны от внешних и внутренних воздействий, относимых к арсеналу информационных войн. Необходимость устранения такого положения зафиксирована в Доктрине информационной безопасности Российской Федерации в качестве приоритетной задачи обеспечения национальной безопасности страны1. Возникшая в связи с этим теоретическая и практическая проблема актуализировала необходимость разработки иных методологических и теоретических подходов, соответствующих меняющимся военно-политическим реалиям и обусловила выбор темы данного диссертационного исследования.
На наш взгляд один, из наиболее продуктивных подходов, интегрирующих новейшие достижения ученых в области философии, политологии, психологии, социологии, коммуникативистики, - социально-информациологический, позволяющий применить его в качестве методологического инструмента исследования поставленной проблемы, и приращения теоретических знаний для создания эффективной системы государственной информационной политики.
Степень разработанности проблемы.
Различные аспекты информационных войн представлены несколькими теоретическими направлениями. Выделим труды так называемого алармистского уклона, представленные в отечественной историографии именами
A. Грешнивикова, В. Лисичкина и Л. Шелепина, А. Мухина, И. Панарина,
B. Цыганкова.
Самым распространенным является технико-технологическое направление, которое уделяет особое внимание проблемам защиты информационных сетей, несанкционированной утечки информации и т.п. Лучшие ра-
1 Доктрина информационной безопасности// Российская газета от 28 сентября 2000.
боты в этом направлении связаны с именами С. Гриняева, С. Модестова, В. Прокофьева, С. Расторгуева, А. Стрельцова.
Однако большинство трудов по проблемам информационных войн объ
единяет технические проблемы защиты информации с осмыслением "гу
манитарного материала", образуя когнитивное направление, в рамках ко-
w торого понятие "информационная война" уточняется как, прежде всего,
информационно-психологическая война. Это направление в теории ин-формационных войн представлено такими именами как О. Иенсен, М. Ли-бицки, И. Масуда, Дж. Стейн, Т. Томас, Р. Шафранский, У. Швартоу; представителей отечественной науки - Г. Грачев, В. Лопатин, А. Караяни, Н. Костин, В. Крысько, Г. Маслюк, Г. Почепцов, А. Приходько, Г. Смолян, Д. Черешкин, В. Цыгичко, и др.
В последнее время многие отечественные исследователи обратили внимание на переосмысление угроз национальной безопасности в связи с глобальными изменениями внешних условий безопасности (В. Василенко,
A. Возжеников, М. Делягин, В. Золотарев, А. Прохожев, С. Смульский,
B. Серебрянников).
В целом исследуемая тема требует комплексного междисциплинарного
подхода, охватывающего не только положения политологии, но и геопо
литики, политической глобалистики, политической конфликтологии, со-
** циологии, социальной психологии и информациологии. Так, процессы
формирования социально-политических систем с позиций психологического подхода разработаны в трудах Г. Блуммера, Г. Лебона, С. Московичи, а также отечественных исследователей: А. Анцупова, И. Ильина, В. Попова, А. У ледова, Е. Шестопал.
Весьма обширна зарубежная и отечественная историография по проблемам психологии властных взаимоотношений в человеческом сообществе в мирное и военное время (Н. Бердяев, С. Булгаков, М. Вебер, Г. Ге-
гель, К. Карсавин, К. Клаузевиц, И. Кант, Н. Маккиавелли, А. Свечин, А. Тоффлер, А. Тойнби, Г. Флоровский вплоть до современных исследователей - К. Гаджиева, И. Даниленко, Г. Дилигенского, А. Панарина, В. Се-ребряникова, М. Тюшкевича и др.) Глобальные трансформационные процессы формирования информационного общества, затрагивающие процессы военно-политического развития, представлены в рамках цивилизацион-ного подхода (М. Хайдеггер, С. Хантингтон, О. Шпенглер), теории систем (В. Могилевский, С. Смульский, М. Шкондин), синергетической концепции самоорганизующихся систем (И. Егоров, С. Курдюмов, Е. Князева, И. Прангишвили, И. Пригожий, В.Романов), теории социальной информации (В. Афанасьев, А. Урсул), информациологической теории (Р. Абдеев, А. Кульба, В. Мухин, А. Шубин, И. Юзвишин).
Социально-психологические подходы к определению средств массовой информации как основного инструмента манипулятивного воздействия на массовое сознание и психику представлены в работах И. Дзялошинского, И. Лаптева, Г. Мельника, М. Ненашева, В. Попова, Евг. и Ел. Прониных, Е. Тавокина, А. Шевченко и др.
Однако комплексный анализ представленной литературы свидетельствует об отсутствии универсального и вместе с тем специального теоретико-методологического подхода, позволяющего вскрыть философско-социальную сущность политических процессов, осуществляемых информационными методами, что делает актуальным создание целостного научного мировидения информационных войн эпохи глобализации.
Цель исследования: обосновать использование социально-информациологического подхода для выявления онтологической характеристики информационной войны.
.
Рабочая гипотеза исследования:
1) методологический инструментарий социально - информациологиче-ского подхода позволяет вскрыть пространственно-временную, субъект-субъектную структуру информационных процессов, определять вектор,
объем и знак внешнего информационного воздействия на информацион-
^ ное пространство государства с целью глобального геополитического до-
минирования. 2) применение структурных составляющих социально-информациологического подхода: принципов, методов, модельных конструктов при формировании внешней и внутренней информационной политики государства, обуславливает ее как фактор сдерживания эскалации информационной войны.
Цель и рабочая гипотеза определяют задачи исследования:
М-
1. Уточнить понятийный аппарат теории информационных войн в аспекте
национальной безопасности России.
Выделить принципы структурирования глобального информационного пространства геополитической конкуренции.
Проанализировать особенности современной системы международных отношений с позиций социально-информациологического подхода.
Выстроить социально-информациологическую модель национальной безопасности в системе общество, государство и средства массовой ин-
Щ формации.
Установить интегральный показатель (информативный параметр) информационно-психологической безопасности общества в реализации государственной информационной политики.
Выявить подходы к разработке технологий аналитической реконструкции целей, задач, характера и этапов информационных войн, осуществляемых средствами массовой информации и коммуникации.
!
Объект исследования: генезис теории информационных войн.
Предмет исследования: совокупность принципов информационно-психологических воздействий, моделей и концептуальных схем информационной безопасности государства, выявленных при использовании соци-ально-информациологического подхода к теории информационных войн.
Методологическая база исследования.
Теоретико-методологическая база исследования основывается на работах ученых и исследователей, обосновавших ключевые концепты социаль-но-информациологического подхода (Р. Абдеев, Д. Белл, Е. Масуда, Дж. Несбит, А. Тоффлер), теории динамики научных знаний (К. Гаджиев, Т. Кун,), конструктивной теории динамических систем (М. Иголкин, В. Могилевский, И. Прангишвили), синергетической концепции самоорганизующихся систем (П. Анохин, В. Егоров, С. Курдюмов, И. Пригожий, В. Романов). В основу социально-психологического аспекта подхода положены труды по информационному воздействию на систему массового сознания и социальной психики, определившие закономерности развития психологии и поведенческой компоненты личности и общества В. Бехтерева, Л. Веккера, А. Маслоу, Э. Фромма, К.Г. Юнга. Наличие выраженных парадигмальных признаков позволяет особенно выделить новое формирующееся социально-философское и политолого-психологическое научное направление, получившее название социальной информациологии (В. Попов), соединяющее на принципиальной основе пролиферации (П. Фейе-рабенд) философию, политологию, социальную психологию, информа-циологию и журналистику. При этом последняя рассматривается как средство и основной инструмент реализации информационной политики, что особенно важно учитывать при исследовании столь многопланового феномена как информационная война.
Методологическим инструментарием данного исследования выбран со-циально-информациологический подход, представленный следующими структурными составляющими:
гуманистической коммуникативно-информационной концепцией социальных отношений (А. Маслоу, В. Попов, Е. Прохоров, А. Соловьев);1
синергийно-информационным подходом к исследованию современных общественных процессов (Ю. Аверин, В. Егоров, В. Степин, В. Романов);2
субъект-субъектной моделью информационно-коммуникативного взаимодействия компонентов социально-политической системы (Т.А. Ван дейк, Дж. Маккнели, Э. Басе);3
теоретико-методологическими основами формирования информационной политики (И. Лаптев, В. Попов, Е. Тавокин, А. Шевченко)4.
В процессе аргументации основных научных положений исследования применялись подходы, разработанные в рамках теории социального конфликта, разработанной в трудах Т. Гоббса, Г. Гегеля, Ж.Ж. Руссо.
Таким образом, теоретико-методологическая база отражает междисциплинарный подход с превалированием теорий постнеклассической мето-
Маслоу А. Дальние пределы человеческой психики. М., 1998; Прохоров Е.П. Журналистика и демократия. М., 2001; Соловьев А.И. Политическая идеология: логика политической революции// Полис № 2,2002.
2 Аверин Ю. Обновление концепции социального управления в контексте современно
го научного знания/ Социология на пороге XXI века. М, 1999; Егоров В.К. Философия
открытого мира. М.; 2002, Степин B.C. Теоретическое знание. М., 2000; Романов В.Л.
Социальная самоорганизация и государственность. М., 2000.
3 Грачев М.Н. Политическая коммуникация: базовые модели. М, 2002.
4 Информационная политика /под общ. ред. В.Д. Попова, М., 2003; Тавокин ЕЛ. Сис
темные основы информационной политики/ в сб. Массовые информационные процессы
в современной России. М., 2002; Шевченко А.В. Психологические аспекты процессов
формирования государственной информационной политики. Ставрополь, 1999.
дологии и информационно-синергийного метода к анализу проблем национальной безопасности и ситуации на геополитической арене.
Эмпирическая база исследования.
Использовались материалы, полученные автором в результате проведения социологического исследования: 1. массовый анкетный опрос 602 респондентов по многоступенчатой случайной квотной выборке, проведенный в мае - июле 2002 г. в Москве среди молодежных групп; 2. экспертный анкетный опрос 57 депутатов Государственной Думы Российской Федерации и 83 государственных служащих - представителей 51 субъекта Российской Федерации, проведенный в июне - сентябре 2002 г. в Москве; 3. контент-анализ информационных блоков трех центральных каналов (ОРТ, РТР, ТВЦ) реализующих государственную «Программу патриотиче-ского воспитания граждан на 2001-2005 гг.», за период с 2001 по 2002 гг.1
Достоверность и обоснованность полученных результатов обеспечена исходными общеметодологическими позициями, применением соответствующего апробированного инструментария и поэтапной проверкой полученной социологической информации с помощью разнообразных исследовательских процедур, а также сопоставлением полученных результатов с выводами социологических исследований, проводимых по сходным целям и задачам.2 Ф.
В ходе мониторинга этих каналов за единицу анализа был принят сюжет программ, в рамках которых фиксировалась частота и направленность упоминания понятия «патриотизм» и производных от него.
Горшков М.К. 10 лет реформ в России. М., 2000; Бойков В.Э. Историческая память российского населения: состояние, проблемы формирования. М., 2002; Материалы исследования ЮВРУ ПФС РФ «Человек и граница - 2000» и «Безопасность и граница -2001». М., 2002.
ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ
ПРИМЕНЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ИНФОРМАВДОЛОГИЧЕСКОГО
ПОДХОДА В ФОРМИРОВАНИИ МЕЖДУНАРОДНОГО
ВОЕННО-ПОЛИТОЛОГИЧЕСКОГО ДИСКУРСА
^ 1.1 Социально-информациологический подход как инст-
румент раскрытия содержания понятий информационная и информационно-психологическая война.
Развитие научной теории как высшей, самой развитой формы организации научного знания об объекте данной теории зависит прежде всего
! >ъ от эффективности принципов и приемов, применяемых для объективного
познания действительности. Совокупность общих тенденций направления
I исследования, принципов и приемов изучения объекта представляет собой
научный метод или методический подход, который является инструментом для решения главной задачи теоретической науки - открытия объективных законов действительности. Иными словами, если методология включает в себя разработку принципов и приемов исследования для нужд теории, которая использует данный научный арсенал для формирования предмета
1 той или иной науки, то методический подход представляет собой основной
"^ инструмент для формирования структурной основы, необходимой для
осуществления синтеза теоретико-методологических основ разрабатываемой исследователем проблемы.
В условиях глубоких и всеобъемлющих социальных трансформаций многие привычные научные категории начинают терять четкость сущностных формулировок, расширяют или, напротив, предельно сужают границы своих значений. Таковы закономерности развития научного знания, приро-
I да и характер научных революций, условия возникновения новых теорий
і і
радикально меняющих способ научного мышления. Следовательно, научное исследование не может развиваться по фиксированным правилам, невозможно создать универсальную теорию научного метода, в рамках которой развивалась бы любая научная теория. Творческая природа научного познания требует постоянного развития и совершенствования научных ме-
v*^ тодов и методических подходов для максимально эффективного и объек-
тивного отражения действительности.
На рубеже третьего тысячелетия фиксируется новый виток трансформаций человеческого сообщества, выраженный в ницшеанской формуле «переоценка всех ценностей». Перемены, происходящие в мире, были отмечены наиболее проницательными исследователями еще в 60-е тт. XX века. Для их осмысления начинают формулироваться и кристаллизовы-
<&' ваться различные интеллектуальные концепты. Например, деполитизиро-
ванная модель индустриального общества (Р.Арон, У.Ростоу), заложившая
основу политической конвергенции. Затем возникает концепт нового ин
дустриального общества (Дж. Булбрейт), наконец в 1958г., вводится кон
цепция постиндустриального мира (Д.Рисман). Д.Белл, единодушно при
знанный в научном мире родоначальником постиндустриализма, уже в
начале 70-х гг. указал на определяющие черты складывающегося общест
венного устройства: если на индустриальном этапе главным производи-
_^ тельным ресурсом была машинная техника, то в постиндустриальную эпо-
ху таковым становится знание, интеллект. Параллельно этой концепции
і появляются идеи информационного общества (Е.Масуда, Дж.Несбит).
Суть концепции информационного общества заключается в сущностных изменениях категории «информация». Человеческая деятельность все больше приобретает духовное измерение. Физический труд уступает место умственному, что серьезно меняет ситуацию на рынке наемного труда. Рутинная механическая работа сменяется творческой деятельностью. Спрос идет в основном на "когнитариат" - инженеров, ученых, спе-
циалистов, имеющих высшее образование и высокий интеллектуальный и
творческий потенциал. Информационное общество — новая историческая
фаза развития цивилизации, в которой главными продуктами производства
являются информация и знания, а отличительными чертами - возрастание
доли информационных коммуникаций, продуктов и услуг в ВВП, создание
'*** глобального информационного пространства, обеспечивающего эффектив-
ное взаимодействие людей, их доступ к мировым информационным ресурсам и удовлетворение их потребностей в информационных продуктах и услугах. Это общество, где в производительных силах и производственных отношениях, в приращении капитала на передний план выходят знания и информация, которые образуют новую форму собственности -личную,
идущую на смену частной.
і »
Социально-информациологический подход как инстру мент раскрытия содержания понятий информационной и информационно-психологической войны
Развитие научной теории как высшей, самой развитой формы организации научного знания об объекте данной теории зависит прежде всего от эффективности принципов и приемов, применяемых для объективного познания действительности. Совокупность общих тенденций направления исследования, принципов и приемов изучения объекта представляет собой научный метод или методический подход, который является инструментом для решения главной задачи теоретической науки - открытия объективных законов действительности. Иными словами, если методология включает в себя разработку принципов и приемов исследования для нужд теории, которая использует данный научный арсенал для формирования предмета той или иной науки, то методический подход представляет собой основной инструмент для формирования структурной основы, необходимой для осуществления синтеза теоретико-методологических основ разрабатываемой исследователем проблемы.
В условиях глубоких и всеобъемлющих социальных трансформаций многие привычные научные категории начинают терять четкость сущностных формулировок, расширяют или, напротив, предельно сужают границы своих значений. Таковы закономерности развития научного знания, приро да и характер научных революций, условия возникновения новых теорий радикально меняющих способ научного мышления. Следовательно, научное исследование не может развиваться по фиксированным правилам, невозможно создать универсальную теорию научного метода, в рамках которой развивалась бы любая научная теория. Творческая природа научного познания требует постоянного развития и совершенствования научных ме тодов и методических подходов для максимально эффективного и объек тивного отражения действительности.
На рубеже третьего тысячелетия фиксируется новый виток трансформаций человеческого сообщества, выраженный в ницшеанской формуле «переоценка всех ценностей». Перемены, происходящие в мире, были отмечены наиболее проницательными исследователями еще в 60-е тт. XX века. Для их осмысления начинают формулироваться и кристаллизовы ваться различные интеллектуальные концепты. Например, деполитизиро ванная модель индустриального общества (Р.Арон, У.Ростоу), заложившая основу политической конвергенции. Затем возникает концепт нового ин дустриального общества (Дж. Булбрейт), наконец в 1958г., вводится кон цепция постиндустриального мира (Д.Рисман). Д.Белл, единодушно признанный в научном мире родоначальником постиндустриализма, уже вначале 70-х гг. указал на определяющие черты складывающегося общест венного устройства: если на индустриальном этапе главным производи тельным ресурсом была машинная техника, то в постиндустриальную эпо ху таковым становится знание, интеллект. Параллельно этой концепции появляются идеи информационного общества (Е.Масуда, Дж.Несбит).
Суть концепции информационного общества заключается в сущностных изменениях категории «информация». Человеческая деятельность все больше приобретает духовное измерение. Физический труд уступает место умственному, что серьезно меняет ситуацию на рынке наемного труда. Рутинная механическая работа сменяется творческой деятельностью. Спрос идет в основном на "когнитариат" - инженеров, ученых, спе циалистов, имеющих высшее образование и высокий интеллектуальный и творческий потенциал. Информационное общество — новая историческая фаза развития цивилизации, в которой главными продуктами производства являются информация и знания, а отличительными чертами - возрастание доли информационных коммуникаций, продуктов и услуг в ВВП, создание глобального информационного пространства, обеспечивающего эффектив ное взаимодействие людей, их доступ к мировым информационным ресурсам и удовлетворение их потребностей в информационных продуктах и услугах. Это общество, где в производительных силах и производственных отношениях, в приращении капитала на передний план выходят знания и информация, которые образуют новую форму собственности -личную, идущую на смену частной.
Теоретико-методологическое обоснование тех социально политических и экономических перемен, которые инициирует переход от индустриального к информационному обществу, не укладываются в пара дигмальные границы классической науки (политологии, социологии или журналистики), объективно требуя более широкого междисциплинарного подхода, сформированного на базе науки социальной информациологии. В рамках этой науки исследуются информационные «...но информация есть отражение бытия, а сознание, наоборот, творит, изменяет наше бытие» . Окружающий мир обретает конкретные формы через преломление в системе сознания и психики человека различных информационно-кодовых структур и видов материализованной и дематериа лизованной информации. На смену ключевой идее Прогресса, лежащей в основе мировоззренческой парадигмы индустриального мира, приходит новая идея Информации, вокруг которой кристаллизуются теории и концепты новой мировоззренческой парадигмы информационного общества. Вместе с тем социальная информациология не стремится к подмене системного подхода подходом информациологическим, но выстраивает теоретико-методологическое обоснование на собственно социально-информациологическом подходе, который включает синтез научных теорий и взглядов, но имеет свою специфику. Эта специфика в первую очередь определяется закономерностями образования, движения и потребления социальной информации, на основе которой формируются необходимые «смысловые» константы жизнедеятельности социума. Основание для выделения социально-информациологического подхода как отличного специфического метода научного исследования обусловлены динамикой общественного развития человеческой цивилизации. Так, если в классической методологии субстратом экономической парадигмы был товар, в неклассической субстратом выступает человек, то в постнеклассической, когда формируется информационное общество — «человек информационный» .
В рамках развития и совершенствования социально информациологического подхода сформирован тезаурус, который дает представление собственно понятию «информация» в контексте перемен, обуславливающих становление информационного общества. Сформулиро ваны также определения информационного пространства, информацион ных процессов, информационных потребностей, информационных полей и т.д. Выстроены концептуальные и вербальные модели информационно коммуникативного взаимодействия, объединяющие политологические конструкты, методы социологических исследований и социальной психологии. Обоснован информационно-синергийный метод к исследованию современных общественных тенденций.1
Геополитическая конкуренция и принципы структури рования глобального информационного пространства
Исторический опыт свидетельствует: каждый новый уровень разви тия цивилизации сопровождается распространением ее жизнедеятельности в новую физическую среду, которая неизменно становилась ареной силового противостояния, создавая специфические геополитические реалии и требуя новых приемлемых методов и средств военного противостояния.1
Достижения научно-технической революции привели к тому, что на рубеже третьего тысячелетия в распоряжении человеческой цивилизации появились средства для освоения новой среды ее жизнедеятельности информационной сферы. Глобальное информационное пространство постепенно превращается в новую область международного соперничества, на которую переносится вся существующая система геополитических противоречий, участники которых стремятся захватить наиболее выгодные позиции, в том числе с помощью традиционных силовых методов. Причем функционирование государства в частности и всей социально-политической и общественной деятельности человека в целом зависят от надежности систем производства, передачи и обработки информации, что обуславливает военно-политический дискурс структурирования глобального информационного пространства.
Исходя из философско-социального понимания информации в рамках социально-информациологического подхода, жизненное пространство человека структурируется под воздействием информационно-коммуникативных связей, отношений, каналов, через которые индивид по лучает и распространяет субъективированную информацию, используя системы средств массовой информации и коммуникации. «Восприятие, мышление, переживания и поведение субъектов современных социальных систем формируются внутренней логикой доминирующих социальных структур, поддерживающих потоки капитала, информации и технологий»1. Социальное пространство, таким образом, приобретает дополнительное системное измерение - информационное пространство, являющееся производным человеческой жизнедеятельности и формирующееся с помощью средств массовой информации и коммуникации. При этом ключевым понятием при определении информационно-коммуникативного пространства является "система".2 «Понимание того, что социальное пространство может находиться в нескольких системных состояниях, делает понятие «система» практически тождественным понятию пространства» . Теоретико-методологическое рассмотрение процесса коммуникации позволяет абстрагироваться от всех промежуточных звеньев, состоящих из различных структурных систем, и сосредоточится на функциональных системах, которыми является система массового сознания и психики людей, и на природе и свойствах того понятия, которое вызывает изменения в данной системе, то есть информации.
Получение и распространение информации возможно при организации нескольких информационно-коммуникационных систем в одну общую систему. Однако подобный процесс не осуществляться непроизвольно, а происходит только когда состояние одной системы придет в зависимость от состояния другой. Иными словами, информация должна быть соответствующим образом обработана, прежде чем будет воспринята системой массового сознания и социальной психики. Нарушение в соединении служит объективным препятствием для передачи и распространения информации. Соответственно, для использования методов информационно-психологического воздействия на массовое сознание и психику в рамках достижения целей и задач информационно-психологической войны требуется еще более высокая организация системы, которая способна обеспечить ее целостность, устойчивость и стабильность на определенный временной промежуток. Следовательно, необходимо, чтобы система человеческого сознания и психики также входила в число систем, образующих коммуникационную цепочку в виде самостоятельного звена и была подготовлена к выполнению этой роли.
Психологическое воздействие коммуникационного процесса рассматривается, таким образом, в контексте управления специфической сферой деятельности и участвующих в ней людьми в конкретной ситуации и представляет собой разновидность информационного процесса, во время которого происходит преднамеренное воздействие на объект в целях оказания влияния на его ценностную ориентацию, психоэмоциональный фон, поступки и намерения в соответствии с интересами коммуникатора. В процессе психологического воздействия, осуществляемого через ряд информационных систем, объединенных в единую коммуникационную сеть, изменение или корректировка поведения людей осуществляются через систему массового сознания и социальной психики, формирование которой происходит в результате социальной деятельности.
Таким образом, согласно схеме В.Д. Попова, «информационное пространство включает в себя совокупность всех видов информационных каналов и информационных систем, а ядром является система массового соз нания и психики, как главного субъекта получения, отражения, владения и распространения информации».1
Важным принципом структурирования глобального информационного пространства служит принцип обратной связи, который отражает взаимоотношения и взаимозависимость между системой массового сознания и психики и различного рода информационно-коммуникационными системами.2 Следовательно, организация и управление средств передачи, хранения и переработки информации является лишь одной стороной создания единого информационного пространства. Другая, не менее важная, проблема заключается в формировании достаточно открытой и гибкой системы массового сознания и социальной психики, способной к восприятию и осмыслению получаемой информации. Именно в этом диалектическом единстве структурирования новой сферы человеческой жизнедеятельности заключается ее уязвимость для методов информационно-психологических войн.
В рамках социально-информациологического подхода к пониманию сущности информационно-психологической войны человек является как субъектом так и объектом информационно-психологического воздействия. С точки зрения обороны человеческое сознание и психика являются центральным компонентом защиты национальных интересов государства в глобальном информационном пространстве. С позиции нападения система массового сознания и социальной психики превращается в центральную мишень целенаправленного информационно-психологического воздействия со стороны специальных структур вооруженных сил противника. В настоящее время это становится возможным из-за появления достаточно эффективных и результативных технологий, позволяющих достигнуть основной цели войны - устранения соперника, претендующего на власть, - с
1 Попов В.Д. Информациология и информационная политика. М., 2001, С.39.
2 Там же. помощью косвенных манипулятивных методов изменения мировоззрения и легитимности власти противника. Причем эти технологии оказались более доступными, дешевыми и практичными, нежели современные средства военных операций в своем абсолютном выражении - оружии массового уничтожения.
Информационно-синергийный метод анализа формирования современной системы международных отношений
Основная проблема формирования новой системы международных отношений заключается в том, что современный парадигмальный кризис человеческого сообщества, вызванный переходом к новой форме общественного устройства, — информационному обществу — обуславливает принципиальную неопределенность государственных структур в качестве национальных. Иными словами, существующие принципы структурирования глобального информационного пространства ставят под сомнение основы целеполагания, на которых строится традиционная теория национальной безопасности а, следовательно, и национальных интересов, которые, в свою очередь являлись базой геополитической конкуренции. Таким образом, цели исследования процесса формирования новой системы международных отношений - выявление современных угроз национальной безопасности и определение новых сфер жизненных интересов ключевых субъектов геополитической конкуренции - сталкиваются с проблемой самого существования национальной безопасности в условиях информационного общества. Следует формулировать иные цели и подходы к оценке современной геополитической ситуации. Необходим совершенно иной уровень понимания национального интереса - не только в его классическом представлении как стремления к сохранению целостности, идентичности, а значит безопасности политического субъекта в современных ци-вилизационных условиях, но возврат к исходным, суверенным посылкам его формирования, что подразумевает пересмотр основ национальной государственной политики. Иными словами, проецирование особенностей структурирования глобального информационного пространства как нового измерения геополитической конкуренции на традиционные узлы современных социальных, политических или экономических противоречий, обуславливает переориентацию ее основных субъектов на иные цели и способы их достижения. Субъект геополитических отношений в современ 40 \ ных условиях перехода к информационному обществу в первую очередь рассматривается как субъект коммуникативно-информационных отношений. «Целеполагание (на международной арене независимо от статуса субъекта прим. автора), исходит из потребностей человека в самореализации, которое наиболее продуктивно осуществляется в процессе креативного обновления социальной микросреды и устойчивого становления макросообщества», что составляет сущность информационно-синергийного метода научного познания.
Однако, прежде чем, перейти к собственно анализу современной геополитической ситуации с позиций информационно-синергийного метода, являющегося структурной частью социально-информациологического подхода, требуется расширить аналитические рамки рассмотрения данной проблематики, выстроить хронополитическую, историческую и глобальную перспективу современной проблематики геополитической конкуренции до параметров, ограниченных целями и задачами данного исследования.
Основы системности международных отношений заложил Версальский мир 1648 г. Тогда Европа избежала угрозы превратиться во внутриев-ропейскую периферию империи Габсбургов, а в Версальском трактате были сформулированы основные принципы механизма саморазвития систем международных отношений, что подорвало главенствующие позиции модели прежнего мира - имперскую ось.2 К концу XIX - началу XX веков за вершился процесс территориального раздела мира между крупнейшими промышленно развитыми державами, что обусловило трансформацию геополитической конкуренции великих держав от прямой экспансии к переделу уже поделенного мира. Констатируя все эти изменения, Г.Макиндер еще в 1904 г. пришел к выводу, что великий период европейской экспан « сии, "эпоха Колумба", завершилась, ей на смену пришла эпоха территори ально поделенного и освоенного мира. Ойкумена замкнулась, превратив современную человеческую цивилизацию в территориально-пространственном смысле в закрытую систему, следовательно, она статична и не развивается, а только вырабатывает заложенный в ней ресурс. Но система международных отношений не может не развиваться - это путь к стагнации и гибели цивилизации. Поэтому «на новом этапе геополитической истории мира, когда возможности экстенсивного роста за счет при соединения новых ресурсов путем захвата территорий других стран и имеющихся на этой территории богатств, оказались неэффективными или исчерпанными, встал вопрос о более приемлемых способах геополитической конкуренции».
Каждая предыдущая система международных отношений, со времен Вестфальского мира, возникала в результате ожесточенной борьбы двух начал - имперского и национально-государственного, что находило отражение в конкретных исторических реалиях (империя Наполеона, "третий рейх" и т.д.). После окончания холодной войны в исследованиях по геополитике появляется вывод о том, что принцип имперской оси окончательно утратил свои доминирующие позиции, а процесс формирования и осознания национально-государственной картины мира как базисной для систем международных отношений практически завершен.2 В отличие от имперской оси в национально-государственной модели формируются устойчивые представления о ценностях гражданского общества, правах и обязанностях граждан, и главное об обязанностях государства по отношению к личности. «Здесь в единстве микропроцессов, связанных с реализацией личностного начала в политике, экономике, культуре, утверждением приоритета прав человека и макропроцессов, отражающих ритм глобализации информации и экономики, обнаруживаются новые закономерности разви тия систем международных отношений».1 Концепция государственной и международной безопасности национального государства выстраивается через приоритетное значение защиты интересов личности и общества перед государственными интересами. В центре развивающейся системы оказывается «человек информационный», на котором замыкаются процессы ее самоорганизации и саморазвития, что и придает ему статус субъекта международных отношений. Перенос существующих геополитических взаимоотношений в новую открытую систему человеческой жизнедеятельности — глобальное информационное пространство - актуализирует прежний конфликт имперской и национально-государственной картины мира, но на онтологически более глубоком уровне.
Как известно, в имперской парадигме принцип геополитической конкуренции связан с понятием цивилизация. Этимология слова «цивилизация» восходит к имперской практике Рима; в качестве атрибута цивилизации понятие имперскость выступала у Шпенглера, выдвинувшего тезис: «...империализм — это чистая цивилизация». Принцип имперскости на шел свое отражение в концепции агрессивных склонных к столкновению и властному внедрению своих ценностей цивилизаций в теории С.Хантингтона.3 Таким образом, современная цивилизация - это не пассивная благодатная среда, но развертывающаяся силовая структура, цель которой - обусловить образ политического и социального бытия по единому цивилизационному стандарту. На данном уровне приобретает особую актуальность принцип однородной социализации, позволяющий с помощью информационно-психологических методов обработки человеческого сознания и психики создать систему унифицированных поведенческих норм, формирующих единую мировоззренческую парадигму. В рамках этой парадигмы власть господствующей цивилизации, сконцентрированной в образе государства, империи, религии и т.д. получает легитимный характер, оспорить который означает подвергнуть сомнению основополагающие принципы общественного бытия. Любая цивилизация жестко противопоставлена окружающему ее миру, где процветает дикость, варварство, что в свою очередь представляет угрозу для безопасности «прогрессивного че ловечества». Следовательно, окружающий мир нуждается в преобразовании. По разным причинам, рассмотренным в первом параграфе, вплоть до второй половины XX века используются силовые методы подчинения во имя общего блага.
Информационно-политологическая обусловленность национального интереса в концепции безопасности Россий ской Федерации
В начале своего трактата «Искусство войны» Сунь-цзы писал: «Война — это великое дело для государства, это почва жизни и смерти, это путь существования и гибели... Поэтому в ее основу кладут пять явлений», которые нужно усвоить, чтобы побеждать. На первое место древнекитайский философ ставил Путь - «это когда мысли народа одинаковы с мыслями правителя, когда народ готов вместе с ним умереть и вместе с ним жить...».1
Развертывание мировой информационно-психологической войны, предваряющей формирование новой системы международных отношений, выводит на первый план проблему консолидации населения страны, укрепления государства и системы национальной безопасности страны.
Центральной проблемой национальной безопасности Российской
Федерации в условиях глобального идейного кризиса, осложненного пере fjf7 ходными процессами формирования новой системы государственности,
является принципиальная неопределенность самого существования государственных структур в качестве национальных и национальных структур в качестве государственных. В результате исходная проблемность охватывает само понятие нации в качестве концепта, выражающего форму российской государственности.
Сунь-Цзы Трактат о военном искусстве. - М., 1950, С.ЗЗ.
Перестройка российского общества на основе либеральных идей и ценностей в сочетании с формированием национально-государственной картины мира как основы будущих моделей международных отношений обусловили трансформацию концептуальных подходов к проблемам безопасности. Господствующая в советский период концепция безопасности характеризовалась в основном признанием главенства интересов безопасности государства перед интересами безопасности общества и личности. Результатом такого приоритетного значения государственной безопасности была концентрация внимания вокруг угроз военно-политического характера, то есть, именно тех угроз, которые непосредственно имели отношение к проблемам внешнеполитической государственной безопасности.
Таким образом, государственная безопасность являлась в определен 0"i ной степени синонимом оборонной безопасности с акцентом на военно промышленной сфере. Причем подобная ситуация была характерна не только для СССР и стран социалистического блока, но также для стран Западной Европы и США, несмотря на иные либеральные подходы к про блемам безопасности. Однако перемены, происходящие в мире под влия нием глубинных социальных и общественно-политических трансформа ций, существенно изменяли характер и силу воздействия внешних и внут ренних угроз, что не могло не повлиять на концепции безопасности. Такие тенденции как глобализация экономики, социальная конкуренция индиви дуалистических и коммунитаристских интересов под воздействием пересмотра фактора военной силы в решении международных геополитических противоречий вынудили серьезно задуматься над реформированием концепций национальной безопасности. Кроме того, такие факторы как осознание большинством государственных лидеров мирового сообщества взаимозависимости внутренней и международной безопасности и необходимости усиления роли международных наднациональных миротворческих организаций, наконец, революция в сфере информационно коммуникационных технологий привели к кардинальному пересмотру списка наиболее актуальных проблем безопасности. В центре новых концепций безопасности находится изменение представлений о роли военной силы на мировой арене и осознание возросшей силы воздействия таких внешних и внутренних угроз как геоэкономические войны, экологические и гуманитарные катастрофы, и т.д. Недооценка политической элитой Со ветского Союза меняющегося характера угроз безопасности страны, жесткое ортодоксальное следование узким военно-политическим рамкам обеспечения государственной безопасности без обращения должного внимания на проблемы обеспечения индивидуальной и общественной безопасности стало одной из основных причин краха всей социально-политической системы. Нарастание внутренней социальной напряженности, растущий ду КГ ховный кризис в обществе, обусловленный закрытостью информационных
каналов получения новых знаний, атмосфера тотальной секретности — все эти тенденции не входили в разряд внешнеполитических угроз, а потому не рассматривались как глобальная угроза безопасности советского государства. Появление на обломках Советского Союза нового государственного образования - Российской Федерации, потребовало создания новой модели безопасности, которая опиралась бы на либеральную ценностную основу и соответствующую теоретико-философскую базу, но при этом учитывала бы ошибки и недостатки прежней социалистической концепции безопасности.
В 1992 г. был принят Закон Российской Федерации «О безопасности», который является правовой базой всей системы безопасности страны. В декабре 1997 г. на официальном уровне принята Концепция национальной безопасности Российской Федерации, в которой под национальной безопасностью понимается безопасность многонационального народа как носителя суверенитета и единственного источника власти в Российской Федерации. Разработчики данных документов опирались на либеральнофилософский подход к разработке концептуальных обоснований понятия национальной безопасности, которое впоследствии получило развитие в Концепции национальной безопасности 1997 г.1
Еще на рубеже XIX-XX веков многие отечественные ученые и мыслители задумывались о том, что безопасность личности и общества не мо ЛГ жет далее обеспечиваться исключительно рамками государственного кон троля, которые, по словам А. Герцена: «...обо всем попечение, за всем надзор, обо всем опека». Развитие либеральных подходов безопасности в России связано с именами Т. Грановского, Е. Трубецкого, Б. Чичерина, П. Новгородцева, В. Гессена, Б. Кистяковского, П. Милюкова и т.д. Тем не менее, становление новой концепции безопасности РФ ориентировалось в основном на современный опыт западноевропейских стран. Соотнесение этого опыта с российской действительностью часто сопровождалось тер минологической путаницей, что препятствовало последовательной научно-практической разработке проблемы. В частности, это можно наблюдать на примере оживленных научных дискуссий вокруг таких базовых категорий как национальные интересы и национальная безопасность, которые лежат в основе Концепции национальной безопасности Российской Федерации, рамках общей проблематики кризиса национально-государственных структур под воздействием глобальных трансформаций социально-политической сферы человеческой жизнедеятельности.
Современные либеральные подходы к определению понятия «национальная безопасность» уходят своими корнями в эпоху Просвещения. Процесс формирования национальных государств в Западной Европе получает свое философско-политическое обоснование в теории «общественного договора», разрабатываемой в трудах Т. Гоббса, Д. Мильтона, Дж .Локка, позднее получившей окончательное закрепление в произведений Ж.-Ж. Руссо «Об общественном договоре». Суть теории сводится к наделению человека рядом естественных прав, формулировка которых вы текает из двух ключевых понятий - свобода и безопасность. Однако при решении проблем человеческого общежития, учитывая преобладающее значение силовых решений, в естественном состоянии человеку не хватает гарантий обеспечения его неотчуждаемых прав на свободу и безопасность.
Следовательно, сущность государства как искусственного, созданного че ловеческой волей и разумом образования, состоит в гарантировании реали зации естественных прав человека на свободу и безопасность. Причем практическим воплощением естественного права человека на свободу ста новится тезис о свободе слова, провозглашенный Д. Мильтоном, в его зна j менитой речи на суде.1 Логическим продолжением этой теории становится появление понятия национальная безопасность, то есть безопасность на ционального государства, которая базируется на гармоничном взаимодей 1 ствии трех основных составляющих:
