Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Дискурс медиации 12
1.1 Медиация как альтернативная технология разрешения споров 12
1.2 Медиация как научно-социальный феномен 18
1.3 Дифференцирующие (конститутивные) признаки дискурса медиации.. 19
1.3.1 Параметры описания дискурса медиации 23
1.3.1.1 Социолингвистические характеристики дискурса медиации 23
1.3.1.2 Системообразующие признаки дискурса медиации 30
1.3.2 Аргументативный диалог как форма реализации дискурса
медиации 38
Выводы по первой главе 42
Глава 2. Теоретические предпосылки исследования контраргументации 44
2.1 Контраргументация как методологическая проблема теории
аргументации 44
2.1.1 Аргументация в диалогической перспективе 48
2.1.2 Контраргументация как объект лингвистического исследования .52
2.1.3 Макроуровень контраргументации 58
2.2 Статус контраргументации 61
2.3 Логическая контраргументация 66
2.3.1 Опровержение и критика базовых элементов аргументативного отношения 67
2.3.2 Микроуровень контраргументации 69
2.4 Контрарументация как рационально-эвристическое явление 70
Выводы по второй главе 77
ГЛАВА 3. Контраргументация как способ осуществления ориентирующего поведения 79
3.1 Когнитивный подход к исследованию аргументации 79
3.2 Контраргументация в интеракции в социальной системе медиации 84
3.3 Ориентирующий потенциал топики в аргументации 92
3.3.1 Использование топического потенциала дискуссии в КА 92
3.3.2 Использование топосов как способ когнитивного ориентирования в аргументативном взаимодействии 94
3.4 Схема аргументативно-лингвистического анализа аргументативного диалога в дискурсе медиации 105
Выводы по третьей главе 109
Глава 4. Языковая репрезентация контраргументации в дискурсе медиации 112
4.1 Анализ ориентирующей функции топики в контраргументации 112
4.1.1 Стратегия устранения от конфликта 114
4.1.2 Стратегия обхода 120
4.1.3 Стратегия дискредитации собеседника 137
4.1.4 Стратегия затягивания дискуссии 145
Выводы по четвертой главе 153
Заключение 154
Список использованной литературы
- Медиация как научно-социальный феномен
- Контраргументация как объект лингвистического исследования
- Контраргументация в интеракции в социальной системе медиации
- Стратегия устранения от конфликта
Введение к работе
Реферируемое диссертационное исследование выполнено в русле научного направления концептуальной систематики языка, речи и речевой деятельности, что предполагает выявление когнитивного системообразующего механизма контраргументации (далее КА) как способа ориентирующего поведения для достижения консенсуса, обеспечивающего поддержание самоорганизующейся социальной системы – института медиации.
В современном мире проблема конструктивного разрешения конфликтов настолько актуальна, что ее решение осмысливается как залог комфортного существования человека в обществе, а медиация как форма альтернативного разрешения споров выступает в качестве способа, с помощью которого конфликтующие стороны могут прийти к соглашению, осуществить взаимоприемлемое решение служебных, семейных, политических, культурных, экономических и другого рода проблем. Медиация – это социальный способ разрешения конфликтов, который широко применяется во многих странах мира и в настоящее время проходит процесс адаптации в России*. Данный способ, являясь альтернативным по отношению к судебному разбирательству, основан на принципе совещательности, что предполагает активное взаимодействие, соавторство сторон конфликта в достижении консенсуса. Такая возможность существует благодаря обеспечиваемой посредником-медиатором плодотворной конфронтации между участниками конфликта, в ходе которой неизбежным является столкновение разных мнений, ведущее к необходимости оправдания и опровержения тех или иных точек зрения. Анализируя языковую коммуникацию в процессе урегулирования конфликтов, ученые отводят существенную роль аргументации [Васильянова, 2007; Fisher, 1991, 1997; Grego Morasso, 2008, 2011], являющейся не только средством, с помощью которого стороны могут обоснованно представить свои позиции и интересы и подвергнуть критике утверждения партнера по общению, но и способом, позволяющим вести спор рациональным путем. Таким образом, исследование медиации как формы альтернативного разрешения споров вскрывает новые аспекты в изучении вопросов, связанных с аргументацией, ее функциями и полем использования в речевой деятельности, что, в свою очередь, требует глубокого анализа соответствующего дискурса и с точки зрения речевой организации, и с точки зрения когнитивной деятельности коммуникантов. Так как процедура медиации характеризуется высокой полемичностью, то аргументация реализуется в виде аргументативных диалогов, в которых осуществляется как обоснование некоторых точек зрения (проаргументация), так и критика, опровержение (контраргументация).
В этой связи актуальность настоящей работы обусловлена сочетанием двух факторов – исследованием процесса медиации и анализом КА. Исследование медиации как социально-коммуникативной практики, занимающей определенную нишу в социальной жизни общества, вполне соответствует потребностям современной лингвистики в осмыслении вопросов, связанных с необходимостью познания механизмов речевого взаимодействия, позволяющих перейти от конфронтации к кооперации. Настоящее исследование призвано заполнить пробел в анализе КА, обусловленный недостаточной разработанностью вопросов, связанных с ролью адресата проаргументации, опровержением в аргументативном взаимодействии, приобретающим особую важность с точки зрения рационального диалога. Признание того, что одной из задач современной лингвистики является исследование структур языкового знания, участвующих в переработке получаемой человеком информации о реальном мире с целью его адаптации к окружающей среде, определило цель и теоретико-методологическую платформу настоящего исследования, его задачи, объект и предмет.
Целью работы является выявление системообразующего когнитивного механизма контраргументации в ходе разрешения конфликта в дискурсе медиации.
В связи с намеченной целью решаются следующие задачи:
-
дать определение дискурса медиации и выявить его дифференциальные признаки;
-
проанализировать и обобщить основные подходы в отечественной и зарубежной науке к исследованию контраргументации;
-
определить соотношение аргументативного дискурса и дискурса медиации;
-
определить понятие контраргументации с точки зрения когнитивного подхода;
-
выявить когнитивный механизм контраргументации в дискурсе медиации в контексте ориентирующей функции языка;
-
исследовать языковые способы выражения контраргументации в дискурсе медиации;
-
выявить роль контраргументации в дискурсе медиации;
-
выявить стратегии оппонента в аргументативной дискуссии в процессе медиации.
Объектом исследования послужили высказывания, содержащие КА в текстах и стенограммах жанровых разновидностей дискурса медиации.
Предметом изучения является когнитивный механизм КА.
Для решения поставленных задач использовались следующие исследовательские методы и приемы: общенаучные методы, такие как сопоставление, классификация, анализ и синтез, индукция и дедукция, метод моделирования; методы лингвистического анализа: интерпретационный, прагмалингвистический анализ (речеактовый и логико-семантический анализ для реконструкции схем и структур про- и контраргументации), прагма-диалектический метод анализа аргументативного диалога, методологические принципы концепции автопоэзиса.
Гипотеза исследования: контраргументация в аргументативной коммуникации, представляющая собой критическую реакцию со стороны адресата в процессе разрешения конфликта, характеризуется как ориентирующее поведение, направленное на поддержание со-адаптации, как залог для возникновения консенсуса, что и обеспечивает поддержание самоорганизующейся социальной системы, каковой является институт медиации.
Научная новизна заключается в том, что:
-
впервые выявляется системообразующий когнитивный механизм КА в аргументативном диалоге с точки зрения теории автопоэзиса;
-
впервые осуществляется объединение когнитивного аспекта аргументативного взаимодействия и прагма-диалектического метода анализа аргументативного дискурса;
-
впервые при исследовании аргументативной проблематики привлекается материал конкретной социальной сферы;
-
впервые выявляется новая разновидность институционального типа дискурса – «дискурс медиации»;
-
впервые осуществляется попытка рассмотреть топику в КА как в качестве когнитивно-языкового феномена, так и в проекции на проблему категориального устройства языка, являющуюся одной из центральных проблем в лингвистике.
Материал исследования отобран нами, исходя из цели исследования, и представляет собой корпус фрагментов медиативных сессий из пособий по медиации и аргументативному анализу; аудио- и видеозаписи медиативных сессий, которые представляют собой реальные случаи медиации, проведенные опытными тренерами-медиаторами (общее время звучания составило 24 час.); стенограммы выпусков телевизионной передачи «До суда» (канал НТВ). Количество примеров в виде высказываний, содержащих КА, отобранных методом сплошной выборки, составляет более 3000 диалогических единств.
Теоретическо-методологической основой работы являются труды отечественных и зарубежных ученых в области теории концептуализации и категоризации опыта в языке (Н.Н. Болдырев, Г.М. Костюшкина, А.В. Кравченко, Е.С. Кубрякова, З.Д. Попова, И.А. Стернин и др.), теории дискурса (В.И. Карасик, В.В. Красных, М.Л. Макаров, О.Ф. Русакова, Е.И. Шейгал и др.), концепции автопоэзиса и теории социальных систем (А.В. Кравченко, Н. Луман, У. Матурана и др.), когнитивного моделирования и аргументации (А.Н. Баранов, Д.А. Бокмельдер, А.М. Каплуненко, А.В. Колмогорова, Г.М. Костюшкина, E.T. Feteris, M.A. Gilbert, S. Toulmin и др.), прагмадиалектической теории аргументации (А.Ю. Мордовин, F.H. van Eemeren, F. Snoeck Henkemans и др.); теоретичские положения прагмалингвистики и логики (А.А. Ивин, Е.О. Ильичева, Г.И. Рузавин, О.Д. Шипунова, A.J. Freely, A. Naess и др.), риторики (А.А. Волков, В.А. Садикова, Ю.В. Рождественский, Ch. Perelman и др.), конфликтологии (А.С. Кармин, R. Fisher и др.).
Теоретическая значимость работы состоит в том, что изучение КА в аргументативном диалоге позволяет расширить представление о принципах речевого взаимодействия и выявить системообразующий когнитивный механизм КА. Результаты исследования способствуют дальнейшему осмыслению роли адресата в аргументативной коммуникации, вносят вклад в развитие биокогнитивной концепции языка. Научный интерес представляет исследование аргументации как вида социального взаимодействия с точки зрения языка как общей когнитивной способности человека, а также анализ аргументативной коммуникации в медиации с позиций теории социального автопоэзиса. Кроме того, важным теоретическим выводом является то, что принципы и методы ведения рациональной аргументативной дискуссии могут выступать в качестве теоретического инструментария в разработке технологий разрешения конфликтов и способствовать, таким образом, решению ряда вопросов в области конфликтологии.
Практическая ценность исследования определяется возможностью использовать полученные результаты в практике профессионального образования в сфере медиации. Практический интерес представляет то, как наиболее успешно можно применить аргументацию в сфере урегулирования конфликтов. Материалы диссертации могут использоваться при подготовке учебных пособий и спецкурсов по лингвистической прагматике, риторике, когнитивной прагматике и семантике. Работа способствует популяризации медиации как модели разрешения конфликтов.
На защиту выносятся следующие положения.
-
Медиация как социальный способ урегулирования конфликтов, основанный на принципе совещательности, представляет собой социальную подсистему, общества обладающую признаками автопоэзисной системы.
-
Дискурс медиации характеризуется наличием определенных социолингвистических составляющих, а также жанровой структурой (введение, работа над конфликтом, соглашение). Речевой жанр «работа над конфликтом» представляет собой диалог-диспут между сторонами по спорным вопросам. В задачу посредника входит как обеспечение конфронтации между собственниками конфликта, так и обеспечение соблюдения принципов кооперативного общения.
-
Дискурс медиации является нежестким типом институционального дискурса, в котором используется аргументативная схема, представленная в диалогах и дискуссиях в речевом жанре «работа над конфликтом».
-
Дискурс медиации характеризуется как процесс, в котором стороны конфликта прибегают к процедуре медиации, чтобы посредством языковой коммуникации и с помощью медиатора управлять ситуацией и изменять ее, переходя от конфликтного взаимодействия к кооперативному.
-
В диалогической концепции КА представляет собой опровергающую аргументацию оппонента в аргументативном диалоге, позволяет судить о степени успешности убеждения и направлена на поддержание аргументативного взаимодействия сторон.
-
Контраргументация представляет собой ориентирующее поведение оппонента как субъекта ориентирования, осуществляемое посредством топосов, имеющих речевоздействующий потенциал и реализующихся на уровне логоса, этоса и пафоса с соответствующим набором речевых стратегий и выбором языковых средств.
-
Особенность КА в медиации состоит в фиксации негативных значений и смыслов, не присущих автопоэзисной системе на уровне интеракции «индивид-индивид».
-
Критический компонент КА способствует формированию внутрисистемного кода-различения, который, в свою очередь, обусловливает внутрисистемный дискурс.
Апробация исследования. По теме диссертации были представлены доклады на 4-й, 5-й, 6-й Всероссийских научных конференциях «Проблемы концептуальной систематики языка, речи и речевой деятельности» (октябрь 2010 г., октябрь 2011 г., октябрь 2012 г.), ежегодных научных конференциях аспирантов и их научных руководителей в Байкальском государственном университете экономики и права (март 2010 г., март 2011 г., март 2012 г.), аспирантских чтениях в ИГЛУ (май 2011 г., май 2012 г.). Основные результаты исследования были изложены в 9 статьях общим объемом 5,3 п. л., в том числе в 4-х статьях, опубликованных в рецензируемых изданиях.
Структура и объем работы. Исследование состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографии. Во введении обосновывается выбор темы исследования, аргументируется ее актуальность, описываются цели, задачи, методы исследования, формулируется рабочая гипотеза и основные положения, выносимые на защиту.
Медиация как научно-социальный феномен
Медиация в повседневной жизни - гораздо более распространенное явление, чем может показаться на первый взгляд. Суть этой деятельности заключена в том, что люди в конфликтной ситуации часто не хотят или не могут напрямую общаться друг с другом. И в этом случае третья сторона, не вовлеченная в конфликт, может оказать значительную помощь в его разрешении, так как имеет возможность трезво, рационально оценить ситуацию и показать ее конфликтантам в иной перспективе.
Посредничество в разрешении споров признавалось с древних времен. Методы примирения сторон с участием посредника использовались в древней Греции, в Средние века на Руси, в Китае и Японии, а первыми профессиональными медиаторами-посредниками были жрецы, писцы, авторитетные воины, знать, старейшины и др. Как видим, такая деятельность возникла задолго до появления технологий по «Альтернативному Разрешению Споров». Данный термин (от англ. «Alternative Dispute Resolution») объединяет такие процессы, как арбитрирование, консультирование, медиация, переговоры, «мини-суд», омбудсмен, «судьи напрокат» и некоторые другие.
Медиация в ее современном понимании начала развиваться во второй половине XX века в США. Ее развитию во многом способствовали негативные стороны американского гражданского процесса, сложившиеся к 60-м годам, такие как длительность процессов, значительные материальные издержки, перегруженность судов различного рода делами, споры о которых являлись либо очевидными, либо малозначимыми. Стали появляться негосударственные организации, например, «Neighborhood Justice Centers» и «Community Mediation», целью которых было предоставить лицам, отказывающимся по финансовым или эмоциональным причинам от обращения в суд, иной способ разрешения споров с более низким порогом доступа.
Важная веха в развитии альтернативных технологий по разрешению споров связана с именем профессора Гарвардской школы права Ф. Сандера. Ученый выдвинул идею о том, что справедливое разрешение споров не обязательно должно ограничиваться рамками государственной юридической системы, напротив, «...есть большое разнообразие различных процессов, которые. .. сами по себе или в комбинациях могут обеспечивать более эффективное разрешение конфликтов» [Sander, 1979, р. 67]. По мнению Ф. Сандера, судебная система не всегда адекватна в достижении цели - разрешении различного рода споров, поэтому разрешить конфликт можно любым другим законным способом. Идеи ученого послужили стимулом для научных исследований и практического применения способов альтернативного разрешения споров (появилась своеобразная метафора «multi-doors courthouse», которая основана на связи цели (разрешить спор) и средств (использование различных способов)). Другими видными деятелями в этой области являются Р. Фишер, Б. Пэттон, У. Юри, внесшие большой вклад в развитие теории и практики переговоров [Юри, 2008; Fisher, 1991].
Однако из имеющего многообразия моделей урегулирования споров именно медиация как форма альтернативного разрешения споров оформилась в отдельную процедуру, стала применяться в США, Великобритании, а затем была адаптирована в странах Европы. Институт медиации на сегодняшний день функционирует также в Китае, Корее, Индии, Австрии, Японии и других странах. При этом в разных странах есть разные причины для создания данного института. Медиация как форма альтернативного разрешения споров, несмотря на различия правовых систем в государствах, имеет много сходного. Сейчас этот механизм, широко применяясь в мировой прак 14 тике внесудебного разрешения различного рода споров от семейных до сложных экономических конфликтов, начал действовать и в России. И, хотя медиация пока еще мало известна среди населения, прогнозы специалистов относительно того, приживется ли медиация в российском обществе, довольно оптимистичны [Хрестоматия альтернативного разрешения споров, 2009].
В соответствии с п. 2 ст. 2 закона № 193-ФЗ (далее Закон), «медиация -это способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения»1. «Медиация означает любой процесс вне зависимости от его обозначения, в котором две или более стороны спора прибегают к помощи третьей стороны с целью достижения соглашения о разрешении их спора, и вне зависимости от того, был ли этот процесс инициирован сторонами, предложен или назначен судом или предписывается национальным законодательством государства - члена ЕС»2.
По мнению большинства авторов, медиация представляет собой самостоятельное разрешение конфликта его сторонами при поддержке нейтрального третьего лица, не обладающего полномочиями по разрешению спора [Семеняко, 2009, с. 43]. СМ. Марков приводит такое определение: «медиация - неформальное, т.е. негосударственное, конфиденциальное, равноправное, откровенное, но уважительно-деликатное разрешение споров в форме диалога-диспута (однако не исключающее эмоционально-психологические методы доказывания своей правоты), толерантное (компромиссное) обсуждение и урегулирование конфликта (спора) с целью поиска взаимовыгодных интересов для последующего заключения мирового соглашения (или примирения)» [Марков, 2010, с. 50].
Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедура медиации)»
Директива 2008/52/ ЕС Европейского парламента и совета от 21 мая 2008 г. относительно некоторых аспектов медиации в гражданских и коммерческих делах Рассматривая медиацию как форму альтернативного разрешения споров, отметим ряд особенностей, которые контрастируют с традиционным судебным процессом, часть из них рассматривается специалистами как преимущества. В ходе анализа литературы был составлен перечень таковых в сравнении с особенностями способа разрешения конфликтов, основанном на правовом регулировании в суде. Хотя приведенный ниже список не является исчерпывающим (разные авторы упоминают различные субъективные, объективные, этические особенности медиации [Аллахвердова, 2003; Астахов 2006; Пель, 2009; Сасскайнд, 2009; Липницкий, 2010; Паркинсон, 2010; Шамликашвили 2010]), но указывает на важные различия между двумя механизмами урегулирования конфликтов.
Контраргументация как объект лингвистического исследования
Спецификой исследования КА является то, что ее изучение осуществляется через призму того или иного понимания аргументации. Не ставя задачей описать направления и разработки обладающей комплексным характером теории аргументации, дадим краткий обзор аргументативной проблематики.
В настоящее время существует множество классификаций подходов к исследованию аргументации, в основу которых положены разные факторы, такие как область знания, на базе которой разрабатываются концепции аргументации, приверженность определенной научной школе, проблематика, анализируемая исследователями. В целях работы мы принимаем за основу описанные С. Тулмином три подхода к исследованию аргументации [Toulmin, 1976, vi-vii; Eemeren, 1996, p. 23], на основании которых можно выделить три перспективы изучения последней: «геометрическая» (логическая), критическая (диалектическая) и антропологическая (риторическая).
В первой перспективе изучается «геометрия» аргументации, ее логические основы, типы логических связей, а также логические особенности мышления. Исследователи, разрабатывающие эту проблематику, реконструируют аргументацию как сочетание посылок и выводов, используя тот или иной тип формальной системы и тот или иной тип критерия логической правильности. Большое внимание уделяется вопросам сопряженности аргументации с рациональностью, философской категорией истины [Ивин, 1999; Брюшинкин, 2008; Герасимова, 2007; Кузина, 2007; Бокмельдер, 2008; Rescher, 1964; Наг-man, 2002; Hausman, 2009 и др.]. Важной проблемой в теории и практике ар-гументативного анализа является исследование схем и структур аргумента ции [Еемерен, 1994; Голубев, 2002; Реес, 2006; Хенкеманс, 2006; Govier, 1987; Koppershmidt, 1989; Eemeren, 1996 и др.].
Вторая перспектива предполагает изучение аргументации в диалоге и коммуникации, исследуются принципы ведения рациональной дискуссии [Barth, 1982; Krabbe, 1985; Lorenz, 1985; Freely, 1993, 2009; Turnbull, 2003], поднимаются вопросы инференции в ситуации аргументативного взаимодействия [Гриненко, 2003; Crawshay-Williams, 1957; Naess,1966, 1992, 2005]. Подчеркивается важность ориентации на аудиторию, рассматриваются особенности и стратегии опровержения, а также способы защиты от возможных контраргументов оппонента [Baird, 1950; Brandt, 1991; Branham, 1991; Apotheloz, 1989; Toulmin, 2003]. Проводятся обширные исследования по изучению рациональных стратегий диалога, коммуникативных стратегий и тактик в различных видах дискурса [Бокмельдер, 2000; Мордовии, 2004а; Ильичева, 2006; Hample, 1979].
В третьей перспективе аргументация изучается как деятельность человека. Одной из задач является исследование эффективности, убедительности аргументов, ошибок аргументации, анализируется риторический аспект как теоретическое изучение практических техник убеждения [Бокмельдер, 2008, 2011; Perelman, 1969; Woods, 1982; Walton, 1985]. Разрабатывается концепция стратегического маневрирования в аргументативном взаимодействии [Мордовии, 20046; Examining Argumentation in Context, 2009; Eemeren, 2010; Grego Morasso, 2008; 2011; Fahnestock, 2011; Keeping in Touch with Pragma-Dialectics, 2011].
Важными выводами исследований явились выводы о том, что аргументация является логико-коммуникативным процессом, о приоритете функции убеждения и значимости аудитории (адресата). В результате аргументации адресат должен принять новые для него мнения или изменить свои убеждения. Однако понятие аудитории рассматривается в исследованиях не только с точки зрения получения согласия и одобрения, предполагается также и ак тивная роль адресата, который вправе как принять некоторую точку зрения, так и опровергнуть ее.
Цель аргументации — воздействовать на убеждения слушателя посредством аргументирующей речи - достижима только при условии понимания последней. При этом слушатель, так или иначе, выражает оценку аргументации, определяя ее пригодность или непригодность для изменения своих убеждений. Аргументация в диалоге предполагает не только оценку, но и выражение несогласия. Е.Н. Лисанюк предлагает разделять все АДл на две группы: антагонистические и неантагонистические, относя к первой группе диалоги, в которых риторические цели участников различны, а ко второй группе - диалоги, в которых участники имеют похожие, а иногда и симметричные риторические цели [Лисанюк, 2008, с. 158]. Очевидно, что участники первой группы диалогов выдвигают аргументацию как в защиту, так и против дискутируемой точки зрения.
Д. Апотелоз и Г. Квироз выделяют в связи с этим два вида аргументации - положительную и отрицательную, различие между которыми состоит в «аргументативной ориентации» [Quiroz, 1992; Apotheloz, 1993]. Положительная аргументация, по мысли ученых, содержит пропозиции (тезис и аргументы), направленные на обоснование и подтверждение, а отрицательная аргументация содержит пропозиции (контртезис и контраргументы), которые ориентированы не на подтверждение, а на опровержение рассуждения или точки зрения.
В АДл отрицательная аргументация, приобретая дополнительные черты, такие как характеристики субъектов аргументативного процесса, их цели и отношение к теме дискуссии, представляет собой контраргументацию. То, что КА является неотъемлемой частью аргументативного процесса, обусловлено полемическим характером аргументативных дискуссий, участники которых, с одной стороны, пытаются обосновать некоторую точку зрения, а с другой - подвергнуть ее критике. Однако полемичность в аргументации характерна не для всех типов дискурса. Это объясняется, в частности, тем, что адресат аргументации не всегда приобретает статус оппонента. Так, в педагогическом, судебном дискурсах далеко не всегда предполагается дискуссия между лектором и студентом или подсудимым и судьей. Другой пример - ситуации, когда адресат не согласен с аргументатором и отрицательно оценивает предлагаемую аргументацию, но не выдвигает никаких вербальных возражений или демонстрирует лишь видимое согласие. В этом случае спор, или дискуссия закончена, адресат согласен, но не убежден. Судить о степени убежденности адресата в данном случае не представляется возможным. Об этом говорится в подходе М.А. Джил-берта. Ученый пишет о том, что понятие «согласие» как результат дискуссии так, как оно трактуется в прагма-диалектике, - это «нереальный теоретический идеал» [Gilbert, 1997, http://www.yorku.ca/gilbert/argthry/arg-papers]. Это связано с понятием «успешности убеждения», которое предполагает некоторые стандарты успешности и зависит от степени свободы убеждаемого. «Когда свобода того, кого убеждают, минимизирована или находится под вопросом, - пишет Д. Окиф, - это не случай убеждения» [O Keefe, 2002, р. 3]. Поэтому адресат может стать оппонентом при условии обладания необходимой степенью свободы и желания вступать в дискуссию.
Контраргументация в интеракции в социальной системе медиации
Контраргументация как объект лингвистического исследования Язык в аргументативном взаимодействии можно изучать с различных сторон. Так как в фокусе данного исследования находится диалогическое общение, то необходимо обозначить основные понятия для характеристики ситуации и участников аргументативного взаимодействия. Существуют варианты обозначения аргументативной ситуации: «аргументативный диалог» [Баранов, 19906], «проблемизированный диалог» [Eemeren, 1992], «критиче 53 екая дискуссия» [Еемерен, 1994], «многосубъектная аргументация» [Кузина, 2007], «аргументирующий диалог» [Ощепкова, 2004], «полемический диалог» [Рагозина, 2009].
Отметим, что есть немало примеров характеристик участников аргу-ментативного взаимодействия, в которых они классифицируются, например, с точки зрения их позиции относительно заявленного положения (протагонист, антагонист) [Еемерен, 1994], на основе критерия отношения к теме дискуссии (пропонент, оппонент) [там же], с точки зрения коммуникации (аргументатор/коммуникатор, адресат/коммуникант) [Вольвак, 2002; Гринен-ко, 2003; Кузина, 2007], на основе «прагматики коммуникантов» (говорящий (пропонент), слушающий (оппонент)) [Баранов, 19906].
Мы в своем исследовании будем использовать понятия «аргументатив-ный диалог» и «аргументативная дискуссия», под которыми, вслед за Ф. X. ван Еемереном, будем понимать диалог или дискуссию между протагони-стом/пропонентом и антагонистом/оппонентом по поводу определенной точки зрения, которая ими критикуется или защищается [Еемерен, 1994, с. 6-23].
Про- и контраргументация в таком диалоге предполагают «аргумента-тивное подтверждение» и «аргументативное опровержение» [Eemeren, 1996, р. 3]. Первое понятие означает попытку защитить точку зрения, показав, что она выражает приемлемую пропозицию, а второе - попытку дискредитировать точку зрения, демонстрируя, что пропозиция неприемлема, тогда как приемлемой является противоположная пропозиция. Подтверждение или опровержение точки зрения происходит путем выдвижения пропозиций. Попытка подтвердить набор пропозиций состоит из одного и более проаргумен-тов, попытка опровергнуть — из одного и более контраргументов.
Прежде чем привести определение исследуемого нами явления, представим суждение Ф.Х ван Еемерена, согласно которому важно различать два вида КА: (1) КА, исходящая от протагониста с отрицательной позицией в отношении выраженного мнения, и (2) КА, исходящая от антагониста по отношению к выраженному мнению, которая относится к утверждению, выдви нутому протагонистом в защиту своей точки зрения [Еемерен, 1994, с. 104]. Мы будем придерживаться второй трактовки КА в связи с тем, что именно в этом случае КА связана с опровержением и критикой проаргументации в диалоге. Первая же трактовка относится к тому, какую позицию изначально занимает протагонист — положительную или отрицательную (данный аспект нами рассматриваться не будет, так как предполагает иные цели исследования).
Представим найденные в ходе анализа литературы трактовки КА: - мыслительно-языковая структура, обеспечивающая обоснование ложности позиции противника, процесс представления доводов против определенного положения [Пучкова, 2006, с. 203]; - набор утверждений, которые опровергают определенное заключение [Eemeren, 1996, р. 142]; - вид отрицательной аргументации, которая опровергает рассуждения, формирующие заключение, и результатом которой является конструирование контраргумента [Quiroz, 1992, р. 173].
Таким образом, КА является действие, противоположное, обратное аргументации, опровержение, указание на некорректность аргументации, а одним из компонентов такого действия является опровержение, доказывание ложности базовых элементов аргументативного отношения. Такими элементами являются исходное суждение (посылка), конечное суждение (вывод, результат) и одно или множество промежуточных суждений, позволяющих перейти от одного к другому (инференция, доказательство, аргумент) [Костюшкина, 2009, с. 247].
Однако КА предполагает не просто критику и опровержение существующей проаргументации, но и разъяснение, представляющее собой обоснование противоположной точки зрения. Выражая несогласие с позицией протагониста, антагонист может выражать собственное контр-мнение и конструировать аргумент в его защиту. Однако в работе [Eemeren, 1996] находим важное замечание о том, что в «аргументативном опровержении» дела 55 ются попытки дискредитировать точку зрения, демонстрируя, что пропозиция неприемлема, тогда как приемлемой является противоположная пропозиция [там же, р. 3]. Из этого следует, что такое опровержение уже само по себе является обоснованием противоположной точки зрения (А / -А). Таким образом, КА может состоять только из опровержения, совершая которое, оппонент обосновывает противоположную точку зрения.
КА может включать в себя два компонента: опровержение точки зрения пропонента + обоснование противоположной точки зрения. Оппонент может сформулировать антитезис, противоположный тезису пропонента; однако, если таковой не сформулирован, фокусом КА может стать исходный тезис пропонента со знаком «-». Попробуем проанализировать, в каких аспектах предполагается исследование этого явления.
Изучение КА в проекции на плоскость лингвистики связано с проблемой языкового противопоставления и с общелингвистической категорией отрицания. Эта категория освещается в рамках программы «Логический анализ языка» [Логический анализ языка. Ассерция и негация, 2009], подробно рассматривается в работах [Бондаренко, 1983; Саенко, 2005; Пучкова, 2006 и др.]. Высказывания, содержащие КА, представляют интерес с точки зрения анализа умозаключений, продуцирующих отрицательные суждения, анализа «полемического отрицания», о котором говорит И.Ф. Рагозина со ссылкой на О. Дюкро [Рагозина, 2009, с. 75], а также с точки зрения языковой экспликации отрицания в аргументативном дискурсе.
Категория адресованности, получающая систематическое и серьезное освещение в лингвистике [Арутюнова, 1981; Иссерс, 2006 и др.], недостаточно изучена в теории аргументации, хотя и привлекает внимание исследователей. Например, в работе Н.П. Вольвак [Вольвак, 2002] рассматривается специфика адресата в публичном аргументирующем дискурсе и показывается его активный коммуникативный статус.
Стратегия устранения от конфликта
Языковые средства, актуализирующие КА на уровне опровержения аргументов: лексическая единица со значением негативной оценки (to complain); на уровне критики тезиса: отрицательная частица not (/ don t see it as that..., It s not always). В примере содержится супертекстовая когезия про- и контраргумента (I mputting in as many hours as he s putting in). 5) Оценивая стратегическое маневрирование оппонента Роберта, можно сказать, что сдвиг в сторону риторической цели наблюдается в самом начале дискуссии на шаге 24: Роберту не выгодно признавать существование конфликта, так как ему нравится его работа, а фирма приносит стабильный доход. В дальнейшем Роберт переходит к выполнению диалектической цели данного этапа дискуссии - обоснованно критикует точку зрения пропонента. Все высказывания оппонента направлены на то, чтобы оправдать свой способ работы, показать, что он проводит столько же времени, контролируя доставку и встречаясь с заказчиками, сколько и Дэвид в пекарне. В этом фрагменте оппонент действует в своих интересах, ему нравится его работа и их общий бизнес, он не хочет ничего менять. В начале дискуссии Роберт вовсе отрицал наличие спорной ситуации (тем более что Дэвид не мог сформулировать свою позицию), начал обсуждать ее лишь после того, как пропонент пригрозил уходом из бизнеса. Таким образом, оппонент маневрирует между диалектической и риторической целями в дискуссии, тогда как в начале дискуссии отмечается сдвиг в сторону риторической цели — избежать конфликта.
Оценка стратегического маневрирования показывает, что оппонент использует топический потенциал дискуссии в своих интересах. Высказываясь в русле предлагаемой пропонентом темы, оппонент показывает свое видение ситуации, приводя аргументы и задействуя смысловые модели «Противопоставление», «Сопоставление», «Примеры». Ориентирующее воздействие оппонента осуществляется посредством пафосного контраргумента (шаг 24), представляющего эмоциональную оценку оппонентом данной ситуации. Затем используется прагматический топос, который состоит в том, что для участников спора важна прибыль предприятия (шаг 72). Оппонент пытается убедить другую сторону в том, что он многое делает для общего бизнеса. В шаге 84 оппонент использует контраргументы на уровне логоса, демонстрируя собеседнику формальную правильность контраргументации.
Примеры, представленные в данном праграфе, показывают, что оппоненты в дискуссии на начальном этапе отказываются признавать наличие конфликта. Выдвигая КА, оппонент использует потенциал тем дискуссии таким образом, чтобы убедить присутствующих в том, что конфликта нет, в том, что он несущественен, в том, что он уже исчерпан. При этом реализация топосов происходит на уровне логоса, этоса и пафоса.
Стратегия обхода Стремление индивида устраниться от того, что не соответствует его целям, ведет к тому, что оппонент в дискуссии посредством бинарного кода, фиксирующего позитивные и негативные значения, «отсеивает» то, что не соответствует его целям и принимает то, что соответствует.
Согласно диалектическим стандартам и в соответствии с правилами критической дискуссии, аргументы должны быть релевантны по отношению к обсуждаемому вопросу. Часто стороны избегают главного вопроса, который лежит в корне различий во мнениях, что нередко ведет к смене обсуждаемой темы. Рассмотрим пример, в котором разбирается конфликт между пенсионеркой Марией Михайловной (М.М.), ставшей жертвой мошенников-распространителей биодобавок, ее дочерью Анной Викторовной (А.В.) и главным менеджером одной из фирм-распространителей Галиной Петровной (Г.П.). Мария Михайловна не верит словам дочери о бесполезности биодобавок, на которые она тратит всю пенсию. Из-за этого дочь Анна Викторовна, одна воспитывая сына, вынуждена помогать матери материально. Поводом для обращения к процедуре медиации стало намерение матери продать свою квартиру и переехать жить к дочери и внуку, тогда как дочь надеялась, что квартира в будущем достанется ей. Была приглашена менеджер Галина Петровна, которая лично не принимала участия в продажах, а выполняла адми нистративную работу. Галина Петровна явилась на встречу, так как не хочет быть привлеченной к ответственности в суде:
Медиатор: Ну что же, прямо сейчас я предлагаю начать процедуру мирного урегулирования конфликта. Внешне процесс примирения будет состоять из трех этапов (.) на первом мы с вами постараемся понять, что каждый из вас хочет получить в результате этого примирения (.) а затем мы поймем, в чем причина вашего конфликта. В итоге совместными усилиями мы выработаем такие решения ваших проблем, которые устроят все стороны. А самый удачный вариант ляжет в основу решения, которые вы должны будете подписать. А. В.: Я ничего подписывать не буду(.), пока не увижу моих денег (смыс 122 ловая модель «Действие») 17 Г. П.: Что вы заладили с этими деньгами (смысловая модель «Символ») я не знаю куда ваша мать их девает (смысловая модель «Сопоставление») я же говорю (.) докажите сначала (смысловая модель «Свидетельство») (фрагмент стенограммы телепередачи «До суда», НТВ от 18.10.11). В данном фрагменте представлены два этапа — «вступительное слово сторон» (стр. 6-14), и введение (стр. 15) (то есть видно, что нет строгой последовательности этапов медиативной сессии). Эти два этапа соответствуют стадии конфронтации и начальной стадии в модели критической дискуссии. В данном фрагменте выявляются реплики, составляющие АДл (шаги 7-8 и 16-17). В указанных шагах стороны излагают свои точки зрения (высказывания, содержащие КА, подчеркнуты). Применим схему анализа аргументатив-ной дискуссии, представленную в предыдущей главе. 1) В поддискуссии принимают участие 2 человека и медиатор. Обсуждается проблема пенсионерки, пострадавшей от деятельности фирмы по распространению биодобавок. 2) Позицию пропонента занимает Анна Викторовна. 3) Аргументация сторон: а) пропонент озвучивает точку зрения, согласно которой Галина Петровна руководит мошенниками, выманивающими деньги у стариков, в частно сти, у ее матери (подчинительная аргументация); б) оппонент опровергает тезис и аргумент (шаг 8 — множественная КА) и демонстрирующее рассуждение (шаг 17).
Ниже представлена схема этой дискуссии, проведенная с помощью прагма-диалектических средств реконструкции аргументативной дискуссии. Стрелками обозначены опровергаемые тезисы, аргументы, имплицитный тезис выделен курсивом. Контраргумент 2.1. (шаг 8 в примере) направлен на опровержение аргумента 1.1. (шаг 7), а контраргумент 2.2. (шаг 17) - на опровержение аргумента 1.1.1. (шаг 7).
