Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Философские, культурологические и психолингвистические основы исследования концепта "человек" в языковой картине мира 18
1.1. Основные научно-философские концепции человека ,.. 18
1.2. Человек в антропологической парадигме лингвистики . 33
1.3. Теория поля и теория номинации как методологическая основа исследования концепта «человек» 48
1.4. Понятия «концепт» и «значение» как основные содержательные единицы концептуальной и языковой картин мира 51
Выводы 61
Глава II. "Человек" как ключевой концепт языковой картины мира 70
2.1. Картина мира как базовое понятие концепции человека ., 70
2.2. Человек как субъект языковой картины мира 83
2.3. Человек как объект языковой картины мира 106
Выводы 126
Глава III. Семантика номинаций человека и ее когнитивные аспекты 128
3.1. Когнитивные основы именования человека 128
3.2. Концептуальная семантика и способы номинаций «внешнего человека» 143
3.3. Концептуальная семантика и способы номинаций «внутреннего человека» 159
3.4. Композициональность семантики и структуры номинаций человека 172
Выводы 183
Глава IV. Культурно-национальная специфика номинаций человека 186
4.1. Система понятий лингвокультурологии как метаязык описания концепта «человек» 186
4.2. Культурно обусловленные номинации человека 208
4.3. "Культурная семантика» номинаций человека 237
Выводы 258
Заключение 260
Литература 268
Словари-источники 305
Список сокращений 307
- Основные научно-философские концепции человека
- Картина мира как базовое понятие концепции человека
- Когнитивные основы именования человека
- Система понятий лингвокультурологии как метаязык описания концепта «человек»
Введение к работе
В лингвистике XX века последние десятилетия ознаменовались
разнообразием научных направлений, широким спектром теорий, методов и
парадигм, сменяющих друг друга. Господствовавшие вплоть до 60-х годов
XX века идеи структурализма с утверждением примата формы уступили
место в последующем новой научной парадигме - функциональной модели
языка. Лингвистика «вещи», по словам Ю.С. Степанова, сменилась
лингвистикой «факта», а семантика из «золушки» превратилась в
«принцессу» языковых штудий. Но при явно выраженном
разнопарадигматическом характере науки о языке и плюрализме теорий наиболее существенным отличием современной лингвистики является ее когнитивная направленность, которая обусловлена прежде всего пониманием языка как системы знаков, связанной с разнообразными процедурами получения, передачи, хранения и обработки информации, «с описанием мира и созданием средств такого описания» [Кубрякова 1994, 3], с актуализацией в нем психического, ментального аспекта. Как показывает анализ обширных исследований, предметом когнитивной науки являются человеческий разум, мышление и те ментальные состояния, которые связаны с процессом и структурами познания, то есть когницией.
Известно, что носителем когниции является человек. Значит, когниция и ее результат - знание - не могут изучаться в отрыве от носителя этого знания. Поэтому в центре внимания когнитивной лингвистики, во-первых, находится «язык как общий когнитивный механизм» [КСКТ 1996, 53], во-вторых, человек как его создатель и носитель. Исследуя язык " «как когнитивный инструмент», и человека, специфическим отличием которого является его способность создавать и пользоваться этим инструментом,
когнитивная лингвистика органично вливается в генеральную линию развития современной науки, связанную с проблемой человека.
Известно, что понятие «человек» относится к числу наиболее сложных и трудноопределимых. По степени своей разработанности в истории науки данная проблема занимает двойственное положение. С одной стороны, человеку посвящена обширная научная литература как в общетеоретическом масштабе, так и с позиций конкретных наук, с другой, нет целостной концепции человека, хотя в разные периоды научного и философского знания было немало попыток определения его сущности. Однако не прекращающиеся в течение всей человеческой истории поиски путей исследования многообразия свойств и качеств человека и создания единой концепции все же дают основание утверждать, что человек представляет собой феномен, последнее слово о котором, кажется, не будет сказано никогда.
Интерес к человеку, особо остро проявляющийся в кризисные для общества времена, в сущности, всегда оставался главной исследовательской проблемой гуманитарных наук. Современный антропологический ренессанс, характерный также и для лингвистики, по мнению философов, объясняется осознанием угрозы человеку (экологической, военной, демографической, потери этнокультурной специфики) и отличается попыткой поиска на новом этапе исторического развития ответов на вопросы, связанные с сущностью человека.
В условиях глобализации человеческого общества дальнейшая разработка проблем идентификации человека как представителя определенной культуры и выделения его доминирующих свойств, воплощенных в языковых единицах, их описание в тематическом пространстве «человек-культура» приобретает особую значимость.
На наш взгляд, одним из источников получения определенного представления о содержании этого многомерного объекта в сознании носителей языка является семантика его языковых номинаций. Ведь известно, что семантическая структура языкового знака - «это ключ, открывающий для человека концепт как единицу мыслительной деятельности» [Попова, Стернин 1999, 21], как единицу, совмещающую в себе универсальные и культурно-специфические смыслы.
Утверждая, что содержание концепта «человек» может быть раскрыто через анализ различных языковых средств его выражения, мы в то же время признаем невозможность как полной презентации данного понятия в вербальной форме, так и выявления и фиксации всех его языковых и речевых экспликаций, ибо «человек весь не укладывается в границы своего языка; он больше того, что можно выразить в словах; но ему приходится заключать в слова свой неуловимый дух, чтобы скрепить его чем-то, и использовать слова как опору для достижения того, что выходит за их рамки» [Гумбольдт 1985, 349], Этим можно объяснить тот факт, что «весь не укладывающийся в границы своего языка» человек исследуется в лингвистике путем использования широкого спектра разнообразных подходов к проблеме,
В рамках антропологической парадигмы лингвистики, интенсивно развивающейся в последние десятилетия под эгидой когитологии, человек рассматривается при изучении языковой картины мира и ее отражения единицами разных языковых уровней [Ю.Д. Апресян; В.Г. Гак], сквозь призму метафоры [Н.Д, Арутюнова; Г.Н. Скляревская; О.И.Глазунова], фразеологии [В.Н.Телия; В.М.Мокиенко; В.П.Жуков; Р.Х.Хайруллина; А.В.Артемова], аксиологии [Е.М. Вольф, Н.Д. Арутюнова, В.Н. Телия, Я. Пузынина], словообразования [Е.С.Кубрякова; Т.И.Вендина], лексикографии
[ЮН. Караулов; Ю.С.Степанов; В.П.Руднев; В.В.Морковкин; М.Л. Апажев], лингвокультурологии [Е.М.Верещагин, В.Г.Костомаров; В.И.Постовалова; В.П. Нерознак; И.Г.Ольшанский; Е.О.Опарина], этнологии [Н.И. Толстой; Ю.А.Сорокин; Е.Ф.Тарасов; З.Х.Тарланов; И.Г.Ольшанский; Ю.Е.Прохоров] и тендерных исследований в аспекте культурологии [Д.Малишевская, Н.Л.Пушкарева], а также в рамках анализа культурных концептов (Ю.С.Степанов, З.Х.Бижева).
Тем не менее в лингвистике нет монографического исследования концепта «человек» и его вербального воплощения в совокупности всех аспектов, нет полного описания номинаций человека и анализа их когнитивной семантики.
Следует подчеркнуть, что в тюркологии концепт «человек» также не был предметом специального исследования. На материале отдельных тюркских языков (например, алтайского, башкирского) исследование концептуальной и языковой картин мира проводилось на основе выявления национальной специфики в содержании ряда концептов, в том числе и концепта «человек», на уровне фразеологической системы (Р.Х. Хайруллина, СИ. Драчева). В карачаево-балкарском языке вопросы, связанные с феноменом «картина мира» и культурологически значимыми концептами, были впервые подняты только в ряде статей автора.
Между тем системно-идеографическое исследование концепта «человек», а также анализ его номинаций в семантическом и прагматическом аспекте позволит выявить заключенный в номинационном потенциале богатый заряд социальной и культурной информации и получить представление об особенностях менталитета этноса - создателя этих номинаций. В силу отмеченного актуальность изучения концепта «человек»
обусловлена не только лингвистическими, но и социальными интересами, имеющими также философское значение.
Следует отметить, что обращение к данной теме продиктовано не только и не столько тем, что проблема человека в последние годы вызывает повышенный интерес антропологически ориентированных наук, в том числе и лингвистики, сколько опытом преподавания языка в иноязычной аудитории, показавшим на практике невозможность передачи всего объема информации, заключенного в слове, с одного языка на другой. Это касается не только единиц, не имеющих семантических эквивалентов в других языках, но и номинаций человека, обладающих широкой палитрой коннотативных значений, которые в основном участвуют в создании так называемой культурной модели человека. Выбор данной темы обусловлен также опытом лексикографической работы (как соавтора-составителя словарей «Модели и схемы словообразовательных типов русского языка». М.: Высшая школа, 1993; «Толково-словообразовательного словаря русского языка. 1 том «Лицо», подготовленного к печати; «Толкового словаря тюркских языков» (проект «Тюркские письменные языки. Грамматика. Словари». Анкара, 1994-1999), убедившим, что различные типы лингвистических словарей изобилуют культурно-специфичными номинациями, связанными с идентификацией человека, с его пейоративной и мелиоративной оценкой, содержащими богатую информацию об особенностях менталитета этноса, о приоритетах в его ценностной ориентации. В определенном смысле обращение к проблеме концепт «человек» обусловлено тем, что лингвистика говорит человеку прежде всего о нем самом.
Таким образом, многогранность и полиатрибутивность объекта анализа, отсутствие в лингвистике монографического исследования концепта «человек» в когнитивном и лингвокультурологическом аспекте и,
естественно, адекватных методик его описания предопределили цель работы, которая заключается в выявлении различных типов языковых экспликаций человека и их исследование в когнитивном и лингвокультурологическом аспекте.
В соответствии с поставленной целью в работе намечено решение следующих конкретных задач:
выявление наиболее адекватного способа описания концепта «человек»;
определение структуры и содержания тематического пространства «человек», воплощенных в его номинациях;
характеристика основных тенденций в изучении концептуальной и языковой картин мира, а также выявление специфики языковой картины мира (ЯКМ), обусловленной ролью человека как ее субъекта;
изучение языковой картины мира и ее фрагмента - человека - сквозь призму "мир в номинациях человека" и "человек в зеркале собственных номинаций";
выявление различных типов языковых номинаций человека и их системное описание в совокупности всех аспектов:
а) лингвистического
- выявление способов и типов номинаций и логико-лингвистическое
(концептологическое) их описание;
6) когнитивного
- определение механизмов и стратегий именования человека на основе анализа соотношения языкового знака- номината с понятием и объектом обозначения;
- выявление номинаций, содержащих в своей структуре информацию
о путях и способах концептуализации;
в) культурологического
выявление особой группы культурно обусловленных номинаций человека и источников их формирования:
определение характера репрезентации в этих наименованиях категориальной структуры обыденного сознания этноса;
выявление отраженных в наименованиях человека базовых ментальных моделей и ценностных ориентиров и на этой основе универсальности и специфичности восприятия человека как объекта и его языковой экспликации.
Поскольку универсальность и специфичность представления объекта нашего исследования - человека в ЯКМ - изначально получает отражение в слове, предметом изучения явился прежде всего материал различных типов лингвистических словарей (толковых, фразеологических, семантических, словообразовательных) русского и тюркских языков [Словарь русского языка: в 4-х т.М.: Русский язык, 1981-1984; С.И.Ожегов. Словарь русского языка. М: Русский язык, 1978; А.Н.Тихонов. Словообразовательный словарь русского языка; в 2-х т. М.: Русский язык, 1985; Русский семантический словарь. Толковый словарь, систематизированный по классам слов и значений. - М.: Азбуковник, 1998; Фразеологический словарь русского языка /Под ред.А.И.Молоткова. М.: Русский язык,. 1986; Карачаево-балкарско-русский словарь. М.: Русский язык, 1989; Къарачай-малкъар тилни ангылатма сёзлюгю. Ючмотлукъ. 1 том. Нальчик, 1996; Башийланы С.К., Жарашыуланы З.Къ. Къарачай-малкъар тилни школ фразеология сёзлюгю. Нальчик, 1995; Жарашыуланы З.Къ. Къарачай-малкъар тилни фразеология сёзлюгю. Нальчик, 2001; Tiirkce sozluk.
1-2. Ankara, 1988]. Однако термин «номинация» используется в работе в широком смысле, принятом в современной лингвистике [ЛЭС, 1990], исходя из которого номинациями человека наряду с традиционно признаваемым словом (не только существительным, но и прилагательным)* и словосочетанием считаются разноструктурные единицы (полупредикативные обороты, идиомы), выступающие функциональными номинативными средствами. Представляется вполне закономерным признание синтаксических знаков единицами номинации, поскольку «вне номинативной функции мы не воспринимали бы ни синтаксическую форму слова, ни синтагму..., ни предикативную часть сложноподчиненного предложения...» (Буров 2001, 36), Анализируя наряду с лексическими номинациями, освоенными системой языка, и так называемые синтаксические (речевые) номинации, мы исходим из того, что между языком и речью существуют тесные номинационные связи, что в динамике речи языковая единица способна раскрыть мельчайшие особенности значения (то, что не дает значение, дает употребление), тем более, как полагают представители синэргетического подхода к языку, синэргетика языка и речи, введение в круг исследований нового связного материала (языкового-речевого), занимавшего в лингвистике маргинальные позиции, станет одной из центральных проблем языковедения XXI века (Базылев 1998,46).
Специфика объекта исследования - "человек" - ключевой концепт ЯКМ сквозь призму своих номинаций - также предопределяет обращение не к отдельным способам номинации, а ко всему номинационному потенциалу (языковому и речевому) для раскрытия бесконечного содержательного богатства данного концепта в ЯКМ.
Тем более что в тюркских языках наблюдается известный синкретизм существительного и прилагательно го.
Научная новизна работы состоит в интеграции идеографического описания концепта «человек» и анализа когнитивной семантики наименований в рамках монографического исследования разноструктурного номинационного его потенциала, что является квинтэссенцией принимаемой в работе концепции когнитивной, а значит антропологической (культурной) предопределенности номинаций.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что она углубляет проблематику анализа культурных концептов, предлагая их полиаспектное представление и исследование. Теоретические положения диссертации могут быть использованы в общей теории языка и культурологии. Теоретическую ценность имеет также подход к анализу, который может быть применен в теории и практике составления идеографических словарей национальных языков, а также при описании других культурных концептов.
Практическая ценность работы заключается в том, что содержащиеся в ней выводы и языковой материал могут составить основу спецкурсов и учебных пособий по лингвокультурологии и теории языка. Положения и выводы диссертации могут способствовать совершенствованию лексикографического описания семантики языковых единиц.
На ход исследования не могли не повлиять «разнопарадигматичность» современной науки и тенденции к междисциплинарности, а также плюрализм концепций и теорий, связанных с человеком и направленных на изучение его прежде всего как «микрокосма». В связи с этим методологическую основу работы составила интеграция нескольких систем знаний: теории поля, предопределяющей парадигматическую организацию номинаций человека и их идеографическое описание, теории номинации, в которой язык выступает как знаковая семиотическая система овеществления мира, теории
семантических универсалий [А.Вежбицка], а также соотносительных с теорией номинации ключевых понятий когнитивной лингвистики -концептуализации и концепта. В настоящей работе мы также опираемся на труды А.А.Потебни о соотношении национального и универсального в языке и мышлении, на идеи В.Ф.Гумбольдта, что языки различаются а точки зрения их «мировидения», на положения антропологической лингвистики о том,что язык следует изучать в тесной связи с сознанием, мышлением, духовно-практической деятельностью человека, то есть его культурой. В диссертации используются идеи антропоцентрической концепции, разрабатываемой в работах Ю.С.Степанова, Н.Д.Арютюновой, В.Н.Телии и других.
Для данного исследования является важным признание того, что «значение языковых знаков имеет опытную природу, так как возникает в результате различных взаимодействий человека со средой» [Кравченко 2001, 3] (деятельностная природа языка), а поскольку основу опыта и знаний составляет восприятие, изучение значений номинаций человека невозможно без учета особенностей перцептивных процессов и теории восприятия (психология). И наконец, исследование, имеющее объектом изучения человека в языковой картине мира, не может обойти один из основных вопросов философии и когнитивной науки - вопроса о соотношении языка и сознания. В проекции к нашей работе этот вопрос будет рассматриваться в плоскости анализа отраженной информации (концептов) и ее представления в языковых знаках - номинациях человека.
Целевая направленность работы предопределила исследование номинаций человека синтезом двух подходов: ономасиологического, при котором за исходное принимается внеязыковая реалия - человек -получающая, в зависимости от принадлежности к определенной когнитивной сфере в рамках тематического пространства «человек», то или иное имя и
*
значение, и семасиологического, при котором в качестве исходного выступает смысл имени, анализ семантической структуры которого позволяет выявить дифференциальные признаки номинаций человека и отраженные в них универсальные смыслы и этноспецифическую информацию. Ономасиология и семасиология как направления исследования языковых единиц предполагают также соотносительные с ними по целям системоцентричный и лексемоцентричный (антропоцентричный) подходы.
Специфика объекта исследования, намеченные цели и задачи обусловили проведение анализа номинаций человека различными методами: синхронно-описательным, компонентного анализа, логического (концептуального) анализа, естественного семантического метаязыка А.Вежбицкой и в контексте проблем лингвокультурологии. При анализе речевых номинаций, в том числе диалектных и окказиональных, характерных для повседневного живого общения, используется также метод «лингвистической интроспекции» (Москович 1971) с опорой на собственную языковую компетенцию и интуицию лингвиста с последующим сопоставлением своих наблюдений и трактовок с толкованием других носителей языка.
На защиту выносятся следующие положения:
Концепт «человек» представляет комплексную когнитивно-культурологическую единицу, содержание которой составляют, с одной стороны, семы, образующие его понятийную основу и общие для всех языковых его воплощений, с другой, специфические этносемантические признаки, характерные для части его языковых реализаций.
Исходным пунктом анализа концепта «человек» следует рассматривать иерархическую интегральную схему. Выступая своего рода
сеткой координат, она позволяет устранить размытость границ тематического пространства «человек» и очертить четкие исследовательские рамки.
Тематические блоки интегральной схемы выступают как концепто-составляющие пласты, раскрывающие многомерность данного объекта и его связи с различными концептосферами. Разнообразие номинационных средств, заполняющих тематические блоки схемы, верифицирует характеристику человека как "микрокосма".
Исходя из того, что человек выступает носителем одновременно предметных и признаковых свойств, его наименования рассматриваются в широком аспекте. Номинациями человека являются разноструктурные единицы не только с идентифицирующим, но и предикатным (характеризующим) значением.
5. Человек представлен в языке в основном единицами вторичной номинации. При этом в кодировании «внешнего человека» участвуют в основном наименования пространственных объектов с параметральными и физическими характеристиками, «внутреннего человека» - соматизмы, зоонимы и абстрактные имена.
Концептосоставляющие блоки обнаруживают тенденцию их заполнения номинационными единицами определенного структурного типа. Наполняемость блоков схемы единицами первичного или вторичного означивания выступает показателем этапа их когнитивного освоения.
Семантическая структура номинаций человека содержит указание на способ концептуализации, что подтверждает когнитивную обусловленность этих наименований. «Внутренняя форма» номинаций, предопределенная способом концептуализации, выступает основой создания так называемой культурной модели человека. Кроме того, национально-культурная специфика номинаций проявляется на коннотативном уровне.
Структура работы предопределена особенностями объекта иследования, а также поставленными целями и задачами. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы, словарей-источников и сокращений.
В первой главе «Философские, культурологические
Основные научно-философские концепции человека
В истории развития философской и психологической мысли существуют различные подходы к пониманию человека и его сущности, которые в самом общем плане можно представить в виде четырех больших групп: реляционный подход, при котором сущность человека определяется через общественные отношения, креативный, при котором она усматривается в направленной на познание внешнего мира творческой деятельности, акциденциональный, когда сущность осмысливается через способности и потребности человека, и субстанциональный, когда сущность человека рассматривается через антиномичное единство материального и духовного. Существует и другая типология философских постижений человека, принадлежащая М.Шелеру [1988]. Он выделяет три круга антропологических идей в истории познания человека; античная концепция «человека разумного», теистическая трактовка человека и современные натуралистические и прагматические учения о человеке, как homo faber («человек деятельный»), воззрения о человеке как свихнувшейся обезьяне и, наконец, представление о нем как о духовном самоопределяемом существе.
В современной философии человек определяется как «особый род сущего, творец исторического развития, культуры, субъект социального творчества... биосоциальное существо, генетически связанное с другими формами жизни, выделившееся из них благодаря способности производить орудия, обладающее членораздельной речью, мышлением и сознанием, нравственно-этическими качествами» [КС 1997, 527], как «живая система, представляющая собой единство физического и духовного, природного и социального, наследственного и прижизненно приобретенного» [БСЭ 1978, т.29,51], которая кристаллизовала «в себе все, что накоплено человеком в течение веков... через приобщение к культурной традиции и через механизм биологической наследственности» [там же, 51].
Однако к такому пониманию сущности человека философская мысль шла постепенно. В этой связи актуальным представляется обзор основных философских и научных концепций, связанных с человеком.
Одной из древнейших интуиции в философском постижении человека является его истолкование как своеобразного ключа к разгадке тайны бытия. Неразрывная связь человека с миром, нерасчлененность картины мира, характерные для древнейших религий и мифологии, способность человека оценивать реальную действительность как «очеловеченную», находит свое выражение в антропоморфизме, то есть в бессознательном уподоблении космоса, предметов и явлений неживой природы, мифических существ самому человеку. Представление о человеке как о микрокосме и его изоморфности макрокосму относится к числу древнейших натурфилософских концепций.
Проблема человека как «малого мира» находит наиболее яркое отражение в древнегреческой философии, где человек мыслится как отражение и символ Вселенной.
Представляется, что в античной философии, рассматривающей человека как микрокосм (Демокрит), как меру всех вещей (Протагор), как два аспекта (тело и душа) единой реальности, как живое существо, наделенное духом, разумом («разумной душой») и способностью к общественной жизни (Аристотель), как две разнородные субстанции (Платон) - истоки всех последующих философских концепций человека.
Новый подход к осмыслению человека содержится в христианстве, рассматривающем его как высшую цель мироздания. В рамках христианской концепции человека рождается такая мировоззренческая установка, как антропоцентризм. Христианство явилось также основой европейской персоналистской традиции, в которой человек оценивается как суперценность. Христианское осмысление сущности человека важно тем, что философия в качестве теоретического воззрения на положение человека в мире вырабатывается внутри религиозного сознания, она дает ответы на те же вопросы, которые порождает религия. Так, Л.Фейербах полагал, что философия будущего, «философия человека» должна включить в себя в соответствующей форме то, что составляет сущность религии (Фейербах 1955, тЛДЮ).
Последующие эпохи связаны с поиском своеобразия человека, его самобытности. Так, в разуме, мышлении усматривает специфическую особенность человека, его сущность новоевропейский рационализм. И.Кант исходит из дуалистического понимания человека как существа, принадлежащего двум различным мирам - природной необходимости и нравственной свободы. Человек, по мнению И.Канта, в ряду природных явлений представляет собою наивысший уровень целесообразности: он есть существо, каузальность которого сплошь телеологична, то есть, сведена к необходимости. «О человеке ... уже бессмысленно ставить вопрос внешней целесообразности - «для чего он существует», поскольку его существование имеет в самом себе высшую цель» [Кант 1964, 469]. Для И.Канта вопрос «Что такое человек?» является основным вопросом философии. В сущности, идея создания особого направления - философской антропологии - родилась в трудах И.Канта, считавшего, что «самый главный предмет в мире, к которому познания могут быть применены, - это человек, ибо он для себя своя последняя цель» [Кант 1964, т.6, 351]. И.Кант различает «физиологическую» антропологию, исследующую то, «... что делает из человека природа...)), и «прагматическую)), направленную на исследование того, «что он, как свободно действующее существо, делает или может и должен делать из себя сам» [там же 1966, т.6, 351].
В качестве исходного пункта исследования предполагает «действенное и цельное человеческое существо» также и Л.Фейербах. [1955, тЛ, 198]. В философии Л. Фейербаха, характеризующейся тенденцией к рассмотрению всех вопросов в аспекте отношения «человек-мир», наиболее полно реализован антропологический принцип. К сущности человека Л.Фейербах относит человеческое тело, общение «я» и «ты» и духовную деятельность. «Человек, возникший непосредственно из природы,- утверждает философ,- и был лишь чисто природным существом, а не человеком» [там же 1955,т.1, 266]. Природе человек обязан только естественным существованием, своим же человеческим существованием он обязан культуре, истории. Согласно Л.Фейербаху, человек не может формироваться и существовать вне общения с природой и себе подобными. «Искусство, религия, философия или наука составляют проявление или раскрытие подлинной человеческой сущности» [там же, 202].
Картина мира как базовое понятие концепции человека
Существующие научно-философские концепции связывают уникальность человека с тем, что он включен в разнообразные отношения с природой и обществом, во взаимосвязи врожденного и приобретенного, биологического и психического характера.
Действительно, в мире нет ни одного явления, ни одной составляющей части этого мира, которая так или иначе не была бы связана с человеком. «При всей, казалось бы, эмпирической очевидности и наглядности того, кого мы называем человеком, в эмпирической действительности невозможно найти признак, который бы в полной мере определял сущность и границы данного явления.,. Мы оказываемся перед лицом какой-то очень загадочной эмпирии, указать на границы существования которой очень трудно» [Межуев 1989,49].
Представляется, что такие определения человека, как homo sapiens (человек разумный) homofaber (человек созидающий), homo loquens (человек говорящий) homo socioloqtcus (человек социологический), homo psyholoqicus (человек психологический), homo aqens (человек действующий), следует рассматривать как различные попытки или этапы в постижении его сущностных характеристик,
В свете исследуемой в данной работе проблемы особый интерес представляет философско-антропологическая концепция человека, рассматривающая его как символическое существо. Человек для своего ориентирования в мире создал и пользуется такими особыми опосредствующими символическими структурами, как язык, мифология, искусство, с помощью которых он «формирует образ мира как основу своей жизнедеятельности» [Постовалова 1988, 19].
Известно, что образ мира формируется в процессе всей жизнедеятельности человека в результате различных его связей и отношений с природой и обществом, и в этом процессе участвуют все стороны психической деятельности человека. «Человек ощущает мир, созерцает его, постигает, познает, понимает, осмысляет, интерпретирует, отражает и отображает, пребывает в нем, воображает, представляет себе «возможные миры». Образ мира возникает в различных актах мироощущения, мирочувствия, миросозерцания, мировосприятия, мировидения, миропонимания, миропредставления, мирооценки, мироуяснения, в актах переживания мира как целостности, в актах миродействия. Сознание человека, формирующее идеальный образ внешнего мира, есть не только знание об объекте познания, противостоящем субъекту, но также есть некое «переживание», оно эмоционально окрашено, а в эмоциях гносеологическая противоположность субъективного и объективного исчезает, так что субъект и объект «переживаются» как нечто единое» [Постовалова 1988, 20].
С точки зрения семиотики, образ мира, именуемый как картина мира, представляет собой создаваемый человеком субъективный образ объективной действительности, в котором аккумулирована вся доступная для человеческого восприятия информация как о мире в целом, так и отдельном его фрагменте.
Обращение в рамках нашего исследования к понятию «картина мира» продиктовано тем, что она для человека является отражением, а значит пониманием мира и самого себя. Поэтому феномен «картина мира» как миропонимание, миропостижение выступает базовым понятием общей теории человека.
Термин «картина мира» (КМ) был впервые введен в научное обращение в физике Г.Герцем в конце XIX - начале XX в.в. для обозначения физической картины мира «как совокупности внутренних образов внешних предметов, из которых логическим путем можно получать сведения о поведении этих предметов» [Герц 1973, 208, цит. по: Постовалова, 1988].
О картине мира в общенаучном ее понимании писали И.Планк, А.Эйнштейн, считавшие ее необходимым условием жизнедеятельности человека и центром его духовной жизни. «Человек стремится каким-то адекватным способом создать в себе простую и ясную картину мира для того, чтобы оторваться от мира ощущений, чтобы в известной степени попытаться заменить этот мир созданной таким образом картиной. Этим занимаются художник, поэт, теоретизирующий философ и естествоиспытатель, каждый по-своему. На эту картину и ее оформление человек переносит центр тяжести своей духовной жизни, чтобы в ней обрести покой и уверенность, которые он не может найти в слишком тесном головокружительном круговороте собственной жизни», - писал А.Эйнштейн [Эйнштейн 1967, 136, цит. по: Постовалова, 1988].
Под общенаучной и философской КМ, в отличие от частнонаучных, понимается глобальный образ мира, лежащий в основе мировидения человека, выражающий основные свойства мира в понимании ее носителей и являющийся результатом всей духовно-практической и познавательной деятельности человека.
В отечественной науке проблемы, связанные с картиной (образом, моделью) мира, большое место занимают в исследованиях, посвященных реконструкции структуры архаических моделей мира во всем многообразии их реализации. Так, Д.С,Раевский в работе о скифской мифологической модели мира рассматривает культуру архаического общества как совокупность «разнокодовых воплощений одних и тех же ключевых структурных конфигураций» [Раевский 1985, 204],
В лингвистике данная проблема ставится в связи с реконструкцией семантики текстов и высказывается предположение о том, что модель мира может быть описана в рамках семантических бинарных оппозиций, которые имеют в разных культурах практически универсальный характер, таких, как статичность-динамичность, горизонтальное-вертикальное, отделение-соединение, верх-низ, длинный-короткий, широкий-узкий, небо-земля, человек-нечеловек, свой-чужой, прямой-кривой, правый-левый и другие [Иванов, Топоров 1965; Леви-Строс 1985].
Когнитивные основы именования человека
Схема идеографического описания концепта "человек", представленная во второй главе диссертации, позволила в самых общих чертах определить когнитивные пласты, составляющие данный концепт. Являясь, в сущности, универсальной, она в целом, а также отдельные ее блоки в частности, в каждом языке могут иметь свою специфику вербального наполнения, обусловленную множеством способов концептуализации и создания типового представления о человеке, который в качестве внутренней формы находит выражение в его номинациях. Эти типовые представления, основанные на многообразных когнитивных операциях и связанные с различными хронологическими пластами, явлениями материальной и духовной культуры, запечатлевшие в основном обыденно-житейское восприятие мира, создают как универсальный характер номинаций человека, так и их национально-культурную специфику, выявление которой возможно лишь в результате анализа семантической структуры данных номинаций с точки зрения определения в них способов концептуализации. Поэтому анализ когнитивной семантики номинаций человека, представленных в каждом тематическом блоке идеографической схемы, является одной из основных задач работы.
Понятие "концептуализация" определяется как "один из важнейших процессов познавательной деятельности человека, заключающийся в осмыслении поступающей к нему информации и приводящий к образованию концептов, концептуальных структур и всей концептуальной системы в мозгу (психике) человека" (КСКТ 1996, 93), то есть рассматривается как процесс формирования, а также выделения "неких минимальных единиц человеческого опыта в их идеальном содержательном представлении" (там же, 93). Процесс концептуализации определяется как "некоторый сквозной для разных форм познания (чувственного, рационального - А.Г.), процесс структуризации знаний и возникновения разных структур представления знаний из неких минимальных концептуальных единиц" (Концептуализация и мысль 1990, 27). В этой связи концептуальную структуру любой языковой единицы представляет та информация, которая может быть извлечена из семантической структуры этой единицы в результате номинативного (исследующего словообразовательное значение) и когнитивного (исследующего когнитивные категории в их связи с номинативными процессами) анализа. Концептуализация для достижения целей нашего исследования важна тем, что она, устанавливая связь между семантикой номинаций человека с концептами, с одной стороны, и концептов с онтологическими категориями, с другой, позволяет выявить, какие именно концепты лежат в основе именования. Для нас является существенной также констатация того, что концептуализация является живым процессом "порождения и трансформации смыслов" (КСКТ 1996,93), используемых в семантической структуре различных типов номинаций человека. Если представить процесс концептуализации как цепь когнитивных операций освоения действительности (в том числе и номинативного), то на первом месте в этой цепи оказывается сенсомоторная деятельность человека, сенсорное восприятие, имеющее непосредственное отношение к именованию.
Восприятие, как известно, рассматривается и как отдельный сенсорный акт, и как "обобщение сенсорного или чувственного опыта в виде отражения окружающей нас действительности и в образе мира и его отдельных фрагментов" (КСКТ 1996,17).
В связи с проблемой когнитивных основ именования человека представляется целесообразной актуализация такой роли восприятия, как выделение в объекте (человеке) признаков качеств, сторон, участвующих в формировании целостного образа человека и находящих свое выражение в его номинациях.
Известно, что сенсорную информацию человек получает через сеть рецепторов (зрение, слух, вкус, обоняние, осязание), каждый из которых не в одинаковой степени участвует в членении действительности и ее языковом представлении. Ученые даже упорядочивают подсистемы восприятия (зрение, слух, вкус, обоняние, осязание) в зависимости от объема информации, поступающей через них в сознание человека. С этой позиции главной подсистемой восприятия многие исследователи считают зрение (Апресян 1995; Урысон 1996 и др.)
Разнообразие и богатство лексических единиц в разных языках, в структуре которых содержится указание на способ концептуализации, основанный на зрительном восприятии, доказывает безусловное доминирование зрения над остальными органами чувств человека в вербальном "покорении" мира. "Человек различает большее количество зрительных и слуховых образов, чем любое другое живое существо. Наоборот, его обоняние гораздо менее развито, чем, скажем, у собак, которые различают, как известно, до 300 тысяч запахов. С меньшей остротой обоняния связана относительная бедность соответствующего класса лексем. В "каницентрическом" языке, будь он возможен, первое место в иерархии занимало бы обоняние" (Апресян 1995, 364).
Материал исследуемых языков показывает, что зрительное восприятие играет важную роль в создании визуального образа человека, благодаря наглядности и конкретности полученной данным способом информации, а также конкретности «физического» человека.
Особую важность представляет также вопрос о связи восприятия с мышлением, ментальными репрезентациями (фреймами, гештальтами, понятиями), способами получения информации и ее языкового представления. Восприятие выступает важным звеном в осмыслении человеком мира и самого себя, концептуализации, представлении концептов в структурах знаний и их языковой фиксации. Процессу номинации свойственны те же когнитивные операции, поскольку языковой номинат выступает как результат объединения нескольких когнитивных действий: простого сенсорного восприятия, мыслительной обработки и языковой экспликации. Вычленяемые в результате чувственного восприятия объекты внешнего мира, их свойства, качества создают основу концептуальной системы, отражающей всю совокупность знаний человека о мире. Как отдельные концепты, так и вся концептуальная система материализуется в языке, образуя определенную концептосферу (концептосферы "человек", "пространство", "время", "растительный мир" и т.д.).
Система понятий лингвокультурологии как метаязык описания концепта «человек»
Из различных образов языка как «системы», «структуры», «характера», «пространства мысли», «языка индивида» (Степанов 1995, 7-34), разработанных лингвофилософской мыслью XIX-XX веков, наиболее релевантными для целей исследования в рамках данной главы является определение его как «языка культуры», принятие которого за основу анализа обусловлено, во-первых, антропологической направленностью лингвистики, связывающей изучение языка с человеком, и исходящей из того, что «не скелет, а душа языка, то есть опредмеченное в нем мировоззрение, идеология, система ценностей, напрямую связывает его с душой говорящего субъекта, его внутренним миром, мышлением (Борухов 1991, 116), во - вторых, задачами исследования номинаций человека в контексте «человек - язык - культура».
Известно, что культура - это процесс и продукт самосознания человека, его духовный опыт, что субъект культуры - это прежде всего носитель конкретно-человеческой, национальной культуры. По мнению Н,А.Бердяева, «национальный человек больше, а не меньше, чем просто человек, в нем есть родовые черты человека вообще и еще есть черты индивидуально-национальные» (Бердяев 1990, 98). Культура как творение человека - национального человека - не может не являться носителем характерных его черт и не отражаться в его языке. Выявление и описание элементов культуры в семантике номинаций человека позволит их рассматривать в роли культурных знаков.
Круг проблем, охватывающий сферу взаимодействия культуры и языка, широк и разнообразен. Известный социолог культуры Роберт Уатноу, говоря о том, что «в нашем столетии, возможно, более чем в какое-либо другое время, анализ культуры лежит в сердцевине наук о человеке» (Wuthnow 1992,8), в то же время отмечает, что исследование культуры не может считаться полным без анализа семантики языковых единиц с точки зрения воплощения культуры в их структуре.
Язык, в частности его словарный состав, является лучшим доказательством реальности культуры как передаваемой из поколения в поколение системы представлений и установок. Слово, определяется как «коллективная память носителей языка», «памятник культуры», «зеркало жизни нации» (Верещагин, Костомаров 1970,7). Мысль о том, что значения слов разных языков не во всем совпадают, что они отражают образ жизни и образ мышления определенной социально-культурной общности и представляют собой ключи к пониманию культуры, высказывалась в разное время разными авторами. Существование в одном языке большого количества слов, не имеющих эквивалентов в другом, ясно показывает, что определенная этнокультурная общность, исходя из исторически сложившегося образа жизни, культуры, концептуализирует и номинирует те или иные понятия особым образом. «Этого не могло бы случиться, будь такие виды продуктом постоянной работы природы, а не совокупностями, которые ум абстрагирует и образует в целях наименования и для удобства общения», - пишет Джон Локк (цит. по: Вежбицкая 2001, 18).
Данное высказывание имеет непосредственное отношение к проблеме словарной или культурной разработанности, которая считается показателем особенностей, свойственных разным культурам. Так, Й. Гердер отмечает, что «каждый язык по-своему обилен и убог, но, конечно, каждый по-своему. Если у арабов столь много слов для обозначения камня, верблюда, меча, змеи (того, среди чего они живут), то язык Цейлона, в соответствии с наклонностями его жителей, богат льстивыми словами, почтительными наименованиями и словесным украшательством. Вместо слова «женщина» в нем используются, в зависимости от звания и класса, двенадцать различных имен» (Herder 1966, 1772), и связывает синонимию с обычаями и характером народа, а также с проявлением творческого духа человека.
Проблема взаимоотношения культуры и языка имеет давнюю традицию. Современные исследования признаков изоморфизма культуры и языка связаны с идеями В. фон Гумбольдта о том, что язык - это «дух народа», что «разные языки - это не различные обозначения одной и той же вещи, а различные видения ее» (Гумбольдт 1984, 312). Поэтому изучение национальной специфики языка - это не только изучение формы, это, по словам Гумбольдта, возможность "установить путь, которым идет к выражению мысли язык, а с ним и народ, говорящий на этом языке" (Там же, 73), национальная специфика языка "описывает вокруг народа, которому она принадлежит, круг, из пределов которого можно выйти только в том случае, если вступить в другой круг" (там же, 80).
Проблема взаимодействия языка и мировоззрения с актуализацией того, что язык творит картину мира и мировоззрение его носителей, известна в языкознании под названием гипотезы лингвистической относительности Сепира-Уорфа. Концепция языка как "промежуточного мира" Л.Вейсгербера также связана с воздействием запечатленного в формах языка мировидения на миропонимание его носителей: "Каждый язык содержит в своем содержательном строе, своем понятийном мире и своих формах один способ мыслительного формирования мира. Множество языков включает таким образом множество "миропонимании" в собственном смысле слова. Ни одно из не может претендовать на всеобщность. Всякое видит реальный мир лишь с одной стороны, всякое есть лишь один путь к обретению человеком достижимого познания, глубокий смысл сравнения языков поэтому заключается в том, чтобы раскрыть различия картин мира, исследовать каждый язык в своеобразии его внутренней формы и извлечь из совокупности этих картин мира общее для них" (Вейсгербер 1993, 22).
В отечественной лингвистике идеи о влиянии "духа народа" на язык высказывались А.А.Потебнеи, который считал, что "...как и в жизни лица, так и в жизни народа должны быть явления, предшествующие языку и следующие за ним... психология народа должна показать возможность различий национальных особенностей в строении языков как следствие общих законов народной жизни" (Потебня 1999,9).
Проблема о том, что каждый язык отражает мир по-своему, что различие языков предопределяет культурное своеобразие народа, восходящая к американской этнолингвистике (идеям Ф.Боаса, Э.Сепира, Б.Уорфа) и европейскому неогумбольдтианству (Л.Вейсгербер, Й.Трир и др.), широко обсуждается в языкознании.
