Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Формально-семантическая характеристика словообразовательных гнезд глаголов говорения 19
I. Частеречная структура конкретных гнезд 20
1.1 Характеристика исходных глаголов 21
1.2.5 Лексико-грамматическое своеобразие исследуемых гнезд 22
2.; Реализация словообразовательных возможностей различных частей речи в пределах гнезд 26
2.I.; Производящая база гнезд и реализация ее слово- порождающих возможностей 26
2.2. Отглагольная Ш - реализация валентностей производящего глагола 34
3. Лексический состав конкретных гнезд. Некоторые особенности формальной структуры гнезд 39
3.1. Границы синхронных гнезд и проблема отбора лексики 39
3.2. Принципы расположения слов в гнездах 45
Глава II. Мотиващонные отношения в словообразовательных гнездах глаголов говорения 50
А. Внутриглагольное словопроизводство 52
I. Префиксальные и префиксальяо-постфиксальные глаголы 52
1.1 Сущность и роль глагольной префиксации 52
1.2.Словообразовательные значения префиксальных и префиксально-лостфиксальяых глаголов 56
1.3. Полипрефиксальные глаголы 65
1.4. Префиксальные лодгнезда в конкретных СГ 68
2. Префиксальные, префиксально-постфиксальные и постфиксальные глаголы в их отношении к грамматическому значению переходности/непереходности 72
3. Суффиксальные и префиксально-суффиксальные глаголы 77
Б. Отглагольные имена существительные, прилагательные и наречия в гнездах глаголов говорения 85
1.Отглагольные имена существительные 85
1.1 Существительные с суффиксом-не 86
1.2. Существительные с суффиксом -ние 89
1.3. Существительные со значением опредмеченного действия, образованные способом морфологической конверсии (нулевой суффиксации) 91
1.4. Существительные со значением производителя действия 95
1.5. Отглагольные существительные с другими словообразовательными значениями 102
2. Отглагольные прилагательные и наречия 103
В. Отыменные образования 108
I. Отсубстантивные существительные и прилагательные 109
ІД. Отсубстантивяые существительные 109
1.2. От субстантивные прилагательные 112
2. Отадъективные существительные и прилагательные ИЗ
2.1. Отадъективные существительные ИЗ
2.2.- Отадъективные прилагательные 114
3. Отсубстантивные и отадъективные глаголы и наречия 114
Глава III. Типовое словообразовательное гнездо глаголов говорения 119
1.1 Cтупень словопроизводства конкретных гнезд. Словообразовательно-семантическая парадигма I ступени типового гнезда 124
2. И ступень конкретных гнезд. II ступень типового гнезда 138
3. Взаимодействие и взаимообусловленность соотношений между СК производящих и СК производных в процессах словопорождения 152
Заключение 163
Библиография 168
Список сокращений 185
Список источников материала ' 186
Приложение 188
- Характеристика исходных глаголов
- Сущность и роль глагольной префиксации
- Cтупень словопроизводства конкретных гнезд. Словообразовательно-семантическая парадигма I ступени типового гнезда
Характеристика исходных глаголов
Для построения типового гнезда мы привлекли материал 50 словообразовательных гнезд, возглавляемых глаголами, принадлежащими к ЛСГ со значением говорениям Из них для конкретного исследования избрали 10 СГ с исходными глаголами говоря, кажа, бръшолевя. бъбря. викам, зова, мъмря. река, хокам. шепна.1
Выбор исходных глаголов, а следовательно, и гнезд не случаен. Он обусловлен некоторыми факторами. Во-первых, эти глаголы обозначают либо процесс говорения как таковой (говоря, кажа -идентификаторы ЛСГ), либо различные стороны данного процесса: громкую речь - викам: невнятную или несвязную речь - бъбря. бръщолевя: тихую речь - шепна: либо процесс, осложненный целевой установкой: ругать, бранить кого-либо - мъмря. хокам: звать кого-либо - зова. Во-вторых, эти глаголы характеризуются различной степенью сложности их семантической структуры (Шмелев, 1973:279): наиболее сложными являются глаголы говоря (17 ЛСВ), кажа (10 ЛСВ), викам и река (по 9 ЛСВ), наименее сложные глаголы хокам и шепна (по I ЛСВ). Однако необходимо отметить, что на 1-й и всех последующих ступенях словопроизводства мы помещаем только тє слова, которые семантически соотносятся по линии основ ного значения исходных глаголов. Иной подход потребовал бы от нас построения СГ на базе каждого ЛСВ исходного глагола, что затруднило бы выполнение нашей главной задачи. В-третьих, глаголы кажа и река являются глаголами совершенного вида, а все остальные - глаголы несовершенного вида. В связи с видовыми характеристиками хотелось бы отметить еще одну особенность избранных глаголов. Глаголы кажа и говоря составляют супплетивную видовую пару. Однако в связи с особенностями их семантики (у глагола говоря преобладающая сема - осуществление способности к членораздельной осмысленной речи, а у глагола кажа на первый план выдвигается сема конкретного речевого акта с конкретным содержанием), в СГ "кажа" тлеется производный глагол несовершенного вида казвам. который соотносится с глаголом говоря. Но этот же глагол казвам используется в качестве члена корреляции казвам - река, поскольку в языке нет однокоренного глагола несовершенного вида, соотносимого с глаголом река (Пашов, 1966: 80). В-четвертых, гнезда, возглавляемые избранными глаголами, наиболее полны и в количественном, и в качественном отношении. Остальные гнезда мы могли бы привлечь лишь для увеличения числа анализируемых СГ. Но мы можем утверждать, что те закономерности формально-семантического строения, о которых идет речь в данной работе, свойственные 10 СГ, базируются на общих закономерностях, свойственных всем отглагольным гнездам, возглавляемым глаголами говорения.
Как нам кажется, анализ избранных нами конкретных гнезд, учитывающий влияние перечисленных выше факторов, позволит не только представить устройство каждого из этих гнезд, но и построить типовое гнездо (ТСГ), отражающее как частные особенности их формальной и семантической структуры, так и все общие характерные для них закономерности.
Сущность и роль глагольной префиксации
Таким образом, какой бы ни была степень семантической наполненности словообразовательного компонента префикса, он всегда реализуется.
Несколько иначе обстоит дело с видовым компонентом префикса. Как уже отмечалось выше, видовой компонент может быть реализован только в том случае, когда префикс присоединяется к глаголу несовершенного вида, но в случаях присоединения к глаголу совершенного вида этот компонент становится избыточным и не реализуется. Однако П.А.Соболева полагает, что и в таких случаях префикс все-таки не теряет своего перфективирующего значения, ибо, обозначая различные темпоральные оттенки и квантитативные характеристики действия, словообразующий компонент способствует реализации перфективирующего компонента, значение которого определяется либо как "цельность, целостность действия", либо как "стремление действия к пределу, устранение представления о длительности" (Соболева, 1980:218). Принимая данное предположение, видимо, можно считать, что соответствующим образом преломляясь, нереализованный перфективирующий компонент участвует в формировании лексического значения производного глагола, ибо, по мнению многих исследователей (например, Ничман, 1969:47), значение предельно сти/яепредельности существенно влияет на характеристику способов глагольного действия, выделяемых прежде всего на основании семантики глаголов.- Поэтому, как нам кажется, более верным, по крайней мере, для болгарского языка, принимая во внимание указанные факты и генерализованный процесс видообразования, является мнение о главенствующей роли словообразовательной функции глагольного префикса и второстепенной, сопутствующей роли его пер-фективирующей функции.
Рассматривая префиксальные глаголы исследуемых гнезд с точки зрения соотношения словообразовательного и видового компонентов м&жду собой, а также с семантикой производящих глаголов, мы можем выявить некоторые группы производных глаголов, в которых превалирует тот или иной вид отношений.
Cтупень словопроизводства конкретных гнезд. Словообразовательно-семантическая парадигма I ступени типового гнезда
Анализ реализованных отглагольных ТШ I ступени конкретных гнезд является первоочередной задачей сопоставительного анализа, так как, с одной стороны, их составляющие испытывают непосредственное воздействие исходных глаголов гнезд, будучи продуктами реализации их порождающих возможностей, а с другой, - практически каждый член Ш (или, по крайней мере, большинство из них) сам возглавляет собственное подгнездо и собственную (Щ- находящуюся на II ступени и тем самым являющуюся частью этого подгнезда, развертывающегося как по вертикали, так и по горизонтали. Конкретные отглагольные Ш являются самыми большими в количественном и наиболее разнообразными в качественном отношениях из всех отглагольных СП гнезд, поскольку "ни одно слово гнезда не дает такого количества производных, как исходное слово" (Яруллина,- 1978:94). В каждой конкретной СП I ступени, как и во всех других СП гнезд, определенным образом взаимодействуют интегральные и дифференциальные парадигматические отношения,- Интегральные парадигматические отношения строятся на основе семантики частей речи, и по этому признаку производные группируются в блоки, объединяющие производные одной и той же части речи, "Дифференциальные парадигматические отношения строятся на уровне лексико-грам-матических категорий частей речи, к которой они относятся (способы действия глагола, качественные, относительные,.прилагательные и др.)" (Стецко, Яцкевич, 1982:76),1
Как мы уже отмечали выше, конкретные СП I ступени имеют определенное сходство в частеречном составе производных,1 В большинстве из них представлены глагольный, субстантивный и адъективный блоки, СП глагола кажа располагает только глагольным блоком, а в СП глагола шепнд. представлен наречный блок, отсутствующий во всех остальных СП,
Сопоставление реализованных ТСП I ступени мы ведем по блокам, а внутри каждого блока - по словообразовательным категориям, одновременно указывая эксплицирующие их способы словообразования, В каждой группировке способов перечисляем и конкретные словообразовательные типы. Наряду с этим указываем символическое обозначение данной (Ж, помогающее найти ее место на символической схеме типового СГ, данной в приложении к работе,5
В первую очередь мы выделяем СК, входящие в ядро зоны типологического сходства, затем СК, составляющие периферию зоны типологического сходства, и, наконец, СК, определяющие своеобразие каждого конкретного гнезда.1
