Содержание к диссертации
ВВЕДЕНИЕ ЧАСТЬ I.
ЧАСТЬ П.
ПРОСТОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ
Глава I. Становление моно предикативной структуры предложения в азербайджанском языке 31
Глава П. Грамматическое членение предложения 55
§ I. Членение предложения и его конституанты 55
§ 2. Выделение главных и второстепенных членов предложения 64
§ 3. Главные члены предложения в коммуникативном аспекте 75
§ 4. Второстепенные члены предложения 83
§ 5. О составе членов предложения в азербайджанском языке 91
§ 6. Однородные члены и параллельные компоненты предложения 94
§ 7. Функционирование членов предложения в азербайджанском языке 112
ГЛАВА Ш. Актуальнее членение предложения в азербайджанском языке 130
§ I. Понятие актуального членения предложения 130
§ 2. Актуализация с помощью порядка слов 141
§ 3. Актуализация формальными(грамматическими) средствами 152
§ 4. Просодическая актуализация 159
§ 5. Перспективы исследования актуального членения предложения в азербайджанском
языке 162
СЛОЖНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ 165
Глава I. Определение сложного предложения 165
Глава П. Соотношение сложного и простого предложений 171
Глава Ш. Сложное предложение проблемы парадоксы 180
§1. Является ли неличный оборот со своим подлежащим самостоятельным предложением? 182
§2. Соотношение главного и придаточного предложений
в составе сложного предложения 202
§3. Проблемы способов связи частей сложного предложения 209
Глава ІУ. О критериях классификации типов сложного предложения 216
Глава У. Перспективы исследования сложного предложения в азербайджанском языке 221
ЧАСТЬ Ш. СИНТАКСИС ТЕКСТА 225
Глава I. Текст как объект лингвистики и лингвистика текста 225
§ I. Лингвистика текста как самостоятельный раздел языкознания 225
§ 2. Текст и абзац 235
§ 3. Обоснование необходимости и актуальности синтаксического исследования текста 241
§ 4. Критерий определения границ текста в азербайджанском языке 250
§ 5. Текст как факт языка и факт речи 262
Глава П. Семантико-грамматические взаимоотношения компонентов текста 272
§ I. Композиция текста 272
§ 2. Состав текста 279
§ 3. Когезия текста 284
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 323
БИБЛИОГРАФИЯ 334
Введение к работе
Азербайджанская синтаксическая наука к настоящему времени накопила уже достаточно серьезный опыт в исследовании различных языковых явлений на уровне предложения. Более того,можно говорить о весьма влиятельной научной традиции, сложившейся в результате трудов целого ряда замечательных азербайджанских синтаксистов и занимающей по праву одно из ведущих мест в отечественной и зарубежной тюркологии. Об этом свидетельствует и довольно краткая, но достаточно красноречивая характеристика,данная акад.М.Ш.Ширалиевым уже более десяти лет назад:
"Изучение синтаксиса азербайджанского языка также заметно продвинулось вперед. Это касается прежде всего учения о предложении и словосочетании, в разработке которого азербайджанские языковеды добились признания в тюркологии. Вклад языковедов республики в теорию придаточных предложений и причастных,деепричастных, мае дарных оборотов по достоинству оценен в советской и зарубежной тюркологической науке. В частности, в азербайджанском языкознании впервые раскрыто коренное различие между непредикативным по своей природе оборотом и придаточным предложением. В исследовании односоставных (в их числе - без личных) предложений в тюркских языках приоритет также принадлежит азербайджанским языковедам" .
Действительно, последние десятилетия в азербайджанском языкознании характеризуются значительными достижениями в области синтаксических исследований.Начиная с конца пятидесятых годов ,в особенности в шестидесятые и семидесятые годы и вплоть до настоящего времени,ведется серьезная работа по углубленному и детальному исследованию отдельных фрагментов азербайджанского синтаксиса с целью уточнения имеющихся классификационных схем и выявления более тонких нюансов в использовании синтаксических единиц, уже получавших ранее освещение в синтаксической литературе. Среди работ этого направления можно назвать фундаментальные исследования Н.З.Гаджиевой,З.Будаговой, А.Аб-дуллаева, З.Тагизаде, Г.Байрамова, Ю.Сеидова, Х.Мирзазаде, М.М.Джафарзаде1 и др.
В последнем десятилетии целый ряд монографий и диссертационных исследований посвящен описанию синтаксических явлений, стоящих вне иерархической организации и классификационной структуры синтаксического яруса и,соответственно,проявляющих себя практически на всех ступенях функционирования речевых отрезков различной протяженности и коммуникативного статусаСтекст, предложение,высказывание и др).В частности,закономерноети порядка членов предложения в азербайджанском языке были освещены I Гаджиева Н.З. Синтаксис сложноподчиненного предложения в азербайджанском языке (в историческом освещении).М.,1963; Будагова 3. Муасир Азэрбаочан эдэби дилиндэ садэ ЧУМЛЭ. Бакы, 1963; Абдулладев 9. Муасир Азэрбаз чан дилиндэ табели МУ-рэккэб чталэлэр. Бакы, 1964; Тагызадэ 3. Муасир Азэрбазчан дилинин синтаксиси. Бакы, 1966; Баэрамов h. Муасир Азэрбазчан дилиндэ табесиз мурэккэб чумлэлэр. Бакы,I960; Севидов J. Азэрбазчан эдэби дилиндэ сез бирлэшмэлэри. Бакы,1966; Мир-зэзадэ h. Азербазчан дилинин тарихи синтаксиси. Бакы,1968; Джафарзаде М.М. Синтаксис диалектов и говоров азербайджанского языка /докторская диссертация/, Баку, 1981. А.М.Джавадовым . Система синтаксических повторов явилась предме-том монографии М.Адилова . Всесторонняя характеристика синтаксической синонимии была дана в исследовании Н.Абдуллаевой . Роль интонации в строении предложений и других синтаксических структур была вскрыта Ф.Агаевой .
Нельзя не отметить также наметившиеся тенденции к расширению сферы синтаксических исследований. Прежде всего в связи с этим бросается в глаза постепенный охват все более широкого круга пограничных с синтаксисом областей. Пожалуй, наиболее ин-инсивно велись в этом направлении исследования на стыке синтаксиса и стилистики. Можно, в частности, упомянуть интересные ра-боты Ш.В.Юсифли- и К.Велиева .
Мы не ставим перед собой цели дать сколько-нибудь исчерпывающий обзор синтаксической литературы по азербайджанскому языку, вышедшей в последние годы. Очевидно, что уже по характеру названных здесь выборочно работ Са список их можно без труда продолжить) можно судить о все нарастающем интересе к рассматриваемой проблематике.
Вышесказанное позволяет говорить о существовании или, по крайней мере, о тенденции к образованию своего рода "ножниц", разделяющих практику синтаксического описания и теорию азербайджанского синтаксиса. С одной стороны, появляются работы, в которых ставятся новые, ждущие своего разрешения проблемы, апробируются новые методы исследований, верифицируются современные теоретические гипотезы и т.п., и, с другой стороны, продолжается практика составления учебных пособий и нормативных описаний синтаксической системы азербайджанского языка по отработанным схемам. Между тем, они во многих отношениях уже утратили свою пригодность, о чем свидетельствует, в частности, наличие ряда спорных проблем, "спорность" которых запрограммирована уже самой методикой исследования.
Существование подобных "ножниц" во многом определило акту I Мгасир Азэрбаэчан дили. Ш. Синтаксис. Бакы, 1981. альность темы настоящей диссертации, обращенной прежде всего к теоретическим основаниям синтаксического исследования. Соответственно, такая постановка вопроса могла бы позволить подойти с новых позиций ко многим нерешенным вопросам азербайджанского синтаксиса. Дело в том, что в работах, посвященных отдельным фрагментам синтаксической системы азербайджанского языка, в принципе не может быть охвачен весь комплекс вопросов, стоящих за хотя бы и сравнительно мелким явлением.
Требование пересмотра некоторых синтаксических концепций не означает, естественно, необходимости построения научного синтаксиса азербайджанского языка "с нуля". В целом то, что сделано азербайджанскими языковедами в области синтаксиса,составляет достаточно твердую платформу для дальнейших исследований и не нуждается в силу этого в дополнительном рассмотрении. Принимая во внимание отмеченное выше обстоятельство, в общих чертах цели и задачи данного исследования можно сформулировать следующим образом: выделить круг наиболее спорных и дискутируемых проблем азербайджанского синтаксиса и дать их интерпретацию на основе современных аспектов синтаксической теории, а также обосновать включение в качестве полноправных разделов научного синтаксиса азербайджанского языка некоторых новых его отраслей. Иными словами, в настоящей работе ставится задача предложить решение некоторых узловых, фундаментальных тео ретических проблем азербайджанского синтаксиса . Выбор этих I Ср.:"Современный этап в развитии тюркского языкознания требует изучения внутренней,глубинной системы фактов грамматического строя,а не внешней их систематизации,а это возможно только на теоретическом уровне".(Иванов С.Н.Об изучении грамматики тюркских языков.История и современность.—Советская тюркология. 1976,№5, с. 65.). проблем обусловлен, с одной стороны, их неразработанностью и, с другой стороны, их актуальностью для дальнейших исследований и для практики преподавания языка в средней и высшей школе. Отсюда вытекает и практическое значение данной работы,которое определяется прежде всего необходимостью создания адекватного научного описания синтаксиса азербайджанского языка, имеющего соответствующий выход в практику преподавания азербайджанского языка в вузах и в школе. Именно в силу этих причин в диссертацию включены главы, посвященные практически неизученным сферам азербайджанского синтаксиса - актуальному членению предложения и лингвистике текста.
Напротив, такие хорошо изученные области азербайджанского синтаксиса, как структура словосочетаний, не нашли своего отражения в настоящей работе, поскольку, во-первых, представляют интерес скорее в описательном, нежели в теоретическом плане, и, во-вторых, не требуют пересмотра теоретичеаких установок, лежащих в их основе. Единственным дискуссионным моментом в теории словосочетания является вопрос о целесообразности их выделения в целом (см.ниже). На наш взгляд, данная проблема вызвана нерасчлененностью ее онтологического и гносеологического аспектов: если в онтологическом плане необходимость выделения такой единицы, входящей в иерархический ряд "словосочетание - предложение - текст", не вызывает сомнений, то в плане гносеологическом такая необходимость отпадает - основные их особенности учитываются уже в рамках учения о членах предложения.
На современном этапе необходимым и актуальным в азербайджанском языкознании представляется также принципиально новая трактовка определенных конкретных вопросов, связанных с семантической и грамматической структурой как простого, так и сложного предложений. В частности, речь идет о статусе параллельных компонентов простого предложения, о семантическом взаимоотношении составных частей сложного (сложноподчиненного)пред-ложения, о принципах классификации сложного предложения, о коммуникативной функции так называемых второстепенных членов предложения (в данном случае дополнения) и о целом ряде дру-гих вопросов, которые освещаются в настоящей работе.
Исходя из вышеизложенного, научную новизну настоящей работы можно видеть прежде всего в том, что новая интерпретация дана главным образом уже устоявшимся понятиям и представлениям в синтаксисе азербайджанского языка.
В частности, в работе выдвинуто определение простого предложения в азербайджанском языке как структуры, характеризующейся монопредикативностью, на базе которого показано, что монопредикативность азербайджанского предложения возникает в результате "угасания" квазипредикативных точек. В учении о членах предложения введены и обоснованы понятия о подлежащем как о доминирующем члене предложения, о дополнении как о главном члене предложения, выдвинуто положение о более адекватной характеристике обстоятельства образа действия в качестве определения. Предложено определение сложного предложения и выявлены взаимоотношения компонентов сложного предложения в связи с их функциональной и информативной характеристиками. Наконец,предложена всесторонняя характеристика не исследовавшихся ранее областей азербайджанского синтаксиса; актуального членения предложения и лингвистики текста. Обращение к этим областям синтаксической науки обусловлено в первую очередь тем, что именно с ними связан дальнейший прогресс в изучении функционально-коммуникативного и грамматического аспектов предложения.
В связи с теоретической направленностью исследования представляется целесообразным кратко остановиться на основных характерных моментах современной синтаксической теории.
Современная синтаксическая теория, на наш взгляд, не составляет единого механизма, составные части которого однозначно взаимодействуют друг с другом. Скорее, наоборот; налицо полная автономия ее звеньев. Даже вопрос о том, что является предметом синтаксиса, является до сих пор дискуссионным. По мнению многих исследователей, например, словосочетание не яв т ляется объектом изучения синтаксиса , другие же рассматривают его как один из важнейших строевых элементов предложения. Более того, некоторые синтаксисты именно словосочетанию отводят роль не только главного, но и единственного предмета синтаксиса . Соответственно, в их синтаксических построениях учение о словосочетании занимает видное место. В связи с этим представляется необходимым дать краткий обзор основных направлений в области синтаксической теории и в то же время показать, насколько то или иное направление представлено в тюркологии и в азербайджанском языкознании.
В настоящей работе мы будем пытаться к существующему с избытком количеству определений добавить еще одно. Более того, мы не будем предлагать в качестве эталонного какое-либо из уже существующих: до некоторой степени каждое такое определение отражает те или иные существенные признаки предложения и, таким образом, может быть в разумных пределах весьма эффективным и полезным. Здесь же представляется целесообразным дать по возможности исчерпывающую характеристику данного понятия, выделить его основные признаки, отталкиваясь от которых можно построить такое определение.
Таким образом, в структурно-грамматическом плане предложение выделяется благодаря свойству предикативности,которое в плане содержания проявляется как совокупность категорий времени, модальности и особенно лица,а в плане формальном выражается самыми различными средствами. Последнее по существу означает отсутствие формальных ограничений на строение предложения.
В нашу задачу не входит обсуждение в деталях каждого из названных видов отношений, тем более, что работа Н.Д.Арутюновой относится лишь к одному аспекту изучения предложения, так называемому "логико-синтаксическому". Наряду с этим подходом, естественно, имеют право на существование и другие направления исследования со своим кругом задач, например, ситуативное, генеративное, формальное, позиционно-грамматическое и т.д. В рамках перечисленных направлений значение предложения является одним из важных компонентов проблемы предложения в целом. В силу этого, не останавливаясь на характеристике отдельных подходов к значению предложения, подчеркнем следующий факт: одним из важных конституирующих свойств предложения является его значение, не сводимое к значению составляющих его компонентов (слов и словосочетаний). Забегая немного вперед, скажем, что такой подход нами осуществляется и по отношению к значению текста. Значение текста также не определяется простым суммированием предложений, входящих в его состав.
Существует еще одно немаловажное обстоятельство, без которого невозможно уяснить природу членов предложения, - их тесная связь с категорией частей речи. В этом легко усматривается существенная, но далеко не единственная точка соприкосновения I Баскаков Н.А. Историко-типологическая характеристика структуры тюркских языков. Словосочетание и предложение.М.,1975,с.184. морфологии и синтаксиса, что, впрочем, не является специальным предметом нашего обсуждения. В связи с рассматриваемыми в диссертации вопросами, например, трудно переоценить методологическое значение для изучения генезиса членов предложения следующего вывода: "... внешнее совпадение именных и глагольных основ в тюркских языках не является случайным и, по всей видимости, отражает своеобразие исторического процесса становления и развития частей речи. Факты глагольно-именной омонимии в древних и современных тюркских языках, результаты проведенных в этой области исследований и отчасти соображения теоретического порядка, подкрепленные ссылками на материалы не-тюркских языков, позволяют думать, что в тюркском праязыке почти любой первичный корень обозначал и предмет и действие - состояние, т.е. был синкретичным" . Действительно, синкретичноеть имени и глагола уже во многом предопределяет и синкретичноеть соответствующих им членов предложения, прежде всего подлежащего и сказуемого. Из этой предпосылки мы будем исходить при определении некоторых основных положений простого, монопредикативного предложения.
В монографии Н.З.Гаджиевой представляется важным не только то, что она содержит выводы о конкретных путях преобразования того или иного типа синтаксической конструкции, но и то, что в ней дано систематическое изложение основных принципов подобного -исследования: реконструкция в условиях отсутствия некоторых не- • обходимых данных, использование материалов письменных памятников, использование особенностей языкового типа и др.
Осознание этого факта привело к выделению новых сторон в характеристике предложения и, соответственно, к новым направлениям в его изучении. В связи с этим следует подчеркнуть, на наш взгляд, два достаточно популярных в настоящее время направления исследований. Первое из них можно определить как исследование актуального членения предложения, второе, занимающееся функционированием предложения в более широком контексте,-лингвистикой текста .
Исследование актуального членения, или актуальный синтаксис, основное внимание обращает на то, насколько полно и какими I Ср.: "...в плане коммуникативной и когнитивной функций языка предложение оказывается не максимальной,а,напротив,минимальной синтаксической единицей - компонентом текста"(Москальская 0.И.Проблемы системного описания синтаксиса.М.,1974,с.10). средствами достигается выполнение коммуникативного задания. Соответственно, по иному рассматривается структура предложения: в центре внимания оказываются уже не члены предложения и части речи,а "члены высказывания" - тема Сданное) и рема (новое). По-добное членение предложения предполагает и соответствующие акценты в семантике предложения: не его смысл (например, в отме-ченном выше понимании), а его информативность определяет специфику предложения. В ряде работ предлагают различать лингвистические объекты, изучаемые "обычным" и актуальным синтаксисом,-предложение как лингвистический конструкт (виртуальная единица) и как высказывание, или сообщение, энонсема (актуальная едини-ца). Все же, думается, при очевидных различиях в методике и результатах исследования оба направления исследует один и тот же объект - предложение, оставаясь в рамках единой отрасли - языкознания - синтаксиса . Как справедливо отмечает В.Матезиус, "предложение - это не продукт переходящего момента и по своему существу не может целиком определяться какой-либо ситуацией. Следовательно, предложение не принадлежит целиком речи, а связано в своей обычной форме с грамматической системой языка, к ко-торой оно относится" .
В связи с этим представляется правомерным выделить в природе предложения две противодействующие тенденции. Так, первая тенденция связана в определенном смысле с самосохранением се-мантико-структурного статуса предложения. Предложение как определенная система взаимоотношений своих языковых конституэнтов, в первую очередь, представляет собой некоторую целостную структуру, иными словами, предложение должно быть равным самому себе. Отсюда и его относительная самостоятельность в коммуникации. Подобная "автосемантичность" предложения делает его составляющие части в высшей степени взаимоспаянными и взаимообусловленными.
Вторая тенденция обусловливает в некотором роде "синсеман-тичность" предложения, иными словами, предложение через посредство определенных семантико-структурных параметров как бы обнаруживает интенцию к другим предложениям. Построение целостной речи, этого основного компонента коммуникации, полностью соотносимо с тенденцией предложения входить во взаимоотношения Скак в формально-грамматические, так и чисто семантические) с другими предложениями.
Первая тенденция в природе предложения создает определенные условия для повышения самостоятельности отдельного, изолированного предложения в акте коммуникации. Вторая тенденция обеспечивает семантико-грамматическую целостность текста. Однако сразу заметим, что максимальное усиление и первой и второй тенденций влечет за собой определенные неудобства при построении целостного коммуникативно-речевого акта. Так, при преобладании первой тенденции, т.е. тенденции "самосохранения", компоненты коммуникативно-речевого акта представляют собой максимально самостоятельные единицы, иными словами, в данном случае повышается степень связности внутри самостоятельного предложения, зато несколько ослабляются внешнепредложенческие, внутритекстовые слова. И, наоборот, преобладание второй тенденции влечет за собой повышение внутритекстовых связей за счет ослабления внутрипредложенческих. При преобладании тенденции "самосохранения" в предложениях, введенных в коммуникативный акт, не обнаруживается прочных семантико-грамматических взаимоотношений и соответственно взаимодополнений.
Естественно, в этом случае появляется своеобразный набор предложений, не регулируемых и логически, и синтаксически. При этом все предложения и в семантическом, и в структурном отношениях настолько далеки друг от друга, настолько разнородны, что невозможным представляется построение коммуникативно целостного текста.
При преобладании второй тенденции, т.е. тенденции "слияния", коммуникативный акт также оказывается неэффективным. В данном случае предложения настолько близки друг с другом в семантико-грамматическом плане, что коммуникативный акт превращается в ряд плеонастически выстроенных предложений. В итоге перед нами -квазиинформативный текст та, и другая тенденции нейтрализуются в процессе коммуникации. Нейтрализация тенденции "самосохранения" и тенденции "слияния" происходит благодаря ситуации, которая является своего рода оригиналом текста. Нейтрализация тенденции "самосохранения" происходит именно благодаря целостности ситуации, связанности ее составляющих. Эти факторы обуславливают появление связанности компонентов и в тексте. Нейтрализация тенденции слияния происходит благодаря протяженному характеру, "линеарное ти" ситуации.
Таким образом, нейтрализация указанных тенденций в природе предложения приводит к тому идеальному состоянию, при котором текст нормально функционирует в коммуникации, имея в наличии твердую базисную основу (предложение) и прочную грамматико-семантическую спаянность этих основ.
Нельзя не заметить в связи с затрагиваемым вопросом, что изучение разговорной речи, особенно широко развернувшееся в последние годы, отнюдь не означает автоматически акцентирование именно процессуального характера языка, поскольку в разговорной речи, как и в литературно-письменной, существуют определенные структурные модели, поддающиеся изучению методами "обычного" синтаксиса.
1 Освещение споров, ведущихся вокруг определения границ сложного предложения и текста См.:Кручинина И.Н. Некоторые тенденции развития современной теории сложного предложения. -ВЯ, 1973, №2, с.III.
2 Соколов С.А. К вопросу о классификации сложных предложений в современном литературном турецком языке. - В кн.: Структура
и история тюркских языков. М., "Наука", 1971, с.164. Ср.также: "Границы между сложносочиненными и сложноподчиненными предложениями не всегда четки" (Крючков С.Е., Максимов Л.Ю. Совре-менный русский язык. Синтаксис сложного предложения. М.,1977, с.12). Так, соглашаясь с мнением о том,что разговорная речь отличается своим составом, синтаксическим построением и стилистическими нормами1, мы не можем не признать, что даже такие специфические для разговорной речи обороты, как а) вокативные предложения, б) слова - предложения и в) предложения-реплики, содержащие не суждения, а эмоциональную реакцию говорящего на речь собеседника, также поддаются описанию в рамках концепции моделей, структурных схем и т.п.
Следовательно, изучение синтаксических явлений в аспекте языка не означает фактического равенства с изучением разговорной речи. При исследовании функциональной стороны предложения во внимание могут приниматься только такие его аспекты, которые делают его компонентом более широкого контекста: связи предложений между собой, связи предложений с ситуацией и др.
На первый план в генеративной лингвистике вроде бы должна выдвигаться функциональная сторона предложения.Однако анализ основных ее постулатов и понятий приводит к мысли,что в рамках этой теории проводится также и структурирование предложения по заранее готовым схемам,может быть,даже еще более жестким;раз-личие состоит лишь в наличии особого формального аппарата для описания этих схем . В силу этого и такие важнейшие понятия
1 Уринбаев Б. Синтаксический строй узбекской разговорной речи. Ташкент,1978,с.132; Агадева Ф.М. ШифаЬи нитгин синтаксиси. Бакы, 1975, с.7 и ел.
2 Именно такого понимания генеративной модели придерживается Н.Ю.Шведова, когда выдвигает в качестве основной единицы порождающей системы ядерную конструкцию.См.:Шведова Н.Ю. Об основных синтаксических единицах и аспектах их изучения. - В кн.: Теоретические проблемы синтаксиса индоевропейских языков. Л., 1975, с.124. генеративного синтаксиса, как "глубинная структура" и "поверхностная структура", понимаются лингвистами уже не как этапы ре-чемыслительной деятельности, а как соответствующие корреляты понятий значения и формы предложения, либо как корреляты прямого и переносного значения. Так, "если рассматривать высказывание как означающее по отношению к отрезку ситуации, то глубинные структуры представляют собой прямые номинации, где элементы означающего используются в своих прямых значениях и первиных функциях, для выражения которых они и были сформированы в языке, а поверхностные структуры - как косвенные номинации, элементы которых используются в переносном значении, в производной, вторичной функции" .
Коммуникативно-функциональный аспект не находился в центре внимания и при разработке проблем азербайджанского синтаксиса изучались, в основном, вопросы его структурной организации, состава формальных видов и т.п. Соответственно, итогом такого изучения явились формальные классификации словосочетаний как составных компонентов предложения, членов предложения с точки зрения морфологических форм, их выражающих (частей речи, ело-воизменительных категорий и т.п.), и собственно предложений (односоставные, двусоставные, распространенные - нераспростра-ненные и т.п.).
Из вышесказанного вытекает настоятельная необходимость обратиться прежде всего к коммуникативно-функциональному аспекту предложения. Более того, если говорить о принципах и методах, I Гак В.Г. К проблеме синтаксической семантики (семантическая интерпретация "глубинных" и "поверхностных" структур). - В кн.:Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969, с.80. используемых в настоящей диссертации, нужно заметить, что наряду со структурно-формальной методикой изучения строения предложения существенную роль здесь играет функциональный метод: так, для классификации членов предложения наиболее существенным признаком оказывается их коммуникативно-информативная роль в предложении и т.п.
Как видим, исследование новых аспектов синтаксической теории не привело к качественно новому пониманию предложения, а лишь расширило и углубило рамки его функционирования. Аналогичный вывод можно сделать и по отношению к другим основным понятиям синтаксической теории: синтаксической связи - сочинения, подчинения, согласования, управления и под. Поскольку эти и некоторые другие понятия будут рассмотрены в тексте диссертации, останавливаться на них во введении представляется нецелесообразным.
Подводя итог вышесказанному, постараемся выделить наиболее существенные признаки предложения: I) предикативность ( вре-мя, модальность, лицо), 2) значение, не равное сумме значения компонентов, 3) структурная схема, 4) одновременная принадлежность языку и речи.
Вышеперечисленные признаки предложения касаются его онтологической стороны, т.е. существования предложения как такового. Вместе с тем, нельзя упускать из виду и гносеологических сторон рассматриваемого понятия, которые в определенных ситуациях могут приобретать решающее значение. Дело в том, что в конкретном анализе в первую очередь обращается внимание на вопросы выделимости предложения и уже затем - на остальные, хотя бы и доминирующие признаки предложения. По-видимому, именно данный аспект синтаксического анализа имел в виду УЛ.Чейф, когда писал, что "...структура предложения характеризуется определенного рода замкнутостью, которая позволяет исследовать ее относительно, если не полностью, независимо".
Эта замкнутость предложения, по нашему мнению, выражается в азербайджанском языке прежде всего повторением идеи субъекта в сказуемом в виде личных аффиксов. Нельзя не заметить, что идея замкнутости, рамочности оказывается плодотворной и при изучении текста.
Выше были кратко рассмотрены некоторые аспекты общей теории предложения и текста (те ее аспекты, которые касаются предложения) в том виде, в каком они представлены в современной синтаксической теории. Как видно, многие затронутые здесь вопросы не нашли пока своего отражения в азербайджанской лингвистике или были поставлены лишь в общем виде. Восполнить данный пробел мы постараемся в настоящей диссертации.
