Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Оценка событий Отечественной войны 1812 года в исторической и историко-художественной литературе 25
1. Взгляды ведущих российских, советских историков и публицистов по вопросам войны 1812 года 25
2. Освещение событий Отечественной войны в научно-исторических публикациях зарубежья , 47
3. Изображение Отечественной войны 1812 года в историко-художественной литературе страны 59
Глава II. Сравнительный анализ событий 1812 года в романе JLR Толстого «Война и мир» с позиции современной исторической науки 77
1. Социально-политические предпосылки появления исторического романа Л.Н. Толстого «Война мир» 77
2. Исторические источники романа в освещении событий Отечественной войны 1812 г 83
3. Степень исторической точности содержания романа в воспроизведении событий Отечественной войны 1812т 95
4. Изображение и оценка реальных военных деятелей и других участников войны в романс Л.H. Толстого 138
Глава III. Историческое значение романа Л.Н. Толстого «Война и мир» 187
1. Л. Толстой как методолог исторического исследования 187
2. Воспитательное значение романа-эпопеи Л.Н. Толстого «Война и мир» 199
Заключение 213
Список использованных источников и литературы 219
Приложения 241
- Взгляды ведущих российских, советских историков и публицистов по вопросам войны 1812 года
- Освещение событий Отечественной войны в научно-исторических публикациях зарубежья
- Социально-политические предпосылки появления исторического романа Л.Н. Толстого «Война мир»
- Л. Толстой как методолог исторического исследования
Введение к работе
Актуальность проблемы. Исторические проблемы всегда привлекали собой такие разделы гуманитарных знаний, как публицистика и художественная литература. Когда-то история, публицистика и литература были вообще неразделимы. Многие события из истории страны облечены в художественную форму, Такие поэты и писатели, как А.С. Пушкин, МЮ. Лермонтов, Н.В. Гоголь, РІС. Тургенев, Ф.М. Достоевский, Ф,И. Тютчев, Н.С. Лесков, Н.А. Некрасов, М.Е. Салтыков-Щедрин, АЛ. Блок и др., представляя собой гордость русской литературы, были связаны своим творчеством с главнейшими событиями истории государства Российского, его народа. Особо в этом ряду стоит имя Л,Н.Толстого.
Л.Н, Толстой - писатель, потребность осмысления творчества которого будет всегда востребована, хотя каждая эпоха вносит нечто свое в читательское восприятие его произведений. Сегодня, когда историко-художественная литература вырвалась на авангардные позиции толкователя (причем зачастую небесспорного) многих событий прошедшего времени, Толстой помогает миллионам читателей и части писателей занять позицию честного гражданина своей страны, не потерявшего еще чувства любви и благодарности своей Родине.
Прошло более ста гридцати лет со времени появления первых отдельных изданий «Войны и мира». Но и сегодня это произведение поражает читателей не только громадным охватом событий, числом персонажей (их около шестисот), художественной силой. Роман поражает своей необыкновенной современностью, созвучностью своих идей и образов нашему времени.
«Война и мир» бесконечно дорога нам тем, что глубочайший патриотизм участников войны против Наполеона в ней показан как органическая, можно сказать, соприродная черта русского национального характера. Справедливость этой мысли была многократно доказана нашим народом в русско-турецкой, Крымской, русско-японской войнах, первой мировой войне и особенно в годы Великой
Отечественной войны, когда эпопея Толстого приобрела как бы свое «второе дыхание». «Война и мир» в наши дни служит источником патриотического воодушевления для народов, отстаивающих свою честь и достоинство от разлагающих идей безнравственности и эгоизма.
Актуальность темы усиливается еще и тем обстоятельством, что более полное и объективное освещение истории России в романе «Война и мир» несет в себе огромный потенциал для героико-патриотического воспитания населения России и а первую очередь - детей и юношества. В наше время, когда общество испытывает серьезный нравственный и идеологический кризис, пример исторических личностей - истинных патриотов, проделавших большую работу для славы Отечества, может способствовать изменению негативной ситуации в этой важной социально-политической сфере.
Историография проблемы. В отечественной историографии романа «Война и мир» можно выделить три основных периода; первый - русская дореволюционная историография (1868-1917 тт.); второй - советская историография (1917-1991 гг.); третий-современная российская (с 1991 г.),
Начало первого историографического периода (] 868-1917 гг.) определено выходом в свет первых глав романа Толстого «Война и мир». Поскольку содержанием эпопеи являются события прошлого, анатитики романа часто интересовались в нем прежде всего степенью исторической достоверности. Прямо скажем, отзывы в первые годы выхода романа не всегда были корректные, а зачастую даже резко критичные. Весьма любопытен в этом отношении отзыв о «Войне и мире» К. Леонтьева. Герои «Войны и мира», по Леонтьеву, сомнительны «со стороны их верности эпохе»1, П.А, Вяземский в своих «Воспоминаниях о 1812 годе» писал, что книга «Война и мир»-это «протест против 1812 года...» , Он обвинял Толстого в неуважении к аристократии, и в особенности Александра I. Резко отрицательные отношения к взглядам писателя проявились и в статье публициста и историка ГОС. Щебальского «Нигилизм в истории»: «...Может
1 Леонтьев К, О романах гр. Л.R Толстого, Анализ, стиль и веяние. - М.; 1911.-С.75, 128,147. " Вяземский П А Виспомшания о IК12 голе// Русский архив.- 1869. -№ [.-С, 186.
быть и не подозревая того, он вносит в историю полнейший нигилизм» . Не соглашается с толстовской трактовкой истории и А.С. Норов. В своей статье «Война и мир» с исторической точки зрения и по воспоминаниям современника» он осуждает изображение «фаланги генералов» 18.12 г., ему не нравится показ писателем «патриотических деяний» представителей господствующего класса, дворянства и купечества. Однако Норов, как участник Бородинского сражения, не может не признать, что Толстой «прекрасно и верно изобразил общие фазисы Бородинской битвы»2. Не менее резки и оценки «Войны и мира» П. Деменкова, М. Драгомирова, П. Лачинова3. Это была критика, защищавшая официально-монархический взгляд на события 1812 г. Отрицательные отзывы о романс явились отражением тех горячих споров, которые разгорелись о нем в самых различных кругах и слоях общества. Сам Толстой писал, что, если художник в суждениях критиков будет искать отражение своего произведения, он отчается, Но он понимал и настоящее счастье художника: любовь читателей, а таюке признание высшего или равного ему художника. И это давало ему силы спокойно выслушивать несправедливые нападки критиков,
Однако в целом появление «Войны и мира» было крупным событием в истории русской и мировой литературы. Н. Ахшарумов после выхода первых четырех томов «Войны и мира» утверждал, что роман «.. .является перед нами уже не очерком, а большою историческою картиною» . Обстоятельный отзыв о «Воине и мире» по выходе первых трех томов сделал П.В. Анненков в либеральном «Вестнике Европы», 11о определению Анненкова, произведение Толстого является романом и в то же время «историей культуры». Военные сцены романа, по мнению критика, представляют собою «картины безусловного мастерства, обличающие в авторе необычайный талант военного писателя и художника-
1 Щебальский ПК. Нигилизм в истории І! Русский вестшк. - 1869. - №4. - С. 857.
_ Норов А,С, Война и мир с исторической точки зрения и по воспоминаниям современника// Военный сборник. 1869, -
№11.-С2П.
z Заметки ветерана 1812 года о «Войне и мире» графа Л.Н Толстого. Писаны в 1876 году П.С. Деменкооым// Русский
архив.- 191 L — JnTh 11,-С. 386-388; Драгом иров М, «Война и мир» грт Толстого с военной точки зрения//Оружейный
сборник- -1868.-JM;Jla4HH0B НА, «Русский инвалида.-1268.-Яе4.--С 134.
* Ахшарумов Н, «Война и мир», соч. гр. Тслсюіо// Всемирный іруд.- 1868.-№4, — С,25-64,
историка»1- Выход пятого тома романа Толстого вызвал рецензию В.ГТ. Буренина. «Надо сказать правду, - писал Буренин, - что там, где талант автора «Войны и мира» направляется не теоретически мистическими соображениями, а почерпает свою силу из документов, из преданий, где он может вполне опираться на эту почву, гам в изображении исторических событий автор становится на высоту поистине поразительную»2, В той же газете историк литературы М, Де-Пуле писал: «Талантливая смелость графа Толстого сделана то, чето еще не сделала история - дала нам книгу о жизни русского общества в течение целой четверти века, представленной нам в изумительно ярких образах»3. Ряд верных замечаний о художественной структуре «Войны и мира» находим в статье Н, Соловьева. Автор вполне понимает ту важную роль, которую придает Толстой простым людям в ходе исторических событий4. И.С. Тургенев утверждал, что «подобного Толстому автора у нас не имеется». Впоследствии Тургенев точно определил жанровое своеобразие «Войны и мира» как произведения оригинального и многостороннего, заключающего «в себе вместе эпопею, исторический роман и очерк нравов»'. Н.Ц Страхов справедливо и объективно подчеркнул, что настоящую, «героическую жизнь надо искать в истории»: «Гр. ЛИ Толстой взял громадные исторические события, страшную борьбу и напряжение народных сил для того, чтобы уловить высшие проявления того, что мы называем героизмом»6. Первым посмотрел на «Войну и мир» как на глубокий художественный трактат по истории и философии профессор Н. Кирссв. Он назвал роман «синтезом поэзии, истории и философии»7. Позднее М. Рубинштейн признает, что в романе «Война и мир» мы встречаемся со строго продуманной и развитой философией истории8.
Анненков П. Исторические и эстетические вопросы в романе графа ЛЛ1, Толстого «Война и мир» // Вестник Европы. -1868,-№2.-С. 774-795,
2 Буренин В.П. «Война и мир», сочинение графа Л.11 Толстого, том пятый // Санкт-Петербургские ведомости.- \Ш). -
№69. -11 марта.
3 Де- Пуле М Война из-за «Войны и мира» // Санкт-Петербургские ведомости. - ] S69. -№344, - 27 мая,
Соловьев Н.кВойнаимир»//Северная пчела.-1869.-№11 -23 марта.
5 Тургенев И.С Собр. соч.: В 12-ги г. Т. ]2.-М, 195S.-C. 358-386.
' Страхов И. Критические статьи об НС, Тургеневе и ДН.ТолсісмР-СПб.> 1895.-С. 248.
Киреев К, Исторические и (Ьилософские вопросы в «Войне и мире»//Вестник Европы.- 1887.-№7.
Рубинштейн М. Философия истории в романе Л.Н. Толстого «Война и мир» // Русская мысль, - !911. - Июль. -С. 80-90;
Независимо от имевших место в первый период критических высказываний об исторической правдивости «Войны и мира» можно смело утверждать, что роман отнесен современниками ЛН. Толстого в разряд выдающихся произведений русской литературы об историческом прошлом нашей Родины, Справедливо писал критик Н. Страхов, что потомство о «Войне и мире» будет судить не на основании критических статей, зато об авторах этих статей будут судить по тому, что говорили они о романе1.
Второй историографический период (1917-1991 п\). Советский период характеризуется большей однозначностью в оценке исторических взглядов Л.К Толстого. Определенный стандарт этой оценки был задан статьями и высказываниями идеологов революционной демократии и марксистами и, прежде всего, В,й Лениным, Они отмечали не только художественную силу и правдивость пера писателя, но и подвергли критике слабые стороны социальных исканий Толстого. Что касается романа Л.Н.Толстого «Война и мир», отзывы Ленина были впечатляющие. Горький в своих воспоминаниях процитировал слова Ленина: «Какая глыба, а? Какой матерый человечище!.. До этого графа подлинного мужика в литературе не было...»2.
К периоду до Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. можно отнести работы Н. Апостолова, В. Шкловского, Б. Эйхенбаума3 и других. К одной из самых проникновенных работ в огромной аналитической и мемуарной литературе о Толстом и его произведениях относится книга И. Бунина «Освобождение Толстого»4. Историческое понимание Толстым общественного развития привлекало внимание многих советских исследователей. 'Гак, в послевоенное время Н. Гусев, Г. Курляндская, Г. Фейк, Л. Черепний, Л. Опульская1* и ряд дру-
Страхов Н. «Войнаи мир»:Сочинение гр. Л. Н.Толстого.- М, 1984, С.327. 2ГоршійМ.Собр.соч.:ВЗО-тит.Т. 17.-С.39.
3 Апостолов Н. Толстой над страницами истории. -М, J92S; Шкловский В. Материал и а иль а романс Л. Толстого «Война и мири. -М., 1928; Эйхенбаум БМ. Лев Толстой. - М,-Л., 1931,
Бунин ИЛ. Освоошсденис Толстою. - М, 1937, 5 Тусев Н.Н. Летопись жизни и творчества Льва Николаевича Толстого Ш8-1890. -МР) 1958; Черепнин Л.В. Исторические взгляды Л.Н. Толстого // Вопросы истории, - 1965. - № 4; Олульская Л.Д. Историческая эпопея Л.Н. Толстого, - В кн.; Толстом Л.Н, «Война и мир». Т. 1, - М„ 1968; Фейк Г.Н, Роман Л.Н. Толстого «Война и мир». Целостный анализ,-VL ]966идр,
тих сделали многое для выяснения вклада Толстого в формирование понимания исторического процесса,
О воспитательном значении романа «Война и мир», его высокой нравственной требовательности высказывался A3. Луначарский: «протест против человеческого эгоизма, тщеславия, суеверия, стремление поднять человека до общечеловеческих интересов? до расширения своих симпатий, возвысить свою сердечную жизнь»1. Толстовское решение проблемы свободы и необходимости применительно к исторической жизни рассмотрено в философских работах А, Скафтьшова, В. Асмуса, Е. Купреяновой"\ По вопросу об отношении «индивида» к истории у Толстого писали М. Рубинштейн, П. Громов, Я.Лурье3.
Возражая Б. Эйхенбауму и другим авторам, считавшим, что Толстой начал писать роман как «хронику дворянской жи.зни» и лишь потом придал ему форму исторической эпопеи, Э. Зайденшнур отмечала, что уже первая редакция последней части романа - «многоплановое произведение», где «в историко-философских рассуждениях голос автора уже звучит громко и отчетливо»4. Ей же принадлежит целый ряд вступительных статей к изданиям романа «Война и мир» по поводу его историографии^.
Из этого же периода хотелось бы отметить работу И. Потапова «Роман Л.Н. Толстого «Война и мир»6. Автор показал, как сочетание исторического и общечеловеческого приводило к обогащению реалистического метода Толстого - умению изобразить историческое движение и его направленность во внутрен-
Луначарский А.В. Русская литература,-М,, 1947.-С. 265. ' Скафтымов А. Образ Кутузова и философия истории в романе Л.Н. Толстого «Война и мир» // Русская литература. - 1959, - № 2; Асмус В, Философия истории в романе «Война и мир» II Ясної юлят їский сборник, Тулаї 1976; Купреянопа EH. Эстетика Л.Н, Толстого, -М.-Л., 3966.
г Рубинштейн М. Философия истории в романе Л.Н. Толстого «Война и мир»// Русская мысль.-Ї91 L-Июлъ; Громов П, О стиле Льва Толстого: «Диалектика души» ь ((Войне и мире».-Л., 1977; Лурье ЯС. «Дифференциал истории» в «Войнеи мире»//Русскаялитература.- 1978.-ЖЗ.
4 Зайденшнур Э.Е. «Война и мир» Л.Н. Толстого, Создание великой книги-- -М, 1966. - С. 66; Она же. Как создава
лась первая редакция романа ((Война л мир» // Первая завершенная редакция романа «Война и мир», - М, 1983. - С. 9,
7,53.
5 Зайденшнур Э.Е, История писаниям печатания «Войны и мира», В кн,; «Л ,Н, Толстой, Попн, собр, со1!.»- в 22-х т, Т.
16.-М.,1985идр.
' Потапов ИЛ, Роман ЛН. Толстого «Война и мир». Современное и историческое в романе, проблемы композиции, роль пейзажа. -М, 1970.
нем развитии героев романа. Заслуживает внимания книга Л. Черепнина «Исторические взгляды классиков русской литературы» . Это, в своем роде, первая в нашей исторической литературе книга, автор которой поставил задачу раскрыть все богатства обращенных, к истории мыслей, образов, наблюдений и фактов, содержащихся в произведениях русских писателей-классиков, в том числе и Л. Толстого,
Говоря об источниках романа, необходимо отметить, что этой проблемой занимались: К Гусев, С. Толстой, Н. Апостолов, А. Сабуров, Э. Зайденшнур, Э. Бабаев и др. Так, перечень источников романа, составленный Э.Е, Зайденшнур, включает 74 наименования. До этих исследователей эту тему разрабатывал К. Покровский, Хотя его работа2 доллша быть отнесена к первому периоду историографии романа, однако она на сегодняшний день не потеряла своей актуальности, Покровский дал довольно точный и сравнительно полный перечень источников. С привлечением новых источников ряд исследователей дополнили Покровского. К таким исследователям можно отнести Л, Мышковскую3.
Как видим, несмотря на то, что исторические взгляды Толстого в советский период оценивались неоднозначно, однако роман-эпопея «Война и мир» был принят всеми как произведение с талантливым описанием действительности истории нашего многострадального государства.
Третий историографический период (с 1991 г.). За последние 15 лет большого скачка в развитии процесса изучения романа «Война и мир» не произошло. К изучению творчества Толстого исследователи подходили с точки зрения литературоведения, рассматривая автора в большей степени как художника, читателя, мыслителя, педагога. В редких случаях Толстой воспринимался с позиции его философского отношения к миру и общественному развитию. Исторические взгляды автора романа «Война и мир» как бы отодвинулись на задний план. Из вышедших работ этого плана можно отметить сборник критических статей
1 Черепний Л-В- Исторические взгляды классиков русской литературы. - М., 1968. "Покровский К.В. Источники романа «Война и мир»-М., 1912. 3МышковскаяЛ.М. Мастерство Л.Н.Толстого. -Ш, 1958.
«Война из-за «Войны и мира» , в котором дается возможность современному читателю увидеть своеобразие и остроту литературной полемики вокруг романа Л.Н. Толстого «Война и мир». Хотя и в нем рассматриваемая нами проблема затрагивается вскользь. Застуживают внимания работы К. Миронова, Н. Бурнаше-вой, Н, Долининой, П. Бирюкова, М Кагармановой и другие . Так, М. Кагарма-нова «Войну и мир» рассматривает с точки зрения художественного воплощения в ней исторической реальности начала XIX в,, при этом в центре внимания автора образы людей эпохи - как вымышленных героев, так и реальных исторических личностей. Название работы Лурье Я.С. «После Льва Толстого. Исторические воззрения Толстого и проблемы XX века»3 сначала вселяет оптимизм на то, что работа должна быть целиком и полностью посвящена рассматриваемой нами проблеме. И, на nepRhin взгляд, это действительно так. Проблемные историографические вопросы по поводу романа «Война и мир» в современном понимании раскрываются на ее страницах в полной мере. Однако автор в большей степени делает акцент на философском мировоззрении Толстого, чем на историческом.
Таким образом, в цензре внимания современных исследователей творческое наследие Л.Н. Толстого, а интерес к роману «Война и мир» постепенно ослабевает. В этом историографическом периоде романа «Война и мир» фундаментальные исследования практически отсутствуют. Отдельные вопросы рассматриваются лишь в материалах научных конференций и семинаров4.
БилинкисМ.Я.. Евдокимова ОБ., МаркозичВ,М. и др. Война ш-за «Воины и мира»; Роман Л.Н. Толстою в русской критике и литературоведении, - СПб,. 2002.
" Миронов К.С. История в гтоэзпп и прозе; Ьибл по графически и указатель историко-художественпой литературы XX века. - М., 1995; Бурнашеш НИ. Раннее творчество Л.Н. Толстого: Текст и время. - М., 1993; Щербаков В Л Неизвестный источник «Войны и мира» («Мои записки» масона П,Я, Титова) // Новое литературное обозрение. - 1996, -Ж21; Сіроі"анова ЕЛ, Герой пушкинской эпохи в романе Л.Н. Толаого «Война и мир» //Художественное творчестю и проблемы восприятия. -Калинин. 1996; Долинина Н,Г, По страницам «Войны и мира». Заметки о романе ЛЯ. Толстого «Война и мир». -СПб., 1999; Боровиков С. В русском жанре. Над страницами «Войны и мира» // Новый мир. -3999. -№9; Бирюков П. Биография ЛЯ Толстого: В 2-х т. М., 2000; Лесскис Г. Лев Толстой (1852-1869): Вторая книга цикла «Пушкинский путь п русской литературе». - М., 2000; Кагаршнова М, Человек и история в художественной системе романа-эпопеи «Война и мир», - Стерлитамак, 2002; Она же. Эпохи Русской истории в романе-эпопее Л.Н. Толе тю «Вой j lit и мир»... - Стерли гамак, 2004,
Лурье Л. После Льва Толстого. Ист. воззренияТолстго и проблемы XX в.-СПб., J 993. 4 Война и мир в русской словесности, истории и культуре: Материалы Междунар. научи, конф. - Калининград, 2005; Л,Н, Толстой к контексте современных проблем: литературное, философское и педагогическое наследие: Материалы II Междунар. конгресса - Ясная Поляна, 2006 и zip.
Зарубежная историография Когда «Война и мир» стала достоянием европейского читателя, критики чаще стремились найти истоки его заведомых заблуждений. Именно так рассуждали наиболее влиятельные зарубежные авторы, разбиравшие философию истории Толстого, - Б. Эйхенбаум и И. Берлин. Б. Эйхенбаум считал, что философия истории Толстого «была антиисторична» . И. Берлин, призывавший рассматривать исторические доктрины Толстого, склонен был видеть в них воззрения, проливающие свет скорее «на одного
гениального человека, чем на судьбу всего человечества»".
R критической зарубежной литературе о романе до сих пор бытует мнение
0 том, что образ Наполеона, созданный JI.H. Толстым, «не соответствует»
действительности. Так, Э, Хемингуэй и М. Дрюон полагали, что образ
французского имперагора на страницах романа «Война и мир» написан не
Толстым - художником, а Толстым - офицером русской армии"\
Однако, несмотря на это, начиная с 70-х гг. XIX в., когда благодаря горячим рекомендациям И. Тургенева Л. Толстого узнали во Франции, началась пора его иптрочайшей известности и влияния за рубежом. Талантом Толстого восхищались Г. Флобер и Г. Мопассан. Р. Роллан и С. Цвейг посвятили его жизни и творчеству свои книги. Г. Флобер в письме к Тургеневу высказал огромное восхищение дарованием Толстого и его романом «Война и мир»: «Это перворазрядная вещь! Какой художник и какой психолог.,,»4. Т. Манн написал обширное исследование «Гете и Толстой» (1923). А.Франс, Б. Шоу, Дж. Голсуорси и Г. Гауптман признавали огромный нравственный и художественный авторитет великого русского писателя. Известный английский писатель Дж, Голсуорси заявлял; «Это величайшее из когда-либо написанных произведений»5 Традиции Толстого оказали заметное воздействие на развитие английской, французской, немецкой литератур, на славянсше и восточные литературы. Во Франции
1 Эйхенбаум БМ Леи Толстой. Кн. 2:60-е іщьі. - М.-Л. 1931. - С. 375,
2 Berlin!, The Hedgehog and the Fax //Berlin 1. Russian Thinkers. London, 1978.-P. 22-50.
j Литературное наследство. T, 15, -M.91965.-C. 158-159,178.
4Цігг. no Бычков Л.НЖг^стшнскоепарти^нско^двиїкеїікевОгечеавенной войне 1812года.-М, 1954.-С. 235. 5 Там жег
Ф. Мориак и Р. Мартен дю Гар, в США Э. Хемингуэй и Т, Вулф. в Швеции А. Стриндберг и А. Лундквист, в Австрии Р. Рильке, в Румынии М. Садовяну и Ч. Петреску, в Венгрии Л, Немет, в Польше Э. Ожешко. Б. Прус, Я. Ивашкевич, в Болгарии И. Вазов и Л. Стоянов, в Китае Лао Шэ, в Японии Токутоми Рока, в Чехословакии М Пуйманова - каждый по-своему испытал на себе влияние творчества Толстого и в своих книгах, статьях, выступлениях отдал дань уважения его гению. Велико было воздействие Толстого на культуру Индии и на деятельность М. Ганди.
Однако, несмотря на обширный перечень исследовательской литературы о творчестве Толстого, наблюдения зарубежных авторов до сих пор не сведены в какое-либо систематическое изложение взглядов автора на исторический процесс. К историческим взглядам Толстого исследователи и критики обращаются, в основном, в книгах, посвяшеннътх всему творчеству писателя или «Войне и миру» в целом, а также в отдельных статьях1 - ни одной монографии об его исторических воззрениях пока не написано. Обширнейшая критическая литература о Толстом, вышедшая в свет за сто тридцать с лишним лет со дня публикации романа, не сведена в единую международную библиографию. Авторы, пишущие на эту тему, ссылаются обычно на авторов, указанных выше, -Эйхенбаума и Берлина2. Не пытаясь понять систему рассуждений Толстого, критики чаще стремились найти истоки его заведомых заблунздений.
Из проведенного выше анализа следует, что вопросам исследования исторических эпох в романе Л,Н. Толстого «Война и мир», и в частности Отечественной войне 1812 года, посвящено много работ, но все они отражают лишь отдельные эпизоды или рассматриваются во взаимосвязи с судьбой главных героев -А, Болконского, П. Безз^ова, Ростовых и др.
1 WasiolekE The Theory of History in War and Peace// Midway, 196. -R 117-135; OulianofTN, Tolstoy's Nationalism//
Review of National Literatures. - 1972, - P. 103; Sampson R.V, The Discovery of Peace, - P. 125-167; Raleigh J. R Tolstoy
andtheWaysofHistor^To^ 1977.-R 211-214; Scefey FT, Tol
stoy's Philosophy of History //New Essays on Tolstoy. - Cambridge Masb.; 1979. -P. 179-190; Morson G.S. Hidden in Plain
View,"Nairative and Areative Potentials in "War and Peace",- Stanford? 1987.-P.84-92, Ш-Шидр.
2 Эйкенбаум Б.М, Лев Толстой. Кн. 2:60-е годы,- М-Л., 193L -С. 317-397; Berlin I. The Hedgehog and the Fox//Berlin
I. Russian Thinkers. - London, ! 978. - P, 22-50. Первоначально статья была опубликована под заглавием "Lev Tolstoy's
Historical Scepticism" Oxford Slavonic Papers. 1951,- P. 17-54,
Цели и задачи исследования, В настоящей диссертации преследуется цель выявить сходство и различие в описании Отечественной войны 1812 года историками и Л.Н. Толстым на страницах романа «Война и мир» и доказать возмолшость отнесения его к историческому источнику. Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:
выявить степень изученности событий Отечественной войны 1812 года в исторической и историко-художественной литературе;
дать сравнительный анализ событий 1812 года, изображенных в романе Л.Н, Толстого «Война и мир» и историографии;
сравнить изображение реальных военных деятелей и участников войны 1812 года в романе Л.Н. Толстого с их историческими прототипами;
раскрыть степень исторической правды в творческом воссоздании жизни и душевных переживаний участников Отечественной бойны 1812 года;
показать патриотическое и воспитательное значение романа Л.Н. Толстого «Война и мир» на современном этапе,
Объектом исследования является роман-эпопея Льва Николаевича Толстого «Война и мир». Предметом исследования - роман как исторический источник.
Хронологические рамки исследования; 1812 год. Отечественная война в России.
Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования стал диалектический метод познания исторической действительности. Метод познания исторической действительности способствовал выработке объективных данных, избежания предвзятого отношения к источнику Использовался сравнительно-исторический, проблемно-хронологический и статистический методы, позволившие проанализировать факты, которые изложены в романе Л.Н. Толстого «Война и мир». Сравнительно-исторический метод исследования нацелен на выявление исторической достоверности в изображении Отечественной войны 1812 года в романе Л.Н Толстого «Война и мир». Анализ
общественных явлений, происходящих в обществе, тенденции исторической науки подкреплены статистическим материалом и социологическими исследованиями, благодаря которым была проанализирована динамика оценок и отношений современной молодежи к Отечественной войне 1812 года. Источниковедческий анализ и синтез позволили исследовать художественное произведение с точки зрения исторического источника. В оценке некоторых явлений применен ретроспективный метод, а также метод периодизации.
Исследование носит междисциплинарный характер, поэтому использованы литературоведческие методы, включающие анализ художественного текста и анализ реальности, в которой функционирует источник. Но при этом применен метод сопоставления художественно-исторических источников с конкретно-историческими на предмет выявления достоверности отображаемого. Источники рассматриваются как взаимосвязанные и взаимодействующие объекты, выявлены их информационные возможности,
В работе использованы принципы научности, объективности и историзма. Принцип историзма включает три составляющие. Во-первых, историческое событие- Отечественная война 1812 года — рассмотрено в процессе формирования различных мнений в конкретной исторической эпохе. Во-вторых, этот принцип помог рассмотреть конкретную эпоху и установить правдивое отражение ее на страницах романа Л.Н. Толстого «Война и мир». В-третьих, принцип историзма позволил подчеркнуть историческую значимость романа «Война и мир» и роль Толстого в освещении событий Отечественной войны 1812 года.
Характеристика источниковой базы. Источниковую базу диссертации составили опубликованные и неопубликованные источники.
К опубликованным источникам относятся: законодательные акты, делопроизводственные материалы, документы личного происхождения, литературные памятники, научные труды, периодическая печать, листовки,
Законодательные акты представлены распоряжениями верховной государственной власти Российской империи XVIII-XIX веков , правовыми документами, регулирующими отношения государства с обществом , собрания высочайших манифестов, рескриптов приказов войскам и т.д. Представленная группа источников помогла рассмотреть правдивость ссылок на документы, которые автор романа «Война и мир» делает по ходу описания событий Отечественной войны 1812 г.
Делопроизводственные материалы включают сборники документов официального характера4, которые помогли проанализировать степень соответствия описаний событий, изложенных в романе-эпопее «Война и мир» с реальными фактами, имевшими место в ходе Отечественной войны 1812 года.
К документам личного происхолсдения относятся мемуары (воспоминания), дневники, переписка (эпистолярные источники) очевидцев или участников Отечественной войны 1812 года. К воспоминаниям об Отечественной войне 1812 г. относятся, прежде всего, воспоминания Кутузова" и других государственных деятелей, командного состава, офицеров и солдат русской армии6. Последние широко и наглядно представлены в таких изданиях, как «1812 год. Военные
Материалы РФ I JIM. Ф. 413 {Указы, манифесты, приказы и яр. распоряжения веруоганой государственной пласти российской империи XVfU-XfX вв.1. Оп, 14; Учреждение для управления большой действующей арр^гии // Полк* собр. законов Российскои империи с 1649 г. Собр. 1,- СПб., 1830 и др.
2 Акты, документы и материалы для политической и бытовой истории ]812 года. ТЛ-Ш (Сборник РИО,-СПб., 1909-1912.-№128,133, !39); Аюы. издаваемые Виленской комиссией для разбора древних актов, -Внлыта, 1912, * «Собрание высочайших манифестов, грамот, указов, рескриптов, приказов войскам и разных извещений, последовавших в течение 1312-1S ] 6 годов»,—СПб., 1816 и др.
4 «Документ 1812 j ода». Труды Московскою отдела ими. Русскою доен но- исторического общества (ИРВИО), Т, 2,4,
5,7,-М., 1912; Бескровный ЛГ. М,И, Кутузов. Сб, док, ТЛУ. Ч. 1,2. TV. -М., 1954-1956;ТарлсЕ.Б.,Предтсчснский
А.В„ Бочкарева Е.И. Отечественная война IS 12 года. Сб, док. и мат.-М-Л,, 1941; Коробков Н.М, Фельдмаршал Кугу-
зов. Сб. док, и материалов. - М, 1947; Вальковий AM фельдмаршал Кутузов. Документы, дневники, воспоминания.
-М.: 1995; Бородино, Документы, письма, воспоминания, -M,t 1962 и др.
5 Кутузов М.И, Документы / Под ред. Л.Г. Бескровною. Т, 4, Ч. 1. - М, 1954; Фельдмаршал Куіузов. Документы,
дневники, воспоминания. -M.J 995.
ь Вильсон Р.Т. Дневники письма. 1812-18^3,-СПб., 1995; Вюргембергский Е. Воспоминании о кампании 1832 года в России//Воєн, журн.- IS4S, — №1; Глинка Ф.Н. Письма русского офицера. -М., 1987; Давыдов Д.В. Военные записки, Соч, М, 1962; Записки А.П. Ермолова. М., №№; Записки ішералаМ.С. Воронцова. Ї812-Ї8І4.-М., 1992; Муравьев Н,Н, Записки,,,-М., ІУ89; 1812-1814: Секретная переписка П.И, Бафатиона, Личные письма генерала Н,Н, Раевского, Записки генерала М,С. Воронцова. Дневники офицеров Русской армии. - М., 1992; Очерк жизни св. князя Д.В, Голицына. - МР1 1845; Радожипкий И,Т, Походные записки артиллериста. Чг 1. - М,, 1835 и др.
дневники (1990); «1812 год. Воспоминания воинов русской армии» (1991); «1812 год в воспоминаниях, переписке и рассказах современников» (2001) и др.1
К этой группе относится и мемуарная литература российских" и зарубежных"5 авторов, непосредственных участников событий войны 1812 г. Так, одной из первых описаний Отечественной войны 1812г. явилась работа Д. Ахшарумова «Описание войны 1812 г.», который победу в войне приписывал русской армии и вооруженному народу. Такая трактовка событий, естественно, не могла полунить одобрения в правительственных кругах. Произведение, которое не показывало руководящую роль Александра I, казалось им вредным. Вот почему, несмотря на то, что книга Д. Ахшарумова была одобрительно принята общественностью, и в частности в армейских кругах, ее постарались опорочить и забыть. А. Михайловский-Данилевский проделал огромную источниковедческую работу, систематизировал и свел в коллекции армейские архивы, собрал большое количество воспоминаний участников войны. Однако его работы бьтли выдержаны в реакционном охранительно-самодержавном духе. Работы зарубежных авторов принижали роль русского народа з победе над французами и возвеличивали гений Наполеона.
Заметным явлением в советском источниковедении Отечественной войны 1812 г. явилась монография А.Г. Тартаковского «1812 год и русская мемуаристика. Опыт источниковедческого изучения». Рассмотрев весь корпус как опубликованных, так и неизданных мемуаров об эпохе войны 1812 г.. автор показал, какое влияние она оказала на судьбы русской мемуаристики. «Русская мемуаристика, — подчеркивает АХ. Тартаковский, - как она исторически
Бородино із воспоминаниях современников: Сборник.-СПб.,2001; Дубровин Н,Ф, О^чес-тиенная иойна в письмах современников (1312-1815 гг\). - СПб. 1882; Харкевич В,И. 1812 год в дневниках, записках и воспоминаниях современников. Bun, 1-4. Вилы га, 1900-1907; 1312 год, Воспоминания воинов русской армии. Из собрания Отдела письменных источников ГИМ-М,, 1991; 1812 год в воспоминаниях современников. — М, 1995 и др. 2 Ахшарумов Д.И. Описание вайнь і 1ЯІ2 г. - СПб,, 1819; М и хай л о веки й-Дани? і с веки й А. И. Описание Отечественной войны в 1812 году. Ч. 1-3.-СПб., 1839-1840; Переписка имп. Александра J с сестрою в.к. Екатериною Павловною. "Г І-Ш.-Сіїб., 1908-1909.
J Лрман де Колепкур. Мемуары. Поход Наполеона в Россию. -М„ 1943; Клаузевиц К, О войне. Т.1-111.- Берлин, 1832-1834 (русский перевод вышел б 1832-1835 гг.); Оп же. О юйне.ТЛ-Д.-М., 1937; Он же. Л 812 год» fDcr Feldzug 1812 in Russland). -Берлин, 1835; Он же. 1812 год. №д.2.-М., 1937; Он же. 1812 год. Поход Наполеона в Россию / Пер, с нем, 2-е изд.-М., 1937: СеггорФ.П. Поход в Москву в 1812 году.-М., 1911; Он же. HisIoiredkWapoIeonetdelagrande aimee, Т. 11; Wilson R. Narrative of events during the invasion of Russia, by Napoleon Bonaparte and the retreat of the French array IS 12.-London, I860.
складывалась на протяжении XIX века, образует весьма сложный комплекс источников, существующих в самых разнообразных видовых формах и в тесном переплетении с иными жанрами» ,
Данная группа источников, во-первых, широко использовалась Л.Н. Толстым при написании «Войны и мира», во-вторых, их анализ при проведении исследования, проводимого в настоящей квалификационной работе, способствовал выявлению степени использования их писателем.
Литературные памятники представлены историко-художественной литературой о войне 1812 года, без рассмотрения которой невозможно было бы в полной мере понять и осмыслить всю целостность взглядов на события той эпохи. Эти произведения призваны донести до широкого круга читателей подвиг русского народа, не позволивший сделать из нас рабов. В них раскрывается стойкость и мужество защитников Отечества, полководческий талант М.И. Кутузова. В этих произведениях в художественно-литературной форме показываются этапы исторического события в жизни нашей страны периода французской оккупации и изгнания врага с русской земли. В первую очередь, это роман JIR Толстого «Война и мир», произведения АС Пушкина, МЮ. Лермонтова, Ф.Н. Глинки и др, российских и советских поэтов и прозаиков. Именно на таких художественных произведениях воспитываются высокие патриотические чувства, которых так не хватает в современном обществе.
Научные труды отражают представления историков о событиях Отечественной войны 1812 года. Во второй половине XIX - начале XX в. военными историками была проведена большая плодотворная работа в области выявления и
1-і публикации источников по истории войны 1812 года ,
1 Тартаковский А.Г. 1812 г. и рус. мемуаристика, Опыт источниковедческого изучения - М,, 1980.
2 Богданович М, Истории Отсчет і вен ной юйны IS 12 кш но досюверным исгочникам... -М, 1859-1860; Леер Г.А.
Стратегия.-СПб., 1898; Он же. Обзор войн России от Петра Великого до наших дней, Ч, L-СГО,, 1885; Карпов А.П.
Военно-исторический обзор шипы 1812 г., СПб, 1852; ЛигтрандиИ. Не голод и не мороз были причинами гибели на-
полеошвых полчищ. -СПб,, J 855; Он же. Война 1812 года; Михневич Н.П. Отечественная война IS 12 г,-М., 1911;
Попов АН. Отечественная война 1812 года. Историческое исследование. Т. 1-М., 1905;ХаркевичВ. 1812 год. БерБ-
зииа...-СПб.: 1893; Он же. Война 1812 года--Вильна, 1901; Военеккй К, Отечественная война 1812 года в записках
современников,-СПб., 1911;Гср>а А. Бородино- СПб.. 1912; Пиве П. А. Отечественная война. - СПб., 1912; Ино
странцев М.Отечественная пшга 1812 года.., СПб., 191ч" и др.
Перед советскими военными историками была поставлена задача глубокого исследования полководческой деятельности Кутузова на основе привлечения широкого документального материала. К основным историческим трудам по Отечественной войне 1812 года можно отнести работы ЛГ. Бескровного, Е.В. Тарле, П.А. Жилина, МС. Свешникова, Л.П Богданова, НА. Левицкого, И.Й Ростунова, А.И. Попова1 и др.
Следующую группу источников составляет периодическая печать, листовки. Эти издания, вышедшие во время событий Отечественной войны 18 ] 2 го-да, содержат информацию официального характера, анализ которой позволил определить основные проблемы в вопросе изучения собьггий Отечественной войны 1812 года. Содержащиеся здесь сведения были подвергнуты анализу и сравнению с аналогичными сведениями из других источников, в частности архивных.
Подробное изучение представленных выше источников в полной мерс позволяет реально ощутить прикосновение грозного 1812 года, позволяет провести анализ событий, которые описал JLR Толстой в своем романс «Война и мир», и, наконец, позволяет сделать вывод об огромной исторической значимости этого произведения для сохранения страниц прошлого нашей страны.
Неопубликованные источники представлены в данной работе архивными материалами, материалами музеев и библиотек. Однако их использование в диссертационном исследовании было ограничено в силу того, что значительное количество документов, относящихся к изучаемому периоду, было опубликовано
Свечников М.С, Война 1812 года; Бородино. - М., 1937; Левицкий ПА Полководческое искусство Налолео на. - М,, 1933; Он же. Война 1812 года,-М., 1938; Бескровный Л.Г. Отечественная воина 1812 г, и контрнаступление Кутузова. -М., 1951; Он же. Отечественная пойма 1812 года.-М.. ;962; Он же. Бородинское сражение,-М,, 1971; Тарле Е.В. Наполеон, 2-е изд.- М., 1936; Он -же. Отечественная воина 1812 г. и разгром империи Наполеона. - М, 1941; Он же. Две отечественные войны. -М,-Л., 1941; Он же. Нашествие Наполеона на Россию. - М, 1943; Он же. 1812 гол, -М,, 1961; Он же. Бовддино, -М.г 1962; Жилин П.А. Гибель наполеоновской армии в России.-М., [974; Он же, Михаил Илларионович Куіу&ш. Жизнь і] полководческая деятельность. - М., 19&3; Он же. Отечественная война 1812 года -М„ I9S8; Богданов ЛИ. Русская армия в 18.2 г. Оршизация, управление, вооружение. -М.5 1979; Он же. Наполе Бородинском, -2-е изд„ дол, - М„ Ш1\ Ростунов И.И. ГІ.И. Бафатион. - М„ 1970; Он же. И.И, Петр Иванович Бафатион, Очерк полководческой дрпельноет-М., І957;Онже. Оіечестиеищя война 1812 г.-М,, 1987; Попов А.И, Великая армия в России: Погоня за миражом. - Самара, 2002 и др,
2 Московские ведомости. 1312, —№ 71-94; Русский вестник,- 1812. -Ж>, 10; Сын Отечества,- 1812,- №3-12; Житель Москвы к соотчичам своим, - СПб,, 1S12; Глас московского жителя. В октябре месяце 1812 года, вечной славы России.-М„ 1812; Русский инвалид. - 1812.-№1 [\ 127; Листовки Отечественной войны 1812 г.: Сб. док.- М,, 1962.
в различных изданиях и сборниках. Поэтому обращение к архивным фондам применялось в целях поиска неопубликованных, опубликованных не полностью и малоизвестных материалов, имеющих важное значение для данной работы.
Среди обширной документальной базы Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА) были привлечены к исследованию фонды: №1 и №29 - фонды канцелярии Военного министерства; №74 - фонд генерала-лейтенанта Колюбакина Бориса Михайловича; № 103 - фонд генерала-фельдмаршала князя Барклая де Толли Михаила Богдановича; №154 - фонд генерала от артиллерии Аракчеева Алексея Андреевича; №288 - фонд Санникова Александра Сергеевича; №400 - фонд Главного штаба Военного министерства; №474 - фонд Отечественной войны 1812 г. и кампании 1813-1814 тт.; №489 -фонд формулярных списков; №494 - фонд военно-цензурного комитета при Военном министерстве; №846 - фонд военно-ученого архива.
Так. в фонде №1 имеются интересные материалы, проливающие свет на написание и редактирование статьи Михайловского-Данилевского «Сражение при Бородине 26 августа 1839 г,». Фонд №29 использовался для уточнения наград, полученных реальными героями романа «Война и мир». В этом же фонде содержится интересный факт, который подтверждает версию Толстого о невозможности разбрасывания крестов на Бородинском поле генералом Ермоловым. Фонд Колюбакина Бориса Михайловича изучался для рассмотрения мероприятий, посвященных празднованию ] 00-летия Отечественной войны 1812 г. В рассмотренных делах этого фонда содержится переписка генерала с НИ Поликар-пововым, А.Ф. Пац-Помарнацким, Из фонда №103 и №154 взята информация о численности и потерях русских войск во время Бородинского сражения. Материалы этих фондов позволили сравнить цифры потерь, которьши апеллировал автор романа «Война и мир». Также в фонде №103 имеются сведения о ранении Баїратиона (А.П. Ермолов, М.Б. Барклай де Толли, П.Х. Граббе, Евг. Вюртем-бергский и др.). Кроме этого, в нем же найдена интересная информация об обязательном сопровождении французских обозов эскортом не менее 1500 чел, Дан-
ная цифра верно указывалась Л.Н. Толстым в одной из глав романа, посвященной партизанском}' движению. Из фонда №288 была взята информация о создании 2-х месячных запасов провианта в Калуге и Твери (Указ от 6 июля 1812 г.). Фонд №400 Главного штаба Военного министерства изучен для сопоставления донесений МИ, Кутузова Александру I и указаниями ЛЛ-І. Толстого на них в романе «Война и мир». Кстати, рапорт МИ. Кутузова Александру I о Бородинском сражении от 29 сентября 1812 г. содержится в рассмотренном выше фонде №29. Из фонда №474 была взята информация о выборе позиции и строительстве Ше-вардинского редута из воспоминаний Богданова для сравнения описания Толстым позиций русской армии накануне Бородинского сражения. Фонд №489 формулярных списков за 1720-1900 гг. был просмотрен в отношении 1812 года на предмет участников событий Отечественной войны и возможности их включения в качестве героев романа «Война и мир». В фонде №494 содержатся документы состоящего при штабе 6-го пехотного корпуса Генерального штаба поручика НД Неелова, которые вошли в более раннее издание о Бородинской битве1. Фонд №846 включает различные документы; писвма генералов Довре, Вин-ценгероде, Багговута, адмирала Чичагова, французского маршала Бертъе, перевод статьи из «Абовской газеты», строевой рапорт 1-й Западной армии от 10 октября, «Изображение военных действий 1-й армии 1812 года», в этом же фонде имеются рапорты и донесения о Бородинском сражении. Хотелось бы отметить, что в составе этого фонда содержатся материалы бывшего Военно-ученого архива Главного штаба2, на который ссылаются многие исследователи Отечественной войны 1812 года.
Из Российского государственного исторического архива (РГИА) автором использован фонд №1409 - фонд собственной е.и.в. канцелярии, в частности рапорты Кутузова императору о прибытии к армии, рапорты Кутузова о Бородинском сражении от 27 и 29 августа. Обширная и интересная информация относительно событий, описанных в романе «Война и мир», содержится в фондах Рос-
Опыт описания Берлинского сражения. - М, 1839. 2 Огечестненная воиш 1812 г. Военно-ученый архив Главного штаба. T, .-22,-СПб,, I900-I9M.
сийского государственного архива древних актов (РГАДА). Автором были использованы материалы фондов №30 - фонд новых дел; Хэ197 - фонд Малиновского А.Ф. Интересными для исследования оказались материмы фонда №305 в которых содержится обширная документация о России, от описания маршрутов до статистичес-ких сведений и исторических справок. Фонд известного историографа, директора Московского главного архива Министерства иностранных дел А.Ф. Малиновского содержит в себе информацию о Москве в рассматриваемый период, а также листовки, прокламации и афиши Ростопчина, которые были подвергнуты критике Толстым в романе «Война и мир». В фонде №728 - фонде коллекции документов рукописного отделения библиотеки Зимнего Дворца Государственного архива Российской Федерации (ГА РФ) - была взята информация о количестве пушек на Шевардинском редуте. Эта информация позволила сопоставить реальное значение этого редута с тем значением, которое определил Толстой в своем романе-эпопее.
В данной работе автором также были исследованы материалы отделов рукописей ряда библиотек и др. материалы. Так, фонд Н.П. Михневича отдела рукописей Государственной публичной библиотеки им. Салтыкова-Щедрина содержит материалы и документы исследователя об Отечественной войне 1812 г. В отделе рукописей Российской научной библиотеки (ОР РНБ) в фонде №488 находится первый исторический труд А.И. Михайловского-Данилевского, оставшийся в рукописи . R фонде №1000 содержит частный каталог библиотеки генерала Ф.Ф. Шуберта. Особый интерес фонда составляет коллекция «Rossica», которая включает в себя три брошюры2 и восемь карт, изданные в 1839 г, по случаю Бородинских торжеств. Две карты"* из восьми являются воєнно
Михайловский-Данилевский А.И. Hisfoirc de la Campagne de 1812 depuis I'arrivee a Гагтее du prince Kourousovjiisqu'a la balaille de Taroulino. dcpuis le 17 aoutjusqu'au 6 octobre.
2 Michailowsky-Danilewsky A.I, «Bataille de Borodino (26 aout 1812) et description de Гaffaire du 24 aout pres Chevardino», -SPb., 1839; Toll C.F. «Description de la bataille de Borodino, livree les 24 et 26 aoGt 1812)). - SPb., 1839; Tableau des troupes rassemlees dans les environs de Borodino, a Г occasion de Yinauguration solennelle du monument erigc en commemoration de la bataille du 26 aout (7 septembre) !812,-SPb.: 1839,
J «Ордер де баталь войск, бывших в сражении при селе Бородине 24 и 26-го чисел августа 1312 года»; «План сражении при селе Бородине, бывшего 26 августа 1812 года между российскою императорскою армиею под
историческими. Они составлены участником Отечественной войны 1812 г. К,Ф. Толем в 1814 г. и являются планами Бородинского сражения 24 и 26 августа 1812 г
В данной исследовательской работе использовались основные приемы источниковедения - внешняя и внутренняя критика исторического источника. Внешняя критика источника позволила определить социально-политические предпосылки создания романа Толстого «Война и мир», его связь с определенным историческим событием в жизни Российского государства и конкретными историческими личностями. Внутренняя критика позволила сформулировать вывод о возможности отнесения «Войны и мира» к историческому источнику.
Научная новизна исследования состоит в том, что автором впервые комплексно поставлена и проанализирована проблема соответствия историко-художественного произведения ЛН. Толстого «Война и мир» историческим источникам об Отечественной войне 1812 года;
совокупный анализ отмеченных выше источников позволил определить степень их достоверности, сопоставляя между собой большой объем накопленной информации об Отечественной войне 1812 года; он явил глубокую историческую объективность творческой деятельности выдающегося российского писателя Л.П. Толстого;
выявлено на основе широкого круга источников изменение взглядов общества по вопросам опенки книги Л.Н. Толстого «Война и мир» в зависимости от политического строя и конкретной исторической эпохи;
определена роль Л.Н, Толстого не только как выдающегося писателя-реалиста, но и как исторического методолога, проводящего в своем произведении красной нитью мысль: «Народ - творец истории», которая сегодня, к сожалению, уходит в забвение;
предводительством генерала от инфантерии князя Го л єни ще в а-Куту зова к французскою соединенного арми-ею, составленною из войск вс^>: держав Западной Европы, под пред водительством императора Наполеонам.
установлено, что, несмотря на противоречивость взглядов, в целом отношение общественного мнения склонялось в сторону оценочных позиции Л.Н. Толстого и событий 1812 года Победа русского народа в войне против наполеоновской агрессии, которая угрожала самому существованию России как независимого и суверенного государства, имеет историческое значение для нашего государсгва;
детальное изучение глав романа-эпопеи «Война и мир» позволило определить как некоторые литературные пассажи, так и историческую правдивость Толстого, ее основных героев и его дальновидность в вопросах всемирно-исторического значения итогов этой войны, в определении оценки руководителя народной войны Михаила Илларионовича Кутузова;
проведенное автором социологическое исследование динамики оценок и отношения молодежи к Отечественной войне 1812 года позволило подтвердить версию об отнесении романа «Война и мир» к историческому источнику. В результате этих исследований были вскрыты недостатки учебных программ по истории и русской литературе как основополагающим дисциплинам в плане воспитания патриотического самосознания современной молодежи;
доказана необходимость принпипа конвергенции в поисках разумной системы воспитания учащихся в учебных заведениях страны: использование рационального прошлого и нынешнего отечественного опыта с заимствованием положительного опыта зарубежных стран.
В целом, не претендуя на безупречность своих выводов и рекомендаций, автор стремился внести посильный вклад в доказательство неоспоримого факта, что изучение замечательных страниц истории, в том числе и с использованием романа-эпопеи Л.Н. Толстого, связанных с разгромом армии Наполеона, служит благородной задаче воспитания молодого поколения россиян в духе преданности Родине и готовности защищать ее священные рубежи.
Апробация и практическая значимость работы. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на методологических семинарах и заседаниях кафедры «Отечественная история» ОмГТУ, а таюке были представлены на международном технологическом конгрессе, 2-х Международных, 3-х Всероссийских научных конференциях и опубликованы в сборниках вышеназванных конференций. Материалы исследования данной диссертационной работы были использованы при проведении лекционных занятий по военно-патриотическому воспитанию среди студентов военной кафедры ОмГТУ и учащимися средних образовательных учреждений г. Омска. Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования ее материалов и основных положений в учебных курсах по отечественной истории и культур0" гии, в источниковедческой работе, при разработке специальных курсов, а также при написании обобщающих трудов по историографии.
Взгляды ведущих российских, советских историков и публицистов по вопросам войны 1812 года
Отечественная война 1812 года еще не завершилась, а вокруг таких вопросов, как причины, характер и движущие силы этой войны закипели горячие споры, нашедшие отражение главным образом в публицистической литературе того времени. Руководящие круги поставили задачу показать ведущую роль дворянства и Александра 1 в войне- Выполнить эту задачу военным историкам не представляло особых затруднений, поскольку дворянская историография уже подготовила почву для этого. Согласно официальной исторической концепции, главным выразителем которой был Н.М. Карамзин, весь исторический процесс представлялся как результат деятельности царей, опирающихся на дворянство1.
Иная трактовка событий 1812 года содержалась в «Известиях из армии»? издававшихся штабом МИ, Кутузова, шаг за шагом раскрывавших его стратегические взгляды. Подобная точка зрения штаба Кутузова проведена также в небольшой книжке П, Чуйкевича «Рассуждение о войне 1812 г.». вышедшей в 1813 г. Автор работы впервые в русской литературе указал на связь между воєн-ным искусством Наполеона и искусством армии революционной Франции .
Первой обстоятельной историей Отечественной войны 1812 года явилась работа бывшего адъютанта генерала П.П. Коновницыиа полковника Д. Ахшарумова, вышедшая под названием «Описание войны 1812 года». Работа представляет значительный интерес. «Сочинение сие, - указывал Д. Ахшару-мов, - не писано для военного искусства, а есть гораздо более историческое, не-жели военное, описание» . Тем не менее, Д. Ахшарумов не только описал ход военных действий, но и дал анализ стратегии и тактики сторон. Он был первым, кто в историческом труде попытался раскрыть вопрос о роли народа в войне 1812 года- Полководец, по его мнению, должен учитывать не только военные, но и другие факторы. «Без точных понятий о духе, обычаях, силах и способах народа, с коим война предпринимается, следует погибель вместо удачи»1. Основной просчет Наполеона, по мнению автора, состоял в том, что он не ожидал встретить в России народную войну.
Из публикаций официального направления, вышедших в первой четверти XJX в., наиболее крупной явилась работа ДЛ Бутурлина . Автор был официальным историографом Отечественной войны 1812 года. Флигель-адъютант Александра 1 генерал ДЛ. Бутурлин хорошо понимал поставленную перед ним задачу. Главное состояло в прославлении Александра І, в том, чтобы утвердить в истории идею о руководящей роли царя в Отечественной войне, Бутурлин писал, что только «Александру принадлежала слава сего блистательного похода; именно он сумел объединить вокруг трона все сословия; что лишь благодаря ему «всякие личные выгоды, всякие ревнования сословий умолкли; и все состояния, одно перед другим, спешили соединиться вокруг престола»3. Такова была несложная политическая идея работы ДЛ. Бутурлина.
Таким образом, задачей дворянской историографии в это время было утвердить культ Александра 1, внушить идею о ведущей роли дворянства в спасении монархии, о том, что все классы и сословия объединились для спасения крепостнического строя. Сама идея «народности» при этом приобретала ярко выраженный монархический характер.
Прогрессивное направление в изучении истории Отечественной войны 1812 года в рассматриваемый период было представлено в исторических трудах и высказываниях первых русских дворянских революционеров-декабристов4. В освещении событий войны они опирались на свою историческую концепцию согласно которой движущей силой истории является не деятельность царей, как утверждали Карамзин и другие дворянские историки, а деятельность народа,
В высказываниях декабристов звучало требование широкого освещения войны 1812 года и показа тех сил, которые сделали эту войну войной отечественной. Ф. Глинка писал: «Наблюдатели превратностей в судьбах царств и народа с любопытством будут смотреть на сию эпоху времени, ибо прежде воевал Наполеон только с правительствами, теперь народы вступились за честь правительств, теперь воюет он с народом и чувствует всю тяготу сей священной войны» . Признание народного характера Отечественной войны было главным, что отличало концепцию декабристов от официальной историографии. Ф. Глинке принадлежит также мысль о том, что война 1812 года родила героизм народных масс, выступивших на защиту своего Отечества. В произведении «Письма русского офицера», вышедшем в 1815 г,, Ф.Н. Глинка смело ставит острые социально-политические вопросы - это характер войны и роль в ней народных масс2.
Привлекали своей четкостью мысли работы декабристов Н.А Бестужева, ИД Якуппсина, АЛ Муравьева. Так, НА. Бестужев подчеркивал, что «воодушевление народное в России было велико потому, что это была война народная», И.Д. Якушкин писал: «Война 1812 года пробудила народ русский к жизни и составляет важный период в его политическом существовании» . Для описания военных действий, обзор которых дан декабристами в отдельных работах, представляют интерес «Записки А.Н. Муравьева», лейтмотивом которых было дать объективную картину войны, как она воспринималась с позиций офицера генерального штаба4.
Освещение событий Отечественной войны в научно-исторических публикациях зарубежья
«Русский поход» Наполеона, закончившийся разгромом «большой армии» в 1814 году, занимает значительное место в исторической литературе зарубежных стран. Особенно большое внимание уделяют этой теме ученые Франции, Германии, Англии и США. Это понятно, поскольку все перечисленные страны принимали участие в событиях 1812 года. Франция и Германия (Пруссия) были участниками русского похода. Англия выступила на стороне России, а США вели войну против Англии.
Пожалуй, наиболее сложным было положение французских историков. Им нужно было определить свое отношение к русскому походу Наполеона в условиях острой внутри- и внешнеполитической борьбы. Представители дворянской историографии в лице Монлозье1 и Дюрдан2 доказывали, что Наполеон был плохим полководцем. Его честолюбие привело к гибели всего цвета французской нации. Участники похода в Россию, к которым можно отнести Евгения Лабома, в своей работе «Подробное описание русской кампании» высказал свою версию полководческих способностей Наполеона В 1823 г. в Париже вышла книга Жоржа де Шамбрэ, участника похода в Россию, озаглавленная «История русского похода» . Труд Шамбрэ является одним из лучших военно-исторических описаний, в части фактического материала, не потерявший значение и теперь. Вслед за Шамбрэ выступил в 1824 г. бывший адъютант Наполеона Филипп Поль Сегюр . Он приводит ряд фактов, которые должны быть учитываемы при изучении войны 1812 года. Сегюр вовсе не считал Бородино безусловной победой. «Убитые говорили скорее о храбрости побежденных, чем о нашей победе. Если уцелевший неприятель отступил в таком бле стящем порядке, гордым и не теряющим мужества, что значило для нас приобретение какого-то поля битвы?» (
Особенно большой интерес вызвали работы генерала Жомини о военном искусстве Наполеона и причинах его поражения. Причин гибели «большой армии» указывается несколько: недостаточная дипломатическая подготовка, в результате которой Турция не была включена в общий фронт борьбы, слабая поддержка со стороны Польши и Литвы, недостатки в организации тыла и снабжения, слабость флангов к бездеятельность командующих корпусами. Но, конечно, главной причиной объявляются голод и холод .
Все эти работы подготовили почву для появления в середине XIX в. труда А. Тьера «История консульства и империи»3. Тьер поставил перед собой задачу показать Наполеона как наследника буржуазной революции. Он положил начало версии, что Наполеон на русских полях защищал идеи франпузской революции, а его политика была политикой самозащиты. Работа Тьера как бы завершает этап борьбы между дворянской и буржуазной историографией. С этого времени буржуазная точка зрения приобретает господство во франпузской историографии.
Тьеру и другим буржуазно-либеральным историкам середины XIX в., прославлявшим Наполеона, противостоял Ж. Мишле4, рассматривавший войну 1812 года под утлом зрения народническо-демократических взглядов. Русский поход, по его мнению, был тем ложным шагом, который привел к гибели Францию. Французская армия, по мнению Мишле, погибла от совокупности всех причин, но главным виновником ее гибели был сам Наполеон.
Конец XIX - начало XX столетия ознаменовали новый этап в развитии французскими историками темы русского похода Наполеона. В это время французский империализм был озабочен стремлением втянуть Россию в свою политику. Перед буржуазньши историками встала довольно щекотливая задача - дать хараіегеристику русско-французских отношений в предшествующий период. В это время появилось несколько работ, среди которых наибольший интерес вызывают книги А. Сореля, А. Вандаля и А. Рамбо1.
Работа А. Сореля посвящена главным образом дипломатической истории Франции. Автор стремится доказать прогрессивный характер внешней политики Франции со времен революции и до реставрации Бурбонов, Даже русский поход Наполеона, по его мнению, имел прогрессивный характер, поскольку речь шла не об империалистских захватах, а о борьбе с «очередной» феодальной коалщи-ей. Ведь Франция, по мнению А. Сореля, вела с Россией (да и с другими странами Европы) лишь оборонительную войну.
А. Вандаль подробно изложил все перипетии дипломатической истории, а на описание военных событий отвел лишь несколько десятков страниц. Ван-д&ть считает, что Наполеон вел лишь оборонительные войны; такой была и его война с Россией. Но к походу в Россию Наполеон подготовился плохо. По мнению Вандаля, не русские войска, а ошибки Наполеона и роковые стихии погубили «большую армию».
В трактовке Рамбо виновницей войны 1812 года была не Франция, а Россия. Действия Наполеона Рамбо объясняет исходя из теории стихийных факторов. Длительное пребывание французской армии в Москве явилось ближайшей причиной «конечной катастрофы». В результате потери времени Наполеон поставил свою армию иод удары стихий- Пространство, голод и холод погубили французскую армию.
Таким образом, в работах французских историков 70-90-х годов XIX в, продолжаоа утверждаться буржуазная точка зрения на внешнюю политику Франции времен Наполеона. Французские историки оправдывали русский поход и прославляли военное искусство Наполеона.
Социально-политические предпосылки появления исторического романа Л.Н. Толстого «Война мир»
Вторая половина 50-х и 60-с годы отмечены повышенным историзмом в русской литературе. А.Н. Островский создает свои исторические драмы «Козьма Захарьич Минин Сухорук», «Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский», «Василиса Мелентьева», «Воевода», и др.; АХ Толстой написал свою известную драматическую трилогию: «Смерть Иоанна Грозного», «Царь Федор Иоаннович» и «Царь Борис», роман «Князь Серебряный»; несколько позднее Н.А. Некрасов создает поэмы «Девушка» и «Русские женщины». Герцен пишет «О развитии революционных идей в России», «Былое и думы», Чернышевский - «Очерки гоголевского периода русской литературы», Добролюбов «Русская сатира в век Екатерины», «О степени участия народности в развитии русской литературы». Начинает бурно развиваться историческая наука {труды Кавелина, Соловьева), исторический жапр в живописи. В этот период Л.Н. Толстой углубленно раздумывает над историческими судьбами России, осознает, что народ играет решающую роль в истории, что он является творцом материальных и культурных ценностей. Он собирает и пишет первые главы романа о декабристах и создает величественную эпопею «Война и мир».
Все эти явления вызваны глубокими причинами. Вторая половина 50-х и начало 60-х годов эпоха небывалого кризиса самодержавия и крепостничества. Крепостничество сдерживало развитие промышленности и торговли, консервировало низкий уровень сельского хозяйства. Росли недоимки крестьян, увеличивалась задолженность помещиков кредитным учреждениям.
Вместе с тем в экономике России в недрах феодального строя пробивал себе дорогу капиталистический уклад, возникали устойчивые капиталистические отношения с постепенно складывающейся системой купли-продажи рабочей силы. Наиболее интенсивно его развитие происходило в сфере промышленности.
В ]850-е гг, заметно обострилась нужда и тяготы народных масс, произошедших под влиянием последствий Крымской войны, участившимися стихийными бедствиями (эпидемия, неурожаи и, как следствие, - голод), а также усиливавшегося в предреформенный период гнета со стороны помещиков и государства. Тяжело сказались рекрутские наборы, сократившие число работников на 10% , реквизиции продовольствия, лошадей и фуража. Обострял положение и произвол помещиков, систематически сокращавших размеры крестьянских наделов, переводивших крестьян в дворовые (и, таким образом, лишавших их земли), переселявших крепостных на худшие земли. Эти акты приняли такой размах, что правительство незадолго до крестьянской реформы специальными указами было вынуждено наложить запрет на подобные действия2.
Ответом на ухудшение положения народных масс стало крестьянское движение, которое по своему накалу, масштабам и формам заметно отличалось от выступлений предыдущих десятилетий и вызывало сильное беспокойство Б Петербурге.
После поражения в Крымской войне активизировалось либерально-оппозиционное движение среди части дворянства, недовольной военными неудачами, отсталостью России, понимавшей необходимость политических и социальных перемен. «Севастополь ударил по застоявшимся умам», - писал об этом времени знаменитый русский историк В.О. Ключевский. Введенный императором Николаем I «цензурный террор» после его смерти в феврале 1855 г. был фактически сметен волной гласности, позволившей открыто обсуждать самые острые проблемы, стоящие перед страной. В связи с коронацией Александра II в августе 1856 г. были амнистированы участники Польского восстания 3830-1831 гг., декабристы и петрашевцы.
В правительственных кругах не было единства по вопросу о дальнейшей судьбе России. Здесь образовались две противостоящие группы: старая консервативная бюрократическая верхушка (В.А. Долгоруков, М.Н. Муравьев и др.), активно противившаяся проведению буржуазных преобразований, и сторонники реформ (СС Ланской, Я.И. Ростовцев, братья НА, и ДА. Милютины).
Крестьянская реформа, утвержденная Александром II19 февраля 1861 г., отменила крепостное право. Однако, сохранив помещичье землевладение и феодальные пережитки в деревне, она не смогла разрешить все противоречия, что в конечном счете привело в дальнейшем к обострению социальной борьбы.
В этот период русской истории каждый класс, каждая социальная прослойка старались осознать свои исторические судьбы и подчас давали бой своим противникам на почве изображения исторического прошлого. Работы Чернышевского, Добролюбова, Герцена гфеследовшти революционные цели. Великие демократы стремились «показать непрерывность предания, преемственность труда, внутреннюю связь и кровное родство» между поколениями борцов1.
Именно вопрос о «степени» участия русского народа в истории России стал в центре внимания литературы, искусства и науки этого времени. Народ дрался под Севастополем, спасал честь и свободу от интервентов. Храбрость и самоотверженность народа особенно контрастно выступали на фоне продажности и коррупции правящей царской верхушки. В который раз народ спасал свое Отечество!,, Этот подвиг в недавней войне вызывал в памяти другие героические страницы, когда народ выступал решающей силой истории, спасителем Отечества. Отсюда закономерен интерес Толстого к эпохе 1812 года, которая оставила неизгладимый след в истории России активной деятельностью народных масс, горевших невиданным патриотическим энтузиазмом. Этот энтузиазм контрастом выступал и на фоне Крымской войны, вызванной глупой реакционной внешней политикой Николая 1, которая не пользовалась моральной поддержкой народа
Именно с этой стороны «исторический» роман Толстого «Война и мир» входил в злободневную проблематику 60-х годов, когда обсуждались и решались судьбы народа. Вместе с тем лично для Толстого в это время важен был вопрос и о судьбах дорогого еще ему дворянства, также решавпшйся в этот исторический момент. Известно, что Толстой в своем романе несколько героизировал пропитое русского дворянства, часть которого в войне 1812 года, впрочем, действительно была с народом и выдвинула Кутузовых и Батратионов, Правдивый реалист, защитник Севастополя и современник революционной ситуации, Толстой показал в своем знаменитом романе, как истинный патриотизм идет об руку с революционным дерзанием.
Л. Толстой как методолог исторического исследования
Как к оценке поступков отдельных людей, так и к оценке исторических событий Толстой подходит с позиций добра и зла. Развязывание войны он считает величайшим проявлением зла: «12 июня силы Западной Европы перешли границы России, и началась война, то есть совершилось противное человеческому разуму и всей человеческой природе событие. Миллионы людей совершали друг против друга такое бесчисленное количество злодеяний, обманов, измен, воровства, подделок и выпуска фальшивых, ассигнаций, грабежей, поджогов и убийств, которого в целые века не соберет летопись всех судов мира и на которые, в этот период времени, люди, совершавшие их, не смотрели как на преступления» . Писатель употребляет нравственные понятия и не говорит о явлениях социальных и экономических. Этими принципами оценки исторических событий, и в частности войны, определяются и методы ее изображения.
Отношение великого художника и мыслителя Л.Н. Толстого к войне носит не поверхностный, теоретический характер - оно глубоко осознано и выстрадано писателем как офицером-артиллеристом, непосредственным участником событий Крымской войны, Эти жизненные впечатления стали библиографической основой произведений писателя о войне, з том числе и в великом романе-эпонее «Война и мир». Ставя во главу своего романа высокие патриотические чувства русского народа, восхищаясь их мужеством и героизмом, Толстой, тем не менее, воспринимает войну как насилие над человеческой природой, отвратительное и противоестественное событие. По мнению писателя, «война - это любимая забава праздных и легкомысленных людей»2. «Война и мир» - антивоенное произведение, в котором изображается бессмысленная жестокость и хаотичность происходящего. Толстой первым дифференцировал войны на захватнические и освободительные. Развязывание войн Толстой считает ьеличайшим преступлением перед народами.
Больше половины романа «Война и мир» посвящено войне - не только боевым действиям, но и тому, как видна война с разных точек зрения - из тыла, из будущего, - тому, как соотносятся между собой ничтожные происшествия, в целом составляющие ее.
Почему-то очень быстро «люди оставляют свои обычные занятия, стремятся с одной стороны Европы в другую, грабят, убивают один другого, торжествуют и отчаиваются, и весь ход жизни ыа несколько лет изменяется и представляет усиленное движение...», почему «должны были миллионы людей, отрекшись от своих человеческих чувств и своего разума, идти на Восток с Запада и убивать себе подобных, точно так же, как несколько веков назад с Востока на Запад шли толпы людей, убивая себе подобных»1. Задавая этот вопрос в романе «Война и мир», Толстой позже в своей статье «Несколько слов по поводу книги «Война и мир» сам дает на него ответ. «Затем, что это так неизбежно было нужно, что, исполняя это, люди исполняли тот стихийный, зоологический закон, который исполняют пчелы, истребляя друг друга к осени, по которому самцы животных истребляют друг друга. Другого ответа нельзя дать на этот страшный вопрос»2. Причины таких противоестественных и смертоносных действий Толстой предлагает искать не в речах и приказах полководцев, генералов, царей, а в поступках и мыслях каждого из необъятной массы людей. Таким образом, ВОЙНА по Толстому отождествляется с одним из главных героев, одним из главных отрицательных героев романа, которому противопоставляется еще один герой, но уже положительный - МИР. Толстой осуждает войну и утверждает мир в самом прекрасном и широком значении этого слова, утверждает торжество справедливости и света.
Интересно заметит: что в своем произведении Толстой ПОСТОЯННО стремится подчеркнуть свое отношение к отрицательному герою. Даже в количестве глав «Войны и мира» (333 главы + 28 глав эпилога) усматривается «звериное число», упомянутое в Библии (333 = 666/2), Самого лее Наполеона Толстой отождествляет с антихристом, «зверем», показывая, что из его имени получается также злополучная цифра — 666.
В оценке и в изображении войны многие выдающиеся писатели использовали методологию Толстого. К примеру, великий поэт Лермонтов рисует незаметных, рядовых участников сражений как истинных героев (стихотворение «Бородино»). Как и Толстой, Лермонтов противопоставляет жестокому делу войны мирную жизнь природы, которая дарует радость всему живущему на земле.
Суровое дело - война. И пишет о ней Толстой сурово. Но за этой жестокой прямотой изображения событий еще яснее становится виден неизмеримо огромный подвиг нашего народа.
Война всегда «страшное дело». Но Толстой понимает, что участие в ней может быть чудовищным преступлением и может быть вынужденной самозащитой, делом тяжким и кровавым, но необходимым, а значит, героическим и благородным. Поэтому писатель обличает тех, кто ведет захватнические войны.
Индивидуализм, безмерное властолюбие, жажду славы и почестей в сочетании с тупым равнодушием к людям - вот что осуждает Толстой с позиции чистого нравственного чувства. И хотя в своих теоретических рассуждениях Толстой утверждает, что причина, вызывающая войны, людям неизвестна, нашествие Наполеона на Россию он рисует так, что заставляет читателя задуматься об истинных причинах войн, страданий и взаимного истребления людей.
