Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Изучение образования Германской империи в России во второй половине XIX - начале XX века с. 19
1.1 Освещение в России 60 - 80-х гг. XIX в. событий, связанных с процессом объединения Германии с. 19
1.2. История создания Германской империи в российской исторической литературе конца XIX - начала XX в . с. 53
Глава 2. Объединение Германии в 1871 г. в российской историографии советского и постсоветского периодов с. 83
2.1. Проблемы образования Германской империи в советской историографии до 70-х годов XX в. с. 83
2.2. Образование Германской империи в отечественной историографии в последней трети XX в . с. 112
Заключение с. 157
Использованные источники и литература с. 162.
- Освещение в России 60 - 80-х гг. XIX в. событий, связанных с процессом объединения Германии
- История создания Германской империи в российской исторической литературе конца XIX - начала XX в
- Проблемы образования Германской империи в советской историографии до 70-х годов XX в.
- Образование Германской империи в отечественной историографии в последней трети XX в
Введение к работе
Актуальность темы исследования. К Германии, её прошлому и современному развитию в нашей стране со стороны самых разных слоев общества проявляли и проявляют неослабевающий интерес. Это особенно характерно начиная с XVIII века.
Для нашей страны «германский вопрос» имеет особое значение.
С одной стороны, сама Германия, находясь в центре Европы, никогда не соглашалась сколько-нибудь долгое время быть на периферии международной жизни, играть роль «наковальни» для других государств. Германия, особенно с последней трети XIX века, со времени своего объединения в рамках Германской империи, всегда оказывалась в эпицентре политической, экономической и культурной жизни Европы, постепенно становясь одной из ее ведущих держав. Естественно, игнорировать эти исторические реалии наша страна не могла и не может.
Этот интерес к Германии в нашей стране усиливается и тем обстоятельством, что были в прошлом и продолжают развиваться сейчас разнообразные и очень интенсивные связи между нами и Германией. Россия и Германия издавна являлись партнерами в экономической области, в политической и духовной сферах. Конечно, народы обеих стран пережили в XX веке тяжелейшие конфронтации — мировые войны, где они выступали в качестве противников. Но в обоих случаях после подобных столкновений отношения, правда, не сразу, нормализовались, а в период Веймарской республики даже стали дружескими. С 1970-х годов, а особенно с 1990-х годов эта страна является нашим основным партнером в Европе.
Драматические страницы германской истории XX века - поражение Германии в Первой и Второй мировых войнах, фашистская диктатура - и связанные с этим важнейшие европейские кризисы привлекали особое внимание к событиям I860 - 1870 - х годов, к эпохе образования Германской империи.
После нового объединения Германии 3 октября 1990 года, когда исчезли неблагоприятные факторы, связанные с расколом страны и безоговорочной поддержкой СССР одной из её частей, историки и политологи России вновь обращаются к истории образования Германской империи в 1871 году. Образование Германской империи в 1871 году, как и современное нам воссоединение Германии, вызывает вопросы, ответы на которые даст, вероятно, только время. Какой курс во внешней политике выберет новое государство? Какую роль оно будет играть в процессе сохранения стабильности в Европе и в мире? Как отразится объединение Германии на судьбах других государств?
Отечественная историография образования Германской империи в 1871 г. далеко не случайно выбрана темой исследования. Во-первых, социально-экономические аспекты истории и классовая борьба в советское время ставились во главу угла. Это привело к тому, что страдало изучение многих явлений и процессов, прежде всего истории государства, в том числе и истории Германской империи. Более того, многие типы досоветской государственности характеризовались как антинародные и стоящие исключительно на защите интересов господствующего класса. Тот факт, что государство (и даже Германская империя) в большей или меньшей степени выступает как выразитель и защитник всеобщих интересов, как правило, не рассматривался. Во-вторых, образованием Германской империи в 1871 году завершилось объединение Германии «сверху», путем войн, проводившихся с целью «собирания» германских государств под главенством прусской монархии. После этого прошло более ста тридцати лет. За это время было опубликовано значительное количество исследований по истории объединения Германии. История образования Германской империи остается объектом изучения отечественных ученых и в настоящее время. Но по-прежнему отсутствуют обобщающие исследования процесса накопления исто рических знаний в России по проблемам образования Германской империи в 1871 г.
Объединение Германии и в наши дни остается в ряду важнейших проблем новой истории в отечественной историографии. Ни политические события, ни появление новых исторических теорий и течений не исчерпали интереса к этому вопросу. Если и не появляются в самые последние годы труды, где систематически рассматривался бы процесс объединения Германии, то проблема эта все-таки неизменно ставится во всех работах по истории нового времени. Она приобрела вполне определенные аспекты. Некоторые из них традиционны для российских историков, другие возникли в связи с путями и особенностями развития исторической науки России в последнее десятилетие. Современные политики России при строительстве нового российского государства проявляют интерес к истории Германии и в связи с необходимостью поиска путей строительства внутренних отношений, государственного устройства и выживания нашего государства в переходный период.
Этими обстоятельствами обусловливается интерес к данной теме.
Объектом исследования является отечественная историография второй половины XIX - XX вв., предметом исследования - история изучения образования Германской империи в отечественной исторической науке указанного периода.
Цель диссертации - выявить основные этапы и направления развития отечественной исторической науки второй половины XIX-XX вв. по проблемам создания Германской империи в 1871 г.
Задачи исследования:
1. Рассмотреть отношение российских авторов в 60-80-е годы XIX века к политике объединения Германии «железом и кровью».
2. Показать подходы в российской историографии к созданию Германской империи 1871 года в период со времени отставки О. Бисмарка и до завершения Первой мировой войны.
3. Изучить советскую историографию образования Германской империи 1871 года в период между двумя мировыми войнами (1917-1945 гг.).
4. Проанализировать трактовку объединения Германии в отечественной историографии после 1945 года. Здесь же постараться осветить состояние немногочисленной пока постсоветской российской историографии создания Германской империи.
Хронологические рамки исследования включают период изучения объединения Германии с первых отзывов в отечественной прессе в 60-х годах XIX века и до наших дней.
Нижняя хронологическая граница определяется тем, что материалы прессы, архивные документы правительства и воспоминания очевидцев данных событий 60-х годов XIX века послужили основой будущих научных исследований. Однако верхняя хронологическая граница нашего исследования весьма условна.
В этой связи следует подчеркнуть, что исторические исследования, вышедшие после 2000 года, во многом продолжают традиции, заложенные в последнем десятилетии XX века, в основном в области методологии и трактовки источников. Ныне период дискуссий еще не завершен. Сейчас общественные науки переживают период, который завершится «методологической революцией», несущей методологический плюрализм.
Методологические принципы работы. Основополагающим принципом исследования для автора диссертации является историзм, который в применении к историографии означает необходимость рассмотрения исторической науки как явления, в той или иной степени зависящего от конкретных условий исторического развития общества.
В данной работе использованы следующие основные общеисторические методы научного исследования:
1. историко-генетический;
2. историко-сравнительный;
3. историко-типологический;
4. историко-системный.
С помощью этих методов достигается цель, и решаются задачи данного исследования.
Источники. Историографические источники, использованные нами, можно разделить на несколько групп:
1. В диссертации использованы материалы периодических изданий России за 1860-е - 1870-е годы, так как они отражают отношение современников данных событии к процессу формирования Германской империи. Первые отклики российской общественности на события, связанные с объединением Германии, появились именно в прессе.
Периодическая печать подробно исследована в трудах таких советских историков, как С.А. Никитин, Л.И. Нарочницкая, СВ. Оболенская, Л.М. Шнеер-сон и других. В связи с этим в диссертации рассмотрены материалы только ведущих органов печати.
«Московские ведомости» и «Санкт-Петербургские ведомости» являлись крупнейшими органами русской печати второй половины XIX века. В них наиболее полно отражены как консервативное, так и либеральное направления в русской периодической печати этого времени. Как ежедневные газеты они наиболее полно освещали хронологию текущих событий в Европе и в мире. Важное место среди материалов этих газет в 1860-е - 1870-е годы занимал германский вопрос. Поэтому изучение материалов этих газет положено в основу исследования начального периода становления российской литературы по истории возникновения Германской империи в 1871 году.
Однако наряду с этим также исследуются газеты «Весть», «Голос», «День», «Русские ведомости»; журналы «Вестник Европы», «Дело», «Отечественные записки», «Русский вестник», «Современник».
Конечно, этот пласт материалов не является собственно историографической литературой, но в тоже время мы должны исходить из того, что постелен но возникавшая научно-исследовательская литература по теме образования Германской империи не вырастала на «пустом месте». Её проблематика, те или иные оценки данного события и его последствий, использовавшийся историками эмпирический материал вначале в определенной мере формировались именно в подобных публикациях периодических изданий России.
2. Воспоминания и речи современников и участников процесса объединения Германии. Например, мемуары О. Бисмарка и записки сенатора К.Н. Лебедева, воспоминания Е.М. Феоктистова. 1 Они представляют особый интерес как отражение взглядов и деятельности непосредственных участников или очевидцев данных событий. Материалы этого вида позволяют более точно относиться к опубликованным исследованиям соответствующих вопросов, к работам профессиональных историков.
3. Научно-популярная и учебная литература. Это неоднократно переиздававшиеся в 1907-1922 годах гимназические учебники по новой истории россий-ских ученых Р. Ю. Виппера, И. П. Реверсова, А. С. Трачевского, учебники, подготовленные при участии таких советских историков, как: Н.Е. Застенкер, СБ. Кан, А.С. Кан, Р.П. Конюшева, А.И Молок, И.А Никитина, А. Л. Нароч-ницкий 4 и других. Данная группа историографических источников и своим содержанием, и количеством отражает состояние науки на том или ином этапе ее развития.
4. Научные исторические работы. Эта группа источников представляет различные направления отечественной исторической науки, отражая три основных периода ее развития - дореволюционный, советский и постсоветский. Характеризуя научные исторические работы, изданные в нашей стране с 1860-х годов до начала XXI в, следует особо отметить, что они являются основной группой источников по исследуемой теме.
В 60-е годы XIX века, наряду с откликами, комментариями и статьями, на страницах периодической печати появляются и отдельные, небольшие по объему труды, посвященные объединению Германии. Так, например, в 1865 году издается брошюра Н. Акунина «Очерк датской войны 1864 года с картой военных действий», ! а в 1866 году небольшая книга В. Чудовского «Шлезвиг-гольштинская война 1864 г.». Обе работы представляют собой описание хода военных действий.
Аналитические же работы были опубликованы уже после провозглашения Германской империи. Это такие книги как «Вильгельм I и Бисмарк» Е.И. Ути-на,3 «Князь Бисмарк, его жизнь и государственная деятельность» Р.И. Семент-ковского, «Восточный вопрос» В.Д. Панаева, «Князь Бисмарк» Л.З. Слонимского. 6 Таких работ мало, но, тем не менее, они представляют интерес, ибо каждая из них своеобразна и освещает разные аспекты процесса объединения Германии. Если труд Е.И. Утина несет на себе отпечаток таланта автора как адвоката произошедших событий, то исследование Р.И. Сементковского представляет собой пример речи обвинителя. Р.И. Сементковский поставил себе задачу проверить, насколько образ «человека железа и крови», «могущественного канцлера объединенной Германской империи» соответствует действительности. В пылу разоблачения и развенчания Бисмарка Р.И. Сементковский проявил чрезмерный критицизм, граничащий с предвзятостью, необъективностью.
Одним из первых авторов, кто убедительно показал, что объединение Германии имеет негативное историческое значение для судеб России и стран Европы, был А.Н. Ульянов.1 К такой позиции подвели А.Н. Ульянова события Первой мировой войны. В условиях Первой мировой войны выходит также книга Э.К. Пименовой «Железный канцлер Бисмарк - творец Германской импе-рии». Она, как и Р.И. Сементковский, задалась вопросом: соответствует ли действительная жизнь Бисмарка господствовавшему в умах немецких школьников образу великого национального героя и творца Германской империи. Для решения поставленной задачи Э.К. Пименова, как и ее предшественники, использовала материал, содержащийся в книгах, написанных немецкими биографами Бисмарка, а также мемуары самого канцлера.
В советской историографии тема создания Германской империи в 1871 году не скоро нашла своих исследователей. Недоступность архивных документов и господство революционной тематики сказались на многих исследованиях советских историков по истории объединения Германии, хотя международное положение в первой половине XX века обусловило устойчивый интерес к важным страницам истории Германии и, в частности, к событиям, связанным с образованием Германской империи в 1871 году. Первыми работами, которые касались различных сторон данного процесса, были труды А.И. Молока, 3 В.М Хвостова, 4 А.С. Ерусалимского:5
Если первые работы советских историков касались событий объединения Германии в 1871 году, главным образом, в связи с историей Парижской Коммуны 1871 года, то последующие публикации представляли собой специальные исследования истории германского объединения в 1860-е - 1870-е годы. Историки уже с 1920-х годов используют западную литературу, материалы отечественной периодической печати, царских архивов. Хотя и нет ссылок на труды дореволюционных историков, но все же заметно было влияние их идей и подходов на формировавшуюся советскую историографию темы. Например, оцен-ки личности О. Бисмарка А.С. Ерусалимским и Э.К. Пименовой совпадают.
Вторая мировая война ещё больше повысила интерес к истории Германии, в том числе к теме возникновения в 1871 году Германской империи. В это время появляются крупные специальные работы по данной теме. Расширяется и диапазон предмета исследования: от внутриполитической борьбы в Пруссии, создавшей условия прихода Бисмарка к власти 1 до истории дипломатии того периода,2 хотя не удалось избежать и тенденциозности. Так целая книга А.И. Молока, созданная в условиях Великой отечественной войны, была посвящена иллюстрации «зверской жестокости немецких захватчиков» 3 на протяжении X-XX веков.
Последняя четверть XX века, когда произошло известное возрастание роли германского фактора в международной жизни («восточная политика» правительства Вилли Брандта, воссоединение Германии в 1990 году и др.), отмечена появлением новых трудов отечественных историков по проблемам объединения Германии в 1871 году. В этих работах особенно заметен интерес к роли России в процессе объединения Германии, ее правительства и общественного мнения, а также к внутриполитической борьбе в Германии после объединения. Данная тематика характерна для работ таких историков как Л.И. Нарочницкая,4 Л.М. Шнеерсон,5 В.В. Сергеев б и других.
Помимо этого, исследуется наследие классиков марксизма - современников данных событий, чьи положения учитывались советскими историками в различные периоды развития советской исторической науки. Кроме того, автор использует комплекс историографической литературы, специально рассматривающей различные вопросы истории образования Германской империи.
Таким образом, источниковая база для исследования образования Германской империи в отечественной историографии второй половины ХГХ-ХХ вв. разнообразна и обширна. Выявленные, проанализированные и использованные автором источники позволили решить поставленные в исследовании задачи.
Состояние научной разработанности темы.
Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук на тему «Франко-прусская война и общественное мнение России» ], защищенная Л.М. Шнеерсоном в 1949 году, стала одной из первых специальных работ, где изучалась реакция в России на события в Германии в I860 - 1870-е годы по материалам русской периодической печати.
Однако историографическое изучение российской и советской литературы по истории образования Германской империи в 1871 году активизировалось в СССР только в 60-е годы XX века, при этом оно носило фрагментарный характер. Историографическая литература была представлена общими обзорами советских исторических исследований за прошедший период, а также историческими исследованиями западногерманской историографии и рецензиями. Среди наиболее серьезных публикаций по историографии объединения Германии в 1871 году можно назвать статьи Д.С. Гутмана, Т.А. Лукьяновой, СВ. Оболенской, Л.В. Овчинниковой и В.И. Салова.
Одной из первых специальных историографических работ о прусских объ-единительных войнах стала статья Д.С. Гутмана, отражающая отношение к Парижской Коммуне и франко-прусской войне И. С. Тургенева, где красной нитью проходит тезис К. Маркса: «Нынешняя война перенесла центр тяжести континентального рабочего движения из Франции в Германию».3
В 1968 году был издан учебник «Историография новой и новейшей истории стран Европы и Америки» под редакцией И.С. Галкина, в которой 1 глава второй части учебника была написана А.А. Нарочницким. 4 А.А. Нарочницкий отметил при характеристике историографии создания Германской империи работы Ф.А. Ротштейна,1 Л.К. Роотс,2 Л.И. Нарочницкой 3 и Л.М. Шнеерсона.
В 1972 5 и 1973 годах вышли две статьи Т.А. Лукьяновой, где представлен анализ классового подхода К. Маркса и Ф. Энгельса к решению проблемы национального объединения Германии и показана их борьба против национального нигилизма и шовинизма в решении проблем объединения Германии. В 1975 году вышла статья Л.В. Овчинниковой, посвященная исследованию проблем истории образования Германской империи 1871 г. в историографии ФРГ 60-70-х годов XX века. 7
В 1984 году выходит статья СВ. Оболенской «Бисмарк в современной за-падногерманской буржуазной историографии», где были рассмотрены основные труды немецких историков-биографов Бисмарка 40 - 80-х годов XX века. В 1986 9 и 1987 ,0 годах выходят две другие статьи СВ. Оболенской, где были исследованы новые подходы в западногерманской историографии, сформировавшиеся после 1960-х годов.
Таким образом, несмотря на то, что в отечественной исторической науке проводились историографические исследования, связанные с данной темой, тем не менее, они и по проблематике, и по временному охвату носили ограниченный характер.
Научная новизна данного исследования заключается в том, что здесь предпринят первый в отечественной историографии опыт монографического, обобщающего рассмотрения истории и основных итогов изучения в нашей стране проблем объединения Германии и создания Германской империи в 1871 году. При этом мы стремились выяснить, как на протяжении 1860-2000 годов эволюционировала отечественная литература по истории создании Германской империи, какие имелись подъемы и спады интереса к данной проблеме, какие научные и политические идеи, акценты характеризовали тот или иной период развития. Отдельные попытки историографического подхода к теме объединения Германии в 1871 году, которые встречаются в нашей литературе - в виде рецензий или фрагментов в обобщающих конкретно-исторических исследованиях, - не ставили и не могли ставить своей целью исследование в указанном формате.
Результаты исследования были представлены на различных научных конференциях:
1. на межвузовской научно-практической конференции «Социализация студентов в условиях технического вуза» в г. Казань 18-19 апреля 1996 г.;
2. на научно-методической конференции «Совершенствование гуманитарного образования в высшей школе» в г. Казань 5 июня 1996 г.;
3. на республиканской научно-практической конференции «Власть и общество: грани взаимодействия» в г. Казань 1996 г.;
4. на научно-технической конференции «АлНИ - 2000» в г. Альметьевск 2001 г.;
5. на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы формирования гуманитарной среды в техническом вузе» в г. Альметьевск 29-30 октября 2002 г.;
6. на научно-технической конференции «АлНИ - 2002 г.» в г. Альметьевск 15-16 апреля 2003 г.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1.Фаррахов В.Н. Исторические аналогии и формирование политического мировоззрения студентов / В.Н. Фаррахов // Социализация студента в условиях технического ВУЗа: Материалы докладов межвузовской научно-методической конференции / Под ред. М.А. Крашенинникова. - Казань, 1996.-С. 76-77.
2. Фаррахов В.Н. Советская историография о Бисмарке / В.Н. Фаррахов // Власть и общество: грани взаимодействия: Тезисы докладов и сообщений Республиканской научно-практической конференции / Под ред. Р.С. Цейтлина. - Казань, 1996. - С. 37 - 38.
3. Фаррахов В.Н. Советская историография об образовании Германской империи в 1871 году / В.Н. Фаррахов // Совершенствование гуманитарного образования в высшей школе: Тезисы докладов и выступлений на научно-практической конференции / Под ред. Д.К. Сабировой. - Казань, 1997. -С. 119-120.
4. Фаррахов В.Н. Российские историки о создании Германской империи в 1871 году после отставки Отто фон Бисмарка (1890 - 1917 гг.) / В.Н. Фаррахов // Материалы научно-технической конференции «АлНИ - 2000». -Альметьевск, 2001. - С. 73 - 76.
5. Фаррахов В.Н. Российская печать 60 -70-х годов XIX века о прусских войнах / В.Н. Фаррахов // Материалы научно-технической конференции «АлНИ - 2000». - Альметьевск, 2001. - С. 76 - 79.
6. Фаррахов В.Н. Советские историки об образовании Германской империи в 1871 году (1917 - 1950 гг.) / В.Н. Фаррахов // Материалы научно-технической конференции «АлНИ - 2000». - Альметьевск, 2001. - С. 79—81.
7. Фаррахов В.Н. Об исторической роли объединения Германии в 1871 году в курсе Истории России / В.Н. Фаррахов // Проблемы формирования гуманитарной среды в техническом ВУЗе: Материалы Всероссийской науч но - практической конференции 29-30 октября 2002 г. - Альметьевск, 2001.-С. 47,48.
8. Фаррахов В.Н. В.В. Дегоев об уроках Бисмарка для постсоветской эпохи / В.Н. Фаррахов // Научно - практическая конференция «АлНИ - 2002». -Альметьевск, 2003.-С. 105.
9. Фаррахов В.Н. СВ. Оболенская в последней четверти XX века о создании Германской империи в 1871 году / В.Н. Фаррахов // Совершенствование преподавания в высшей школе: Материалы научно-методической конференции, посвященной 10-летию Казанского института переподготовки и повышения квалификации / Под ред. Д.К. Сабировой. - Изд. КГУ, 2004. -С. 96-101.
10.Фаррахов В.Н. Основные этапы становления проблемы образования Германской империи в российской историографии / В.Н. Фаррахов // Проблемы формирования гуманитарной среды в техническом вузе: Материалы II Всероссийской научно-практической конференции, посвященного 75-летию Альметьевского района / Под ред. P.M. Валеева. - Альметьевск, 2004. - С 129-130. 11.Фаррахов В.Н. Создание Германской империи в российской историографии последней четверти XX / В.Н. Фаррахов // Материалы международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы современного социально-экономического развития: образование, наука, производство». - Самара, 2004. - С. 56. 12.Фаррахов В.Н. Объединение Германии в российской историографии второй половины XIX в. / В.Н. Фаррахов // Материалы научной сессии ученых Альметьевского государственного нефтяного института по итогам 2004 года. - Альметьевск, 2005 - С. 120-121. На защиту выносятся следующие положения:
I. 1864-1880-е годы - освещение в России в 60-80-х годах XIX века проблем возникновения Германской империи происходило в основном на уровне злободневной публицистики. Были сформули рованы многие вопросы и оценки, которые в последующем станут традиционными для российской и советской историографии. В частности, вопрос о причинах, предпосылках образования Германской империи, о позитивных и негативных последствиях этого события для Европы и России, о роли Пруссии и Бисмарка и другие. Основной недостаток работ авторов этого периода - журналистов и публицистов - отсутствие важнейших документальных материалов.
II. 1890 - 1917-е годы — изучение создания Германской империи в российской исторической литературе конца XIX - начала XX века приобретает всё больший исследовательский характер. В работах по этой теме с конца XIX века в значительной мере увеличивается собственно научно-исследовательская составляющая. Авторы этого периода уже используют появившиеся в Германии исторические труды по теме создания Германской империи, доступные документы и материалы, в том числе работы основателя империи, Бисмарка. Тем не менее эти исследования не лишены большей или меньшей доли конъюнктурное™, что особенно проявилось в годы Первой мировой войны.
III. 1920-е - 1970-е годы - проблемы образования Германской империи в советской историографии до 80-х годов XX века, наряду с большей научной фундаментальностью, подвергались чрезмерно идеологизированным интерпретациям. Несомненным достоинством советской исторической литературы по теме создания Германской империи является всё более значительное использование документальных материалов из фондов германских архивов - дипломатических, правительственных, частных, относящихся к этому событию. Также важным было расширение проблематики, прежде всего за счет включения вопросов о социальных аспектах создания Германской империи. С первой половины 1970-х годов, со времени разрядки, «восточной политики» правительства Вилли Брандта под ход к данной теме начал приобретать ещё более взвешенный характер.
IV. конец XX - начало XXI века - образование Герман ской империи в отечественной историографии в конце XX века стало трактоваться более взвешенно, с плюралистических позиций, менее идеологизировано. Однако с 1990-х годов наблюдается спад внимания российских германистов к теме создания Германской империи в 1871 году. Это можно объяснить переключением внимания ученых германистов на более животрепещущие события в жизни Германии в 1990 году и началом её нового самоутверждения в мировом сообществе. Структура работы. Логика диссертационного исследования предопределила следующую структуру изложения: введение; две главы, включающие по 2 параграфа; заключение; список источников и литературы.
Освещение в России 60 - 80-х гг. XIX в. событий, связанных с процессом объединения Германии
Первыми важными этапами осуществления политики «железа и крови» стали война Пруссии и Австро-Венгрии против Дании в 1864 году и австро-прусская война 1866-1867 годов.
В России сохранялась сложная ситуация, связанная с известными реформами 1860-1870-х годов. Правительству приходилось лавировать, стремясь к сохранению самодержавно-помещичьего строя, к расширению и упрочению экономических и военно-политических позиций России в Средней Азии и на Ближнем Востоке. Но и события, связанные с объединением Германии под главенством Пруссии, привлекали большое внимание правительства и общественности России. Германские события 1860-х годов под разными углами освещались прежде всего органами печати того периода.
Оба ведущих направления русской печати, и консервативное и либеральное, осознавали, что значение России в международных отношениях стало ничтожно мало после Крымской войны. Рухнула и система «Священного союза» с ее принципом монархической солидарности. События 60-х годов в Германии осложняли международную обстановку. В этих условиях правительство России вынужденно было искать новых союзников.
«Московские ведомости», вторя горчаковскому циркуляру о выдвижении на первый план задач внутреннего преобразования страны и отказа от вмешательства в дела Западной Европы ради поддержания во что бы то ни стало принципа монархической солидарности и легитимизма, призывали устремить все силы России «к внутреннему преуспеванию». 1 В разгар конфликта вокруг Шлезвиг-Гольштейна «Московские ведомости» подчеркивали: «... Наши интересы нисколько не требуют, чтобы мы стояли за Пруссию в Шлезвиг-Гольштейне и помогали ей против врагов, которых она может вызвать своею властолюбивою политикой, или за Австрию, если ей придется вновь выдержать борьбу за ее итальянские владения, либо интриговать против наших единоплеменников и единоверцев... Нам нечего полагаться в каком бы то ни было вопросе на иностранные союзы: нам необходимо укрепить наш внутренний союз государственный и упрочить его величие и благоустройство. Тогда все правильные виды нашей иностранной политики осуществятся сами собой, без содействия иностранных держав - и даже вопреки им».2
Во многом сходные с подобным подходом идеи отстаивала тогда по германскому вопросу и российская либеральная печать. Влиятельная еженедельная петербургская газета «Голос», 3 издававшаяся А.А. Краевским, считала: «Россия нуждается в мире и спокойствии для развития своего внутреннего благосостояния, для успешного хода своих реформ, для водворения порядка и свободы». 1
В конце 60-х и начале 70-х годов газета «Голос» придерживалась умеренно - либерального направления. В передовой статье одного из январских номеров «Голоса» за 1870 г., озаглавленной «Что такое так называемая «русская партия?»», изложено кредо этого органа. «Русская партия», говорится в этой статье, образовалась в борьбе за реформы и за государственную целостность России. Ей противостоят, с одной стороны, «наши юнкеры», которые считают, что с 1861 г. Россия идет прямо к гибели, а с другой — «отрицатели», объявившие реформу реакционной, социалисты, выступающие «против всякого положительного государственного устройства». «Отстоять целостность реформ настоящего времени, содействовать их дальнейшему развитию, распространить действие русского закона на все части государственной территории, противодействовать попыткам государственного разложения... Таковы ее задачи. Умеренная и неумеренная политика разрушения, умеренная и неумеренная реакция, умеренная и неумеренная политика отделения от России — таковы ее соседи и враги». 2
Журнал «Отечественные записки» 3 тоже писал, что России нельзя жертвовать «безостановочным развитием» внутренних дел ради интересов внешней политики. 4
В целом, российская печать и консервативного, и либерального направлений в 60-е годы выступала за «сосредоточение сил» России внутри страны, за «воздержание» от участия в делах европейских, прежде всего прусских войнах и за наступательную политику на Востоке, преимущественно в Азии.
Однако в вопросе о возобновлении разорванного во время Крымской войны союза России с Австрией и Пруссией консерваторы и либералы занимали полярные позиции.
Так, например, в «Московских ведомостях» доказывалась невыгодность для России возрождения этой комбинации. 1 «Союз России с немецкими державами, - подчеркивали «Московские ведомости», - не может заключать в себе ни малейшей для нее выгоды, но потребует от нее новых жертв, так как интересы России и Австрии на Востоке расходятся. Всякое лишнее обязательство, которое мы дали бы германским державам, все что «мы гарантировали бы этим державам сверх их польских владений, было бы для нас и материальным, и нравственным ущербом».
В то же время сближение России с западноевропейскими державами представлялось корреспондентам «Московских ведомостей» еще менее возможным. Отмечалось, что союз с Францией «противен существенным нашим интересам, пока между нами и Францией находится так называемый польский вопрос». А союз с Англией для России, мол, невозможен ввиду англо-русских противоречий как в польских делах, так и на Востоке, в Средней Азии и на Кавказе.
Таким образом, в 1864 - 1866 годах консервативная печать России выступала против союза России с любой из европейских держав, считая, что для России в то время никакие внешние союзы невозможны. Россия политически изолирована, и все европейские державы, прежде всего, заинтересованы в возможно большем ее ослаблении, а потому «самое приличное, самое достойное и выгодное положение без союза», и только в этом может состоять «мудрость русской политики»,3 так как «в настоящее время все политические задачи России сосредоточены в ней самой, а не в ее внешних отношениях». 4
История создания Германской империи в российской исторической литературе конца XIX - начала XX в
Подходы к процессам объединения Германии, появившиеся в российской печати 1860-1870 годов, стали одними из методологических и политических посылок и при формировании профессиональной российской историографии по данной теме.
Среди русских историков, которые начали специально ее изучать в нашей стране, заметно выделялись профессор А.С. Трачевский (известный историк-германист), Р.И. Сементковский, Н.К. Кондратьев, Е.И. Утин и другие. Все российские авторы при этом особое внимание уделяли роли О. Бисмарка в событиях, происходивших в Европе в 1860 - 1870-е годы.
В 70-80-х годах XIX века о Бисмарке было написано в России немало специальных работ. В качестве примера можно вспомнить очень характерную и общей направленностью, и большинством оценок статью одного из теоретиков народничества, социолога, публициста и литературного критика Н.К. Михай ловского «Граф Бисмарк». Н.К. Михайловский использовал при подготовке своей публикации работы «убогого», «холопствующего» Георга Иезекииля - биографа Бисмарка, «мнения которого интересны потому, что канцлер оказал ему большое доверие, передав ему свою политическую и интимную переписку». 4
Н.К. Михайловский отметил степень популярности Бисмарка в Германской империи начала 70-х годов: «Портной рекомендует вам сукно цвета Бисмарк. Садовник предлагает Бисмарк - розу и Бисмарк - землянику. Вы можете выпить бутылку шампанского «Бисмарк - Шёнгаузен», выкурить сигару «Comte de Bismarck» ... В Познани вам покажут четыре местечка, пожелавшие и получившие разрешение соединиться в один «Бисмарксдорф». Есть город Бисмарк в Техасе, есть такой же город в Миссури. Есть ножи a la Bismarck и коробочки спичек с его портретом. ... Король Вильгельм упоминается здесь больше из приличия. В сущности на него смотрят, ... как на луну при солнце -Бисмарке». 5
Н.К. Михайловский писал о Бисмарке как о выразителе новых тенденций, возникших в политике XIX века, того, что называли в России «практической политикой», имея в виду бисмарковскую Realpolitik: железный канцлер предстаёт перед читателем как жёсткий политик, не руководствующийся в своей деятельности никакими теоретическими постулатами, не придерживающийся никаких принципов, кроме абсолютной преданности прусской монархии. Это человек, несомненно, талантливый и необычайно сильный. По мнению Н.К. Михайловского, у него тяжёлый, неповоротливый ум, «лишённый теоретической складки», «близорукий ум».1 Однако такой склад ума позволяет ему действовать решительно и смело, сосредоточиваться на главном, на том, что выгодно в каждый данный момент.
Характеризуя психологические особенности О. Бисмарка Н.К. Михайловский писал: «Большинство цивилизованных людей пришлось бы выразить кривыми более или менее неправильными и незамкнутыми. Но найдется несколько и таких людей, дух которых выразится правильным кругом и во всяком случае замкнутою кривой. ... Такие круглые люди приносят с собой в мир добро или зло, но всегда являются некоторого рода лавинами, с ужасающею силой давящими на своём пути всех и всё. ... Круглые люди ничего не боятся. Они топчут всё, не огороженное их собственным кругом». 2
Бисмарк - «человек круглый, - писал Н.К. Михайловский. - Именно эта закруглённость, простота, несложность и вместе с тем компактность, законченность составляют силу Бисмарка. Но в той же закругленности лежит и слабость графа Бисмарка. Именно благодаря ей, он не может идти вровень с «общим ходом идей и событий» ... А так как жизнь не в пример сложнее личных сил графа Бисмарка, то рано или поздно он сорвется, быть может, столь же позорно, как седанский герой; быть может, это время недалеко». 3 Но здесь Н.К. Михайловский ошибался. О. Бисмарк еще 20 лет будет руководить германской политикой. И не удивительно. Ведь сам Н.К. Михайловский признавал: «Удивительная цельность, выражающаяся в полной и неизменной согласованности мысли и чувства, желания и исполнения, даёт ему силу, однако весьма грубую. Он приказывает и просит, но никогда не затрудняется доказательствами, каждый шаг его запечатлен решительностью, он никогда не развязывает узлов, но никогда не задумывается разрубить любой». 1
Впрочем, оценки, данные Н.К. Михайловским деятельности князя Бисмарка, далеко не объективны. Полагая, что объединение Германии - это важнейшее событие европейского масштаба, свершившееся в соответствии с веяниями времени, Н.К. Михайловский не признал за Бисмарком поистине исторической заслуги в осуществлении этого дела. Он предложил довольно поверхностную версию личности и деятельности Бисмарка. «Что же такое граф Бисмарк, — от- чаянный игрок, или государственный человек, руководствующийся общим ходом идей и событий, вечными законами бытия? ... граф Бисмарк отчаянный, но счастливый игрок. ... Политик без политических принципов и дипломат, признающий дипломатию шарлатанством, - вот что такое граф Бисмарк. ... Ухватившись за что-нибудь сегодня, он вовсе не думает о том, в какое положение это обстоятельство его поставит завтра. Он знает, что и завтра он останется тем же ловким и наглым Бисмарком, который сумеет выпутаться... Думал ли он о всех возможных последствиях затеваемой им в 1866 году игры в славянских и венгерских землях? Конечно, нет». 2
Оценивая деятельность Бисмарка, Н.К. Михайловский обратился к вопросу о роли личности в истории. Он утверждал, что история, как и всякий другой процесс природы, «управляется общими постоянными законами, но не они составляют прямую, непосредственную причину человеческих действий. ... Сознательная деятельность человека есть такой же фактор истории, как стихийная сила почвы или климата. ... в истории время от времени являются личности, накладывающие свою индивидуальную печать». 3 Своё рассуждение о роли личности в истории Н.К. Михайловский завершает таким образом: « ... вы, смею думать, никогда не назовёте великим графа Бисмарка».1
Н.К. Михайловский также поднимает проблему влияния объединения Германии на международные отношения. «Идея Германской империи, - пишет в этой связи Н.К. Михайловский с тревогой и большой долей проницательности, - есть идея всемирной монархии. Не только австрийские земли, не только немецкие кантоны Швейцарии, но вся Европа может уложиться в Германскую империю. Её власть признавали над собой иногда и английские короли. ... Европа ещё наглядится на кровь, наслышится стонов и пушечной пальбы. ... Верно то, что на несколько десятков лет «прусская цивилизация», столь прельстившая некоторых наших публицистов, окрасит собою мир. Однако в конце концов падение этой цивилизации есть вопрос времени. Еще Талейран заметил, что штыками можно сделать многое, но невозможно на них сидеть».2
Подобные суждения, оценки, характеристики и Бисмарка, и германской политики в целом мы находим в русской публицистике 70-80-х гг. XIX века постоянно.
Отставка Бисмарка, одного из крупнейших государственных деятелей последней трети XIX века, не осталась незамеченной в российской историографии. В числе первых соответствующих работ этого периода были исторические очерки Е.И. Утина, составившие его книгу "Вильгельм I и Бисмарк", опубликованную в 1892 году.
Проблемы образования Германской империи в советской историографии до 70-х годов XX в.
Октябрьская революция 1917 г. оказала серьезное влияние на отечественную историческую науку, в которой постепенно утверждаются диктат Коммунистической партии и марксистко-ленинской идеологии.
После Октябрьской революции советское правительство приступило к обнародованию бывших секретных документов из царских архивов, и Е.В. Тарле получил возможность для детального ознакомления с источниками по истории внешней политики России в предшествующую эпоху империализма. Будучи назначенным в 1918 году управляющим экономическими архивами Петрограда, Е.В. Тарле сам немало способствовал выявлению документов по истории международных отношений кануна первой мировой войны. В это время его по-прежнему продолжают интересовать русско-германские отношения в конце XIX - начале XX вв., так как он поставил перед собой цель выявить обстоятельства, свидетельствующие о том, как «наметилась трещина, превратившаяся затем в пропасть между Германией и Россией", результатом чего и явилась война между ними. Выступая против утверждений германских историков, которые заявляли, что только русская мобилизация в июльские дни 1914 года привела к возникновению мировой войны, Е.В. Тарле считал своим долгом более полно исследовать историю русско-германских отношений, чтобы установить причины, приведшие к вооруженному столкновению между этими странами. 2
Е.В. Тарле посвятил этому вопросу статьи «Князь Бисмарк и цареубийство I марта 1881 года» 3 и «Русско-германские отношения и отставка Бисмарка". 4
Уже в первой своей статье, которую он изложил в качестве реферата в Историческом обществе при Петроградском университете, Е.В. Тарле на основании донесений русского посла в Берлине П.А. Сабурова пытался выяснить характер политики Бисмарка по отношению к России. Ученый пришел к выводу, что политика Бисмарка представляла собой сочетание ненависти к России и страха перед ее вооруженными силами, вследствие чего основное правило германского канцлера заключалось в том, чтобы при всей своей враждебности к восточной соседке избегать войны с ней. «Он, - писал Е.В. Тарле о Бисмарке, -не ждал от такого столкновения ничего хорошего ни для монархического принципа в Пруссии и империи, ни для великодержавного положения в Германии». 5 Поэтому Бисмарк, по мнению ученого, не решаясь на открытую анти- русскую политику, старался закулисно столкнуть Россию с Англией и Францией, особенно, когда правительство Александра III начало проявлять желание сблизиться с последней.
Иллюстрацией этого внешнеполитического курса германского канцлера в отношении России и является небольшой этюд Е.В. Тарле, повествующий о том, как Бисмарк с явно провокационными целями посоветовал напуганному террористическими актами народовольцев царскому правительству выступить с инициативой созыва международной конференции по вопросу о выдаче революционеров, эмигрировавших в ту или другую страну, хотя прекрасно понимал, что эта затея ни к каким положительным результатам не приведет, а вызовет «некоторое охлаждение начинавших было приобретать дружественный оттенок франко-русских отношений». 1
Эту оценку со стороны Е.В. Тарле дипломатии Бисмарка вполне разделял и видный отечественный германист советского периода А.С. Ерусалимский. Рассматривая попытки Бисмарка сорвать игрой на монархических и реакционных чувствах русского императора предстоящее франко-русское сближение, А.С. Ерусалимский писал: «В дальнейшем из политической реторты была извлечена старая, уже однажды поблекшая идея солидарности монархических интересов трех восточных империй. После убийства Александра II (1881 г.) эта идея оказалась снова актуальной, и Бисмарку удалось на короткий срок возродить союз трех императоров. В рамках этого союза ему удалось предотвратить столкновение своей австрийской союзницы с Россией - столкновение, которое неминуемо могло бы втянуть Германию в войну с Россией. Между тем он этой войны не хотел. Далее, в рамках союза трех императоров ему удалось задержать сближение, которое уже явно намечалось между Россией и Францией». 2 Именно поэтому А.С. Ерусалимский расценивал провокационную политику Бисмарка как дипломатию Януса, «и притом не двуликого, а имеющего три лица».1
Несмотря на провокации подобного рода, здравый смысл в политике Бис- марка относительно России, как отмечал Е.В. Тарле, побеждал, и он никогда серьезно не помышлял о войне с ней. Поэтому Е.В. Тарле считал, что вплоть до отставки Бисмарка Германия придерживалась в «русской» политике миролюбивого курса. Ярким свидетельством этого он считает договор 1887 года о взаимной «перестраховке», в котором он видит гарантию мирных отношений между Россией и Германией.
Согласно мнению Е.В. Тарле, эта политика Германии по отношению к России резко изменилась с воцарением Вильгельма П. Сравнивая внешнеполитический курс Бисмарка с политикой Вильгельма II, Е.В. Тарле показал, что с переходом руководства германской внешней политики в руки кайзера ухудшились русско-германские отношения. «Недоброжелательная по отношению к России политика Вильгельма II, восторжествовала, - отмечает историк, - и Александр III поспешил сделать то, без чего обойтись казалось уже небезопасным: он заключил союз с Францией, как только убедился, что договор 1887 года не будет продолжен. Вся дальнейшая дипломатическая эволюция, приведшая к катастрофе 1914 года, зародилась в те же мартовские дни, когда граф Шувалов должен был отказаться от надежды на продление договора, автор которого как раз тогда удалялся против своей воли в отставку». 2
Таким образом, в противовес утверждениям немецкой историографии, доказывавшей, что русская мобилизация в июле 1914 г, явилась причиной войны, Е.В. Тарле считал, что корни причин вооруженного столкновения России и Германии уходят к далёкому прошлому, к самому началу 90-х годов, когда Вильгельм II отказался от продления договора о взаимной перестраховке.
Образование Германской империи в отечественной историографии в последней трети XX в
В 1970 - 1980-е годы в советской исторической науке постепенно усиливается тенденция к снижению идеологической и политической заданности. При исследовании внешнеполитических предпосылок объединения Германии еще больше возрастает историографическая составляющая подобных работ. В этом смысле по своему содержанию данный период серьезно отличается от предыдущих.
В 1972 году в сборнике «Партийность историко-философского исследова ния и критика антикоммунизма» вышла статья Т.А. Лукьяновой «Классовый подход Маркса и Энгельса к решению проблемы национального объединения Германии». Главная идея автора заключалась в том, что «решение проблемы образования немецкой нации основоположники марксизма тесно связывали с вопросом создания единого национального государства. ... Не всегда и не везде образование территориальной общности предполагает национальную государственность, но в условиях Германии эти два процесса совпали: ликвидация территориальной раздробленности в то же время означала политическую концентрацию земель, устранение тех многочисленных государственных границ, на которые была разделена этническая территория. Следовательно, национальное государство выступало здесь необходимым условием формирования нации».
Ссылаясь на работы К. Маркса и Ф. Энгельса, автор провел сравнительный анализ особенностей этногенеза в развитии европейских стран. «Большинство западноевропейских наций сложилось, в основном, еще в конце XV века. Характеризуя этот процесс в Англии, Франции и т.д., Ф. Энгельс отмечал, что в основе его лежал бурный экономический подъем, рост городов и интенсивное развитие товарно-денежных отношений». х Все это, по мнению классиков марксизма, способствовало складыванию единого внутреннего рынка, объединению интересов в пределах всей страны, экономической и политической централизации раздробленных земель.
Рассматривая особенности Германии, Т.А. Лукьянова писала: «Своеобразие исторического развития Германии привело к тому, что здесь национальная консолидация оказалась возможной лишь в XIX столетии. К числу важнейших причин, вызвавших столь запоздалое складывание немецкой нации, Энгельс относил следующее: более позднее формирование феодальных отношений (с вытекающими отсюда экономическими и политическими последствиями); поражение раннебуржуазной революции 1525 г. (повлёкшее за собой вторичное закрепощение крестьян в ряде областей страны и укрепление позиций феодалов в целом); непрерывные войны (которые велись на германской территории с XVI века). Все это, в конечном итоге, обусловило медленное вызревание буржуазных элементов в экономике страны».3
Т.А. Лукьянова отметила, что более быстрое, чем в прошлом, развитие капитализма в Германии с начала XIX века способствовало появлению необходимых условий для ее консолидации. Это выразилось в возросшем уровне промышленного производства, более широком развитии торговли и наметившейся тенденции к образованию внутреннего рынка. Важной вехой на пути его создания явилось образование в 1834 году Таможенного Союза во главе с Пруссией, объединившего большую часть немецких государств с населением в 23 млн. человек (из 35 млн., населявших все германские земли). Это в значительной мере ускорило темпы экономического развития страны. С проникновением товарных отношений в сельское хозяйство юнкерство перестраивает феодальные хозяйства на капиталистический лад, но быстрому развитию буржуазных отношений противостояла политическая раздробленность страны, которая не допускала свободы передвижения внутри Германии, создавала многочисленные ограничения - таможенные барьеры, всевозможные системы мер и весов, множество валютных систем. Все это делало невозможным создание единого торгово-промышленного законодательства.5
Автор статьи утверждает, 6 что некоторые советские историки ошибочно полагают, будто, завершение процесса национальной консолидации немцев произошло в середине 7 или даже в первом десятилетии 8 XIX века, то есть в тот период германской истории, когда не была ликвидирована феодально-государственная раздробленность страны. По мнению Т.А. Лукьяновой, это находится в противоречии не только с взглядами основоположников марксизма, но и В.И. Ленина. ]
Т.А. Лукьянова отметила, что основоположники марксизма на первый план выдвигали классовый аспект проблемы этногенеза. Они исходили из того, что государство прежде всего орган классового господства и потому осуществляет руководство в обществе с позиции и в интересах определенного класса. Таким образом, для нации исключительно важное значение имеет то, на какой социально-классовой основе будет достигнуто её объединение. К. Маркс и Ф. Энгельс считали, что в тех исторических условиях содержанием национального вопроса в Германии являлась борьба против классового господства феодалов за создание единого национального государства на буржуазно-демократической основе. "Мы не выставляем утопического требования, чтобы a priori была провозглашена единая, неделимая германская республика", - подчёркивали основоположники марксизма и указывали, что германское единство может быть осуществлено лишь в результате революционного движения. 2
Поскольку в Германии речь шла о ликвидации феодальной раздробленности, то есть, по сути, о создании необходимых условий для развития капитализма, руководителем этого процесса должна была выступить буржуазия. Таким образом, Т.А. Лукьянова отмечает, что именно в этом К. Маркс и Ф. Энгельс видели исторический долг буржуазии.
