Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Документальный комплекс Археологических съездов (1864-1914) и его систематизация
1. История организации и структура Археологических съездов 14
2. Виды и разновидности материалов Археологических съездов 45
Глава 2. Принципы формирования базы данных о составе Археологических съездов и методы ее изучения
1. Документальная основа базы данных «Состав Археологических съездов»
2. Структура базы данных «Состав Археологических съездов» 81
3. Некоторые аспекты изучения состава Археологических съездов на институциональном и персональном уровнях
Глава 3. Источниковедческие проблемы и методы изучения делопроизводственной документации Предварительного комитета Археологических съездов
1. Описание базы данных «Основные направления научной деятельности Археологических съездов»
2. Методика изучения научной проблематики Археологических съездов
3. Опыт использования базы данных «Основные направления деятельности Археологических съездов» для изучения исторической географии
Заключение 218
Список таблиц, диаграмм, схем 222
Список приложений 224
Список источников и литературы 225
Приложения
- История организации и структура Археологических съездов
- Виды и разновидности материалов Археологических съездов
- Документальная основа базы данных «Состав Археологических съездов»
- Описание базы данных «Основные направления научной деятельности Археологических съездов»
Введение к работе
В истории России период второй половины XIX-XX вв. характеризовался интенсивным формированием и функционированием различных корпоративных сообществ ученых, врачей, «естествоиспытателей», предпринимателей и др. Это было связано с процессами модернизации российского общества, и не в последнюю очередь, с подъемом общественного движения в стране. Среди этих объединений заметную роль играли научные общества, которые внесли огромный вклад в развитие отечественной науки и культуры. В рассматриваемый период научные общества охватывали практически каждую существовавшую тогда отрасль науки. Особой коллегиальной формой деятельности научных обществ были съезды, объединявшие не только профессиональных ученых, но и широкие слои интеллигенции.
Одним из регулярно действовавших во второй половине XIX - начале XX вв. объединений были Археологические съезды, проводившиеся по инициативе Московского Археологического общества. Свое определение съезды получили от названия науки о древностях - археологии. В соответствии с расширительным пониманием в XIX в. содержания археологии она занималась разнообразными конкретно-историческими проблемами прошлого и изучением изобразительных, вещественных и письменных источников. Как отмечал К.Н. Бестужев-Рюмин, археология как учение о древностях должна «обнимать весь круг памятников, оставшихся от древнейшей жизни... Все остальные знания, так называемые вспомогательные науки истории, суть часть археологии». В подобном толковании были заложены основания для будущей дифференциации археологии и постепенного обособления искусствоведения, этнографии, современной археологии, источниковедения и вспомогательных, или специальных, исторических дисциплин в самостоятельные области, и Археологические съезды немало способствовали этому процессу.
В результате деятельности Археологических съездов отложился значительный объем документации, которая еще не подвергалась источниковедческому анализу. Между тем она важна для изучения состояния и развития гуманитарного, в том числе исторического, знания в условиях социально-экономической и социокультурной модернизации российского общества.
Актуальность выбора Археологических съездов в качестве объекта диссертационного исследования определяется несомненной значимостью этой формы организации научных сил для развития отечественной исторической науки. Ведущим компонентом в структуре данного объекта, учитывая источниковедческий характер работы, стали нормативные и научные материалы съездов, их делопроизводственная документация.
Предметом исследования является источниковедческое изучение делопроизводственной документации Археологических съездов, данные которой рассматриваются как массовые. В структуру предмета включены также методы обработки и анализа массовых данных делопроизводственных материалов для создания баз данных, позволяющих расширить информационные возможности источников в решении конкретно-исторических проблем.
Новизна исследования заключается в комплексном изучении структуры Археологических съездов, функций каждого ее элемента, в источниковедческом анализе разнообразных документов и материалов, сформировавшихся в процессе деятельности научного сообщества, объединенного съездами. В центре внимания диссертационного исследования находятся вопросы выявления и систематизации этой документации, разработка методов формально-количественного анализа массовых данных делопроизводственной документации съездов.
Период проведения Археологических съездов обусловил хронологические рамки работы, но они не ограничиваются датами, формально фиксирующими начало деятельности (1869 г. -I Археологический съезд) и завершение (1911 г. - XV, последний состоявшийся съезд), а выходят за обозначенные пределы. Это объясняется тем обстоятельством, что для диссертационного исследования было необходимо обратиться к истокам формирования института Археологических съездов (1864-1869 гг.). Вместе с тем, представляется важным не исключать из исследования и период подготовки последнего, XVI, съезда в Пскове в 1914 г., не состоявшегося из-за начала Первой мировой войны.
Начало изучения Археологических съездов, имевших большой общественный резонанс, положили их участники. Они освещали деятельность съездов, отмечали место и роль этих форумов в текущей научной и культурной жизни России. Депутат съездов, профессор Казанской духовной академии Н.Ф. Красносельцев заметил, что, «археологические общества соединяют воедино ученые силы археологов по преимуществу одной только местности, так как в непосредственном устном обсуждении разных археологических вопросов могут принимать участие только те члены, которые близки к месту пребывания общества. Гораздо полезнее в этом отношении Археологические съезды. Они привлекают к обсуждению археологических вопросов наибольшее количество ученых сил, раздвигают поле археологических изысканий, возбуждают в публике интерес к археологии, а в археологах поддерживают бодрость и энергию».2
Оценки деятельности съездов находили место в научных работах по преимуществу общего характера - лекционных курсах, историографических обзорах. Научные труды, специально посвященные съездам, представлены очерками истории Археологических съездов и статьями об отдельных съездах.4
В 20-е гг. XX в. об Археологических съездах упоминали в своих трудах, как правило, археологи, которые обращались к научным материалам съездов, изучая процесс становления современной археологии как науки о вещественных источниках. По их мнению, «каждый съезд ставил на очередь новые археологические вопросы и задания, не говоря уже о том, что он возбуждал интерес в местном обществе к местным древностям и сближал между собою деятелей на поприще археологии. Наконец каждый съезд оставлял после себя видный след в ученой литературе, в виде многотомных «Трудов» съезда, где помещались не только протоколы заседаний съезда, сделанные на нем доклады, но иногда и отдельные большие сочинения, посвященные различным вопросам археологии».6 Среди авторов этих трудов были ученые, в свое время участвовавшие в работе съездов.
После некоторого перерыва с середины XX в. археологи продолжили изучение истории своей науки, привлекая материалы Археологических съездов.7 Вместе с тем во второй половине XX в. тематика исследований стала разнообразнее: появились работы общего характера, в которых история съездов присутствовала в контексте изучения развития специальных исторических дисциплин и смежных областей гуманитарного знания8; научных обществ исторического профиля и учреждений, с ними связанных9; деятельности отдельных ученых.10
В 1990-х — начале 2000-х гг. ранее сложившаяся тематика в целом сохранилась.11 Однако появились работы, в которых материалы съездов привлекались для освещения вопросов краеведения и развития исторической науки в российской провинции. В этот период создавались исследования, в которых отдельные аспекты деятельности Археологических съездов затрагивались в связи с изучением научного наследия ряда участников съездов.13 Центральное место в этих работах отведено А.С. Уварову и П.С. Уваровой, последовательно возглавлявшим Московское Археологическое общество и являвшимся главными идеологами съездов.
Таким образом, историческая литература об Археологических съездах имеет тематическую специфику. Она заключается в том, что в публикациях рассматривался стабильный круг тем: история становления археологии в современном определении данной области знания, выработки ее предмета и метода; развитие специальных исторических дисциплин и смежных областей гуманитарного знания; развитие исторической науки в российской провинции, а также биографические сюжеты. Еще одна особенность этой литературы состоит в том, что документальные источники, возникшие в результате подготовки и проведения
Археологических съездов, использовались авторами выборочно как дополнительные и иллюстративные материалы.
Анализ исторической литературы выявил, что в исследованиях прежних лет не ставились источниковедческие проблемы изучения документального комплекса Археологических съездов, состав которого сложен и разнообразен. В его структуре доминирует делопроизводственная документация, данные которой можно рассматривать как массовые. Большое значение для источниковедческого изучения делопроизводственных материалов Археологических съездов имеют разработки методологических проблем изучения массовых исторических источников.14 Значительный вклад в решение этих проблем был внесен И.Д. Ковальченко. Он, в частности, ввел понятие «массовые исторические источники» в качестве основы для установления закономерностей изучаемых процессов и явлений. По его определению, «массовыми являются источники, характеризующие такие объекты действительности, которые образуют определенные общественные системы с соответствующими структурами. Массовые источники отражают сущность и взаимодействие массовых объектов, составляющих эти системы, а следовательно, строение, свойства и состояние самих систем».15
В отечественном источниковедении изучение делопроизводственных комплексов второй половины XIX - начала XX вв. развивается в двух направлениях. Одно связано с изучением делопроизводства как особого вида исторических источников. Среди них особое место занимают работы Л.Е. Шепелева и СВ. Воронковой.16 В монографии СВ. Воронковой показано значение концепции И.Д. Ковальченко для совершенствования как теоретического, так и прикладного источниковедения.
Анализ литературы о массовых исторических источниках показывает, что с середины 1980-х гг. произошло значительное расширение видовой принадлежности исследуемых документальных комплексов и определенное смещение проблематики работ в сторону изучения социально-политической истории и социокультурных процессов, о чем свидетельствует научная разработка таких разновидностей источников, как актовые документы, материалы периодики, источники личного происхождения.17
Второе направление разрабатывает методы изучения делопроизводственной документации, в том числе и формально-количественные. Применение в исследованиях формально-количественных методов требует постановки и решения специальных источниковедческих проблем сопоставимости, сравнимости массовых данных, возможности их соединения и создания баз данных с последующей математико-статистической обработкой. Опыт использования формально-количественных методов и компьютерных технологий для репрезентации данных массовых источников содержится в работах А.К. Соколова, Л.И. Бородкина, И.М. Гарсковой, Н.А. Проскуряковой, 1 ft Ю.М. Филиппова, Ю.Ю. Юмашевой и др. Значительной вехой в этом направлении является коллективная монография «Становление российского парламентаризма начала XX в.»19.
Таким образом, анализ историографической традиции изучения Археологических съездов, значительный опыт источниковедческого изучения массовых исторических источников, в том числе и в плане разработки методов формализации данных и информационных технологий, создания баз данных, не только составляет основу предпринятого изучения материалов Археологических съездов, но определяет конкретные цели и задачи, структуру данного источниковедческого исследования.
Основной целью исследования является раскрытие информативного потенциала комплекса массовой документации, сформировавшейся в результате деятельности Археологических съездов. Для достижения цели поставлены следующие задачи, которые и определяют структуру исследования:
1. Провести реконструкцию процесса институционализации Археологических съездов и формирования иерархической структуры данной организации, а также определить функции и задачи ее отдельных элементов.
2. Установить состав и структуру архивного и опубликованного документального комплекса Археологических съездов, выявить группы источников, содержащих массовые данные и характеризующие институт Археологических съездов.
3. Сформировать на основе делопроизводственной документации базу данных «Состав Археологических съездов», определить методики и перспективы ее использования для изучения институциональной и персональной структуры этого научного сообщества.
4. Разработать методы создания базы данных «Основные направления деятельности Археологических съездов» для изучения организационной и научной деятельности Археологических съездов, в том числе их роли в дифференциации историко-археологического знания во второй половине XIX - начале XX вв.
Реализация поставленных в диссертации задач отражена во введении, трех главах, заключении и приложениях, где помещены образцы основных разновидностей документального комплекса Археологических съездов, фрагменты баз данных, а также некоторые результаты, полученные с помощью формально количественного анализа массовой документации съездов. Текст дополнен списком источников и литературы.
История организации и структура Археологических съездов
Решение о созыве I съезда русских археологов было принято на заседании Московского Археологического общества 3 ноября 1864 г. На нем основатель и председатель общества граф А.С. Уваров говорил о развитии археологической науки в России и в мире, методах изучения памятников, актуальных проблемах науки и задачах, стоящих перед обществом. Самым важным он считал «уничтожение равнодушия к русским древностям и возбуждения общего, живого участия к русской археологии», а главной мерой, «самой действительной и коренной», — ученые съезды.20 Развивая эту идею на заседании Московского Археологического общества 19 августа 1865 г., А.С. Уваров обратил внимание членов общества на необходимость ходатайствовать в правительственных кругах о разрешении созвать в ближайшем будущем всероссийский Археологический съезд. Были названы главные задачи съезда: «1) установить известные аксиомы, которые послужат первым основанием русской археологии, подвергнув их всестороннему рассмотрению для определения их только местного характера или их применения вообще к русским древностям, 2) сохранение наших памятников, приискание мер для защиты их от всякого повреждения и представление этих мер правительству с целью спасти их от разрушения и остановить, наконец, уничтожение остатков нашей старины и 3) разработка разных частных, более мелких, но весьма важных вопросов для успеха русской археологии».21
Вскоре по инициативе А.С. Уварова в Московском Археологическом обществе была создана особая комиссия для разработки вопроса о подготовке съезда и начаты переговоры с научными обществами и отдельными лицами о созыве Предварительного (Подготовительного) комитета. В дальнейшем организация съездов всегда начиналась с создания временной подготовительной комиссии, которая инициировала созыв съезда (см. схему 2). В комиссию входили представители научного сообщества того города или региона, где созывался съезд. Институциональным ядром данной комиссии выступали либо одно из региональных научных обществ, либо университет. Так, например, организация II Археологического съезда проводилась членами Русского Археологического общества, III съезд был созван по инициативе университета св. Владимира в Киеве, VI съезд -Одесского общества истории и древности.
Данные деловой переписки Комиссии по устройству съезда, а затем и Предварительного комитета, относящейся к начальному организационному этапу подготовки съездов, позволяют реконструировать все детали этого процесса. В качестве примера можно рассмотреть историю созыва I Археологического съезда в Москве в 1869 г.
В феврале - апреле 1866 г. научным обществам и учреждениям было разослано отношение Московского Археологического общества, с подробным изложением задач съезда и приглашением участвовать в работе Предварительного комитета (см. прил. 1). Его состав устанавливался из трех человек от Русского Археологического общества, двух - от Московского Археологического общества, по одному от научных обществ, принявших приглашение участвовать в съезде. С момента создания Предварительного комитета Комиссия по устройству съезда прекращала свою деятельность, все организационные вопросы как по составлению программы заседаний, так и хозяйственно-административные должен был решать Предварительный комитет.22
Для открытия съезда была необходима поддержка Министерства народного просвещения, в подчинении которого находились научные общества и которое должно было, в свою очередь, получить высочайшее разрешение от императора. Как отмечал В.И. Чесноков, изучавший правительственную политику по отношению к научным обществам, просить в правительственных кругах о созыве I съезда было доверено Одесскому обществу истории и древностей. Министерство сделало запрос о предполагаемых датах проведения съезда, регламенте его работы и о содержании научной программы. В течение двух лет велась переписка между министром народного просвещения Д.А. Толстым и А.С. Уваровым о порядке проведения общероссийского научного форума. По мнению В.И. Чеснокова, «подготовка к съезду осуществлялась не столько на основе официальных отношений Министерства народного просвещения и Московского Археологического общества, сколько на уровне доверительных отношений двух сановников».24 9 февраля 1868 г. на рассмотрение главы министерства А.С. Уваровым были представлены основные вопросы научной программы, а также предложения о месте проведения съезда и его продолжительности. 27 апреля 1868 г. было получено известие о «высочайшем соизволении собрать съезд»25, о чем председатель Московского Археологического общества торжественно объявил на заседании общества 7 мая 1868 г.26
Виды и разновидности материалов Археологических съездов
Анализ документальных комплексов, отложившихся в процессе деятельности Археологических съездов, необходимо предварить систематизацией этих материалов. Основанием систематизации в данном исследовании являются этапы складывания документальных комплексов, отражающие исторический процесс создания и функционирования Археологических съездов как научного института.
Первым этапом, как уже было отмечено, являлся этап подготовки Археологических съездов, во время которого центральным элементом их организационной структуры выступал Предварительный комитет, породивший целый комплекс разнообразной документации. Второй этап складывания документальных материалов связан с деятельностью Совета съезда и комитетов, входящих в его состав, а именно, Ученого и Распорядительного, т.е. непосредственно охватывает период заседаний Археологических съездов. На третьем этапе, который хронологически относится ко времени окончания пленарных заседаний съездов, основным источником документации Археологических съездов был Редакционный комитет.
Обращение к документальному комплексу материалов Предварительного комитета определяется важностью ролевых функций этого элемента в структуре Археологических съездов. В задачи исследования в данном случае входит анализ информативной ценности, полноты, достоверности документации Предварительного комитета для изучения истории Археологических съездов, его организационной функции, в том числе, для изучения роли Предварительного комитета в процессе формирования и развития основных направлений деятельности Археологических съездов как научного сообщества.
В составе документации Предварительных комитетов наиболее значимыми, на наш взгляд, являются следующие группы материалов: Нормативная документация; Делопроизводственная документация, включающая деловую переписку, протоколы заседаний и подготовительный материал, на основе которых формировалась повестка будущих заседаний съезда, списки членов съезда и др.
Нормативные материалы представлены «Правилами» Археологических съездов. При подготовке очередного съезда Предварительный комитет должен был обращаться с просьбой о разрешении открытия съезда и об утверждении «Правил» в Министерстве народного просвещения. Таким образом, каждый раз процедура создания и утверждения «Правил» должна была повторяться. За основу «Правил» предстоящего съезда брали «Правила» предшествующих съездов, в которые вносились поправки, предложенные депутатами, участвовавшими в обсуждении.
Существует мнение о том, что разработанные на I съезде «Правила» «с незначительными изменениями действовали на всех последующих съездах».73 Однако следует отметить, что это не совсем так. Съезды были живой, динамичной, развивающейся организацией. «Незначительные изменения», зафиксированные в «Правилах», тонко отражали эволюцию структуры съездов и принципов ее функционирования. Интересны мысли директора Публичной библиотеки А.Ф. Бычкова о характере изменений, вносимых в «Правила» членами Предварительного комитета, в частности о том, что «Правила, выработанные Предварительным комитетом VIII Археологического съезда в Москве, ... являются повторением утвержденных Правил предшествующих Археологических съездов, с самыми незначительными изменениями, вызванными практикой съездов и вполне целесообразными».74 Другими словами, это высказывание подтверждает тот факт, что «Правила» отражали динамику процесса складывания съездов, реагируя на все изменения в структуре и организации данного института. После обсуждения членами Предварительного комитета всех поправок к «Правилам» оформлялся окончательный текст документа, который передавался в Министерство народного просвещения для утверждения. В архиве сохранился оригинал «Правил» X Археологического съезда, написанный каллиграфическим почерком, внизу документа была поставлена подпись министра.75
После утверждения «Правил» и разработки программы съездов Предварительный комитет публиковал их в брошюре, которая рассылалась научным обществам и организациям. Вместе с «Правилами» в данном издании печатались объявление о созыве съезда, приглашение принять в нем участие, а также специальная анкета для будущих членов съезда. Такого рода брошюры выходили тиражом 1500 - 2000 экземпляров, причем издавались не только на русском, но и на французском и немецком языках. Текст «Правил» можно найти также и в «Трудах» съездов.
Структура «Правил» с течением времени не претерпела серьезных изменений. «Правила» первых двух съездов включали в себя 26 пунктов, по мере внесения поправок и расширения деятельности съездов число пунктов увеличилось до 33 к IX Виленскому съезду, который проходил в 1893 г. В документе оговаривались время и место проведения съезда, утверждались руководящие органы, содержались условия проведения заседаний. «Правила» постепенно дополнялись некоторыми новыми положениями (например, о Предварительном комитете), расширялись и уточнялись уже имеющиеся (обязанности Ученого комитета, обязанности Председателей отделений). Другими словами «Правила» каждого съезда фиксировали тот порядок, который складывался при проведении очередного съезда.
Делопроизводственная документация Предварительного комитета образует сложную систему исторических источников, созданных в процессе деятельности по подготовке и проведению Археологических съездов. Это деловая переписка с Министерством народного просвещения, научными обществами, организациями и частными лицами по вопросам состава и определения научной программы съездов, протоколы заседаний Предварительного комитета.
Документальная основа базы данных «Состав Археологических съездов»
В основу базы данных «Состав Археологических съездов» (далее - «Состав АС») были положены сведения о всех участниках Археологических съездов. В первую очередь при организации базы данных были использованы списки членов съездов, опубликованные в «Трудах» Археологических съездов, обобщенные данные которых были представлены в табл. 7.
Формирование списков членов съездов происходило следующим образом. Предварительный комитет примерно за два года до следующего съезда выпускал специальную брошюру, в которой были опубликованы «Правила», «Вопросы и Запросы», приглашение принять участие в съезде, а также специальная анкета-заявка, так называемый «Открытый лист» (см. прил. 2), который любой желающий мог заполнить и отправить в Предварительный комитет или Московское Археологическое общество. Макет брошюры и экземпляры данного издания сохранились в архиве общества. «Открытые листы» публиковались и в других материалах Предварительного комитета.103
В «Открытом листе» необходимо было указать фамилию, имя, отчество и адрес, по которому организаторы высылали членский билет. Так, в «Открытом листе» IX Виленского съезда 1893 г. было записано: «Означенный листок, вписав в него имя и адрес и подписав, просят переслать по почте заблаговременно на имя председателя Предварительного комитета, ее сиятельства графини Прасковий Сергеевны Уваровой в Москву (в Императорское Московское Археологическое общество, на Берсеневке). Всем лицам, переславшим листок и 4 руб., будет немедленно доставлен билет на звание члена съезда, а знак будет выдан по прибытии на съезд. Предварительный комитет вступит в сношение с управлениями железных дорог и пароходов об облегчении проезда лицам, которые предъявят билеты на звание члена съезда».104
Брошюра Предварительного комитета с подготовительными материалами выпускалась достаточно большим тиражом - 1500 — 2000 экземпляров, любой желающий мог прислать свою заявку для участия в съезде. В архивном фонде Московского Археологического общества сохранилось большое количество «Открытых листов», заполненных и присланных членами съезда105
Получить приглашение на съезд можно было и другим путем. Периодические издания, в частности губернские ведомости, заранее публиковали объявления о предстоящем съезде. Желающие принять участие в съезде и не имеющие в своем распоряжении материалы Предварительного комитета с «Открытыми листами» напрямую обращались в Московское Археологическое общество с просьбой о приглашении. Такого рода письма в большом количестве можно найти в архивном фонде общества. Например, «Домашний учитель Иосиф Иванович Горнунг, живущий..., занимаясь с давнего времени нумизматикой, просит о приглашении на Археологический съезд» 06, или «...ревностно желаю лично принять участие... в съезде, занимаюсь исследованием древностей в двух губерниях... просьба оказать административное содействие... Руф Гаврилович Игнатьев».107 На основании этих писем и заполненных «Открытых листов» организаторы формировали списки членов съездов, которые затем публиковались в «Трудах» Археологических съездов. В архивном фонде сохранились рукописные варианты этих списков с поправками и дополнениями.108
При сопоставлении опубликованных списков с данными анкет и деловой переписки, сохранившихся в архивах, было установлено, что первые не всегда точны и полны. Имена некоторых членов съезда, получивших приглашение на съезд, пропущены или записаны неверно. Материалы деловой переписки Предварительного комитета позволяют, заполнив указанные пробелы, дополнить круг фактических участников съездов и внести необходимые поправки.
Еще одним источником о членстве в съездах могут служить членские билеты, которые, к сожалению, отложились в исследуемом архивном комплексе фрагментарно. Членские билеты были атрибутом участника съезда: он являлся пропуском на заседания съезда, предоставлял льготы для проезда к месту проведения съезда. На первых съездах членские билеты давали также право посещать выставки и право получить бесплатный экземпляр «Трудов» (см. табл. 8). Примером этой разновидности источников может служить членский билет VI Одесского Археологического съезда. Документ представляет собой брошюру, состоящую из 10 страниц небольшого формата. На первой странице указывались фамилия, имя и отчество члена съезда, номер билета. Далее в брошюре помещались план города, карта древнейших поселений, а также список железнодорожных правлений и пароходных обществ, предоставлявших льготный проезд членам VI Археологического съезда в Одессе.109
Таким образом, при определении полноты и точности состава съездов необходимо использование как опубликованных, так и архивных материалов, содержащих информацию об участниках Археологических форумов.
Описание базы данных «Основные направления научной деятельности Археологических съездов»
В результате проведенного анализа материалов Археологических съездов было выделено несколько групп источников, позволяющих дать характеристику научного потенциала сообщества, вовлеченного в сферу деятельности съездов, и определить степень реализации заявленной на съездах научной программы. Среди них следует отметить: делопроизводственную документацию Предварительного комитета — протоколы заседаний, деловую переписку и подготовительные материалы для повестки дня пленарных заседаний, так называемые «Вопросы, предполагаемые к обсуждению на съезде» и «Запросы, по которым к съезду желательно получить сведения», делопроизводственную документацию Совета съездов, а именно, протоколы заседаний отделений, содержащие информацию о докладах членов съездов и их участии в прениях, и отчеты руководителей съездов, подводившие итог работы форумов, научные материалы, в первую очередь, публикации докладов членов съездов в «Трудах» и других изданиях. Основой для характеристики научного потенциала съездов являются «Вопросы» и «Запросы», определявшие исходные положения научной программы съездов. История формирования «Вопросов» и «Запросов», особенности структуры и содержания этих материалов свидетельствуют об их важной роли в потоке делопроизводственной документации
Предварительного комитета. Их возникновение связано с началом формирования института Археологических съездов.
При подготовке I съезда организаторы рассматривали два возможных варианта составления научной программы заседаний. Во-первых, темы для обсуждения на съезде мог предлагать сам комитет. Другой путь - предоставить право всем желающим ставить вопросы, при условии, что они «должны быть ученым образом подготовлены самими предлагающими с указанием сочинений, затрагивающих этот предмет, и с мнениями, которые предлагающие выводят из своих соображений, за тем уже изложение пунктов, коих разъяснение желательно от съезда».176 Предварительный комитет остановил свой выбор на втором варианте. В.В. Вельяминов-Зернов в своем выступлении на I съезде объяснял позицию Предварительного комитета следующим образом: «во-первых, ... предоставлялся полный простор частному начинанию; всякий мог заявлять такого рода вопрос, который его наиболее занимал и в разъяснении которого он, следовательно, нуждался; во-вторых, вопросы, предложенные к обсуждению на съезде, не могли остаться без ответа или, по крайней мере, без некоторого обследования, как легко могло случиться при первой системе».
Избранная форма организации работы по формированию программы съездов нашла живой отклик у научного сообщества. В архивных материалах «деловой переписки» обнаружены письма с предложением тем для обсуждения на I съезде. Например, письмо члена Казанского статистического комитета Н. Бочарова, в котором он сообщает о том, что «согласно с программой съезда, имею честь препроводить при сем несколько вопросов, которые весьма желательно было бы... подвергнуть ... обсуждению». По свидетельству организаторов I съезда, «новые вопросы и новые сообщения стали поступать в таком количестве, что комитет признал полезным издать дополнительную программу».179
Практика I съезда внесла коррективы в идею руководителей съезда об обязательном предоставлении докладов и сообщений по вынесенным на обсуждение темам. Анализ деловой переписки позволяет сделать вывод о том, что далеко не все корреспонденты Предварительного комитета были готовы предложить решения заявленных научных проблем. У большинства из них накопилось много таких вопросов, ответы на которые они стремились получить на заседания съездов. Эти вопросы также вносили в программу при условии, что они будут сформулированы «вполне определительно» и будут принадлежать «к числу таких, по которым можно было ожидать на съезде серьезных прений и разъяснений».180 В результате сложилась особая двухчастная программа, состоявшая из «Вопросов, предполагаемых к обсуждению на съезде», авторы которых брали на себя обязательство подготовить доклад или сообщение по заявленной проблеме, и «Запросов, по которым желательно получить сведения» . «Запросы», как правило, носили более узкий характер, чем «Вопросы». Авторы «Запросов» предлагали научные проблемы для обсуждения членами будущих Археологических съездов. Отвечать на «Запросы» могли все желающие. Таким образом, если «Вопросы» предлагали темы уже подготовленных исследований, то «Запросы» являлись темами для будущей научной разработки. Несмотря на видимое различие, обе разновидности программы Археологических съездов составили продуманную и целостную систему.
На состав и содержание «Вопросов» и «Запросов» оказали влияние «Правила» съездов. В них определялась основа систематизации огромного информационного массива данных о проблематике научных докладов и рефератов. Этой основой были отделения съездов, и на пути формирования базы данных для углубленного исследования массовых сведений о научной проблематике Археологических съездов можно воспользоваться этой основой.
Анализ материалов деловой переписки и протоколов заседаний Предварительного комитета позволяет рассмотреть процесс работы по включению заявленных «Вопросов» и «Запросов» в научную программу съездов. Для отбора и систематизации по отделениям съезда поступавших в комитет заявлений были созданы комиссии, имевшие право приглашать «известных специалистов для совещаний».
В задачу этих комиссий входил отбор поступавших в Предварительный комитет материалов. По свидетельству членов Предварительного комитета, работавших над составлением научной программы, сообщения некоторых будущих членов съезда «заключали в себе простые и краткие, нередко даже наивные заметки о разных урочищах, замечательных в каком-либо отношении».183 На таких документах ставилась резолюция «Неудобны для постановки».
Подчеркивая ответственность этих комиссий в деле подготовки научной программы, А.С. Уваров отмечал, что «благодаря их стараниям ... возбуждаются силы на заготовление рефератов по археологическим вопросам».185 В одном из отчетов руководителей Предварительного комитета подчеркивалось, что «не было оставлено без внимания ни одно заявление и предложение, доставленное в комитет из провинций от простых любителей старины».186 Это подтверждают и архивные документы.
