Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Историографические проблемы изучения истории выборов во II Государственную Думу
Глава 2. Источниковедческие проблемы изучения первичных материалов выборного делопроизводства 45
Глава 3. Методы сравнительного анализа состава избирательных собраний 88
1. Особенности состава Воронежского губернского и городского избирательных собраний 88
2. Владимирское губернское избирательное собрание 116
3. Калужское губернское избирательное собрание 126
Глава 4. Методы изучения политических предпочтений выборщиков
1. Возможность применения количественных методов к оценке социально-политических явлений
2. Количественный анализ политических предпочтений выборщиков избирательных собраний 148
Заключение 161
Список иллюстраций и таблиц 164
Список источников и литературы 166
Приложение 179
- Историографические проблемы изучения истории выборов во II Государственную Думу
- Источниковедческие проблемы изучения первичных материалов выборного делопроизводства
- Особенности состава Воронежского губернского и городского избирательных собраний
- Возможность применения количественных методов к оценке социально-политических явлений
Введение к работе
В последние годы внимание широкого круга исследователей все чаще уделяется истории зарождения российского парламентаризма в начале XX в. Становление национального органа представительной власти стало одним из проявлений новой фазы российской модернизации. Это было время кардинальных изменений всех сторон жизни страны и общества. Развитие капиталистических отношений привело к ускоренному развитию промышленности, появлению новых социальных групп - промышленного пролетариата и буржуазии, а также оказывало значительное влияние на жизнь сельского населения России. В деревне развивались процессы имущественного и социального расслоения, земля все чаще переходила из рук помещиков и крестьян к представителям торгово-промышленной буржуазии. В результате изменялась социальная композиция всего российского общества в целом. Экономическая модернизация и сопровождавшая ее модернизация социальная не могли не оказывать влияния на общественно-политическое развитие государства. В политической жизни страны также происходили важные изменения. В первую очередь, это проявилось в оформлении в конце Х1Х-начале XX вв. политических движений, ставших основой для первых политических партий. Наиболее активно этот процесс протекал в оппозиционном лагере: происходила институционализация левых и либеральных сил. Каждая из этих групп не была единой и распадалась на образования с различной идеологической и политической ориентацией, однако всех их объединяло оппозиционное отношение к действиям властей и желание изменить сложившийся порядок вещей в стране. Различными были и пути достижения этих целей. Часть оппозиционеров выступала за революционный путь изменения государственного строя, не исключая даже обращения к крайним мерам борьбы. Однако большинство все же придерживалось веры в возможность эволюционного, поэтапного введения в России начал демократического государственного устройства. Вместе с тем, в стране присутствовал мощный и авторитетный, хотя и не оформившийся до конца организационно, консервативный лагерь, представители которого выступали за сохранение и постепенное совершенствование государственного управления, не затрагивая при этом основ существующей системы. Таким образом, к началу XX в. наметились три основные тенденции, определявшие сущность политического процесса в России: революционная, эволюционная и консервативно-охранительная, наиболее яркими выразителями которых были левые, либеральные и правые политические силы соответственно. С началом бурных событий 1905 г. их идейные установки перестали быть достоянием только круга политических и общественных деятелей, а охватили широкие массы населения. Под влиянием поражения в Русско-Японской войне 1904-1905 гг. и жестких действий царской администрации по подавлению народных выступлений в обществе все большей популярностью пользовались оппозиционные, порой крайние политические силы. В этой ситуации национального политического и социального кризиса самодержавие сделало шаг навстречу требованиям населения и вынуждено было пойти на создание общенационального представительного органа -Государственной Думы, и реформировать Государственный Совет. В сущности, был сделан первый шаг к образованию в России полноценного парламента1.
Период 1905-1917 гг. нередко назывался современниками и исследователями периодом «Думской монархии». С самых первых дней существования Думы поднимались вопросы о том, стала ли Россия после появления Государственной Думы конституционной монархией, была ли Государственная Дума полноценным парламентом. Как представляется, найти разрешение этих проблем невозможно без детального изучения процедурных вопросов деятельности и формирования Думы. Особый интерес представляет в этой связи изучение выборов в Государственную Думу, т.е. процесса вовлечения значительной части населения России в демократическую процедуру определения своих избранников в национальном органе представительной власти. Именно по тому, как происходило это вовлечение, можно судить о степени зрелости и глубины произошедших в стране изменений. Если деятельность Государственной Думы и ее взаимодействие с другими органами государственной власти составляет содержательный и институциональный аспект функционирования «обновленного строя», то анализ думской выборной кампании позволяет раскрыть структурный аспект новой системы, механизм «сочленения» государственной машины и населения, впервые допущенного, пусть и с ограничениями, к формированию высшего органа государственной власти.
Наибольшее внимание современников событий и исследователей традиционно привлекали выборы в I Государственную Думу. Вместе с тем, и вторая национальная выборная кампания, проходившая в конце 1906 - начале 1907 гг., представляет не меньший интерес. Ко времени ее проведения российский избиратель уже познакомился с основными принципами и практикой проведения выборов в Государственную Думу. Кроме того, именно в выборной кампании во II Государственную Думу впервые принимали участие политические партии, представлявшие все части политического спектра, что было связано с отказом левых партий от бойкота выборов, принятого ими в ходе первой общенациональной избирательной кампании. Таким образом, вторые думские выборы могут рассматриваться как пример первого «полноценного» общенационального голосования, в ходе которого российский избиратель имел некоторый запас знаний и возможность выбора из числа кандидатов от различных политических сил. Выборы во П Государственную Думу проходили в условиях затухавших, но все же значительных, революционных потрясений в стране. Они сопровождались активизацией всех политических сил общества, в том числе правых партий, оказавшихся не готовых к борьбе за избирателя в ходе первой избирательной кампании. Таким образом, именно во второй думской выборной кампании перед избирателем были представлены все три ключевые платформы дальнейшего развития российского общества - революционная, эволюционная и консервативно-охранительная.
Итоги выборов подводились в Санкт-Петербурге, однако исход голосования решался на местах. Именно действия основных политических сил в губернских и городских избирательных собраниях, а также соответствующие усилия властей, порой облекавшиеся в форму прямого вмешательства в выборный процесс, определяли будущих депутатов Государственной Думы. В связи с этим представляется актуальным обращение к изучению выборов во II Государственную Думу на локальном уровне. Этому способствует и наличие в архивных фондах первичных материалов выборного делопроизводства - анкет и списков выборщиков, а также сообщений губернаторов, иллюстрирующих ход выборной кампании, а также деятельность избирательных собраний, на которых избирались депутаты Государственной Думы.
Среди материалов, хранящихся в Российском Государственном Историческом Архиве в Санкт-Петербурге, были выявлены и отобраны для исследования дела, касающиеся выборов в Воронежской (включая Воронеж как город с «особым представительством»), Владимирской и Калужской губерниях. Выбор этих губерний в качестве объектов для анализа объясняется, в первую очередь, степенью сохранности и полноты архивных материалов. Вместе с тем, учитывались и особенности каждой из губерний.
Воронежская губерния представляется исторически значимым объектом для исследования как типичная аграрная губерния Центрально-черноземного района с практически не развитой промышленностью2;95% населения губернии составляли крестьяне. Таким образом, Воронежская губерния может рассматриваться как своеобразная модель региона с преобладающим аграрным населением3. Воронежская губерния также была одним из регионов, в которых крестьянские выступления в годы Революции 1905-1907 гг. приобрели особенно массовый характер: в ней был введен режим «усиленной охраны», продленный на весь срок выборов во II Государственную думу. Данное обстоятельство позволяет рассмотреть действие механизма выборов в условиях массовых оппозиционных настроений и жесткого контроля за выборами со стороны властей. Кроме того, наличие одновременно губернского и городского избирательных собраний в одной губернии позволяет оценить ход выборов в двух плоскостях: на уровне губернии и города с «особым представительством». Это обстоятельство также придает оригинальный ракурс анализу избирательных курий, - появляется возможность проанализировать особенности электорального поведения выборщиков в измерении «сельская местность - уездные города - губернский город».
Владимирская губерния, напротив, являлась типичной губернией, в которой промышленность преобладала над сельским хозяйством. Она уступала только Московской и Петербургской губерниям по степени промышленного развития4. При общей численности населения по переписи 1897 г. ок. 1,5 млн. человек в земледелии были заняты только 36%, в то время как в различных областях промышленности (включая мелкую и кустарную) - 41% местного населения5. Для данной губернии было характерно наличие крупных промышленных предприятий, превращавших города, в которых они находились, в важные промышленные центры. Доля городского населения, занятого в промышленности, в среднем по губернии составляла 52%. Характерно, что и среди сельского населения Владимирской губернии только 46% занимались земледелием, а 37% были заняты в обрабатывающей промышленности6. Социально-экономический профиль губернии предопределил значительное представительство выборщиков по рабочей курии во Владимирском губернском избирательном собрании. Кроме того, Владимирская губерния была центром мощных антиправительственных выступлений, связанных, в частности, с попытками создать независимые от официальных властей органы власти - советы. В этой связи изучение опыта формирования Государственной Думы как известной альтернативы попыткам радикального размежевания с властями, представляется весьма актуальным.
Калужская губерния была типичной нечерноземной губернией с преобладающим крестьянским населением. Из 1,4 млн. жителей, менее 10% проживали в городах, а остальные - в сельской местности . Такая социальная композиция губернии нашла отражение и в Калужском губернском избирательном собрании, в составе которого было всего 2 выборщика от рабочих. Вместе с тем, в Калужской губернии находился чрезвычайно развитый промышленный район -Мальцевский округ, влияние которого на экономическую и социальную жизнь было весьма велико.
Представляется, что рассматриваемые три губернии могут выступать в качестве объектов для сравнения в нескольких аспектах. С одной стороны, они типологически различны. Наиболее рельефно это проявляется в отношении Воронежской и Владимирской губерний. Воронежская губерния - черноземная с преобладающим земледелием, Владимирская - нечерноземная с развитой промышленностью. Вместе с тем, не менее интересным представляется сравнение нечерноземных Владимирской и Калужской губерний, а также сравнение Воронежской и Калужской губерний в ракурсе значительного крестьянского представительства в избирательных собраниях. Учитывая то обстоятельство, что избирательный закон предполагал значительное количество крестьянских выборщиков практически во всех губерниях, вопрос о сравнении данных различных губерний неизбежно сопрягается с проблемой их сопоставимости с точки зрения соотношения развития земледелия и социального положения крестьянства, т.е. социальной аграрной типологии губерний. В данном ракурсе все три рассматриваемые губернии относились к помещичье-крестьянскому типу социальной структуры, т.е. в них сосуществовали два типа буржуазной аграрной эволюции сельского хозяйства России - «американский» и «прусский». Такая общность является дополнительным аргументом в пользу выбора губерний для сравнительного анализа.
Цель работы заключается в исследовании комплекса первичных материалов выборного делопроизводства во II Государственную Думу от Воронежской, Владимирской и Калужской губерний. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
1. Источниковедческое изучение комплекса первичных материалов выборного делопроизводства во II Государственную Думу с целью определения их отличительных черт как массовых исторических источников и места в общей системе делопроизводства государственных учреждений.
2. Решение проблем формализации данных по социально-политической истории и их аутентичного представления в машиночитаемой форме. Выработка идеологии формирования баз данных по выборщикам на основе анкет и списков выборщиков, а также сообщений губернаторов.
3. Разработка методики формально-количественного анализа данных по истории выборов во II Государственную Думу, содержащихся в исследуемом комплексе источников и создание «коллективного портрета» выборщиков Воронежской, Владимирской и Калужской губерний как специфической части электората.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
1. В научный оборот вводится комплекс архивных материалов первичного выборного делопроизводства во II Государственную Думу, ранее не использовавшийся в качестве самостоятельного источника по истории выборов начала XX в. - анкеты и списки выборщиков, а также сообщения властей о ходе выборов и с характеристикой политических симпатий потенциальных депутатов Воронежской, Владимирской и Калужской губерний, а также г. Воронежа «с особым представительством».
2. Разработан универсальный формуляр базы данных по выборщикам в Государственную Думу, обеспечивающий сравнение данных по различным губерниям на основе единой идеологии реляционной базы данных.
3. С использованием метода построения таблиц сопряженности исследованы губернские и городское избирательные собрания, выявлены основные оставаться вне формальных рамок политической партийности, в то время как в городской курии распространенным явлением было прямое декларирование своей принадлежности к тем или иным политическим силам. Социальная близость была ключевым моментом при формировании избирательных блоков, что вынуждало с неизбежностью доминировавшие в избирательных собраниях политические силы выдвигать в качестве своих представителей кандидатов, потенциально «близких» большинству выборщиков.
Цель и задачи исследования определили структуру и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, списка источников и литературы, а также приложения, содержащего основные значения информационных полей баз данных по выборщикам. Общий объем диссертации составляет 192 страницы, включая 4 рисунка, 12 диаграмм и 14 таблиц.
Историографические проблемы изучения истории выборов во II Государственную Думу
При исследовании выборов во II Государственную Думу от указанных губерний автор опирался на существующую историографическую традицию изучения российского парламентаризма начала XX в. Основной корпус литературы по теме можно разделить на две части, включающие общую литературу по истории Государственной Думы и специальные исследования, посвященные выборной кампании во II Государственную Думу. Немало ценных сведений также содержится в сопредельных исследованиях, посвященных истории политических партий и общественных организаций. Основное внимание в настоящем обзоре уделяется именно вопросам выборов во II Государственную Думу. Такие проблемы, как деятельность II Думы, ее преемственность Думе первого созыва затрагивались лишь в той мере, насколько их освещение способствует прояснению перипетий выборной кампании. Автор старался внимательно проанализировать исследования, опубликованные в последнее десятилетие. Это связано как с расширением теоретико-методологических оснований изучения политической истории, так и переоценкой в значительной степени роли и места Государственной Думы в истории России начала XX в. Целью данного историографического обзора является оценка современного состояния исследования проблемы, а также выявление новых тенденций в исследовании выборного процесса начала XX в. Таким образом, обзор построен по проблемно-хронологическому принципу.
Историографическая традиция источниковедческого изучения материалов выборного делопроизводства в контексте делопроизводства государственных учреждений подробно рассмотрена в главе I. Основные достижения отечественной и зарубежной историографии применения количественных методов в социально-политических исследованиях рассмотрены в главе II в связи с характеристикой методов анализа привлекаемых к исследованию материалов.
Непродолжительный срок существования II Государственной думы (103 дня), окончившийся ее роспуском и изменением «Положения о выборах в Государственную думу» в сторону ограничения доступа масс к избранию депутатов, предопределил взгляд многих исследователей ее образования и деятельности на последующие события. «Государственный переворот» 3 июня 1907 г. рассматривается как своеобразный финал работы II Думы, как попытка силовым образом разрешить конфликт интересов между избранным представительным органом и правительством. Выборы во II Государственную Думу в этой связи рассматриваются как своеобразный этап нарастания этого конфликта, характеризовавшийся нарастанием напряжения между властями и широкими слоями населения.
Подобная оценка выборов во II Государственную думу была дана уже современниками событий - политическими деятелями, участвовавшими в избирательной кампании и одновременно предпринявшими попытку исторического объяснения происходящих событий. Заметим, что схожая трактовка происходящего отличает свидетельства представителей различных общественных сил. Обращаясь к работам современников и участников событий, мы ограничили круг нашего внимания теми из них, которые характеризуют ход выборов, перипетии избирательной кампании в отдельных регионах. Следует учитывать, что подавляющее большинство работ современников отличает стремление показать в выгодном свете представителей тех политических сил, которым они симпатизировали. Соответственно, идеологические или политические оппоненты изображались зачастую негативно. Такая субъективность в освещении выборов во II Государственную Думу, как представляется, позволяет расширить круг рассматриваемой литературы за счет нескольких свидетельств современников, принимавших активное участие в политическом процессе того времени и, в то же время, последовательно фиксировавших и анализировавших события выборной кампании. Это также представляется тем более оправданным, что позиция этих влиятельных современников оказывала подчас решающее влияние на последующую трактовку событий в историографии.
Подробная характеристика избирательной кампании и ее итогов содержится в трудах В.И. Ленина. Наблюдая за событиями, Ленин отмечал факты вмешательства властей в избирательную кампанию, давления на избирателей. Однако чем более откровенно правительство прибегало к репрессиям, тем большее сопротивления вызывали подобные действия: «Правительство давно уже пустило в ход все колеса своей машины насилий, погромов, дикого зверства, обмана и отуплений. И теперь все колеса расхлябаны, все испробовано, вплоть до артиллерии в селах и городах. А народные силы не только не истощены, а именно теперь и строятся все более широко, мощно, открыто и смело1». В ходе избирательной кампании, отмечает Ленин в статье «Вторая Дума и вторая волна Революции», окончательно оформилась «партийная группировка населения, недавно понятия не имевшего ни о каких политических партиях ». После выборов в 1 Государственную думу, проходивших впервые, вторая думская избирательная кампания способствовала дальнейшему приобщению значительной части населения к выражению своей позиции путем волеизъявления при голосовании. Впервые три главных лагеря, принимавших участие в Революции, - консервативный, либеральный и революционный, были представлены политическими партиями, участвовавшими в выборах.
Характеризуя позиции политических партий, Ленин подчеркивал необходимость правильной оценки роли кадетской партии, которая, была заинтересована в скорейшем прекращении Революции и готова была к соглашениям с правительством. Поэтому, по мнению Ленина, левые партии, и, прежде всего, социал-демократы, не должны были вступать в избирательные блоки с кадетами. В своем докладе на II («Первой Всероссийской») Конференции РСДРП 4 ноября 1906 г. Ленин отметил, что блок с кадетами поставит социалистов «позади либерально-монархической буржуазии», в то время как их задача заключается в том, чтобы «идти впереди революционно-демократической буржуазии»3. Заметим, что негативное отношение Ленина к кадетам объяснялось не только их стремлением к переводу Революции в «конституционное русло», но также тем обстоятельством, что кадеты и социалистические партии (в том числе и РСДРП) часто сталкивались на одном избирательном поле и сражались за одного избирателя .
В.И. Ленин видел историческую роль выборов во II Государственную думу в том, что, несмотря на все действия правительства, в России был избран «самый революционный во всей Европе состав народного представительства»5. Ленинские оценки стали основой для характеристики формирования и деятельности II Государственной Думы в советской историографии.
Подробная характеристика второй думской избирательной кампании была также дана одним из лидеров кадетов - П.Н. Милюковым. Милюков полагал, что после роспуска I Государственной думы ситуация в стране обострилась: «Все соединительные нити между властью и общественным мнением безнадежно порваны. ...
Источниковедческие проблемы изучения первичных материалов выборного делопроизводства
Комплекс источников, привлекаемых к исследованию, представлен документами из фонда Особого делопроизводства по выборам в Государственную Думу в Российском Государственном Историческом Архиве в Санкт-Петербурге1, касающимися выборов во II Государственную Думу от Воронежской, Владимирской и Калужской губерний. Материалы по Воронежской губернии также включали сведения о выборах по городу Воронежу как одному из 27 городов с «особым представительством» Особое делопроизводство Министерства внутренних дел по выборам в Государственную Думу было создано 20 сентября 1905 г.3 и просуществовало как отдельное подразделение до изменения выборного законодательства 3 июня 1907 г., после чего перешло в ведение Департамента общих дел МВД. В его компетенцию входила координация деятельности губернских и уездных по делам о выборах присутствий, установление порядка составления избирательных списков, контроль за действиями избирательных комиссий на губернском и уездном уровнях. Особое делопроизводство передавало свои распоряжения и инструкции через губернаторов, а также получало от них оперативную информацию о ходе выборной кампании, сведения о выборщиках . Все время существования Особого делопроизводства по выборам в Государственную Думу как самостоятельного структурного подразделения МВД им руководил один из создателей думской избирательной системы, товарищ министра внутренних дел СЕ. Крыжановский.
По выборам во II Государственную Думу в фонде Особого делопроизводства отложились документы, характеризующие ход избирательной кампании начиная от предварительных съездов избирателей вплоть до состава избирательных собраний, из числа членов которых выбирались непосредственно будущие депутаты Государственной Думы. Причем, если начальные этапы выборов представлены, в основном, телеграммами и донесениями, кратко излагающими итоги и ход предварительных выборов, то заключительный этап выборной кампании - избрание депутатов Государственной Думы из числа членов губернских и городских избирательных компаний, - отражен наиболее полно: к донесениям добавляются материалы выборного делопроизводства - анкеты и списки выборщиков. В каждом архивном деле содержится информация по отдельной губернии. Принципы ведения дел по каждой губернии были универсальными, что позволяет рассматривать материалы фонда Особого делопроизводства как единый комплекс источников. В начале дела помещались донесения из губернии о ходе выборов и лицах, избранных в избирательные собрания, затем следовали официальные списки выборщиков, утвержденные губернскими (городскими) по делам о выборах комиссиями, и анкеты выборщиков, разложенные либо в алфавитном порядке, либо по порядку упоминания выборщиков в списках. Таким образом, в состав исследуемого комплекса входят:
1. Анкеты выборщиков губернских и городского (для г. Воронежа) избирательных собраний (оригиналы).
2. Списки выборщиков, избранных в состав губернских и городского избирательных собраний.
3. Сообщения властей о ходе выборов и представления с характеристикой политических симпатий выборщиков.
Данная документация представляет собой разновидность материалов государственного делопроизводства, т.е. специфической деятельности по созданию документов, связанных с принятием решений по различным вопросам, в данном случае, избрания депутатов Государственной Думы. В рамках делопроизводства государственных учреждений исследуемый комплекс документации может быть отнесен к первичным материалам выборного делопроизводства, создававшимся непосредственно в ходе выборной кампании на месте ее проведения в силу потребности (контроль за ходом выборов) и закона (в соответствии с требованиями законодательства о выборах и основанных на них предписаниях МВД). В отечественной историографии накоплен значительный опыт источниковедческого изучения делопроизводства государственных учреждений. Как отмечается, делопроизводственная документация является важнейшим источником по истории
России конца Х1Х-начала XX BB.D Особенно велико значение данного вида исторических источников для изучения событий Революции 1905-1907 гг. и, в частности, образования и деятельности национального представительного органа -Государственной Думы. Это связано, в первую очередь, с появлением такой новой разновидности делопроизводственной документации, как делопроизводство политических партий, выборное делопроизводство, делопроизводство Государственной Думы и реформированного Государственного Совета. В то же время конец ХГХ-начало XX вв. ознаменовались введением в повседневную делопроизводственную практику машинописи, типографского способа печати документов, широкого использования телеграфа, что значительно повышает степень сохранности документов. Таким образом, характеризуя делопроизводственные материалы изучаемого периода, исследователи приходят к выводу, что «они были оформлены в хорошо налаженном делопроизводстве и ... вполне удовлетворительно сохранились ». Последнее обстоятельство нередко приводит к существенной недооценке важности исторической критики данных источников в силу их хорошей сохранности. Подобная «источниковедческая беспечность» нередко приводит к тому, что информационный потенциал материалов государственного делопроизводства используется не в полной мере . Заметим, что данные наблюдения в полной мере актуальны и для первичных материалов выборного делопроизводства, касающихся выборов в Государственную Думу в начале XX в. Подробная источниковедческая характеристика данного делопроизводственного комплекса также представляется важной в силу того, что народное представительство в Российской Империи, в отличие, например, от системы министерств, не имело длительной традиции своего существования и, соответственно, документирования.
В историографии дореволюционного периода специальная источниковедческая разработка делопроизводственной документации начала XX в. не составляла самостоятельного развитого направления. В первую очередь, это объяснялось тем, что проблемы истории России Х1Х-начала XX в. за исключением отдельных тем не являлись предметом исторического изучения . Что касается обстоятельств создания системы выборов в Государственную Думу и обновленный Государственный Совет, а также соответствующей практики документирования их формирования и деятельности, то эти вопросы затрагивались почти исключительно в работах юридического характера, по преимуществу в связи с постановкой вопроса о конституционной природе государственного строя России9.
Особенности состава Воронежского губернского и городского избирательных собраний
При создании «коллективного портрета» выборщиков ставилась задача определить, какие закономерности были характерны для Воронежского губернского и городского избирательных собраний, какие выборщики были «лицом» курий, их составлявших. Помятуя об особенностях локального материала, немалый интерес представляло также установление сходного и различного между выборщиками губернии и губернского города, в том числе между избирателями от городской курии уездных городов Воронежской губернии и выборщиками г. Воронежа. Иначе говоря, одной из целей создания «коллективного портрета» выборщиков являлось рассмотрение информации баз данных в ракурсе изучения особенностей электората различных уровней: «сельская местность - уездные города - губернский город».
Поскольку информация в каждой базе данных ориентирована на источник, она представлена в виде множества вариантов, составляющих книгу кодов для каждого признака. Например, в поле признака «Звание (сословие, чин)» для Воронежского губернского избирательного собрания содержится не менее 7 определений, соответствующих понятию «крестьянин» (см. табл. 1). В связи с этим, данные по некоторым признакам были агрегированы. Для этого в базу данных вводились дополнительные поля, позволяющие структурировать информацию, содержащуюся в источниках. Введение дополнительных полей отвечает сформулированному в Главе 2 основному принципу создания базы данных первичная информация источников сохраняется неизменной и может быть использована впоследствии.
При определении термина, способного адекватно выразить всю совокупность вариантов того или иного признака, учитывались частотные распределения каждого из вариантов относительно общего числа выборщиков. Например, с точки зрения этнической принадлежности, при общем числе анкет выборщиков губернского избирательного собрания, равном 157, по признаку «Народность (родной язык)» 97 определены как русские, а 14 как великороссы. Очевидно, что «опорным» понятием для агрегирования служит «русский». Вместе с тем, необходимо учитывать и особенности наименования раздела в анкете выборщика - «Народность (родной язык)». Многие выборщики указывали именно язык, являвшийся для них родным. Среди 97 выборщиков, охарактеризовавших себя как «русские», были такие, для которых русский язык был родным, но по своей этнической принадлежности они принадлежали к другим этническим группам. Поэтому агрегированный вариант определяем как «Русские или считающие русский язык родным».
Агрегирование значений того или иного признака позволяет перейти от большого количества вариантов к нескольким (как правило, их число не превышает 5-7). Это делает возможным их корректный анализ с применением формально-статистических методов и компьютерных технологий. В данной работе был использован пакет программного обеспечения "Statistica 6.0". Он сочетает в себе широкие возможности анализа качественных и количественных признаков, графическое отображение результатов с относительной простотой в использовании1. Проведенный анализ позволил выявить особенности в структуре Воронежского губернского и городского избирательных собраний, которые будут изложены в данном параграфе.
По национальной принадлежности выборщики Губернского избирательного собрания разделялись несколько иначе: 74% выборщиков были русскими (русский язык был для них родным), 22,6% -украинцами, один выборщик был немцем. Характерно, что один из выборщиков, вероисповедание которого определено как евангелическое, по национальной принадлежности был русским. Это дворянин Г.А. Пуле . Достаточно высокий процент выборщиков-украинцев в губернском избирательном собрании отражает в целом демографическую ситуацию в Воронежской губернии. По данным на начало XX в. украинцы составляли 36,1% населения губернии, великороссы - 63,3%. В немецком поселении Рюбенсдорф проживали 1500 немцев4.
Сведения об образовании. Обширный материал, содержащийся в источниках, касается сведений об образовании выборщиков. Формуляр анкеты содержал только раздел «Степень образования (Если известна)». Однако информативная ценность сведений, содержащихся в этом разделе, чрезвычайно высока. Многие выборщики указывали профиль образования, название учебного заведения, которое они в свое время закончили, ученую степень и т.д. Для того чтобы упорядочить и максимально использовать эту информацию, в базу данных были введены два дополнительных признака - «Уровень образования» и «Профиль образования». При заполнении информационных полей признака «Уровень образования» были введены ранговые показатели - низшее, среднее, высшее образование.
Значение «низшее» образование соответствует уровню приходской школы, сельского, городского или уездного одно-, двух или многоклассного училища; «среднее» - гимназии, реального училища, учительской семинарии, духовной семинарии; «высшее» - университетов, высших военных учебных заведений, Медико-Хирургической Академии, Технологического и Политехнического институтов, а также зарубежных высших учебных заведений. При определении уровня образования известную трудность представляла формулировка «домашнее образование», относящаяся к 17 выборщикам. Такое образование, полученное выходцем из крестьян, могло включать только элементарные основы грамоты и счета, в то время как в дворянской среде домашнее образование представляло собой достаточно целостный комплекс дисциплин. Поэтому выборщики-крестьяне (14 чел.), указавшие в своих анкетах «домашнее образование» определялись как получившие низшее образование, а для 2-х дворян и одного почетного гражданина сведения об уровне образования оставлялись без изменения («домашнее»).
В случае если выборщик не закончил то или иное учебное заведение, применялись промежуточные градации - например, «неоконченное среднее». Отдельно отмечались неграмотные, малограмотные выборщики, а также грамотные, но не получившие образования.
По признаку «Профиль образования» заполнялись только информационные поля, относящиеся к выборщикам, получившим высшее или среднее профильное образование. В случае, когда в анкете не указывался факультет, который окончил выборщик, в поле ставилось значение «не указано». В некоторых случаях, когда профиль образования указан не был, он устанавливался по другой информации, содержавшейся в анкете или списках выборщиков. Так, о выборщике от г. Острогожска одноименного уезда Николае Саввиче Долгополове известно, что он прослушал «курс в Московском университете». Род занятий выборщика - врач. Основываясь на этих данных, профиль образования однозначно устанавливается как «медицинское».
Итак, при анализе образовательного уровня выборщиков губернского избирательного собрания, отмечены следующие особенности: неграмотными были 5 выборщиков, малограмотными - 6, без образования - 4. Таким образом, 15 выборщиков (менее 10%) не получили какого-либо образования. Характерно, что неграмотными и малограмотными при этом были всего 11 членов губернского избирательного собрания (7%), а 93% были грамотными. Если сравнить эти данные с общим уровнем распространения грамотности в Воронежской губернии, можно сделать вывод о том, что общий уровень избирательного собрания был значительно выше. По данным первой всеобщей переписи населения 1897 г., только 24,3% населения Воронежской губернии, проживавшего вне городов, умели читать3. Общий же уровень грамотности в губерниях Европейской России в 1907 г. (т.е. на момент проведения выборов), по оценке Б.Н. Миронова, составлял 35,3%.6 Таким образом, в ходе выборов происходил определенный отбор: до стадии избрания депутатов доходили, в основном, грамотные люди.
Возможность применения количественных методов к оценке социально-политических явлений
Количественная оценка тех или иных явлений и процессов широко применяется в различных областях исторических исследований - посвященных социально-экономической, культурной и, особенно интенсивно в последние годы, социально-политической проблематике. Закономерным итогом этого процесса стало оформление особого направления исторических исследований, связанного с применением статистических подходов к познанию прошлого, - количественной истории (квантификации). В связи с этим представляется закономерным рассмотреть основные методологические проблемы применения количественных методов в историческом исследовании применительно к социально-политической истории. Подобное рассмотрение предполагает учет как особенностей предмета и объекта исследования (т.е. собственно природы социально-политических явлений), так и традиции применения количественных методов в отечественной историографии. Исходя из этого, определяется круг проблем данной главы, связанных с применением статистических методов в настоящей работе, включающий краткую характеристику основных черт отечественной и зарубежных школ применения количественных методов в исторических исследованиях и более подробное рассмотрение методологических проблем изучения социально-политических явлений в отечественной историографической традиции.
Первые опыты применения количественных методов в исторических исследованиях относятся к концу XIX - началу XX вв. Они были связаны с анализом статистических данных и не получили значительного распространения . Широкое применение историками различных стран количественных методов обработки исторических данных, в том числе с использованием электронно-вычислительных машин (ЭВМ), началось в 50-х-60-х гг. XX в. Приоритет в данной сфере принадлежал специалистам по социально-экономической истории. Это объясняется тем, что исследования в этой области базируются на изучении массовых явлений и процессов и обязательно предполагают наличие обобщающих заключений. Массовый характер процессов социально-экономического развития определил и массовый характер данных, прежде всего, массовых статистических источников, для содержательного анализа которых необходимо обращение к методам математической статистики с использованием ЭВМ2. Таким образом, именно круг вопросов социально-экономической истории стал основой для обращения историков к количественным методам". Подобная тенденция была характерна и для развития квантификации за рубежом - в США, Франции, ФРГ.
В СССР применение количественных методов в исторических исследованиях приобрело систематизированный и институционально оформленный характер в 1960-х гг., когда была образована Комиссия по применению количественных методов и ЭВМ в исторических исследованиях при Отделении истории АН СССР под руководством ИД. Ковальченко. В 1972 г. Комиссия осуществила публикацию первого в СССР специализированного издания по вопросам применения математических методов в историческом исследовании4. В 1971 г. в Институте истории СССР АН СССР была открыта лаборатория по применению количественных методов и ЭВМ в исторических исследованиях под руководством Л.В. Милова. По инициативе И.Д. Ковальченко началась разработка проблем применения количественных методов в исторических исследованиях на кафедре источниковедения истории СССР МГУ им. М.В. Ломоносова.
Отличительной особенностью отечественной школы применения количественных методов под руководством И.Д. Ковальченко было внимание к методологическим проблемам квантификации, соотношению формально-количественного и содержательно-качественного анализа. Признавалась правомерность и необходимость применения как количественных, так и описательных, содержательно-качественных методов анализа и их сочетание с учетом особенностей исследуемых объектов, явлений, процессов". Отмечалась несостоятельность противопоставления количественного и качественного анализа.
Очевидно, что качественный анализ, направленный на раскрытие внутренней сущности изучаемых явлений, «является ведущим во всяком, в том числе и историческом, исследовании и при применении любых методов»6. Информация, с которой имеет дело историк, может быть представлена и проанализирована в двух формах - описательной (повествовательной) и количественной. Поэтому всякий исторический анализ может быть как содерлсательно-описательным (содержательно-повествовательным), так и содержательно-количественным. Следовательно, неправомерно противопоставлять качественный и количественный анализ; можно сравнивать описательные и количественные методы выражения, обработки и анализа конкретно-исторических данных. Эти теоретико-методологические принципы были положены в основу отечественной традиции применения количественных методов в исторических исследованиях.
В 1970-х-80-х гг., с одной стороны, наблюдалось расширение использования количественных методов в исследованиях по социально-экономической истории7. В то же время, в сферу квантификации стали включаться и новые области, прежде всего, социально-политическая история. Одной из первых работ в данном направлении является исследование крестьянских волнений в Южной Эстонии, предпринятое Ю.Ю. Кахком и ХМ. Лиги . Авторы проанализировали зависимость размаха крестьянских выступлений от экономического положения крестьянского хозяйства и тяжести феодальных повинностей в начале XIX в. Применение количественных методов позволило установить, что участие крестьян в волнениях было, в целом, мало связано с их положением и эксплуатацией, а определялось иными факторами. Это позволило сделать вывод о стихийном характере крестьянских выступлений начала XIX в.
Значительный вклад в распространение применения количественных методов к анализу социально-политических и культурных явлений внесли специалисты по всеобщей истории. Так, Д.В. Деопик предпринял попытку количественного анализа древней восточной летописи «Чуньцю»9. Исходя из специфики отражения социально-политических процессов в этом памятнике (фиксация простейших действий) и рассматривая «Чуньцю» как источник, содержащий массовые данные, автор выделил основные элементы, характеризующие систему политических отношений в древних китайских государствах - «простейшие события». Эти события поддаются счету, а также анализу на предмет совместной встречаемости, т.е. исследуются количественно.
