Содержание к диссертации
Введение
Глава I . Основные этапы изучения истории новгородского летописания 20
1 Изучение новгородского летописания до 1917 г 20
2 Советская историография новгородского летописания 38
3 Историография постсоветского периода 82
Глава II. Итоги исторического анализа летописных сводов 99
1 Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов 99
2 Другие летописи, относящиеся к XV в 120
1 Новгородская четвертая летопись 120
2 Новгородская пятая летопись 128
3 Новгородская Карамзинская летопись 133
4 Летопись Авраамки 138
5 Летописец епископа Павла 144
3 Изучение летописей, созданных в XVI-XVH вв 149
1 Новгородская летопись Дубровского 149
2 Новгородская Большаковская летопись 153
3 Новгородская вторая летопись 154
4 Новгородская третья летопись 159
5 Новгородская Уваровская летопись 165
6 Новгородская Забелинская летопись 170
7 Новгородская Погодинская летопись 174
Заключение 179
Список использованных источников и литературы 189
Список сокращений 212
- 1 Изучение новгородского летописания до 1917 г
- 2 Советская историография новгородского летописания
- 1 Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов
- Другие летописи, относящиеся к XV в
Введение к работе
Ни одно конкретно-историческое исследование не может быть проведено без историографических экскурсов по изучаемой теме. Как правило, это анализ истории и итогов изучения научной проблемы. Изучение истории исторической науки, анализ всей совокупности исследований, посвященных определенной эпохе, теме, историческому источнику является предметом собственно историографического исследования, которое ставит своей целью подведение итогов изучения научной проблемы, выявление незатронутых исследователями аспектов, определение перспектив дальнейшей разработки темы.
Отечественная историография русского летописания насчитывает немалое число работ, как об ученых-специалистах, так и о самих летописных сводах. Ведь летописи являются важнейшим нарративным памятником истории средневековой Руси XI-XVII вв., без привлечения которого невозможно полноценное изучение отечественной средневековой истории. В настоящее время известно не менее полутора тысяч летописных текстов. Историческая ценность их огромна, «во-первых, как собрания свидетельств, показаний о прошлом, во-вторых, как остатка прошлого: не только в материальном смысле, как памятника письменности, но и как остатка прошлой деятельности народа..., как осколка социально-политической жизни прошлого».1
На сегодняшний день по древнерусскому летописанию накоплен значительный исследовательский материал, который нуждается в систематизации и обобщении. В рамках одной работы представляется достаточно сложным рассмотреть историографию древнерусского летописания полностью. Поэтому мы остановимся на историографическом аспекте летописания Великого Новгорода, как древнейшей и наиболее богатой, по числу сохранившихся памятников, летописной традиции.
1 Насонов А. Н. О русском областном летописании // Изв. АН СССР. Серия истории и философии. 1945. T 2, №4. С. 291.
4 Летописание Новгорода вызывает интерес с точки зрения той важнейшей социально-политической роли, которую играла новгородская земля в истории Древней Руси. Ведь это колыбель древнерусской государственности, оплот вольности и вечевой независимости и, наконец, последнее звено в процессе объединения русских земель в единое Российское государство. Поэтому естественна особая значимость новгородской летописной традиции для русского летописания. Само содержание новгородских летописей своим демократизмом, эмоциональностью, подробностью погодных записей значительно отличается от летописания других русских земель. Удивительно и то, что именно летописание Новгорода, с его независимостью суждений и полнотой изложения событий, было органично воспринято и приспособлено к решению идеологических задач на этапе становления Российского государства. Нельзя не отметить, что летописная традиция Великого Новгорода, в отличие от летописания других политических центров, имеет наиболее продолжительную и единую линию своего развития. Вероятно, в этом кроется причина неослабевающего интереса ученых к этому комплексу письменных источников по истории Новгорода и всего русского государства. Более чем за два века научных исследований новгородскому летописанию посвящено значительное число монографий и статей. Однако, работ историографической направленности на сегодняшний день известно не так много.
В трудах дореволюционных ученых историография новгородского летописания представлена главным образом в виде кратких историографических справок, традиционно помещаемых авторами перед основной частью исследования. К числу первых попыток изучения историографии русского летописания необходимо отнести не опубликованную, но сохранившуюся в рукописи работу историка петербургской школы А.Е.Преснякова (1870-1929), написанную в 1902 г.2 Это исследование содержит цельную картину изучения летописей за полуторавековой период (XVIII-XIX вв.). «На огром-
2 Архив ЛОИИ СССР, ф. 193, оп. 1, д. 55. - место хранения рукописи приводится по: Чирков С. В Работа А Е. Преснякова по историографии русского летописания // АЕ за 1968 г. 1970. С. 417.
5 ном материале обобщены достижения науки на каждом этапе этого изучения, намечены интересные оценки работ ученых»...поднят «вопрос о терминологии летописеведения».3 Сведений о разработке Пресняковым историографии новгородского летописания в краткой справке С.В.Чиркова, исследовавшего рукопись, не содержится.
Своеобразным итогом изучения летописного наследия Великого Новгорода в дореволюционный период можно считать главу в обстоятельной монографии В.С.Иконникова.4 Исследователем подробно передана дискуссия относительно утраченной части Синодального списка Новгородской первой летописи и упоминаемых в ней составителей-переписчиков, указаны следы авторской обработки текста, определен состав летописи, использованное летосчисление, указаны ее издания. В разделе, посвященном Новгородской второй летописи, В.С.Иконников дает краткий анализ состава списка. В характеристике Новгородской третьей летописи, помимо особенностей содержания, автор прослеживает следы правки московских и новгородских редакторов. Здесь также приведены мнения исследователей относительно новгородского либо московского происхождения Новгородской четвертой летописи, дана краткая характеристика списков, редакций летописи и содержащихся в ней литературных памятников. В числе сводов, имеющих отношение к новгородскому летописанию, автор называет Супрасльскую рукопись, летопись Авраамки и др. Ряд замечаний касающихся летописания Новгорода был высказан А.С.Лаппо-Данилевским.5 Обзорная характеристика основных направлений изучения древнерусского летописания в дооктябрьский период дана В.И.Бугановым.6
В советское время направление историографического исследования было сосредоточено главным образом на изучении общих вопросов истории лето-
3 Чирков С. В. Работа А. Е Преснякова по историографии русского летописания // АЕ за 1968 г. 1970. С.
418.
4 Иконников В. С. Опыт русской историографии. Киев, 1908. Т. 2. Кн. 1.1056 с.
3 Лаппо-Данилевский А. С. Очерк развития русской историографии. Введение // Рус. ист. журн. 1920. Кн. 6. С. 5-29.
6 Буганов В. И. Отечественная историография русского летописания. Обзор советской литературы. М., 1975. С. 7-24.
писания, его начальных этапов, оценке места летописных памятников в процессе развития исторической мысли в России, на решении теоретических проблем. Поэтому в этих работах сюжеты о новгородском летописании рассматриваются преимущественно в рамках общерусской летописной традиции. Краткая характеристика исследований по истории русского летописания, проведенных в советское время, содержится в учебниках М.Н.Тихомирова по источниковедению и его статьях о русских летописях,8 в книгах Д.СЛихачева, Б.А.Рыбакова, А.Н.Насонова о русских летописях,9 в трудах по истории исторической науки в СССР (Л.В.Черепнин, В.И.Астахов),10 источниковедению (И.Л.Шерман),п по истории Академии наук СССР.12
Наиболее обстоятельно вопросы советской историографии русского ле-тописания были затронуты В.И.Бугановым. В статье 1966 г. исследователь кратко охарактеризовал основные тенденции и методы изучения летописания в советской исторической науке. Более обстоятельно эти вопросы освещены в его монографии 1975 г.14 Буганов анализирует труды по древнерусскому летописанию, опубликованные с 1917 г. до начала 1970-х годов, но в виду значительного объема материала, затрагивает лишь основные дискуссионные аспекты и излагает самые общие выводы ученых.
7 Лурье Я. С. Изучение русского летописания // ВИД. 1968. № 1. С. 4-31 ; Лихачев Д С. О летописном периоде русской историографии // ВИ. 1948. № 9. С. 21-40; Тихомиров М. Н. Начало русской историографии // ВИ. 1960. № 5. С. 41-56 ; Рубинштейн Н. Л. Русская историография. М , 1941. С. 20-26,31-39,43-49 ; Рубинштейн Н. Л. Летописный период русской историографии (Историография феодальной Руси XI-XVII вв.) // Ученые записки Москов. ун-та. 1946. Вып. 93. Кн. 1. История. С. 3-19.
* Тихомиров М. Н. Источниковедение истории СССР с древнейших времен до конца XVIII в. М., 1940. Т. 1. С. 51-55; Многочисленные статьи М Н.Тихомирова собраны в обобщающем издании: Тихомиров М. Н. Русское летописание. М., 1979.384 с.
9 Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.; Л., 1947. С. 16-17,32-34 ; Ры
баков Б. А. Древняя Русь: Сказания. Былины. Летописи. М., 1963. С. 158-159 ; Насонов А. Н. История рус
ского летописания Х1-начала XVIII вв.: Очерки и исследования. М., 1969. С. 13-21.
10 Черепнин Л. В. Русская историография до XIX в Курс лекций. М., 1957. С. 30-34 ; Астахов В. И. Курс
лекций по русской историографии (до конца XIX в.). Харьков, 1965. С. 47-48.
" Шерман И. Л. Русские исторические источники X-XV1II вв. Харьков, 1959. С. 30-32.
12 Очерки по истории Академии наук СССР. Исторические науки. М.; Л., 1945. С. 26-27.
13 Буганов В. И. Русское летописание в советской историографии // ВИ. 1966. № 12. С. 143-155.
14 Буганов В. И. Отечественная историография русского летописания. Обзор советской литературы. М.,
1975.344 с.
7 Из исследований, изданных после 1991 г., необходимо отметить монографию А.Г.Боброва,15 посвященную памятникам новгородского летописания XV в. В ней ученый дает обстоятельный обзор истории изучения и публикации летописных текстов Новгорода этого времени. В диссертационном сочинении В.ВЛковлева рассматриваются проблемы новгородского летописания XVII в.16
Несмотря на значительный интерес отечественных исследователей к историографическому аспекту изучения новгородского летописания, работ обобщающего характера по этой проблеме так и не было создано. Поэтому нам представляется актуальным рассмотрение историографии новгородского летописания как недостаточно изученной в исторической науке проблемы. Это позволит проанализировать с точки зрения современного исторического знания методологические, исследовательские основы и результаты работы дореволюционных, советских и современных исследователей по изучению памятников новгородского летописания. При этом впервые, в рамках одной работы, будет представлена история изучения новгородской летописной традиции (основные направления, аспекты и методы исследования), разработаны вопросы ее периодизации, подведены итоги работы исследователей по каждому из известных сегодня летописных памятников Великого Новгорода, т. е. обобщено мнение ученых относительно структуры, состава, редакций, авторства и идеологии летописи.
Данное исследование представляется актуальным и потому, что с одной стороны, наследие дореволюционной науки не получило должной оценки и во многом было отвергнуто советскими исследователями в силу идеологических причин, а с другой - в период перестройки и позднее высказывалось пренебрежительное, порой явно негативное отношение к трудам советских ученых, обвиненных в излишнем следовании принципам партийной идеологии, а не научным методам изучения источников. В этой связи представляет-
15 Бобров А. Г. Новгородские летописи XV века. СПб., 2001.287 с. - монография содержит текст докторской
диссертации автора.
16 Яковлев В. В. Новгородское летописание XVII в.: дис.... канд. ист. наук. СПб, 1997.
8 ся крайнє необходимым, насколько возможно, объективно взглянуть на достижения дореволюционной и советской исторической науки в изучении новгородского летописания и определить направления современных исследований в этом вопросе.
Для любого научного исследования важнейшим является определение круга источников. В историографическом труде это понятие имеет двоякий смысл. В нашем случае, с одной стороны это летописные тексты, с другой -труды по их изучению. Источниками для данной работы стали с одной стороны сами новгородские летописи, с другой - статьи, монографии, разделы в исследованиях историков, посвященные анализу происхождения, истории текста летописей (редакций, списков и т.д.) и их публикации. Также были привлечены исследования по древнерусской истории, в той или иной степени, затрагивающие новгородское летописание, кроме трудов языковедческого и историко-литературного плана. Отметим, что в нашу задачу не входит текстологический анализ новгородских летописных памятников. Мы остановимся лишь на истории их изучения и публикации. При этом важно определить тексты, относящиеся к летописной традиции Новгорода, так как известно, что её влияние на летописание других русских земель было весьма велико, и погодные записи новгородских летописей органично вошли в состав киевских, владимирских, московских и других сводов. Степень и глубина этого влияния достаточно изучены в исторической литературе, поэтому рассмотрение данного вопроса останется за рамками нашей работы.
Обращаясь к вопросам изучения летописных памятников, необходимо учитывать, что, как справедливо отмечал А.Н.Насонов, под термином «русское летописание» скрываются не совсем однородные явления. Так, прежде всего, «летописанием именуется ведение погодных записей о текущих событиях, т.е. работа, производившаяся при многих церквах и монастырях и частью (во всяком случае, в более позднее время) и за их пределами. Русским летописанием также называют составление историко-литературных произведений, летописных сводов, в состав которых могли входить погодные записи
9 разного происхождения, а равно и отдельные памятники, юридические и литературные (жизнеописания, повести, поучения и т. п.). Под тем же термином разумеют и компилятивную работу по составлению летописных произведений на материале существующих летописных сводов с привлечением или без привлечения новых записей и отдельных памятников письменности. И, наконец, под этим же термином понимают и переписывание летописных сводов без всяких изменений против оригинала или с изменением редакционного характера».17
Все известные на сегодняшний день летописные памятники, включая новгородские, по своему составу представляют собой своды, «охватывающие историю Русской земли от ее начала до своего времени; единицей изложения служат погодные статьи, включающие в себя и краткие известия и обширные рассказы о наиболее важных событиях; летописи не имеют индивидуальных авторов и чрезвычайно редко включают в свой состав замечания от первого лица».18 Однако составители стремятся подчинить повествование единой концепции в соответствии с политическими интересами заказчика (князя, митрополита, частных лиц и др.).
Начало новгородского летописания является одним из спорных вопросов в исторической науке. Некоторые из дореволюционных исследователей допускали возможность появления летописных записей в Новгороде уже в X в.19 А.А.Шахматов первую новгородскую запись датировал 1017 г., а первую летопись - 1050 г.20 Мысль о составлении первой новгородской летописи в 50-е гг. XI в. поддерживали Б.А.Рыбаков,21 А.Г.Кузьмин.22 А такие специалисты как Д.С.Лихачев и Я.С.Лурье отрицали существование новгородского
17 Насонов А. Н. О русском областном летописании : автореф. канд. дис. // Изв. АН СССР. Серия истории и
философии. М.; Л, 1945. Т. 2. № 4. С. 290 ; См. также : Истрин В. М. Замечания о начале русского летопи
сания. По поводу исследований А. А. Шахматова в области древнерусской летописи // Изв. ОРЯС Рос. АН
1921. Пгр, 1923. Т. 26. С. 45-102 ; Он же. Замечания о начале русского летописания. По поводу исследова
ний А А. Шахматова в области древнерусской летописи // Изв. ОРЯС Рос. АН 1922. Л., 1924. Т. 27. С. 207-
251.
18 Лурье Я. С. К изучению летописного жанра // ТОДРЛ. 1972. Т. 27. С. 76.
19 Срезневский И. И. Статьи о русских летописях. СПб, 1903. С. 6-7; Бестужев-Рюмин К. H. О составе рус
ских летописей до конца XIV в. СПб, 1868. С. 63.
20 Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб, 1908. С. 491-515.
21 Рыбаков Б. А. Остромирова летопись // ВИ. 1956. № 10. С. 46-59.
22 Кузьмин А. Г. Начальные этапы древнерусского летописания М , 1977. С. 381-382.
10 летописания ранее XII в. Но все исследователи сходятся в том, что первым летописным памятником Великого Новгорода стала митрополичья летопись, созданная при дворе св. Софии.
В XII в. ученые предполагают появление княжеских, родовых, монастырских, уличанских летописей. Новгородское летописание этого периода и позднее характеризуется стилистической безыскусностью, простотой и демократичностью содержания. Погодные записи отражают, прежде всего, местные новгородские события, известия о других русских княжествах встречаются крайне редко. С XIII в. тематика летописных статей значительно расширяется: появляется понятие «русская земля» и летописец старается следить за событиями в соседних княжествах.
XIV-XV вв. были временем идеологической борьбы Москвы и Новгорода. Новгородское боярство пыталось найти опору в борьбе против Москвы в историческом прошлом Великого Новгорода. Поэтому летописные известия служили подтверждением независимого и самобытного исторического пути Новгорода.24 Именно к этому времени относится создание сводов («Софийский временник», Свод 1411 г., Свод 1448 г. и др.), отражающих новую историческую концепцию, в которой центром общерусской истории является Великий Новгород.
В эпоху походов Ивана III на Новгород новгородское летописание утратило свою организованность и систематичность. Летопись велась по инициативе представителей обеих враждующих партий (промосковской и пролитов-ской), дополнявших и расширявших списки, начатые их предшественниками. В этих дополнениях нет единства ни в политических взглядах, ни в круге отмечаемых ими событий, ни в стиле и манере изложения. Например, составитель Строевского списка Новгородской четвертой летописи разражается против своих политических врагов многословными тирадами всюду, где находит это возможным. Дополнения к той же летописи, но по списку Дубровского,
23 Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.; Л, 1947. С. 88-89; Лурье
Я. С. Изучение русского летописания // ВИД. 1968. Вып. 1. С. 28.
24 Лихачев Д С. Идеологическая борьба Москвы и Новгорода в XIV-XV вв. // Ист. журн. 1941. № 5. С. 47.
помимо обилия московских и общерусских известий, содержат произведения, направленные против новгородской независимости и московский рассказ о присоединении Новгорода с резкими выпадами и проклятиями в адрес новгородцев. К первой половине XIV в. относится создание древнейшего из дошедших до нас новгородских сводов - Новгородской первой летописи старшего извода (редакции), младший извод был создан в середине XV в. К памятникам XV в. исследователи также относят Новгородскую Карамзин-скую летопись, Лисицкий летописец, так называемую летопись Авраамки, Летописец епископа Павла и Новгородскую пятую летопись.
До 1950-х годов считалось, что, начиная со Смутного времени, русское летописание утрачивает свой самобытный, независимый, общегосударственный характер, а в XVII в. на смену летописи, как повествовательному жанру, приходят степенные книги и хронографы. Однако, в результате кропотливой археографической работы С.Н.Азбелевым было доказано, что, применительно к Новгороду, именно к XVII в. относится создание самых значительных по объему и уникальных по составу памятников летописания - Новгородской третьей, Забелинской, Уваровской и Погодинской летописей. И хотя списки некоторых новгородских сводов создавались вплоть до XIX в., история новгородского летописания хронологически совпадает со временем существования древнерусской летописной традиции и охватывает XI-XVII вв.
Целью данной работы является обобщенное рассмотрение эволюции изучения новгородского летописания XI-XVII вв. Начальной хронологической рамкой исследования признается XVIII в. - время зарождения российской исторической науки, конечной - конец XX в. (т.е. 2000 г.). В отдельных случаях используются материалы более позднего времени.
Исходя из поставленной цели определены следующие исследовательские задачи: 1) проследить целевые устремления в эволюции изучения летописания Великого Новгорода; 2) выявить основные особенности и уровень достижений в изучении летописных источников Новгорода на различных
Лихачев Д С. Идеологическая борьба Москвы и Новгорода. С. 51.
12 этапах - в дооктябрьский, советский и постсоветский периоды; 3) определить степень изученности каждого из известных сегодня новгородских летописных сводов.
Методология. Главная сложность работы с научной литературой по изучению летописных источников состоит в многогранности исследовательского материала - это могут быть вопросы зарождения летописной традиции, взаимоотношения летописных сводов, история создания летописи, текстологический или археографический анализ источников, проблемы публикации и т. п. В этой связи систематизация данных по одному аспекту влечет за собой потерю значительного объема информации. Решением данной проблемы стало создание картотеки научных работ по изучению новгородского летописания. Была найдена удобная схема - карточки с результатами анализа научных исследований по следующим критериям: 1) какие списки летописи использованы в исследовании, их шифры, места хранения (если указано); 2) время, место и обстоятельства создания летописи и ее списков; 3) хронологические рамки и состав памятника, объем свода (если указано); 4) протограф(ы) летописи; 5) упоминаемые в тексте составители, переписчики, заказчики свода; 6) место свода в общерусской летописной традиции, влияние и родство с другими памятниками летописания; 7) особенности, характерные для данного источника; 8) замечания ученых относительно публикации летописи.26 При характеристике изданий новгородских летописей анализируются правила публикации источника.
В процессе работы важнейшей стала проблема принадлежности тех или иных летописных памятников к новгородскому летописанию. Происхождение Новгородской первой, Новгородской второй, Новгородской третьей, Новгородской Карамзинской летописей, Летописца епископа Павла не вызывает сомнения у исследователей. А.А.Шахматов ввел в число новгородских сводов Новгородскую пятую летопись. С.Н.Азбелевым была доказана при-
26 Данные критерии анализа научной литературы во многом были определены на основе методики изучения летописей, обстоятельно изложенной А.А.Зиминым. - Зимин А. А. Русские летописи и хронографы XV-XVI вв. М., 1960. С. 27-33.
13 надлежность к новгородской летописной традиции Новгородской Уваров-ской, Новгородской Забелинской, Новгородской Погодинской летописей. В 2005 г. Е.Л.Конявской введена в научный оборот Новгородская Большаков-
екая летопись. Летопись Авраамки хотя и была составлена в Смоленске, но в ее составе дошел чрезвычайно интересный новгородский свод, не сохранившийся до наших дней, но содержащий уникальные известия в период с 1447 по 1469 г. Относительно происхождения (новгородского или московского) Новгородской четвертой и Софийской первой летописей учеными высказываются различные мнения. В частности А.А.Шахматов полагал, что эти летописи, восходят к оригиналу, составленному в Новгороде и представляющему собой соединение новгородского летописания с общерусским.29 Согласно наблюдению И.А.Тихомирова в состав Софийской первой летописи входит сокращенная новгородская летопись, а из списков Новгородской четвертой новгородского происхождения лишь Академический список и так называемый Хронограф.30 По мнению Г.М.Прохорова,31 Софийская первая и Новгородская четвертая летописи являются соответственно московским и новгородским вариантами общерусского свода. Эта точка зрения на сегодняшний день представляется наиболее обоснованной. Поэтому Новгородская четвертая летопись будет рассмотрена в числе памятников новгородского летописания, а Софийская первая летопись останется за рамками нашего исследования.
Другим важнейшим аспектом стал вопрос идентификации упоминаемых в исследованиях источников. Например, список, хранящийся в ГПБ под номером F.IV.238, в научной литературе именуется то летописью Дубровско-
27 Конявская Е. Л. Новгородская летопись XVI в. из собрания Т. Ф. Большакова // Новгород, ист. сб. 2005. Т.
10(20) С. 322-482.
28 Бобров А. Г. Новгородские летописи XV века. С. 229-233.
29 Шахматов А. А. Киевский начальный свод 1095 года // А. А. Шахматов (1864-1920). Сб. статей и мат-ов
М.; Л.,1947. Вып. 3. С. 134-139.
30 Тихомиров И. А. Обозрение состава московских летописных сводов // ЛЗАК. 1895. Вып. 10. С. 1-84.
31 Прохоров Г. М. Материалы постатейного анализа общерусских летописных сводов. (Подборки Карамзин-
ской рукописи, Софийская I, Новгородская IV и Новгородская V летописи) // ТОДРЛ. 1999. Т. 51. С. 137-
205.
14 го (XVI в.), то «сводом 1539 г.», то списком Дубровского Новгородской четвертой летописи. Первоначально в дооктябрьский период рукопись ГИМ, Синодальное собр., № 280 считалась одним из списков Новгородской четвертой летописи, впоследствии А.А.Шахматов определяет его как Хронографический список Новгородской пятой летописи. В 1940 г. МН.Тихомировым был введен в научный оборот Новгородский Хронограф XVII в.,33 М.А.Макина именует его как Новгородский свод 1680 г.,34 а С.Н.Азбелев определяет как список Новгородской Забелинской летописи.
Еще больше разнятся мнения исследователей относительно так называемого «Софийского временника». «Российская летопись по списку Софей-скому Великого Новагорода» была опубликована П.М.Строевым в 1795 г. и названа Софийским временником, а позже Софийской первой летописью. На сегодняшний день она известна как Новгородская Уваровская летопись XVII в. (БАН, 34.4.1.). Н.Н.Яниш называл Софийским временником свод, возникший в Новгороде после его покорения Москвой.37 В работе, опубликованной в 1940 г., А.А.Шахматов считал новгородский Софийский временник середины XV в. основой Новгородской четвертой и Софийской первой летописей.38 Д.СЛихачев относил составление памятника к 1136 г.,39 а В.Л.Комарович полагал, что это произошло около 1432 г.40 На сегодняшний день Софийский временник рассматривается лишь в числе гипотетических сводов.
32 Азбелев С. Н. Две редакции новгородской летописи Дубровского // Новгород, ист. сб. 1959. Вып. 9. С.
219-228
33 Тихомиров М. Н. Новгородский хронограф XVII века // Новгород, ист. сб. 1940. Вып. 7. С. 66-114
34 Макина М А. О демократических тенденциях в литературе древнего Новгорода // Новгород, ист. сб. 1961.
Вып. 10. С. 230-233.
35 Российская летопись по списку Софейскому Великого Новагорода в продолжение издаваемых манускрип
тов Библеотеки Академии наук, по ее повелению. СПб., 1795.4.1.372 с.
36 Яковлев В. В. Летопись Новгородская Уваровская // Словарь книжников и книжности Древней Руси Вып.
3. 4.2. СПб ,1993. С. 292-295.
37 Яниш H. H. Новгородская летопись и ее московские переделки. М., 1874.96 с.
38 Шахматов А. А. «Повесть временных лет» и ее источники //ТОДРЛ. 1940. Т. 4. С. 9-150
39 Лихачев Д С. «Софийский временник» и новгородский политический переворот 1136 года // ИЗ. 1948. Т.
25. С. 240-265.
40 История русской литературы. М.; Л, 1946. Т. 2.4.1.531 с.
15 Таким образом, в данной работе мы исходим из того, что согласно современным исследованиям к новгородскому летописанию относятся следующие памятники:
в.: Новгородская первая летопись старшего извода (Н1ст).
в.: Новгородская первая летопись младшего извода (HIмл), Новгородская четвертая летопись (Н4), Новгородская пятая летопись (Н5) (ее другие названия - Хронографический список новгородской четвертой летописи, Новгородская Хронографическая летопись), Новгородская Карамзинская летопись (НК), Летописец епископа Павла (ЛЕИ) и Летопись Авраамки (ЛА).
XVI в.: Новгородская летопись Дубровского (НЛД), Новгородская
Большаковская летопись (НБЛ)
конец XVI-начало XVII вв.: Новгородская вторая летопись (Н2).
XVII в.: Новгородская третья летопись (НЗ), Новгородская Забелинская
летопись (НЗаб), Новгородская Погодинская летопись (НПог), Новго
родская Уваровская летопись (НУв).
В названии летописей именование «новгородские» отражает либо место создания свода, либо основное содержание известий. Нумерация летописных памятников принята исследователями условно в соответствии с порядком их издания в серии «Полное собрание русских летописей», подготовленной Археографической комиссией. Определение Новгородской пятой летописи принадлежит А.А.Шахматову. Новгородская Забелинская, Новгородская Погодинская, Новгородская Уваровская, Новгородская Карамзинская, Новгородская Большаковская летописи и Летописец епископа Павла названы по принадлежности к собраниям исследователей или коллекционеров. Летопись Авраамки - по имени создавшего ее писца.
Прежде чем приступить к историографии новгородского летописания, необходимо было выяснить степень изученности вопроса. Для этого мы обратились к историографической литературе по древнерусскому летописанию
и историографическим обзорам в исследованиях, посвященных изучению летописных сводов Великого Новгорода.
Важным этапом стала работа с библиографическими изданиями с целью наиболее полного выявления списка исследований по новгородскому летописанию. Среди дореволюционных трудов необходимо отметить библиографическое обозрение Д.В.Поленова, опубликованное в 1849 г.41 Оно содержит ценную информацию относительно всех изданных к середине XIX в. летописных памятников и их списков. Вопросу библиографии русских летописей посвятил одну из глав своей монографии А. Маркевич. Он намеревал-ся кратко указать «на некоторые важнейшие сочинения». Однако, интересующие нас работы, например, П.А.Лавровского, Д.П.Прозоровского, Н.Н.Яниша и других ученых, автором лишь перечислены. Вероятно самая обстоятельная библиография трудов дореволюционных исследователей, посвященных древнерусскому летописанию, в том числе новгородскому, была собрана А.В.Мезьером.43 Издание содержит исчерпывающий перечень исследований, опубликованных в России до 1899 г.
Особую ценность при определении круга трудов советских историков по интересующей нас теме представляет библиография по древнерусскому летописанию, составленная Р.П.Дмитриевой.44 Она включает труды, опубликованные до начала 1960-х годов. Исследования летописных источников также перечислены в библиографических справочниках по древнерусской литературе XI-XVII вв. Так, например, библиографическое издание коллектива авторов под редакцией Д.С.Лихачёва содержит работы за 1945-1955 гг.45 Библиографии, составленные Н.Ф.Дробленковой, охватывают широкий хронологический период - с 1917 по 1967 г.46 Библиографические справочники,
41 Поленов Д В. Библиографическое обозрение русских летописей // ЖМНП. 1849. Ч. 64. С. 31-180.
42 Маркевич А. О летописях. Из лекций по русской историографии. Одесса, 1883. Вып. 1. С. 24.
43 Русская словесность с XI по XIX столетия включительно. СПб., 1899.4.1. С. 80-86.
44 Библиография русского летописания /сост. Р. П. Дмитриевой. М., 1962.353 с.
45 Библиография советских работ по древнерусской литературе за 1945-1955 гг. / сост . В. А. Колобанов,
О Ф. Коновалова, М. А. Салмина. М.; Л., 1956.171 с.
46 Библиография советских русских работ по литературе XI-XVII вв. за 1917-1957 гг. / сост. Н. Ф. Дроблен-
кова. М.; Л., 1961. 434 с ; Библиография работ по древнерусской литературе, опубликованных в СССР в
1957-1967 гг. / сост. Н. Ф. Дробленкова. М., 1978. Ч. 1.205 с; 4.2.277 с.
17 содержащие список работ, изданных после 1968 г., были опубликованы уже в постсоветский период в издательстве «Дмитрий Буланин». Библиография за 1968-1972 гг. также принадлежит Н.Ф.Дробленковой.47 Работы по древнерусскому летописанию за 1973-1992 гг. определены на основе библиографических справочников, подготовленых сотрудниками Института русской литературы (Пушкинского Дома) Т.Г.Ивановой, О.В.Твороговым, С.А.Семячко.48 Кроме этого, были использованы библиографические справки, помещенные в «Словаре книжников и книжности Древней Руси».49 После определения круга интересующих нас исследований, путем сравнения было выяснено все ли из выявленных нами работ были привлечены в предшествующих историографических изданиях (или некоторые из них были пропущены нами), а также какие методы и аспекты анализа были использованы учеными.
Следующим стал вопрос о выборе структуры изложения материала диссертации. Именно на этом этапе работы возникли затруднения. Если остановиться на истории изучения новгородского летописания, то для того, чтобы убедительно показать основные этапы этого процесса мы будем вынуждены ограничиться лишь краткими аннотациями на опубликованные труды и освещением дискуссионных аспектов, как это сделано в монографии В.И.Буганова. Но в этом случае становится невозможным проследить изучение каждого летописного памятника, так как в изложении материала будут неизбежны повторы и апелляция к ранее проанализированным трудам. Если построить работу по принципу обобщения итогов изучения каждого новгородского летописного памятника, реализованному в монографии В.С.Иконникова, тогда не удастся показать общие тенденции и этапы изуче-
47 Библиография работ по древнерусской литературе, опубликованных в СССР в 1968-1972 гг. / сост. Н. Ф.
Дробленкова. СПб., 1996.280 с.
48 Библиография работ по древнерусской литературе, опубликованных в СССР в 1973-1987 гг. в 3-х ч.: Ч. 1.
1973-1977 гг. СПб, 1995.176 с; 4.2.1978-1982 гг. СПб, 1996.192 с; 4.3.1983-1987 гт. СПб., 1996.320 с;
Библиография работ по древнерусской литературе, опубликованных в СССР (России) в 1988-1992 гт. / под
ред. Т. Г. Ивановой и др. СПб., 1998.344 с; Библиография работ по древнерусской литературе, опублико
ванных в России в 1993-1997 гг. / под ред. С. А. Семячко, О. В. Творогова. СПб., 2005.324 с.
49 Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 1. Л., 1987.493 с ; Вып. 2. в 2-х ч.: 4. 1. Л., 1988.
516 с ; 4. 2. Л., 1989. 528 с ; Вып. 3. в 4-х ч.: 4. 1. СПб., 1992. 412 с ; 4. 2. СПб., 1993.448 с ; 4. 3. СПб,
1998.520 с; Ч. 4. СПб, 2004.896 с.
18 ния летописных источников Великого Новгорода. Чтобы охватить в полной мере оба важнейших аспекта в изучении летописания, было принято решение первую главу диссертации посвятить истории изучения новгородского летописания, вторую - итогам изучения каждого из известных на сегодняшний день летописных памятников Новгорода.
Первая глава построена по хронологическому принципу и содержит краткий анализ научных работ (или их частей) по новгородскому летописанию, изданных с момента зарождения российской исторической науки, т. е. с середины XVIII в., заканчивая современными публикациями по 2000 г. включительно. Глава имеет три раздела соответствующих историографии дооктябрьского, советского и постсоветского периодов. Разделы не равнозначны по объему в силу различного количества исследовательского материала. Краткий анализ работ по изучению летописания Великого Новгорода отражает следующие моменты: а) какие летописи привлекались к исследованию; б) используемые методы анализа; в) основные аспекты изучения; г) важнейшие итоги работы. Таким образом появляется возможность проследить историю изучения новгородских летописных памятников в отечественной историографии на прояжении более чем двухсотпятидесяти лет, выявить какие летописи исследовались в каждый из периодов, как изменялись методологические приемы, какие проблемы затрагивались учеными, и, наконец, становится возможным обобщение результатов работы исследователей дореволюционной и советской научных школ, определение основных направлений современных исследований.
Во второй главе материал сгруппирован в разделы по каждому из известных сегодня летописных памятников Новгорода отдельно. Исключение составляют так называемые «гипотетические» своды, существование которых исследователи лишь предполагают (Свод 1050 г., Свод 1448 г. и т. п.). Не рассматриваются нами и те летописи, что были введены в научный оборот,
19 частично опубликованы, но впоследствии утрачены - Иоакимовская летопись,50 Новгородская Молотковская (Михалицкая) летопись.51
В начале каждого раздела расположены сведения об известных на сегодняшний день списках летописи, их современных шифрах и местах хранения, изложено мнение исследователей относительно времени создания свода, дана краткая характеристика публикаций источника с указанием использованных в издании списков. Затем излагаются итоги изучения летописи дореволюционными, советскими и современными исследователями по следующим аспектам: время, место и обстоятельства создания летописи и ее списков, состав памятника, его протограф(ы), место свода в общерусской летописной традиции, влияние и родство с другими памятниками летописания, особенности, характерные для данного источника. В результате появляется возможность оценить степень изученности каждого из памятников новгородского летописания, выявить не затронутые исследователями проблемы, определить вклад ученых каждого периода в изучение летописи.
Таким образом, диссертация состоит из Введения, двух глав и Заключения. В первой главе изложены основные этапы изучения истории новгородского летописания, во второй - итоги исторического анализа летописных сводов Великого Новгорода. В Заключении сформулированы итоги и перспективы дальнейшего изучения этого комплекса исторических источников. Завершается диссертация списком литературы и использованных сокращений.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были заслушаны и обсуждались на итоговой аспирантской конференции (Казанский государственный университет, октябрь 2006 г.) и на XII Всероссийских Платоновских чтениях (Самарский государственный университет, 10-11 ноября 2006 г.).
50 См.: Татищев В. Н. История Российская. М.; Л. 1962. Т. 1.500 с.
51 См.: Новгородские губернские ведомости. 1849. Часть неофиц, № 29. С. 126-130 ;№30. С. 131-135 ;№
31.С. 136-149, №33. С. 149-154 ;№ 49. С. 259-261; №52. С. 279-280; 1850. № 1.С. 4-5; №23. С. 153-155;
№ 32. С. 197-200; Азбелев С. Н. Развитие летописного жанра в Новгороде в XVII в. // ТОДРЛ. 1858. Т. 15.
С. 276-277.
1 Изучение новгородского летописания до 1917 г
Изучение памятников древнерусского летописания началось в первой половине XVIII в. и связано с именем В.Н.Татищева. В его трудах впервые были введены в научный оборот и новгородские летописи.52 Одним из источников, использованных автором при создании Истории Российской, вызвавшим наибольшее количество споров, была так называемая Иоакимовская летопись.53
Её анализу В.Н.Татищев посвящает четвертую главу исследования, где частично излагает содержание этого памятника - «то, чего у Нестора не находится или здесь иначей положено» - применив при этом метод сравнительного анализа; дает археографическую характеристику текста - «письмо новое, но худое, склад старой, смешенной с новым, но самой простой и наречие новгородское»;54 критически оценивает содержание летописных статей -«много весьма неправильно» - относя это к влиянию польских источников; высказывает предположение об авторах-составителях летописи. Автором древнейших известий по истории Великого Новгорода исследователь считает первого новгородского епископа Иоакима; относительно составителя свода замечает, что архимандрит Бизюкова монастыря Мелхиседек Борщов, приславший текст летописи, им быть не может, так как «мало грамоте умеюсчий».
Таким образом, Татищевым при характеристике Иоакимовской летописи, несмотря на ограниченные сведения об источнике, были затронуты практически все используемые на сегодняшний день аспекты анализа летописного текста и это сделано впервые в отечественной исторической науке. В связи с тем, что текст Иоакимовской летописи известен лишь по описанию Татищева, в дореволюционной исторической литературе разгорелась дискуссия относительно самого факта существования летописи и возможного подлога со стороны автора. В советский период М.Н.Тихомиров говорит об Иоакимовской летописи как о памятнике, который «не может быть источником для каких-либо построений по истории Древней Руси, но является прекрасным произведением, характеризующим русскую историографию XVII в.».56 В со-временном исследовании С.Н.Азбелева обстоятельно изложен историографический аспект изучения Иоакимовской летописи и суммированы все имеющиеся в научной литературе сведения о своде первого новгородского владыки Иоакима Корсунянина.
В числе использованных источников Татищев называет и новгородскую летопись, в которой «писатель в 1230-м году о себе тако сказует: "Погребен бысть игумен и мне, Иоанну попу, бывшу при том". (...) И по нем оной летописец кем продолжен или собран, неизвестно, токмо в окончании письмо новейшее, лет более ста прибавлено и внизу подписан тако: "Написа-ся книга сия 6952 (1444) году". Он весьма ветх, взят у одного раскольника в лесу и отдан мною в Библиотеку Академии наук (...) что до Великой Руси или Новагорода принадлежит, то пространнее прочих писано». Это описание рукописи позволило М.Н.Тихомирову определить данный свод как Академический список HI,59 а упоминаемый Татищевым Ростовский летописец -как летопись, примыкающую к числу новгородских.60 А.Г.Бобров полагает, что в распоряжении историка также имелась летопись типа Н4 или Н5. Об этом свидетельствуют ряд характерных только для этих летописей известий.
Новгородские летописи XV века. СПб. 2001. С. 43. нейших времен».62 Более десяти новгородских летописных памятников было привлечено Н.М.Карамзиным 63 при создании «Истории государства российского». В этих работах летописные тексты Новгорода используются в качестве фактического материала для иллюстрации событий отечественной истории, само направление исследований не предполагает подробного археографического и текстологического изучения источника, поэтому они содержат лишь краткие замечания авторов.
2 Советская историография новгородского летописания
Советский период историографии хронологически охватывает 1917-1991 гг. Нижняя хронологическая граница совпадает со временем основания советского государства, а верхняя - со временем распада Советского Союза. В советской историографии новгородского летописания прослеживаются два этапа. Первый из них с 1917 до середины 1950-х годов, второй - с середины 1950-х до 1991 г. Середина 1950-х годов является переломной не только в политической жизни нашей страны, но и в изучении летописных памятников, в том числе и новгородских. Если в рамках первого этапа советской историографии изучение летописных источников не относится к числу актуальных направлений исследования, то с середины 50-х годов разработка проблем древнерусской литературы становится одним из важнейших научных направлений.150 В связи с этим активизируется археографическая работа по описанию и введению в научный оборот новых летописных сводов и не известных ранее списков, в рамках серии ПСРЛ публикуются не изданные прежде памятники, значительно расширяется тематика научных исследований.
Первые десятилетия после октября 1917 г. для советской науки во многом являются переходными, так как с одной стороны - продолжается деятельность ряда выдающихся дореволюционных исследователей (А.А.Шахматова, В.М.Истрина, Н.К.Никольского и др.), сохраняющих традиции старой научной школы, с другой - складываются советские научные кадры, стремящиеся создать новые методологические, научные основы для изучения древнерусского летописания. В целом указанный период отражает направление научного поиска с течением времени все более связанного с политической, идеологической обстановкой в стране.
Первые годы после Октябрьской революции исследовательская работа представителей старой научной школы в области древнерусского летописания не изменила своего направления, практически все публикуемые в это время работы были подготовлены еще до 1917 г. На протяжении исследуемого периода оценка дореволюционного наследия менялась. Вероятно, нагляднее всего это прослеживается в отношении к трудам А.А.Шахматова.
Адрианова-Перетц В. П. Вопросы изучения древнерусской литературы (Совещание в Институте русской литературы АН СССР) // Вест. АН СССР. 1954. № 8. С. 99-101. В 1920 г. после смерти исследователя вышел сборник статей коллег, учеников и последователей Шахматова, посвященный его памяти, где была предпринята первая попытка оценки шахматовского наследия. Академик С.Ф.Платонов (1860-1933) справедливо замечал, что «вся совокупность работ А.А.Шахматова, посвященных изучению летописного материала, представляет собою один цельный опыт восстановления, в исторической последовательности и систематическом развитии, всего хода русского летописания».151 Коллега Шахматова, литературовед Д.И.Абрамович (1873-1955) пророчески писал, что «все его (Шахматова) гипотезы...- весьма ценные приобретения для русской науки, и она (наука - Т.Ф.), несомненно, долго будет пользоваться ими в дальнейшем поступательном своем движении».
Более того, по мнению ученика Шахматова М.Д.Приселкова (1881-1941), ученый «безвозвратно похоронил возможность изучать и рассказывать о тех эпохах русской истории, о которых говорит летопись, с прежней легкостью в отношении к этому источнику. Всякий исследователь должен теперь приступать к эпохе через изучение сводов, зародившихся в эту пору, как бы ни была тяжела и трудна эта задача. Иначе он во многом не поймет, не сумеет прочесть то, о чем и как говорит летописец».153 Благодаря Шахматову «все намеки, недомолвки, поправки различных редакций и наслоений получают глубокий смысл, и памятники, давно, казалось, знакомые науке, в новом освещении начинают говорить многое такое, чего ранее мы не умели в них прочитать».154 Все это стало возможно благодаря методу сравнительного изучения источников, суть его сам Шахматов выразил краткой формулой: «Изучение позднейших сводов приводит к определению и восстановлению сводов древнейших; анализ древнейших сводов и даже Повести временных лет ука зывает, как на источники их, еще более древние летописные своды».155 В результате сделанные исследователем выводы в корне изменили научные представления о характере и историческом развитии русского летописания, поставив его в тесную связь с общим ходом политической жизни страны.
Собранные в сборнике статьи пронизаны уважением к многогранной и плодотворной деятельности исследователя, стремлением к объективной оценке значения работ Шахматова. Однако с 1930-х годов, когда начинается научная деятельность следующего поколения исследователей, работающего на основе марксистско-ленинской методологии, отношение к наследию Шахматова меняется. Ученого критикуют за то, что он «игнорировал» классовый подход в истолковании летописей как источника, не рассматривал их как памятники, отражающие идеологию феодального общества, использовал исключительно принципы текстологического анализа. Это относилось не только к работам Шахматова, в целом это время было «отмечено некоторой недооценкой значения научной разработки истории далекого прошлого нашей страны, в том числе и проблемы русского летописания, которая подчас рассматривалась в качестве «неактуальной».156
1 Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов
Новгородская первая летопись является важнейшим и уникальным памятником новгородского летописания. Летопись известна в двух редакциях (изводах): «старшем» и «младшем». Новгородская первая летопись старшего извода (Н1ст), сохранилась в единственном дошедшем до нас Синодальном харатейном (пергаментном) списке XIII-XJV вв.432 - ГИМ, Синодальное Знаком обозначены списки полностью или частично использованные при издании данной летописи. 100 собр., № 786. Этот свод древнейший из сохранившихся летописных памятников Новгорода. Создание младшего извода летописи (HIмл) исследователи относят к XV в. На сегодняшний день известно 8 списков свода: 1) Комиссионный, середины XV в. (СПб., ФИРИ, собр. Археографической комиссии, № 240); 2) Академический, середины XV в. (БАН, 17.8.36 (Осн. 153)); 3) Троицкий, 60-х гг. XVI в. (РГБ, собр. МДА, № 69); 4) Толстовский, середины XVIII в. (РНБ, ОСРК, F.IV.233); 5) Уваровский, 50-70-х гг. XVIII в. (ГИМ, собр. Уварова, № 34/1402); 6) Румянцевский первый, после 1815 г. (РГБ, собр. Румянцева, № 247); 7) Воронцовский, 20-х гг. XIX в. (БАН, 31.7.31 (Воронц. 1090)); 8) Румянцевский второй, 20-х гг. XIX в. (РГБ, собр. Румянцева, № 248). Поскольку четыре из восьми списков (№ 4 Толстовский, № 5 Уваровский, № 7 Воронцовский, № 8 Румянцевский второй) восходят к Академическому (№ 2), а Румянцевский первый (№ 6) - к Троицкому (№ 3), то наибольшее значение для изучения HI мл имеют три древнейших списка - Комиссионный (№ 1), Академический (№ 2) и Троицкий (№ 3). Издания летописи: HI летопись по сравнению с другими памятниками новгородского летописания выдержала самое большое количество изданий,433 однако качественный уровень их различен. Первой изданной новгородской летописью стал Синодальный список HI (1017-1352 гг.), опублико Издания Н1ст и Німл в хронологическом порядке (в скобках указаны списки привлеченные при издании). 1) Летописец Новгородский, начинающийся от 6525/1017 году и кончающийся 6860/1352 годом М., 1781. 7, 184 с. (Н1ст), 2) Летописец Новгородский, начинающийся от 6525/1017 году и кончающийся 6860/1352 годом М., 1819. 7,224 с. (без изменений повторено издание 1781 г.), 3) Новгородский летописец, начинающийся от 946 и продолжающийся до 1441 года // Продолжение Древней российской вивлиофики. СПб, 1786 Ч. 2 (№ 2 Німл); 4) ПСРЛ. СПб, 1841. Т.3.9 с, 2 табл, 308 с. (НІст, № 2 и № 4 Німл); 5) Новгородская летопись по Синодальному списку-фотолитографическое издание Археографической комиссии 1875 г. (полное факсимильное издание Синодального списка, выполненное способом литографирования под наблюдением П. И. Савваитова); 6) Новгородская летопись по Синодальному харатейному списку. СПб, 1888. 10, 490, 98 с. (НІст); 7) Новгородский летописец (с 946 до 1441г.). Мышкин, 1899. 232 с. (№2 Німл -перепечатка издания 1786 г.); 8) Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л., 1950. 640 с, 10 табл. (НІст; Німл: № 1, № 2, № 3, № 4, № 7); 9) Новгородская харатейная летопись. М., 1964. 344 с. (НІст - фотовоспроизведение такста), 10) Die Erste Novgoroder Chronik nach ihrer altesten Redaktion (Syn-odalhandschnft) 1016-1333/1352. Edition des altrassischen Textes und Faksimile der Handschrift im Nachdnick. In deutscher Ubersetzung herausgegeben und mit einer Einleitung versehen von Joachim Dietze. Leipzig, 1971; 11) Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов // ПСРЛ. М.: Языки русской культуры, 2000. Т. 3. XI, 705, II с; 12) Русские летописи. Т. 10: Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. Рязань, 2001.641 с. (воспроизведение издания 1950 г.)но являются отражением уровня развития научного знания того времени. В 1786 г. Академией Наук был издан Новгородский летописец (946-1441 гг.),437 сегодня он известен как Академический список HI мл.
В соответствии с последовательностью издания новгородских летописей в третьем томе серии ПСРЛ (1841 г.) данная летопись стала именоваться Новгородской первой. За основной текст в этой публикации был взят Синодальный список, с 1333 по 1441 гг. текст был напечатан по Академическому списку HI мл (№ 2), с 1441 по 1444 гг. - по Толстовскому списку HI мл (№ 4).439 Д.С.Лихачев отмечает, что издание содержит многочисленные пропуски и неправильные прочтения текста Синодального списка, но при этом впервые в качестве вариантов и дополнений к нему были привлечены списки младшего извода.440
«Новгородская летопись по Синодальному харатейному списку»441 (Н1ст) была издана в четвертый раз в 1888 г. вне серии ПСРЛ. В числе главных недостатков этой публикации, вышедшей под редакцией П.И.Савваитова, Д.С.Лихачев называет произвольное некритическое соединение текстов старшего и младшего извода. Например, Комиссионный список в этом издании до 1016 г. приведен самостоятельно (на месте утраченной части Синодального списка), с 1016 по 1074 гг. - в соединении с Синодальным списком (для восполнения кратких статей Синодального списка), с 1075 по 1332 г. в вариантах к Синодальному списку, а с 1333 г., когда Синодаль 434 Летописец Новгородский, начинающийся от 6525/1017 году и кончающийся 6860/1352 годом. М., 1781.ный список заканчивается, по 1446 г. вновь публикуется самостоятельно.442 Помимо указанных выше списков к изданию привлечены Академический и Толстовский списки.44 В 1899 г. без каких-либо объяснительных замечаний в древнем городе Мышкине, что под Ярославлем, был издан «Новгородский летописец» (с 946 до 1441г.),444 который, как считает А.Г.Бобров, по всей видимости представляет собой перепечатку издания Академического списка Н1мл 1786 г.445 Таким образом до 1917 г. HI была опубликована семь раз, но все издания крайне не удовлетворительны. В них с различной степенью полноты использованы тексты Синодального списка и трех списков младшей редакции - Комиссионного, Академического и Толстовского.
Следующее издание HI вышло в свет спустя более чем полстолетия. В 1950 г. А.Н.Насоновым было опубликовано лучшее на сегодняшний день издание Новгородской первой летописи старшего и младшего изводов.446 Как отмечает Д.С.Лихачев, найденное А.Н.Насоновым структурное решение, при котором старший и младший изводы опубликованы отдельно, впервые позволило полностью показать текст младшего извода. Также впервые к изданию были привлечены Троицкий список, считавшийся утеряным (обнаружен А.А.Зиминым и А.А.Ромодановской в РО ГИМ) и Воронцовский список, отдельные листы которого опубликованы в «Приложениях». Лихачев характеризует данное издание как исчерпывающее по привлеченным спискам и по своему плану наиболее отвечающее современным требованиям науки о летописании.
Другие летописи, относящиеся к XV в
Насколько позволяют судить имеющиеся данные, Н4 впервые была использована В.Н.Татищевым при создании «Истории Российской».533 Синодальный список Н4 был известен М.М.Щербатову.5 4 Но, как самостоятельный памятник новгородской летописной традиции, Н4 была выделена в процессе подготовки к публикации серии ПСРЛ. Нумерация памятника соответствует очередности расположения новгородских летописей в ПСРЛ. 4-й том ПСРЛ, опубликованный в 1848 г.,535 содержит Псковскую первую летопись, Н4 и прибавления к ней - «Слово о житии и о преставлении великого князя Дмитрия Ивановича», «Сказание о Царьграде дьяка Александра», «Повесть о преставлении князя Михаила Александровича Тверского», - выделенные из текста летописи. Издание осуществлено по пяти спискам.536 За основу взят текст Строевского списка, остальные привлечены в качестве вариантов.
Второе издание летописи также состоялось в рамках серии ПСРЛ. Оно было подготовлено Ф.И.Покровским «под смотрением» АА.Шахматова и опубликовано в трех выпусках.537 Издание было начато в 1915 г., последующие выпуски вышли в 1925 и 1929 гг. За основу вновь был взят текст Строевского списка, разночтения опубликованы по 8 спискам, 4 из них (Голицын ский, Новороссийский, Архивный и Дубровского) привлечены впервые. В отличие от первого издания Н4, где из текста были выпущены места, встречающиеся в других новгородских летописных сводах, в этом издании текст летописи опубликован полностью.
На сегодняшний день известно десять списков Н4.538 Большая работа по выявлению сохранившихся списков летописи была проделана А.Г.Бобровым, ведущим современным исследователем данного летописного памятника.539 Ученый сообщает места хранения и современные шифры списков Н4, а также сведения о том, когда и кем рукописи были введены в научный оборот. В дореволюционный период работа по выявлению списков Н4 была проделана А.А.Шахматовым,540 который указывает на существование 7 списков летописи.541 Эти же списки приводит в 1947 г. Д.СЛихачев. Три не названных учеными списка - № 1. Музейский первый; № 6. Академический первый; № 10. Музейский второй - были выявлены позднее, в 50-60-е годы XX в.542 А.Е.Пресняков в процессе подготовки второго издания Н4 настаивал на привлечении 18 списков.5 Семь из указанных списков совпадают с названными Шахматовым, шесть - позднее были отнесены к Н5 (сегодня это списки № 1,3, 4, 6, 12, 13, подробнее см. 2 раздел 2), четыре списка принадлежат ЛА (сегодня это списки № 1,2,3,4, подробнее см. 2 раздел 4) последний список содержит НК (см. 2 раздел 3). Н5, ЛА, НК, также как особо выделяемый список Дубровского Н4 (ГПБ, F.IV.238, см. 3 раздел 1) будут рассмотрены ниже в самостоятельных разделах.
Списки Н4 (знаком обозначены полностью или частично издание списки) 1. Музейский первый, конца 50-х -70-х гг. XV в. (ГИМ, Музейское собр, № 2982); 2. Фроловский , конца 70-х гг. XV в. (РНБ, ОСРК, F.IV.235), 3. Новороссийский , 70-х-80-х гг. XV в. (БАН, Тек. пост. 1107); 4. Строевский , конца 70-80-х гг. XV в (РНБ, собр. Погодина, № 2035), 5. Толстовский , конца XV в (РНБ, ОСРК, Q IV.138), 6. Академический первый, XV в. (БАН, 45 8296), 7. Голицынский , второй половины 1510-х гг. (1516-1518 гг.) (РНБ, ОСРК, Q.XVII 62), 8. Академический второй , первой половины XVI в. (БАН, 16.32 (Осн. 22)); 9. Синодальный , 1544 г. (ГИМ, Синодальное собр, № 152/46); 10. Состав известий Н4, содержащиеся в летописи документы и литературные памятники, подробно описаны В.С.Иконниковым,544 поэтому в данной работе этот аспект не рассматривается.
Значительный интерес в процессе изучения Н4 представляет вопрос о выделении редакций летописи. По мнению Н.И.Костомарова, «до 1325 г. все варианты (т. е. списки летописи - Т.Ф.) сходятся между собою, а с этого года заметны две различные ветви списка, которые тянутся до 1406 г. вместе; один список более занимается делами, непосредственно касающиеся Новгорода, другой же более представляет характер общерусского хронографа. С 1406 года списки опять сходятся и идут вместе до 1447 г., где один оканчивается, а другой продолжается до 1515 г. Все остальное от 1447 по 1515 г. не находящееся в одном из списков, очевидно есть приставка и отличается от предыдущих и по складу и по тону; она состоит из чрезвычайно кратких замечаний».545 В.С.Иконников так обозначает «последовательный ряд» четырех редакций Н4: «к(онец) XIV в. - основной свод (б(ыть) м(ожет) оканчивался) 1384 г.), св(од) начала XV в. (ок. 1405-1418 г.), полов(ины) XV в. (ок. 1447-1448 гг.) и позднейший (к. XV-нач. XVI в.).546
В работе «Общерусские летописные своды»547 А.А.Шахматов выделяет три главные редакции Н4. Сложность состоит в том, что названные ученым списки не всегда возможно соотнести с известными сегодня рукописями, т. к. автор не указывает шифры и места хранения.548 К первой редакции Шахматов относит списки Новороссийского университета 80-х годов XV в.549 и «Голицынскую летопись» - Толстовский II № 58 второй половины XVI в.550 Тексты списков второй редакции, согласно наблюдению ученого, были изда
