Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1 Личность и эпоха. Формирование историософских представлений А.И. Герцена 26
1.1 Историческая мысль и историческое сознание России первой половины XIX века 26
1.2 От романтизма к антропоцентризму: возникновение интереса к истории и первые опыты интерпретации прошлого 31
1.3 Реализм как философская основа исторических взглядов А.И. Герцена 40-х гг. XIX века 46
1.4 Историческая мысль в общественных спорах 1840-х гг. Своеобразие историософских представлений А.И. Герцена 55
1.5 Образы прошлого: проблемы истории и исторического познания в художественных произведениях А.И. Герцена 1840-х годов. 71
ГЛАВА 2 Европейская революция и мировоззренческий кризис А.И. Герцена: проблема «Historia morbus» (болезни истории) в историософии мыслителя 40-х - 60-х гг. XIX века 81
2.1 Роль заграничных исканий в эволюции историософских представлений Герцена 81
2.2 «Чрезмерность исторического»: образ европейского прошлого в заграничный период творчества А.И. Герцена 87
2.3 «Духовная драма» А.И. Герцена. Критика оснований традиционной модели истории 94
2.4 Теория «общинного социализма» и концепция русской истории 105
2.5 Критика парадигмы истории XIX в. в художественных произведениях А.И. Герцена «эмигрантского периода» 114
2.6 Историзм Герцена и марксизм 123
ГЛАВА 3 Значение издательской деятельности А.И. Герцена в развитии общественно-исторической мысли России середины - второй половины XIX в. 132
3.1 Роль деятельности Вольной русской типографии в формировании источниковой базы исторической науки второй половины XIX в. 132
3.2 Исторические издания Вольной русской типографии 139
3.3 «Сражение за недавнее прошлое»: история декабризма в изданиях А.И. Герцена и правительственной оценке 150
3.4 А.И. Герцен в общественно-исторической мысли России пореформенного периода 159
Заключение 184
Список источников и литературы 190
- Историческая мысль и историческое сознание России первой половины XIX века
- Историческая мысль в общественных спорах 1840-х гг. Своеобразие историософских представлений А.И. Герцена
- «Чрезмерность исторического»: образ европейского прошлого в заграничный период творчества А.И. Герцена
- Роль деятельности Вольной русской типографии в формировании источниковой базы исторической науки второй половины XIX в.
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. Общепринятым в современной исторической науке является тезис о мировоззренческой природе исторического познания. Поскольку историческое познание есть одна из форм социальной активности всякого человека, то в процессе формирования исторического сознания общества участвуют не только профессиональные историки. Представители литературной, общественной, философской и религиозной мысли, находясь под влиянием парадигмы истории и заимствуя идеи профессиональной исторической науки, популяризируют их и тем самым активно воздействуют на само историческое сознание. Это взаимодействие профессиональной исторической мысли через ее «популяризаторов» с обыденным сознанием относится к числу актуальных проблем современной историографии. Одним из направлений в ее решении служит изучение историософских взглядов мыслителей, оказавших влияние на развитие исторического познания своего времени.
Примером такого мыслителя- является А.И. Герцен, ставший, по словам современников, не просто типичным представителем своего поколения, но «властителем дум», что превратило его «Колокол» в особую) «власть в России»2. Издания-Вольной русской типографии (среди которых были и сугубо исторические) многократно перепечатывались в России, были востребованы ее общественной мыслью. Несмотря на растущий интерес к интеллектуальной истории в современной отечественной науке, специальных исследований, посвященных историософии Герцена, создано не было. В« то же время очевидно, что без комплексного изучения историософских взглядов мыслителя невозможно понять ни миропонимание русской революционно настроенной интеллигенции, ни логику развития отечественной.исторической мысли второй половины XIX века.
Степень изученности темы. О жизни и творчестве-А.И. Герцена написано огромное количество» книг и научных статей. Наследие писателя становилось предметом исследования в работах философской, исторической, педагогической, литературоведческой проблематики. Пик популярности в его изучении пришелся на советский период развития отечественной историографии. В это время были созданы даже специальные работы по библиографии литературы о А.И. Герцене .
Все работы о писателе, наиболее тесно связанные с темой настоящего исследования, можно условно разделить на четыре группы:
• посвященные различным периодам жизни и деятельности А.И. Герцена.
• освещающие общественно-политические взгляды мыслителя и его революционную деятельность.
• раскрывающие философские взгляды А.И. Герцена, эволюция его мировоззрения.
• анализирующие собственно исторические взгляды А.И. Герцена.
1. Исследования, посвященные различным периодам жизни а деятельности А.И. Герцена. В начале XX века был организован кружок имени А.И. Герцена, члены которого собирали и публиковали различные материалы по истории жизни и творчества писателя . Большую роль в привлечении новых материалов для изучения жизни и творчества А.И. Герцена сыграл М.К. Лемке. Именно под его редакцией было опубликовано самое полное за дореволюционный период собрание сочинений А.И. Герцена. В своих исследованиях М.К. Лемке использовал материалы архивов царской тайной полиции и осветил специфические особенности среды, в которой происходил процесс становления историософских взглядов А.И. Герцена .
Не менее важную роль в изучении биографии мыслителя сыграл М.О. Гершензон, собиравший материалы о жизни и деятельности А.И. Герцена и Н.П. Огарева. Под его началом были подготовлены, а уже в советский период опубликованы материалы архива H.A. и Н.П. Огаревых (М.-Л. 1930). М.О. Гершензон обращался к историософии А.И. Герцена в контексте внутренней связи западной и русской демократической мысли и видел главную заслугу писателя в том, что он первый познакомил Европу с русской историей и культурой.
Наиболее детально жизнь и творчество А.И. Герцена были изучены в советский период развития отечественной науки. В 1950-1980-е гг. В. А. Путинцевой, И.В. Порохом, Н.М. Пирумовой, Я.Е. Эльсбергом, А.И. Володиным, М.В. Нечкиной, Н.Я. Эйдельманом была проделана огромная работа в деле научного освоения творческого наследия А.И. Герцена. Ими опубликованы и введены в научный оборот неизвестные ранее произведения и письма мыслителя, продолжено изучение обстоятельств его жизни и творчества, создан научный комментарий ко многим изданиям Вольной русской типографии .
В советской историографии проводились специальные исследования издательской деятельности А.И. Герцена, в которых помимо прочего рассматривались вопросы отражения исторического прошлого в материалах Вольной русской типографии. К таковым относятся работы И.В. Пороха о декабристах и А.И. Герцене", научные комментарии материалов факсимильных изданий Вольной русской типографии, сделанные под руководством М.В. Нечкиной , и др. Среди работ этого направления необходимо выделить исследования Н.Я. Эйдельмана , представляющие собой серию взаимосвязанных очерков: «в центре каждого какое-либо «секретное событие», которое доводится до его появления в Вольных изданиях»5. Главными достоинствами работ Н.Я. Эйдельмана следует считать привлечение значительного числа архивных материалов, касающихся способов доставки в Лондон информации для последующей публикации.
В последние десятилетия интерес к жизни и творчеству А.И. Герцена снизился. В 1985 г. вышел 96 том «Литературного наследства» («Герцен и Запад») . Однако в связи с уменьшением числа историков, занимающихся биографией и творческим наследием А.И. Герцена, материалы этого тома крайне редко появляются в исследованиях. Материалы еще одного тома этой серии - «Герцен и
Огарев в кругу родных и друзей» , вышедшего в 1997 г., вообще практически не изучены. Поэтому, несмотря на огромное количество работ о А.И. Герцене, историк A.A. Роот в своей монографии пришел к выводу, что научная биография Герцена до сих пор не написана .
В последние годы было создано еще несколько- работ, в которых изучается жизнь и творческая деятельность А.И. Герцена. Среди них следует выделить исследование Э.В. Муравцевой , монографии E.H. Дрыжаковой и В.Я. Гросула .
В диссертационном сочинении Э.В. Муравцевой издания Вольной русской типографии изучались в качестве ценного источника по истории Урала и Западной Сибири. В центре монографии E.H. Дрыжаковой «Герцен на Западе» - личная, семейная жизнь мыслителя, сквозь призму которой раскрывается его литературная издательская деятельность, взаимоотношениях общественностью. Работа интересна тем, что автор широко использует архивные материалы, приводит не публиковавшиеся ранее документы и факты, биографии, по-новому подходит к освещению личности и анализу деятельности А.И. Герцена.
В частности, Е.Н: Дрыжакова указала на то, что «семейный вопрос» и нравственные ценности «занимали А.И! Герцена в качестве1 прелюдии к- решению общих проблем социальной справедливости». В исследовании отмечалось, что в центре всех представлений писателя- (в том числе- историософских) — его критическая- позиция по отношению к привычке человека жить, подчиняясь общепринятым устоям, в узкой сфере личных переживаний и страстей. А.И. Герцен, по мнению автора исследования, стремился реализовывать новые философские идеи и разрушать, старое, даже не имея ясных представлений о «новом бытии», только лишь из стремления бунта против всех устоявшихся форм жизни. Разочаровавшись в революционной деятельности и европейской цивилизации, он погрузился в сферу экспериментов над собственной семьей (попытался- на практике реализовать идею свободной" любви, отринув неразрывный моногамный христианский брак). Их результаты оказались плачевны: умерла его первая жена H.A. Герцен, погибли все дети Герцена и Тучковой-Огаревой, а их дочь Лиза покончила с собой. Все это во- многом, по мысли Е.Н. Дрыжаковой, предопределило не только семейную трагедию, но и мировоззренческий кризис А.И. Герцена .
В монографии В.Я. Гросула жизнь и творческая, деятельность А.И. Герцена за рубежом рассматриваются в контексте изучения процесса становления русской политической эмиграции. На. основании анализа большого числа новых источников автор пришел к выводу о том, что одной из важнейших заслуг Герцена и Огарева стало организационное оформление российской революционной эмиграции как таковой. Именно им удалось стать центром притяжения для оппозиционных сил левого- направления и признанными руководителями эмиграции. Вместе с тем В1Я. Гросул отмечал, что «создание Вольной русской типографии именно за рубежом стало результатом объективного- развития- общественного движения». В условиях усиления противостояния России и Запада, по его мнению, сложилась благоприятная- обстановка для организации такой- типографии, роль которой с годами все более возрастала, «поскольку Россия стояла перед серьезными преобразованиями и нуждалась в новых, не скованных казенщиной, идеях» .
Необходимо отметить, что к настоящему времени жизнь и творческая деятельность. А.И. Герцена, изучены достаточно» глубоко»и полно. Однако во-всех работах характеризуемой группы историософские-взгляды мыслителя не выступали, в качестве- самостоятельного предмета исследования-. Они освещались лишь частично; главным образом для- иллюстрации сложных перипетий его жизненного пути.
2. Первые работы, посвященные общественно-политическим взглядам A. И. Герцена и его революционной деятельности (вторая, группа исследований), относятся к началу XX в. К этой теме в своих выступлениях и публицистических статьях обращались представители различных политических движений начала прошлого столетия . Наибольшее же число, работ в этом направлении было написано советскими историками. В трудах уже упомянутых ранее исследователей
B. А. Путинцевой, И.В. Пороха, Н.М. Пирумовой, Я.Е. Эльсберга, А.И. Володина и др., Герцен неизменно трактовался как революционер-демократ, сыгравший важную роль в подготовке русской революции. Издательская деятельность Герцена, сотрудничество с организацией «Земля и Воля» служили, по мнению исследователей, наглядными примерами его революционной деятельности. Наиболее рельефно эти положения отражены в работах академика М.В. Нечкиной, доказывавшей существование реальных планов»у Герцена и Огарева по созданию в России тайной революционной организации .
Общественно-политическим взглядам А.И. Герцена и других представителей русской радикально настроенной интеллигенции было посвящено значительное число исследований в зарубежной историографии (особенно в английской и американской). Традиционно эти работы ориентировались на опровержение главных выводов(СОветских историков.
В 20—30-е гг. XX века к творчеству Герцена обращался известный европейский философ и политический деятель, президент Чехословакии Т.Г. Масарик, посвятивший отдельную главу своей книги «Россия и Европа» жизни и деятельности русского мыслителя. Автор считал Герцена позитивистом в философии и нигилистом в политических убеждениях. Он; как и большинство зарубежных исследователей, полагал, что Герцен начинал как. социалист, но со временем разочаровался и-в социализме, и в революционной борьбе".
М. Малиа (США)г назвал А.И. Герцена националистом-одиночкой, который пытался уйти от иллюзий и разочарований окружающей социальной реальности в абстрактный мир народнического социализма. Э. Актон увидел в А.И. Герцене не националиста, а гуманиста, подчеркивая, антропоцентричный характер его философии. При этом оба исследователя подчеркнуто не признавали в А.И. Герцене революционера .
Р. Пайпс и А.Б. Улам обращались к творчеству А.И. Герцена в контексте изучения истоков русского социализма. Анализируя общественно-политические взгляды мыслителя, исследователи стремились.доказать, что Герцен «не принял бы большевизм»: «Можно не сомневаться, — писал А.Б. Улам, — что он бы совместил разгром российской тирании с выражением протестов в адрес капиталистического Запада с его империализмом»1.
В работах И. Берлина Герцен представлен в качестве великого русского гуманиста, в центре всех идейных взглядов которого стояла проблема свободы человеческой личности. Главная его заслуга в мировой философской, исторической и политической мысли, по мнению исследователя, заключалась в том, что он восстал против «грандиозного и всепоглощающего мировоззрения, философской вершины» своей эпохи, а именно: убежденности в том, что история есть объективный и целенаправленный процесс, изучая который, можно ответить на вопрос «Что делать в настоящем?». Герцен же считал это иллюзией. И. Берлин полагал, что для русского мыслителя «свобода реальных личностей в определенный момент времени и в определенной точке пространства» была единственной абсолютной ценностью, «моральной необходимостью», которую нельзя ни в коем случае отменить во имя каких-либо абстракций или общих принципов. В связи с этим английский исследователь пытался доказать, что стремления советских ученых увидеть идейную преемственность во взглядах Герцена, Чернышевского, Добролюбова и русских марксистов «являют собой грустную картину, полной несостоятельности»2.
Среди последних работ зарубежной историографии следует назвать труд A.M. Келли3. Здесь историософии Герцена отведено значительное место, но английскую исследовательницу историософские взгляды А.И. Герцена интересовали автора не сами по себе, а в контексте изучения диалога двух культур (российской и западной) и эволюции идеи свободы в русской мысли.
Авторы, современных отечественных работ, затрагивающих в той или иной степени общественно-политические взгляды А.И. Герцена, также подчеркивают гуманистический характер представлений мыслителя, который не желал осуществлять светлые идеалы социализма через классовую борьбу и жертвы4.
1 Улам А. Б. Большевики : причины и последствия переворота 1917 г. М., 2004. С. 54 ; Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993.
2 Берлин И. История свободы. М., 2001. С. 111 ; см. также его работы: Александр Герцен и его мемуары // [ Берлин И Подлинная цель познания : избр. эссе. М., 2002 ; Russian thinkers. London, 1994.
3 Kelly A. N. Views from the other shore essays on Herzen, Chekhov and Bakhtin. London, 1999.
4 Янов А. Л. Патриотизм и национализм в России, 1825-1921. М., 2002 ; Карпачев М. Д. Общественно- политическая мысль пореформенной эпохи // Очерки истории русской культуры XIX века. М., 2003 ; Власть и общественное движение в России имперского периода / под ред. М. Д. Карпачева. Воронеж, 2005.
Например, А.JI. Янов называет Герцена «светочем всемирной либеральной мысли». Падение его популярности в России после восстания в Польше (1863 г.), по мнению исследователя, представляло собой настоящую драму, «одну из величайших в мартирологе русского либерализма». Он был отвергнут своей страной, увлеченной «сверхдержавным соблазном», в то время, когда она нуждалась в нем больше всего . E.F. Плимак и И.К. Пантин подчеркивали крайний скептицизм Герцена в отношений различных форм государственного устройства и указывали на то, что мыслитель не принимал политический переворот как средство общественных преобразований .
Среди монографий и диссертаций последних лет следует выделить работы A.B. Павлова и И В. Исаковой . В первой из них подробно анализировались представления мыслителя о различных системах политического устройства, а во второй - изучались социально-политические взгляды А.И. Герцена и его отношение к революциям во Франции конца XVIII — первойшоловины XIX, вв.
Таким образом, в исследованиях выделенной группы главное внимание уделялось идеологическим представлениям А.И. Герцена, его социально- политической/ позиции и поискам наиболее адекватных форм государственного устройствам
3. К третьей группе работ о А.И. Герцене, посвященных философским взглядам мыслителя, эволюции его мировоззрения, следует отнести труды писателей религиозно-философского направления H.A. Бердяева, С.Н. Булгакова, Ф.А. Степуна, прот. В.В. Зеньковского. В них историософия А.И. Герцена рассматривалась в связи с поисками истоков и смысла «душевной драмы» мыслителя. Исследователи подчеркивали, что тема свободы личности и человеческого самоопределения в истории, волновавшая Герцена больше всего, была «крепко спаяна с религиозной темой русского народа», а самого А.И. Герцена характеризовали как одного из «предвестников грядущего религиозного возрождения» . Например, В.В. Зеньковский трактовал его историософские взгляды как «исторический аллогизм», «историософский мистицизм, смешанный с натуралистическим воззрением на «поток» исторического бытия». По мнению исследователя, мировоззрение Герцена — это «философия- отчаяния», бунт против мещанского восприятия мира, «диктуемый последними остатками религиозного сознания, которое только в Царствии Божьем, только в Боге и могло бы найти свой покой» .
Большое внимание творчеству А.И. Герцена уделял один из основоположников русского марксизма. Г.В. Плеханов . Главный смысл философско-исторических взглядов русского писателя он видел в кризисе идеалистического? понимания истории. Его мысль о свободе личностного самоопределения в истории- социал-демократ Г.В. Плеханов считал «алгеброй исторического идеализма в его-применении к философии практического действия, иначе- - алгеброй утопизма» . Излагая философско-исторические представления мыслителя, Г.В. Плеханов исходил из материалистического понимания истории и стремился обосновать, закономерность явлений общественной и исторической жизни. Он-утверждал, что знакомство Герцена с Западом и; европейская революция подорвали идеалистическую основу его воззрений: социалистическая мысль вступила в противоречие с «эмбриологией общественной жизни». Это способствовало тому, что Герцен, хотя «и не совсем сознательно», обратился к историческому материализму. «Его апелляция к общине, — писал Г.В. Плеханов, — была полупризнанием того, что не мышление определяет собою бытие, а бытие определяет мышление... Но так как полупризнание осталось полупризнанием, оно привело и могло привести лишь к утопическому решению рокового вопроса» .
В советской философии и историографии в основу изучения философских взглядов А-.И Герцена, и его мировоззрения легли основные положения статьи В.И. Ленина «Памяти А.И. Герцена». В ней утверждалось, что Герцен в понимании исторического процесса до конца жизни не смог преодолеть идеалистических представлений, он «вплотную подошел к диалектическому материализму и остановился перед историческим материализмом». Эта «остановка» стала главной причиной «духовного краха» мыслителя после поражения европейской революции 1848—49 гг. Однако скептическое отношение Герцена к окружающей действительности, некоторый пессимизм в трактовке исторического процесса являлись, считал В.И. Ленин, лишь временной формой перехода от утопических представлений о «надклассовом» демократизме к поискам подлинно революционной теории .
Организацию Герценом Вольной русской типографии в Лондоне Ленин считал примером революционной деятельности, нарушившей «рабье молчание». В своей статье В.И. Ленин выделял три периода освободительного движения в России: декабристский (дворяне и помещики) и революционно-демократический (революционеры-разночинцы) этапы подготовили главную «бурю» - движение самих масс, возглавляемое пролетариатом. А.И. Герцену в этой схеме отводилось место одного из первых русских революционеров-демократов, который благодаря своей агитационной деятельности сыграл «великую роль в подготовке русской революции» .
Советские ученые, изучая генезис социально-философских представлений А.И. Герцена, стремились доказать положения В.И. Ленина на разнообразном материале и разных уровнях детализации. Например, по мнению А.И. Володина и З.В. Смирновой, своеобразие философии истории А.И. Герцена заключалось в «натуралистической тенденции» его взглядов. Эта тенденция определялась стремлением мыслителя отказаться от дуализма природы и истории и его неспособностью до конца преодолеть исторический идеализм. Он не смог понять, считала З.В. Смирнова, что основой истории является процесс материального производства и поэтому искал путь к уяснению «объективного» в истории через аналогию с природой . В то же время в трактовке основного смысла и итогов идейной эволюции А.И. Герцена советские исследователи исходили из вывода, сделанного А.И. Володиным: «Герцен, ошибаясь, отступая, теряя друзей, а подчас и веру в свое дело, шел к правильной теории общества, уже созданной Марксом, и только смерть остановила это его поступательное развитие» .
В философской иг культурологической литературе последних десятилетий появились новые подходы к изучению творческого наследия А.И. Герцена. Е.С. Гревцова в своей монографии «Философия культурьь А.И. Герцена и К.Н. Леонтьева» исходит из концепции единства, русской философии, обращая внимание на проблемы внутрикультурного диалога. Взгляды, Герцена и Леонтьева рассматриваются ею-с точки зрения «переклички идей» внутри целого, в пределах одной национальной философской, культуры . Г.Л. Терехова, обратила внимание на связь историософских представлений Герцена- с поставленной им «проблемой культуры внутри самого человека». Синтез историософских и« культурологических проблем стал, шг мнению автора, определяющим в идейных исканиях мыслителя . Л.И. Новикова и ЙН. Сиземская рассматривают взгляды А.И. Герцена в контексте современной синергетической парадигмы философско-исторического знания. Она трактуют историософские взгляды мыслителя1 как бунт «против логического редукционизма," просветительского историзма в пользу реализма» .
В исследовательской литературе появились работы, выделяющие новые темьь и проблемы, при анализе отдельных произведений А.И. Герцена. Р. Хестанов в, статье «"С того берега" А. Герцена: фигуры авторской идентификации» исследовал известное произведение в контексте поиска мыслителем собственной-идентичности, нашедшего отражение в последовательной1 смене в тексте «фигур авторской идентификации» . В диссертационном« сочинении М.Д. Кузьминой на примере отдельного произведения» Герцена «Былое и думы» исследуется проблема русского европеизма .
Представляется, что появление новых подходов к изучению мировоззрения А.И. Герцена создает необходимую теоретическую основу для выделения историософии мыслителя в качестве самостоятельного предмета исследования.
4. Все исследования, посвященные непосредственно историческим представлениям А.И. Герцена (четвертая группа работ о творчестве мыслителя), были созданы советскими - учеными в 1950-60-е гг . В статьях С.К. Бушуева и В.Е. Иллерицкого с одинаковым названием «Исторические взгляды- А.И: Герцена» их эволюция рассматривалась, в контексте поиска Герценом «правильной революционной теории» и преодоления- им «ограниченности дворянской революционности». Главный вывод исследователей заключался в трактовке Герцена (наряду с Белинским, Чернышевским, и, Добролюбовым) в качестве основоположника революционно-демократической исторической концепции — «высшего достижения в домарксистской историографии» .
Целью работы М.Г. Федорова «Герцен об истории России» стало обоснование «революционности»- Герцена на конкретных примерах его отношения к событиям русской истории с древнейших времен до-1825 г. Автор прямо указывал на то, что в основу его исследования «положены высказывания) В.И: Ленина о» русских революционных демократах» . Исследование В;В Гусева? было посвящено» анализу взглядов Герцена на вопросы европейской истории, в частности, его отношению к; опыту французских революций. И М.Г Федоров, и В.В: Гусев, пришли к выводу о том, что развитие исторических взглядов А.И. Герцена шло в направлении признания революции важным средством общественного преобразования Работой, наиболее- полно раскрывающей тему «Герцен как историк», в советской исследовательской литературе следует считать монографию Н.М.,Пирумовой «Исторические взгляды А.И. Герцена» (М1, 1956). В исследовании предпринята попытка доказать революционно-демократический характер исторических представлений мыслителя, идейную преемственность и. наличие общей платформы во взглядах на исторический процесс у А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского и других революционеров-демократов. С этой целью Н.М. Пирумова выделила ряд «прогрессивных» идей о европейской и русской истории, признаваемых большинством революционеров второй половины XIX века, и, обнаружив их у А.И. Герцена, пришла к выводу о революционном характере его исторической концепции. Н.М. Пирумова считала Герцена убежденным социалистом и утверждала, что, говоря о пути установления социалистического строя, Герцен «чаще всего останавливался на революции»1.
В монографии уделялось большое внимание характеристике конкретно- исторических представлений мыслителя, но их теоретико-методологические и философские основания автором практически не рассматривались. Поэтому в герценовской критике Запада Н.М. Пирумова увидела лишь негативную оценку буржуазии, а в его скептическом отношении к идее прогресса — лишь неверие в возможность подлинного прогресса в условиях капиталистического строя. Идеи А.И. Герцена, которые не укладывались в рамки революционно-демократической концепции, связывались с дворянским происхождением мыслителя и его «либеральными колебаниями».
Таким образом, исторические взгляды А.И. Герцена изучались в советской историографии с точки зрения эволюции «прогрессивной мысли» к марксизму. Некоторая абсолютизация «принципа партийности» в историографическом познании вынуждала историков объяснять многие идеи Герцена, не укладывающиеся в созданную схему, социальным происхождением мыслителя, его классовой ограниченностью. Стремление увидеть во взглядах Герцена непременно революционную концепцию исторического процесса приводило к подмене исследования основополагающих идей его историософии изучением общественно- политических взглядов революционеров-демократов.
Все это породило ряд существенных проблем в изучении идейного наследия А.И. Герцена. Одна из них была связана с искусственным разделением единства историософских взглядов русского мыслителя на «Герцена-материалиста» в философии и «Герцена-идеалиста» в исторической науке. Вторая проблема определялась тем, что взаимоотношения Герцена с представителями других направлений общественно-исторической мысли России рассматривались лишь в контексте «борьбы», «идеологического противостояния» без учета внутрисистемных взаимосвязей и взаимовлияний. Пристальное исследовательское внимание к истории лишь одной исторической концепции, с которой ассоциировалась подлинная научность, оставляло вне поля зрения ученых изменения, происходившие в самом подходе общества к изучению своего прошлого, то есть в его историческом сознании. Между тем творческое наследие А.И. Герцена содержит в себе ценный материал для исследования этой проблемы.
В целом, использованные в диссертационном сочинении исследования достаточно глубоко и полно раскрывают обстоятельства жизни А.И. Герцена, этапы его идейной эволюции. Это дает возможность начать изучение историософских представлений мыслителя с точки зрения актуальных для современной науки проблем генезиса и развития русской историософской мысли XIX в. как теоретической формы национального самосознания, тесно связанного с общей парадигмой истории этого столетия.
Историческая мысль и историческое сознание России первой половины XIX века
Организацию Герценом Вольной русской типографии в Лондоне Ленин считал примером революционной деятельности, нарушившей «рабье молчание». В своей статье В.И. Ленин выделял три периода освободительного движения в России: декабристский (дворяне и помещики) и революционно-демократический (революционеры-разночинцы) этапы подготовили главную «бурю» - движение самих масс, возглавляемое пролетариатом. А.И. Герцену в этой схеме отводилось место одного из первых русских революционеров-демократов, который благодаря своей агитационной деятельности сыграл «великую роль в подготовке русской революции» .
Советские ученые, изучая генезис социально-философских представлений А.И. Герцена, стремились доказать положения В.И. Ленина на разнообразном материале и разных уровнях детализации. Например, по мнению А.И. Володина и З.В. Смирновой, своеобразие философии истории А.И. Герцена заключалось в «натуралистической тенденции» его взглядов. Эта тенденция определялась стремлением мыслителя отказаться от дуализма природы и истории и его неспособностью до конца преодолеть исторический идеализм. Он не смог понять, считала З.В. Смирнова, что основой истории является процесс материального производства и поэтому искал путь к уяснению «объективного» в истории через аналогию с природой . В то же время в трактовке основного смысла и итогов идейной эволюции А.И. Герцена советские исследователи исходили из вывода, сделанного А.И. Володиным: «Герцен, ошибаясь, отступая, теряя друзей, а подчас и веру в свое дело, шел к правильной теории общества, уже созданной Марксом, и только смерть остановила это его поступательное развитие» .
В философской иг культурологической литературе последних десятилетий появились новые подходы к изучению творческого наследия А.И. Герцена. Е.С. Гревцова в своей монографии «Философия культурьь А.И. Герцена и К.Н. Леонтьева» исходит из концепции единства, русской философии, обращая внимание на проблемы внутрикультурного диалога. Взгляды, Герцена и Леонтьева рассматриваются ею-с точки зрения «переклички идей» внутри целого, в пределах одной национальной философской, культуры . Г.Л. Терехова, обратила внимание на связь историософских представлений Герцена- с поставленной им «проблемой культуры внутри самого человека». Синтез историософских и« культурологических проблем стал, шг мнению автора, определяющим в идейных исканиях мыслителя . Л.И. Новикова и ЙН. Сиземская рассматривают взгляды А.И. Герцена в контексте современной синергетической парадигмы философско-исторического знания. Она трактуют историософские взгляды мыслителя1 как бунт «против логического редукционизма," просветительского историзма в пользу реализма» .
В исследовательской литературе появились работы, выделяющие новые темьь и проблемы, при анализе отдельных произведений А.И. Герцена. Р. Хестанов в, статье «"С того берега" А. Герцена: фигуры авторской идентификации» исследовал известное произведение в контексте поиска мыслителем собственной-идентичности, нашедшего отражение в последовательной1 смене в тексте «фигур авторской идентификации» . В диссертационном« сочинении М.Д. Кузьминой на примере отдельного произведения» Герцена «Былое и думы» исследуется проблема русского европеизма .
Представляется, что появление новых подходов к изучению мировоззрения А.И. Герцена создает необходимую теоретическую основу для выделения историософии мыслителя в качестве самостоятельного предмета исследования.
Все исследования, посвященные непосредственно историческим представлениям А.И. Герцена (четвертая группа работ о творчестве мыслителя), были созданы советскими - учеными в 1950-60-е гг . В статьях С.К. Бушуева и В.Е. Иллерицкого с одинаковым названием «Исторические взгляды- А.И: Герцена» их эволюция рассматривалась, в контексте поиска Герценом «правильной революционной теории» и преодоления- им «ограниченности дворянской революционности». Главный вывод исследователей заключался в трактовке Герцена (наряду с Белинским, Чернышевским, и, Добролюбовым) в качестве основоположника революционно-демократической исторической концепции — «высшего достижения в домарксистской историографии» .
Целью работы М.Г. Федорова «Герцен об истории России» стало обоснование «революционности»- Герцена на конкретных примерах его отношения к событиям русской истории с древнейших времен до-1825 г. Автор прямо указывал на то, что в основу его исследования «положены высказывания) В.И: Ленина о» русских революционных демократах» . Исследование В;В Гусева? было посвящено» анализу взглядов Герцена на вопросы европейской истории, в частности, его отношению к; опыту французских революций. И М.Г Федоров, и В.В: Гусев, пришли к выводу о том, что развитие исторических взглядов А.И. Герцена шло в направлении признания революции важным средством общественного преобразования Работой, наиболее- полно раскрывающей тему «Герцен как историк», в советской исследовательской литературе следует считать монографию Н.М.,Пирумовой «Исторические взгляды А.И. Герцена» (М1, 1956). В исследовании предпринята попытка доказать революционно-демократический характер исторических представлений мыслителя, идейную преемственность и. наличие общей платформы во взглядах на исторический процесс у А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского и других революционеров-демократов. С этой целью Н.М. Пирумова выделила ряд «прогрессивных» идей о европейской и русской истории, признаваемых большинством революционеров второй половины XIX века, и, обнаружив их у А.И. Герцена, пришла к выводу о революционном характере его исторической концепции. Н.М. Пирумова считала Герцена убежденным социалистом и утверждала, что, говоря о пути установления социалистического строя, Герцен «чаще всего останавливался на революции»1.
В монографии уделялось большое внимание характеристике конкретно- исторических представлений мыслителя, но их теоретико-методологические и философские основания автором практически не рассматривались. Поэтому в герценовской критике Запада Н.М. Пирумова увидела лишь негативную оценку буржуазии, а в его скептическом отношении к идее прогресса — лишь неверие в возможность подлинного прогресса в условиях капиталистического строя. Идеи А.И. Герцена, которые не укладывались в рамки революционно-демократической концепции, связывались с дворянским происхождением мыслителя и его «либеральными колебаниями».
Таким образом, исторические взгляды А.И. Герцена изучались в советской историографии с точки зрения эволюции «прогрессивной мысли» к марксизму. Некоторая абсолютизация «принципа партийности» в историографическом познании вынуждала историков объяснять многие идеи Герцена, не укладывающиеся в созданную схему, социальным происхождением мыслителя, его классовой ограниченностью. Стремление увидеть во взглядах Герцена непременно революционную концепцию исторического процесса приводило к подмене исследования основополагающих идей его историософии изучением общественно- политических взглядов революционеров-демократов.
Историческая мысль в общественных спорах 1840-х гг. Своеобразие историософских представлений А.И. Герцена
Собственно об истории, о конкретных исторических событиях автор упоминал редко, преимущественно вспоминая обстоятельства своего внутреннего развития. Главным фактором и критерием взросления А.И: Герцен называл чтение. Именно увлеченность литературой давала основание писателю выделять «шиллеровский период» в своей жизни, период интереса к современной ему русской «юной литературе» во главе с A.C. Пушкиным — «царем-властителем литературного движения», период изучения древней истории Греции и Рима и т. д. Отсутствие подробных описаний значимых исторических событий, авторская сосредоточенность на внутреннем интеллектуальном становлении не означали желание останавливаться лишь на событиях частной жизни. Так, например, описание собственной увлеченностью Пушкиным переходит у автора «Записок» в характеристику целого периода в развитии общественной мысли России первой трети XIX столетия: «...поклонение юной литературе сделалось безусловно, — да она и могла увлечь именно в ту эпоху, о которой идет речь...у всех была бездна надежд, упований верований горячих и сердечных» .
2. Разрозненные фрагменты своего опыта А.И. Герцен связывал в «Записках» через раскрытие образа самого себя, то есть через оценку собственной личности в контексте окружающего его общества.
Последовательно описывая пройденные этапы своей жизни (ребячество, юность, совершеннолетие, годы странствий), автор «Записок» считал главным итогом своего развития деятельное отношение к,жизни и истории. В этом смысле писатель противопоставлял себя тем «скромным, чопорным, образцовым молодым людям», которые «напоминают Алексея Степановича Молчалина»: «Они не постигли жизни, они не питали теплой кровью своего сердца отрадных верований, не рвались участвовать в мировых подвигах». Стремление к деятельному участию в исторической жизни А.И. Герцен называл своим главным личностным качеством, сформированным в молодости и определившим во многом его дальнейшую судьбу: «Душа, однажды предавшаяся универсальной жизни, высоким интересам, и в практическом мире будет выше толпы, симпатичнее к изящному, она не забудет моря и его пространства» .
3. Язык автобиографического сочинения, литературная форма «Записок» характеризовались использованием неожиданных сравнений, метафор. Это позволяло автору соединять в рамках повествования процесс своего интеллектуального развития с описанием исторических событий и своим отношением к актуальным вопросам философско-исторического характера.
Рассуждая о роли великих философов и философских идей в развитии личности и историческом процессе, А.И. Герцен остановился на характеристике своего отношения к Гете: «Гете — море, на дне которого невесть какие драгоценности, я люблю лучше германскую реку, этот Рейн, льющийся между феодальными замками и виноградниками, Рейн, свидетель Тридцатилетней войны, отражающий Альпы и облака, покрывающие их вершины» . В пространстве созданного образа известные события европейской истории (Тридцатилетняя война) связываются с проблемой оторванности высокой философской мысли (образ моря) от реальной жизни, истории (образ реки). При этом образ заключает в себе и авторскую позицию- по этому вопросу — предпочтение активной жизни, деятельного участия в историческом процессе.
С реализацией в тексте «Записок» упомянутой выше антропоцентричной установки Герцена были связаны и новые элементы, вошедшие в структуру его историософских представлений. 1. Мысль о противоречивости исторического развития. Прошлое автор воспринимал как социальную реальность, связанную с настоящим в едином закономерном историческом процессе, обязательно имеющим направление и смысл. Вместе с тем у Герцена появляется мысль о сложности и противоречивости истории, которая «почти всегда стороною или двумя ускользает от самых многообъемлющих теорий». Развивая эту тему, он писал: «Когда мы говорим о римлянах, у нас все мелькает перед глазами театральная поза, цивические добродетели, форум. Будто жизнь римлян не имела еще множество сторон!..». Поскольку всякая личность полна противоречий, любой историк, по мысли А.И. Герцена имеет дело с противоречивыми и запутанными явлениями, сложными сущностями: «как Рембрандт мог быть скупцом и великим художником, как Тиверий мог быть жестоким и вместе с тем глубокомысленным, проницательным монархом» . 2. С этой мыслью было связано новое понимание Герценом задач исторической науки. Каждый историк,.считал он, должен «уметь примирить эти противоречия и борения и соткать из них одну гармоническую ткань жизни» . Но сделать это возможно лишь на основе деятельного отношения к жизни, постоянной работы мысли и проверки этой мысли событиями реальной истории. 3. На смену идеи о роли великих личностей как двигателей исторического прогресса приходит мысль об активной преобразующей роли каждой отдельной личности в историческом процессе. А.И. Герцен противопоставлял свою- позицию роли пассивного наблюдателя исторических свершений. Он с иронией говорил о пассивном примирении ряда философов и историков» с несчастьями, поражающими людей, социальными катаклизмами. Развивая эту мысль, в письме к Кетчеру он писал: «Я нахожу одно примирение - полнейшую вражду»2. Социалистический идеал, принимаемый Герценом из учения Сен-Симона и Фурье, явно указывал на несоответствие духовных и материальных потребностей, человека с условиями его- жизни. Поэтому А.И. Герцен отвергал исторические концепции, обосновывающие любое социальное зло как историческую необходимость. В1 современных условиях, по его мнению, надлежало создать новую методологию философско-исторического познания. Активной работой в указанном направлении характеризуется творчество А.И. Герцена в 40-е годы XIX века.
«Чрезмерность исторического»: образ европейского прошлого в заграничный период творчества А.И. Герцена
Значительную часть творчества А.И. Герцена составляет его лирическая, автобиографическая и очерковая проза. Герцен не был профессиональным историком. Он больше писатель и публицист, нежели ученый. Поэтому историософские представления мыслителя- невозможно рассматривать вне контекста его художественного творчества.
В искусстве и литературе А.И. Герцен видел отражение самой жизни, предвосхищение ее новых тенденций, воплощение идейных исканий национальной мысли в их противоречивом развитии. Подчеркивая связь литературного творчества и жизни, в письме к сыну Александру А.И. Герцен писал: «Чтением человек переживает века, не так, как в науке, где он берет последний очищенный труд, а как попутчик, вместе шагая и сбиваясь с дороги»2. По мнению писателя, правдивый художественный образ, богатый идейным содержанием, не менее важен в интеллектуальном прогрессе, чем научно организованный текст. Творческий подход, художественное начало помогают увидеть и запечатлеть в окружающей действительности то, что под другим углом невозможно обнаружить. Эта мысль принадлежала не только одному Герцену. Многие его современники высказывались в этом же ключе. Например, В.Г. Белинский, характеризуя мемуары как жанр, лежащий на пересечении истории и литературы, писал: «Что же общего между вымыслами фантазии и строго историческим изображением того, что было на самом деле? Как что? - художественность изложения!... в том-то и дело, что верное воспроизведение фактов невозможно при помощи одной эрудиции, а нужна еще фантазия.
Исторические факты, содержащиеся в источниках, не более как камни и кирпичи: только художник может воздвигнуть из этого материала изящное здание»1.
Все творчество А.И. Герцена характеризуется сочетанием художественных и аналитических элементов. В своих произведениях автор выступал и как мыслитель-аналитик, и как писатель-художник. Окружающая действительность и прошлое являлись у писателя основой для создания художественных образов, при помощи которых А.И. Герцен переходил к сложным теоретическим обобщениям. Ко многим героям своих художественных произведений Герцен вновь обращался в работах публицистического характера, подчеркивая условность границы, разделяющей беллетристику и публицистику. Художественное и научное мышление настолько тесно переплетаются в произведениях А.И. Герцена, что невозможно говорить о преобладании одного над другим.
Даже литературный язык писателя отражал характерную особенность его творчества, связанную с тесным переплетением научного и художественного элементов. Исследователь литературного творчества мыслителя Я.Е. Эльсберг по этому поводу писал: «В художественных произведениях Герцена мы видим переплетение поэтической лексики с философскими и публицистическими определениями, просторечия с научной терминологией, переплетение, служащее эстетическим целям и отражающее процессы, происходившие в литературном языке эпохи» . В.А. Туниманов писал о том, что Герцен, используя столь необычную словесную форму, «погружает читателя в процесс мышления и, не ограничиваясь основными вехами (зарождение, развитие и синтез), передает его изгибы, нюансы и временные отклонения» . Все это определяло своеобразие художественного творчества А.И. Герцена и популярность его произведений среди современников.
Одним из самых известных художественных произведений А. И. Герцена 1840-х годов стал его роман «Кто виноват?». Он был опубликован впервые в 1845-46 гг. и вызвал оживленные отклики на страницах печати. В.Г. Белинский считал, что в этом произведении со всей полнотой проявилось своеобразие творчества автора, так как он «...как-то чудно умел ум довести до поэзии, мысль обратить в живые лица»1. В центре романа стоял главный для того времени философский вопрос об отношении мышления к бытию. Этот вопрос был воплощен в художественных образах героев, которые напряженно искали, но так и не смогли найти выход из антиномии мысли и реальной действительности. С ответом на этот вопрос были связаны вопросы о смысле истории, возможности объективного исторического познания и специфике философско-исторического знания, прогрессе в историческом процессе и мн. др. А.И. Герцен сталкивал своих героев в решении этих вопросов, но сам окончательно так и не принял позиции ни одного из них. Здесь проявилась характерная черта тех художественных произведений Герцена, в центре которых стояли проблемы историософского плана. В них автор создавал «крайние», «предельные», «идеальные типы», являющиеся выражением тех или иных общественных сил, тенденций исторического развития. С их помощью он типизировал мировоззрение людей, существенные стороны идейной жизни. Такого рода типическими персонажами стали в романе образы Крупова, Бельтова и Круциферских.
С.И. Крупов, медик и материалист, убежден в том, что мысль и действительность несовместимы, и поэтому все исторические концепции и теории переустройства мира беспочвенны. Он считается только с фактами, которые видит в истории человечества, остается чистым эмпириком. В спорах Крупов прибегает к физиологическим аргументам, повторяет сравнения мира с больным организмом, общественной жизни с жизнью природы и отрицает наличие познавательных возможностей у философской и исторической мысли в силу их оторванности от жизни. Крупов убежден, что современное общество больно: большинство людей перестало думать о чем-либо, превосходящем непосредственные жизненные потребности. Однако никакая прогрессивная идея, передовая научная мысль не способна изменить человечество, так как оно меняется лишь по мере физиологического развития мозга.
Образу С.И. Крупова в романе автор противопоставил образ Владимира Бельтова, выходца из дворянской семьи, и образ Круциферских, представителей разночинной интеллигенции. Они осуждают окружающую действительность, полную социальной несправедливости, и не могет принять холодной мысли Крупова о неизменности человеческой природы. Их идеалы гуманны, стремления благородны. Они верят в человечество, науку и прогресс и противопоставляют себя той помещичье-чиновничьей среде, в которой они оказались. Но их мечты и идеалы так и не переходят из умозрительной сферы в практическую. Владимир Бельтов ограничивается пассивным противопоставлением себя и окружающей действительности. Он «с юношеской запальчивостью и неосновательностью мечтателя сердится на обстоятельства» и приходит к неутешительному выводу о том, что все по-настоящему мыслящие люди ничего не могут изменить в окружающем мире. Они «не умеют ничего делать и приносят на жертву человечеству одно желание, одно стремление, часто благородное, но почти всегда бесплодное...». Круциферский выглядит еще более слабым и беспомощным в жизненной борьбе, в утверждении своих идеалов, в проведении в жизнь своих идей. Его образованность, талант и благородство ограничиваются страхом перед будущим. Причину сложившийся ситуации автор считал нужным искать не в самих героях, а в окружающей действительности, «в атмосфере..., в влияниях и соприкосновениях, нежели в каком-нибудь нелепом психическом устройстве человека»1.
Роль деятельности Вольной русской типографии в формировании источниковой базы исторической науки второй половины XIX в.
В 1847 г. свои переживания и размышления от долгожданной встречи с европейской жизнью А.И. Герцен изложил в личной переписке, а также в художественно-публицистических произведениях автобиографического характера «Письма из Avenue Marigny» и «Письма с Via del Corso». В предисловии к изданию 1858 г., в котором эти произведения были объединены под общим заглавием «Письма из Франции и Италии», автор дал им такую характеристику: «Письма эти врасплох остановленные и наскоро закрепленные впечатления времени... составляют цикл моего путешествия, мою странническую "Одиссею"»1. По мнению Я. Е. Эльсберга, эти произведения представляют собой ценный источник, характеризующий процесс эволюции взглядов А.И. Герцена в тесной связи с событиями его личного опыта .
Поездки по Европе, наблюдения за общественно-политической, литературной жизнью Франции наводили писателя на мысль об историчности каждого современного ему явления: «Десятки столетий выглядывают из-за каждого обтесанного камня, из-за каждого ограниченного суждения...» . В то же время Герцен указывал на сложности и противоречия современного ему быта Европы: «он захватил в себя величайшие противоречия, исторические привычки и теоретические идеалы, обломки античных капиталей, церковных утварей..., клочья царских одежд и скрижали законов во имя свободы, равенства и братства» .
Большую часть этих сложностей в современное состояние европейцев, по мнению А.И. Герцена, внесли Великая Французская революция и немецкая классическая философия. Именно они «подняли все дрожжи , со дна общественного быта и со дна сознания человеческого; все и пошло бродить...» . Таким образом, в «Письмах из Франции и Италии» появляется мысль, связанная с чрезмерной загруженностью исторического пространства, смешением исторических эпох, нарушением последовательности исторического времени в жизни современной Герцену Европы. Развивая и уточняя эту мысль, автор в качестве примера приводил фразу из французской прессы того времени: «Святый отец прислал по электрическому телеграфу свое благословение новорожденному императорскому принцу, — через два часа после разрешения императрицы французов». Обращаясь к читателю, А.И. Герцен писал: «В этой фразе из газет есть что-то безумное, подумайте об ней...» . Он считал, что в ней стираются грани между временем, заключающим в себе исторические нормы и традиции, и современными достижениями прогресса. Чрезмерность исторического в европейской жизни, привела, по мнению А.И. Герцена, к тому, что «европеец под влиянием своего прошедшего не может от него отделаться» . То есть движение к будущему Европы осложнялось тяжелым грузом ее прошлого.
Эта идея определила новый взгляд А.И. Герцена на проблему исторических судеб России и Запада. Высказывая мысль о неравномерности исторического развития, он утверждал, что лишь с петровских преобразований началась «наша настоящая история». К этому времени писатель относил «смелое государственное развитие, выступление на сцену Руси как политической личности». С Петра I, по его убеждению, «русская мысль приучается высказываться, является литература, является разномыслие» . Воспоминания помещиков, их легенды касались в основном лишь царствования Екатерины II, событий 1812 года. Это привело к тому, что «воспоминания Европы, ее былое сделалось нашим былым и нашим прошедшим». Близость с Европой давала, по мысли А.И. Герцена, право на результаты ее сложной исторической эволюции, создавала определенные преимущества, связанные с возможностями будущего развития. Современное состояние Европы мыслитель сравнивал с крышей многоэтажного дома, а положение России — с фундаментом здания. «Мы с этого конца начинаем», — указывал он в своем письме, полагая, что история русского народа - в будущем .
Чрезмерность исторического, давление прошлого над настоящим, наблюдаемое в жизни Европы, определило, по мнению А.И. Герцена, разницу в мировоззрении русского и европейских народов. Уже в своем первом письме из Парижа он указывал на отличия в образе жизни, миропонимании русских мужиков и жителей хуторов прибалтийских губерний — самых западных территорий Российской империи. А.И. Герцен писал: «Остзейцы сложились, замкнулись, остались при выработанном и вперед нейдут. У нас во всем неопределенность, у них — мера... Мы внутри смеемся над внешними формами и без угрызения совести переступаем их, у них форма прежде всего, выше всего... Мы имеем перед ними преимущество свежих сил и упований, — они имеют преимущество выработанных и прочных правил...» . Русский народ, считал автор письма, больше европейских народов открыт для новых явлений, способен к будущим свершениям.
Со временем в творчестве А.И. Герцена критика современного состояния европейского быта становилась более резкой . Это было связано с тем, что в жизни Европы «с некоторого1 времени материальные интересы подавили собой все другие». Здесь, по словам писателя, «вместо «благородных» идей и «возвышенных» целей рычаг, приводящий все в движение — деньги» . Если в «Письмах из Франции и Италии» автор лишь обозначил эту проблему, то в произведениях конца 1850-х - начала 60-х годов он сформулировал на ее основе идею кризиса- европейской цивилизации. Главные признаки общеевропейского кризиса А.И. Герцен находил в широком распространении и полном господстве мещанской культуры. За доказательствами он обращался к анализу моральных и нравственных норм, этических установок и прочих ценностных ориентиров типичного европейца.
В своих работах писатель характеризовал жителей Европы- в их повседневной деятельности: в семье, на работе, в общественных местах и проч. «Мещанство, — писал А.И. Герцен, - последнее слово цивилизации, основанной на безусловном самодержавии собственности». В мещанине «личность прячется или не выступает, потому, что не она главное: главное — товар, дело, вещь, главное — собственность» . Это имело свои исторические предпосылки. Средневековые горожане, предки мещанина, спасаясь от насилий и грабежа, вынуждены были лукавить: они кланялись рыцарю; обсчитывая его; качали головой и говорили- соседям о бедности, при этом потихоньку копили деньги и зарывали их в землю. Главную историческую причину господства мещанства в современной Европе писатель видел в «освобождении без земли», то есть в откреплении большинства крестьян от земли и прикреплении почвы лишь малому числу избранных. Большинство людей были вынуждены думать в первую очередь о своих материальных интересах, что и предопределило ситуацию, в которой оказался современный писателю Запад: «заработавшая себе копейку толпа одолела и по-своему жуирует и владеет миром» .
Под влиянием мещанства, по мнению А.И. Герцена, в Европе очень многое переменилось. Прежние устарелые понятие об отношениях между людьми были потрясены, а новые - мещанская культура создать не смогла. Поэтому в культуре современного Запада, считал писатель, все имеет характер стремления сохранить внешний вид за неимением внутреннего содержания. «Продать товар лицом, купить за полцены, — пояснял он свою мысль, — выдать дрянь за дело, форму за сущность, умолчать какое-нибудь условие, воспользоваться буквальным смыслом, казаться, вместо того чтоб быть, вести себя прилично, вместо того, чтобы вести себя хорошо...» . Вся нравственность Запада, по убеждению А.И. Герцена, свелась на то, что бедный должен всеми средствами зарабатывать, приобретать, а имущий — увеличивать свою собственность. «Мещанское растление», считал писатель, «повторяется у каждого очага», «пробралось во все тайники семейной и частной жизни» . В художественном произведении «Скуки ради» он фиксировал свои случайные наблюдения, замечания, путевые впечатления - в вагоне, омнибусе, казино, ресторане. В них автор создавал художественный тип буржуа, мещанина — самодовольного, ограниченного, лицемерного.
