Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Историография раздела Кореи в 1945 г. и возникновения корейского вопроса: проблемы и противоречия 33
1.1. Раздел Кореи как теоретическая проблема южнокорейской историографии 33
1.2. Интерпретации раздела Кореи в КНДР: анализ северокорейских источников 47
1.3. Освобождение Кореи и раздел Кореи в советской и российской историографии 61
1.4. Проблема раздела Кореи в историографии США 83
Глава 2. Основные теоретические концепции в историографии решения корейского вопроса 95
2.1. Сравнительный анализ южнокорейских источников. «Концепция содружества» 95
2.2. Проблема объединения Кореи в северокорейской историографии. «Концепция конфедерализма» 107
2.3. Теоретические проблемы объединения Кореи в современной российской историографии 126
2.4. Проблема объединения Кореи в историографии США: основные теоретические позиции 145
Заключение 156
Список использованных источников 164
- Раздел Кореи как теоретическая проблема южнокорейской историографии
- Освобождение Кореи и раздел Кореи в советской и российской историографии
- Сравнительный анализ южнокорейских источников. «Концепция содружества»
- Проблема объединения Кореи в историографии США: основные теоретические позиции
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Раздел Кореи в 1945 г. на два противостоящих государства, создавший острый очаг напряженности в Северо-Восточной Азии, остается средоточием факторов нестабильности, тормозящим становление системы безопасности в этом стратегически важнейшем регионе мира. «Корейский вопрос» имеет мировое звучание, является одним из острых вопросов Генеральной Ассамблеи ООН уже более шести десятилетий.
Корейская проблема вызывает постоянный интерес корееведных центров в обеих Кореях, а также США и России. Интерес российских ученых обусловлен еще и тем фактором, что Корея как ближайший сосед России по-прежнему остается приоритетным направлением российской внешней политики.
В связи с этим актуализируются вопросы историографии корейского вопроса. Ключевое расхождение, порождающее все современные противоречия в подходах к решению данного вопроса, как раз кроется в различных пониманиях, зачастую противоположных концепциях и оценках как раздела Кореи, так и корейской войны, закрепившей этот раздел.
В современный период и, особенно, в последнее десятилетие, выдвинуты новые концептуальные положения и идеи в исследовании проблемы. Иными словами, сформировалась достаточно богатая история изучения корейского вопроса, что также подчеркивает актуальность его историографического исследования, определения и анализа основных концепций и взглядов исследователей, в частности, по базисным вопросам - раздела Кореи, корейской войны и проблеме воссоединения. Историографический аспект историко-политических исследований в связи с отказом от идеологизированных подходов биполярного мира приобретает ныне новое звучание, поскольку история изучения крупных стран и регионов открывает новые возможности в решении многих злободневных общетеоретических проблем современности.
Таким образом, актуальность темы определяется научной и социальной значимостью решения проблем расчлененных народов в современном мире.
Степень научной разработанности проблемы. Cпециального комплексного исследования, посвященного историографии корейского вопроса, не существует, но определенное историографическое изучение тематики проводилось в корейских республиках, США и СССР-России.
Фундамент современного корееведения в России был заложен в 1960-1970-е гг., когда начинают активно издаваться труды по истории Кореи. В двухтомнике «История Кореи» (М., 1974), затем историографическом сборнике «Отношения Советского Союза с народной Кореей. 1945-1980 гг.» раскол Кореи трактуется как следствие политики США.
Эту утвердившуюся в СССР концепцию раздела Кореи отстаивает М. Пак в «Очерках по историографии Кореи». Анализируя историографию корейской войны, известный советский кореист делает вывод, что войну начал Юг, поддержанный войсками США, а целью Сеула является объединение страны на капиталистической основе. Автор считал, что «не буржуазный национализм, а только классовая борьба, одухотворяемая идеями научного социализма, может обеспечить лучшее будущее» Кореи.
Корейскому вопросу посвящена монография В. Денисова. В ней дан историографический анализ доступной литературы - СССР и КНДР, Южной Кореи и США, что представляется для нас весьма ценным. К достоинствам работы отнесём и новый в советском корееведении подход, который заключается в актуализации научного поиска путей решения проблемы.
Крупной работой, посвященной корейскому вопросу, которая содержит большой историографический анализ публикаций по данной теме, выделим монографию В. Тихомирова. Ученый указал «холодную войну» и США в качестве главных факторов раздела Кореи, изучил поиски путей решения корейского вопроса в мире. Автор признал, что в подходах буржуазных ученых к корейской проблеме заметны попытки найти теоретическое обоснование для ее решения, выделил и охарактеризовал функционализм, прагматизм, нейтрализм, неореализм и технократизм как их исследовательские подходы и методы решения проблем разделенных народов. Тихомиров считал, что эти подходы и методы буржуазных ученых призваны отвечать главному их принципу – антикоммунизму.
В целом в советской науке корейский вопрос как научная проблема, в т.ч. теоретические вопросы раздела Кореи, войны 1950-1953 гг., воссоединения страны и нации, остались не разработанными.
Прорыв в российском корееведении происходит в 1990-е гг. в связи с деидеологизацией, открытием архивов и введением в оборот ряда ранее закрытых источников. Работы В. Андриянова, Л. Аносовой, Т. Колесниченко, О. Фетисова, Я. Борового, С. Жукова, И. Скорбатюк и др. характеризуют перенос внимания с КНДР на РК. И. Скорбатюк, Н. Бажанова, анализируя понимание корейцами корейского вопроса, обосновывают точку зрения, получившую в 1990-е гг. популярность в мировом корееведении, - о тупиковом пути КНДР, и, отсюда, о неизбежности, причем, скором, объединения Кореи.
Сравнительный анализ двух концепций объединения, разработанных властями КНДР и РК, сделан в кандидатской диссертации и монографии И. Горелого. В историографическом исследовании И. Горелый оценивает концептуальные разработки корейцев, тем не менее, он не анализирует саму историю раздела, а также корейскую войну, потому его анализ корейского вопроса остается не полным. Интересный историографический обзор ряда разработок российских кореистов сделал Р. Савельев (1997 г.), обосновавший также непротиворечивость концепций объединения КНДР и РК.
Ученик В. Тихомирова А. Воронцов довел исследование корейского вопроса до сер. 1990-х гг., выявил сближение позиций обеих Корей, но делает выводы вновь через призму прежней «блоковой» методологии исследования.
В 2000-е гг. историографические исследования в корееведении приняли более системный, стабильный характер, обусловленный началом межкорейского диалога на высшем уровне. В начале 2000-х г. уже ряд международных конференций в РФ и РК пытается обобщить взгляды российских и зарубежных кореистов по одной из самых противоречивых аспектов корейского вопроса – войне 1950-1953 гг. Эту же проблему, но с акцентом на анализ военно-исторических источников, изучают военные историки, приводя потери советских военных (летчиков, специалистов, советников и др.) в корейской войне.
Подробным историографическим исследованием корейской войны являются работы К. Асмолова, Ю. Ванина. Продолжая исследовательскую линию В. Тихомирова, Ю. Ванин изучает тему в контексте ответственности СССР, США и ООН, а не только как корейскую проблему. Проанализировав доступную историографию войны, последние работы «молодых историков» РК на корейском языке, раскрывающие огромные размеры «красного» и «белого» терроров, корейской «Катыни», К. Асмолов делает важные для нас, в целях углубления историографического анализа, выводы и обобщения.
В южнокорейской исторической науке корейский вопрос стал объектом особого изучения. Авторы справочника «Корея» (Сеул, 1993 г.) отстаивают широко распространенную в РК в 1980-1990-х гг. позицию, согласно которой «действия СССР на полуострове вполне сопоставимы с его послевоенной политикой в Восточной Европе»; эти действия СССР также соответствовали «традиционной экспансионистской политике России на Дальнем Востоке». Лидер данного направления президент Ассоциации политических наук Кореи, профессор Ким Хак Чун уравнивает экспансионистскую политику СССР в Восточной Европе и экспансионистскую политику СССР в Северной Корее, считая их «единой стратегией экспансионизма».
Однако в конце 1990-х в РК сформировалась иная концепция, согласно которой в разделе Кореи ответственны США. Ее автор Чхве Сон Нён выявил, что в основе раздела по 38 параллели лежат решения правительства США.
Пак Тхэ Гюн, автор ряда работ по корейской войне, рассматривая позиции историков на причины раздела, делит их на два блока - традиционный взгляд и новый взгляд. Традиционный взгляд основными причинами раздела Кореи видит экспансию и милитаристский характер СССР, замыслы Сталина и Ким Ир Сена по установлению коммунизма в Корее. Новый взгляд выделяет внутренние причины раскола - социальные противоречия внутри государства и классовые разногласия.
Ю Пён Сон в монографии «Понимание Северной Кореи и объединение народа» делит причины раздела уже на 3 блока: традиционные; пересмотренные (новый взгляд); эклектичные (смешанные). Пересмотренный взгляд заключается в том, что мощь СССР после войны в Восточной Европе ослабла, а США укрепились, поэтому раздел Кореи произошел из-за политики США. Эклектичный взгляд сводится к тому, что раздел Кореи произошел по вине обеих держав. Сам же автор делает упор на двух последних причинах, разделив их в свою очередь на внешние и внутренние.
В результате дискуссий и на Севере и на Юге Кореи были разработаны свои концепции объединения. Сравнительный анализ южнокорейской концепции «содружества» и северокорейской программы «конфедерации» сделан в трудах Пак Сан Лима, Ян Ён Щика, Ким Кё Хвана. Выявив в них общее и особенное, авторы отдали предпочтение южнокорейской - путем создания содружества. Ким Кё Хван поддерживает теорию постепенного сближения с Севером, и, категорично отрицая радикальное его поглощение, настаивает на необходимости развития сотрудничества.
Большой историографический обзор источников сделан в монографии Мун Ту Щика, отстаивающем конфедеративный путь объединения как наиболее реалистичный вариант, но с тем же поглощением Севера Югом.
Отметим, что южнокорейская историография корейского вопроса, значительная по объему и включающая исследования ведущих научных центров и университетов РК, в целом постепенно, но неуклонно освобождается от политической ангажированности и заданности.
Северокорейская историография корейского вопроса, напротив, не претерпела каких-либо серьезных трансформаций. Она целиком остается подконтрольной идеологической линии компартии. В силу этой особенности и закрытости КНДР работы ее авторов, посвященные проблеме нашего исследования, в России представлены довольно скудно и в подавляющей своей основе составляют собой труды руководителей страны - Ким Ир Сена, Ким Чен Ира, Ким Ен Нама, и лишь некоторые публикации северокорейских политологов, а также и официальные интернет-ресурсы.
Периодизация северокорейской историографии корейской проблемы в целом соответствует общей периодизации истории КНДР и условно делится нами на два периода – 1) 1945-1994 гг., период правления Ким Ир Сена; 2) 1994 – по н.в., период правления Ким Чен Ира. Важнейшие теоретико-методологические проблемы корейского вопроса здесь были разработаны в первый период и в основном непосредственно самим Ким Ир Сеном. Поэтому в нашем исследовании основными северокорейскими источниками явились труды Ким Ир Сена, прежде всего, его «Избранные произведения».
В них Ким Ир Сен указал, что раздел Кореи, корейская война, и продолжение состояние раскола есть «следствие экспансионистской, агрессивной политики США на полуострове». Это его определение явилось методологической основой для всех исследователей КНДР.
Тем не менее, в развитии северокорейской историографии нами выявлены и некоторые корректировки в понимании корейского вопроса. Так, если в период 1945-1953 гг. неизменно подчеркивалась освободительная роль СССР, то со смертью И. В. Сталина пересмотрена концепция освобождения Кореи: оно осуществлено только «своими усилиями», причем в этих работах не упоминается о помощи СССР и США в освобождении Кореи от японских войск, но подчеркивается роль Ким Ир Сена в войне как полководца, «вернувшего народу потерянную родину». Раздел Кореи историография КНДР увязывает с высадкой армии США в зоне к югу от 38 параллели «под предлогом разоружения уже побежденных японских сил».
Следующая научная проблема – корейская война - в историографии КНДР разрабатывается в контексте указаний Ким Ир Сена, ответственность за начало войны перекладывается на армию США и Юг, а результаты войны трактуются как безусловная победа КНДР.
В целом, корейская проблема остается весьма болезненной темой для историков обеих Корей, поэтому трудно ожидать объективного и всесторонне-непредвзятого анализа событий, сложивших трагедию раздела единой нации, от корейских национальных историков.
Американскую историографию по корейскому вопросу можно условно разделить на два периода: первый – 1945-1990 гг., второй – с 1991 г.
Основной причиной раскола Кореи американские историки в 1945-1990 гг. отмечали политику великих держав США и СССР, выделяя при этом большую ответственность Советского Союза. В трудах кореистов Леланд М. Гудрича, Чарльза Доббса указана экспансионистская политика СССР, приведшая к расколу Кореи. Как полагает Чарльз Доббс, Советский Союз сделал немного, чтобы заслужить право голоса в послевоенной реконструкции Кореи. Ответственность в первую очередь СССР в разделе Кореи подчеркивают и Роберт Скалапино, Ли Чжонсик в совместной монографии «Communism in Korea» 1972 г.
Авторы другого фундаментального труда «Корея старая и новая» Картер Дж. Экерт, Ки-бэк Ли, Ён Ик Лью, Майкл Робинсон, Эдвард Вагнер (1990 г.), отмечая роль и США и СССР в разделе Кореи, отслеживают экспансионистские интересы России в Корее уже в 1910 г.
В конце 1980-х – начале 90-х гг., когда отпала необходимость противостоять коммунизму, в историографии США прослеживается новый исследовательский курс - критика политики собственной страны как в вопросе раздела Кореи, так и в корейской войне.
В трудах видных кореистов Брюса Камингса, Джона Меррилла, Уильяма Стьюика, Джеймса Матрэя, Селига Харрисона, Мартина Харт – Лэндсберга анализируются различные аспекты корейского вопроса. В историографических статьях Дж. Матрея, М. Гастингса, А. Миллета исследуется историография раздела Кореи. Основной причиной раздела авторы указывают противостояние США и СССР, но при этом выделяют большую ответственность США. М. Харт-Лэндсберг делает акцент на «истинных намерениях» политики США, которые, как он полагает, во многом привели к разделу Кореи. Дж. Меррилл рассматривает действия США в этой войне как «вмешательство в события гражданской войны».
Следует отметить, что взгляды американских кореистов, подвергших острой критике власти своей страны, были запрещены в Южной Корее для опубликования, их книги распространялись через самиздат. Историограф А. Миллетт, исследовав взгляды «ревизионистов», делает вывод, что они вызваны вьетнамским синдромом – покаяния за все ошибки, беды, которые принесло «неумелое руководство и влияние политиков США в Корее».
В историографии проблемы объединения в США также наблюдается явный прорыв. Он связан с идеей Селига Харрисона, который в своей монографии (2002 г.) негативно оценив роль США в решении корейского вопроса, указал на необходимость ради реального объединения Кореи «Соединенным Штатам выйти из игры», т.е. из процесса по урегулированию корейской проблемы.
В целом современная американская историография корейского вопроса, как и российская, отказываясь от стереотипов «блокового» обслуживания, все больше акцентирует внимание на необходимости действительного решения корейского вопроса, порожденного в 1945 г. гиперболизацией блоковых и/или государственных интересов держав. В этом общая тенденция развития историографий США и России. Различие заключается в том, что в ряде работ российских авторов заметен прежний методологический ракурс оценок корейских событий, отстаивания «стратегических», «национальных» интересов.
В настоящее время в корееведении накоплен обширный исторический материал по корейскому вопросу. В то же время многие аспекты истории данного вопроса и проблемы воссоединения Кореи не получили должного историографического анализа, что также подтверждает актуальность нашей темы исследования.
Объект исследования - отечественная (СССР и РФ), американская (США) и корейская (Севера и Юга) историографии корейского вопроса.
Предмет исследования – процессы развития, происходящие в отечественной, американской и корейской историографии по изучению корейского вопроса (накопление научных знаний, история введения в научный оборот новых источников, борьба различных точек зрения, концепций, отказ от идеологического измерения и т.д.).
Цель работы – выделить основные направления, этапы и закономерности изучения корейского вопроса в 1945-2010 гг.
Для ее достижения были поставлены следующие задачи:
- выявить общие теоретические проблемы раздела Кореи в российской, американской и корейской историографии;
- дать характеристику данных проблем, показать влияние на их изучение политических и идеологических факторов;
- выявить общее и особенное в историографии СССР/РФ, США, РК и КНДР по корейскому вопросу;
- рассмотреть особенности интерпретации корейского вопроса в период «холодной войны» 1945-1991 гг. и на современном этапе;
- выделить неразработанные и дискуссионные вопросы в современной историографии корейского вопроса, требующие дальнейшего изучения в рамках данной предметной области.
Решение этих задач путем сравнительного анализа теоретических концепций позволит охарактеризовать состояние исторической науки в данном вопросе в целом и дать оценку тем тенденциям, которые обозначились в его изучении ввиду отказа от идеологизированных методологических подходов историографии, доминировавших в условиях биполярного мира.
Хронологические рамки исследования. Историография корейского вопроса включает конкретные исследования: раздела Кореи, корейской войны и объединения Кореи, проведенные корееведами обеих Корей, СССР-РФ и США. В работе представлен историографический анализ исследований, изданных с 1945 г. и до конца первого десятилетия ХХI в.
Территориальные рамки ограничены Корейским полуостровом, охватывающим территории обоих корейских государств.
Методологическими основами исследования выступили принципы историзма и объективности, обеспечивающие достоверность выводов, уровень обобщения и анализа исторической литературы по корейскому вопросу. Принцип историзма требует изучения всякого явления истории в его генезисе и развитии, исторической обусловленности и индивидуальности. События и явления исторической науки рассматриваются в историографии на основе соблюдения временной последовательности и смены периодов и этапов ее развития, каждый из которых анализируется как относительно завершенный цикл со свойственными ему законами. В нашем случае, принцип историзма дал возможность исследовать развитие исторических знаний в корейском вопросе как в хронологической последовательности их появления, так и в их концептуальном единстве. Под объективностью мы понимали воспроизведение объекта исследования таким, каким он существует вне зависимости от воли и сознания человека. Это достигается охватом комплекса историографических источников, опорой на достигнутый уровень научного знания.
Использовались вспомогательные методы исследования. Сравнительно-исторический метод позволил изучить историографию корейской проблемы в ее развитии на разных этапах, вывести общее и особенное в американской, российской и корейской историографиях. Метод логического анализа дал возможность изучить сначала историографические источники отдельного периода, затем всю совокупность и в целом охарактеризовать весь период. Проблемно-хронологический метод позволил расчленить тему на ряд узких проблем, каждая из которых рассматривается по времени изучения в историографии. Метод периодизации позволил выявить ведущее направление развития историографической мысли на каждом отрезке времени.
Источниковую базу составил комплекс историографических источников - исследований и документов, посвященных или касающихся корейского вопроса. Это следующие группы работ:
1. коллективные обобщающие труды по истории Кореи советско-российских, корейских и американских исследователей, подготовленные коллективами востоковедов-кореистов при крупных научно-исследова-тельских учреждениях СССР/РФ, США, КНДР и Республики Корея; 2. научные исследования кореистов данных стран, в рамках которых наиболее целостно освещаются авторские концепции и научные подходы к рассматриваемой теме; 3. сборники документов ООН, договора органов власти Республики Корея, США, КНДР, СССР; 4. справочные труды, работы публицистического характера и материалы периодической печати, раскрывающие характер формирования и эволюции корейского вопроса; 5. воспоминания, которые иногда становятся единственным источником, раскрывающим, например, противоречивые эпизоды корейской войны.
Научная новизна и практическая значимость диссертации в том, что это первый опыт комплексного анализа историографии корейского вопроса.
Впервые изучение обширного историографического комплекса работ, характеризующих раздел Кореи и современное состояние корейского вопроса в обозначенных хронологических и территориальных рамках выступает в качестве самостоятельного предмета диссертационного исследования.
Впервые в рамках историографического исследования проведены выявление, отбор, систематизация и взвешенное изучение обширного и многоаспектного исторического и историографического материала, позволившего выделить основные концептуальные направления, этапы и закономерности изучения корейского вопроса в 1945-2010 гг.
В ходе исследования выявлено следующее: - выделены и проанализированы общие теоретические проблемы раздела Кореи в российской, американской и корейской историографии; дана характеристика данных проблем, влияния на их изучение идеологических факторов; определена степень изученности в историографии вопроса;
- обобщен опыт историографического изучения корейского вопроса, дан анализ российской, американской и корейской историографий вопроса;
- выделены основные особенности интерпретации в историографии корейского вопроса в период «холодной войны» и в современный период;
- выявлены дискуссионные вопросы в современной историографии корейского вопроса, требующие дальнейшего изучения;
Научная значимость диссертации определяется использованием корпуса современных зарубежных материалов, относящихся к последнему десятилетию, которые автор впервые вводит в российской научный оборот.
Работа представляет практический интерес для историков, юристов-международников, политологов, изучающих Корею. Содержащиеся в диссертации положения, обобщения, выводы могут быть использованы в процессе дальнейшего изучения историографических проблем Кореи. Наряду с другими историографическими работами, результаты исследования могут стать основой для написания обобщающих трудов по новейшей истории Кореи.
Апробация исследования. Основные положения исследования изложены в выступлениях на ряде международных, всероссийских и региональных научных конференций в Улан-Удэ, Иркутске, Новосибирске, Барнауле: V-ая международная конференция Центра азиатских исследований «Народы России, Сибири и стран Востока». (Иркутск, 2004); XLIII-ая международная научная конференция студентов и аспирантов (Новосибирск, 2005); XLIV-ая международная научная конференция студентов и аспирантов (Новосибирск, 2006); Международная научная конференция «Россия и Восток: перекрестки культур». (Улан-Удэ, 2007); Международная научно-практическая конференция студентов и аспирантов «Азиатско-Тихоокеанский регион: история и современность - IV». (Улан-Удэ, 2010) и др. Всего по теме диссертационного исследования опубликовано 13 статей (6 в ведущих реферируемых журналах списка ВАК, в т.ч. 4 по истории).
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав (8 параграфов – с выводами по каждому из них), заключения и списка использованных источников.
Раздел Кореи как теоретическая проблема южнокорейской историографии
Корейским вопросом в международных отношениях и политике Организации Объединенных Наций, а также в историографии США, СССР-России, Великобритании и ряда ведущих стран мира, принято считать проблему воссоединения обеих Корей, разделенных в условиях 1945 г. на два корейских государства. Из такого понимания корейского вопроса нами и выстраивалась концепция нашего диссертационного исследования: анализ историографии корейского вопроса, прежде всего, его двух основных составляющих — историографии проблемы раздела Кореи и историографии проблемы воссоединения.
На наш взгляд, логичным и целесообразным является рассмотрение теоретических позиций исследователей, прежде всего, Южной Кореи, поскольку эта страна имеет самое непосредственное отношение к нашей проблеме. Южнокорейская историография корейского вопроса и, в частности, проблемы раздела корейского полуострова, весьма обширна и представляет собой исследования ученых, прежде всего, историков ведущих научных центров и университетов Республики Корея (В Северной Корее подобных исследований значительно меньше). Кроме того, выбор, этой страны, обусловлен также и тем фактором, что в России, несмотря на наличие ряда русскоязычных изданий корейских ученых (в т.ч. фундаментальный труд — справочник «Корея»74), в силу различных причин материалы из Южной Кореи, посвященные генезису корейской проблемы, остаются без должного на то внимания, что мешает объективной оценке ситуации российскими учеными, СМИ, политологами, и др.
Анализируя южнокорейскую историографию, мы стремились, во-первых, определить теоретические позиции ведущих южнокорейских центров и авторов по отношению к корейской проблеме, во-вторых, акцентировать внимание на понимании ими причин раскола корейского народа и их оценке роли той или иной страны в этих грандиозных и противоречивых военно-политических событиях по освобождению Кореи, приведших к ее разделу и сложению двух противоборствующих государств.
Возникновение т.н. "корейского вопроса" связано с оккупацией (занятием) корейского полуострова американскими и советскими вооруженными силами и появлением между ними разграничительной, т.е. демаркационной временной пограничной линии. Данное, на первый взгляд, рядовое событие - обычное разграничение войсковых соединений государств-союзников - и привело уже в ближайшем будущем к государственно-политическому водоразделу на полуострове, и именно потому оно является предметом особого изучения историков Южной Кореи.
Основной причиной разделения Кореи многие историки Юга ясно определяют борьбу идеологическую и политическую - начавшуюся на завершающем этапе Второй мировой войны новую войну - «холодную», т.е. соревнование и противостояние двух уже сложившихся общественно-политических мировых систем, руководимых СССР и США. Видный южнокорейский историк То Чжин Сун в крупном монографическом исследовании «История завтрашнего объединения» главной причиной раздела корейского народа указывает: «холодная война» между США и СССР75.
Аналогичную теоретическую позицию занимают и военные историки Юга. Так, профессор военного научно-исследовательского института Южной Кореи Ян Ён Чжо отмечает, что «из-за углубления холодной войны между СССР и США, когда установилось их политическое влияние на Севере и на Юге, произошел раскол корейского народа и государства»76.
Экс-президент РК Но My Хён в статье "Proposing a Four-Nation Summit for Korea s Peace" также основной причиной раздела Корейского полуострова, а также и корейской войны указал холодную войну77.
Подобной позиции придерживается и президент Ассоциации политических наук Кореи, он же профессор Сеульского университета Ким Хак Чун, который считает, что за раздел единой Кореи в 1948 г. ответственны и Союз ССР и США . Однако профессор, специализирующийся на данной теме, при этом ясно выделяет, в отличие от других корейских ученых, два раздела Кореи - в 1945 и в 1948 годах. Так, в разделе 1945 года, на его взгляд, ответственна Япония . Эта его точка зрения в отношении Японии не находит поддержки в среде ученых обеих Корей, и потому нами не исследуется. На наш взгляд, Япония, стремительно терявшая все свои подконтрольные территории в огромном азиатско-тихоокеанском регионе весной-летом 1945 г., к августу-сентябрю данного года была целиком озабочена проблемой защиты и сохранения непосредственно Японии, а не вопросами демаркации или, тем более, раздела Кореи на советскую, американскую и прочие оккупационные зоны влияния.
Ким Кван До, известный историк-профессор из университета Коре, в разделе Кореи подчеркивает ответственность одной стороны — СССР. Он указывает, что планы Сталина заключались в том, чтобы, заменив японские войска на севере, в дальнейшем расширить сферу влияния и включить Корею в систему коммунизма, Советского Союза. Профессор далее писал: «В такой ситуации, даже если бы не удалось включить Юг в тоталитарную систему Сталина, раздел Кореи был бы неминуем. И действительно, после освобождения, по распоряжению Сталина 20 сентября (1945 г.) на Севере было образовано правительство. Так, уже с сентября 1945 г. началось разделение Кореи»80.
В Российской Федерации теоретические позиции южнокорейских авторов ныне освещены только благодаря выходу переводного южнокорейского справочника «Корея». Авторы справочника, оценивая роль СССР в зарождении корейского вопроса, подчеркивают, что «действия Советского Союза на Корейском полуострове вполне сопоставимы с его послевоенной, политикой в Восточной Европе, в то же время эти военно политические акции СССР соответствовали традиционной экспансионистской политике России на Дальнем Востоке»81. Так, Ким Хак Чун однозначно уравнивает экспансионистскую политику СССР в Восточной Европе и экспансионистскую политику СССР в Северной Корее, считая их единой стратегией экспансионизма .
При этом южнокорейские авторы справочника считают, что, «каковы бы ни были истинные причины ее установления (демаркационной линии — С.Х.), Советский Союз сумел наилучшим образом воспользоваться обстоятельствами и превратить демаркационную линию в границу политического противостояния, создав к северу от нее зависимое от СССР государство и уничтожив одну за другой силы корейской национальной оппозиции» .
Освобождение Кореи и раздел Кореи в советской и российской историографии
Корейский вопрос, т.е. корейская проблема, возникшая вследствие раздела Кореи в 1945 г. на два противостоящих корейских государства, заключается; в преодолении- противоречий, между обеими Кореями, с одной стороны, и другими субъектами международной политики в этом стратегически важном регионе Северо-Восточной; Азии (СВА), с другой стороны, с целью мирного-воссоединения единого-народа, создания/единого демократического корейского государства.
Соответственно, корейский вопрос является объектом международной деятельности и столкновения» интересов многих государств. СВА на протяжении уже более шести десятилетий. Активную роль — как шв генезисе: корейской проблемы, так и в попытках его решения; - играл Советский Союз: В данном параграфе выявляются и анализируются основные теоретические позиции советских и российских исследователей по корейскому разделу.
Отечественную историографию по корейскому вопросу можно условно разделить на два периода: первый — советский (до 1991 г.), второй -современный (после 1991 г.).
Исторические условия послевоенного времени, «холодная война» -политико-идеологическое противостояние СССР и США, в целом военное, политическое, экономическое соревнование двух общественных систем мира — социализма и капитализма. - объективно продиктовали общую идеологическую заданность работ советских исследователей. При этом, первой историографической особенностью работ советских авторов можно выделить, на наш взгляд, абсолютизацию важного, но лишь одного из аспектов корейского вопроса, как освобождение Кореи, причем, с чрезмерным вниманием к решающей роли СССР.
В советской историографии за отправную точку отсчета истории КНДР берется 1945 г. — дата освобождения Кореи от японского господства. В коллективной монографии известных советских кореистов «История Кореи с древнейших времен до наших дней», которая является первым обобщающим трудом по истории Кореи, изданным в СССР, ясно указывается, что «новый этап в освещении истории Кореи начался после освобождения Кореи Советской Армией от ига японского империализма и победы социалистического строя в Корейской Народно-Демократической Республике, которые обеспечили благоприятные условия для развития марксистской историографии»149. В целом учеными-кореистами СССР не ставились под сомнение вопрос об освобождении Кореи, которое было осуществлено советскими войсками, во-первых, во-вторых, также однозначно и решительно рисуется победа социалистического строя в КНДР.
В коллективной монографии «Корейская Народно-Демократическая Республика» также проводится ясная теоретическая позиция, обусловленная, на наш взгляд, традиционным видением освободительной миссии советских войск: «В августе 1945 г. Советская Армия освободила от японского колониального господства Корею»150.
При этом нами выявлено некоторое уточнение, которое принадлежит видному советско-российскому корееведу М.Н. Паку. Кореец по национальности, М.Н. Пак, подчеркивая роль СССР в освобождении Кореи, вводит несколько иную дефиницию, расширяющую фронт освободителей: «Разгром милитаристской Японии и освобождение Кореи от колониального ига при решающей роли СССР сыграли ключевую роль в судьбах корейского народа»151.
Отсюда следует, что, помимо СССР, подразумеваются и другие политические антрепренеры, сыгравшие свои роли и функции в разгроме Японии и освобождении Кореи.
Еще более расширили круг освободителей Кореи известные корееведы А.Т. Иргебаев и А.А. Тимонин. Ими было отмечено, что еще в І ЗО х годах важным фактором освободительного (от Японии) движения стала партизанская борьба корейцев. При этом под последней они понимали борьбу партизанских отрядов под руководством Ким Ир Сена. Тем не менее, данные авторы подчеркивают, что «сокрушительные удары, нанесенные в августе 1945 г. Советскими Вооруженными Силами на фронте протяженностью более 5 тыс. км., привели к полному разгрому Квантунской армии, .. .к скорейшей капитуляции Японии» 152.
В комплексе исторических источников по вопросу освобождения Кореи особую группу источников составляют воспоминания, мемуары и записки участников и очевидцев освободительных событий на Корейском полуострове153.
Ф.И. Шабшина, непосредственный очевидец событий в Корее 1945-го г. (ныне ученый-кореевед), придерживается той же концептуальной линии: «при решающей роли Советского государства и его вооруженных сил рухнуло японское колониальное господство в Корее, она отпала от колониальной системы»154.
При этом, в качестве обоснования Ф.И. Шабшина приводит собственные впечатления, описывая настроения корейцев, встречавших советские войска: «торжественно и радостно встречала благодарная Корея своих освободителей — Советскую армию и участвовавших вместе с ней в разгроме японского милитаризма корейских партизан» 1э:5 . Нам представляется, что это указание - об участии корейцев-партизан в освобождении их страны Советской Армией — является весьма важным моментом в раскрытии сути вопроса об освобождении Кореи.
Воспоминания и статьи участников военных действий на Корейском полуострове, опубликованные в сборнике «Освобождение Кореи. Воспоминания и статьи»156, посвященном 30-летию разгрома Советской Армией милитаристской Японии и освобождению Кореи, хотя и трудно определить важным историческим источником в исследовании нашей проблемы, тем не менее они также позволяют изучить проблему освобождения Кореи и ее раздела через субъективное мнение непосредственных участников того исторического процесса.
Командующий 25-й армией генерал-полковник. И.М. Чистяков, генерал-майор Н .Г. Лебедев, адмирал СЕ. Захаров, генерал-майор авиации В.И. Платонов, полковник С.Г. Цыпленков, Герой Советского Союза М.А. Бабиков и многие другие генералы и офицеры, освобождавшие Корею, дают достаточно полное и подробное описание хода событий 1945-го года на Корейском полуострове.
Проанализировав статьи старших офицеров, прежде всего необходимо выделить - в качестве наиболее радикального взгляда — статью Н.Г. Лебедева «С сознанием исполненного долга», который, отмечая решающую роль Советской Армии в военном поражении Японии, однозначно подчеркивал (в 1976 г.), что «американские войска в освобождении Кореи никакого участия не принимали»157.
Подобная точка зрения в советской историографии отмечается и в 1982 г. Авторы «Красной звезды» также не сомневаются в том, что войска США не участвовали в освобождении Кореи и не вели никаких военных действий на ее территории .
Сравнительный анализ южнокорейских источников. «Концепция содружества»
Воссоединение Кореи на протяжении уже 65 лет является центральной общенациональной проблемой корейского народа. В течение всего( периода раздельного существования южнокорейские исследователи всегда и настойчиво подчеркивают, что южнокорейцы и северокорейцы - один народ.
В качестве иллюстрации этого единого понимания приведем мнение руководителя внешнеполитического ведомства КНДР Ли Чжон Мока, выраженное в его выступлении на XXVIII сессии Генеральной Ассамблеи ООН в 1973 г., специально обсуждавшей проблему объединения корейских государств: «Корейский народ — однородная нация, которая жила в течение тысячелетий в обстановке гармонии на той же самой территории, пользовалась одним и тем же языком и имела одну и ту же культуру и одни и те же обычаи. Разделение Кореи...вызванное вмешательством внешних сил, принесло невероятные бедствия и страдания нашему народу...Ни один кореец не стремится к национальному расколу...»268. Ким До Сам, историк из Южной Кореи также считает: «В объединении заинтересована и Южная и Северная Корея. И как бы ни был жестоким, как бы ни был милитаристским северокорейский народ, тем не менее северокорейцы — наши соотечественники. Мы один народ - и это факт»269.
Именно понимание южнокорейцами общности с северокорейцами, а северокорейцами — общности с южнокорейцами является главной причиной их стремления к объединению, о чем свидетельствуют многочисленные социологические опросы, которые ежегодно проводит Научно-исследовательский институт объединения Кореи, расположенный в Сеульском госуниверситете270.
Кроме того, рассматривая проблему воссоединения Кореи как сугубо межкорейскую проблему, южнокорейские исследователи, в частности Ким Нам} Сик,, Ким Кё Хван, подчеркивают, что объединение Кореи необходимо осуществить,своими усилиями; без вмешательства других стран-271.
Следующий принципиальный аспект в методологии изучения корейской проблемы заключается в стремлении применить опыт решения аналогичных проблемных ситуаций в иных регионах мира.
Так, проблема объединения- Кореи рассматривается южнокорейскими.-авторами через призму опытов недавнего объединения? других разделенных-стран мира — Германии, Вьетнама, Йемена. При; этом особый интерес южнокорейских ученых вызывает, прежде всего, опыт объединения Германии.
Германский вариант объединения является объектом особенно-. скрупулезных исследований многих южнокорейских историков, что позволяет говорить о сложении значительной историографии данного вопроса.
Так, южнокорейские историки Ким Чжон Сон 272 (1995), Ким Док (1997) считают, что именно германский пример предпочтительнее для Южной Кореи в деле изучения его как наглядного примера объединения страны путем поглощения экономически более состоятельным партнером несостоятельного. Они предполагают также, что возможен вариант и более решительного объединения Кореи, ссылаясь на немецкий сценарий; где объединение произошло весьма стремительно. При этом они предупреждают, что в случае объединения-поглощения по германской модели, могут возникнуть различные осложнения, с которыми столкнулась объединенная Германия.
Ю Чжон Гын (2000 г.) также поддерживая важность изучения германского опыта, делает осторожный вывод, что вариант объединения Кореи через поглощение Севера Югом имеет большие позитивные, но и немалые негативные моменты. На его взгляд, объединение через поглощение было бы надежным вариантом и оно могло, бы осуществиться в короткие сроки, но при этом он отмечает возможность возникновения ряда осложнений. Ю Чжон Гын, по нашему мнению, является сторонником» постепенного воссоединения, ибо отвергает вариант форсированного объединения по немецкому сценарию274.
Вариант объединения по немецкому примеру имеет и противников. Так, категорично отвергает его известный южнокорейский историк, автор многих работ по проблеме объединения, профессор Пак Кван Ён. Он указывает: «Корейский случай в корне отличается от германского. Становится ясно, что события в Корее развиваются наоборот. Ким Чен Ир за каждую встречу требует взамен огромную сумму денег в иностранной валюте, тем временем Южная Корея, подрывая связи с США и странами альянса, одобряет курс "между нами - корейцами", тем самым официально поддерживает северокорейский режим»275.
Коллектив авторов монографии «Гибель в случае объединения», а это ведущие профессора Сеульского университета, также категорично отвергают германский вариант объединения, считая, что тяжелые экономические последствия объединения Германии наглядно свидетельствуют, что объединение прошло неверным путем. Кроме того, они указывают, что условия для объединения в Германии и в Корее различны, и, наконец, «корейцы - не немцы»27 .
Интересную и характерную позицию противников ускоренного решения корейской проблемы высказал профессор университета Кёнги Нам Чу Хон, известный в стране эксперт по проблеме объединения, в своей монографии «Объединения нет», посвященной форсированному варианту объединения-поглощения: «Если поторопимся, погибнем оба»
Здесь важно привести, позицию нынешнего президента РК Ли Мён Бака, который также отвергает вариант объединения по германскому сценарию.
Ли Мён Бак полагает, что объединение Кореи по германскому образцу невозможно в силу различных исходных условий для объединения В ;« Северной Корее и Восточной Германии.
Главное отличие, на его взгляд, в том, что Северная Корея и географически и политически изолирована, и жители Северной Кореи также последовательно закрываются от всего мира, что привело к тому, что «глаза их и слух не могут открыться». Между тем, жители Восточной Германии -отмечает он - «могли путешествовать, посещать Западную Германию, слушать западногерманские радиопередачи» .
Проблема объединения Кореи в историографии США: основные теоретические позиции
Проблема корейского воссоединения является важной научной и политической проблемой не только обеих корейских государств и корейского народа, она также находится в центре внимания международного сообщества в лице ООН. Одним из результатов обсуждения темы в ООН можно считать установившееся в науке и политике понимание, что в решении корейского вопроса, в обсуждении путей и механизмов объединения страны должны принимать участие государства, непосредственно причастные к возникновению проблемы, а это, как известно, США и СССР/Россия.
Кроме того, анализ историографии проблемы объединения ясно показывает, что в связи с огромной ролью США на "современной мировой арене и, в частности, в корейских событиях и современном политическом развитии всего общественного процесса на корейском полуострове, поиск путей решения корейского вопроса всегда учитывает американский фактор, который, в свою очередь, предусматривает и американскую историографию данного вопроса.
Следует, прежде всего, отметить, что американская историография проблемы весьма обширна, и концептуальные позиции, суждения и мнения ее авторов представляют огромный интерес для анализа как истории проблемы, так и выстраивания оптимальных путей воссоединения Кореи. В связи с этим, в данном параграфе рассматривается проблема объединения Кореи через призму американских работ исследователей-корееведов, с целью выявления теоретических концепций в американской историографии, анализа их противоречий и вклада в целом изучение корейского вопроса.
Если по истории генезиса корейского вопроса, рассмотренного нами в параграфе 1.4., не возникает особых противоречий в толковании вопроса возникновения проблемы, то во-многом не разработанным и противоречивым, но от этого не менее важным вопросом американской историографии остается проблема объединения Кореи, а также связанный с ней вопрос о роли США в процессе сближения Корей, в реализации того или иного проекта объединения,- в решении в целом корейского вопроса."
Прежде всего, отметим в качестве общего знаменателя подхода1 к американской историографии проблемы, что традиционно американская историография всегда указывала на необходимость активной политики США в решении корейского вопроса.
На наш взгляд,.наиболее сбалансированный и многомерный подход в США к корейскому вопросу принадлежит крупному американскому исследователю современной Кореи Уилльяму МІ Дреннану. В статье «Prospects and Implications of Korean Unification» 02 он подчеркивает необходимость активной политики США по урегулированию проблемы. Он призвал отказаться от методологии односторонних выигрышей и выстраивания концепции приоритета лишь, «своих» стратегических интересов, указав, что цель США состоит «не в том, чтобы поддерживать режим или систему на Севере, не в том, чтобы способствовать его крушению, но США разделяют установленную Южной Кореей цель поиска управляемого и мирного процесса изменений, которые приведут к воссоединению Кореи, миру и стабильности в регионе»403.
Он также подчеркивает, учитывая необходимость ответа на постоянные обвинения со стороны КНДР, что США не стремятся увековечить разделение полуострова .
Известный исследователь-кореист М.Т. Фитцпатрик, бывший сотрудник американского посольства в Сеуле, рассматривает объединение Кореи как «неизбежный процесс, который обусловлен тем, что это один народ, с общей корейской историей, народ с сильным чувством (выдвинутые КНДР и РК),. при этом предполагается достаточно продолжительное сосуществование двух государств в составе конфедерации (содружества). Российские исследователи в целом не выделяют особых различий/ в,- объединительных, концепциях конфедерации (КНДР) и содружества (РК)..Третья группа,исследователей критикует как концепцию конфедерации;; так и концепцию содружества, предлагая на данном этапе межкорейского диалога более, актуальную задачу - нейтрализацию . Корейского1 полуострова. Четвертая:: группа придерживается концепции объединения Кореи через экономическую интеграцию.
Характерной новой - с 2000-х гг. - чертой российской историографии проблемы объединения? Кореш является большой интерес российских исследователей ю феномену стабильности политической системы КНДР. В отличие, например, от исследователей. 80-х — начала 90-х ГГ. XX в., которые под влиянием «эйфории освобождения от коммунизма» предсказывали; скорое крушение режима КНДР ввиду «застоя», «тупика», « коллапса» и т.д.
Ныне они видят удивительную живучесть системы, предсказывают его дальнейшие перспективы самостоятельной политической субъектности на мировой арене - подчеркивая: с постепенным притиранием к Югу.На наш взгляд, такой интерес российских авторов вызван пониманием во многом схожих условий в свое время в СССР и в современной КНДР, которые;, однако в СССР привели к коллапсу системы, а в КНДР — сохранению ее.
В целом анализ российской историографии проблемы объединения; Кореи свидетельствует о значительном разбросе суждений и оценок как в понимании современной ситуации в КНДР, так и дальнейших перспектив ее режима, что, однако, дополнительно указывает на актуальность нашей темы, необходимость продолжения углубленного и нюансированного изучения этого огромного по людским ресурсам корейского полуострова. Перспективы же развития российского корееведения, на наш взгляд, несомненны. патриотизма»405. В целом в его статье разъясняются официальные позиции США по проблеме, приводятся аргументы, почему США и Япония поддерживают и приветствуют воссоединение Кореи406.
Американские исследователи Джонатан Д. Поллак и Ли Чхун Мин в книге «Preparing for Korean Unification: Scenarios and Implications» подчеркивают в первую очередь необходимость активной роли США, армии США в решении корейской проблемы как гаранта стабильности как в этом (АТР) регионе, так и во всем мире407.
Тем не менее, в последнее десятилетие в американской историографии проблемы объединения Кореи сформировался уже новый подход, опирающийся на весьма критическую оценку роли США в урегулировании проблемы. Это, на наш взгляд, характеризует демократизацию корейского вопроса, отход от методологии приоритета «стратегических интересов США в регионе», выход на более широкий и всесторонний анализ и уровень научного дискурса, предусматривающего необходимость согласования интересов всех ключевых политических антрепренеров.
Новый научный взгляд связан с Селигом Харрисоном408, который в своем фундаментальном труде «Korean Endgame: A Strategy for Reunification and the U.S. Disengagement»409 сделал вывод: ради воссоединения Кореи необходимо в корне пересмотреть политику США по корейской проблеме. Отсюда видный ученый-кореист делает конкретное и радикальное предложение по решению этой проблемы - «выход США из игры» (или минимизировать роль США в деле объединения Кореи).
