Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Процессы информатизации и развитие исторической науки последней трети XX века .
1.1. Формирование информационного пространства и влияние теории информации на развитие исторической науки . 19
1.2. Становление новых направлений и научных школ в историографии на основе информационных технологий . 51
Глава 2. Информационные методы в исторических исследованиях .
2.1. Изучение методов исторического исследования в работах отечественных историков последней трети XX века . 81
2.2. Разработка методов исторического исследования на основе информационных технологий . 95
2.3. Методологические аспекты противоречивости применения информационных технологий в исторических исследованиях и в образовании. 144
Заключение 161
Список источников и использованной литературы 173
Примечания 205
- Формирование информационного пространства и влияние теории информации на развитие исторической науки
- Становление новых направлений и научных школ в историографии на основе информационных технологий
- Изучение методов исторического исследования в работах отечественных историков последней трети XX века
- Разработка методов исторического исследования на основе информационных технологий
Введение к работе
Процессы научно - технического прогресса последней трети XX века и ускоренной модернизации общественного производства обусловили формирование тенденций глобализации и информатизации мирового пространства. Глобализация, обладая свойствами «турбулентности» (1), охватила все стороны общественно - политической, социальной и культурной жизни стран и народов. «За пару последних десятилетий мегаобщество - реально хаотичный набор глобальных связей, норм, установок, ценностей, моделей поведения, режимов, систем, институтов»(2).
В условиях фрагментарности и дезинтеграции общественной жизни очевидной становится потребность в поиске «новой социальности» или социокультурной самоидентичности, то есть «чего — то такого, что обладает завидной прочностью и постоянством»(3). Поэтому на фоне формирования новой экономической парадигмы особенно актуально проявляет себя социальная функция исторической науки.
История отражает потребность людей в самосознании. «Это память людей о своем прошлом. Она правдива. ... На опыте прошлого она показывает перспективы развития настоящего и будущего, помогает избежать ошибок и заблуждений»(4). И чем более амбивалентными становятся формы проявления глобальных процессов, тем более очевидно возрастание интереса к осмыслению факторов развития человеческого общества во всем многообразии и конкретности, закономерности и противоречивости бытия.
Теоретики постиндусриализма решающим условием прогрессивного движения страны в мировом пространстве рассматривают размах инновационной активности и воздействие силового поля информационного притяжения. Параметры изменений - распространение информации и фундаментальные теоретические изыскания - наиболее существенны с точки зрения динамики развития общества. Д.Белл, описывая современные
тенденции последней трети XX века, подчеркнул: «...информация и теоретическое знание суть стратегические ресурсы постиндустриального общества, ...в своей новой роли они представляют поворотные пункты современной истории...» (5).
Вектор культурной глобализации на универсализацию ценностей постиндустриального общества в последней трети XX века объясняет повышенное внимание российской научной мысли к теории науки, в том числе, к методологии и историографии истории. Отечественная историческая общественность в сборнике памяти М.В.Нечкиной, патриарху российской истории, акцентировала внимание на «недооценнености» этой области знания в нашей науке (6). Отмечая заслуги видного ученого, его последователи включили в понятие научного исторического знания теоретические и методологические основы науки, творчество историков, описание источников и их критику, инфраструктуру науки, методы, приемы научного исследования, учреждения научного профиля. Такой подход объясняет, что в обстановке идейного релятивизма природа исторического знания, его действительная гносеологическая значимость и методологическая ценность приобретают особую актуальность. Анализ публикаций историков конца XX века, в основе работ которых лежат новые информационные технологии, позволит углубить понимание научного метода как совокупности путей и принципов, требований и норм, правил и процедур, орудий и инструментов, то есть способов обеспечивающих взаимодействие ученого - субъекта с познаваемым объектом для решения исследовательской задачи.
Среди научных публикаций по проблемам исторического познания теоретический тезис профессора Н.И.Смоленского о возможности незавершенности исторического знания, ввиду многообразия и неисчерпаемости исторической действительности и ее соотношения с развивающейся реальностью (8), раскрывает динамичную природу теории истории в целом и способов ее познания в частности. Это побуждает к
самостоятельному научному поиску ответов на вопросы развития исторической науки, в том числе ее методов. Насколько правомерно использовать в историческом исследовании технологии, данные реалиями информационного глобального пространства, как широко получили они распространение в отечественной историографии, какие преимущества и недостатки характерны для такого рода исследований?
Методологический посыл к изучению информационных методов в
историческом исследовании содержится в научном творчестве одного из
создателей количественной истории в России профессора И.Д.Ковальченко.
Ученый, рассматривая исторический источник в условиях современного
виртуального пространства, сделал принципиальный вывод об
информационной неисчерпаемости всех видов исторических источников, в первую очередь так называемых массовых источников.
Государственная стратегия массовой информатизации образования и
науки позволяет объективировать область для научного диссертационного
исследования по исторической тематике. Инновационный потенциал
автоматизированных средств обработки исторической информации
гарантирует новизну исследовательского поиска и педагогической практики.
Кроме того, за короткий период внедрения идей теории информации в
историческую науку, изучение информационных технологий в
историческом исследовании велось непосредственно представителями нового движения. Количество работ историографического плана, выполненных с учетом традиционных для российской историографии требований к исследованию, не так значительно. Дискуссии относительно понятия информационных методов не завершены.
Таким образом, актуальность изучения инновационных способов исторического исследования вытекает из логики социальной значимости исторической науки в условиях глобализации, а также из объективности процесса обогащения и расширения арсенала методов исторического исследования на основе информационных технологий.
Цель данной работы: изучить распространение и инновационный потенциал информационных методов исторического исследования по работам российских историков последней трети XX века.
Достижение цели предполагает решение следующих познавательных задач:
Рассмотреть условия распространения информационных технологий и влияние теории информации на историческую науку в конце XX века.
Выявить новые направления и научные школы в исторической науке, становление которых обусловлено процессами информатизации.
Проанализировать состояние исторической литературы, в которой рассматриваются информационные методы исторического исследования, систематизировать работы российских историков, в которых показаны специфические особенности информационных методов.
Объектом исследования является область количественных методов исторического познания, методов исторической информатики, разрабатываемых в отечественной историографии, которая отражает процесс распространения информационных технологий в исторической науке. Предметом исследования выступает историография методов информационных исследований как способов научного познания исторического источника, основанных на универсальной форме фиксации и передачи информации.
Гипотеза исследования состоит в том, что если процесс исследования имеет нелинейную природу и детерминирован изнутри, то включение познавательных возможностей глобальной информационной среды усиливает обусловленность исследовательского поиска, его объективность и результативность, что объясняет интерес к применению информационных
технологий в практике исторического исследования и исторического образования.
Для достижения цели и решения поставленных задач в ходе исследования мы опирались на методологические принципы отечественной исторической науки. Усложнение исследовательских процедур в связи с ростом количества массовых источников вызывает необходимость рассматривать методы научного исторического познания в соответствии с определенной эпистемологической и историософской парадигмой.
Методология истории наряду с историографией представляет одну из форм рефлексии исторического знания и, следовательно, тесно связана с философией истории. Теоретическим основанием методологии истории выступают две стороны знания: онтология, или субстанциальное знание, метафизическое, которое исследует процесс исторического явления; и гносеология, или эпистемологическое знание, рефлективное, которое исследует природу исторического познания. Становление новых направлений в исторической науке под влиянием теории информации предполагает методологический ракурс изучения противоречий взаимодействия гуманитарной и технической наук.
Обоснование возможности и допустимости обогащения исторического исследования методами и средствами информационных технологий опирается на закономерности теории познания. В опубликованных лекциях профессора Н.Ф.Колесницкого о предмете исторической науки и ее связи с другими науками подчеркивается: «История, пожалуй, самая всеобщая наука, она изучает прошлое человечества, все области социальной жизни. История создает канву для других наук, но она, в свою очередь, пользуется их плодами, обогащается их открытиями, конкретизирует свои понятия в связи с новыми научными достижениями, применяет в той или иной форме методы научного познания, выработанные в других областях знания» (9).
Фундаментальное свойство исторического процесса - инвариантность развития. История как наука ставит перед собой задачи отображения этой
инвариантности и уникальности. Но наши интерпретации исторических событий, фактов и явлений - это «процесс движения познания к приблизительно верному в каждый данный момент отображению инвариантности истории» (10). В заметках о плюрализме в истории профессор Н.И.Смоленский подчеркнул необходимую и закономерную взаимосвязь уровней научного познания. Условия создания исторического труда в информационном пространстве, которое отличает хаотичность, высокая динамика процессов, турбулентность, повышают требования к качеству разработки конкретных исторических тем и обоснованию применения информационных технологий в данном исследовании.
Среди разнообразия современных подходов в истории мы опирались на ряд наиболее фундаментальных подходов. Во-первых, философию исторического материализма, которая позволяет в логике объективных социологических закономерностей понимать современные концепции структурализма, объяснить становление клиометрии и других направлений и школ, рожденных тенденцией влияния научного прогресса и теории информации. Подходы феноменологического направления, отражающие идиографический, индивидуализирущий, концепт исследования, помогали объяснить природу субъективного начала в творческой лаборатории исследователя. Анализ научного наследия таких видных российских ученых как И.Д.Ковальченко, В.Н.Автократов, Л.И.Бородкин и других заставлял учитывать субъективную сторону научного познания.
Названные направления методологии исторического исследования по-разному организованы в системе отношений «историческая действительность - исторический источник - историческое знание». В марксистской парадигме основная задача - объяснить историческую действительность. В феноменологической концепции - понять человека и через него окружающий мир. Но в принципе все современные гуманитарные науки, в их интеграции и дифференциации, формируются как единое знание о человеке. Кроме того, изучение инновационных способов познания в историческом
исследовании опирается на знание традиционных методов истории. Стремление к единству знания, междисциплинарному взаимодействию стало ведущей тенденцией в исторической науке постиндустриального периода. Рождение «на стыке дисциплин» новых направлений в исторической науке, следовательно, объективно закономерно и придает уверенности в целесообразности исследования достоинств и недостатков информационных методов в научных исследованиях.
Проблема информатизации исторической науки рассматривалась в трудах отечественных ученых, которые опирались на инновационные технологии в разработке конкретных тем исследования. Однако, описывая достоверность результатов изучения темы, они не могли обойти вниманием методику проведения исследования и, следовательно, затрагивали проблемы методов исторического исследования. С другой стороны, в отечественной историографии проблемы инновационных способов исторического исследования поднимались как самостоятельная тема исследования в работах только отдельных российских ученых.
Историография информационных методов исторического исследования формируется публикациями в сборниках научных статей, выпущенных наиболее видными отечественными академическими центрами. РГГУ, Центр Гуманитарных исследований ИНИОН РАН, РГБ, ВГПИБ, ВНИИДАД и др. вели в течение последних трех десятилетий XX века систематическую работу по изучению распространения идей теории информации в гуманитарной области (11). Оценивая в целом степень изученности новых методов исторического исследования в российской историографии можно сказать, что проблема только начинает привлекать внимание профессиональных историков и требует дальнейшего развития.
Особенностью историографического анализа информационных методов исторического исследования является отражение проблем развития новых направлений в трудах их непосредственных создателей. Наследие И.Д.Ковальченко, В.А.Устинова, Л.И.Бородкина, Н.Б.Селунской,
Т.И.Славко, К.В.Хвостовой, В.Н.Автократова, Н.И.Бабенко и их учеников
позволяет сформировать историографическую основу данного исследования
(12), хотя определенная часть трудов названных ученых выступает в качестве
источников исследования проблемы. Библиометрический анализ
публикаций предпринимался Гарсковой И.М. в соавторстве с Ивановым С.А. Они рассмотрели 1265 статей 600 авторов, выявляя закономерности формирования в России исторической информатики как научного направления.
Первоначально с середины 60-х годов историческая наука осваивала математические методы. Этот период становления количественной истории получил отражение в публикациях И.Д.Ковальченко, В.А.Устинова, Б.Н.Миронова, Э.В.Степанова (13). Применение классических методик статистики позднее рассматривает Т.И.Славко (14). Однако в самом общем виде она уже выдвигает методологические аспекты проблемы методов исторического исследования. От исторической науки к новым возможностям методов математического анализа следует в своей монографии по проблемам медиевистики К.В.Хвостова (15).
Длительный период развитие новых направлений в исторической
науке, сложившихся под влиянием теории информации, освоение новых
методов происходило посредством решения задач конкретного
исследования. Например, большую лепту в освоение информационных методов внесли историки - аграрники. В работах Н.Б.Селунской, Милова Л.В., Т.Л.Моисеенко, К.Б.Литвак, Т.И.Селиной, Е.А.Осокиной, И.Ф.Юшина, и др. получили всестороннее освещение методы изучения социальной структуры помещичьего хозяйства России, социально - экономический строй крестьянского хозяйства, его структура, особенности крестьянской аренды, договоры и сделки крестьян и т.д. (16). Были обработаны данные земской статистики по Центрально - Черноземному району, статистические публикации Дворянского банка, сводки земской статистики Центрального Промышленного района, приговоры сельских сходов по материалам
Тверской губернии, подворные переписи Северо - Западной России и т.д. Среди крупных публикаций последних лет, отражающих применение инновационных технологий в аграрной истории, можно назвать монографии С.Г.Кащенко по истории крепостного права в России и крестьянской реформе (17).
Еще одна часть учеников И.Д.Ковальченко, активно осваивающих цифровые методы в исследовательской практике, предприняла успешные попытки применения количественных методов в изучении индустриальной истории и положения рабочего класса в начале XX века, что нашло отражение в работах О.Л.Милова, Т.Ф.Изместьевой и др. (18). Социальная история рабочего класса оказалась в центре внимания группы историков РГГУ под руководством В.З.Дробижева (19). Особое внимание клиометристов получили источники по периоду 20-х годов XX века. Ю.П.Бокарев, В.А.Обожда, М.А.Свищев, В.С.Тяжельникова др. исследовали социально - экономическое положение советского крестьянства в целом и по отдельным регионам, например, по Уралу, а также капиталистические элементы города, социальную структуру ВКП (б) в этот период (20). Однако все названные авторы не рассматривают информационные технологии в историческом исследовании собственно самостоятельным предметом исследования. Наиболее плодотворно эта задача была решена в научном наследии И.Д.Ковальченко, Л.И.Бородкина, И.М.Гарсковой и некоторых других ученых.
Проблемы отечественного архивоведения и перспективы информатизации архивного и музейного дела поднимались в научных дискуссиях сотрудников ВНИИДАД (21). Работы О.А.Михайлова и персонала ВИНИТИ РАН дополняют картину применения информационных технологий в гуманитарной области (22).
Вместе с тем проблемы применения информационного подхода в исторических исследованиях освещены в публикациях активных участников
процесса информатизации исторической науки А.К.Соколова, Е.И,Пивовара, В.В.Подгаецкого, В.Н.Владимирова, Н.В.Пиотух и др.(23).
Среди работ, в которых содержится историографический компонент в анализе тенденций развития информационных технологий в исторической науке, заметно выделяется монография ставропольского ученого И.А.Аникеева (24). Автор рассмотрел историю двух последних десятилетий развития исторической информатики, предложил периодизацию ее становления, показал эволюцию основных направлений научного поиска в исторической информатике. Большое внимание в работе отводится развитию электронно - вычислительной техники, созданию и внедрению ЭВМ в изучение истории, формированию российских центров и международных связей в информатизации истории. Из технического параметра автор выводит периодизацию становления и развития нового направления как эпохи «больших» ЭВМ и эпохи «микрокомпьютерной революции». В третьей главе «Результаты развития исторической информатики» автор касается характеристики инновационных методов, однако вскользь, перечисляя способы применения компьютера в практике исследователя, не затрагивая теоретических аспектов создания и применения нового инструментария историка.
Историографический ракурс для анализа тенденций развития
исторической информатики использовала в одной из последних публикаций
Ю.Ю.Юмашева (25). Исследователь провела своеобразную
«инвентаризацию» одного из основных научных сборников Ассоциации «История и компьютер» в России, который называется «Круг идей». В поле ее зрения оказались пять сборников, которые получили развернутую и обстоятельную характеристику (26). Ассоциация проводит ежегодные конференции, публикуя Труды конференции в сборниках по 20 - 25 статей, «резюмирующие» работу конференции. В пяти сборниках опубликована 121 статья. Из 100 авторов более 20 публикуются регулярно, а последние сборники демонстрируют появление новых имен. Структура сборника
приобрела определенную устоявшуюся форму. Среди «мэтров» научного направления Ю.Ю.Юмашева отмечает Л.И.Бородкина, А.К.Соколова, Т.И.Славко, В.В,Подгаецкого, В.Н.Владимирова, И.М.Гарскову, Т.Ф.Изместьеву, И.Ф.Юшина и др.
Термин для обозначения «измерения» в истории и социальных науках -квантификация оформился в западной историографии в 60-е годы XX века. По мнению А.Боуга, в США квантификация наряду с измерением переменных величин означала одновременно идентификацию, выявление, использование и обработку количественных исторических источников в форме машиночитаемых документов, а также разработку соответствующих концепций и определение объектов исследования (27).
Между сторонниками использования цифровой методики и противниками разворачивались серьезные дискуссии, которые не исчерпаны в наши дни. Анализируя достижения историков, использующих новые методики на основе информационного подхода за последнюю четверть XX века, можно согласится с оценкой существенного влияния эконометрии на исторические труды. «В одних направлениях исторических исследований это виднее, чем в других. Дипломатическая история, интеллектуальная история и конституционно-правовая история дают мало примеров ярко выраженных количественных исследований, несмотря на старания отдельных квантификаторов. Экономическая история, политическая история и различные направления социальной истории ощущают заметное воздействие квантификации. Но даже те, кто активно работает в этих областях, заметно расходятся в оценке степени этого воздействия» (28). Однако дальнейшее совершенствование информационных технологий позволяет Л.И.Бородкину прогнозировать позитивные перспективы применения информационных методов для нарративных источников, которые позволят не только количественно обрабатывать исторические данные, но обогащать арсенал средств формализации процедур исторического исследования.
Число историков, которые систематически работают с методиками количественного анализа, относительно невелико. Большая часть исследователей заимствует методики цифровой обработки в той или иной степени для решения конкретной задачи, не ограничивая себя в теоретической интерпретации событий и явлений. Совершенствование техники исторических исследований на основе количественных методов и формализации процедур анализа требует основательных знаний в таких областях как измерение главной тенденции и дисперсия, основные понятия теории вероятности и статистической проверки гипотез, установление уровней надежности и выборочный метод, анализ вариации, регрессивный анализ, множественная и частичная корреляция, факторный анализ и шкалирование.
80-е годы XX века переломный период возрастания интереса к
информационным методам обработки исторических данных в российской
исторической науке. В это время выходит ряд специальных сборников о
применении математических методов в истории, подготовленный
специальной Комиссией при Отделении истории АН СССР.
Методологические аспекты применения цифровой обработки данных и формализации переменных величин разрабатывают И.Д.Ковальченко, К.В.Хвостова, Н.В.Сивачев, В.А.Устинов, В.З.Дробижев.
Параллельно с отечественными «квантификаторами», сторонниками количественных методов в истории, информационные технологии в историческом исследовании в последнем десятилетии XX века начинают осваивать «информатики». Так, в российской исторической науке в конце XX века сложилось два течения применения информационных технологий в исторических исследованиях. Это противостояние завершилось в начале нового века оформлением специальной дисциплины, призванной обслуживать историческое исследование, «исторической информатики». Но каждое течение сохранило свой арсенал приемов, способов и методик разработки системы научных доказательств исторического явления.
«Квантификаторы» или клиометристы сосредоточили внимание на количественных методах и математических моделях в истории, а «информатики» или «компьютинги» использовали информационные технологии для создания электронных версий исторических источников. В становлении и развитии «исторической информатики» сыграли большую роль Бородкин Л.И., Владимиров В.Н., Гарскова И.М. и другие молодые российские ученые.
Освещению проблем становления новых направлений в исторической науке большое внимание уделяется на страницах научных изданий. С 1997 года материалы о развитии исторической информатики, клиометрии, научной библиографии ежегодно публикуются «Новой и новейшей историей». Также в России сложилась региональная сеть Международной ассоциации «История и компьютер», на конференциях которой проходят апробацию новые идеи применения информационных технологий в исторических исследованиях.
Российские ученые активно участвуют в международных форумах, посвященных развитию исторической информатики и адаптации инновационных технологий к потребностям исторической науки. Обзор тематики докладов ХУ конференции 2001 года Международной Ассоциации «История и компьютер» в Познани показывает повышенное внимание историков к разработке электронных информационных ресурсов, их источниковедческой оценке, созданию информационных баз и банков данных (29).
Инновационный потенциал информационных технологий, освоение электронных пространств мировой сети Интернет открывают возможности для проведения дистанционных исследований по истории любого уголка мира, не покидая пределов своего университета. Виртуальное общение с коллегами - историками активизирует научные изыскания, ускоряет апробацию методики исследования, обогащает арсенал научных методов доказательства гипотезы. Не случайно помимо лаборатории исторического
факультета МГУ среди активных сторонников новых методов исторической науки выступают кафедры крупных региональных академических центров, таких как Алтайский государственный университет, Мордовский государственный университет, Ставропольский педагогический университет, Томский государственный университет и другие.
Источниковедческая база диссертационного исследования включает разнообразные по видам и содержанию материалы. Весь массивов источников, использованных в диссертации, можно разделить на группы.
Основное место в анализе информационных методов исторической науки в последней трети XX века занимают научные труды основателей новых направлений в исторической науке, рожденных под влиянием тенденции информатизации, квантификации, исторической информатики, научной библиографии. Среди фундаментальных исследований, посвященных информационным методам, следует назвать работы И.Д.Ковальченко (30). Становление количественной истории, развитие кафедры источниковедения в стенах МГУ привело к возникновению Лаборатории исторической информатики на историческом факультете и появлению целого коллектива ученых целенаправленно работающих в области информатизации исторической науки. Труды Л.И.Бородкина, И.М.Гарсковой и их соратников из региональных центров В.Владимирова и др. также составляют самостоятельный пласт источников (31). Отдельно стоят труды В.Н.Автократова, видного сотрудника ВНИИДАД, который внес существенный вклад в понимание процессов информатизации исторической науки (32). Систематизация области научно исторической библиографии проведена на основе материалов ИНИОН РАН в трудах В.Н,Бабенко, которые также целесообразно включить в общий комплекс источников диссертации.
Другая группа источников представлена специализированными сборниками научных материалов по теме исследования. К ним необходимо отнести Информационные бюллетени Ассоциации «История и компьютер»,
которые издавались Комиссией по применению математических методов и ЭВМ в исторических исследованиях при Отделении Истории РАН. Материалы Информационных Бюллетеней систематически публиковались в открытой печати с 1993 года (33). К настоящему моменту вышло 30 сборников, в которых вниманию общественности предлагаются наиболее дискуссионные проблемы использования информационных технологий в истории. К этой группе источников относятся и Труды ежегодных конференций Российского отделения Ассоциации «История и компьютер», которые получили общее наименование «Круг идей» (34). Издание публикуется под редакцией Л.И.Бородкина.
В этой группе источников также необходимо назвать «Археографический ежегодник» отделения истории РАН, в котором с 70-х годов периодически публикуются статьи авторов по теме исследования (35). Кроме того, существенную информацию по теме исследования предлагают Труды МГИАИ РГГУ и Труды ВНИИДАД .
Освещение проблем информатизации исторической науки получило развитие в издании самостоятельного ежеквартального реферативного сборника «Теория и практика общественно - научной информации» ИНИОН РАН.
Самостоятельную группу источников составляют учебные пособия по специальным историческим дисциплинам, которыми конституируется рождение новых направлений в исторических исследованиях. Это учебники по источниковедению, научно - исторической библиографии, количественным методам исследования, исторической информатике . Среди авторов таких изданий наиболее заметны И.Д.Ковальченко, Л.И.Бородкин, И.М.Гарскова, А.К.Абрамов, И.Д.Парфенов и др.
Проблемы информатизации исторической науки получили освещение на страницах периодической печати, в журналах и бюллетенях научных обществ и групп, материалах научных конференций, в сборниках отдельных научно - образовательных центров, региональных университетов .
Хронологические рамки исследования охватывают период последней трети XX века.
Формирование информационного пространства и влияние теории информации на развитие исторической науки
Последняя треть XX века в новейшей истории выделяется как особый отдельный этап развития - период постиндустриального общества, характерной чертой которого является распространение информационных технологий, изменивших внешнюю и внутреннюю среду жизни людей, в том числе и способы научных гуманитарных исследований. На протяжении всех последних лет столетия круг вопросов влияния и воздействия процессов глобализации и информатизации на историческую науку находился в поле внимания российских ученых разных направлений и школ, разных специальностей. Селунская Н.Б., профессор МГУ, оценивает развитие историографии на изломе 70 - 80-х годов как «процесс ее глобализации через интенсификацию международных контактов (конгрессы и другие международные форумы, совместные исследовательские проекты, академический обмен стажерами, получающими образование или повышающими свою квалификацию за рубежом, получение и обмен информацией через систему Интернет и т.д.)». Авторитетный ученый и последовательный сторонник использования современных информационных технологий в историческом познании, она отмечает, что отечественная историческая наука «в силу кардинального изменения условий развития в последнее десятилетие обостренно испытывает период «поиска» новых методологий...» (1).
Процесс нарастания результатов междисциплинарного обогащения исторического знания в последней трети XX века позволил профессору Гарвардского университета Д.Холтону сравнить развитие исторического знания с развитием математики, превращением из замкнутой в себе области в науку, пронизывающую все отрасли исследований. Дискуссии на XI11 Международном конгрессе по истории науки в Москве в 1971 году, показали, что «в руках ученых разных специальностей данные исторического анализа станут не менее мощным орудием, чем, например, дифференциальное и интегральное исчисления» (2).
Выдающиеся отечественные историки «в 70-80-е годы ... в силу объективных обстоятельств развития науки на данном историческом этапе предпочитали использовать понятийный аппарат информатики и кибернетики» (3), отмечает Т.И.Хорхордина, исследователь научного наследия В.Н.Автократова, теоретика и историка архивного дела в России. Плодотворность идеи использования фундаментальных положений учения об информации развивал в своих трудах И.Д.Ковальченко, основоположник теории и применения количественных методов в истории (4).
Проникновение идей информатизации в процессы познания отражало определенный этап зрелости исторической науки готовой к совершенствованию методов исследования и, прежде всего, применению способов формализации и ЭВМ для процедур анализа исторических данных, классификации и систематизации больших объемов литературы и источников. Изучение историками проявлений процесса информатизации в современном обществе не было случайным. Ввиду обладания исторической наукой общенаучным принципом историзма, разработанным в методологии истории и используемым другими общественными дисциплинами, историки и обществоведы одни из первых увидели объективную обусловленность процесса информатизации как проявление развития производства и общества на определенном его этапе. Вместе с тем, Т.А.Володина, доцент Тульского государственного педагогического университета, обратила внимание на характерную черту развития отечественной историографии, которая выявляет взаимодействие исторической науки с другими областями знания, не ограничиваясь изучением условий развития исторической науки, но показывая обратную связь - влияние исторической науки и исторических знаний на жизнь общества (5). Синтез теории информации и исторической науки - очевидное подтверждение вывода ученого - педагога. Историзм, подчеркивал с высоты своего предмета исследования В.Н.Автократов, лежит в основе всякого использования ретроспективной информации. Он вспоминал, что данному методологическому моменту, было уделено серьезное внимание в дискуссии на заседании Ученого совета ВНИИДАД. Возражая своему оппоненту в понимании природы историй болезни в медицинском архиве, теоретик архивного дела отмечал: «Являясь дисциплиной информационной по характеру решаемых задач (по целевому признаку), оно исторично по объекту и предмету изучения (что познается?) и по методологическому признаку (как познается?). Оно исторично по этим двум признакам, а не потому, что широко обслуживает определенную стадию работы историков - исследователей» (6). По мнению ученого, потребители ретроспективной информации, даже не будучи по специальности историками, выступают, тем не менее, в качестве историков изучаемых объектов прошлой действительности: рассматривают их в развитии и поэтому действуют согласно логике исторического познания, даже не обязательно сознавая это.
Более того, В.Н.Автократов, правда, с позиций своего предмета теории архивоведения, один из первых развивает идею об исторической природе самой информационной среды, которая складывается на основе генетически связанных комплексов документов, на базе естественноисторической их классификации. Поэтому любая информационная служба надежна, если «исполняется исторично», если потребитель учитывает ее историзм (7).
В частности, уже в 70-е годы идеи теории научной информации вошли в некоторые учебники по историческим дисциплинам. Например, в учебнике по источниковедению истории СССР его авторы в лице И.Д.Ковальченко, С.В.Воронковой и А.В.Муравьева объясняли студентам историкам методологию предмета с позиций теории информации, показывая, что «информационные процессы являются всеобщим и органическим свойством всех аспектов общественной жизни. Деятельность и общение людей невозможны без информации» (8).
Историки доказали, что информация возникает с появлением человека. На различных этапах его становления складываются специфические информационные системы, применительно к потребностям данного социума. Поэтому понятие информационного общества, которым описывают его современное состояние, исторично. В большинстве исследований отечественных историков, философов, социологов оно характеризует определенный постиндустриальный этап общественного развития. Но генезис его теоретики исторической науки рассматривают в контексте прорывов в области технологий передачи и хранения информации. Исторический подход в объяснении проблем теории научной информации в области исторических дисциплин находит проявление и работах В.Н.Бабенко, сотрудника ИНИОН РАН. «В течение нескольких тысячелетий для исторической науки главное значение имели устный (предания, легенды, бывальщина и т.п.) и письменный (летописи, хроники и др.) способы передачи информации», отмечает В.Н.Бабенко (9).
Становление новых направлений и научных школ в историографии на основе информационных технологий
Рождение новых исторических дисциплин на основе информационного подхода и информационных технологий бурно охватило историческую науку в последние десятилетия XX века. Этому всплеску предшествовал период накопления эмпирического знания, отдельных исследований с использованием формальных методик, организационного оформления, консолидации интересов сторонников и противников информатизации исторического познания. Определенным рубежом для подведения итогов в развитии процессов информатизации исторической науки в последней трети XX века можно рассматривать обсуждение данного круга вопросов в программе Всероссийского научно - методического совещания «Проблемы методологии исследований, инновационные подходы и координация научно - образовательной деятельности в преподавании истории в высшей школе», которое прошло в январе 2003 года.
Форум, собранный по инициативе РАН РФ и Министерства Образования РФ, объединил участников из 62 российских университетов, а также научных сотрудников академических институтов, представителей российских архивов и библиотек. Степень актуальности процессов информатизации в истории вызвала необходимость проведения отдельного заседания «круглого стола» на тему «Роль Интернета и новых технологий в преподавании истории» (1). Накопленный практический опыт в исследовательской деятельности, совершенствование информационно -поисковых и справочных систем в истории, большая работа ведущих профильных информационных организаций, библиотек и архивов позволяет приступить к широкому обсуждению внедрения информационных технологий и в область исторического образования. Это говорит о зрелости направлений исторического знания, сформированных на основе информационного подхода, которые прошли сложный путь институционализации в последней трети XX века. Рассматривая процесс развития исторической науки и творчества отдельных ученых как связующие звенья между единичным примером, особенными чертами и общими тенденциями развития науки в историографии принято использовать понятия «направление», «течение» и «школа». В отечественной науке не сложилось единого понимания этих категорий. Вслед за Е.В.Гутновой мы используем в качестве главного критерия для группировки и классификации ученых методологически-проблемный «Течением» мы обозначаем наиболее широкие и обычно аморфные группы историков, объединенные самыми общими методологическими принципами, как правило, включающие в себя разные «направления» и «школы». Под «направлением» мы понимаем более компактные группы ученых, тесно связанные между собой не только общими методологическими принципами, но и их интерпретацией, а также общей тематикой и проблематикой своих работ. ... С методологическими принципами и проблематикой тесно связаны часто (но далеко не всегда) и методические приемы историка. ... Наконец, термин «школа» мы применяем для обозначения еще более узкой группы историков, составляющих ответвление широкого «течения» или даже «направления». Критерием для выделения «школы» чаще всего служили как раз методические приемы, объединяющие такую группу историков, иногда же то, что они были учениками и последователями одного крупного ученого или группировались вокруг одного университета» (2).
Изучение хронологических рамок организационного становления и теоретического оформления исторических дисциплин как результат процесса информатизации исторической науки, выделение определенных этапов роста и периодов качественных изменений в методах и приемах исследования получили освещение в публикациях и монографии обобщающего характера И.А. Аникеева, исследователя из Ставрополя. Автор сконцентрировал основное внимание на истории развития исторической информатики, справедливо указав, что «вопросы развития количественной истории и исторической информатики в России нашли отражение, прежде всего в статьях и книгах непосредственных создателей этих направлений». Что касается периодизации, И.А.Аникеев структурным элементом периодов роста новой исторической дисциплины в России рассматривает техническую сторону организации исторических исследований. Мотивируя свой выбор, он объясняет, что «в основе такой периодизации лежит не только техническое развитие базы, но и сфера применения количественных методов и информационных технологий, разработка теоретических и методических вопросов нового научного направления» (3). Однако общий подход к периодизации показывает некоторое увлечение технической стороной развития в ущерб методологическим и логическим обоснованиям. В течение последней трети XX века в развитии новой научной дисциплины И.А.Аникеев выделяет два этапа: «эпоха больших ЭВМ», начало 60-х годов - конец 80-х годов; «эпоха микрокомпьютерной революции», конец 80-х годов — начало нового века; Содержание первого периода составляют процессы возникновения количественной истории, формирование основных исследовательских центров применения количественных методов и ЭВМ. Главными направлениями в работе на этом этапе были: отбор информационно -поисковых программ и их адаптация к нуждам исторической науки; создание архивов машиночитаемых данных; обработка на компьютерах массовых исторических источников.
Второй этап, по мнению И.А.Аникеева, был ознаменован разработкой и провозглашением государственной концепции информатизации Российской Федерации, созданием интегральной цифровой сети для обеспечения научных исследований и роста научных знаний. В исторической науке это был период усиления роли теоретического и прикладного источниковедения, создания и развития баз, банков, архивов исторических источников и материалов.
Вместе с тем, профессор МГУ Л.И.Бородкин видит процесс информатизации исторической науки шире и рассматривает, частности, «драматичную эволюцию квантитативной истории» в методологическом контексте, в системе координат модернизма и постмодернизма, «в контексте тех изменений, которые происходили в исторической науке в течение последних двух - трех десятилетий» в целом (4). В ряде публикаций он подробно характеризует основные вехи становления новых направлений в исторической науке (5). В его позиции привлекает методологический посыл объяснения эволюции «научной истории», который он определяет как «парадигмальный сдвиг».
Изучение методов исторического исследования в работах отечественных историков последней трети XX века
Проблема метода в современной российской историографии рассматривается как одна из актуальных для современного научного сообщества проблем. А.М.Сахаров в учебном пособии «Историография истории СССР. Досоветский период», вышедшем в 1978 году, наделил метод исторического исследования производительной функцией, отмечая важность этой стороны деятельности историка. В своих размышлениях он писал: « Мы имеем здесь дело с анализом «способа производства» науки, с самым главным и определяющим фактором в истории науки - ее методом» (1).
О.М.Медушевская, профессор Историко - архивного института РГГУ, подчеркивала важность этого аспекта теории истории и практики исторического исследования как «проблему профессионализма в условиях междисциплинарности», активного взаимодействия между историками и представителями других наук - гуманитарных, информационных, естественнонаучных. А.И.Зевелев трактовал значение проблемы методов в контексте познавательной деятельности ученого: «В этом плане можно считать, что метод дает ученому направление в исследовании изучаемой темы, рационализирует его познавательную деятельность, обеспечивает ее эффективность и способствует систематизации и оценке накопленных предшественниками им самим фактов и данных» (2).
В отечественной исторической науке накоплен значительный опыт изучения методов исторического исследования, утвердилось понимание категории «метод исторического исследования», сложилось представление о системе методов и их разнообразии в исследовательской практике, разработаны классификации методов. Е.М.Жуков объяснил богатство исследовательской мастерской историка, с одной стороны, различным сочетанием одних и тех же общественных факторов, которое «в различных условиях дает совершенно разные результаты. Отсюда вытекает необходимость использования многообразных приемов и методов исследования». С другой стороны, подчеркивал ученый, «разнообразие методов, применяемых в историческом исследовании, в немалой степени зависит от того, что они нередко представляют собой результат развития нескольких научных дисциплин и заимствуются из их практики, выступая в самых различных сочетаниях» (3).
Методы исторического исследования специально рассматривались в трудах Е.М.Жукова, М.А.Барга, В.А.Дьякова, Н.И.Смоленского, А.И.Ракитова, Н.Ф.Коленицкого, А.И.Зевелева, И.Д.Ковальченко,
В.Н.Автократова, и других исследователей, которые разрабатывали методологию специальных исторических дисциплин либо общественных наук в целом. В 70-е годы XX века тенденция рационализации исторического исследования, обеспечения эффективности применения исследовательского арсенала вызвала появление целого ряда научных публикаций, которыми систематизировались представления о методах исторического исследования. Внимание к проблеме методов объяснялось общей дискуссией в общественных науках о праве конкретной научной дисциплины разрабатывать методологию исследования, не ограничиваясь общефилософской диалектико - материалистической основой. Результатом научного поиска историков можно рассматривать появление отдельных монографий и обсуждение методологических проблем на страницах научных сборников и журналов (4).
В 70-е годы XX века сложилось понимание методологии научной деятельности как учения о структуре, логической организации, методах и средствах этой деятельности. В пользу разработки теории исторической науки и отдельных отраслей исторического знания высказывались В.М.Хвостова, С.Л.Тихвинский, В.А.Тишков А.И.Зевелев, А.Н.Мерцалов и другие (5). Понимание функционального значения методов исследования в истории рождалось в соотнесенности с методикой исследования, которая рассматривалась неотъемлемой частью его методологии. Например, А.М.Мерцалов «В поисках исторической истины», соглашаясь с О.Л.Вайнштейном в том, что «некоторые ученые опускают методологию с высот теории исторического процесса до уровня методики», не разделял его позиции отрицания «учения о методах, об основных принципах источниковедческого познания» (6).
Обобщая различные точки зрения, Н.Ф.Колесницкий определил понятие метода в учебном пособии для студентов - историков исторического факультета МОПИ им Н.К.Крупской: «Под научным методом в широком смысле слова понимается комплекс интеллектуальных действий, с помощью которых устанавливается и проверяется истина». В узком смысле, «в обыденном употреблении», «метод - это концепция, координирующая комплекс приемов и операций и развертывающаяся в них» (7).
Данной трактовке Н.Ф.Колесницкого соответствует понятие, сформулированное А.И.Зевелевым, который рассмотрел проблему метода в своем учебном пособии применительно к историографическим исследованиям: «...Исследовательские (научные) методы в историографии -это творчески осмысленные способы и приемы познавательной деятельности историографа, направленные на установление (выработку) ...объективной истины развития этой области исторического знания» (8).
На страницах Археографического ежегодника свою позицию доказывал В.Н.Автократов, предлагая типологию методов на материале архивоведения. Ученый объяснял, что «каждая область науки, будь то теоретическая или сугубо прикладная дисциплина, располагает совокупностью субординированных познавательных средств, выражающих природу своего предмета. Эту совокупность часто называют просто «методом»...» (9).
И.Д.Ковальченко на страницах монографии предложил вниманию общественности развернутое представление категории: «Под методами исторического исследования мы понимаем все общие методы, относящиеся к исторической науке в целом, применяемые во всех областях исторических исследований. По принятой классификации методов научного познания, это - специально - научные методы. Они, с одной стороны, основываются на методе общефилософском, т.е. на принципах и законах материалистической диалектики и на той или иной совокупности методов общенаучных, а с другой - служат основой методов конкретно - проблемных, т.е. методов, используемых в изучении тех или иных конкретных исторических явлений в свете тех или иных исследовательских задач» (10).
Таким образом, в 70 - 80-е годы сложилось единство взглядов на понимание категории метода как способа познавательных действий (деятельности) исследователя, которыми он создает знание об историческом источнике, событии, явлении. Наряду с категорией метода углублялось понимание принципов и приемов исторического исследования, изучалась природа каждой категории отдельно и их значение для исследования в диалектическом единстве.
Разработка методов исторического исследования на основе информационных технологий
Познание объективной картины социального мира достигается с помощью выработанных наукой методов и приемов. Одни из этих методов имеют общенаучное значение, распространяясь на все области знания, другие являются специфическими и практикуются преимущественно в конкретной области знания, например, в исторической науке. Под научным методом в широком смысле слова понимается комплекс интеллектуальных действий, с помощью которых устанавливается и проверяется истина. Общие принципы методов составляют методологию науки. Методология исторической науки обосновывает наиболее целесообразные пути исследования, ориентируясь на выбор рациональных методов познания на всем протяжении исследования от этапа наблюдения, выдвижения гипотезы, постановки эксперимента и объяснения его результатов. Логическое обоснование «способа производства» исторической науки, построенное на основе рациональных действий и процедур, объективно соответствовало общим принципам теории информации и процедурам формализации, систематизации, организации определенных массивов информационных данных. Разработка информационных методов исторического исследования проходила в несколько этапов. Начальный этап осмысления возможностей формализации исторических явлений для совершенствования методики исследования был связан с первыми опытами применения количественных и математических методов. В истории науки это период расцвета количественной истории — клиометрии, что проявляется в научных публикациях российских историков 70 - 80-х годов.
Методология истории рассматривает методы исторического познания в соотнесенности с определенной эпистемологической и историософской парадигмой. Теоретики истории допускают, что степень осознанности процесса научного исторического познания и конкретного исторического исследования может быть различной. Самым простым способом реализации процедур систематизации и обобщения, неявного теоретического знания в исследовании считают использование исторического понятийного аппарата. Но на этапе количественной истории профессиональные категории как отражение уровней формализации в историческом познании с точки зрения информационного подхода не привлекали внимание ученых - практиков.
Построение научного исторического исследования на основе логических, формальных методик понималось как осознанное рациональное действие, как применение системы специфических способов научного познания, которые позволяли измерить величину или меру исторических данных. Такой подход означал, что получение определенных научных результатов достигается на основе концептуально обоснованного, логически продуманного, координируемого комплекса приемов и процедур измерения количества и разворачивается в них. Это был период математизации исторической науки, «отличительная черта», по замечанию И.Д.Ковальченко, эпохи научно - технической революции. Вместе с тем он подчеркивал, что «процесс внедрения математических методов и ЭВМ в разные науки обусловлен, прежде всего их внутренним развитием и происходит по мере того, как они оказываются «готовыми» к математизации и испытывают потребность в ней» (1). И.Д.Ковальченко и его ученики выявили объективную природу предпосылок для количественного анализа явлений в отечественной исторической науке. Возможности математизации процесса познания объяснялись диалектикой единства и противоположности количества и качества, выражением которого выступает мера, сложное интегральное понятие, отражающее свойства и качества и количества. Сущность явления, его качественная определенность выявляется через измерение количественной меры данного качества. Это «диалектическое движение» объясняет объективную потребность в количественном анализе явлений.
Другая предпосылка тенденции математизации исторической науки выражалась диалектикой процессов дифференциации и интеграции научного знания. С начала 70-х годов все более отчетливо обнаруживаются недостатки узкой специализации исторических исследований, которая прежде объективно содействовала росту объема исторических знаний. Последняя треть XX века отмечена интеллектуальным вызовом в интеграции наук, в междисциплинарных исследованиях, осуществляемых методами ряда наук.
В теории познания деятельность исследователя изучается на чувственном и логическом уровнях, что соответствует эмпирическому и теоретическому уровню исследования. Выделенным уровням познания в исторической науке соответствуют два уровня исследовательской деятельности: эмпирический и теоретический. Каждый этап исследования опирается на соответствующий методический арсенал, то есть концептуально обоснованный комплекс приемов и операций.
Особенностью теоретического знания является его обобщенность и абстрактность. Теоретические знания представляют собой систему суждений, умозаключений, представлений и изменение части этого знания ведет к изменению системы в целом. Теоретические построения отражают сущность процессов и явлений, закономерности их развития. Теоретические методы исследования обычно включают следующие виды действий историка: анализ архивных материалов, документов и других продуктов деятельности человека, специальной литературы по теме исследования; выдвижение гипотезы; построение мысленного эксперимента; прогнозирование; моделирование. Реализация всех этапов стандартного плана исследования обеспечивается методами теоретического уровня познания, к которым относят процедуры: восхождение от абстрактного знания к конкретному знанию анализ и синтез структурирование и систематизация индукция и дедукция моделирование логическое обоснование изучение объекта в развитии, в движении. Эмпирические методы исследования объединяют такие виды деятельности историка как наблюдения, беседы, эксперимент, экспедиция и другие. Эмпирическое познание означает познание опытным путем. Результаты его выражаются в обобщении опыта, формировании правил, выработке некоторых норм, получении фактов и т.д. К эмпирическим методам относят такие способы действия как наблюдения, сравнения, измерения, эксперимент.
Традиционный подход исторической науки соотносит процедуры измерения и соответствующие им математические методы исследования к эмпирическому уровню исторического познания. Измерение выступает как способ фиксации и регистрации меры количественных показателей в историческом исследовании. Измерение означает установление эталона, критериев измерения, методики измерения, средств учета показателей, проверки точности измерения, учета факторов погрешности и условий измерения.
