Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Афинская демократия в российских общественно-политических и антиковедческих построенях XIX в.
1. Формирование в россии представлений об афинской демократии 18
2. Афинская демократия в отечественной историографии античной истории 60-70-х гг. XIX в 63
3. Концепция политий М.С. Куторги: русский панславизм XIX века и античная демократия 89
ГЛАВА II. Афинская демократия в отечественной историографии конца XIX - первой трети XX вв.
1. Б Узескул - историк афинской демократии» 122
2. Политические идеалы русского либерализма и изучение афинской демократии 159
3. Афинская демократия в историографии первого советского десятилетии 186
Заключение 207
Список использованной литературы и
Источников 212
- Формирование в россии представлений об афинской демократии
- Концепция политий М.С. Куторги: русский панславизм XIX века и античная демократия
- Политические идеалы русского либерализма и изучение афинской демократии
- Афинская демократия в историографии первого советского десятилетии
Введение к работе
Положение об исключительности и уникальности античной цивилизации давно и прочно утвердилось в европейском общественном сознании. «В сущности, греки были единственным из всех народов древности, которым удалось выйти на магистральный путь исторического прогресса, соединяющий античный мир с европейской цивилизацией Нового времени. Это был настоящий прорыв в будущее...»1
В том богатейшем наследии, которое сохранилось от античности до наших дней, система народоправства или демократии представляет неизменный интерес для многих поколений исследователей. «Вопрос о причинах особого пристрастия греков к идее прямого народовластия неоднократно ставился в исторической науке, и ответов на него скопилось уже так много, что трудно было бы их все здесь просто перечислить»2. Одной из причин неуклонного роста интереса к проблемам античной демократии являются идеологические и политические изменения последних десятилетий, связанные с победой либеральных ценностей , сделавших изучение античных демократических институтов наиболее насущной темой в сегодняшнем антиковедении4.
Особенный интерес в этом смысле представляет демократия афинская. Ее исследование является одним из приоритетных направлений в западной историографии5. Тематика афинской демократии актуальна и для
Андреев Ю.В. Цена свободы и гармонии. Несколько штрихов к портрету греческой цивилизации. СПб., 1999. С. 13.
2 Там же. С. 96.
3 См.: Шарифжанов И.И. Вызов либерализма: история в меняющемся мире //
Историческая наука в меняющемся мире. Казань, 1993. Вып. 1. С. 3-4.
4 Проблемы античной демократии в современной англо-американской
историографии: науч.-аналитический обзор. М., 1990. С. 3-5.
5 Медовичев А.Е. Проблемы становления афинского полиса и афинской
демократии. (Зарубежная историография) // Соц. и гуманит. науки. Отеч. и заруб, лит. :
реф. журн. Сер. 5, История. 1995. № 2. С. 3-32; Медовичев А. Е. Политическая идеология
и практика функционирования афинской демократии: факторы стабильности. (Зарубежная
историография) // Соц. и гуманит. науки. Отеч. и заруб, лит. : реф. журн. Сер. 5, История.
1998. №4. С. 3-41.
4 отечественного антиковедения, где в последнее время появилось множество работ, посвященных тем или иным аспектам развития демократии в Афинах6.
Важной особенностью этих работ является попытка не просто удовлетворить интерес читателя к афинской демократии, но и «показать ее значение для современности» .
Необходимо подчеркнуть, что любое современное обращение к истории афинской демократии, как в зарубежной, так и в отечественной историографии, содержит как обязательный элемент отсылку к ставшим
классическими произведениям историков XIX в. . Значительный вклад в изучение истории афинской демократии внесли российские дореволюционные исследователи . Думается, что сегодня интересно обратиться к истокам отечественного антиковедения в изучении данной проблемы, тем более что каких-либо систематических попыток в этой области не предпринималось. В этой связи необходимо отметить, что многие вопросы, поставленные в работах отечественных дореволюционных антиковедов, посвященных афинской демократии, звучат вполне современно и сегодня.
Эти вопросы касаются таких актуальнейших тем в современном антиковедении, как принципиальное различие между античной и современной демократией, систематизация устойчивых элементов, позволявших эффективно функционировать афинской демократической
6 См.: Глускина Л.М. Гражданство и права человека в греческом полисе
классического периода // Античность и современность. М., 1991; Маринович Л.П.
Античная и современная демократия. Новые подходы. М., 2001; Суриков И.Е. Из истории
греческой аристократии позднеархаической и раннеклассической эпох. М., 2002; Суриков
И.Е Остракизм в Афинах. М., 2006; Тумане X. Рождение Афины Афинский путь к
демократи Or Гомера до Перикла. (VIII-V вв. до н.э.). СПб., 2002; Карпюк С.Г.
Общество, политика и идеология классических Афин. М., 2003; Кудрявцева Т.В.
Народный суд в демократических Афинах. СПб., 2008.
7 Меланченко И.В. Античная демократия: государственное устройство и
политический режим классических Афин в правовых, исторических и социальных
терминах. М , 2007. С. 5.
8 См : Исаева В.И. Античная демократия - феномен европейской цивилизации.
Анализ методологии // Историко-культурные основы европейской цивршизации. Сб.
обзоров и рефератов. М., 1992. С. 57, 59, 61.
Строгецкий В.М. Греческая историческая мысль классического и эллинистического периодов об этапах развития афинской демократии. Горький, 1987. С. 7.
5 системе, анализ важнейших проблем реального функционирования античной демократии10.
На наш взгляд, именно в отечественном антиковедении середины XIX-начала XX вв. сложился наиболее объективный взгляд на историю афинской демократии, избежавший как крайностей ее идеализации, так и незаслуженной критики. Хотя в современном отечественном антиковедении в последнее время сложился во многом иной взгляд на развитие афинской демократии", думается, что работы отечественных антиковедов остаются актуальными и по сей день.
Во всяком случае, трансформация взглядов на афинскую демократию в отечественной историографии наводит на определенные размышления и дает повод задуматься над причинами подобных изменений. Эта тема в дальнейшем может стать и предметом отдельного исследования.
Отметим так же, что обращение к теме афинской демократии «имеет не только познавательное историографическое, но и важное практическое значение, так как позволяет осмыслить опыт строительства и функционирования первой в мире демократической системы»1*". Это тем более важно, если учитывать, что основные идеи античной демократии
Эти вопросы сейчас представляют наибольшую актуальность, как в современном отечественном, так и западном антиковедении. Об этом см.: Маринович Л.П., Кошеленко Г.А. Уроки античной демократии в свидетельствах современников. М.,1996. С. 321-329; Медведев А.Е. Политическая идеология и практика функционирования афинской демократии: факторы стабильности. С. 3-41.
"В этих работах некоторые современные отечественные антиковеды рассматривают античную демократию, в том числе и афинскую, по существу не как народовластие, а как соперничество аристократических родов, конкуренцию элит. Во многом демократическая деятельность в Афинах рассматривается как результат субъективных решений рода Алкмеонидов, преуменьшается роль самого афинского демоса. (См., например, Суриков И.Е. Перикл и Алкмеониды // ВДИ. 1997. № 4. С. 14-35; Суриков И.Е. Остракизм в Афинах. С. 180). В современном антиковедении сложился и иной взгляд на деятельность Перикла. (См., например, Суриков И.Е. Внешнеполитические концепции Кимона и Перикла: сравнительный анализ // Историки в поисках новых смыслов, сб. науч. с г. Казань, 2003. С. 229; Тумане X. От Гомера до Перикла. С. 411). В некоторых современных отечественных работах переосмысливаются и ставшие традиционными положительные оценки афинской демократии. (См.: Тумане X. От Гомера до Перикла. С. 179; Тумане. X. Псевдо-Ксенофонт - "Старый олигарх" или демократ? // ВДИ. 2004. №3. С. 23; Кудрявцева Т.В. Народный суд в демократических Афинах. С. 428-429.)
Медовичев А.Е. Политическая идеология и практика функционирования афинской демократии. С. 3.
неразрывно связаны с политическими ценностями современной
цивилизации .
Однако осмысление любого исторического феномена имеет в различных национальных историографиях свои особенности. Не является в этом смысле исключением и отечественная историография истории афинской демократии. Поэтому весьма важно остановиться на изучении эволюции и особенностей формирования представлений об афинской демократии в российской историографии, что позволит, в свою очередь, лучше понять особенности традиционных представлений о системе народовластия. Это особенно актуально для современной России, где не утихают споры о наиболее приемлемой форме государственного устройства14.
Поэтому взгляд на проблему изучения афинской демократии в дореволюционном антиковедении позволит лучше понять традиционные представления о демократических институтах античности и современности, даст представление об эволюции и формировании в обществе исторических взглядов, а также поможет современным антиковедам по-иному взглянуть на проблемы, связанные с историей афинской демократии и позволит представить вклад отечественных антиковедов в изучение данной проблемы.
В этом смысле стоит отметить работы крупнейшего отечественного антиковеда — М.С. Куторги, который создал оригинальный взгляд на развитие афинской демократии, воплотившийся в его концепции политий. Многие мысли М.С. Куторги относительно своеобразного развития демократии в Афинах и принципиального отличия античной и современной демократий представляют значительный интерес и актуальны и сегодня.
Несомненный интерес вызывают работы другого крупнейшего российского антиковеда В.П. Бузескула, который высказал множество-идей относительно развития афинской демократической системы, наиболее активно рассматривающихся в современном антиковедении.
13 Строгецкий В.М. Культура и политические ценности. Античность. Запад. Россия.
М., 1997. С 6-9
14 См., например: Горшков М.К. Перспективы демократии в России, угрозы
реальные и мнимые // Социологические исследования. 2004. № 8. С. 23-33; Грызлов Б.В.
Национальное единство, как условие успешного перехода к демократии // Философские
науки. 2007. № 1 С 5-19; Романова Л.М. «Суверенная демократия», как политико-
правовая категория // Философия права. 2006. №4. С. 100-103.
Своеобразие взглядов В.П. Бузескула на античную демократию заключается в том, что он попытался отыскать некие базовые принципы, которые присущи как античной, так и современной демократии, что делает его работы актуальными и в современную эпоху. В этом смысле можно отметить, что выводы, сделанные В.П. Бузескулом относительно афинской демократии, затрагивают сущностные основы демократического строя как такового, будь то демократия античная или современная.
Работы двух крупнейших отечественных антиковедов, отстаивавших по многим вопросам, касающимся развития афинской демократии, разные мнения, своеобразно дополняют друг друга. Несмотря на эти различия во взглядах на историю афинской демократии, главным двигателем политического процесса в древних Афинах и М.С. Куторга, и В.П. Бузескул признавали афинский демос, а в политических лидерах этого времени видели выразителей интересов большинства афинян.
В этом свете, несомненно, что постановка темы «Афинская демократия в отечественной историографии» является вполне актуальной и обоснованной.
Объектом исследования является все поле предметного обращения отечественных исследователей к истории афинской демократии в период XIX - первой трети XX вв., нашедших свое отражение как собственно в исторических трудах, так и в более широком круге источников.
Предметом диссертационного исследования является эволюция взглядов на афинскую демократию в отечественной историографии XIX-первой трети XX вв.
Хронологические рамки. Данная работа охватывает период XIX -первой трети XX вв., но с учетом того, что некоторые представления об афинской демократии в России начинают формироваться в начале XVI века, автор счел нужным начать исследование именно с этого периода.
Дело в том, что ряд элементов в культурном восприятии истории афинской демократии в данное время имели некоторое влияние на последующую отечественную историографию античной истории. По этой причине мы на основе восприятия античного наследия в работах некоторых авторов XVI-XVIII вв. (Ф.Карпов, Ю.Крижанич, Ф.Прокопович, И.Мошков и др.) посчитали нужным определить взгляды культурной части русского общества этого времени на античные гражданские институты.
Однако именно в первой половине XIX века в России появляется университетское, профессиональное изучение истории Древней Греции, а потому отечественная историография античной демократии рассматривается в работе, начиная с этого периода.
Условной верхней границей исследования является конец 20-х - начало 30-х годов XX века, что связано с уходом из жизни В.П. Бузескула, крупнейшего российского специалиста по истории античной демократии, и знаменует завершение дореволюционного отечественного антиковедения с его определенным отношением к демократическим институтам античности. Вместе с тем этот период совпадает с завершением свободного обсуждения исторических проблем в связи с наступлением эпохи тоталитарного государства и с формированием жесткой идеологической системы.
Методологическая основа исследования. Ведущим
методологическим принципом в исследовании стал принцип историзма, рассматривающий всякое явление в его развитии и конкретной исторической обусловленности. В данном случае, принцип историзма позволяет определить значение и место исследуемой проблемы в общем процессе эволюции отечественного антиковедения в связи с ведущими тенденциями трансформации российского общества в XIX - первой трети XX вв. Исследование базируется также на системном и комплексном подходах, которые позволили рассмотреть предмет во взаимосвязи отдельных его элементов и в рамках междисциплинарного взаимодействия различных областей современного гуманитарного знания, таких как история (в том числе и история исторической науки), филология, политология. Проблемно-хронологический подход в сочетании с историко-биографическим и историко-генетическим методами позволяет не просто выявить динамику развития проблемы в отечественной науке, но и оценить вклад отдельных исследователей в генезис и дальнейшее изучение конкретных вопросов истории афинской демократии. Мы также использовали сравнительно-исторический подход, который дает возможность оценить научную новизну и политическую ангажированность взглядов отечественных антиковедов разных поколений на историю афинской демократии в связи со своеобразием социально-экономического и культурного контекста интересующей нас эпохи.
9 Научная новизна работы определяется тем, что она является первым комплексным монографическим исследованием, в котором предпринимается попытка проанализировать взгляды отечественных антиковедов на историю и сущность афинской демократии.
Источники. Весь круг использованных источников можно разделить
на несколько групп.
« v. /Jjf Во-первых, это работы М.С. Куторги и В.П. Бузескула, двух
\_ 3 з крупнейших специалистов по проблемам афинской демократии, в которых те
1 s3 J 3і в наиболее полной форме высказали свои взгляды на историю и сущность
і 4 А I афинской демократии 5. Сюда же можно отнести статьи, рецензии,
j } &) воспоминания М.С. Куторги и В.П. Бузескула, в которых так или иначе
^$ $jh
о J )
можно найти отношение этих авторов к вопросам, связанным с
политическими, культурными и социальными перипетиями исследуемой
эпохи, отражавшимися в их исторических построениях об афинской демократии16.
Во-вторых, это некоторые работы, касающиеся истории афинской демократии, авторами которых являлись ученики М.С. Куторги17.
В-третьих, необходимо отметить работы по всеобщей истории, прямо или косвенно затрагивавшие период истории Афин V-IV вв. до н.э., таких зачинателей российской профессиональной исторической науки, как Т.Н. Грановский, Д.Л. Крюков, И.К. Бабст, П.Н. Кудрявцев, СВ. Ешевский, М.М. Лунин, В.Ф. Цых18.
5 Среди них: Куторга М.С. История афинской республики от убиения Иппарха до смерти Мильтиада. СПб., 1848; его же. Борьба димократии с аристократией в древних эллинских республиках перед персидскими войнами. //Рус. вестн. 1875. Т: 112. С. 5-31; Он же. Афинская гражданская община по известиям Эллинских историков. СПб., 1894-1896; В.П. Бузескул. Перикл. Историко-критический этюд. Харьков. 1889; его же. Афинская полития Аристотеля как источник для истории государственного строя Афин до конца V в. до н.э.Харьков. 1895; его же. История афинской демократии. СПб., 1909.
1 Например, Куторга М.С. Исторические воспоминания путешественника. Версаль // Отеч. Зап. 1839. Т. 6. С. 35-39; В.П.Бузескул. Образы прошлого // Анналы. Пг., 1922. № 2. С. 228-247. и др.
17 Среди них: Астафьев И.К. Македонская игемония и ее приверженцы. СПб., 1856;
Бауэр В.В. Эпоха древней тирании в Греции. СПб., 1863; Васильевский В.Г. Взгляд Грота
на историю афинской демократии. //ЖМНП. 1867. Ч. 134. С. 87-145; Ведров В.М. Жизнь
афинского олигарха Крития. СПб., 1848; Люперсольский П.И. Очерк государственной
деятельности и частной жизни Перикл а // Известия историко-филологич. ин-та им. кн.
Безбородко в Нежине. 1877. С. 5-73; Стасюлевич М.М. Афинская игемония. СПб., 1851.
18 Грановский Т.Н. Чтения Нибура по древней истории М., 1900; Бабст И.К.
Государственные мужи Древней Греции в эпоху ее распадения. М., 1851; Кудрявцев П.Н.
В-четвертых, значительную часть источниковой базы исследования составляют лекционные курсы или отечественные учебные пособия по истории Древней Греции, авторами которых в разные годы были К.А. Арсеньев, Н.В. Гоголь, П.И. Аландский, В.В. Латышев, Р.Ю. Виппер, П.Г. Виноградов, Ф.Г. Мищенко, М.Ы. Петров, Н.А. Осокин, Ф.Ф. Соколов, М.М. Хвостов, А.И. Тюменев, СИ. Ковалев и др.
В-пятых это работы и статьи отечественных антиковедов, не занимавшихся непосредственно тематикой афинской демократии, но по тем или иным причинам обращавшихся к политической истории древних Афин, дающие представления об отношении этих авторов к истории развития демократии в Афинах19.
Заслуживают внимания и привлекаются в качестве источников труды и статьи историков, не занимавшихся непосредственно античной историей, но в контексте своих общественно-политических взглядов или по иным причинам обратившихся к истории афинской демократии . Эти работы особенно важны еще и тем, что в них имеются элементы рецепции античного наследия. Это позволяет расширить представления об афинской демократии в отечественной историографии в контексте не только социально-экономической и культурной ситуации определенного времени, но и субъективных переживаний самого историка. Особое внимание здесь заслуживает восприятие некоторых античных персонажей непосредственно
Последнее время греческой независимости. 1852; Лунин М.М. Несколько слов о Римской истории. // Москвитянин. 1841. №. 10. С. 405-423; Цых В.В. Взгляд на историческую жизнь народа оллино-македонского. //ЖМЫП. 1835. Ч. б. С. 145-172.
19 Среди них такие работы как Мищенко Ф.Г. Фукидид-сторонник афинской демократии // ЖМНП. 1890. Ч. 270. №. 7/8. С. 33-49; Хвостов М.М. Сисахтия Солона и разложение эвпатридского землевладения // Филологическое обозр. 1897. Т. 13. С. 3-26, Он же. О социальном характере афинской тирании VI века. Казань, 1913; Беляев Д.Ф. Воззрения Еврипида на сословия, состояния, внутреннюю и внешнюю политику Афин. Казань. 1882 и др.
20Это, например, следующие работы: Гиляров А.Н. Греческие софисты, их мировоззрение и деятельность в связи с общей политической и культурной историей Греции. М., 1883; Ламанский В.И. Изучение славянства и русское народное самосознание // ЖМНП. 1867. №.1; Ковалевский М.М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. М., 1906; Кареев Н.И. Государство-город античного мира. СПб., 1903; Новгородцев П.И. Политические идеалы древнего и нового мира. Пг.,1918; Фармаковский Б.В. Художественный идеал демократических Афин. Пг., 1918; Жебелев С.А. Сократ. Берлин. 1923; Лурье С.А. Антифонт-творец древнейшей анархической системы. М., 1926; Он же. Предтечи анархизма в древнем мире. М., 1925; Сережников В.И Сократ. М., 1937 и др.
связанных с политическим процессом в демократических Афинах, например, Перикла и Сократа.
В. качестве источников, особенно для периода предшествующего профессиональному изучению истории древней Греции в России, выступают различные статьи о древних Афинах и афинской демократии в отечественных энциклопедиях и словарях.
Несомненно, что в формировании взглядов на афинскую демократию в отечественной историографии большую роль сыграла античная традиция, поэтому автор в работе уделяет особое влияние тому, как свидетельства античных историков повлияли на представления отечественных историков об афинской демократии. В этом плане нужно отметить, что определяющее влияние на формирование исторических взглядов на афинскую демократию в отечественной историографии имели сочинения Аристотеля, Платона и Фукидида. Однако определенную роль в этом же смысле сыграли сочинения и других античных авторов. Этими обстоятельствами обусловлен выбор античных источников. Основными среди них можно считать «Историю» Фукидида, «Афинскую политик»), «Политику» Аристотеля, «Греческую историю» Ксенофонта, «Государство» и «Диалоги» Платона, «Параллельные жизнеописания» Плутарха, «Историю» Геродота.
По этой причине большое внимание автор уделил различным переводам античных авторов, сделанным отечественными историками в* разные годы. Эти переводы дают представление о различном понимании политических процессов в демократических Афинах, что нашло свое отражение как в авторских комментариях и примечаниях, так и в тех или иных особенностях перевода некоторых ключевых древнегреческих терминов" .
Творений велемудрого Платона, пер. М.С. Пахомова и И.И. Сидоровского. СПб., 1780; История Иродотова, пер. с греч. яз. Иваном Мартыновым с прим. пер. СПб., 1826— 1828; Геродот в изложении Георга Суэна. Пер.А.Н. Пыпина. СПб., 1877; Фукидид. История Пелопоннесской войны в восьми книгах. Пер. Ф. Мищенко. М., 1887-1888; Фукидид. История. Пер. Ф. Мищенка в переработке, с примечаниями и вступ, очерком С. Жебелева. М., 1915. Во второй половине XIX века отечественные авторы особенно активно обращаются к переводам «Надгробной речи» в «Истории» Фукидида, где устами Перикла дана характеристика существовавшего в Афинах государственного строя. Поэтому мы уделили особое внимание различным переводам «Речи», сделанным М.С. Куторгой, П.И. Люперсольским, В.Г. Васильевским, Ф.Г. Мищенко, а также дисскусии, развернувшейся по поводу этих переводов, дающей представление о различных взглядах
Литературу, использованную в диссертационной работе, можно также разделить на несколько групп.
В первую вошли работы, посвященные развитию отечественного антиковедения в XIX-XX вв. Среди них такие обобщающие труды, как Бузескул В.П. «Всеобщая история и ее представители в России в XIX и в начале XX века» (Л., 1929). Рассматривая развитие исторической науки в России, В.П. Бузескул большое внимание уделяет историкам, изучавшим историю Древней Греции, нередко заостряя свое внимание и на отношение последних к афинской демократии. Несомненно, заслуживает внимания коллективный труд «Очерки истории исторической науки в СССР» (М., 1955-1963. Т. 1-3). Здесь представлено изучение истории Древней Греции в России именно в хронологических границах нашего исследования. Важным для нас является труд под редакцией В.И. Кузищина «Историография античной истории» (М., 1980). В этой работе также представлены отечественные антиковеды, занимавшиеся политической историей древних Афин. Большое значение имеет работа Э.Д. Фролова «Русская наука об античности» (СПб., 1999), где автор дает единую картину развития знаний об истории древней Греции в России с древнейших времен до появления профессионального отечественного антиковедения. Для периода, связанного с советской историографией античной истории, важны такие обзорные работы, как статья А.И. Тюменева «Изучение истории Древней Греции в СССР за сорок лет (1917-1957)» (ВДИ. 1957. №. 3) и совместное исследование Г.Г. Дилигенского и С.Л. Утченко «Советская историография античности за сорок лет» (ВИ. 1958. №. 1).
Во вторую группу вошли работы, посвященные отдельным представителям отечественной науки, их жизни и общественно-политическим воззрениям. Это, прежде всего, труды М.А. Алпатова, А.Д. Константиновой и Ю.К. Мадиссона о научной деятельности и общественно-политических и историко-философских взглядах М.С. Куторги22. В этих
российских исследователей на политический характер государственного строя Афин в контексте их общественно-политических взглядов.
22 Мадиссон Ю. Молодой Куторга (К вопросу о возникновении русской исторической науки об античности) // Учен. Зап. Тартуского гос. ун-та. 1956. Вып. 43. С. 3-37; Алпатов М.А. Мировоззрение М.С. Куторги и его концепция истории древней Греции // ВДИ. 1955. №. 3. С. 179-192; Он же. Исторические взгляды П.Н. Кудрявцева, СВ. Ешевского и М.С. Куторги // Очерки истории исторической науки в СССР. М, 1955.
13 работах подробно освящается научный и педагогический путь М.С. Куторги, анализируются его взгляды на историю древнего мира. Однако во всех этих работах взглядам Куторги на афинскую демократию отводится небольшое внимание.
Меньше повезло в плане изученности жизненного пути и научного наследия другому выдающемуся отечественному антиковеду - В.П. Бузескулу. Совершенно незаслуженно В.П. Бузескул обойден вниманием в отечественной историографии. О нем не имеется больших специальных исследований, в этом плане можно указать лишь на отдельные статьи, посвященные В.П. Бузескулу. В советское время можно отметить несколько работ общего характера, в которых анализировалась деятельность В.П. Бузескул а23.
Таким образом, надо отметить, что все выше перечисленные работы затрагивали проблему взглядов отечественных антиковедов на историю афинской демократии очень кратко. К тому же, все эти работы не лишены идеологических штампов прошлых лет. За последние годы в изучении данной проблемы можно указать лишь на работу Э.Д. Фролова, посвященную отечественной историографии античности, где автор в общих чертах касается и взглядов отечественных антиковедов на афинскую демократию24.
Т. 1.С. 450-492; Константинова А.Д. Жизнь и научная деятельность М.С. Куторги // Вопр. историографии всеобщей истории. Казань, 1967. Вып. 2. С. 80-122; Она же. Общественно-политические и историко-философские взгляды М.С. Куторги // Вопр. историографии всеобщей истории. Казань, 1968. Вып. 3. С. 113-144.
23 До революции можно отметить работу: Гольдин Н.С. Профессор В.П. Бузескул
как историк античного мира. Харьков, 1914; в советское время — работы: Л. Е. Памяти
академика В. П. Бузескула // ВДИ. 1946. №.4. С. 170-171; Путнынь Э.К. Изучение истории
древней Греции // Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1960. Т. 2. С. 300-310;
Он же. Изучение истории древней Греции // Очерки истории исторической науки в СССР.
М., 1963. Т.З. С. 376-396. Здесь же можно указать на диссертацию: Ахмадиев Ф.Н.
Изучение европейской историографии в России во второй половине XIX - начале XX вв.
Казань. 1987. С. 102-103, 133, где автор рассматривает взгляды В.П. Бузескула на
историю афинской демократии в контексте его либеральных взглядов, а также статью:
Кадеев В.И. Бузескул как историк // Вест. Харьк. ун-та. 1983. № 238. С. 108-106. За
последнее время можно отметить работы: Кадеев В.И. Владислав Петрович Бузескул -
профессор Харьковского университета. Библиография. Харьков, 1998; Он же. Владислав
Петрович Бузескул: К 145-летию со дня рождения. Харьков, 2003.
24 Фролов Э Д. Русская наука об античности: историографические очерки. СПб.,
1999.
14 Таким образом, можно сказать, что специальных исследований посвященных анализу взглядов отечественных антиковедов на афинскую демократию нет.
Несмотря на то, что непосредственно вопросами, связанными с историей афинской демократии занимались в дореволюционном отечественном антиковедении М.С. Куторга и В.П. Бузескул, определенное отношение к этой теме имели и другие авторы. По этой причине в работе привлекается, литература о других представителях всеобщей истории в России25.
Третью группу составила литература, направленная на раскрытие социокультурной и политической ситуации в российском обществе, оказавшей непосредственное влияние на формирование исторических взглядов российских антиковедов. Для периода связанного с формированием представлений об античной истории в России нами использованы работы Э.Д. Фролова «Русская историография античности» (Л., 1967), Э.К. Путнынь «Истоки русской историографии античности» (Саратов, 1968). Появление^ профессионального изучения истории древней Греции в,России совпадает с эпохой реакционного правления Николая I, а так же с периодом революционных брожений в Европе в 40-е годы XIX века, что наложило определенный отпечаток на восприятие демократии в Афинах в отечественной историографии этого времени. Поэтому автор обратил особое внимание на работы, освещающие политическую и духовную атмосферу этого времени" . Формирование исторических представлений об афинской
25 Здесь можно отметить работы В.В. Дюкова об И.К. Бабсте, Ф.Н. Ахмадиева, Ы.П.
Шкляева, А.С. Шофмана о Ф.Г. Мищенко, Б.М. Ягудина о Н.А. Осокине, Б.Г. Сафронова о
Р.Ю. Виппере. Особо стоит отметить две монографии А.С. Шофмана, посвященные
Ф.Г.Мищенко (Казань, 1974) и М.М. Хвостову (Казань, 1979). В этих монографиях
представлен всесторонний анализ научной деятельности двух выдающихся российских
антиковедов, в том числе касающейся и их взглядов на политическую историю
демократических Афин. М.М. Хвостову посвящены также несколько работ И.Н.
Матвеевой, которые содержат анализ некоторых трудов историка, посвященных
политической истории древних Афин.
26 Это работы: Володин А.И. Утопия и история. М., 1976, Константинова А.Д.
Влияние социально-исторических условий на формирование мировоззрения буржуазных
историков (на примере русского антиковедения первой половины XIX века) //
Методология исторического познания и буржуазная наука. Казань, 1977. С. 22-39, Русское
общество 30-х годов XIX века. Люди и идеи. Мемуары современников. М., 1989, Бахтурин
А.Ю. Государственная доктрина российского самодержавия в XIX - начале XX века. М.,
1995, Кнабе Г.С. Русская античность. М., 1999. Мы также использовали работы: Дьяков
15 демократии непосредственно связано с образованием и развитием науки в российских университетах, особенно с той духовной атмосферой, которая
присуща им в различные политические эпохи .
Особую группу литературы составляют книги зарубежных авторов,
оказавших непосредственное влияние на отечественную историографию.
Среди них работы Ш. Роллена, Г.-Б. Мабли , являвшиеся в конце XVIII и
первой половине XIX века первыми пособиями по античной истории в
\России и формировавшими определенное отношение к афинской
^демократии. Во второй половине XIX века это, прежде всего работа Дж.
Sf Грота, которая оказала огромное влияние на восприятие афинской
v демократии в контексте либеральных преобразований этого времени.
\ 2 Непосредственное влияние на формирование взглядов отечественных
антиковедов оказали работы Ю. Белоха, Ю. Шварца, М. Дункера, которые
сыграли роль своеобразного катализатора при обращении к теме афинской
демократии В.П. Бузескула.
Цель данной работы: представить эволюцию взглядов на афинскую демократию в отечественной историографии XIX - первой трети XX вв. При этом основными задачами являются:
Выявить причины обращения к истории афинской демократии в отечественной историографии указанного периода..
Показать, как происходило исследование афинской демократии в
России XIX — первой трети XX вв. в свете социокультурной обстановки того
времени.
3. Оценить постановку и решение ключевых исследовательских
проблем афинской демократии в российском антиковедении.
В.А. Славянский вопрос в общественной жизни дореволюционной России. М , 1993, Досгаль М.И. Всеславянский аспект теории официальной народности // Славяноведение. 1999. №.5. С. 52-59, Майорова О. Славянский съезд 1867 года- метафорика торжества // Новое литературное обозрение. 2001. № 5. С. 22-39, посвященные развитию панславизма в России и формированию государственной политической идеологии.
27В этом смысле автор использовал работы: Щетинина Г.И. Университеты России и Устав 1884 года. М., 1976, Эймонтова Р.Г. Русские университеты на грани двух эпох. М., 1985, Дружинина И.А. Изучение античной истории в Казанском университете XIX — 20-е годы XX. Казань, 2006.
28 Роллен Ш. Древняя история о египтянах, об ассирийцах, о вавилонянах, о мидянах, персах, о македонянах и греках. СПб., 1749-1762. Перевод исторического труда Ш. Роллена сделал В.К. Тредиаковский. Мабли Г.-Б. Размышления о греческой истории, или О причинах благоденствия и несчастия греков. СПб., 1773. Это произведение было переведено на русский язык А.Н Радищевым.
.-.16--..- ; . .
4. Указать основные отличия и причины их возникновения во.взглядах на историю и сущность афинской'демократии; у отечественных антиковедов.
Положения выносимые на защиту.
Г> Эволюция'взглядов на^афинскую;демократию в России была связанах социально-политическими изменениями в российском обществе.
В начале XIX века афинская демократия:в России воспринимается по
преимуществу сквозь призму незыблемости основ монархического
правления. Главная мысль в сочинениях этого периода в том, что демократия:
в Афинах пагубно отражалась на целостности государства,, разделяла
граждан на враждующие партийные группы. Во второй половине XIX в1, под
влиянием либеральных реформ; подобные взгляды значительно
трансформируются: Афинская демократия- приобретает положительный,
оттенок, хотя/ воспринимается неоднозначно в трудах, как либералов, так и
консерваторов. После 1917 г. оценка, афинской демократии приобретает
негативный оттенок. .
2. Непосредственное влияние на возникновение концепции политий
M.G. Куторги имела общественно-политическая атмосфера России 60-70-х
. годов» XIX в. с ее идеями о противоположности Греко-славянского и
романно-германского миров и самостоятельного- пути развития России,
которые, в свою- очередь, являлись существенной частью идеологии
панславизма.
Ш.С. Куторга подчеркивал преемственность греческого и славянского миров; по его мнению, основные идеи афинской' политий в трех ее главных чертах - община, вече и церковь составили сущностную: основу- всех славянских государств;, в том числе и России. В этой связи прослеживаетсяг явная связь понимания: Куторгой античных гражданских институтов; и традиционных представлений об институтах народовластия. Отличительной: чертой политий Куторга считал отсутствие гражданской' конфронтации, свойственной как аристократии, так и демократии, рассматривая; ее как независимое самоуправление общины.
3. В'.ГІ: Бузескул в афинской демократии видел осуществление
современных ему демократических свобод - личная свобода, разделение
17 властей, народное представительство, а в более широком смысле - глубокий гуманистический смысл, заключавшийся в открытости и терпимости к иному мнению. Особый акцент В.П. Бузескул делал на факторах политической стабильности афинской демократии времени Перикла. Основой демократии этого времени Бузескул считал гелиэю (суд присяжных), которую он рассматривал как верхнюю палату народного собрания. Одним из факторов политической стабильности перикловой демократии Бузескул полагал мирную политику, проводимую Периклом, а также его социальную политику, которая снимала противоречия между бедными и богатыми.
Формирование в россии представлений об афинской демократии
Уже в Древней Руси, благодаря культурному влиянию Византии, начинают формироваться некоторые представления об античном мире29. Поэтому неудивительно, что первыми пособиями по всеобщей истории для русского читателя являлись различные хроники византийских авторов30. Особенно много материала давали хроники Иоанна Малалы и Георгия Амартола, а также сборник библейских и греческих философских изречений «Пчела»3 . В хрониках русский читатель мог узнать «о древнейшем периоде человеческой истории, о Троянской войне, о походах Александра Македонского, об эллинистических монархиях и Римской державе»32.
Немаловажными источниками знаний об античном мире в Древней Руси ХИ-ХШ веков являлся переводной сборник изречений «Пчела». Как заметил ак. В.Н. Перетц, этот сборник стал «самым значительным проводником идей античных авторов в древнерусскую среду», поскольку он приводил «не только имена их, но и то, что им принадлежало»33.
«Пчела» содержала множество изречений древнегреческих авторов, таких как Гераклит, Пифагор, Демокрит, Сократ, Платон, Аристотель, Диоген, Эпикур, Зенон, Солон, Эсхил, Софокл, Эврипид, Исократ, Демосфен, Эсхин, Геродот, Фукидид, Ксенофонт и др.34 Из числа философов «большим уважением и популярностью» пользуются в «Пчеле» те, «чьё учение можно было без особого труда согласовать с христианским», в частности, Платон. «Наоборот, философам, чьё учение было проникнуто материалистическими идеями и рационализмом, повезло меньше. Невыразительно, по сравнению с Платоном, представлен в «Пчеле» Аристотель»35.
Интересным здесь представляется приоритетное восприятие Платона как источника, что определенным образом повлияло и на дальнейшее развитие взглядов на античную историю в России, в том числе на историю афинской демократии. Эта особенность нашла свое отражение в исторических построениях славянофилов и некоторых представителей консервативной части отечественной историографии, что может рассматриваться как определенное влияние византийской философии, своеобразно усвоившей греческое наследие и ставшей основой представлений о древнегреческой истории і на Руси. Это наложило свой отпечаток и на особое понимание политических процессов в античности, в том числе - афинской демократии.
Следующим этапом знакомства образованной части русского общества с античным наследием стало создание собственных хронографов, которые легли в основу отечественных обзоров всеобщей истории. Первым таким русским хронографом стал «Еллинский и Римский летописец», в основу которого легли, прежде всего, хроники Иоанна Малалы и Георгия Амартола, а также «Александрия» . «Значительно более сложным по составу и, несомненно, более широким по охвату событий было другое произведение такого типа -произведение, за которым по преимуществу и закрепилось название «Хронограф». В допетровской России это был самый крупный и самый популярный обзор всемирной истории...» Для нас особенно важно, что в хронографах, как, впрочем, и в остальной литературе об античном мире, имевшей хождение в Древней Руси до XVI века, начисто отсутствуют какие-либо сведения о периоде классической Греции , а, следовательно, о временах афинской демократии.
Положение несколько меняется в XVI и XVII вв., когда интерес к политической практике других государств вызывает появление новых переводов исторических книг, что в свою очередь очень сильно расширяет кругозор и знания русских людей в области античной истории39. Появляются переводы не только с древнегреческого, но и с латинского, польского, немецкого языков. Особенно важно отметить, что в XVI веке в среде образованной части русского общества наблюдается определенный интерес к политическим аспектам в наследии античных авторов. Наиболее важной фигурой здесь становится Аристотель , что само по себе интересно, так как ранее предпочтение отдавалось Платону. В этом смысле нужно остановиться на такой персоне, как Федор Карпов, которого некоторые историки относят даже к поколению русских гуманистов41. Ф. Карпов был учеником Максима Грека, играл ведущую роль в руководстве внешней политикой русского государства в 40-х гг. XVI века, имел чин окольничего. Он был широко образованным человеком, знал латинский язык, античную литературу и философию. В своих политических взглядах Ф. Карпов широко использовал античное наследие42. Программным сочинением Карпова стало его послание митрополиту Даниилу, стороннику иосифлянской идеологии43, в котором Карпов высказывает мысль о том, что светское общество и государство должно строиться не на основах христианской морали, а на началах «правды» и «закона». «Теории теократического самодержавия», основанного на христианском терпении, проповедовавшейся воинствующими церковниками, Карпов противопоставляет идеал правового государства, зарождавшийся в европейской политической мысли XVI века. «Правда необходима в каждом деле по управлению на местах и во всем царстве. Если каждому воздаётся то, чего он достоин, то всем праведно и свято живётся, а тогда и (пресловутая) хвала терпению исчезнет», - писал он. И далее: «Так как я терплю, что мне всем этим не следует владеть, то я не буду в состоянии исполнять служебные обязанности и буду бесполезен для Отечества. Дело народное (очевидно, это дословный перевод латинского res publica - П.Г.) погибнет в городах и царствах из-за долготерпения»44.
В основе государственной справедливости Ф. Карпов видит, прежде всего, грозу закона и правду, и хотя тем самым он выступает за сильное и справедливое самодержавие, ссылаясь при этом на Аристотеля45, для нас особенно важно, что Ф. Карпов с особой симпатией употребляет термин «дело народное», по сути, определяя этим термином свои политические идеалы, что в контексте с рассматриваемыми им рассуждениями Аристотеля,
Концепция политий М.С. Куторги: русский панславизм XIX века и античная демократия
Несмотря на некоторый интерес к древнегреческой истории в работах отечественных историков первой половины XIX века, начало профессионального ее изучения, несомненно, связано с деятельностью М.С. Куторги (1809-1883) , которого, «не без основания, можно назвать первоначальником у нас науки об эллинстве»326. В своей научной деятельности М.С. Куторга особое внимание уделял истории Афин V-IV веков до н.э., в том числе времени становления и развития афинской демократии.
В 1827 г., по приказу Николая I, при Дерптском университете создается Профессорский институт для подготовки отечественных преподавателей всеобщей истории " . Это было связано, как с отсутствием отечественных преподавателей всеобщей истории, так имело и политические цели. После событий 1825 года правительство намеревалось подготовить надежный преподавательский состав. В новооткрытый институт принимались лишь природно-русские кандидаты с незапятнанной репутацией328. Одним из слушателей этого института и становится М.С. Куторга . В своих первых работах М.С. Куторга еще не касается вопросов, связанных с темой афинской демократии. Его магистерская и докторская диссертации были посвящены разбору племенного устройства в древней Греции в ранний период ее истории330. Первым трудом Куторги, посвященным истории афинской демократии, становится «История афинской республики от убиения Иппарха до смерти Мильтиада» (1848), где Куторга основное внимание уделяет политической борьбе аристократии и демократии в Греции и в Афинах . Отдельную работу в 1853 году Куторга посвящает законодательству Клисфена, где опираясь на свидетельство «Аристотелевой» «Политики» (Arist. Pol., Ill, 1, 10) делает вывод о том, что Клисфен принял в сословие граждан весь класс метеков, состоявший из отделов метеков-иностранцев и метеков-рабов332. В эти годы появляется статья Куторги о Перикле, где тот охарактеризован как первый гражданин, покровитель наук и искусств, великий государственный деятель, наделенный всевозможными добродетелями . Дальнейшие работы в 1850-е годы, по преимуществу, были связаны с его изысканиями в области хронологии. Так, хронологии персидских войн посвящена работа Куторги «Персидские войны. Критические исследования событий этой эпохи древней греческой истории» (1858).
Новый всплеск интереса к политической истории Греции V в. до н. э., и в частности, к вопросам, связанным с историей афинской демократии, возникает у М.С. Куторги в 1860-е гг., что, надо думать, было непосредственно связано с наступлением эпохи либеральных реформ в России, а также с развитием идей панславизма, порождавших особый интерес к Греко-славянскому миру.
Видимо, не случайно, что появление программной статьи Куторги «Введение в историю древней греческой образованности», где историк говорит об особой значимости для русских изучения истории древней Греции, совпало по времени с проведением в России Славянского съезда.
Именно в 1860-70-е гг. Куторга говорит о необходимости создания национальной самобытной науки об античности, в это же время зарождается его оригинальный взгляд на развитие афинской демократии при Перикле.
В дальнейшем эти взгляды Куторга разовьет в оригинальной концепции о политий, под которой он понимал особый политический строй, якобы сложившийся при Перикле и пришедший на смену демократии334. Полития, по мнению Куторги, была самым совершенным строем древнего мира и представляла из себя государственное устройство, в котором были сняты все противоречия, характерные как для аристократии, так и для демократии . Полития представляла из себя, как считал Куторга, равноправную гражданскую общину, где мирно уживаются все слои общества336. Ошибкой всех новейших ученых Куторга считал то обстоятельство, что «политический строй перикловых Афин и дальнейшее их развитие те именовали демократией» .
На самом деле, полагал Куторга, «история свидетельствует, что водворение в Афинах демократии произведено Алкмеонидом Клисфеном, что Аристид ее дополнил и улучшил, подготовив возможность дальнейшего усовершенствования, но что Перикл преобразил демократию и прекратил оную, заменив ее новым, им сделанным видом республики, который с тех пор именовался Политиею, что значит гражданство»338. Причину этого заблуждения Куторга видел в деятельности итальянского историка Карла Сигония (1524-1584), преподавателя Болонского университета, который в своем сочинении «О республике афинян», назвал время правления Перикла демократией и ставил имя Перикла, в этом смысле, рядом с именами Клисфена и Аристида . Именно по недосмотру Сигония это заблуждение, считал Куторга, перешло в новейшие сочинения340. Особенно подвергал критике, в этом смысле, Куторга Дж. Грота, который сочинил «красноречивейший панегирик афинской демократии, приписал ей всю славу Афин ..., не зная о политий»341. Говоря о взглядах Куторги на развитие афинской демократии, нужно отметить следующее. Борьбу аристократии с демосом Куторга замечает уже в VII веке до н. э.342 Причину этой борьбы Куторга видит в «появлении в высшем обществе корысти и надменности и усилении притеснения простых людей»343. В этом процесс противостояния, по сути, гражданской войны Куторга особо выделяет великих людей из среды аристократов, которые, жертвуя своими интересами, идут на уступки, чтобы примирить враждующие стороны. Солон, по мнению Куторги, заложил основы демократии, но не допустил более радикальных перемен344. Клисфен, видя новую смуту и пытаясь ее разрешить, «открыто перешел на сторону дима и учредил демократическую гражданскую общину»345.
Политические идеалы русского либерализма и изучение афинской демократии
В начале XX века в России начинают появляться первые политические партии. Это свидетельствовало о крупных социально-политических и экономических переменах, отражало насущные, кардинальные политические перемены в российском обществе. Важным фактором общественно-политического развития стало функционирование «первого российского парламента» - Государственной Думы. Одной из ключевых задач российского общества в это время становится проблема демократизации политической жизни и становление гражданского общества, основанного на выборности представительных государственных органов.
Идеи народного представительства и парламентаризма становятся основой различных партийно-политических направлений. В этой связи, в отечественной историографии, во многом, по-новому ставятся проблемы, связанные с изучением античного мира. На первый план выходят вопросы осмысления политического опыта античной государственности, прежде всего, конечно, афинской демократии594.
Именно в это время история афинской демократии вызывает в отечественной историографии наибольший интерес.595. Обращаясь к опыту афинской демократии, отечественные антиковеды, как правило, через свое отношение к ней, во многом определяют и свои политические идеи и идеалы396, тем более что многие из них активно участвуют в политической жизни и нередко являются членами политических партий.
В отличие от 60-ых годов XIX века обращение к опыту афинской демократии происходит всё больше в контексте оппозиционных построений тех или иных авторов к существующему порядку; абстрактный интерес к афинской демократии сменяется конкретными поисками в ее структуре политических механизмов, которые могли бы быть полезны или, наоборот, отвергнуты в построении российской политической системы.
Одним из ярких представителей отечественной либеральной профессуры конца XIX- начала XX веков, несомненно, является Федор Герасимович Мищенко (1847-1903) , научная, педагогическая и общественная деятельность которого связана с двумя университетами — Киевским и Казанским.
В Киевском университете Ф.Г.Мищенко защитил магистерскую диссертацию «Отношение трагедий Софокла к современной поэту действительности» 874), а затем и докторскую диссертацию «Опыт по истории рационализма в древней Греции»( 1880) .
Уже в докторской диссертации Ф.Г.Мищенко видны его явные симпатии в адрес афинской демократии, которые, по словам Аландского, заключались в «сердечном участии к преуспеванию дорогих дляу греческого мира идей свободы личной и независимости общинной»5".
В Киевском университете Мищенко находится до 1884 года. В 1884 году он был обвинён во вредном противоправительственном направлении, принадлежности к группе «украинофилов» и пропаганде их идей и отстранен от преподавания в Киевском университете600. В 1889 году в жизни Мищенко начался новый казанский период, когда в том же году он становится ординарным профессором классической филологии в Казанском университете 0І. Казанский период оказался для Мищенко особенно продуктивным. В это время им были написаны основные исследования и развита большая научная и просветительская работа 02.
В своих работах Ф.Г. Мищенко всегда особо подчеркивал необходимость изучения и познания «народного» в эллинской истории, проявляя большой интерес к вопросам, связанным с изучением истории афинской демократии . В афинской демократии Ф.Г. Мищенко видел идеал общинной гражданской жизни и всегда с особой симпатией указывал на активное участие народа в политической жизни604. При этом Мищенко считал, что развитие народного самоуправления в Афинах имело свои корни уже во времена Гомера, и поэтому рассматривал дальнейшее его развитие как постепенный и поступательный процесс, отвергая революционный характер реформ Солона, Клисфена и Перикла605.
Высказываясь по вопросу о начале суда присяжных в Афинах, отмечая его огромное значение для развития демократии, как обеспечивающем за народом верховенство прав, Мищенко считает, что зачатки суда присяжных имели место уже «во времени даже, до-Солоновском, в зародыше они содержались в учреждениях архаических»606. По мнению Мищенко, «демократическая конституция Солона содержала в себе исконные элементы народного самоуправления, давая им только новую организацию, более отвечающую новым потребностям» .
Обращение к теме суда присяжных находится у Мищенко в связи с новооткрытой афинской политией Аристотеля. Однако рассмотрение вопросов, связанных с деятельностью народного суда в Афинах, в условиях реакции 1880-90-х годов могло означать и демократическую позицию самого автора. Возможно, не случайно Мищенко подчеркивает глубоко народные корни самоуправления в Афинах, кроющиеся, по словам автора, в самой общинной организации греков .
В этом смысле Мищенко всегда с особой симпатией отмечал истинно народный характер афинской демократии; по его мнению, афинский демос всегда являлся единственным хозяином, не передоверяя своих прав ни одному из своих лидеров. Не случайно Мищенко высказывает по поводу афинской демократии свой особенный взгляд, вступая в полемику с В.П. Бузескулом и П.И. Аландским.
Афинская демократия в историографии первого советского десятилетии
Указывая на высокую миссию России, которая должна подхватить эстафету демократических Афин, Фармаковский в заключение своей работы дает настоящую апологию афинской демократии и созданной ею культуры723.
По-иному воспринимается тематика афинской демократии в работах других дореволюционных историков, например, С.А. Жебелева и В.П. Бузескула.
С.А. Жебелев явно не принял революцию, однако, в отличие, например, от Ф. Ф.Зелинского и Н.И.Ростовцева не покинул Родины724. Свои антипатии и симпатии, мысли и думы Жебелев в это время явно продолжает соотносить с древним миром. Примечательно, что на одном из заседаний классического отделения Русского Археологического Общества в феврале 1919 года, читая некролог Р.Х. Леперу, скончавшемуся в годы революционного лихолетья, Жебелев сравнил власть большевиков с правлением тридцати тиранов, пришедших к власти после свержения демократии в Афинах725.
Несомненным отражением настроений С.А. Жебелева того времени стали и две его монографии, вышедшие в 20-ые годы, посвященные Демосфену и Сократу в виде популярных биографических очерков. «Выбор персонажей, возможно, был здесь неслучаен, не исключено, что он был продиктован сходством горестной судьбы, постигшей афинских интеллектуалов с той трагедией, которую переживала современная Жебелеву образованная, интеллигентская часть русского общества, к которой он сам принадлежал»7" .
В «Сократе» Жебелев противопоставляет демократию Перикла, в которой, по его словам, господство народа не выливалось в необузданные формы, благодаря его уму и воле, с радикальной демократии последующего периода, в характеристике которой у Жебелева, как нам кажется, весьма заметны аллюзии на современную ему политическую действительность в России. В этом смысле о радикальной демократии, установившейся в Афинах после Перикла, Жебелев замечает, что та «стремилась довести принцип свободы, равенства, братства до критических пределов, уничтожающих в корне всякую свободу, всякое равенство и всякое братство, личное начало заменяла началом коллективным, а индивидуальность приносила в жертву якобы общему благу всего народа» .
Несомненно, что Сократ, противостоящий, по словам Жебелева, этой разнузданной демократии, является для историка, прежде всего, жертвой «победы психологии массы над человеческой индивидуальностью»728.
Интересно отметить, что в том же контексте рассматривает фигуру Сократа в своей работе «Политические идеалы древнего нового мира» Павел Иванович Новгородцев, русский юрист и философ, эмигрировавший в 1917 году из России. Для Новгородцева Сократ так же является символом автономии личности и индивида. П.И. Новгородцев, обращаясь к истории афинской демократии, противопоставляет времени правления Перикла период деятельности и преобладания таких политиков как Анит. Философия Анита и подобных ему, по словам Новгородцева, это некая философия толпы: «ревнители этой демократии, замечает автор, создали целую теорию в защиту простоты и необразованности, как опор законности и порядка»729. Антиподом этой демократии толпы, по мнению Новгородцева выступает философия Сократа, основанная на внутреннем ограничении и автономии воли. Несомненно, что П.И. Новгородцев, рассматривая две модели демократического устройства Афин, при Перикле и времени Анита, отдает свое предпочтение первой, как основанной на свободном развитии личности.
Не случайно Новгородцев, рассуждая о преимуществах демократии над другими формами правления, приводит слова Анатоля Франса: «Мне нравится демократия своей скромностью, она мало управляет, и потому я прощаю ей, если она управляет плохо. Государство здесь ослаблено; но вместе с тем личность облегчена; в демократии легко жить»730.
Новые российские реалии находят своё отражение в послереволюционных работах В.П. Бузескула, посвященных древнегреческой истории. Так, в 1920 году, в новом издании «Истории афинской демократии», которая вышла в сокращенном виде под названием «Афинская демократия. Общий очерк», появляется новая глава, посвященная мнению Аристотеля о коммунизме, где особый акцент Бузескул делает на ироничном отношении Аристотеля к коммунистическим утопиям Платона, что, возможно, явно выражает и мнение самого Бузескула731. Можно предположить, что данная глава была и в своём роде ответом крупного антиковеда на появившиеся в то время работы, в которых платоновский проект идеального государства рассматривался как образец для будущего коммунистического общества . В новом издании появляются и «объяснения того, что разумели греки под словом «демократия», где Бузескул особо подчеркивает, что древние греки под демократией подразумевали вовсе не власть бедных граждан, для чего существовал термин «охлократия», а власть большинства .
Наверное, есть глубокий смысл в том, что, обратившись к теме афинской демократии во время реакции 80-ых гг. XIX века с целью защиты её основных принципов в одних социокультурных условиях, В.П.Бузескул в конце научной карьеры вновь обращается к той же теме, но уже в контексте иной социально-политической обстановки. «После Февральской революции 1917 года В.П. Бузескул вместе с другими членами Совета Харьковского университета принимал решение о посылке приветственной телеграммы в адрес Временного правительства и председателя Госдумы, в которой говорилось о сплочении вокруг правительства «для устроения нового государственного порядка на началах свободы, равенства и права...». Как и многие профессоры, Бузескул продолжал читать лекции, заниматься научной работой, участвовать в работе Совета университета, где нередко происходили острые дискуссии по вопросам университетской жизни, о допуске студентов в состав Совета. По последнему вопросу Бузескул был в числе нескольких профессоров, поддержавших требование студентов, т.е., как и раньше оставался на либеральных позициях. В годы гражданской войны, когда обострились политические страсти, и профессоры, входившие в состав политических партий, занимались политической деятельностью,
