Введение к работе
Актуальность темы. Одной на характерных черт Ок
тябрьской революции и партии, которая ее возглавила* яв
лялись демократизм, народность. Это проявлялось, в частности„
в тех дискуссиях, полемиках, обсуждениях, которые постоянно
происходили в РСДРП между февралём в октябрём 1917 года.
Они характеризовали партии как демократическую организацию, чле
ны которой могли иметь и действительно имели свое точку зрения
на важнейшие события, происходившие в то время в стране и в
самой партии. "Дискуссии /беседы, обсуждения, споры/ о пар
тиях и об общей тактике необходимы; без них масса распы
ляется ; без них невозможно общее решение, а следовательно,
невозможно и единство действия. Без них разлагается марк
систская организация рабочих, "различающих в чём суть дела",
к облегчается влияние буржуазии на отсталых".
Опыт, накопленный большевистской партией в атом плане в І9Г7 г.,. имеет значение и для нашего времени. Критически
переработанный, он может сослужить неплохую службу вновь возникающим в стране политическим партиям и общественным объединениям, не заражёнными антикоммунизмом и антисоветизмом. Актуальность темы определяется и тем фактом, что : вокруг истории Октябрьской революции всегда шла и идёт сейчас острая идейная борьба. Главные её вопросы - была ли неизбежна, объективно необходима эта революция? Не произошла ли историческая ошибка, не была ли искусственно подстёгнута история? Какова роль в победе революции РСДРП? Что она из себя представляла в 1917 г.? Каковыми были взаимоотношения
I. Ленин В.И. Поли.собр.соч., г.23,. с.414.
большевистской партии и масс?
Западная историография Октябрьской революции и большевистской партии в ней не была застывшей. Начав с почти единогласного отрицания исторической правомерности и демократического xaja рактера этой революции и партии ей возглавлявшей», нынешние западные историки уже не представляют из себя прежнего единого монолита. Среди них всё более очевидна падение престижа заговорщической версии происхождения Октября и представлений о РСДРП как ультразаговорщической монолитной организации, находившейся будто бы под полным и жёстким контролем со стороны Ленина и продиктовавшей массам свои требования.
В то же время в работах этих историков большевистская партия нередко оттеснена на задний план револввдг ного движения, вынесена за рамки движения масс. ' Она плетётся за стихийными выступлениями рабочих, солдат, крестьян; перехватывает их лозунги, манипулирует ими. Её политика предстаёт как средство достижения власти путём временного приспособления в зависящим от социально-экономических условий интересам масс.
Споры об Октябрьской революции в последние годы стали составной частью идейной жизни вашей страны. Часть авторов, особенно публицистов, ставят под сомнение объективный характер Октября, его историческую закономерность, доказывает, что России не следовало идти дальше Февральской революции. Некоторые из них утверждают, что в Октябрьской революции был "виноват" только Ленин, что это он навязал РСДРП курс на
І.См.: Рабинович А. Большевики приходят к власти. Революция І9Г7 года в Петрограде. Пер. с англ. М.,1989, с.15-16,17.
социалистическую революцию и захват власти. Они пишут о "изначальной" недеыократичности большевистской партии, как следствия ленинского принципа демократического централизма,, который якобы не давал возможность иметь свою точку зрения по тому или иноыу вопросу.
В этих условиях задачей исследователей» как нам представляется, является продолжение научной разработки различных аспектов истории Октября, выявление в ней новых,'нетрадиционных подходов и сюжетов, рпозволяющих аргументированно опровергнуть представления о недеыократичности Октябрьской революции и возглавлявшей её партии больвевиков, о их "изначальном" тоталитарном характере.
Состояние научной разработки проблемы. Специальных работ, посвященных ей, в советской историографии до сих пор нет. Но во многих исследованиях по истории Октябрьской революция этот сюжет в той или иной мере затрагивается.
Авторы трудов по истории Октября, вшедвих в первые
года Советской власти, были,, как правило, сами участниками
описываемых событий. Они анализировали прежде всего общие
вопросы о значении революции, связывая их с лозунгами
текущего момента. '
После окончания гражданской войны стали выходить труды по истории Октябрьской революции,, более приближающиеся к исследовательской литературе. Так, в работе С.А.Пионтков-
І.См.: Карпинский В.А. Два года борьбы. Вторая годовщина Великой Октябрьской революции. М., 1919 ; его же Три года Oo[j>-бы. М.,1920; Год пролетарской диктатуры. Юбилейный сборник.
Нижний Новгород. 1919 j и др.
i.-'X'jV
_ 4 -
окого1 победа в Октябре представлена результатом стихийного дви женил угнетённых классов. Исходя иэ этой посылки, автор рас -смотрел роль большевистской партии в революции в самой общем планеу не уделил внимания вопросам выработки политической линии партии. Такой подход был характерен и для других работ того времени, но не для всех. В фундаментальном исследовании члена Русского бюро ЦК А.Г.Шляпникова2 мйого внимания уделено внутрен-. нему положению в РСДРП и её участию в революционных событиях. Автор шшет о поисках в партии в послефевральский период путей дальнейшего развития революции и страны, о столкновении разных точек зрения.
В то же время некоторые оценки Шляпникова, как и других авторов истории Октября, стали всё больие страдать односторонность! Это явилась побочным результатом той борьбы за власть, которая развернулась в руководящей верхушке партии в те годы. В области исторической науки она проходила в форме дискуссий, в частности по поводу "Уроков Октября"1 Л.Д.Троцкого. В ожесточённой борьбе, развернувпейся в партии, её участники часта занимали крайние, непримиримые позиции и в попытках доказать свою правоту нередко грешили исторической правдой, изображая друг друга "изначальными злодеями". ч
В 30-е годы традиция крайне негативных оценок своих полити-
ческих противников была закреплена в сталинском Кратком курсе. Именно от него ведёт свою историю стереотип, прочно вошедший на долгие годы в нашу историческую литературу, что
І.См.: Пионтковский С.А. Октябрьская революция в России. Её предпосылки и ход. М.-Пг., 1923. ..-..-.
2.См.: Шляпников А. Семнадцатый год; Кн.1-3, М-Л., 1923-1927.
З.См.: История Всесоюзной Коммунистической партии/большевиков/. Краткий xjoxe курс. M.j-1938,-
выработка политического курса партии, её стратегия и тактики проходила не в полемике и столкновении разных взглядов и мнений, а была делом рук только Ленина, которому помогал Сталин. На тех же страницах был закреплён и стереотип о том,, что Апрельские тезисы сразу и безоговорочно были поддержаны подавляющим большинством партии и рабочих. '
Со второй половины 50-х годов начинается новый этап в изучении истории Октябрьской революции,, который характеризуется резкой активизацией всего фронта исследовательских работ по данной проблеме. В литературе, вышедшей в это время, сделав значительный шаг в правдивом освещении деятельности партии я положения в ней в исследуемый период. Прежде всего следуеиотметить статьи Э.Е.Бурджалова. В них по другому, чем до сих пор, оценивалось положение в больпевистской партии в марте - апреле 1917 г. Автор отказался от концепции двух вождей в партии», указал серьёзные ошибки К.В.Сталина в вопросах стратегии к тактики в это время,, попытался показать разные взгляды», существовавшие в то время в руководящих партийных кругах,
С другой стороны» Бурджалов не характеризует такую ситуацию в партии в исключительно сложный послефевральский период как коллективный поиск путей дальнейшего развития революции, только в ходе которого могли быть правильно определены стратегия и тактика и во время которой были неизбежны разные точки зрения» Увлёкшись поисками ошибок у отдельных руководящих деятелей партии».прежде всего у Сталина, которого он считал главным виновником этих ошибок, он преувеличил недостатки в деятельности Бюро ЦК и столичной партийной
І.См.: Бурджалов Э.Н. О тактике большевиков в марте-апреле 191*/ //Вопросы истории, 1956, J* 4 ; его же. Ещё раз о тактике большевиков в марте-апреле 1917 г.//Вопросы истории, 1956, *8.
организации, утверждал,, что до возвращения В.И.Ленина в Россию большевистская партия чуть ли во плелась в хвосте событии к занимала в важнейших вопросах революционное тактики едва ли не полуменьпевистскнв позиции.
Ответом на выступление Э.Н.Еурджалова явилась статья Е.И. Бугаева, которая продвинула дальне объективное освещение положения в больиевистсхой партии в марте-епреле 1917 г. Автор лире и глубже показывает всю сложность исторических условий,, в которых оказалась партия больпевиков после февраль ской революции ; на фактическом материале анализирует деятельность Бюро ЦК, редакции "Правды"',, Петербургского и Московского комитетов по выработке тактической линии в отношении Советов, войны н Временного правительства; делает вывод, что РСДРП и в этот период оказалась ва высоте положения, явилась единственной силой, взявшей линию на дальнейшее развитие революции.
В та же время Е.И.Бутаев, как и Э.Н.Бурджалов, рассматривал положение в партии в то время не как полемику соратников по партии, а как колебания и ошибочные позиции партийных комитетов в партийных деятелей. В отлично от Бурджалова». главным ответственным sa вто он делает Л.Б.Каменева,, позиция которого характеризовалась им как оппортунистическая, полуменьвевистская. На такой же точке зрения в освещении этой проблемы он остался п в своих статьях, опу-
І.См.: Бугаев Е.И. К вопросу о тактике партии в марте - начале апреля 1917 г. //Вопросы истории КПСС, 1967, Я I.
блжкованных позднее.
В основной массе другой литературы по истории Октября, выведшей во второй половине 50-х - первой половине 60-х годов, интересующая нас проблема освещалась примерно также, как в названных статьях.
Шаг вперёд в объективном освещении событий» имевших место в партии после свержения самодержавия, сделан, в мне— готомной "Истории Коммунистической партии Советского Союза". В ней делается вывод, что в течение всего марта коллективная мысль партии - Бюро ЦК к местных организаций - усиленно. работала над тем,, чтобы вооружить рабочий класс программой действие. Впервые в советской историография положение в партии после выступления В.И.Ленина о'Апрельскими тезисами охарактеризовав^ как внутрипартийная дискуссия» а несогласные о его точкой зрения не ограничиваются "изначальными злодеями" Л.Б.Каменевым и А.И.Рыковым или И.В.Сталиным.
Тем не менее и в этом труде говорится "о безоговорочной поддержке" ленинских тезисов подавлякшим большинством членов партия в районных парторганизациях Петрограда и Москвы, о "горячем отклике" на них рабочих, солдат; позиция Каменева характеризуется только как "оппортунистическая" и "полуменьшевистская" ; количество ленинских оппонентов на Апрельской і конференции явно занижено,, сведено лишь к "очень небольшой" части делегатов \ вопреки истине утверждается, что "конференция дала единодушный отпор наменезской пози -
І.См.: Коммунист,. 1^67, * 6; Вопросы истории КПСС, 1962, J» 3. 2.См.: История Коммунистической партии Советского Союза. Т.З, кн.Г. М.,1967.
ции . Как и в вышеназванных работах, дело представлено так, что Ленин всегда и во всём прав, а участники собраний, заседаний,, делегаты различных конференций только одобряют его тезисы, проекты резолюций и т.д.
Во втором томе известного труда академика И.И.Ыинца си туация в партия в интересующий нао период характеризуется как обсуждение новой стратегической и тактической линии разработанной В.И.Лениным в статьях, написанных в эмиграции и в Апрельских тезисах. Автор подробно описывает все перипетии этих процессов в партии. Следует сказать, что основные подходы в раскрытии проблемы, как правило, не выходят за рамки проанализированного нами третьего тома /кн.1/ Истории Коммунистической партии Советского Союза отличаясь только значительно бальними подробностями.
В 1975 году выпла в свет монография, посвященная деятельности РСДРП в первый месяц после Февральской революции. В ней выработка нового политического курса партии показана как результат деятельности не одного лидера партии, а больного коллектива партийных работников. Автор попытался по-новому подойти к характеристике сшибок и колебаний большевиков в то время. Нельзя, по его мнению,, подходить к их оценке с позиции ухе принятого общепартийного решения, отвлекаясь от процесса поиска этого решения, который не может не происходить путём столкновения различныг точек зрения в ходе общепартийной дискуссии. В книге, на нан взгляд, удалось
I. История Коммунистической партии Советского Союза.Т.З,лн.1,
с.30. Х.См.гМинщ И.И. История Великого Октября. Т.2. М.,1968. 3.0.:Кувшинов В.А. Партия большевиков после свержения самодержавия. М., 1975. ..
в известной мере преодолеть вют распространённый недостаток в освещении деятельности партии после свержения самодержавия. Ошибки отдельных работников могли быть преодолены и действительно бшш преодолены в ходе освоения новой политической обстановки, нового соотношения классовых
ОЕЛ.
Автор предпринял попытку выяснить влияние ленинских документов, прежде всего "Писем из далека*,, на деятельность Бюро ЦК, газеты "Правда", на работу местных партийных организаций и комитетов, на выступления делегатов Всерос -сийского /мартовского/ совещания партийных работников.
И тем не менее автор в этой монографии фактически не признаёт за членами партии права на свои точки зрения, отличные от ленинской, считает их априори или ови-бочными или оппортунистическими. Он также проводит грань между ' якобы полуменьиевистской линией Каменева и временными заблуждениями ряда её деятелей в ходе выработки общепартийной линия. Далеко не всегда В.А.Кувшинов, впрочем, как я авторы до него, доказывает развитие ленинских взглядов по тому или иному вопросу.
В последние годы разработка различных сюжетов истории Октябрьской революции, в том числе интересующий нас, шло неравнозначно. Часть авторов оставалась в русле традиционных подходов и представлений о бваальтернагивносги общественно-политического развития в 1917 г., постоянного и всеохватывающего руководящего положения большевистской партии, фактически исключающего стихийность в ходе развития революционных процессов, всё видящего и всё предвосхищающего
вождя, который всю партийную стратегию и тактику разрабатывает один, а остальные члены партии должны только внимать в одобрять. Тот же, кто этого не делал, "перечил" вожди, по - прежнему зачисляется в "изначальные злодеи" -"оппортунисты" или "полуменьиевики .
Другая часть историков подготовила и опубликовала в 8тж годы работы, которые содержат некоторые новые моменты. Речь идёт о попытках по-новому взглянуть на традициош-ные проблемы, найти в них новые грани, преодолеть стереотипы. Таким, на ваш взгляд, является раздел в коллективной монографии, посвященный выработке партией нового политического курса. В нём этот процесс представлен не одноразовым, а длительным, имехгим ряд стадий, отличающихся друг от друга по своему характеру.
Автор данного раздела впервые в советской историографии оспорил утвердившийся с 30-х годов тезис об "оппортунистической", "полуменывевистской", "полуобороаческой" позиции Каменева в марте-апреле 1917 р. Исходя из ленинских оценок, он относит Каменева к числу сторонников "староболь-иевистских" взглядов, т.е. партийных деятелей, следовав-вих лозунгам ' периода первой российской революции. Именно против его статей были прежде всего направлены ленинские "Письма о тактике", в которых подверглась аргументированной критике точка зрения "старых большевиков".*'
I.Од.,напр.: Исторический опыт трёх российских революций.КМ.3-я: Коренной поворот в истории человечества. М.,1987; История КПСС. Курс лекций. Вып.1. М.,1988.
2.См.: Стратегия и тактика большевиков в борьбе за победу Октября. И. Д988.
З.См.: там же, с.56.
- II -
Отказ от стереотипов» новые подходы в разработке темы проявились, пожалуй, особенно выпукло в двух последних журнальных статьях. В первой из них авторы отказались от облегчённого» спрямлённого освещения процесса выработки партией нового, политического курса в марте - апреле 1917 г. , всевидящий и всё предусмотревший вождь привозит из эмиграции готовую идеи социалистической революции; рабочле, рядовые партийцы безоговорочно и сразу принимают его программу; вся:партия с энтузиазмом поддерживает ленинские тезисы и только жалкая кучка "отщепенцев" - Каменев, Зиновьев, Рыков и некоторые другие - стремятся сорвать переход к новому этапу революции.
В статье делается важный вывод, что преодолению разногласий в немалой степени способствовало то, что разные мнения не рассматривались как какие - то оппортунистические уклоны или злонамеренные действия отдельных деятелей
партии. Внутрипартийная дискуссия воспринималась как нормальное явление» как способ уточнения позиций и путь к единству действий.
Авторы подчеркивают, что в ходе дискуссии происходило не только отіечение неверных точек зрения, но и взаимное обогащение позиций, их изменение. Уточнялись в ходе полемики в взгляды В.И.Ленина, что видно, если сравнить, например, его "Письма из далека", "Первоначальный набросок Апрельских тезисов" я сами Апрельские тезисы.
І.См.: Куваинов В.А., Григорович В.И. Выработка курса РСДРП/с,
на социалистическую революцию в марте - апреле I9IV г.
//Преподавание истории в школе, 1990, * I.
Ч -гш
Во второй статье1 ситуация в РСДРП в марте - апреле Г9І7 г. также оценивается как внутрипартийная дискуссия, которая охватила все её организации, как центральные, так и местные. Автор формулирует интересное наблюдение: "Как только дискуссия с "верхов" партии стала перемещаться в "ниаы", стало очевидным явное преобладание сторонников Ленина."
В статье приводятся вовне примеры обогащения, развития и изменения ленинских взглядов в ходе полемики. Много внимания уделено раскрытию тезиса», что В.И.Ленин арі разработке курса ва социалистическую революции исходил не только из марксовой теории» но прежде всего иэ российской действительности Г9І7 г., из самой жизни, всего послефевральского опыта, накопленного самой народной массой.
И тем не менее и эти две статьи не лишены стереотипов и штампов прошлых времён. Так» в первой статье вновь утверждается, что выработка чётких лозунгов об отношении к Временному правительству, Советам» войне была осложнена позицией Каменева и Сталина.3 А почему бы не поставить вопрос по-другому: включение в полемику новых партийных деятелей /и речь должна идти не только о Каменеве и Сталине/ с различными точками зрения, напротив» способствовало выработке такой политической линии» которая наиболее адекватно, наиболее всесторонне соответствовала реаль ной действительности.
І.См.: Логинов В.Т. Исторический выбор. //Вопросы истории
КПСС» 1990, * 12 ; 1991, * 2. 2.См.г Там же, 1990, » 12, с.25. З.См.: Кувшинов В.А.,. Григорович В.И. Указ.соч., с.4.
- ІЗ -
Во второй статье в основной с позиций прежних подходов проанализированы Апрельские тезисы Ленина. Вряд ли» например, верно безоговорочное утверждение, что опыт европейского парламентаризма "показал", что эта форма представительной демократии всё-таки не ревает главной проблеми - отчуждения власти от народа и возможности её использования против народа". Ила опять стереотип о двух деятелях /Каменеве и Сталина/, которые якобы поворачивали в марте — апреле 1917 года руль партийной политики, как им заблагорассудится? Но ведь этот итамп казалось бн уже преодолен в нашей историографии.
Актуальность и важность проблемы, а также необходимость её дальнейшей разработки определили выбор темы диссертации.
Объектом исследования является проблема выработки нового политического курса РОДРП в один из сложнейших периодов истории пашей страны - после свержения самодержавия. Исследование ведётся преимущественно на материалах ЦК РСДРП /Заграничное бюро ЦК и Русское бюро ЦК/, Петербургского и Московского комитетов партии.
Цель и задачи исследования. Цель данного исследования - показатьг что выработка йяжхи большевиками в Г9І7 г. нового политического курсаг новой стратегии и тактики происходила путём овободной внутрипартийной дискуссии, в которой участвовала вся партия и в ходе которой сталкивались разные взгляды и точки зрения.
В соответствии со степенью научной разработанности проблемы и общей целью исследования, з диссертации поставлены следующие конкретные задачи:
I. Логинов В.Г. Указ.соч.//Вопросы истории кПССЛКЮ,>1Я,о.К.
дать историографию проблемы, осветить процесс приращения знаний по ней, выяснить различные концепции, существующие в настоящее время при.её разработке, высказать по ним свое точку арения;
показать исключительную сложность исторической обстановки» в которой происходила выработка нового политического курса партии, её стратегии и тактики;
проанализировать реальное внутреннее состояние партии того времени, как демократической организации, позволявшей иметь своё мнение, свои взгляды;
восстановить действительную картину выработки нового политического курса партии вхмарте - апреле 1917 года ;
обосновать, я" что различные точки зрения участников внутрипартийной дискуссии вовсе не означали, что они занимали какие -то оппортунистические, полуменывевветские позиции J
выявить в богатейшем опыте выработки РСДРП в 1917 г. нового политического курса, стратегии и тактики общезначимые, общеприемлемые аспекты, которые могут быть полезны и в нынешних условиях.
Хронологические рамки исследования определены периодом с марта по апрель 1917 г. Это было время стремительных общественных перемен, выработки курса на социалистическую революцию, время быстрого мужания масс, консолидации сил революции и её авангарда - большевистской партии.
Этот период отмечен особенно интенсивной работой ленинской мысли и всей партии в специфических условиях продолжавшейся революции. Б ходе её выдвигались сложнейшие проблемы, требовавшие теоретического освысления, практических решений. Стра -
тегические и практические задачи партии решались в острой полемике, в том числе на страницах прессы, оттачивались в проходящих внутрипартийных дискуссиях.
Источидковую базу исследования составили документы РСДРЦ и других политических партий; работы большевистских лидеров, прежде всего В.И.Ленина, а также лидеров других партий; периодическая печать РСДРП и других партий; воспоминания активных деятелей революции ; материалы ряда центральных архивов.
В наших архивах сохранилось сравнительно мало доступных для исследователей материалов по истории Октябрьской революции, не опубликованных в документальных сборниках или в произведениях историков. И тем не менее автор диссертации вводит в научный оборот документы из Центрального партийного архива /ПЦк/, Московского партийного архива /МПА/ и других, позволившие ему пролить новый свет на некоторые стороны выработки партией своей стратегии и тактики после победы февральской револин-цин.
В диссертации используются работы западных историков, в том числе переведённые в последнее время на русский язык, что даёт возможность корректно сопоставить их и наши взгляды и на только критиковать друг друга, но и брать друг у друга всё по-
I. Как заявил член комиссии Верховного Совета РОФСР по передаче _ - приёму архивов КПСС проф.В.Пономарёв, в них хранится от 6 до 7 тысяч документов,, связанных с В.И.Лениным и Октябрьской революцией, и около 4 тысяч, вышедших из-под его пера, к которым исследователи до сих пор ие допускались /Правда, 1991, 14 ноября./
лезное.
Научная новизна диссертации состоит в том,, что проблема выработки политического курса РСДРП в марте - апреле 1917 г. впервые стала предметом специального комплексного анализа. Предпринята попытка отойти от примитизированной трактовки этого исторического события, автором которого длительное время представлялся фактически один В.И.Ленин,, сумевший якобы решить сложнейшую задачу чуть ли не в один присест и получив-вий в . дртии и рабочем классе сразу или почти сразу полное, эа исключением небольшой группы "отщепенцев", "изначальных врагов"' одобрение.
В научный оборот введены новые,, ранее не использовавшиеся, документы и факты, почерпнутые, как из опубликованных» так и нз неопубликованных протоколов партийных конференций, совещаний, заседаний ЦК,, местных партийных комитетов, выступлений лидеров различных партий, воспоминаний участников революции, а также из периодической печати.
Г.См.і Рабинович Д. Большевики приходят к власти. Революция 1917 года в Петрограде. Пер.с англ. М.,1989; его же. Большевистские массы в Октябрьской революции. Пер. с англ. //Вопросы истории. 1988, Л 5; Коэвз С. Бухарин. Политическая биография. 1988 - 1938. Пер. с англ. М., 1988; Слассер Р. Сталин в 1917 году. Пер. с англ. М.,1989; Keep З.Х. Русская революция от Ленина до Сталина. 1917 - Г929. Пер.с англ. М.,1990; Халь-веч В. Возвращение Ленина в Россию в 1917 году. Пер. с англ. М., 1990; и др.
Практическая значимость диссертации заключается в том» что её выводы и положения могут быть использованы при изучении истории революций Г9І7 г. в средней школе и вузах, послужить основой спецкурсов для аспирантов и студентов, быть полезными в дальнейшей научной разработке проблемы.
Апробация работы. Диссертация была обсуждена, одобрена и рекомендована к защите на заседании кафедры политической истории МГУ им.М.В.Ломоносова. Её основные положения и выводы изложены в 6-ти публикациях, в докладах на 2-х научных Всесоюзных конференциях,, а также на проблемной группе кафедры.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы.
