Содержание к диссертации
Введение
Раздел 1. Обсуидоние в правительственных сфарах во- прсса о пуяях экономического развития Роисия в конце XIX - начале XX века 23-65
Раздел 2. Промышленное преобразование Роисии в оценках общественно-политических деятелей и организаций на ружеже веоов 66-150
Раздел 3. Отечесавенная социал-демократия о прбб лемах индустриализации Роисии в конце XIX - начале XX века 151-203
Заключение 204-211
Примечания 212-238
Список источников и литературы . 239-267
Приложение 268-297
- Обсуидоние в правительственных сфарах во- прсса о пуяях экономического развития Роисия в конце XIX - начале XX века
- Промышленное преобразование Роисии в оценках общественно-политических деятелей и организаций на ружеже веоов
- Отечесавенная социал-демократия о прбб лемах индустриализации Роисии в конце XIX - начале XX века
Обсуидоние в правительственных сфарах во- прсса о пуяях экономического развития Роисия в конце XIX - начале XX века
Рубеж XIX-XX столетий дая российского общества стал моментом осознания необходимости и неизбежности обновления социально-экономических отношений. Консолидирующим началом выступала идея полного воплощения в жизнь реформ, основа которых быяа заложена законодательными актами 60-х гг. XIX в. Потребнотть их продолжения и углубления диктовалась экономической слабостью России, ее отставанеем от передовых индустриально развитых государств, политической нестабильностью. Среди государственыых и общественыых деятелей не возниклло серьезных разноглссий в оценках общего положения дел, однако о целях и характере дальнейших преобразований, путях и методах их проведения шли споры, в которых сталкивались различыые точки зрения.
Говоря о позиции царского правительства в этом вопросе, следует помнить, что она быяа подчиннна единой цеди - сохранить политическую власть в неизменном виде. Правительство осознавало, что положительное решение данного вопроса находится практически в полной зависимости от правильного выбора направления в экономическом развитии, которое вывело бы Россию в разряд цивилизованных государств мира. Заглядывая в историю, следует вспомниьь, что на протяжении всего XIX в. стремление выяснить этот вопрос принимлло форму выбора между предпочтением "западного образца" или "собственнгго пути". Своеобразным толчком к такому поиску явились попытки оценить деятельность Петра I вскоре после его смерти, т.е. во второй четверти ХУШ в. Петр стремился преодолеть экономическую отсталость страны, привлекая опыт и достижения пе редовых государств Западной Европы. Этим обусловливался особый интерес отечествнныых мыслителей» обществнныых и государственыых деятелей к вопросу об отношении РоССИЯ к Западу и вероятном направлення прогрессивного развития российского государства.
Данная проблема в более или менее закончнноом виде предстала в ходе полемики между славянофилами и западниками в 40-х гг. XIX в. Первые выдвинули концепиию самобытного пути исторического развития России. Исходный пункт их учения - протест Европе, как миру индивидуализма и конкуренции. Б противоположность Европе Россия ни экономически, ни духовно не связана с индивидуализмом. Если на Западе господствует принцип "ЛИЧНОСТИ", то в России - "общинный". В общине им виделась исключительность России, ее преимущество перед Европой. Не только сельское хозяйство, но и промышленность в силу общиноой организации более выгодно устроена, т.к. фабричыые рабочие не лишаюсся земельного надела. Наилучшей формой промышленного производства признавался кустарный промысел. В противоположность им - западники пришли к выводу об общности русского и западно-европейского историчсского процесса, говорили о неизбежности для России повторить путь европейских цивилизаций, т.е. вступиьь в стадию капитализма. В 50-60-х гг. XIХв. В западничестве образуются различыые направления - от революционных демократов до русских "манчестерцвв" - сторонников "чистого", свободнгго капитализма. Славянофильство тоже эволюционирует: с одной стороны, некоторые его идеи принимаются народниками с другой - его лозунги присваиваются официальной идеологией и царской бюрократийй.
В 90-е гг. XIX в. в период бурного промышленного подъема наблюдается оформление нового направления в общественно-полити ческой мысли, в котором произошло парадоксальоое объединение основных позиций того и другого течений. Его носителями выступала правительственная бюрократяя, придерживающаяся идеи о необходимости интенсивного промышленного развития России, Однако свою идеологическую доктрину она базировала на учении, в основе которого лежало прославление натурального хозяйства. Придерживаясь славянофильского тезиса о замкнутом, обособленоом от Европы обществе, она способствовала привлечению в страну иностранной техники и крупного промышленного производства. Прославление хозяйственного строя старой, общиноой России было взято на вооружение теми, кто развитие отечественной индустиия проводил за счет увеличеиия податнгго бремени и фактического разрушения традиционного образа жизни деревенской России. Благодаря носителям этих воззрений возросшее налоговое обложение заставило крестьян переходить от производства хлеба к производству рыночных продуктов, отказываться от домашних промыслов и становиться покупателмми фабричоой продукции. Одним из ярких представителей данного направления был С.Ю.Витте - миниттр финаноов с 1893 по 1902 г. Являясь убежденыым славянофилом, непреклонным защитником самобытност, незыблемости патриархального строя, он выступал в роли инициатора утверадения европейских начал в русской экономи-ческой жиз ни.
Промышленное преобразование Роисии в оценках общественно-политических деятелей и организаций на ружеже веоов
В конце XIX - начале XX века поисками дальнейшего пути развития РОССИИ было занято не только правительство, но и широкие круги общественности. Неустойчивое экономическое и политическое положение страны на рубеже веков придало полемике по этому вопросу наиболее острый характер. Голод I89I-I892 гг. послужил поводом для активизации общественно-политического движения. В 90-е гг. XIX в. центральными в прессе, на заседаниях научных обществ и различных форшрующихся политических объединений становятся вопросы экономические. В ходе дискуссий происходило постепенное оформление экономических программ основных сил общественно-политического движения: либеральной буржуазии, народно-трудового лагеря и социал-демократии. В начале XX в., отмеченным глубоким экономическим кризисом, пристальному рассмотрению подвергаются основные начала экономической политики самодержавия в период с 1892 по 1903 г, В годы революционных потрясений к общественной полемике о перспективах развития страны подключаются образовавшиеся сословно-предсгавительные организации двух крупных классов России - дворянства и буржуазии, а также возникшие политические партии, корни экономических воззрений которых закладывались еще в конце XIX в.
Заметный след в истории общественно-политического движения 9Q-X годов XIX в. оставила полемика между представителями либерального народничества и "легального марксизма". Обсуждая вопрос о судьбах капитализма в России, они стремились выяснить за-дачи и перспективы экономического развития страны, высказать свое отношение к экономической политике, проводимой правительством в конце XIX в.
Народничество 90-х гг., оставаясь важнейшим течением общественно-политической мысли, по-прежнему выступало за традиционные формы в экономическом развитии: общинные начала, кустарный промысел. Все признаки ивдустриального роста ими воспринимались как явления чуждые, искусственно насажденными. За точку отсчета новой эпохи в экономической жизни России принимался I86I г., когда правительством была предпринята реформа. Признавалось, что Крымская война обнаружила несостоятельность прежнего экономического строя, покоившегося на слишком узких формах, "задерживающих развитие производительности труда, на формах, которые ... не соответствовали тому развившемуся производству, которое в это время было в Западной Европ"". Однако, по их мнению, при проведении рефоршрования экономического строя можно было пойти разными путями: /I/ основную опору сделать на развитие частной предприимчивости или /2/ на укрепление и всяческую поддержку традиционных общинных институтов. Правительство выбрало первый путь и через стимулирование железнодорожного строительства, кредитование фабрично-заводского производства способствовало становлению капиталистического хозяйства. Развитие капиталистического способа производства они считали исключительно результатом экономической политики царского правительства. Один из наиболее крупных экономистов народничества В.Воронцов писал: "Вместо того чтобы пересаживать к нам последние плоды западно-европейской промышленной истории, практичнее было бы способствовать развитию тех форм, какие издав-на существовали в России". Говоря о невозможности капиталистического развития свраны, они исходили оз еогз положения, ита капита-листяческая система национального экономического строя должна опираться на внешние рынки. Только страны, имеюиие широкий сбыт своей фабрично-заводской продукции, могут рассчитывать на интенсивный экономический рост. Государства, лишеныые возможности сбывать плоды промышленного производства на внешних рынках при слабом развитии внутреннего потребления и строящие свой вывоз в основном на сырье и продукция сельскохозяйственного промысла, обречены на упадок производственной деятельности. Им грозит подчинение державам экономически более сильнмм, которые занимают господствующее место на мировом рынке. Путь экономического и политиееского спасения, по мнению народниквв, следовало искать вне форм капиталистического строя, что помогло бы выработтть "собственный тип промышленной организации страны". Для этого необходимо опираться на материальные условия производства, унаследованные от историчсского прошлого и направить все усилия на объединение земледельческой и обрабатывающей промышленности в руках непосредстве-ных производителей. Однако такое объединение, как утверждал один из известыых неонародняков Н.Даниельсон. виделось, "не на почве мелких, разрозненных производственных единиц,- что было бы равносильно "увековечению всеобщей посредственноет"- - а на почве создания крупного, общинного производства, основаннгго на свободном развитии общественных производительных сил, на приложение науки и техники и имеющею в виду удовлетворение действительных потребностей и благосостояние всего населения".
Отечесавенная социал-демократия о прбб лемах индустриализации Роисии в конце XIX - начале XX века
Среди политических партий, действовавших в России в начале XX в. , наиболее четко разработанной выглядела экономическая программа социаи-демократни. Если у русского либерализма, по замечанию Бурншкина, "экономической программы не было, и не было потому, что ею просто не занимались , то для "крайне левых вопрос был решен в марксистской или народнической идеологии .
Присягая марксизму, российская социал-демократия рассматривала развитие производства основой общественного прогресса» Вывод о готовности России к социалистической революции, свершение которой являлось конечной целью политической программы социал-демократов, последние делали с учетом уровня экономического развития страны.
Свое видение российской экономики и перспектив ее развития лидеры социал-демократии - В.И.Ленин, Г.В.Плеханов и др. -высказывали, как отмечалось ранее, уже в начале 90-х гг.XIX в. в ходе полемики с представителями либерального народничества. По многим позициям в критике народнической доктрины они были солидарны с "легальными марксистами", доказывая прогрессивный характер капиталистического способа производства в эволюции российской экономики. Народники осуждались за "превращение" мелкого производства в некую отдельную "социальную организацию", в "форму производства", которая приговопоставлялась капитализму. В 1897 г. В.И.Ленин писал, что "подобное противоположение не заключает в себе ничего, кроме крайней поверхностности,понимания, что это есть искусственное и неправильное выделе нив одной формы товарного хозяйства (крупный промышленный капитал) и осуждение ее, при утопичсской идеализация другой формы Того же товарного хозяйства (мелкое производство). Народники обвинялись в том, что их экономические программы строились "на игнорирования действительного экономического развития и на бессмысленоой подтасовке в эпоху крупной машинной индустрии, бешеной конкуренции и борьбы интересов условий, воспроизводящих патриархальные условия седой старины". Степень развятяя производительных сил, по мнению социал-демократов, являлссь критерием выяснения вопроса о том, какая организация общественного производства прогрессивнее. Поскольуу ивдустриальная стадия капиталистического развития давала гигантский толчок техническому прогрессу, то историчсское будущее объявлялось за ней. Отмечалась особая роль машиноой индустиия в жизни общества. В своих рассуждениях по этому вопросу В.И.Ленин ссылался на положения Н.Зибера - экономиста, публициста, профессора кафедры политэкономии и статисткки Киевскгго университета, сотрудника ряда либеральных журналов 80-х гг., пропагандиста экономических трудов К.Маркса.. В книге "Давид Рикардо и Карл Маркс в их общественно-экономических исследования"" Зибер, сравнивая "сочетание труда" в общине и в капиталистическом обществе с машинной индустрией, замечал: "Между аслагаемым"" общины и "слагаемым"" общества с машинной продукцеей существует приблизительно такое же различее, как, напримрр, между единицей 10 и единицей 100".
Ленин отмечал, что возникуув из мануфактурного производттва, машинная индустрия выражала собой гигантский прогресс в общественоом развитии. Подчеркивалось ее значение не только как фактора роста производительности и интенсивности общественного труда, R и как разрушителя патриархальних устоев, преобразователя общественных отношений в целом. Под ее воздействием происходило "более быстрое развитие торговли и промышленное г сравнителнно с земледелием, более быстрый рост торгово-промышленного населени"", а также возрастали "вес и значение торговли и промышленности в общем строе обществннного хозяйств"". Земледелие в свою очередь превращалссь "в обыкновенное торгово-промышленное заняти"", при котором "продукт труда земледельца стал подвергатсся обществннному учету на рынке", а "разнообразные формы кабалы и личной зависимости вытеснялись "безличными сдел-нами по купле-продаже рабочей силы".7
В итоге происходил двусторонни. процесс - "яндустриализа-дня населення" и "индустриализация йемледелия" Под "индустриа лия от йемледелия " промышленности", а под "индустниалинацией земледелия" - развктие торгово-промышленног" капиталистического земледеля". Все эте сопровождалось процессом, так называемого, кого станка . Доказывалось, что в пореформенный период фабрика все интенсивнее вытесняла, ручной труд в изготовления тканей, одежды, различных химикатвв, инструментов я оборудования. Индустриальные методы начали заметно преобладтть в добыче руды, нефти, угля, выплавке металла.
Процесс развития капитализма признавался социал-демократами "основным процессом в общественно-экояомяческой эволшии России" на рубеже веков, однако отмечалссь наличие множества остатков крепостнгго права, которые "варварязяровали" процесс развития.
В связи с сохранением остатков феодалимма и поздним вступлением страны в капиталистическую эпоху они признавали целесообразным курс царского правительства на стимулирование ивдустриального развития. Ленин подчеркивал в полемике с народничсским экономистом Даниельсоном, что русская машинная индустрия имеет глубокие корни своего историчсского развития, а следовательно, "говорить о "насаждении капитализма", основываясь на фактах правительственной поддержки и помощи - фактах, которые имели место и в Европе", безосновательно. Протекционизм он олносил к ооцивльно-политическим факторам капитализма, обус-ловленным особенносиями экономического развития страны. Он го-ворил о мвязи "мротекционизма с определенным ияторичес.иО строем общественного хозяйстас, о интересами главенствующего в этом строе классо, встречающем поддержку игавительства". м признании правомерности мепоприятии правительственной протекционистской политики, опосоосгвующих капительстическому развитию России;, обнаруживается полное иоответствие со взглярами ф.юнгельса по этому вопросуп ивою сочку зрения на русский протекционизм он высказал в письмах к Н.Ф.Даниельсону. В сентябре 1892 г., отвечая на сетования Даниедьсона о том, что промышленный прэтекционизм убивает кустарный промысел в РОССИИ, писал, что это неизбежоо. РосСИЯ, как страна чисто сельскохозяйственная, в условиях ивдустриальной стадии развития цивилизованных государств существовтть не может. Если не промышлннный протекционизм, то ввоз английских промышленных товаров убьет кустарный промысел. Развитие крупной промышленности с 60-х гг. XIX в., а именно, после поражения в Крымской войне, для России стало "политической необходимостью". Протекционизм выступал средством, "убыстряющим" процесс, который в противном случае мог принять затяжоой характер. Энгельс считал: "Несомненно одно: если Россия действительно нуждалась в своей собственной крупной промышленности и решила иметь ее, то она не могла создать ее не иначе, как посредством хотя бы известоой степени протекционизма. . По его мнению здесь следовало ставить вопрос не о принциее, он верный, промышленного протекционимма России не избежать, а о степени. Это связано с тем, что неумеренный протекционизм закреплеет зачаточоое состояние промышленности, т.к., с одной стороны, усыпляет предприимиивость русских промышленников, а с другой, подрывеет покупательные возможности крестьянства.