Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ РОССИИ И ПРОГРАММА "ВЕСТНИКА ЕВРОПЫ" 31-67
I. Аграрный вопрос 31-47
2. Податной вопрос 47-55
3. Рабочий вопрос .. 55-67
ГЛАВА II. САМОДЕРЖАВИЕ И ЛИБЕРАЛЫ.. 68-131
I. Итоги русско-турецкой войны 1877-1878 гг. в оценке журнала "Вестник Европы" 68-82
2. Внутренняя политика самодержавия и либералы... 82-114
3. Вопрос о государственном устройстве России,... ІІ4-ІЗІ
ГЛАВА III. ЛИБЕРАЛЫ И НАРОДНИКИ 132-183
I. Проблема социализма (полемика с "Землей и Волей") 132-145
2. Споры о путях развития России І4&-І64
3. Деятельность революционных народников в оценке либералов . 164-183
Заключение 184-194
- Аграрный вопрос
- Итоги русско-турецкой войны 1877-1878 гг. в оценке журнала "Вестник Европы"
- Проблема социализма (полемика с "Землей и Волей")
Введение к работе
Предмет, цель и задачи исследования» Данная работа посвящена анализу идеологии, программы и позиции журнала "Вестник Европы" в период революционной ситуации, возникшей в России на рубеже70-80-х годов XIX в» В это время на страницах крупнейшего либерального журнала была разработана и впервые сформулирована общая платформа российского либерализма. Она предполагала вывести страну из кризиса и реформировать самодержавие в буржуазную монархию европейского типа Либералы, мечтая о конституционных свободах, пытались подтокнуть правительство на второе "19 февраля". Журнал "Вестник Европы", издателем и редактором которого был проф.М,М.Стасюлевич, отражал интересы либеральной буржуазии1.
Суть пореформенной эпохи выражена в лаконичной ленинской фразе: "1861 год породил 1905" 2. Это дает возможность определить историческое значение второй революционной ситуации: возникнув на базе новых, капиталистических отношений, переплетавшихся с пережитками крепостничества, она явилась связующим звеном между первой революционной ситуацией и первой русской революцией.
Пореформенный период характеризовался не только резкойдиф-ференциацией сил реакции и прогресса, но и дальнейшим (после 1861 г.) размежевыванием в русском освободительном движении двух исторических тенденций: либерализма и демократизма, от исхода борьбы которых зависела судьба России. Между публицистами различных направлений шла ожесточенная полемика по коренным вопросам русской жизни и освободительного движения. Все эти явления рельефно обнаружились в эпоху 1881 г. Реакционные, либеральные и революционные публицисты, отражали в сущности, стремления трех борющихся общественно-политических лагерей: дворянского консерватизма, буржуазного либерализма и крестьянского демократизма. Их идеологию выражали соответственно: ре-акционные издания М.Н.Каткова ; столичные либеральные газеты и "Вестник Европы" М.М.Отасюлевича демократические "Отечест-венные записки"0 и подпольные издания революционных народников . Советские историки в той или иной степени исследовали все вышеназванные органы печати, кроме одного - "Вестника Европы". Цель нашей работы - попытаться восполнить этот пробел.
В. И.Ленин дал классическое определение трем признакам революционной ситуации, которые обнаружились в изучаемый нами период: "I) Невозможность для господствующих классов сохранить в неизмененном виде свое господство... Для наступления революции обычно бывает недостаточно, чтобы "низы не хотели", а требуется еще, чтобы "верхи не могли" жить по-старому. 2) Обострение, выше обычного, нужды и бедствий, угнетенных классов. 3) Значительное повышение, в силу указанных причин, активности масс.,," .
Русско-турецкая война 1877-1878 гг. дала новый толчок освободительному движению в России, Результаты войны показали, что самодержавная страна, несмотря на свою победу, продолжает отставать во многих отношениях от буржуазных европейских держав, ее государственный организм разъедают, как и в эпоху Крымской войны, рутина, бюрократизм, казнокрадство, взяточничество. Престиж самодержавной власти был несколько подорван, особенно после заключения Берлинского трактата. Царское правительство просчиталось в главном: война обострила больные вопросы русской жизни. Над их решением глубже задумалось русское общество.
Экономическое положение крестьянства, вынесшего основную тяжесть войны, катастрофически ухудшилось. За победу над "турком" народ ждал от царя вознаграждения. Поползли слухи о "черном переделе" земель. Самодержавие, освободив крестьян от крепостного права, не обеспечило их землей, достаточной для пропитания. Рабочие же страдали от жестокой эксплуатации быстро растущей буржуазии, которой покровительствовало правительство. Поэтому не удивительно, что в конце 1870-х годов усилились в различных формах социальные протесты низов .
В связи с этим вытекают следующие задачи исследования:
1. Выяснить решение либеральными публицистами важнейших социально—экономических и общественно-политических проблем развития России, влияние признаков революционной ситуации на формирование программы "Вестника Европы",
2. Рассмотреть отношение журнала к внешней и внутренней политике правительства, к реакционно-крепостническому и революционно-демократическому лагерям, его позицию и тактику на различных этапах революционной ситуации,
3. Характер, сущность и значение программы реформ органа русских либералов - конституционалистов.
Комплексное решение поставленных задач поможет достичь главную цель настоящего исследования - показать специфические формы и объективное содержание идеологии, программы и позиции умеренного российского либерализма, нашедшие свое отражение на страницах журнала "Вестник Европы",
Научная актуальность темы. Исследование влиятельного органа умеренно-оппозиционного движения, каким являлся "Вестник Европы", позволит не только глубже познать сущность русского либерализма, но и шире взглянуть на один из драматических периодов отечественной истории.
Изучение либерализма вообще и его ведущих органов в частности имеет также идеологическую актуальность. Буржуазные фальсификаторы продолжают до сих пор отрицать закономерность Великой Октябрьской социалистической революции. Они в искаженном свете представляют деятельность русских революционеров, противопоставляя им либералов, как единственной силы, якобы способной обеспечить России "прогрессивное развитие" по западноевропейскому образцу • Советские историки убедительно доказали несостоятельность подобных утверждений • Между тем, изучение программы " и тактики "Вестника Европы" также показывает причины неизбежности и закономерности краха либеральной тенденции в русском освободительном движении. Либералы, идеологи буржуазии, претендуя на лидерство во втором демократическом подъеме, оказались не способными возглавить общественное движение, глубоко понять и радикально решить коренные вопросы русской жизни.
Либерализм остается сложным, противоречивым и развивающимся явлением в современном капиталистическом мире. В.И.Ленин писал: "Пролетариат враждебен всякой буржуазии и всяким проявлениям буржуазного строя, но эта враждебность не избавляет его от обязанности различения исторически прогрессивных и реакционных представителей буржуазии" . Особенно актуально звучат ленинские слова в нашу эпоху, открытую Великим Октябрем, эпоху борьбы народов за мир, демократию и социализм.
Изучение программы и тактики "Вестника Европы", который в годы второй революционной ситуации вел полемику с публицистами революционно-демократического лагеря по важнейшим проблемам развития России, дает богатый материал для историко-сравнительного анализа некоторых явлений в современном мире, в частности в развивающихся странах, где наряду с ростом национально-освободительного движения обостряется борьба между буржуазнсмреформистскими и революционно-демократическими тенденциями за тот или иной путь развития .
В борьбе народов за мир, демократию и социализм современный либерализм, как в свое время и русский либерализм, последовательно меняет на этих уровнях свою политическую окраску: "розовеет", "краснеет" и "чернеет". Марксизм-ленинизм учит,что рано или поздно все народы придут к социализму. Поэтому борьба с буржуазной идеологией в различных ее проявлениях необходима пролетариату - авангарду всех демократических сил.
Научная новизна темы. Специальных работ, посвященных нашей теме, нет. В диссертации впервые комплексно изучаются программа "Вестника Европы", его отношение к различным проблема!/! и явлениям второй революционной ситуации в России. При этом впервые рассматриваются взгляды многих сотрудников журнала, которые внесли определенный вклад в разработку широкой программы реформ, .охватившей различные стороны жизни и быта русского общества. Не случайно эту программу, впервые сформулированную К.К.Арсенье-вым на страницах "Вестника Европы" (1882, кн,4), М.Н.Катков назвал "манифестом русского либерализма" .
Практическая значимость работы. Материалы и основные положения диссертации могут быть использованы в лекционных курсах по истории русской журналистики, в специальных трудах, освещающих развитие либеральной общественно-политической и социально-экономической мысли, внешнюю и внутреннюю политику самодержавия, при дальнейших исследованиях различных проблем второй революционной ситуации, а также в работах, посвященных критике буржуазных фальсификаторов.
Методологическая основа и принципы исследования содержатся в трудах классиков марксизма-ленинизма. К.Маркс и Ф.Энгельс внимательно следили за событиями в России. Они оставили ряд ценнейших замечаний по проблемам интересующего нас периода. Основополагающее значение для диссертационного исследования имели многочисленные работы В.И.Ленина, в которых освещается история пореформенной России.
В своей специальной статье А.Г.Слонимский00 обобщил результаты изучения В. И.Лениным истории русского либерализма. К сожалению, автор недостаточно раскрыл диалектическую суть подхода В. И,Ленина в оценке им роли либерализма на различных этапах освободительного движения, в том числе и на рубеже 1870-1880-х годов. Как справедливо заметил А,П,Афанасьев, "правильно выделяя отрицательное отношение В, И.Ленина к результатам либеральной деятельности в этот период, А,Г, Слонимский не берет во внимание признание Лениным определенной исторической прогрессивности либерально-буржуазной идеологии" , Кроме того, А,Г,Слонимскому следовало бы отметить, что ортодоксальные представители либерализма принципиально осуждали и вели полемическую борьбу с "либеральными ренегатами", вставшими под флаг реакции - Катковыми, сувориными, "веховцами", (Об этом можно узнать хотя бы по материалам публицистики "Вестника Европы" и деятельности его ведущих сотрудников, в частности К,К,Арсеньева° ). Автор статьи главное внимание уделил ленинской концепции либерализма периода трех русских революций00, которой дал верную интерпретацию, В этот период либеральная буржуазия окончательно проявила свою контрреволюционную сущность, вплотную смыкаясь с реакционным лагерем.
В первые десятилетия пореформенной эпохи либерализм, согласно ленинской концепции, играл относительно прогрессивную роль, поскольку выражал интересы новой формации - капитализма, шедшего на смену феодализму. После реформы 1861 г, Россия, освободившись от крепостничества, пошла по капиталистическому пути семимильными шагами: "в несколько десятилетий совершались превращения, занявшие в некоторых старых странах Европы целые века"39.
В сложных и противоречивых условиях происходило развитие и размежевание в русском освободительном движении двух исторических тенденций: либерализма и демократизма Понимая под народничеством демократизм в широком смысле слова, В И,Ленин писал: "Эта двоякая, либеральная и демократическая, тенденция в народничестве вполне ясно наметилась уже в эпоху реформы 1861 года" . Ярчайшими представителями этих тенденций были либерал К.Д.Кавелин, с одной стороны, и демократ Н.Г.Чернышевский, с другой.
В. И,Ленин проследил не только дальнейшую эволюцию двух тенденций, но и сложный процесс обоюдного, внешнего и внутреннего, размежевания, который происходил при столкновении их с коренными вопросами русской жизни и освободительного движения.
Процессы расхождения двух исторических тенденций и внутреннего их размежевания были детерминированы развитием капитализма и его противоречий, которые привели Россию к революции 1905 г. В связи с этим В.И.Ленин писал: "В революции 1905 года те две тенденции, которые в 61-м году только наметились в жизни, только-только обрисовались в литературе, развились, выросли, нашли себе выражение в движении масс, в борьбе партий" . В пореформенную эпоху демократизм, как историческая тенденция, отражал интересы крестьянства и быстро растущего промышленного пролетариата, которых объединял антагонизм к эксплуататорским классам. В русском революционно-освободительном движении они представляли собой соответственно демократическую и социалистическую тенденции, развитие которых привело на рубежеХІХ-XX вв. к размежеванию и оформлению собственных партий. В годы первой русской революции крестьянство "создало трудовые группы, предик ставлявшие, несмотря на их колебания, настоящую демократию" .
Это была партия трудовиков. "Пролетариат, - свидетельствовал В.Й.Ленин, - организовался и выступал отдельно от крестьянства, сплотившись вокруг своей рабочей с.-д. партии" .
Что же происходило с либерализмом, как исторической тенденцией, во второй половине XIX - начале XX вв.? В нем наблю -Задались аналогичные процессы размежевания. Внутри либерализма, отражавшего интересы определенной части двух классов - буржуазии и дворянства, шел процесс размежевания двух течений, двух тенденций: первая, исходившая от средней и мелкой буржуазии и примыкавшей к ней интеллигенции, вела к либеральному демократизму ; вторая, представлявшая интересы определенных слоев крупной буржуазии и нового дворянства, сильно тяготела к умеренному монархизму. В связи с этим для нас является ценным наблюдение современного исследователя русской экономической мысли Н,А.Цаголова, который пишет: "В России существовал либерализм, отражавший интересы дворянства, и либерализм, отражавший интересы буржуазии" . Развитие этих двух течений внутри либерализма привело в 1905 г, к оформлению собственных политических партий Этот процесс размежевания В, И,Ленин определил так: "Либерально-монархическая буржуазия создала партии кадетов и октябристов..., которые сильно конкурировали (и конкурируют) друг с другом,выдвигая вперед одна преимущественно либеральное, другая преимущественно монархическое свое "лицо" . Следует отметить, что размежевание этих течений происходило в русле либерализма, отражавшего идеологию эксплуататорских классов. Несмотря на определенную конкуренцию кадетов и октябристов, они всегда сходились в походе против сил революции, демократии и социализма. Определяя место этих партий в либеральном движении, В И.Ленин писал: "Кризис старого режима в 1905 году и открытое выступление всех классов в России окончательно оформили и партийно закрепили либерально-монархический центр с его правым (октябристы) и левым (кадеты) флангом"49. При этом он, бросая ретроспективный взгляд, подчеркивал, что "либерально-монархический центр" наметился в эпоху падения крепостного права и всегда стоял "посередине между демократией, с одной стороны, и абсОЛЮТИЗ-мом вместе с крепостническим земледелием, с другой", В. И.Ленин вскрыл классовую и политическую сущность двух расходящихся исторических тенденций, которые отражали, в общем и целом, интересы буржуазной демократии. "Кадеты и трудовики 1905-1907 годов, - писал он, - выразили в массовом движении и политически оформили позицию и тенденции буржуазии, с одной стороны, либерально-монархической, а с другой стороны, револю-ционно-демократической" , В. И.Ленин определил и степень прогрессивности двух исторических тенденций - либерализма и демократизма. Строго говоря, социальной базой либерализма могла быть только прогрессивная буржуазия. Но прогрессивность русской буржуазии являлась весьма относительной по сравнению с крестьянской и тем более рабочей демократией. В.И.Ленин считал, что социальной основой либерализма, как общественно-политического течения, служат "наименее прогрессивные (но все же прогрессивные, ибо иначе нельзя было бы говорить о либерализме) слои буржуазии" .
Этапы демократических подъемов в пореформенной России были этапами размежевания двух исторических тенденций. Более того, именно в эти периоды шел интенсивный процесс расхождения и оформления различных течений внутри каждой из этих тенденций. Развитие освободительного движения способствовало тому, что "тенденция демократическая и социалистическая отделились от либераль-ной и размежевались друг от друга" По мере роста революционного движения, соединения демократизма (пролетарского) и социализмом (научным) либеральная буржуазия быстро правела, "Поворот все большего числа либералов вправо, - отмечает И.Д.Ковальченко, - завершился в начале XX в., когда возник контрреволюционный либерализм"56.
В,И.Ленин определил в русском революционном освободительном движении три этапа: дворянский, буржуазно-демократический (разночинский) и пролетарский, дав им исчерпывающую характеристику. Это необходимо учитывать, чтобы верно показать ту или иную роль либерализма на каждом из этих этапов. Прогрессивность либерализма, как буржуазной идеологии, в пореформенную эпоху быстро шла на убыль: неустранимо развивались противоречия капитализма, на историческую арену выходил революционный пролетариат,
В,И,Ленин глубоко и всесторонне раскрыл сущность русского либерализма. Одно из классических ленинских определений звучит так: "либералы хотели "освободить" Россию "сверху", не разрушая ни монархии царя, ни землевладения и власти помещиков,побуждая их только к "уступкам" духу времени. Либералы были и остаются идеологами буржуазии, которая не может мириться с крепостничеством, но которая боится революции, боится движения масс, способного свергнуть монархию и уничтожить власть помещиков. Либералы ограничиваются поэтому "борьбой за реформы", "борьбой за права", т.е. дележом власти между крепостниками и буржуа-зией" . В то же время В.И,Ленин видел разницу между программой идеологов прогрессивной части русской буржуазии и реакционеров: "Либералы отличаются от консерваторов (черносотенцев) тем, что представляют интересы буржуазии, которой необходим прогресс и сколько-нибудь упорядоченный правовой строй, соблюдение законности, конституции, обеспечение некоторой политической свободы" .
В начальных этапах второго демократического подъема либерализм играл, в общем и целом, прогрессивную роль. Это подтверждается указанием В.И.Ленина на то, что либералы и революционеры оказывали давление на царское правительство. В своей статье "Гонители земства и іннибалн либерализма" он писал, что "осуществление лорис-меликовского проекта могло бы при известных условиях быть шагом к конституции, но могло бы и не быть таковым: все зависело от того, что пересилит - давление ли революционной партии и либерального общества или противодействие очень могущественной, сплоченной и неразборчивой в средствах партии непреклонных сторонников самодержавия" . Под давлением представителей двух исторических тенденций, двух исторических сил правительство действительно заколебалось. Это отразилось в разногласиях между консервативной и либеральной бюрократией, находившейся у кормила власти: первые стояли за решительную борьбу с либерализмом, вторые выступали за уступки ему. Да, либералы и революционеры находились в одном, антиреакционном лагере,но действовали врозь: союз между ними не состоялся, ибо слишком далеко зашел процесс размежевания двух исторических тенденций в русском освободительном движении. Отсутствие между ними союза, хотя бы и временного, значительно облегчало победу в высших правящих кругах реакционной "партии самодержавия". Давление либералов и народовольцев на колеблющееся правительство было далеко не однозначным и не равновеликим. Политический арсенал либералов отличался редкой убогостью , Даже в самую для самодержавия критическую ситуацию, возникшую в связи с событиями 1-го марта 1881 г,, либералы продолжали действовать одними ходатайствами, которые оказались без революционной единицы -нолем. Характеризуя роль и значение либерализма, В,И,Ленин ставил их в прямую зависимость от деятельности представителей демократической тенденции, определявших ход действительно освободительного движения. Он подчеркивал, что революционное движение, достигнув апогея, удесятирило либеральное брожение в обществе, в результате чего во главе растерянного правительства появился гр, М,Т,Лорис-Меликов, пытавшийся уступками отманить либералов, чтобы легче расправиться с революционерами. Политическая незрелость и близорукость либеральной оппозиции и проявилась в том, что она поверила "бархатному диктатору", не разглядев его "воль-чьего рта" и "лисьего хвоста", В период второй революционной ситуации "либеральное общество еще раз доказало свою политическую незрелость, неспособность поддержать борцов и оказать настоящее давление на правительство" .
Важно также отметить, что русский либерализм, боровшийся против крепостничества и его пережитков, никогда не выступал против главного атрибута средневекового прошлого - монархии.
В свете представленного выше анализа ленинской концепции развития двух исторических тенденций проясняется содержание статьи "От какого наследства мы отказываемся?" Эта работа В.И.Ленина для нас ценна, в частности, тем, что в ней косвен-но дается характеристика общественно-политическим взглядам редактора "Вестника Европы" М,М.Огасюлевича и определяется его роль в русском либерально-освободительном движении, Анализируя в своей работе взгляды буржуа-просветителя Скалдина, как представителя прогрессивной буржуазной идеологии, В, И,Ленин поставил рядом с ним М.М,Стасюлевича,
В,И,Ленин выделил при этом три важнейшие черты, присущие общему "просветительному" характеру "наследства 60-х годов": I) "горячая вражда к крепостному праву и всем его порождениям в экономической, социальной и юридической области", 2) "горячая защита просвещения, самоуправления, свободы, европейских форм жизни и вообще всесторонней европеизации России", 3) "отстаивание интересов народных масс, главным образом, крестьян (которые еще не были вполне освобождены или только освобождались в эпоху просветителей), искренняя вера в то, что отмена крепостного права и его остатков принесет с собой общее блаГО-состояние и искреннее желание содействовать этому"00.
Программа деятелей типа Скалдина была ясна: отмена крепостного права и превращение самодержавия в буржуазную монархию европейского образца. Таковы были чаяния либералов-западников, Просветительство либерального толка развилось после І8:6І г, в буржуазный либерализм, который, как указывал В,И,Ленин, был широкой струей в общественном движении 60-70-х годов. При этом часть деятелей продолжала традиции либеральной тенденции в "наследстве 60-х годов", В.И,Ленин привел в качестве примера М.М.Стасюлевича - "издателя-редактора "Вестника Европы", которого в чем другом, а в нарушении традиций наследства обвинить нельзя" . Предпочитая идеологов буржуазии представителям либерального народничества, В.И.Ленин писал, что русские "ученики" всегда будут стоять за поддержку пожеланий Скалдина, ибо эти пожелания выражают интересы прогрессивных общественных классов, насущные интересы всего общественного развития по данному, т.е. капиталистическому,пути" . Оцнако ни Скалдин, ни Отасю-левич не могли, разумеется, подняться, в силу классовой ограниченности их идеологии, до уровня миросозерцания Н.Г.Чернышевского, революционного просветителя, революционного демократа, родоначальника теории революционного народничества,
В. И. Ленин в работе "От какого наследства мы отказываемся?" показал, что от лучших, революционных традиций демократической тенденции отказываются не русские марксисты, а либеральные народники. Сравнивая постановку и решение вопроса о капитализме революционными народниками в 70-80-х годах и либеральными народниками в 80-х - 90-х годах, он писал:"Бывпш в свое время яв-лшием прогрессивным, как первая постановка вопроса о капитализме, народничество является теперь теорией реакционной и вредной, сбивающей с толку общественную мысль, играющей на руку застою и всяческой азиатчине" .
Развитие двух исторических тенденций - либерализма (идущего от Скалдина к Отасюлевичу) и демократизма (идущего от Чернышевского к народовольцам) было сложным, неоднозначным и противоречивым явлением. Процессы расхождения этих тенденций и внутреннего их размежевания усилились в период второй революционной ситуации. Они отразились в полемике, которую вели публицисты различных направлений и оттенков по коренным воп - 21 -росам русской жизни и освободительного движения»
Аграрный вопрос
В конце 70-х годов XIX в. в русской публицистике в связи с аграрным кризисом происходила острая борьба вокруг вопроса о малоземелье. Дело осложнялось тем, что не только правительство, но и реакционные публицисты упорно отказывались признавать факт существования аграрного вопроса. Либералы, доказывавшие малоземелье крестьян, черпали свои аргументы из известного труда проф. Ю.Э.Янсона "Опыт статистического исследования о крестьянских наделах" (СПб., 1877). Не случайно газета "Русь" иронически называла эту книгу "знаменитым "кораном" наших либералов"1. Д.Ф.Самарин, выражая мнение части славянофилов, категорически заявлял: "Итак, мы отрицаем теорию о недостаточности наделов, как исходную не из "великих", а из совершенно ложных и чуждых нашему быту принципов" . Совершенно противоположного мнения о книге проф.Янсона была либеральная газета "Голос", утверждавшая, что "тут все научно, точно и верно, и потому обязательно для ру-ководства" . Сочувственно отзывались об этой книге и "Отечественные записки": "Все эти данные показывают до очевидности то тяжелое положение, в котором находится народная культура на собственных землях" .
Д.Ф.Самарин писал, что поправить пошатнувшееся положение крестьян поможет не экстенсивное, а интенсивное хозяйство. Вопрос об улучшении жизни крестьян "Русь" решала так: "быт крестьян у нас может, а следовательно должен быть облегчен не одним поземельным наделом, а наделом и личным трудом, приложенных частью к душевому наделу, частью к земле, снимаемой в аренду, частью к промыслам кустарным и отхожим, частью к торговле и с: т.д." Нетрудно заметить, что газета "Русь" защищала в данном случае интересы не крестьянства, а крупных земельных собствен-ников и буржуазии0, нуждавшихся в дешевой наемной силе, "Вестник Европы" порицал тех славянофилов, мнение которых выражала газета, за то, что они отрицали сам факт малоземелья крестьян или низводили его до незначительного исключения, тогда как число страдающих от малоземелья определялось не сотнями тысяч, а миллионами . По К.Д.Кавелину, только в восьми центральных губерниях, исследованных центральным статистическим комитетом, насчитывалось крестьян, имевших около 2-3 дес. земли - "17$, илиФ.Ф.Воропонов дал такую отповедь газете: "Если г.Самарин, после трехлетнего обдумывания трактующей о малозе-мельи книжки г.Янсона, мог сделать только такой холостой выстрел, как его статья в газете "Русь", то одно это очень знаменательно для вопроса о недостаточности крестьянских наделов и необходимости сильных мер к устранению или облегчению этого зла"9.
Для демократически настроенного Н.М.Ядринцева казалось,что "малоземелье, обнаружившееся в различных губерниях Европейской России, со всеми его неудобными последствиями, является фактом общепризнанным"10. Причиной широкой волны отхожих промыслов и переселений являлся аграрный кризис.
В другой своей статье Воропонов обратил внимание на растущую смертность как детей, так и взрослых среди малоземельных крестьян. "И эта смертность, - объяснял он, - выступает прямым последствием того экономического состояния, который производится уменьшением надела"11. Полемизируя со славянофилами, он писал: "Надано большое ослепление, чтобы не убеждаться явлением умирания значительной массы народа" . Кроме того, либералов тревожило заметное сокращение роста населения среди малоземельных крестьян, а также факты, свидетельствующие о физическом вырождении бедствущего народа, В качестве доказательства К.К.Ар сеньев ссылался на работу комиссий по рекрутским наборам, которые приходили к выводу, ято процент непригодных к службе из-за хилости и слабости здоровья из года в год возрастает, налицо "вырождение племени". Подобные явления "физической и нравственной деградации"14 народа производили сильное впечатление на русское общество. Положение крестьянства, составлявшего 8($ населения страны, было катастрофичным.
Итоги русско-турецкой войны 1877-1878 гг. в оценке журнала "Вестник Европы"
Ситуация в России в середине 70-х годов XIX в, напоминала обстановку в канун Крымской войной: царизм был не в силах решить задачи, стоявшие перед страной в связи с обострением социальных отношений, катастрофическим ухудшением положения народных масс. Выражая интересы господствующих классов, правительство Александра П продолжало вести активную внешнюю политику на Востоке, стремясь этим отвлечь общественное мнение от решения острых внутриполитических проблем. "Хождение в народ" революционной молодежи лишний раз наводило либералов на мысль, что "не все благополучно в государственном и общественном строе" . Недовольный преобладанием внешней политики над внутренней К.Д. Кавелин, порицая правящие верхи, отметил в письме к М.М.Огасю» левичу от 13 июля 1876 г., что "прежде чем создать счастье и благоденствие других народов, следует устроить счастье и благо о действие своих" .
Начавшуюся в апреле 1877 г. русско-турецкую войну либералы приветствовали постольку, поскольку надеялись, что она, как и Крымская война, принесет "большие перемены" во внутренней жизни страны. В качестве специального корреспондента "Вестник Европы" направил на балканский театр войны своего давнего сот-рудника Е.И.Утина .
Следует заметить, что происходившая в России борьба трех общественно-политических лагерей - консервативного, либерально го и революционного - не прекращалась и за рубежом . Каждое из этих общественно-политических направлений "имело свою балканс-кую программу и культивировало свои балканские традиции" , Проблема "либеральная Россия и Балканы" может служить предметом специального исследования. Мы же ставим перед собой ограниченную задачу: показать в условиях нарастания революционного кризиса в России отношение журнала "Вестник Европы" к деятельности самодержавия на Балканах и итогам русско-турецкой войны 1877-1878 гг. Данная тематика оставалась до сих пор почти не исследованной0.
В статьях Е.И.Утина отражалась оппозиционность "Вестника Европы" к русскому правительству. Война с Турцией оказалась не такой легкой, как представлялось самодержавию. Устарелое вооружение, нехватка боеприпасов, неорганизованность штаба, отсутствие обеспеченного тыла, воровство интендантов, плохая работа служб технической связи, почты, телеграфа, халатность военно-медицинского управления, бездарность многих военачальников,мно гочисленные и бессмысленные людские жертвы и т.п. - все это нашло отражение в публикациях Е.Утина .
Либералы критически отнеслись и к деятельности администрации кн. В.А.Черкасского на освобожденной болгарской земле. Корреспондент "Вестника Европы" осуждал бюрократизм русских властей в Болгарии, которым при одном упоминании "Молодой Болгарии" "сейчас же мерещится всесветная революция, социальнореволюционная партия" . На самом же деле партия состоит из горячих патриотов, цель у которых одна - создание "независимой, свободной болгарской земли". Е.И.Утин приводит свой разговор с болгарином, по мнению которого русская администрация могла бы,преодолев ложный страх, найти именно в партии "Молодая Болгария" деятелей, способных управлять страной и "служить честно и добросовестно своему народу. Мысль либерала ясна: убедить русское правительство пойти на уступки буржуазии как в Болгарии, так и в России, Критикуя формы и методы управления царской администрации в Болгарии, корреспондент писал: "Самая плачевная судьба, могущая выпасть на долю какого-либо народа, это - подпасть под опеку, лишиться своей полноправности" .
Проблема социализма (полемика с "Землей и Волей")
В конце 1878 г, мезду. "Вестником Европы" и "Землей и Волей" завязалась полемика по важнейшей теоретической проблеме -социализм на русской почве, волновавшей передовые умы со времен В Г,Белинского и А.И.Герцена. Впервые в истории либеральной журналистики ее крупнейший представитель вступил в открытый спор с органом русских социалистов-революционеров, признав тем самым последних серьезной политической силой. Полемика началась с проблемы террора, охватив многие важнейшие вопросы русского освободительного движения. Дело в том, что "Вестник Европы" в связи с террористическим актом С.Кравчинского осудил деятельность революционных народников. Однако они в первом же номере журнала "Земля и Воля", вышедшего в октябре 1878 г., дали либералам резкую отповедь: "Эти деятели прессы, обещаищие правительству, в награду за послабление в цензуре, обратиться в околоточных и сыщиков по политическим делам"
"Вестник Европы" (1878, кн.12) предпринял в свою очередь попытку дискредитировать социалистический идеал и программу революционных народников, иронично называя их "новыми мыслителями".
Прежде чем рассмотреть ту роль, какую "новые мыслители" хотят взять на себя в России, надо, писал Л.А.Полонский, выяснить то значение, какое имеет в Германии социал-демократическая партия, принимаемая ими, очевидно, за образец. Что принесло успех этой партии? Разумеется, ее решительная, бес компромиссная оппозиция, а не ее экономическое учение. Если бы либеральные партии в Германии проявили большую сплоченность и решительность, то социал-демократическая партия потеряла бы большинство голосов избирателей, ибо ее учение о "водворении коммунизма насилием противно здравому смыслу народа" . Встревоженный успехами немецких социал-демократов, Л,А#Полонский одобрял проводимую Бисмарком политику "государственного социализма": все законно в пределах закона, равного для всех, поэтому ничего нет страшного в попытках мирных, не грозящих никому насилием, "Опасность может явиться только тогда, - считал буржуазный публицист, - когда хотят силою упразднить собственность и установить общее владение"3. Эта опасность велика потому, что она предполагает разрушение, страшную междоусобицу, а в итоге хаос и, быть может, - гибель цивилизации.
Спрашивается, чего же хотят "новые мыслители"? Они утверждают, что "Земля и Воля" была всегда неизменная "црограмма" народных революционеров-социалистов: Пугачева, Разина и их сподвижников, что она "без изменений" остается и теперь для громадного большинства русского народа, а потому ее и усваивают они "революционные народники". В связи с этим Л.А.Полонский иронизировал: "новые мыслители" открыли в Пугачеве социалиста, в Пугачеве, который провозгласил себя царем, прикрываясь мнимым династическим правом! Известно, что сам Лассаль не только не видел в крестьянских восстаниях Германии "социализма", но назвал их реакционным движением, итак, "новые мыслители" берутся вызвать революцию для осуществления такого строя, о котором имеют весьма расплывчатые и противоречивые представления. Они зовут молодежь на бессмысленные жертвы во имя неведомой ірка-дии. Что же еще открыли "новые мыслители"? Отрицательные стороны нашей жизни - так мы их знали без них. Что они предлагают взамен? Лассаля? Но он противоречит им, С программой Лассаля соглашается даже князь Бисмарк, Карла Маркса, которого, как и Лассаля, мы знали раньше их? Но Маркс, чье имя так триумфально противопоставляется Лассалю, никогда не низводил свое учение до учреждения "казачьих кругов", сами приверженцы Маркса признают эти автономные общины нелепостью, Л,А.Полонский язвительно замечал: "Ставить культурным идеалом в XIX столетии "казачьи круги" - слишком наивно" .
